Политика поддержки конкуренции. Семинар 4 Прочитайте

Политика поддержки конкуренции. Семинар 4
1. Прочитайте статью McСutcheon B. Do Meetings in Smoke-Filled Rooms Facilitate Collusions?
[Journal of Political Economy, 1997, vol. 105, no. 2]
Разберем особенности используемой автором модели. Сравним модель с другими моделями,
рассмотренными в Ivaldi M., Jullien B., Rey P., Seabright P., Tirole J. The Economics of Tacit
Collusion (предыдущий семинар).
На какую модификацию модели «преступления и наказания» в сговоре опирается автор?
Какую роль играют в авторской модели «издержки переговоров?
Какие выводы можно сделать в отношении антимонопольного принуждения и
антимонопольного законодательства на основе статьи автора?
Какого рода эмпирические исследования могли бы подтвердить/ опровергнуть выводы
автора?
2. Рыночный спрос Q  1  P , на рынке действуют два продавца с нулевыми предельными
издержками, заключившие картельное соглашение. Предполагая бесконечное взаимодействие на
рынке, продавцы выбирают между поддержанием и нарушением картельного соглашения.
А. При каком значении дисконтирующего множителя картельное соглашение будет
поддерживаться?
В. Введём предположение о том, что за участие в картеле следуют административные
санкции. Текущая ценность величины санкций составляет F , а вероятность взыскания санкций в
течение всего периода деятельности картеля равна  . Санкции налагаются не за назначение
высоких цен как таковых, а за участие в заключении картельного соглашения. Покажите, как
величина санкций и вероятность их применения влияют на стимулы поддержания картельного
соглашения.
C. Пусть антимонопольный орган может использовать корпоративную программу ослабления
наказания, применяя для продавца, отказавшегося от участия в картеле и раскрывшего сведения о
функционировании картеля, пониженные административные санкции в размере f . Предположим
также, что данные об участии в картеле других продавцов хранятся в течение только одного периода,
поэтому каждый продавец может подать заявление на участие в корпоративной программе
ослабления наказания только одновременно с отказом от участия в картеле. Сделайте вывод об
условиях действенности программы ослабления наказания.
D. Предположим, существует система полного освобождения от ответственности при
раскрытии информации об участии в картеле ( f =0). Как изменится ответ на вопрос С, если
рыночные доли распределены между двумя продавцами неравномерно (Подсказка: проанализируйте
решение продавца с более низкой рыночной долей s 
1
). Прокомментируйте, как неравномерность
2
распределения рыночных долей между участниками воздействует на стимулы к поддержанию
картельного соглашения.
E. Предположим, существует система полного освобождения от ответственности при
раскрытии информации об участии в картеле ( f =0). Как изменится ответ на вопрос С, если барьеры
входа на рынок не являются запретительно высокими (Подсказка: рассмотрите ситуацию, когда
вероятность входа на рынок третьего участника в последующий период составляет 0    1 , будем
считать для простоты, что вход на рынок третьего участника будет сопровождаться конкуренцией по
Бертрану)? Прокомментируйте, как высота барьеров входа воздействует на стимулы к поддержанию
картельного соглашения. В данном подпункте рассмотрите два варианта входа продавца на рынок: в
первом варианте новичок использует стратегию «ударить и убежать», входя только на один период,
во втором варианте новичок входит и остается на бесконечно длительный период времени.
1
3. Прочитайте фрагмент Постановления Высшего арбитражного суда по вопросу о
согласованных действиях и информацию о Постановлении Президиума ВАС от 21.04.2009.
Сделайте выводы о тенденциях применения нормы о незаконности молчаливого сговора в России.
Из Постановления Высшего арбитражного суда от 30 июня 2008 г. № 30
2. При анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке
согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать:
согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения
наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а
именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может
быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в
числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками
рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Как доказать картельный сговор?
Мария Мошкович,"эж-Юрист"
Одним из наиболее проблемных в антимонопольном праве является вопрос о
доказывании согласованных действий монополистов, направленных на ограничение
конкуренции. Результаты всем видны, но наказать участников такого соглашения без
доказательств не получается. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
21.04.2009 № 15956/08 открывает новые перспективы для работы антимонопольных служб.
Рассмотренное ВАС РФ дело антимонопольная служба проиграла во всех инстанциях.
На основании жалоб производителей продовольственных товаров Татарстана она обвинила
ряд крупных сетевиков (в их числе «Патерсон», «Магнит» и «Перекресток») в нарушении
Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и потребовала
устранения нарушений.
По мнению ФАС, розничные сети по согласованию между собой навязывали
поставщиками невыгодные для них условия договоров поставки по оплате различного рода
услуг, значительная часть которых является обязанностью самих торговых компаний. Отказ
от этих услуг означал для предприятия-поставщика невозможность доступа на рынок
розничной реализации продовольственных товаров, поскольку такие требования
предъявлялись любой крупной розничной торговой сетью.
Однако суды трех инстанций признали решения и предписания Управления ФАС по
Республике Татарстан недействительными. Ведь документальных доказательств того, что
компании были заранее осведомлены о действиях друг друга на товарном рынке и что эти их
действия носили одномоментный и скоординированный характер, антимонопольная служба
представить не смогла. Тем не менее Высший Арбитражный Суд все принятые по делу
судебные решения отменил.
Он напомнил судам о разъяснениях, данных Пленумом ВАС РФ в прошлом году
(Постановление от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с
применением арбитражными судами антимонопольного законодательства") – в частности, что
согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального
подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о том, что о совершении соответствующих действий было заранее известно
каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических
обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих
обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными
участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то
объективных причин.
2
Наличие согласованных действий может доказываться через их объективированный
результат: т.е. посредством определения соответствующего товарного рынка в его
продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и
обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия
являются нарушением требований Закона о защите конкуренции.
ВАС разъяснил, что известность каждому из субъектов о согласованных действиях
друг друга заранее может быть установлена исходя из общего положения дел на товарном
рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели,
позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Факт
навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных
действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его
участниками об иных условиях предложения или спроса.
При этом для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не
имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на
момент их выявления антимонопольным органом. В связи с этим Президиум ВАС РФ
направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, обязав суды дать оценку в
совокупности и взаимосвязи представленным антимонопольным органом аналитическим
материалам, доводам и доказательствам, связанным как с товарным рынком, так и с
формированием на нем договорных связей, а также рассмотреть вопрос об объединении дел
всех сетевиков в одно производство.
По тону решения ВАС можно предположить, что новое решение по делу должно быть
для ФАС положительным. В таком случае «татарстанский» опыт может быть с успехом
применен ФАС и в других сферах предпринимательской деятельности.
3