novensia 23 - Ośrodek Badań nad Antykiem UW
реклама
NOVENSIA 23 NOVENSIA 23 Studia i materiały pod redakcją naukową Piotra Dyczka NOVENSIA 23 Ośrodek Badań nad Antykiem Europy Południowo-Wschodniej Warszawa 2012 Projekt okładki Anna Adamczyk & Janusz Recław Opracowanie graficzne Anna Adamczyk Opracowanie redakcyjne Piotr Dyczek Recenzenci Leszek Mrozewicz Evgenia Genčeva Gerda von Bülow Svetlana Naumienko Sekretarz redakcji Tomasz Płóciennik Niniejszy numer zawiera artykuły w wersji pierwotnej. © Copyright by Ośrodek Badań nad Antykiem Europy Południowo-Wschodniej Uniwersytet Warszawski Ośrodek Badań nad Antykiem Europy Południowo-Wschodniej 00–927 Warszawa ul. Krakowskie Przedmieście 32 [email protected] Warszawa 2012 ISBN: 978–83–934239–4–1 ISSN: 0860–5777 Wydanie I Druk: Hussar Books SPIS TREŚCI ТаТьяна М. арсеньева, ТоМаш шолль Исследования в Западном городском районе Танаиса в 2010 г. (раскоп XXV) .............................................................................................................. Приложение 1 МарчИн МаТера Керамические клейма из раскопа XXV 2010 г. .......................... Приложение 2 БеаТа БалюКевИч-рышКовсКа археозоологический анализ костных остатков из раскопа ХХV 2010 г. ................................................................ Приложение 3 БеаТа БалюКевИч-рышКовсКа антропологический анализ костных остатков из раскопа ХХV 2010 г. ................................................................ 7 17 30 33 МарчИн МаТера Керамические клейма из разведок на мысе ак-Бурун .......................... 95 ADRIANA PANAITE Roman roads in Lower Moesia. Epigraphical evidence ............................ 131 EVGENI I. PAUNOV Roman aurei in Moesia and Thrace from Augustus to Trajan .................... 145 JERzy ŻELAzOWSKI A new name stamp from the army camp at Novae ..................................... 159 6 KAMIL ŠVAňA Basic characteristics of the Late Roman glazed mortars from the auxiliary fort at Iža, bridgehead of Brigetio .................................................................. 167 IWONA MODRzEWSKA-PIANETTI Il ruolo della Laguna di Venezia nell’antichità .......................................... 181 XENIA JOSé LUIS JIMéNEz SALVADOR (opracowała Iwona Modrzewska-Pianetti) Fora rzymskiej Hiszpanii: stan badań ........................................................ 191 Wskazówki dla autorów Novensia .......................................................................... Guidelines for Novensia authors ........................................................................... 211 217 Татьяна М. арсеньева, Томаш шолль ИсследованИя в Западном городском районе ТанаИса в 2010 г. (раскоп XXV)1 При участи М. Матера, с. а. науменко Abstract: The article reports on a season of archaeological fieldwork conducted by a Russian-Polish team at Tanais in 2010. The team examined the defensive system of western Tanais and some of the Hellenistic architecture. Key words: Southern Russia, Tanais, Classical Antiquity, Hellenism, settlement, Greek defensive architecture в июле-августе 2010 года нижне-Донская археологическая экспедиция Иа ран под руководством Т. М. арсеньевой проводила исследования на территории древнего города Танаис. в составе экспедиции продолжал работу и российско-польский отряд под руководством Т. шолля (Институт археологии варшавского университета).2 отряд продолжил изыскания на территории Западного городского района Танаиса на раскопе XXV3 [Pис. 1–3]. Исследования на раскопе ведутся с 1999 года. К настоящему времени его общая площадь составляет 875 кв. м. в плане она имеет форму прямоугольника, вытянутого по линии запад-восток на 40 м, а по линии север-юг на 25 м. Топографически он располагается частично над так называемым поздним валом [Pис. 1–6]. вал Предыдущие отчеты о совместных российско-польских исследованиях на территории древнего Танаиса издавались в ежегоднике Института археологии варшавского университета «Światowit» с 1999 до 2011г. 2 работы проводились силами польских студентов на средства польского государства (грант Министерства науки и высшего образования) и варшавского университета (Институт археологии и Центр исследований в юго-восточной европе). в исследованиях принимали участие также студенты Краковского университета. 1 руководитель работ Т. шолль. чертежные работы выполнены У. адамовской, рисунки находок — студентами и сотрудниками польского отряда и М. Марчиняк, фотоработы — Т. шолль, статистическая и камеральная обработка материалов — с. а. науменко, М. Матера, реставрация и консервация находок и обработка лепной керамики — а. ровиньска, обработка остеологического материала — Б. Балюкевич, определение клейм производил М. Матера, коллекционная опись находок составлена е. Г. яценко. 3 8 тянется с севера на юг вдоль условной границы Западного района, а затем поворачивает на юЗ. он представляет собой мусорные напластования от римского до позднеантичного времени с позднейшими перекопами и современными мусорными ямами. на его поверхности фиксируются и отвалы со старых раскопов VI, VII, IX и XIII, локализовавшихся вблизи северной части вала. Главный и самый важный объект, открытый на этом раскопе за двенадцатилетний период исследований — это центральная часть западной линии оборонительных укреплений Западного района Танаиса. работами последних лет установлено, что система укреплений этого района города имела два периода строительства. Первый — ранний период: II в. до н.э. от него до нас дошли лишь незначительные остатки сделанных в материковом грунте ровиков под фундаменты лицевых кладок куртины. они зафиксированы в северной части раскопа в кв. 6 и 17 и в южной, в кв. 100, 101 и 109. работы по изучению этих остатков ранней оборонительной стены ведутся в течение последних лет крайне осторожно и очень тщательно из-за сильной эрозии почвы. особенность местоположения куртины раннего периода заключается в ее близости к оборонительному рву и, по-видимому, этим следует объяснить тот факт, что к началу I в. до н.э. она, видимо, стала крениться в сторону рва. Поэтому вся система была перенесена восточнее. При этом ее северная часть (новая куртина II) слегка изменила направление, что не в последнюю очередь было связано с необходимостью фланкирования въезда в город. Ко второму периоду (начало I в. до н.э.) системы укреплений этого района относятся две куртины I и II, имеющие направление сЗс-ювю. они разделены въездом, ведущим с запада к жилым кварталам города. с западной стороны вдоль куртин тянется оборонительный ров, через него точно напротив въезда был устроен каменно-деревянный мост.4 с восточной стороны вдоль куртин проходила пристенная улица «b». За ней начинались жилые постройки. Многие фортификационные объекты сохранились крайне фрагментарно из-за выборки камня, по-видимому, в римское и позднеантичное время. в новом сезоне работы проводились, как обычно, на двух объектах, на так называемом вале и на территории оборонительного рва. на вале изучались мусорные напластования в квадратах 109–111 вдоль южного борта раскопа и в квадратах 108, 104, 105 и 111 вдоль восточного борта. Кроме того, проводились исследования в квадрате 17 у северного борта раскопа. Были заложены два шурфа в квадратах 103, 110 (шурф 1) и в квадратах 6, 101 (шурф 2) [Pис. 4–5]. второй объект работ — это западный оборонительный ров, где ежегодно ведутся исследования культурных напластований его мусорной засыпи. в этом сезоне объем работ здесь был невелик, он локализовался в квадратах 22–24, где производилась прокопка слоя, после чего документировался южный профиль квадратов [Pис. 4–5]. общая исследованная в 2010 г. площадь составляет 350 кв. м, причем, только на одном участке (квадрат 17) исследования были доведены до материка. одновременно приглашенными из варшавского университета специалистами были проведены работы, в ходе которых с помощью специальной аппаратуры производилась с воздуха, с высоты от 80 до 120 м вертикальная фотофиксация 4 SCHOLL 2011. 9 раскопов Западного района и частично основного четырехугольника городища. После этого была составлена обшая фотокарта раскопа ХХV [Pис. 2–4, 12] и соседних с ним раскопов VI и IX [Pис. 2–3]. При этом на фотокарту раскопа ХХV была наложена уже существующая сетка квадратов. Кроме того, с помощью лазерного дальномера были произведены дополнительные геодезические обмеры исследованной архитектуры и сверены со старыми планами, а также сделаны разрезы через раскоп ХХV по линии восток-запад [Pис. 6–7]. Таким образом, на сегодняшний день мы располагаем надежным планом не только раскопа ХХV, но и других раскопов Западного района. особое значение эти работы имеют для уточнения связи данного района с цитаделью и, прежде всего, с его фортификационными сооружениями и коммуникациями [Pис. 2–3]. Исследования на так называемом вале [Pис. 2–83] Исследования вала осложняются не только плохой сохранностью архитектурных объектов, перекопами, но также перемешанностью слоя и артефактов, не позволяющих достоверно интерпретировать хронологию его напластований. непотревоженные культурные слои фиксируются примерно у основания вала, и они связаны с лежащими in situ архитектурными объектами эллинистического периода. во многих случаях слои потревожены норами животных. в этом сезоне исследовались в основном культурные напластования эллинистического и раннеримского периодов. работы в северной части вала в кв. 6, 17, 101–102, 104, 106–108 в этой части раскопа проводились в основном зачистки с целью подготовить участок для производства снимков с воздуха. в восточной части квадратов 108, 104 был снят современный мусорный слой, перекрывавший стены 2 и 8, исследованные в 1957 году на раскопе VII. в квадратах 6, 17, 101 и 106 велись поиски ровика под фундамент восточного лицевого фаса куртины II в. до н.э., первого строительного периода. в кв. 101–102 был заложен шурф 2 с целью исследования напластований в районе въезда в город. квадраты 6, 17 [Pис. 4–7, 14–22] Главным объектом исследований на этих квадратах была куртина первого строительного периода II в. до н.э. ранее, в 2000–2003 гг. уже были открыты в плане и исследованы ее остатки, а именно участок ровика под фундамент западного лицевого фаса куртины II в. до н.э. он хорошо виден в северном профиле кв. 17. ровик частично заглублен в тырсовый слой материкового грунта, однако, эррозия почвы со временем уничтожила до 0,20 м его стенок. в этом сезоне он был очищен от оплывшего грунта [Pис. 4–5, 15, 18–20]. что касается ровика под фундамент восточного лицевого фаса той же куртины, то он оказался скрытым под слоем утрамбованного грунта с глиной и мелкими камнями. Этот грунт, очень плотный, был перекрыт сверху мелкими уплощенными камнями с материковой глиной, 10 образуя мощную платформу, которая тянулась вдоль куртин второго периода более чем на 12,0 м на юг [Pис. 4–5, 14, 19–20]. ровик под фундамент восточного фаса куртины был открыт под слоем этой платформы в кв. 17 [Pис. 4–5, 15–16]. он был заполнен плотно утрамбованным грунтом с мелкими камнями [Pис. 18–20]. в нем зафиксировано мало артефактов, и только эллинистического времени. среди них фрагменты родосских амфор и несколько обломков косских сосудов. вдоль западного края ровика были зафиксированы специально поставленные на ребро средние и мелкие камни, а крупные все были выбраны [Pис. 4–5, 21–22]. рoвик изучен в длину на 3,0 м, ширина его от 0,60 до 0,85 м, глубина до 0,40 м. Таким образом, заполнение ровика и платформа поверх него образовались после прекращения функционирования ранней куртины. Камни ее кладки были вынуты и использованы для строительных нужд, а ровик был забутован и перекрыт специальной платформой, образующей своего рода подушку для сооружения на ней новой куртины. следует отметить, что южнее этого участка в кв. 100, 109 вдоль куртины I ранее был открыт ряд камней, выступающих из слоя материковой глины с тырсой — платформы. они, бесспорно, относятся к остаткам восточного лицевого фаса ранней куртины. однако на этом участке не было зафиксировано никаких следов ровика под фундамент западного лицевого фасада той же куртины. Этот факт хорошо виден в разрезах, сделанных через раскоп в направлении восток-запад по линии Х–Х’, y–y’ [Pис. 6–7]. в северной части в кв. 17 прекрасно видны ровики ранней куртины, расположенные на расстоянии около 1,0 м от куртины II второго периода. Заметен также и общий уклон их поверхности в сторону оборонительного рва [Pис. 6]. При этом ширина ранней куртины около 3,0 м. в южной части, на стыке кв. 100, 109 в разрезе наблюдается пока ровная площадка, шириной около 2,4 м, примыкающая к куртине I второго периода. совершенно ясно, что здесь сохранился лишь ровик восточного фаса ранней куртины, в то время как западный уничтожен эрозией почвы [Pис. 7]. Да и восточный склон оборонительного рва более пологий и длинный по сравнению с северным участком. Исследования остатков куртины II в. до н.э., а именно ее ровиков для фундамента в кв. 17 позволяют предположить следующее. в начале I в. до н.э. в ровике под западный внешний фасад ранней куртины были оставлены лицевые камни, а с внутренней стороны к ним примыкала специально подтесанная в материке площадка (на месте забутовки ранней куртины). на нее предположительно укладывались крупные камни, дополнительно перекрытые плотным слоем глины с мелкими камнями, примыкавшие к оставленным в ровике и поставленным на ребро камням. Эта вышеописанная гипотетическая конструкция, от которой до нас дошли только некоторые камни в ровике да глиняная платформа с мелкими камнями, должна была, по нашему мнению, укрепить территорию между новой куртиной и склоном рва. Кроме того, на нее частично должна была опираться и куртина II второго строительного периода, слегка изменившая свое направление в связи с тем, что она фланкировала с севера въезд в город через мост в соответствии с новыми техническими приемами фортификации. 11 квадраты 6, 101, 106 [Pис. 4–5, 23–35] работы в этих квадратах связаны с необходимостью выяснить более точно соотношение въезда с куртинами и мостом в течение первого и второго строительных периодов. Для этой цели был заложен шурф 2 в промежутке между куртинами I и II [Pис. 4–5, 23–24]. он имеет форму неправильного четырехугольника. Такая конфигурация шурфа обусловлена расположением друг напротив друга торцевых фасадов куртин, между которыми находился въезд в город. Кроме того, торцовая часть куртины II не сохранилась. Были зафиксированы несколько камней, лежащих не in situ, но явно принадлежащих торцевой стене куртины. на западе шурф доходил до ранней куртины II в. до н.э. на востоке его граница совпадала с линией восточного фаса стены 6 куртины I. Таким образом, его размеры с востока на запад 5,94 м, на востоке его ширина 1,0 м, на западе — 0,70 м. северная стенка неровная, она изгибается под углом у куртины II [Pис. 5, 26–27]. шурф исследовался с уровня около –2,75 до глубины –3,77 на западе и –3,26 на востоке, он не был докопан до материка [Pис. 25]. в южном профиле шурфа хорошо видна кладка торцевой стены 5 куртины I, лежащей на слое суглинка, специально положенного в основание куртины, его мощность достигает около 0,40 м. стена 5 куртины сохранилась в высоту до 3-х рядов кладки, она из крупных полигональных камней, подтесанных с лицевой стороны. в промежутках между ними положены мелкие и средние камни на глиняном растворе. Длина стены 3,0 м, сохранившаяся высота 0,65 м [Pис. 25, 28]. в южном профиле шурфа видно, что северо-западный угол стены 5 примерно на 0,15 м сполз в сторону рва. следует отметить, что стена 5 куртины до уровня –2,75 была закрыта уличным слоем проезда (слой I), который в свою очередь лежал на плотном слое утрамбованного леса (слой II) [Pис. 25, 30]. все эти напластования покоились на слое суглинка (слой III) как и стена 5 куртины I [Pис. 25]. в южном профиле видно, что к западу от куртины I лежит слой переотложенной материковой глины с мелкими камнями и щебнем, плотно утрамбованный (слой IV), перекрывающий частично слой илистой глины. он понижается в сторону оборонительного рва. в нем на расстоянии 1,0 м к западу от куртины I зафиксирован крупный камень, который, предположительно, может принадлежать лицевому, восточному фасаду ранней куртины [Pис. 25, 29]. Такие же камни были отмечены и в кв. 100, 109 по одной линии (север-юг) с вышеописанным камнем. в I в. до н.э. эти крупные камни должны были укрепить восточный склон рва, после того как ранняя куртина перестала функционировать. в западной части северного профиля шурфа 2 наблюдается картина идентичная западной части южного профиля (слой IVа), такая же картина и в западном профиле шурфа [Pис. 25, 31–32]. Мощность слоя переотложенной материковой глины (слои IV и IVа) примерно 0,30–0,50 м. Этот слой хорошо фиксировался в плане. он был отмечен в шести квадратах (17, 106, 6, 101, 11, 100) по линии расположения ранней куртины II в. до н.э. Бесспорно, здесь речь идет о сооружении выше упомянутой платформы из глины, мелких камней и щебня, плотно утрамбованных и надежно укрепляющих постоянно разрушающийся восточный склон рва. Близость расположения оборонительных стен ко рву требовала постоянно следить за сохранностью этой части склона. 12 в восточной части северного профиля, к сожалению, так и не оказалось in situ ни одного камня, который можно было бы соотнести с куртиной II. Зафиксированные в профиле три камня свободно лежат на слое плотно утрамбованного леса с камнями (слой IIа) [Pис. 25, 33]. один из камней, самый крупный, размером 0,90 х 0,60 х 0,30 м со следами подтески и углублением явно относится к конструкции ворот. Таким образом, несмотря на отсутствие надежных данных о торцевой части куртины II, все же следует считать, что она находилась в этом месте и была выбрана в более позднее время. на этом исследование шурфа было приостановлено до следующего сезона. в шурфе отмечено незначительное число находок только из района въезда. Это обломки родосских, синопских, книдских и косских амфор. среди артефактов, полученных из шурфа 2 фрагмент бронзовой оковки двери [Pис. 34] и терочник из ручки родосской амфоры [Pис. 35]. квадраты 100, 103, 105, 109–111 [Pис. 4–5, 7, 36–41, 43] Квадраты расположены в южной и юго-восточной части раскопа. Главным объектом на этом участке является помещение в, примыкающее к улице «b». ранее были открыты западная стена 13 помещения и часть северной стены 4, а также хорошо сохранившийся в его северо-западной части глиняный пол [Pис. 4–5, 7, 36–41, 43]. Зачистка площади в кв. 105, 110–111 на уровне глиняного пола (–2,75, –2,67) показала, что здесь он почти не сохранился, лишь в некоторых местах в кв. 110 прослежены следы зеленовато-желтой глины, на которой должен был лежать этот пол [Pис. 36–38, 43]. в кв. 105 и 111 зафиксирован лишь переотложенный мусорный слой с мелкими камнями и артефактами разных эпох, в том числе и современными. в кв. 110 вдоль южного борта раскопа, на уровне –2,43, –2,61 открыт ряд камней, образующих стену направлением восток-запад длиной 3,0 м. нижний уровень камней открыт на глубине –2,75. высота стены до 0,30 м. Этот участок стены зафиксирован и в южном профиле кв. 109–111 [Pис. 38–42]. Можно предположить, что эта кладка является южной стеной помещения в. если это верно, то длина помещения в с севера на юг достигает 8,80 м. Кроме того, была продолжена зачистка стены 13, ее ширина 0,60 м. со стороны улицы «b» вдоль стены положены мелкие камни в виде отмостки [Pис. 43]. в кв. 109–110 продолжались исследования куртины I, а именно ее фасовых стен: 6 и 8. стена 6 — восточный, лицевой фас куртины открыт по всей длине кв. 110. в этом месте она сохранилась в высоту на 1,40 м с учетом фундамента, обнаруженного в шурфе 1 [Pис. 4–5, 7, 36–37, 41–43, 48–49, 51]. Кладка из крупных камней, но значительно меньших, чем в стене 8. Промежутки между ними забутованы мелкими камнями с глиняным раствором. лицевая сторона стены имеет следы подтески, сделанной, видимо, после сооружения кладки. общая длина стены с учетом ранее открытого участка 10,5 м. высота стены около 1,0 м от уровня улицы «b». ширина куртины 2,80–3,0 м. Забутовка куртины состоит из мелкого колотого камня, по-видимому, отесков с добавлением раствора глины. стена 8 — западный лицевой фас куртины сохранился неполностью. стена сложена из крупных камней на глинистом растворе, часть их вложена в кладку узкой 13 гранью [Pис. 4–5, 7, 23, 36–37, 41–42, 44–46]. общая длина стены с учетом ранее открытого участка 10,5 м, сохранившаяся высота 0,60 м. в процессе зачистки, рядом со стеной 8, были зафиксированы керамические находки от эллинистического до позднеантичного периодов. Этот факт свидетельствует о том, что стена подвергалась выборке вплоть до IV–V вв. н.э. среди находок фрагменты родосских, синопских, косских амфор, красноглиняных II–III вв. н.э., амфор типа е5 и синопских позднеантичного времени. среди других находок отметим обработанный астрагал [Pис. 47]. Улица «b» [Pис. 4–5, 7, 23, 36–37, 41, 43, 59] Улица открыта вдоль куртин I и II с восточной стороны на протяжении всего раскопа в направлении север-юг. в этом сезоне она доследовалась в кв. 103, 110 [Pис. 43, 49, 52]. При зачистке в некоторых местах были зафиксированы остатки подсыпки под плиты уличной мостовой. на границе кв. 110 и 103 был заложен шурф 1 размером 1,40 х 1,50 м. он примыкал вплотную к стене 6 куртины I на западе и к стене 13 помещения в на востоке. Глубина шурфа 1,74 м от уровня улицы (–4,50). шурф был заложен для того, чтобы выяснить характер фундамента стены 6 куртины I и стены 13 помещения в, а также проследить структуру улицы «b» [Pис. 4–5, 7, 36–37, 41–43, 49–54]. в южном профиле шурфа видна структура улицы, а в северном она разрушена поздней ямой, заполненной мусорным слоем, с находками II в. до н.э. – I в. н.э. Под уличной вымосткой фиксировался слой мусора мощностью до 0,55 м с мелкими фрагментами родосских амфор и мелкими камнями (слой I). Здесь же под этим слоем отмечена линза строительного мусора с отесками от каменй куртины I и глиной (слой II). слой уличной вымостки (слой I) лежал на мощном слое светлой лессовой почвы (слой IV), толщина его от 1,0 м до 1,40 м. Пока не ясно, является этот слой предматериковой почвой или это такая мощная засыпь более раннего сооружения. Примечательно, что и слой III, и более мощный слой IV практически не содержат никаких артефактов, они стерильны, за исключением многочисленных небольших нор грызунов, в которые могли попасть мелкие обломки керамики, золы или костей животных. в западном профиле шурфа хорошо видна часть стены 6 куртины I с фундаментом [Pис. 51–52]. При этом нижний ряд камней куртины лежит на слое темной лессовой почвы (слой III) толщиной до 0,30 м. судя по шурфу, высота фундамента стены 6 до 0,40–0,50 м. в восточном профиле шурфа выявлен фундамент стены 13 помещения в [Pис. 51, 54]. она из средних по размеру камней, сложена на растворе из илистой глины темно-коричневого цвета. нижний ряд кладки — крупные и средние плоские камни [Pис. 54], лежали на слое темной лессовой почвы толщиной до 0,20 м. высота стены в шурфе до 0,70 м (вУ –2,71; нУ –3,37). ширина стены не более 0,8 м. следует отметить интересный факт. При Здесь и далее при описании узкогорлых светлоглиняных амфор используется классификация Д. Б. шелова — типы а, в, с, D, е (шелов 1978, 5 c. 17–19, рис. 1–7), соответствующие типу с IV, вариантам а, в, с, D по с. ю. внукову (внУКов 2006, c. 16, рис. 1, 7–10). 14 исследованиях не отмечено каких-либо ровиков под фундамент ни для куртины, ни для стены 13 помещения в. очевидно, сооружение куртины, закладка улицы и стены 13 производилось одновременно. в северном профиле шурфа отчетливо видна яма с неровными аморфными стенками, в плане она не прослеживалась [Pис. 50–51]. ширина ее равна ширине улицы — 1,52 м. Книзу она сужается до 0,60–0,70 м. Глубина ямы около 1,45 м. она была заполнена слоем золы с мелкими камешками, с большим числом костей животных, частью горелых. в ней обнаружены фрагменты родосских, псевдокосских амфор гераклейского производства, амфоры типа в [Pис. 55]. не исключено, что яма возникла как результат поисков лессовой почвы во второй половине I в. н.э. Подобные ямы уже отмечались в районе западного склона рва. квадраты 108, 104, 105, 111 [Pис. 56–70] Квадраты расположенны вдоль восточного борта раскопа, где производилась зачистка территории до уровня –2,62 — в кв. 104, до глубины –2,22 – –2,65 — в кв. 111, в кв. 108 — до –2,52, в кв. 105 — –2,78. После нее документировался восточный профиль раскопа [Pис. 56–59]. в кв. 108 он пока не рисовался. К тому же он полностью не информативен, поскольку северо-восточный угол раскопа наложился на старый раскоп VII 1957 г. и в профиле видны лишь мусорные слои современной засыпи раскопа VII. в квадратах 108 и 104 вдоль восточного борта раскопа производилась зачистка территории, в ходе которой на уровне –2,57 был открыт участок стены 2 раскопа VII.6 южнее открыт еше один фрагмент стены 8 того же раскопа [Pис. 4–5, 60]. Пока не вполне ясно соотношение стен раскопа VII с архитектурными объектами, открытыми на раскопе XXV. в юго-восточном углу кв. 111 на глубине –2,23 открыт участок стены 16, имеющей направление сЗс-ювю [Pис. 4–5, 60–61]. Длина стены 2,0 м, ширина около 0,60 м, высота на 0,20 м. К западу и северу от этой стены фиксируется мощный современный перекоп. При расчистке квадратов вдоль восточного борта раскопа фиксировался переотложенный слой мусора, поэтому все обнаруженные в слое артефакты невозможно связать с каким-либо комплексом. Тем не менее, они представляют интерес. среди находок родосское клеймо [Pис. 124], терочники: из ножки амфоры типа D [Pис. 62], из ножки книдской амфоры [Pис. 63], из ручки родосской амфоры [Pис. 64], из ручки гончарного кувшина [Pис. 65]. К числу индивидуальных находок относятся: отвес из ручки лепного сосуда [Pис. 66], лепное пряслице [Pис. 67], лепная крышка [Pис. 68], лепной сосуд, похожий на курильницу [Pис. 69], фрагмент мегарской чаши [Pис. 70], фрагмент лепного сосуда с орнаментом [Pис. 71], дипинто на амфоре типа D [Pис. 72], зооморфная ручка кувшина [Pис. 73], два обломка светильников [Pис. 74], фрагмент лепного грузила [Pис. 76]. в слое обнаружены четыре каменных рыболовных грузила [Pис. 77–80], каменное ядро, использовавшееся вторично как терочник [Pис. 81], а также поделки из кости. Это проколка [Pис. 82] и гладилка [Pис. 83]. отметим еще бронзовую подвеску [Pис. 75]. арсеньева 1969, c. 98–103. 6 15 на этом исследования на территории вала были приостановлены. Главным итогом работ явилось открытие новых остатков куртины II в. до н.э., а также продолжения куртин I (на юг) и II (на север), составляющих единую систему западной линии обороны Западного городского района Танаиса I в. до н.э. несмотря на фрагментарность архитектурных остатков, вырисовывается единая картина фортификации данного района. время существования этих объектов определяется как II–I вв. до н.э. работами этого сезона подтвердилось наличие двух строительных периодов фортификации Западного района. Прослежены продолжение пристенной улицы внутри городского квартала и остатки стен. Дальнейшие исследования на этом участке позволят получить наиболее наглядную картину не только системы обороны, но и ее связь с жилым кварталом этого района Танаиса. Западный оборонительный ров Западного городского района [Pис. 4–7, 9–10, 12, 84–105] Исследования рва ведутся уже на протяжении 11 лет. К настоящему времени длина исследованного участка рва составляет 25,0 м. ширина рва около 12,0 м, глубина около 2,6 м. в этом сезоне раскопки продолжались в кв. 22–24 [Pис. 4–7, 86–88]. Был снят слой заполнения мощностью около 1,20 м, на уровне от –3,90 до –5,12. слой заполнения рва характеризуется неоднородностью, как по структуре, так и по цвету. в нем встречены пятна золы со скоплениями костей животных и керамики. в южном профиле кв. 22–24 видна стратиграфия заполнения рва [Pис. 86–87]. судя по ней, культурные напластования залегают относительно горизонтально. в этом сезоне работы велись по исследованию слоя III. в этом слое в кв. 23 на уровне –4,45, –4,55 зафиксирован отрезок кладки в один слой камней длиной 1,50 м, направлением восток-запад [Pис. 4–5, 86–87]. в западной части кв. 23 на склоне рва, на уровне материка (–4,47, –4,50) открыт ряд камней, некоторые из них поставлены на ребро. направление кладки сЗс-ювю, длина 2,0 м, ширина 0,20–0,30 м [Pис. 4–5, 84]. назначение ее пока непонятно, но она расположена на одной линии с бордюром, ограничивающим подъезд к мосту и вохможно, имеет отношение к этой конструкции. в слое III встречено большое число артефактов. статистика находок дает нам следующую картину: на долю эллинистической керамики приходится 50% общего состава керамических находок, на долю керамики раннеримского периода 50%. среди артефактов отметим, прежде всего, девять родосских клейм7 [Pис. 114–120, 122–123], ножку книдской амфоры [Pис. 90], фрагмент костяной накладки с вырезанной на ней тамгой [Pис. 89], девять терочников из ручек родосских амфор [Pис. 91–96], один терочник из ножки амфоры неопределенного центра [Pис. 97], кменное ядро [Pис. 98], астрагал [Pис. 99], каменное грузило [Pис. 100], три фрагмента светильников [Pис. 101–103], кремневый скребок [Pис. 104] и оселок [Pис. 105]. Здесь и далее описание клейм смотри в Приложении 1 в конце настоящего отчета. 7 16 в ходе работ на раскопе XXV были обнаружены и случайные находки в различных квадратах, которые невозможно связать ни с конкретными слоями, ни с объектами. Тем не менее, мы приводим их в настоящем отчете. Это два родосских клейма [Pис. 121, 125], книдское клеймо [Pис. 126], терочник из ручки косской амфоры [Pис. 106], каменное ядро [Pис. 107], пряслице [Pис. 108], дипинти на плече кружального сосуда [Pис. 109], фрагмент жернова зернотерки [Pис. 110] и бронзовая маленькая пряжка [Pис. 111]. После завершения исследований были проведены работы по консервации раскопа. весь исследованный участок вала был закрыт мелкими камнями, а ямы засыпаны щебнем до будущего сезона работ [Pис. 112–113]. литература арсеньева 1969 внУКов 2006 шелов 1978 SCHOLL 2011 Т. М. арсеньева, „Исследование вала на западном участке городища Танаиса (1957 г)”, [in:] Античные древности Подонья-Приазовья, Москва, с. 98–103. с. ю. внУКов, Причерноморские амфоры I в. до н.э. – II в. н.э., II, санкт-Петербург. Д. Б. шелов, „Узкогорлые светлоглиняные амфоры первых веков нашей эры. Классификация и хронология”, КСИА 156, c. 16–21. T. SCHOLL, „The Hellenistic Bridge at Tanais”, [in:] Archäologie der Brücken, Regensburg, c. 58–60. 17 приложение 1 Марчин Матера керамИческИе клейма ИЗ раскопа XXV 2010 г. во время исследований 2010 года найдено 13 керамических клейм. все клейма родосские, кроме одного, № 9 — книдское. в группе родосских клейм половина приходится на долю эпонимных, другая половина — на долю фабрикантских штемпелей. все найденные клейма поддаются точной датировке. Книдское клеймо относится ко второй половиной II в. до н.э., а точнее 146–115 гг. до н.э. среди родосских клейм одно отнесено ко второй половине III в. до н.э. 6 экземпляров датируются первой половиной II в. до н.э., 3 клейма — второй половиной этого же столетия, 2 клейма имеют более широкие даты. одно из них (№: T.XXV.10.8p) датируется временем от середины II (ca. 234 – ca. 199 гг. до н.э.) до конца III хронологической группы (ca. 198 – ca. 161 гг. до н.э.). второе (№: T.XXV.10.27p) датируется временем от конца III хронологической группы (ca. 198 – ca. 161 гг. до н.э.) до конца V хронологической группы (ca. 145 – ca. 108 гг. до н.э.). родос Эпонимные клейма 1. №: T.XXV.10.31p стратиграфическая единица: 197 Квадрат: 23 юг: 2,90 м Запад: 1,50 м Глубина: –4,70 м размер клейма: 1,3 x 3,9 см (максимально сохранившаяся длина) (EΠI) ? A[ΡI]ΣTOΔAMO[Υ] ΥAΚIN[ΘIOΥ] сигма лунарная (᾽Eπὶ) ? ᾽A[ρι]στοδάμο[υ] ῾Υακιν[θίου] рис. 114 18 Клеймо эпонима аристодама II. Период его деятельности отнесен к ca. 168/166 – ca. 161 гг. до н.э. (хронологическая группа IIIe). Клейма аристодама II были найдены среди материалов пергамского комплекса (SCHUCHHARDT 1895, №№ 874, 895–915; cf. BöRKER 1998, №№ 91–112) и при раскопках ольвийской агоры (левИ 1964, №№ 55–57). Известны связи аристодама с такими фабрикантами, как: ● антимах (EMPEREUR, GUIMIER-SORBETS 1986, c. 130; NICOLAOU 2005, c. 384– 385, № R 3); ● Филений (NICOLAOU, EMPEREUR 1986, № 4; FINKIELSzTEJN 2001, c. 121, § III.2, c. 124, таб. 6); ● Тиас (БаДальянЦ 1980, c. 165; EMPEREUR, GUIMIER-SORBETS 1986, c. 130); ● Иасон I (BLECKMANN 1907, c. 22, 31, № 9; PORRO 1914, c. 386, №№ 49, 50; GENTILI 1958, c. 27; БаДальянЦ 1980, c. 165); ● Гиппократ (BLECKMANN 1907, c. 23, 32, № 19; MACALISTER 1912, № 92; БаДальянЦ 1980, c. 164); ● Каллио (шелов 1975, №№ 54, 378; БаДальянЦ 1980, c. 164). связи между аристодамом II и нанием (SzTETyłłO 1991, №№ 23, 145) сомнительны (BRUGNONE 1986, № 97; JöHRENS 1999a, № 190). Предположительно, что аристодам сотрудничал также с фабрикантами Гераклеитом (AKAMATIS 2000, cf. № R19) и Тимократом (FINKIELSzTEJN 2001, c. 205, сн. 4). 2. №: T.XXV.10.67p стратиграфическая единица: 197 Квадрат: 22 юг: 1,51 м восток: 1,93 м Глубина: –3,63 м размер клейма: Φ ≈ от 2,5 до 2,7 см EΠI IAΣΙΚΡATΕΥΣ Цветок розы рис. 115 ’Eπὶ ’Iασικράτευς Цветок розы Эпсилоны лунарные Первая сигма обычная, вторая лунарная Буквы: E, Σ, K, P записаны ретроградно Клеймо эпонима Иасикрата. одно клеймо с его именем найдено в Пергаме (SCHUCHHARDT 1895, № 1036; cf. BöRKER 1998, № 202). на основе связей Иасикрата период его деятельности относится ко II хронологической группе (ca. 234 – ca. 199 гг. до н.э.) (GRACE, SAVVATIANOU 1970, c. 303, № E4, cf. № E5). Такая датировка обоснована связями Иасикрата с фабрикантом агесилом I (GRACE, SAVVATIANOU 1970, № E4; EMPEREUR 1977, № 58), деятельность которого отнесена к хронологической группе IIc. однако, из Кипра известна амфора, снабженная клеймами агесила и эпонима Тестора (NICOLAOU 2005, c. 72–73, № 148a–b), деятельность которого относится к хронологической группе IIIa. Это обстоятельство позволяет расширить датировку деятельности агесила и внести корректировку в период исполнения эпонимной 19 должности Иасикратом. в связи с этим И. николяу датирует деятельность Иасикрата временем хронологической группы IIIa (ca. 198 – ca. 190 гг. до н.э.) (NICOLAOU 2005, c. 75, № 152). Иасикрат сотрудничал со следующими фабрикантами: ● агоранакт (EMPEREUR 1990, c. 201, 207); ● аристион (JöHRENS 1999a, cf. № 88); ● Дий (LUNGU 1990, c. 216, № 3a–b). 3. №: T.XXV.10.32p стратиграфическая единица: 197 Квадрат: 23 юг: 2,90 м Запад: 1,50 м Глубина: –4,70 м размер клейма: 1,3 x 4,0 см венок или розетка EΠI ΞENO ΦANEΥΣ рис. 116 венок или розетка ’Eπì Ξɛνo φάνευς Между строками вертикальна линия Клеймо эпонима Ксенофана II. его клейма найдены в Пергаме (SCHUCHHARDT 1895, №№ 1149–1154; cf. BöRKER 1998, №№ 289–296), на афинской агоре (GRACE 1934, № 56) и в вилланова (MAIURI 1921–1922, №№ XVIII–XXII). в. Грейс отнесла Ксенофана II к своей III хронологической группе (ca. 210 – ca. 175 гг. до н.э.) (GRACE 1950, c. 142, № 44; GRACE 1952, c. 525, 529) и датировала его деятельность периодом до 200 г. до н.э. (GRACE 1968, c. 176–177, cf. № 9). Г. Финкельштейн датирует деятельность Ксенофана II периодом — около 189 г. до н.э. (FINKIELSzTEJN 2001, c. 186, § II.2, c. 192, таб. 19). Известны связи Ксенофана II со следующими фабрикантами: ● агоранакт (NICOLAOU 2005, c. 98–99, № 224a–b, c. 292–293, № 98a–b); ● аристид (JöHRENS 1999a, №№ 154, 175; NICOLAOU 2005, c. 98, № 224a–b); ● Диск II (MAIURI 1921–1922, №№ XVIII–XXII; GRACE 1934, c. 219, рис. 2; GRACE 1950, № 21; GRACE 1953, c. 119, таб. 42, 2; БаДальянЦ 1980, c. 164; WALLACE 1982, c. 309; EMPEREUR, GUIMIER-SORBETS 1986, c. 130; FINKIELSzTEJN 2001, c. 121, § III.2, c. 124, таб. 6); ● Менон II (FINKIELSzTEJN 2001, c. 104, § II.9.8, c. 123–124, таб. 6); ● сократ (БеККер 1868, c. 13–14, № 38; SCHUCHHARDT 1895, c. 426; HILLER VON GAERTRINGEN 1898, c. 233; BLECKMANN 1907, c. 22–23, 31, № 3; GRACE 1934, c. 219, рис. 2; БаДальянЦ 1980, c. 165); ● Филений (BLECKMANN 1907, c. 22–23, 32, № 18; NILSSON 1909, c. 164; GRACE 1934, c. 219, рис. 2; GRACE 1968, c. 176–177, № 9; БаДальянЦ 1980, c. 165). на ручках с клеймами Ксенофана II встречаются также дополнительные клейма: монограмма из четырех букв IKΘK (MAIURI 1921–1922, № XX и c. 255, рис. 3; сf. PALACzyK 1999, c. 78; PALACzyK 2000, c. 403) и монограмма из двух букв EK (MAIURI 1921–1922, № XVIII и c. 255, рис. 3; сf. PALACzyK 1999, c. 78; PALACzyK 2000, c. 403). 20 4. №: T.XXV.10.70p стратиграфическая единица: 197 Квадрат: 25 юг: 1,00 м Запад: 2,60 м Глубина: –4,89 м размер клейма: 1,8 x 4,1 см EΠI [Π]AΥ Σ[A]NIA [AΡTA]MIT[I]OΥ рис. 117 ’Eπì [Π]αυ σ[α]νία [’Aρτα]μιτ[ί]oυ ручка вторично использована как терочник Клеймо эпонима Павсания III. Деятельность этого эпонима относится к хронологической группе IVb (ca. 152 – ca. 146 гг. до н.э.) (NICOLAOU 2005, c. 101, № 232), скорее всего около 152 г. до н.э. (FINKIELSzTEJN 2001, c. 193, таб. 20). Известны связи Павсания III с такими фабрикантами как: ● аристокл II (БаДальянЦ 1980, c. 164: ошибочно Павсаний II; ARIEL, FINKIELSzTEJN 2003, № Rh1a–b); ● Дамократ I (БаДальянЦ 1980, c. 164: ошибочно Павсаний II; FINKIELSzTEJN 2001, c. 119, сн. 135); ● Эпикрат I (БаДальянЦ 1980, c. 166); ● Гефайстион (БаДальянЦ 1980, c. 164; EMPEREUR, GUIMIER-SORBETS 1986, c. 130; NICOLAOU, EMPEREUR 1986, № 7a–b; cf. NICOLAOU 2005, c. 420, № 74a–b); ● Тевмнаст (zEITOUN, CHRISTOPHI, EMPEREUR 1998, c. 384–385; FINKIELSzTEJN 2001, c. 61 и сл., сн. 20, c.125, § III.6); ● Гиерон II (NICOLAOU 2005, c. 102, № 232); ● Имас (BLECKMANN 1907, c. 22–23, 31, № 11; БаДальянЦ 1980, c. 165; EMPEREUR, GUIMIER-SORBETS 1986, c. 130; JöHRENS 1999a, c. 71, cf. № 185; FINKIELSzTEJN 2001, c. 131, § IV.1.1, c. 130, таб. 8; NICOLAOU 2005, c. 413, № 40a–b); ● Гиппократ (БаДальянЦ 1980, c. 164: ошибочно Павсаний II); ● никий I (ARIEL, FINKIELSzTEJN 1994, c. 210, за № SAH 65; BARKER 2004, № 20; cf. NICOLAOU 2005, c. 426, № 110a–b); ● нисий (БаДальянЦ 1980, c. 165; EMPEREUR, GUIMIER-SORBETS 1986, c. 130); ● онасиойк (GENTILI 1958, c. 29, 35, № 7a–b ); ● Тимо II (ЗайЦев 2003, c. 14, 95, рис. 25, 3). возможно, что Павсаний III использовал дополнительные клейма K (шелов 1956, c. 137; БаДальянЦ 2000, c. 323; PALACzyK 2000, c. 401) и K* (шелов 1956, c. 137; БаДальянЦ 2000, c. 323; PALACzyK 2000, c. 401). 5. №: T.XXV.10.21p стратиграфическая единица: 197 Квадрат: 24 юг: 0,30 м рис. 118 21 восток: 0,10 м Глубина: –4,49 м размер клейма: 1,5 x 3,0 см (максимально сохранившаяся длина) EΠΙ ΠΥ[ΘO] ΓEN[OΥΣ] AΓΡIA[NIOΥ] ’Eπì Πυ[θo] γέν[oυς] ’Aγρια[νίου] Клеймо эпонима Питогена. его деятельность относится к хронологической группе IVb (ca. 152 – ca. 146 гг. до н.э.) (NICOLAOU 2005, c. 299, № 128). Известны связи Питогена с такими фабрикантами: ● Гиппократ (NICOLAOU, EMPEREUR 1986, № 6a–b; cf. NICOLAOU 2005, c. 420, № 73a–b, c. 443, № 150a–b; FINKIELSzTEJN 2001, c. 45 и сл., сн. 44); ● Гефайстион (NICOLAOU 2005, c. 409, № 21a–b, c. 412, № 35a–b, c. 423, № 94a–b; cf. BARKER 2002, c. 215, № 8); ● Гиерон II (NICOLAOU 2005, c. 413, № 43a–b); ● Бромий (FINKIELSzTEJN 2001,c. 123, § III.3, c. 130, таб. 8); ● Папас (FINKIELSzTEJN 2000b: c. 109); ● Комос (NICOLAOU 2005, c. 385, № R 5a–b). Известны ромбовидные клейма эпонима Питогена (GENTILI 1958, № 164: 18–19), что позволяет предполагать его сотрудничество с фабрикантом Тевмнастом, который единственный использовал клейма этой же формы (FINKIELSzTEJN 2001, c. 125, § III.6; PALACzyK 2001, c. 328). 6. №: T.XXV.10.51p стратиграфическая единица: 197 Квадрат: 25 юг: 2,94 м восток: 1,00 м Глубина: –5,16 м размер клейма: 3,7 x 1,5 см EΠI ΣΩΔAMOΥ ΚAΡNEIOΥ рис. 119 ’Eπì Σωδάμου Καρνείου Клеймо эпонима содама. его деятельность отнесена к началу III хронологической группы — период IIIa (ca. 198 – ca. 190 гг. до н.э.) (NICOLAOU 2005, c. 110, № 256). Известны связи содама со следующими фабрикантами: ● агоранакт (JöHRENS 1999a, №№ 66, 87; FINKIELSzTEJN 2001, c. 109, Styles T3, T4a); ● сократ (BöRKER 1974, c. 35, № 5; БаДальянЦ 1980, c.165); ● Дий (BLECKMANN 1907, c. 32; БаДальянЦ 1980, c. 164); ● Клейсимбротид (GRACE 1956, c.144, № 110; БаДальянЦ 1980, c. 165); ● Дамократ I (NICOLAOU 2005, c. 110–111, № 256a–b). 22 Фабрикантские клейма 7. №: T.XXV.10.24p стратиграфическая единица: 197 Квадрат: 24 юг: 3,20 м Запад: 0,05 м Глубина: –4,51 м размер клейма: 1,7 x 3,6 см (максимально сохранившаяся длина) AΓΑΘΟΚΛΕΥΣ рис. 120 ̯ ’Aγαθοκλευς Клеймо эргастериарха агафокла II. его клейма были найдены в комплексах в Пергаме (SCHUCHHARDT 1895, №№ 766–768A; cf. BöRKER 1998, №№ 357–361), афинах — Мидл стоа (GRACE 1985, c. 10) и ольвии (левИ 1964, №№ 160–167). агафокл сотрудничал с такими эпонимами, как: ● Филодам II (BöRKER 1974, № 27); ● Энетор (EMPEREUR, GUIMIER-SORBETS 1986, c. 130; LUNGU 1990, № 4a–b); ● атанодот (EMPEREUR, GUIMIER-SORBETS 1986, c. 130; NICOLAOU 2005, c. 417, № 58a–b); ● никасагор I (NICOLAOU 2005, c. 419, № 67a–b); ● симмах (GENTILI 1958, № 20a–b); ● архилаид (NICOLAOU 2005, c. 422, № 85a–b); ● агестрат II (BLECKMANN 1907, c. 31; PORRO 1914, №№ 43, 44; GENTILI 1958, c. 27, 29; БаДальянЦ 1980, c. 163; CRISCUOLO 1982, № 74); ● Филений (БаДальянЦ 1980, c. 163; AKAMATIS 2000, № P26). Деятельность агатокла II относится к III хронологической группе (ca. 198 – ca. 161 гг. до н.э.). 8. №: T.XXV.10.8p рис. 121 стратиграфическая единица: 1 Замечания: точная локализация неизвестна; из расчистки раскопа до начала работ размер клейма: 1,5 x 3,3 см AΓΟΡΑΝΑΚΤ[OΣ] ΔAΛIOΥ ’Aγοράνακτ[oς] Δαλίου Клеймо фабриканта агоранакта. его клейма найдены в Пергаме (SCHUCHHARDT 1895, №№ 804–808; сf. BöRKER 1998, №№ 372–377), Карфагене (JöHRENS 1999b, №№ 4–5), вилланова (MAIURI 1921–1922, s. 260) и при раскопках ольвийской агоры (левИ 1964, №№ 173–174). Предположительно, что агоранакт работал в одной и той же мастерской вместе с фабрикантом Пасионом (ARIEL, FINKIELSzTEJN 1994, c. 212, cf. № SAH 70). в. Грейс первоначально датировала деятельность агоранакта 221–199 гг. до н.э. (GRACE 1974, c. 200). однако он сотрудничал с эпонимами, занимающими должность жреца Гелиоса до 181 г. до н.э., ибо так датирована деятельность 23 аратофана I (GAROzzO 2000, c. 562, cf. № 17). Д. ариель сообщает о находках клейм агоранакта в археологических условиях, для которых terminus post quem составляет 218 г. до н.э. (ARIEL 2004, c. 28). с другой стороны, по мнению с. ю. Монахова есть все основания предлагать передатировку склада амфор в вилланова третьей четвертью III в. до н.э. (МонаХов 1999, c. 541–542). ателье агоранакта действовало во время II и III хронологических групп — И. николяу ограничивает его деятельность в промежутке от середины II (ca. 234 – ca. 199 гг. до н.э.) до конца III хронологической группы (ca. 198 – ca. 161 гг. до н.э.) (NICOLAOU 2005, c. 128, № 307). агоранакт сотрудничал с эпонимами: ● аратофаном I (BLECKMANN 1907, c. 32, № 17; BLECKMANN 1912, c. 251; GRACE 1934, c. 219, рис. 2; БаДальянЦ 1980, c. 163); ● Иасикратом (EMPEREUR 1990, №№ 1–2); ● Кратидом (GRACE 1956, c. 143–144, № 102; БаДальянЦ 1980, c. 163); ● Ксенофаном II (NICOLAOU 2005, c. 98–99, № 224a–b); ● состратом II (GRACE 1961, рис. 25; БаДальянЦ 1980, c. 163; NICOLAOU 2005, № P 1a–b [?]); ● Тарсиполием (CROWFOOT 1957 [non vidi], c. 387; cf. SzTETyłłO 2000, c. 92, сн. 271). Предположительные связи агоранакта с такими эпонимами как: ● аглымброт (JöHRENS 1999a, c. 19, cf. № 18, c. 38, cf. № 87); ● архилаид (NICOLAOU 2005, c. 443, № 149a–b [?]); ● Гармосил (PORRO 1916, c. 108; сf. GENTILI 1958, c. 28; FINKIELSzTEJN 2001, c. 107– 108, Style T 1a); ● Митион (PORRO 1916, c. 108; сf. GENTILI 1958, c. 28; FINKIELSzTEJN 2001, c. 107– 108, Style T1a); ● содам (JöHRENS 1999a, c. 32, cf. № 66, c. 38, cf. № 87). 9. №: T.XXV.10.66p стратиграфическая единица: 197 Квадрат: 23 юг: 2,25 м восток: 0,70 м Глубина: –4,95 м размер клейма: 1,7 x 2,7 см (максимально сохранившаяся длина) [звездочка] звездочка [AΡIΣTAΡ]ΧOΥ [звездочка] звездочка рис. 122 [звездочка] звездочка [’Aριστάρ]χoυ [звездочка] звездочка Клеймо эргастериарха аристарха. его деятельность отнесена к III хронологической группе (ca. 198 – ca. 161 гг. до н.э.) (NICOLAOU 2005, cc. 136–137, № 333). Клейма с его именем найдены в Пергаме (SCHUCHHARDT 1895, №№ 875–877; cf. BöRKER 1998, №№ 406–408). он сотрудничал со следующими эпонимами: ● Энесидам II (CONOVICI, IRIMIA 1991, № 320a–b); ● Энетором (BRUGNONE 1986, № 66); ● симмахом (GENTILI 1958, №№ 9, 10; NICOLAOU 2005, c. 417, № 61a–b). 24 10. №: T.XXV.10.27p стратиграфическая единица: 197 Квадрат: 23 юг: 3,40 м Запад: 1,73 м Глубина: –4,41 м размер клейма: 1,8 x 4,8 см IEΡΩΝΟΣ ветвь ? рис. 123 ‘Iέρωνος ветвь ? Клеймо фабриканта Гиерона II. Деятельность этого эргастериарха датирована концом IV (ca. 160 – ca. 146 гг. до н.э.) – V хронологической группой (ca. 145 – ca. 108 гг. до н.э.) (NICOLAOU 2005, c. 179, № 454). находка клейма этого фабриканта в пергамском комплексе (SCHUCHHARDT 1895, № 1050; cf. BöRKER 1998, № 460) показывает, что полагалось бы расширить хронологические рамки его деятельности до конца III хронологической группы (ca. 198 – ca. 161 гг. до н.э.) (FINKIELSzTEJN 2001, c. 136, сн. 176). Известны связи Гиерона с такими эпонимами как: ● анаксандр (NICOLAOU 2005, c. 418, № 63a–b, c. 420, № 77a–b; NICOLAOU, EMPEREUR 1986, № 10a–b; FINKIELSzTEJN 2001, c. 136, § IV.2); ● астимед II (NICOLAOU, EMPEREUR 1986, № 9a–b; EMPEREUR, GUIMIER-SORBETS 1986, c. 130; FINKIELSzTEJN 2001, c. 136, § IV.2; cf. NICOLAOU 2005, c. 420, № 76a–b); ● Павсаний III (FINKIELSzTEJN 2001, c. 136, № 176); ● Питоген (NICOLAOU 2005, c. 413, № 43a–b); ● Тимодик (PORRO 1914, №№ 17, 18; FINKIELSzTEJN 2001, c. 136, § IV.2). 11. №: T.XXV.10.15p стратиграфическая единица: 1 Квадрат: 108 юг: 2,20 м восток: 0,25 м Глубина: –2,23 м размер клейма: 5,3 x 1,8 см ME TΡA голова Медузы NEΣ TOΥ рис. 124 Mɛ τρά голова Медузы νɛσ του Клеймо фабриканта Менестрата. Период его деятельности отнесен к V хронологической группе (ca. 145 – ca. 108 гг. до н.э.) (NICOLAOU 2005, c. 192, № 496). Менестрат сотрудничал со следующими эпонимами: ● Эсхином (БаДальянЦ 1980, c. 165); ● аристополием (PRIDIK 1926, c. 327; GRACE, SAVVATIANOU 1970, c. 296; БаДальянЦ 1980, c. 165; EMPEREUR, GUIMIER-SORBETS 1986, c. 130); ● архибием (БаДальянЦ 1980, c. 165); 25 ● архином (GRACE, SAVVATIANOU 1970, c. 296, сн. 2; БаДальянЦ 1980, c. 165; FINKIELSzTEJN 2001, таб. XIV.12); ● Гестиеем (GRACE, SAVVATIANOU 1970, c. 296; FINKIELSzTEJN 2001, c. 195, таб. 21; NICOLAOU 2005, c. 415, № 51a–b); ● аристомбротидом (GRACE, SAVVATIANOU 1970, c. 296; БаДальянЦ 1980, c. 165); ● еванором (AKAMATIS 2000, № P 104a–b). 12. №: T.XXV.10.7p рис. 125 стратиграфическая единица: 1 Замечания: точная локализация неизвестна; из расчистки раскопа до начала работ размер клейма: 1,6 x 4,6 см [MI]ΔΑ кадуцей вправо гроздь [Mί]δα кадуцей вправо гроздь Клеймо эргастериарха Мидаса. на базе известных связей этого фабриканта и использования им дополнительных клейм, период активности Мидаса отнесен к V хронологической группе (ca. 145 – ca. 108 гг. до н.э.) (NICOLAOU 2005, c. 193, № 498). По мнению Г. Финкельштейна, Мидас работал в период около 144–119 гг. до н.э. (FINKIELSzTEJN 2000, № CRh 28). Мидас сотрудничал со многими эпонимами, такими как: ● алексиад (БаДальянЦ 1980, c. 165; FINKIELSzTEJN 2001, c. 132, § IV.1.2.1; сf. BLECKMANN 1912, c. 251); ● анаксибул (BARKER 2004, № 5; сf. NICOLAOU 2005, c. 424, № 96a–b); ● аристоген (HALL 1885, №№ 5063, 5053; BLECKMANN 1907, c. 32, № 27, c. 33, № 29; GRACE 1934, c. 219, рис. 2; GRACE 1948, c. 146; БаДальянЦ 1980, c. 165; FINKIELSzTEJN 2001, c. 132, § IV.1.2.1; сf. BLECKMANN 1912, c. 251; NICOLAOU 2005, c. 409, №№ 19a–b, 23a–b); ● аристрат (HALL 1885, № 5054; корректура чтения: FINKIELSzTEJN 2001, c. 132, § IV.1.2.1 и сн. 162; сf. NICOLAOU 2005, c. 410, № 25a–b); ● архемброт I (BUROW 1998, № 270; FINKIELSzTEJN 2001, c. 132, § IV.2.1; NICOLAOU 2005, c. 386, №№ R 6a–b – R 7a–b; сf. BLECKMANN 1912, c. 251); ● архибий (МонаХов 1999, c. 556, 565, рис. 238, 2); ● Тимагор (ARIEL, FINKIELSzTEJN 1994, c. 200, cf. № SAH 34; FINKIELSzTEJN 2001, c. 132, § IV.1.2.1, c. 133 и сл., § IV.1.2.2); ● Тейсамен (NICOLAOU, EMPEREUR 1986, № 12a–b; FINKIELSzTEJN 2001, c. 132, § IV.1.2.1; сf. NICOLAOU 2005, c. 421, № 79a–b). Г. Финкельштейн перечисляет также связи с эпонимами андрием, андронейком, астимедом II, Терсандром (?), Гиероном II, Калликратом III, никасагором II и Тимотеем (FINKIELSzTEJN 2001, c. 132–133, § IV.1.2.1; сf. BLECKMANN 1912, c. 251; GAROzzO 2003, № 13a–b). По мнению в. Грейс, общие дополнительные клейма связывают Мидаса с эпонимом Кленостратом (GRACE, SAVVATIANOU 1970, c. 317, cf. № E 45; сf. БаДальянЦ 1980, c. 165 (?); FINKIELSzTEJN 2001, c. 131, § IV.1.1, c. 132, § IV.1.2.1). 26 кнИд 13. №: T.XXV.10.9p рис. 126 стратиграфическая единица: 1 Замечания: точная локализация неизвестна; из расчистки раскопа до начала работ размер клейма: 1,0 см (максимально сохранившаяся ширина) x 2,5 см (максимально сохранившаяся длина) ΞΕΝΟΚΛ[EΥΣ] KNIΔI(ON) трезуб ̯ Ξενοκλ[ευς] Kνίδι(oν) трезуб Клеймо эргастиериарха Ксенокла. его деятельность относится к VI хронологической группе (146 – 115 гг. до н.э.) (JEFREMOV 1995, c. 76). Известны связи Ксенокла с такими эпонимами, как: ● евкрат (DUMONT 1872, c. 193, № 308; PRIDIK 1896, c. 155, № 125, c. 168, № 220); ● Каллидам (DUMONT 1872, c. 215, № 435, c. 219, № 462; KENT 1953, № 13; ETIENNE, BRAUN 1987, № 121); ● Талимбротид (PRIDIK 1896, c. 158, № 147); ● Филипп (PRIDIK 1896, c. 168, № 221). список сокращений ЗООИД MИА СA Записки Одесского Общества Истории и Древностей Материалы и Исследования по Археологии СССР Советская Археология AM ASAtene Athenische Mitteilungen Annuario della Scuola Archeologica di Atene e delle Missioni Italiane in Oriente Baghdader Mitteilungen British Archaeological Reports International Series Bulletin de correspondance hellénique Bulletin de correspondance hellénique, Supplément Bulletin de l’Institut français d’archéologie orientale Hesperia Supplements Israel Antiquities Authority Reports Journal of the American Oriental Society Jahreshefte des Österreichischen Archäologischen Institutes in Wien Journal of Roman Archaeology Supplements Monographs of the Danish Institute at Athens Rei Cretariae Romanae Fautorum Acta Reports of the Department of Antiquities, Cyprus BaM BAR IS BCH BCH, Suppl. BIFAO Hesperia, Suppl. IAA Reports JAOS JÖA JRA, Suppl. MDIA RCRFA RDAC 27 литература БаДальянЦ 1980 БаДальянЦ 2000 БеККер 1868 ЗайЦев 2003 левИ 1964 МонаХов 1999 шелов 1956 шелов 1975 AKAMATIS 2000 ARIEL, FINKIELSzTEJN 1994 ARIEL, FINKIELSzTEJN 2003 BARKER 2002 BLECKMANN 1907 BLECKMANN 1912 BöRKER 1974 BöRKER 1998 BRUGNONE 1986 BUROW 1998 CONOVICI, IRIMIA 1991 CRISCUOLO 1982 CROWFOOT 1957 ю. с. БаДальянЦ, „новые хронологические соответствия личных имен на родосских амфорах”, СА 2, c. 161–166. ю. с. БаДальянЦ, Эллинистический Родос. Керамические клейма IOSPE III — как исторический источник. Анализ, проблемы, решения, Москва. П. БеККер, „новая коллекция надписей на ручках древних сосудов, найденных в южной россии”, ЗООИД 7, c. 3–84. ю. П. ЗайЦев, Неаполь скифский (II в. до н.э. – III в. н.э.), симферополь. E. И. левИ, Keрaмический комплекс III–II вв. дo н.э. из раскопок ольвийской агоры, [in:] Ольвия, Теменос и Агора, ed. в. Ф. ГайДУКевИч, Москва, c. 225–280. с. ю. МонаХов, Греческие амфоры в Причерноморье. Комплексы керамической тары VII–II веков до н.э., саратов. Д. Б. шелов, „Керамические клейма из раскопок Фанагории”, МИА 57, c. 128–153. Д. Б. шелов, Керамические клейма из Танаиса III–I веков до н.э., Москва. I. M. AKAMATIS, Ensfragistes labes amforeon apo tin agora tis Pellas. Anaskafi 1980–1987 oi omades Parmeniskou kai Rodou, Athina. D. T. ARIEL, G. FINKIELSzTEJN, „Stamped Amphora Handles”, [in:] Tel Anafa I 1, Final Report on Ten Years of Excavation at a Hellenistic and Roman Settlement in Northern Israel, ed. S. C. HERBERT (= JRA, Suppl. 10), c. 183–240. D. T. ARIEL, G. FINKIELSzTEJN, „Amphora stamps and imported amphoras”, [in:] Maresha Excavations Final Report I: Subterranean Complexes 21, 44, 70, ed. A. KLONER (= IAA Reports 17), c. 137–151. C. BARKER, „Rhodian amphorae stamps”, [in:] E. RAPTOU, E. STyLIANOU, E. VASSILIOU, A Hellenistic Tomb in Pegeia (P.M. 3534) (= RDAC), c. 215– 217. F. BLECKMANN, De inscriptionibus quae leguntur in vasculis Rhodiis, Göttingen. F. BLECKMANN, „zu den rhodischen eponymen Heliospriestern”, Klio 12, c. 249–260. Ch. BöRKER, „Griechische Amphorenstempel vom Tell Halaf bis zum Persischen Golf”, BaM 7, c. 31–49. Ch. BöRKER, „Der Pergamon-Komplex”, [in:] Die hellenistischen Amphorenstempel aus Pergamon, ed. Ch. BöRKER, J. BUROW (= Pergamenische Forschungen 11), Berlin, c. 3–69. A. BRUGNONE, „Bolli anforari rodii dalla necropoli di Lilibeo”, Kokalos 32, c. 10–100. J. BUROW, „Die übrigen Stempel aus Pergamon”, [in:] Die hellenistischen Amphorenstempel aus Pergamon, ed. Ch. BöRKER, J. BUROW (= Pergamenische Forschungen 11), Berlin, c. 73–138. N. CONOVICI, M. IRIMIA, „Timbres amphoriques et autres inscriptions céramiques découverts à Satu Nou (comm. d’Oltina, dép. de Constanza)”, Dacia 35, c. 139–175. L. CRISCUOLO, Bolli d’anfora greci e romani. La collezione dell’Università Cattolica di Milano (= Studi di Storia Antica 6), Bologna. J. W. CROWFOOT, „Potter’s stamps. The objects from Samaria”, [in:] Samaria – Sebaste III, London, c. 379–388. 28 A. DUMONT, Inscriptions céramiques de Grèce, Paris. J.-y. EMPEREUR, „Timbres amphoriques de Crocodilopolis-Arsinoé”, BIFAO 77, c. 197–233. J.-y. EMPEREUR, „I chronologisi ton rodiakon amforeon stin ellinistiki peEMPEREUR 1990 riodo”, [in:] B’ Epistimoniki synantisi gia tin ellinistiki keramiki — Chronologika problimata tis ellinistikis keramikis — Praktika (Rhodos 22–25 Martiou 1989), Athina, р. 199–209. EMPEREUR, GUIMIER-SORBETS 1986 J.-y. EMPEREUR, A. M. GUIMIER-SORBETS, „Une banque de données sur les vases conteneurs — amphores et lagynoi — dans le monde grec et romain”, [in:] Recherches sur les amphores grecques, ed. J.-y. EMPEREUR, y. GARLAN (= BCH, Suppl. 13), Athènes, c. 127–141. ETIENNE, BRAUN 1987 R. ETIENNE, J.-P. BRAUN, Tènos I. Le sanctuaire de Poseidon et d’Amphitrite, Paris. FINKIELSzTEJN 2000 G. FINKIELSzTEJN, „Amphoras and stamped handles from ‘Akko”, ‘Atiqot 39, c. 135–153. G. FINKIELSzTEJN, Chronologie détaillée et révisée des eponyms amphoriFINKIELSzTEJN 2001 ques rhodiens, de 270 à 108 av. J.-C. environ (= BAR IS 990). GAROzzO 2000 B. GAROzzO, „I bolli anforari della collezione «Whitaker» al Museo di Mozia”, [in:] Atti Delle Terze Giornate Internazionali di Studi sull’Area Elima, Gibellina – Erice – Contessa Entellina 1997, Pisa, c. 546–633. GAROzzO 2003 B. GAROzzO, „Nuovi dati sull’instrumentum domesticum bollato — anfore e laterizi — dal palmeritano”, [in:] Atti Delle Quarte Giornate Internazionali di Studi sull’Area Elima, Erice 2000, Pisa, c. 557–683. GENTILI 1958 G. V. GENTILI, „I timbri anforari rodii nel Museo Nazionale di Siracusa”, Archivio Storico Siracusano 4, c. 18–95. GRACE 1934 V. GRACE, „Stamped amphora handles found in 1931–1932”, Hesperia 3, c. 197–310. GRACE 1948 V. GRACE, „Rhodian jars in Florida”, Hesperia 17, c. 144–147. GRACE 1950 V. GRACE, „The stamped amphora handles”, [in:] Tarsus I, Excavations at Gözlü-Kule, Princeton, c. 135–148. GRACE 1952 V. GRACE, „Timbres amphoriques trouvés à Délos”, BCH 76, c. 514–540. GRACE 1953 V. GRACE, „The eponyms named on Rhodian amphora stamps”, Hesperia 22, c. 116–128. GRACE 1956 V. R. GRACE, „Stamped wine jar fragments”, [in:] L. TALCOTT et alii, Small Objects from the Pnyx: II (= Hesperia, Suppl. 10), Amsterdam, c. 113–189. V. GRACE, Amphoras and the Ancient Wine Trade. Excavations of the AtheGRACE 1961 nian Agora, Princeton. GRACE 1968 V. GRACE, „Die gestempelten Amphorenhenkel aus stratigraphisch gesicherten Fundzusammenhängen”, [in:] Das Asklepieion, ed. O. zIEGENAUS, G. DE LUCA (= Altertümer von Pergamon 11), Berlin, c. 175–178. GRACE 1974 V. GRACE, „Revisions in Early Hellenistic chronology”, AM 89, c. 193– 200. V. GRACE, Amphoras and the Ancient Wine Trade (= Picture Book 6), GRACE 1979 Princeton. GRACE 1985 V. GRACE, „The Middle Stoa dated by amphora stamps”, Hesperia 54, c. 1–54. GRACE, SAVVATIANOU 1970 V. R. GRACE, M. SAVVATIANOU-PéTROPOULAKOU, „Les timbres amphoriques grecs”, [in:] L’îlot de la maison des comédiens (= Delos 27), Paris, c. 277– 382. I. H. HALL, „The Greek stamps on the handles of Rhodian amphorae found HALL 1885 in Cyprus and now in the Metropolitan Museum of New york”, JAOS 11, c. 390–396. HILLER VON GAERTRINGEN 1898 F. HILLER VON GAERTRINGEN, „Einige vergessene Amphorenhenkel aus Rhodos”, AM 23, c. 232–234. DUMONT 1872 EMPEREUR 1977 29 N. JEFREMOV, Die Amphorenstempel des hellenistischen Knidos (= Quellen und Forschungen zur Antiken Welt 19), München. JöHRENS 1999a G. JöHRENS, Amphorenstempel in National Museum von Athen. Zu den H. G. Lolling aufgenommenen „unedierten Henkelschriften”. Mit einem Anhang: Die Amphorenstempel in der Sammlung der Abteilung Athen des Deutschen Archäologischen Instituts, Mainz. JöHRENS 1999b G. JöHRENS, „Griechische Amphorenstempel hellenistischer zeit der Grabungen 1974–1994”, [in:] Karthago, ed. A. VON DEN DRIESCH et alii, III, Mainz, c. 239–258. KENT 1953 J. H. KENT, „Stamped amphora handles from the Delian temple estates”, [in:] Studies Presented to David Moore Robinson on His Seventieth Birthday, ed. G. E. MyLONAS, St. Louis, c. 127–134. V. LUNGU, „Nouvelles donnés concernant la chronologie des amphores LUNGU 1990 rhodiennes de la fin du IIIe siècle au début du IIe siècle av. J.C.”, Dacia 34, c. 209–218. R. A. S. MACALISTER, The Excavation of Gezer 1902–1905 and 1907–1909, MACALISTER 1912 II, London. MAIURI 1921–1922 A. MAIURI, „Una fabbrica di anfore rodie”, ASAtene 4–5, c. 249–269. NICOLAOU 2005 I. NICOLAOU, The Stamped Amphora Handles from the House of Dionysos (= Paphos 5), Nicosia. NICOLAOU, EMPEREUR 1986 I. NICOLAOU, J.-y. EMPEREUR, „Amphores rhodiennes du Musée de Nicosie”, [in:] Recherches sur les amphores grecques, ed. J.-y. EMPEREUR, y. GARLAN (= BCH, Suppl. 13), Athènes, c. 515–533. NILSSON 1909 M. P. NILSSON, Timbres amphoriques de Lindos. Publiés avec une étude sur les timbres amphoriques rhodiens. Exploration archéologique de Rhodes, V, Kopenhagen. PALACzyK 1999 M. PALACzyK, „Die zusatzstempel (« Secondary Stamps ») der rhodischen Amphoren”, JÖA 68, c. 59–103. M. PALACzyK, „Secondary stamps in the Rhodian amphora production”, PALACzyK 2000 RCRFA 36, c. 397–406. PALACzyK 2001 M. PALACzyK, „Rhodische Rundstempel mit Helioskopf. zur Chronologie der Periodem V und VI”, [in:] Zona Archaeologica. Festschrift für H. P. Isler zum 60 Geburstag, ed. S. BUzzI (= Antiquitas 42), c. 319–329. PORRO 1914 G. G. PORRO, „Bolli d’anfore rodie trovati in Sardegna”, Archivio Storico Sardo 10, c. 380–389. G. G. PORRO, „Bolli d’anfore rodie nel Museo Nazionale Romano”, ASPORRO 1916 Atene 2, c. 103–131. PRIDIK 1896 E. PRIDIK, „Amphorenstempel aus Athen”, AM 21, c. 127–183. PRIDIK 1926 E. PRIDIK, „zu den rhodischen Amphorenstempeln”, Klio 20, c. 303–331. SCHUCHHARDT 1895 C. SCHUCHHARDT, „Amphorenstempel”, [in:] Die Inschriften von Pergamon, ed. M. FRANKEL (= Altertümer von Pergamon 8, fasc. 2), Berlin, c. 423–499. z. SzTETyłłO, Pottery Stamps (1975–-1989) (= Nea Paphos 4), Varsovie. SzTETyłłO 1991 SzTETyłłO 2000 z. SzTETyłłO, „Pottery stamps”, [in:] z. SzTETyłłO, K. MyŚLIWIEC, Tell Atrib 1985–1995, I: Pottery Stamps. Rescue Excavations (= Travaux du Centre d’archéologie méditerranéenne de l’Académie polonaise des sciences 34), Varsovie, c. 53–163. WALLACE 1982 P. M. WALLACE MATHESON, M. B. WALLACE, „Some Rhodian amphora capacities”, Hesperia 51, c. 293–320. N. zEITOUN, C. CHRISTOPHI, J.-y. EMPEREUR, „Les anses d’amzEITOUN, CHRISTOPHI, EMPEREUR 1998 phores du Musée Gréco-Romain d’Alexandrie. L’état d’avancement de la banque de données sur les amphores et le cas exemplaire du fabricant rhodien Theumnastos”, [in:] Commerce et artisanat dans l’Alexandrie hellénistique et romaine, ed. J.-y. EMPEREUR (= BCH, Suppl. 33), Athènes, c. 367–391. JEFREMOV 1995 30 приложение 2 Беата Балюкевич-рышковска археоЗоологИческИй аналИЗ косТных осТаТков ИЗ раскопа ххV 2010 г.8 на полученном во время археологических раскопок в 2010 году костном материале (в квадратах 17, 22–25, 101–103, 105–111) был проведен археозоологический анализ. Это было 4057 костных фрагментов. Этот материал сохранился в разной степени, и в связи с тем, состоит из разной величины фрагментов костей. Поэтому удалось определить анатомию и вид животных только у 67% материала. По этой же причине не удалось определить морфологический тип животных. 1331 фрагмент не удалось определить, среди них было четыре фрагменты молодых особей, а также 304 фрагмента (ок. 23% неопределенного материала) со следами резки. определенный материал — это прежде всего кости млекопитающих и рыб [Tаб. 1]. К млекопитающим (60%), кроме домашних млекопитающих, принадлежит несколько костей диких жвачных и грызунов, которые случайно попали в общий материал (в раскопе много нор). среди костей птиц анатомически определено только несколько фрагментов. Фрагменты принадлежат домашней птице и цапле. составляют 1,1 % [Tаб. 1]. среди млекопитающих немного молодых особей (только 145 костей). Это около 9% всего материала. Почти половина — это коза-овца (78 костей). остальные кости принадлежали хищнику (30 костей), скоту (25 костей), свинье (8 костей), а также лошади (4 кости). среди останков домашних млекопитающих доминируют виды животных, дающие мясо и которых используют при жизни. Больше всего останков скота и козы-овцы [Tаб. 2 и 3]. Третье место занимает хищник. Кроме того, присутствуют кости лошади и свиньи. Кости скота — это остатки после съедения мяса, а также кости, связанные с несъедобными частями тела [Tаб. 4]. на 104 костях (ок. 20% материала) видны следы резки (ребра, метаподия, локтевая к., плечевая к., череп, лучевые к., к. таза, позвонки, большеберцовые к., бедренные к.), только один фрагмент принадлежал молодой особи (лучевая к.). останки принадлежали всем частям скелета [Tаб. 4]. Это прежде всего взрослые особи. Молодые особи — это лишь 2,8% всех костей скота (фаланги Текст был создан благодаря финансовой поддержки Фонда варшавского Университета. 8 31 пальцев, локтевая к., плечевые к., лучевые к., метаподия, позвонки, большеберцовые к.). следы огня находились на двух костях (к. таза и ребро). на костях таза, кроме этого, были еще следы резки. Кости козы-овцы — это типичные кухонные отбросы [Tаб. 4]. Как и у скота, 20% костей — со следами резки (лучевые к., к. таза, большеберцовые к., плечевые к., череп, фаланги пальцев, позвонки, метаподия, лопатки и ребра). следы от огня видны на пяти костях (ребра, лопатка и плечевая к.). Кости принадлежат одной группе — коза-овца — принимая во внимание большое анатомическое сходство этих видов. Только на основе фрагментов рогов (4 фрагмента) удалось определить вид, три фрагмента принадлежали козе. останки принадлежали всем частям скелета. среди них 11 костей (2,6%) принадлежали молодым животным: фрагменты позвонков, лучевых к., бедренных к., большеберцовых к., а также метаподия. останки лошади принадлежали всем частям скелета [Tаб. 4]. найденные кости лошади могли быть кухонными отбросами, о чем говорят следы резки на 9 костях: метаподия, ребра, лучевая к., лопатки и плечевая к. следы от огня видны на двух костях (фаланга пальца, метаподий). однако более вероятно, что лошади были использованы при жизни (вьючные или верховые животные). среди фрагментов молодых особей (2,6%) были позвонок, большеберцовая к., лучевая к. и метаподий. на трех фрагментах молодых животных видны следы резки (метаподий и большеберцовые к.) Исследованные кости свиньи — это прежде всего остатки после съедения мяса [Tаб. 4]. свидетельствуют об этом следы резки на 14 костях (лучевые к., плечевые к., ребра и большеберцовые к.). следы огня видны на одной кости (ребро). среди фрагментов молодых особей (5,6%) были плечевые к., к. таза, лучевые к. и метаподий. Хищники — это последняя (кроме птиц) группа домашних животных [Tаб. 2 и 3]. Эти кости не принадлежат к группе кухонных отбросов и не влияют на вид хозяйства. небольшой процент принадлежит молодым особям (8,6%). Это фрагменты плечевых к., большеберцовые к., бедренные к., позвонки, лопатки и к. таза. в кв. 108 найден полный скелет собаки (молодая, средней величины). а в кв. 103–111 найден скелет кошки. найдено несколько костей диких жвачных (0,55%). среди костей птиц [Tаб. 1 и 2] две кости пренадлежали цапле, остальные — домашней птице. среди останков рыб [Tаб. 1 и 2] удалось только выделить группу осетровых. рыбы — это почти половина всего определенного материала. Этот факт может говорить о том, что жители Танаиса занимались прежде всего рыболовством. Таб. 1. Количество костей в группах животных N % 1603 58,8 1062 39,0 30 1,1 31 1,1 2726 100,0 32 Таб. 3. Количество костей домашних животных Таб. 2. Количество костей всех животных N 1062 497 409 351 156 144 41 31 30 5 2726 - % 39,0 18,2 15,0 12,9 5,7 5,3 1,5 1,1 1,1 0,2 100,0 N 497 409 351 156 144 28 1585 - % 31,4 25,8 22,1 9,8 9,1 1,8 100,0 Таб. 4. анатомичное расположение костей животных *-%+ -%<"-%,:" &%;"=> *,'5>? 3'95'- ='-') 4,"(56) 0%/ ()0)2 5'45?? ()&8*+> 2%=A?<6(5"? -. 2%<,%5%0)#0% &%2"+-" 2&)(),"? -. &1(),"? -. &%-+),"? -. +"< #)=0)55"? -. #%&>;)#)0:%,"? -. 7)+"2%='. 2?+%(5"? -. +"0"55"? -. -. 20)=2&8*56 ' <"2?*+>? /0'B)&>5"? -. B"&"5/' 2"&>:), <1#6 – 3 36 2 30 117 28 26 19 4 13 1 9 48 7 16 4 – 79 55 4 10 41 2 20 59 18 33 15 7 14 4 22 53 12 24 1 – 17 53 – 3 2 – 3 51 4 3 7 1 1 – 5 9 7 4 6 3 14 33 – – 9 – 6 53 3 20 12 – 3 2 6 3 – 1 1 – 5 20 – 5 17 – 68 104 16 16 11 12 28 21 12 16 4 1 1 – 3 16 3 – – – – – – 1 – – – – 1 – – – – – – – 7 21 105 4 127 384 69 99 64 24 59 28 55 129 30 46 13 3 118 177 ,7)*+) 497 409 156 144 351 5 1562 33 приложение 3 Беата Балюкевич-рышковска анТропологИческИй аналИЗ косТных осТаТков ИЗ раскопа ххV 2010 г. Количество антропологического материала [Tаб. 1] — это 47 человеческих костей, которые находились в квадратах 22–25, 103–111. Больше всего костей принадлежало взрослым (adultus-maturus) — 45 костей, только одна кость принадлежала молодому человеку (iuvenis) а также одна — ребёнку (infans I). Удалось определить минимальное количество людей. По данным [Таб. 1] видно, что в этом материале находились останки как минимум трёх людей: двух взрослых — одного мужчины и одной женщины (теменные к., лобные к., затылочные к., нижние челюсти), а также одного ребёнка (плечевая к.). в кв. 105 найдено несколько фрагментов сожженных человеческих костей. Это длинные кости, принадлежали они взрослому человеку. Таб. 1. анатомическое, половое и возрастное определение костей !"!#$%&'()*$( $+,(-(.("&( .$4"!1 *. %()#$ "!/$0-("&1 )#,!#. (*2!-,!#) 2$3,!)# +$. 22–25 197 adultus !? .$4"!1 *. #(%(""!1 *. #(%(""!1 *. #(%(""!1 *. #(%(""!1 *. #(%(""!1 *. #(%(""!1 *. #(%(""!1 *. #(%(""!1 *. 23–24 23–24 23–24 23–24 23–24 23–24 23–24 23–24 23–24 197 197 197 197 197 197 197 197 197 adultus/maturus adultus/maturus adultus/maturus adultus/maturus adultus/maturus adultus/maturus adultus/maturus adultus/maturus adultus/maturus #(%(""!1 *. — +,!2!1 110–111 1 adultus !? 3!#5.$'"!1 *. 3!#5.$'"!1 *. 3!#5.$'"!1 *. 2(,/"('(.6)#"!1 *. — .(2!1 23–24 23–24 23–24 23–24 197 197 197 197 adultus/maturus adultus/maturus adultus/maturus adultus/maturus !? 7? +,&%('!"&1 7 "#$%&'()*+, *+$,-(./ 0#$/ %,$1(23., )*,. 5–6 && "#$%&'() "#$%&'() "#$%&'() "#$%&'() "#$%&'() "#$%&'() "#$%&'() "#$%&'() "#$%&'() 2 "#$%&'()$, 4')0$5 +26*4($5 ,2(25 34 "&0"11 '(.6)#7 23–24 197 adultus "&0"11 '(.6)#7 "&0"11 '(.6)#7 "&0"11 '(.6)#7 "&0"11 '(.6)#7 8,9-"$: +$32$"$* ,(4,$ +.('(2!1 *. — +,!2!1 +1)#"!1 *. *. 3!+1)#71 *. 3!+1)#71 $)"$2"!1 ;!.!"8! +!.7<(2 *&)#& $)"$2"!1 ;!.!"8! +!.7<(2 *&)#& $)"$2"!1 ;!.!"8! +!.7<(2 *&)#& 4(-,(""!1 *. — +,!2!1 4(-,(""!1 *. — .(2!1 4(-,(""!1 *. 4$.7=(4(,<$2!1 *. — +,!2!1 +1#$'"!1 *. *. +,(-+.6)"5 *. +,(-+.6)"5 *. +,(-+.6)"5 +.6)"(2!1 *. +.6)"(2!1 *. +.6)"(2!1 *. +.6)"(2!1 *. +.6)"(2!1 *. $)"$2"!1 ;!.!"8! +!.7<(2 )#$+5 $)"$2"!1 ;!.!"8! +!.7<(2 )#$+5 %!.5: *$,(""$: 394 4$.7=$: *$,(""$: 394 23–24 23–24 23–24 23–24 23–24 22 111 105–111 23–24 22 103–110 103–110 103–110 23–24 105–111 105–111 111 23–24 22 103–110 103–110 23–24 103–110 103–110 103–110 103–110 103–110 103–110 23–24 23–24 197 197 197 197 197 197 1 1 197 197 198 198 198 197 1 1 1 197 197 198 198 197 198 198 198 198 198 198 197 197 adultus/maturus adultus/maturus adultus adultus/maturus adultus/maturus adultus/maturus infans I adultus/maturus adultus/maturus adultus/maturus adultus/maturus adultus/maturus adultus/maturus adultus iuvenis adultus/maturus adultus/maturus adultus/maturus adultus/maturus adultus/maturus adultus/maturus adultus/maturus adultus/maturus adultus/maturus adultus/maturus adultus/maturus adultus/maturus adultus/maturus adultus/maturus adultus/maturus -.&""!1 *. 105 1 adultus/maturus !? ! 6'#'82($, 4')02/ 9*8:*#*8*0 6'#'82($ 6'#'82($ "#$%&'() 9#$+*/ +')+2 "#$%&'() +')+2 "#$%&'() )',$ 8,. 75 && 7? )',*, (';(*' 6)#*'(2' :,2;(2/ 0*('3 )',* 21 4 "#$%&'()*+ "#$%&'() )',$ 6*;;'((.' &$,'(-02' "#$%&'(). Summary Tanais The ancient city of Tanais is located in the modern village Nedvigovka, Mjasnikovski region, Rostov-on-Don province (Russia), on the right bank of the mouth of the Don river. It is excavated by a team from the University of Warsaw (Centre for Research on the Antiquity of Southeastern Europe in cooperation with the Institute of Archaeology), which is part of the Archaeological Expedition of the Lower Don River, Institute of Archaeology, Russian Academy of Science from Moscow, headed by T. M. Arsen’eva. The excavations have been carried out since 1999 in sector XXV, the goal being to explore the fortifications and residential quarter of so-called Western Tanais. This part of the city is somewhat later than the eastern one. It was destroyed by a Bosporan king Polemon by the end of the first 35 century BC. This fact secures the date of the architectural remains to the second – first centuries BC. The layers lying above them are dated from the second century BC through modern times. Particularly rich in artifacts are layers dated to the first – fifth centuries AD. Archaeological fieldwork 2010 The defensive trench was cleaned in one area, uncovering the residential buildings and defensive structures along the western limit of the city. The area was cleaned extensively in preparation for aerial photography. Excavations of a section of the defensive trench covering three squares reached culturally sterile soil; the finds from the bottom layers were dated from the second century BC through the first century AD as in the previously excavated sectors. The second century BC fortifications were traced, revealing the foundation trenches of the inner and outer facing of the defensive wall. Parts of this wall had been buried during the reconstruction of the defenses, which took place at the beginning of the first century BC; others were reused to reinforce the new defenses. The spot of what must have been a gate was also explored. The northern curtain wall was extensively destroyed, only one stone being left by the entrance, but not in situ. Locus B, which had been cleared partly in 2007, was fully explored and found to have an exceptionally well-preserved clay floor in its northern part, whereas the southern part, excavated in 2010, was much destroyed. The room was found to be 8.50 m long. The foundation of curtain wall I and locus B was tested. A trench situated in street «b» revealed the street structure. The team, which included researchers, students and volunteers from Poland, Russia and France, counted 48 persons. Reports on Polish surveys and fieldwork in Tanais have been published in Światowit since 1997 (most recently in 2011). Татьяна Михайловна арсеньева Институт археологии российской академии наук Москва Tomasz Scholl Instytut Archeologii Uniwersytetu Warszawskiego [email protected] светлана андреевна науменко Музей-Заповедник „Танаис” [email protected] Marcin Matera Instytut Archeologii Uniwersytetu Warszawskiego [email protected] Beata Balukiewicz-Ryszkowska [email protected] Pис. 1. Генплан городища Танаис с исследованными раскопами 36 Pис. 2. Западный городской район и часть цитадели с входом в город. Фотограмметрическая обработка снимков Мирона Богацкого, геодезические обмеры Бартоша войцеховского. 2010 г. 37 Pис. 3. общий фотоплан Западного городского района и центральной части укреплений основного четырехугольника городища с выделенными архитектурными объектами 38 Pис. 4. общий план раскопа XXV с архитектурными остатками и сеткой квадратов, нанесенной на фотоплан 2010 г. 39 Pис. 5. общий план раскопа XXV с архитектурными остатками и сеткой квадратов 2010 г. 40 Pис. 6. разрез через северную часть раскопа XXV по линии X–X' 41 Pис. 7. разрез через южную часть раскопа XXV по линии y–y' 42 43 Pис. 8. раскоп ХХV, восточная часть, до начала работ, вид с севера Pис. 9. раскоп ХХV, оборонительный ров до начала работ, вид с юга 44 Pис. 10. раскоп ХХV после чистки от травы, до начала работ, вид с запада-северо-запада Pис. 11. раскоп ХХV, восточная часть после чистки от травы, до начала работ, вид с востока 45 Pис. 12. раскоп ХХV, общий вид с воздуха с восточной стороны Pис. 13. архитектурные объекты, исследованные на территории так называемого вала, вид с юга 46 Pис. 14. Квадраты 17, 6 и 106 перед началом работ по изучению куртины II в. до н.э., до расчистки восточного ровика, вид с севера Pис. 15. северный участок раскопа в кв. 17, 6, 106 и 101. остатки ранней куртины II в. до н.э. — ровики под фундамент. справа куртины I и II — I в. до н.э., вид сверху с воздуха с южной стороны 47 Pис. 16. ровики под фундамент лицевых кладок куртины II в. до н.э. в кв. 17 и 6, вид с севера Pис. 17. ровик под фундамент восточной лицевой кладки куртины II в. до н.э. в кв. 17, заполнение ровика, вид с севера Pис. 18. Фрагмент северного профиля кв. 17 с ровиком под фундамент куртины II в. до н.э. 48 49 Pис. 19. ровик под фундамент западной лицевой кладки куртины II в. до н.э. в кв. 17, вид с юга Pис. 20. ровик под фундамент западной лицевой кладки куртины II в. до н.э. в кв. 17. справа под глиняной банкеткой ровик под фундамент восточной лицевой кладки куртины, вид с юга 50 Pис. 21. ровик под фундамент восточной лицевой кладки куртины II в. до н.э. в кв. 17. Камни вдоль западного борта ровика, поставленные на ребро, вид сверху с востока Pис. 22. ровик под фундамент восточной лицевой кладки куртины II в. до н.э. в кв. 17. Камни вдоль западного борта ровика, вид с юго-востока 51 Pис. 23. въезд в город между куртинами I и II, вид с юга Pис. 24. въезд в город между куртинами I и II, вид с севера 52 Pис. 25. развертка профилей шурфа 2 в квадратах 6, 101–102 53 54 Pис. 26. шурф 2 в районе въезда в город, вид с востока Pис. 27. шурф 2 в районе въезда, вид с запада 55 Pис. 28. шурф 2, южный профиль с северным фасом стены 5 куртины I, панорама, вид с севера 56 Pис. 29. шурф 2, южный профиль, западная часть с камнем восточного фаса куртины II в. до н.э., вид с севера Pис. 30. шурф 2 в районе въезда, восточный профиль, вид с запада 57 Pис. 31. шурф 2, западный профиль, вид с востока Pис. 32. шурф 2, северный профиль, вид с юга 58 Pис. 33. шурф 2, северный профиль, восточная часть с переотложенными камнями куртины II, вид с юга Pис. 34. шурф 2, фрагмент бронзовой оковки двери, № 54 Pис. 35. шурф 2, терочник из ручки родосской амфоры, № 55 59 Pис. 36. юго-восточный участок раскопа, помещение в, вид сверху с юга Pис. 37. архитектурные объекты на территории вала, вид с юга. на переднем плане помещение в 60 Pис. 38. южная часть помещения в с остатками глинистого пола, вид с севера Pис. 39. южная часть помещения в с остатками южной стены в профиле, вид с севера. на заднем плане южный профиль раскопа 61 Pис. 40. южная часть помещения в с остатками южной стены, вид с севера. на заднем плане южный профиль раскопа Pис. 41. южный профиль раскопа. на переднем плане помещение в и куртина I, вид с севера 62 Pис. 42. южный профиль квадратов 109–111 63 64 Pис. 43. Помещение в, стена 13, вид с юга Pис. 44. Куртина I, стена 8, западнее — остатки куртины II в. до н.э. Pис. 45. Западный фас стены 8 куртины I 65 66 Pис. 46. стена 8 куртины I, западный фас, вид с запада Pис. 47. астрагал из слоя в кв. 109, рядом со стеной 8, № 46 Pис. 48. восточный фас куртины I в квадратах 109–110 67 68 Pис. 49. восточный фас стены 6 куртины I с шурфом 1, вид с северо-востока. на переднем плане стена 13 помещения в Pис. 50. северный профиль шурфа 1 с мусорной ямой I в. н.э., вид с юга Pис. 51. развертка профилей шурфа 1 в квадратах 1–3, 110 69 70 Pис. 52. Западный профиль шурфа 1 с восточным фасом куртины I, вид с востока Pис. 53. южный профиль шурфа 1, вид с севера 71 Pис. 54. восточный профиль шурфа 1 с западным фасом стены 13 помещения в, вид с запада Pис. 55. Горло амфоры типа в из ямы I в. н.э. в шурфе 1, № 53 Pис. 56. восточный профиль квадратов 104–105, 111 72 73 Pис. 57. Панорама восточного профиля раскопа XXV, кв. 108, 104, вид с запада Pис. 58. Панорама восточного профиля раскопа XXV, кв. 104, 105, вид с запада Pис. 59. Панорама восточного профиля раскопа XXV, кв. 105, 111, вид с запада 74 Pис. 60. Панорама восточной части раскопа XXV, кв. 108, 104, 105, 111, вид сверху с восточной стороны Pис. 61. юго-восточный угол раскопа XXV, кв. 111, стена 16, вид с запада 75 Pис. 64. Терочник из ручки родосской амфоры, № 48 Pис. 62. Терочник из ножки амфоры типа D, № 10 Pис. 63. Терочник из ножки книдской амфоры, № 19 Pис. 65. Терочник из ручки гончарного кувшина, № 45 76 Pис. 66. отвес из ручки лепного сосуда, № 12 Pис. 67. лепное пряслице, № 13 Pис. 68. лепная крышка, № 37 77 Pис. 69. лепной сосуд в форме курильницы, № 30 Pис. 70. Фрагмент мегарской чаши, № 39 78 Pис. 71. Фрагмент лепного сосуда с орнаментом, № 44 Pис. 73. Зооморфная ручка кувшина, № 52 Pис. 72. Дипинто на плече амфоры типа D, № 40 Pис. 74. Фрагмент светильника, № 65 Pис. 75. Бронзовая подвеска, № 59 79 Pис. 76. лепное грузило, № 28 Pис. 77. Каменное рыболовное грузило, № 17 Pис. 78. Каменное рыболовное грузило, № 43 80 Pис. 79. Каменное рыболовное грузило, № 47 Pис. 80. Фрагмент каменного рыболовного грузила, № 49 81 Pис. 81. Каменный терочник, № 26 Pис. 82. Костяная проколка, № 6 Pис. 83. Костяная гладилка из метаподии лошади, № 14 82 Pис. 84. общий вид сверху с восточной стороны на оборонительный ров Западного городского района Танаиса. на переднем плане каменная опора моста Pис. 85. общий вид с севера на оборонительный ров Западного городского района Танаиса. на переднем плане каменная опора моста Pис. 86. южный профиль квадратов 22–25 на территории оборонительного рва 83 Pис. 87. Панорама южного профиля раскопа в квадратах 22–25, вид с севера 84 85 Pис. 88. оборонительный ров на раскопе XXV, район работ у южного профиля в кв. 22–25, вид с севера Pис. 89. Костяная накладка с тамгой, № 20 86 Pис. 90. ножка книдской амфоры, № 68 Pис. 91. Терочник из ручки родосской амфоры, № 22 Pис. 92. Терочник из ручки родосской амфоры, № 23 Pис. 93. Терочник из ручки родосской амфоры, № 36 87 Pис. 94. Терочники из ручек родосских амфор, №№ 33, 34 Pис. 95. Терочники из ручек родосских амфор, №№ 60, 61 88 Pис. 96. Терочники из ручек родосских амфор, №№ 62, 63 Pис. 97. Терочник из ножки амфоры неопределенного центра, № 11 Pис. 98. Каменное ядро, № 25 Pис. 99. астрогал, № 29 89 Pис. 100. Каменное грузило, № 35 Pис. 102. Фрагмент светильника, № 41 Pис. 104. Кремневый скребок, № 42 Pис. 101. Фрагмент светильника, № 37 Pис. 103. Фрагмент светильника, № 69 Pис. 105. оселок, № 57 90 Pис. 107. Каменное ядро, № 4 Pис. 106. Терочник из ручки косской амфоры, № 56 Pис. 108. лепное пряслице, № 5 Pис. 109. Дипинто на плече амфоры типа D, № 3 91 Pис. 110. Фрагмент жернова, № 2 Pис. 111. Бронзовая пряжка, № 64 92 Pис. 112. восточная часть раскопа XXV после окончания работ и консервации объектов мелкими камнями и щебнем, вид с юга Pис. 113. Центральная часть раскопа XXV после окончания работ и консервации объектов мелкими камнями и щебнем, вид с севера 93 Pис. 114. Клеймо на ручке родосской амфоры, кв. 23, № 31 Pис. 115. Клеймо на ручке родосской амфоры, кв. 22, № 67 Pис. 116. Клеймо на ручке родосской амфоры, кв. 23, № 32 Pис. 117. Клеймо на ручке родосской амфоры, кв. 25, № 70 Pис. 118. Клеймо на ручке родосской амфоры, кв. 24, № 21 Pис. 120. Клеймо на ручке родосской амфоры, кв. 24, № 24 Pис. 119. Клеймо на ручке родосской амфоры, кв. 25, № 51 Pис. 121. Клеймо на ручке родосской амфоры, № 8 94 Pис. 122. Клеймо на ручке родосской амфоры, кв. 23, № 66 Pис. 124. Клеймо на ручке родосской амфоры, кв. 108, № 15 Pис. 123. Клеймо на ручке родосской амфоры, кв. 23, № 27 Pис. 125. Клеймо на ручке родосской амфоры, № 7 Pис. 126. Клеймо на ручке книдской амфоры, № 9 Марчин Матера керамИческИе клейма ИЗ раЗведок на мысе ак-БУрУн Abstract: The article is a publication of thirty ceramic stamps discovered during the survey conducted by the Ak-Burun Archaeological Expedition in 2010–2011 in the area of the Ak-Burun Cape. Key words: Crimea, Ak-Burun, survey, amphorae, ceramic stamps разведки на территории мыса ак-Бурун проводились в 2010 и 2011 году силами ак-Бурунской археологической экспедиции Крымского республиканского учреждения «Керченский историко-культурный заповедник» под руководством М. а. Котина.1 разведки производились в районе, ограниченном мысом ак-Бурун и его близлежащими окрестностями. Границами района исследований являлись: русло реки Джарджава на севере, берега Керченского пролива на востоке и юго-востоке, дорога «Керчь – аршинцево» на западе и юго-западе. в результате проведенных разведок были вновь обнаружены и картографированы три поселения, условно обозначенные ак-Бурун I, ак-Бурун II и ак-Бурун III. среди подъемного материала, найденного во время разведок, произведенных на их территории, находилось 30 керамических клейм. Три из них найдено на месте поселения ак-Бурун I и 27 на территории поселения ак-Бурун III. среди клейм, найденных при разведках на территории мыса ак-Бурун I, находились два экземплярa боспорских черепичных клейм и одно клеймо синопское. оба боспорские клейма датированы 70–60-тыми годами IV в. до н.э. синопское клеймо принадлежало астиному аристиону (или арестиону), деятельность которого, в зависимости от принятой хронологической классификации, надо отнести к концу первой или второй четверти III в. до н.э. среди материала, найденного на территории поселения ак-Бурун III, преобладали клейма синопы (9 экземпляров) и клейма на боспорских черепицах (8 экземпляров). найдено также шесть клейм фасосских и по одному клейму родосскому, гераклейскому и неустановленного центра производства. Пользуясь случаем, хочу выразить свою глубокую благодарность М. а. Котину за разрешение публикации представляемого материала и ис1 пользование его археологической документации. все снимки и чертежи авторства М. а. Котина. 96 в группе синопских клейм точную датировку возможно определить для семи экземпляров. самым ранним из этой группы является клеймо астинома Монима. наиболее поздними из синопских клейм, найденных территории поселения ак-Бурун III являются два клейма астинома Эсхриона сина артемидора. Большинство боспорских черепичных клейм, найденных на территории поселения ак-Бурун III, датировано временем первой и второй четверти IV в. до н.э. К этой группе принадлежат клейма с надписями AΘH, AΣTy(, MH∆(, MHΣ(, ΣΠAP. Клеймо с надписью ΣATyPIΩNOΣ датировано первой и второй четвертью III в. до н.э. Более узкая датировка установлена для клейма с надписью BAΣIΛIKH. Б. н. Граков и Б. Ф. Гайдукевич датировали такие клейма периодом 290–280 гг. до н.э.2 в. а. анохин относит их к десятилетию 245–235 гг. до н.э.3 среди шести фасосских клейм из-за уровня сохранности только три поддаются точной датировке. Два из них, т.е. клейма магистратов Клеофона II и Менедема надо отнести к периоду конца IV – начала III вв. до н.э. Клеймо магистрата Прексиполия датировано временем конца первой четверти III в. до н.э. родосское клеймо нечитаемое. Морфологические черты ручки позволяют предположительно датировать находку II в. до н.э. Гераклейское клеймо стоит на горле амфоры. Уровень его сохранности не позволяет на прочтение легенды и точную датировку. однако морфологические признаки венчика и части горла амфоры позволяют предположительно датировать находку серединой IV в. до н.э. Клеймо неустановленного центра производства сложно поддается датировке. судя по виду ручки, возможно, оно стояло на эллинистической амфоре. Предположительная датировка клейма IV–III вв. до н.э. ГайДУКевИч 1934, с. 293; смотри также: ГраКов 1934, с. 207. 3 аноХИн 1999, с. 199, рис. 62, № 136. 2 97 каТалог клейма на БоспорскИх черепИЦах 1. п.о. № 1/2/2011 ак-Бурун III [рис. 1] AΘH в. Ф. Гайдукевич предлагал читать это сокращение ’Aθη(voδώρoυ).4 Дата: 370–360 гг. до н.э.5 аналогии: ГайДУКевИч 1934, №№ 1–3; веселов 1962, с. 352, № 19, с. 356, рис. 28. рис. 1. Клеймо на боспорской керамиде (№ 1) ГайДУКевИч 1934, с. 300, №№ 1–3, автор допускал возможность чтения ’Aθη(νίoυ) или ’Aθη(ναίoυ); смотри также: веселов 1962, с. 352, № 19. все три имени засвидетельствованы в бос̯ порской эпиграфике: ’Aθηναιoς: КБН 76, 164; ’Aθήνιoς: КБН 1137; ’Aθηνόδωρoς: КБН 1126, 4 1133, 1135, 1140, 1142, 1147, 1156, 1157, 1159, 1160, 1173, 1185, 1188, 1204, 1266. Кроме ̯ них, засвидетельствовано еще имя ’Aθηνoκλης: КБН 268. 5 аноХИн 1999, с. 190, рис. 61, № 3. 98 2. к.о. № 4/2011 ак-Бурун III [рис. 2] [AΣT]y( Предположительная реконструкция. в. Ф. Гайдукевич предлагал читать это сокращение ’Aστυ(δάμαντoς).6 Дата: приблизительно середина IV в. до н.э.;7 по мнению Б. Ф. Гайдукевича эргастерий астидаманта работал в конце IV в. до н.э. – около 320–310 гг. до н.э.;8 360– 350 гг. до н.э.9 аналогии: ГайДУКевИч 1934, № 11; ПрИДИК 1941, № 191 (?); КовальчУК 2012, с. 26, № 8, с. 35, №№ 16–18. рис. 2. Клеймо на боспорской керамиде (№ 2) ГайДУКевИч 1934, с. 302, №№ 11–12; ГайДУКевИч 1967, с. 17. 7 БерЗИн 1959, с. 54. 6 8 9 ГайДУКевИч 1967, с. 16. аноХИн 1999, с. 191, рис. 61, № 21. 99 3. к.о. № 6/2011 ак-Бурун III [рис. 3] [BAΣIΛ]IKH [Bασιλ]ική Известно несколько вариантов боспорских черепичных клейм с надписью Bασιλιкή.10 Публикуемое здесь клеймо принадлежит скорее всего к варианту, опубликованному в. в. веселовым.11 Дата: археологические данные свидетельствуют, что начало производства черепиц с клеймами Bασιλιкή относится к 290–280-м годам до н.э.;12 время царствования Перисада II;13 245–235 гг. до н.э.14 аналогии: GIEL 1886, c. 41, № 11; шКорПИл 1904, № 694а–в; МарТИ, шКорПИл 1910, № 276; ПрИДИК 1917, с. 129, №№ 21–25; ПрИДИК 1941, №№ 88–89, 192–194; веселов 1962, с. 357, рис. 33; шелов 1975, № 606; SzTETyłłO 1983, № 410; ДоМжальсКИй, чИсТов 2003, c. 41, № 1; ТолсТИКов, КовальчУК 2005, с. 388, таб. II, 1–2, c. 389, таб. III, 1–2; КУТИнова 2006, с. 244, сн. 19. рис. 3. Клеймо на боспорской керамиде (№ 3) веселов 1962, с. 352, № 22; смотри также: ТолсТИКов, КовальчУК 2005, с. 381. 11 веселов 1962, с. 357, рис. 33. 12 ГайДУКевИч 1934, с. 293; смотри также: ГраКов 1934, с. 207. 10 ГайДУКевИч 1958, с. 125; ГайДУКевИч 1967, с. 19–20. 14 AноХИн 1999, с. 199, рис. 62, № 136. 13 100 4. п.о. № 1/1 = к.о. № 1/2010 ак-Бурун I [рис. 4] EPMO ретроградно. лектура легенды клейма предположительная. в. Ф. Гайдукевич предлагал читать это сокращение ‘Eρμo(κράτɛoς).15 Дата: конец IV или начало III в. до н.э.;16 370–360 гг. до н.э.17 аналогии: ПрИДИК 1917, с. 130, № 67; ГайДУКевИч 1934, № 20; BERNHARD 1959, № 474;18 смотри также: SzTETyłłO 1983, № 415;19 КовальчУК 2012, с. 40, №№ 216– 220. рис. 4. Клеймо на боспорской керамиде (№ 4) ГайДУКевИч 1934, с. 302, №№ 19–20. БерЗИн 1959, с. 56. 17 аноХИн 1999, с. 191, рис. 61, № 27. 18 М. л. Бернар ошибочно прочитала это клеймо ‘Hρμo[κράτης]. 15 16 Корректура чтения З. штетылло: ФеДосеев 2001, с. 74. 19 101 5. к.о. № 3/2011 ак-Бурун III [рис. 5] MH∆[(] ретроградно. ̯ в. Ф. Гайдукевич предлагал читать ∆ημ(ητρίoυ) или ∆ημ(oφωντoς), ∆ημ(άρχoυ).20 Поскольку надпись ретроградная, а знак сокращения находится рядом с ∆, скорее всего надо читать Mηδ(-). Дата: 370–360 гг. до н.э.21 аналогии: ГайДУКевИч 1934, № 16. рис. 5. Клеймо на боспорской керамиде (№ 5) 20 21 ГайДУКевИч 1934, с. 302, № 16. аноХИн 1999, с. 197, рис. 61, № 109. 102 6. к.о. № 7/2011 ак-Бурун III [рис. 6] MH[Σ(] Mή[σ](τoρoς) Первоначально клейма MHΣ( в. Ф. Гайдукевич ошибочно совместил с клеймами MHT и MHTPO(, которые предлагал читать Mητρo(δώρoυ).22 лектура Mήσ(τoρoς)23 была отнесена только к клеймам MH.24 Правильное толкование представлено в другой статье автора, где такое чтение отнесено и к клеймам с надписью MHΣ(.25 Дата: конец IV или самое начало III в. до н.э.;26 370–360 гг. до н.э.27 аналогии: ПрИДИК 1917, с. 130, № 90; ГайДУКевИч 1934, № 57. рис. 6. Клеймо на боспорской керамиде (№ 6) ГайДУКевИч 1934, с. 308, №№ 57–59. Имя Mήστωρ засвидетельствовано в боспорской эпиграфике: КБН 1039. 24 ГайДУКевИч 1934, с. 306, 308, № 56. ГайДУКевИч 1958, с. 129–130. ГайДУКевИч 1958, с. 130. 27 аноХИн 1999, с. 195, рис. 61, № 86. 22 25 23 26 103 7. п.о. № 1/1 = к.о. № 1/2011 ак-Бурун I [рис. 7] MHT в. Ф. Гайдукевич предлагал читать это сокращение Mητ(ρoδώρoυ).28 Дата: 370–360 гг. до н.э.29 аналогии: ГайДУКевИч 1934, № 58; шКорПИл 1904, № 703; КовальчУК 2012, с. 42, №№ 313–314. рис. 7. Клеймо на боспорской керамиде (№ 7) 28 29 ГайДУКевИч 1934, с. 308, №№ 57–59. аноХИн 1999, с. 196, рис. 61, № 88. 104 8. к.о. № 5/2011 ак-Бурун III [рис. 8] [ΣA]TyPIΩN[O]Σ [Σα]τυρίων[o]ς Дата: в. Ф. Гайдукевич относил деятельность эргастерия к началу III в. до н.э., скорее всего, к правлению спартока III;30 283–245 гг. до н.э.31 аналогии: GIEL 1886, с. 41, № 16; ГайДУКевИч 1934, № 79; ГайДУКевИч 1958, с. 126, рис. 1, 1. рис. 8. Клеймо на боспорской керамиде (№ 8) 30 31 ГайДУКевИч 1958, с. 125. аноХИн 1999, с. 199, рис. 62, № 135. 105 9. к.о. № 8/2011 ак-Бурун III [рис. 9] [ΣΠA]P в. Ф. Гайдукевич предлагал читать это сокращение Σαρ(τόкoυ).32 Известно несколько вариантов боспорских черепичных клейм с сокращением ΣΠAP.33 Публикуемое здесь клеймо принадлежит скорее всего к варианту, опубликованному в. в. веселовым.34 Дата: время царствования спартока IV;35 не раньше 304 г. до н.э.;36 время царствования спартока III;37 360–350 гг. до н.э.38 аналогии: сТеФанИ 1854: виды и чертежи Б; GIEL 1886, c. 41, № 5; шКорПИл 1902, с. 162, № 3; шКорПИл 1904, № 709; МарТИ, шКорПИл 1910, № 280; ПрИДИК 1917, с. 129, №№ 47–53; ГайДУКевИч 1934, № 81; ПрИДИК 1941, № 207; BERNHARD 1959, №№ 475–476, смотри также: SzTETyłłO 1983, №№ 429,39 431; веселов 1962, с. 353, № 30, с. 358, рис. 48; SzTETyłłO 1983, №№ 430, 432–433; КовальчУК 2012, с. 43, № 344. рис. 9. Клеймо на боспорской керамиде (№ 9) веселов 1962, с. 353; савельев 1964, с. 197. аноХИн 1999, с. 198, рис. 61, № 111. 39 Корректура чтения З. штетылло: ФеДосеев 2001, с. 74. 32 37 33 38 ГайДУКевИч 1934, с. 312, №№ 81–82. веселов 1962, с. 353, 358, рис. 46–51. 34 веселов 1962, с. 358, рис. 48. 35 ГраКов 1934, с. 206. 36 БерЗИн 1959, с. 59. 106 10. к.о. № 2/2011 ак-Бурун III [рис. 10] совершенно нечитаемое клеймо на боспорской керамиде. Дата: Из-за уровня сохранности клейма его точная датировка невозможна. рис. 10. Клеймо на боспорской керамиде (№ 10) 107 сИнопскИе клейма 11. п.о. № 3/1 = к.о. № 10/2011 ак-Бурун I [рис. 11] [KEP∆ΩN] [AΣTyNO]MOy [APEΣTI]ΩNOΣ стоящий сатир [Kέρδων] [’Aστυνό]μoυ [’Aρɛστί]ωνoς стоящий сатир сигма лунарная. Предположительная реконструкция. Клеймо магистрата аристиона (или арестиона) и фабриканта Кердона. Дата: IV хронологическая группа;40 хронологическая группа Vb;41 хронологическая группа Vс;42 284–280 гг. до н.э., возможно 282 г. до н.э.43 аналогии: CONOVICI 1998, № 289; AVRAM 1999, № 14; GARLAN 2004, № 271. рис. 11. Клеймо на ручке синопской амфоры (№ 11) ГраКов 1928, с. 138; CONOVICI 1998, с. 39. GARLAN 2004, с. 83. 42 КаЦ 2007, с. 435, 439. 43 FEDOSEEV 1999, с. 31. «единая хронологическая система» синопского клеймения была предложена н. Ф. Федосеевым в 1992 г.: ФеДосеев 1992, с. 147–162. Первые критические замечания, касающиеся «правомерности и эффективности» этой системы, появились еще до публикации результатов исследований, проведенных н. Ф. Федосеевым — КаЦ 1993, с. 115 и сл. серьезная критика «единой хронологической системы» н. Ф. Федосеева высказана е. я. Туровским: 40 41 ТУровсКИй 1997, с. 218–219, и в. И. Кацом: КаЦ 2002, с. 100; КаЦ 2004, с. 33–34, 36–38; КаЦ 2007, с. 250–251. ответ н. Ф. Федосеева и полемика с точкой зрения е. я. Туровского и в. И. Каца дан в 2004 г.: ФеДосеев 2004а: с. 40–51. «единая хронологическая система» синопского клеймения была опубликованна в двух cовершенно разных вариантах ФеДосеев 1994 (non vidi) и FEDOSEEV 1999, в которых датировки одних и тех же магистратов существенно разнятся; смотри также: КаЦ 2007, с. 250. в настоящей статье используются результаты новейших исследований, изданных в 1999 г. 108 12. п.о. № 12/3 = к.о. № 4/2010 ак-Бурун III [рис. 12] [∆IOy] Голова силена венок [AΣTy]NOMOy en face [ΣTEΦA]NOy [∆ίoυ] Голова силена венок [’Aστυ]νόμoυ en face [Στɛφά]νoυ Предположительная реконструкция. Клеймо астинома Дия I и фабриканта стефана. По мнению И. Гарлана, типичной эмблемой этого магистрата является мужская голова (всегда бородатая), которой часто сопровождает фабрикантская эмблема.44 Дата: III хронологическая группа;45 хронологическая группа IIIb;46 хронологическая группа IVa;47 325–320 гг. до н.э., возможно 322 г. до н.э.48 аналогии: ПрИДИК 1917, с. 88, №№ 536–537; CANARACHE 1957, № 391;49 лаЗаров 1978, с. 30, № 3а; CONOVICI 1998, № 41. рис. 12. Клеймо на ручке синопской амфоры (№ 12) GARLAN 2004, с. 136. ГраКов 1928, с. 132. 46 CONOVICI 1998, с. 35, 38. 47 GARLAN 2004, с. 82; КаЦ 2007, с. 435. 44 45 FEDOSEEV 1999, с. 32. восстановление легенды клейма, опубликованного в. Канараке: БрашИнсКИй 1959, с. 186. 48 49 109 13. п.о. № 12/2 = к.о. № 3/2010 ак-Бурун III [рис. 13] [MI]KPIOy A[ΣTyNO] MOyN[TOΣ] T[EyΘPA] [лошадь] [Mι]кρίoυ ἀ[στυνo] ̯ μoυν[τoς] T[ɛύθρα] [лошадь] Клеймо астинома Микрия I и фабриканта Теутраса III. Эмблемой, присутствующей во всех клеймах этого магистрата, является лошадь (исключением являются только его клейма с мастерской фабриканта аттаса, в которых в виде эмблемы выступает голова лошади).50 Дата: III хронологическая группа;51 хронологическая группа IIId;52 хронологическая группа IVс;53 307–300 гг. до н.э., предположительно 305 г. до н. э.54 аналогии: шКорПИл 1904, № 313, ПрИДИК 1917, с. 93, №№ 659–660; CANARACHE 1957, № 383; лаЗаров 1978, с. 32, № 10г; SzTETyłłO 1983, № 199;55 CONOVICI 1998, №№ 65–66; ФеДосеев 1998, № 75; МонаХов 1999, с. 484, 486, таб. 207; GARLAN 2004, № 175; ФеДосеев 2004b, № 25. рис. 13. Клеймо на ручке синопской амфоры (№ 13) GARLAN 2004, с. 147. ГраКов 1928, с. 133. 52 CONOVICI 1998, с. 35, 38. 53 GARLAN 2004, с. 82; КаЦ 2007, с. 435. FEDOSEEV 1999, с. 33. Корректура чтения З. штетылло: ФеДосеев 2001, с. 61. 50 54 51 55 110 14. к.о. № 12/2011 ак-Бурун III [рис. 14] MON[IMOy] AΣT[yNO](MOy) KΛE[AINE](TOy) [рог изобилия] Moν[ίμoυ] ’Aστ[υνό](μoυ) Kλɛ[αινέ](τoυ) [рог изобилия] Клеймо астинома Монима и фабриканта Клеайнета. Дата: II хронологическая группа;56 хронологическая группа IIа1;57 хронологическая группа IIа;58 360–350 гг. до н.э., предположительно 356 г. до н.э.59 аналогии: мне не известны никакие аналогии для этого клейма. однако, связи между астиномом Монимом и фабрикантом Клеайнетом зафиксированы е. М. Придиком.60 Клеайнета наводит и Б. н. Граков в списке фабрикантов, сотрудничавших с астиномами его II хронологической группы .61 рис. 14. Клеймо на ручке синопской амфоры (№ 14) ГраКов 1928, с. 127. CONOVICI 1998, с. 28, 32. 58 GARLAN 2004, с. 113, № 43; КаЦ 2007, с. 434. FEDOSEEV 1999, с. 33. PRIDIK 1928, с. 364, № B 62c. 61 ГраКов 1928, с. 128 56 59 57 60 111 15. к.о. № 14/2011 ак-Бурун III [рис. 15] [AΣTyNOMOyNTOΣ] AIΣX[PIΩNOΣ TOy] APTEMI∆[ΩPOy] H[PAKΛEΩNOΣ] ̯ [’Aστυνoμoυντoς] ̯ Aἰσχ[ρίωνoς τoυ] ’Aρτɛμιδ[ώρoυ] ‘H[ραкλέωνoς] [Канфар] [Канфар] Клеймо магистрата Эсхриона, сына артемидора и фабриканта Гераклеона. Дата: IV хронологическая группа;62 хронологическая группа Vd;63 хронологическая группа VId;64 хронологическая группа VIIa;65 240–225 гг. до н.э., предположительно 234 г. до н.э.66 аналогии: GARLAN 2004, № 543. рис. 15. Клеймо на ручке синопской амфоры (№ 15) ГраКов 1928, с. 148. CONOVICI 1998, с. 45, 49. 64 GARLAN 2004, с. 87, 233. 62 65 63 66 КаЦ 2007, с. 436. FEDOSEEV 1999, с. 31. 112 16. к.о. № 15/2011 ак-Бурун III [рис. 16] A[ΣTyNOMOyNTOΣ] AIΣXPIΩNOΣ TOy APTEMI∆Ω[POy] Бородатая голова MANIKKOΣ вправо ̯ ’A[στυνoμoυντoς] Aἰσχρίωνoς ̯ τoυ ’Aρτɛμιδώ[ρoυ] Mανικκός Бородатая голова вправо Клеймо магистрата Эсхриона, сына артемидора и фабриканта Маникка. однако, в составленном Б. н. Граковым списке фабрикантов, сотрудничавших с астиномами его IV хронологической группы, находится и имя Маникка.67 Дата: смотри выше. аналогии: мне не известны никакие аналогии для этого клейма. рис. 16. Клеймо на ручке синопской амфоры (№ 16) 67 ГраКов 1928, с. 150. 113 17. к.о. № 16/2011 ак-Бурун III [рис. 17] [A]ΣTyNOMOy [Θ]HPIKΛEOyΣ TOy [A]ΠOΛΛΩNIOy собака вправо [ΦI]ΛHMΩN [’A]στυνόμoυ ̯ [Θ]ηριкλέoυς τoυ [’A]oλλωνίoυ [Φι]λήμων собака вправо Клеймо астинома Терикла, сына аполлония и фабриканта Филемона. Дата: IV хронологическая группа;68 хронологическая группа Vс;69 хронологическая группа VIс2;70 хронологическая группа VIс;71 280–270 гг. до н.э., предположительно 275 г. до н.э.72 аналогии: шКорПИл 1904, № 129; ПрИДИК 1917, с. 71, №№ 196–197; CANTACUzINO 1938, с. 321–322;73 лаЗаров 1978, с. 51, № 14б; CONOVICI, IRIMIA 1991, № 181. рис. 17. Клеймо на ручке синопской амфоры (№ 17) ГраКов 1928, с. 149. CONOVICI 1998, с. 45, 49. 70 GARLAN 2004, с. 84. 71 КаЦ 2007, с. 436. 72 FEDOSEEV 1999, с. 33. 73 автор предлагает ошибочное чтение имени астинома [ПH]PIKΛ[EO]yΣ и дополнение имени 68 69 фабриканта как [MN]HMΩN или [APT]HMΩN: „La quatrième ligne indique un nom de potier, dont les lettres initiales sont perdues: HMΩN. On peut restituer un nom tel que [MN]HMΩN, [APT]HMΩN (pour ’Aρτέμων) etc.”. 114 18. п.о. № 12/1 = к.о. № 2/2010 ак-Бурун III [рис. 18] [---] [ПO]Σ(E)I∆ΩNIO(y) [---] Гроздь Палица [---] [Пo]σ(ɛ)ιδωνίo(υ) [---] Гроздь Палица Предположительно, клеймо принадлежало астиному Посейдонию IV. Дата: в работе Б. н. Гракова среди имен магистратов II хронологической группы Посейдоний не перечислен;74 хронологическая группа IId;75 хронологическая группа IIId;76 хронологическая группа IIIc;77 330–320 гг. до н.э., предположительно 327 г. до н.э.78 рис. 18. Клеймо на ручке синопской амфоры (№ 18) ГраКов 1928, с. 123–127. CONOVICI 1998, с. 33. 76 GARLAN 2004, с. 81. 77 КаЦ 2007, с. 438. 78 FEDOSEEV 1999, с. 34. в списке н. Ф. Федосеева возле имени Посейдония IV наводится информация о эмблеме, сопровождающей его клейма, которой, по мнению автора, является змея. в настоящее время общепризнано, что типичной 74 75 эмблемой, сопровождающей клейма Посейдония IV, является палица (ЦеХМИсТренКо 1967, с. 256–261; CONOVICI 1998, с. 31; GARLAN 2004, с. 135). Эта эмблема в списке, представленном н. Ф. Федосеевым, фигурирует возле имени магистрата Посейдония II, деятельность которого автор относит к периоду 340–330 гг. до н.э. — предположительно к 333 г. до н.э. 115 19. к.о. № 13/2011 ак-Бурун III [рис. 19] A[---] A[---] H?[---] Дата: Из-за уровня сохранности клейма его точная датировка невозможна. 20. к.о. № 11/2011 ак-Бурун III [рис. 20] [---] Гроздь Дата: Из-за уровня сохранности клейма его точная датировка невозможна. рис. 19. Клеймо на ручке синопской амфоры (№ 19) рис. 20. Клеймо на ручке синопской амфоры (№ 20) 116 ФасоскИе клейма 21. к.о. № 22/2011 ак-Бурун III [рис. 21] KΛEOФ[ΩN] ↓ женская голова ↑ ΘA[ΣIΩN] ↓ ̑ ↓ Kλɛoφ[ων] женская голова ↑ Θα[σίων] ↓ Клеймо магистрата Клеофона II, деятельность которого осуществлялась во время так называемого «позднего» периода.79 Дата: клейма с одним именем и этниконом между ними отнесены ю. Г. виноградовым к группе 5b;80 III хронологическая группа М. Дебидура: 325–310 гг. до н.э.;81 около 295 г. до н.э.;82 конец IV – начало III вв. до н.э.;83 V хронологическая группа И. Гарлана: 309–300 гг. до н.э.84 аналогии: ПрИДИК 1917, с. 45, № 208; BON, BON 1957, № 979; сальнИКов 1966, с. 183, 206, рис. 4,6; MATEEVICI 2008, № 12. рис. 21. Клеймо на ручке фасосской амфоры (№ 21) 79 о двух остальных магистратах с именем Клеофон смотри: DEBIDOUR 1979, с. 283–284. 80 вИноГраДов 1972, с. 35 и сл. ю. Г. виноградов считал клейма группы 5 штемпелями фабрикантов. М. Дебидур и И. нарлан доказали, что эти клейма в действительности являются штемпе- лями магистратов: DEBIDOUR 1979, с. 274 и сл.; GARLAN 1979, с. 250 и сл. 81 DEBIDOUR 1986, с. 331. 82 AVRAM 1996, с. 54. 83 МонаХов 1999, с. 449. 84 GARLAN 2004–2005, с. 316. 117 22. к.о. № 25/2011 ак-Бурун III [рис. 22] ΘAΣ[IΩN] Круглый щит [ME]NE∆HM|[O]Σ Θασ[ίων] Круглый щит 1 7[Mɛ]νέδημ|[o]ς "> $ 1 7 "> Предположительная реконструкция. Клеймо магистрата Менедема, деятельность которого осуществлялась во время так называемого «позднего» периода. Дата: клейма с одним именем и этниконом между ними отнесены ю. Г. виноградовым к группе 5b;85 IV хронологическая группа М. Дебидура: 310–300 гг. до н.э.;86 291 г. до н.э.;87 VI хронологическая группа И. Гарлана: 299–295 гг. до н.э.88 аналогии: BON, BON 1957, № 1170. ( ( 2 2 8 8 8 8 рис. 22. Клеймо на ручке фасосской амфоры (№ 22) 85 86 вИноГраДов 1972, с. 35 и сл. DEBIDOUR 1986, с. 331. 87 88 AVRAM 1996, с. 54. GARLAN 2004–2005, с. 317. $ 118 23. к.о. № 24/2011 ак-Бурун III [рис. 23] ΘAΣIΩN стригила → ПPHΞIПOΛI[Σ] ( Θασίων стригила → Пρηξίoλι[ς] ( ( ( сигма лунарная. Клеймо магистрата Прексиполия, деятельность которого осуществлялась во время так называемого «позднего» периода. 2 между ними отнесены ю. Г. виноградо2Дата: 2 клейма с одним именем и этниконом 2 вым к группе 5b;89 начало III в. до н.э.;90 274 г. до н.э.;91 IX хронологическая группа И. Гарлана: 281–273 гг. до н.э.92 8 8 8 8 аналогии: BON, BON 1957, № 1427; CANARACHE 1957, № 65 (?). 8 8 8 8 рис. 23. Клеймо на ручке фасосской амфоры (№ 23) вИноГраДов 1972, с. 35 и сл. DEBIDOUR 1986, с. 332. 91 AVRAM 1999, с. 224; смотри также: AVRAM 89 90 1996, с. 54, где деятельность магистрата Прексиполия датирована 273 г. до н.э. 92 GARLAN 2004–2005, с. 320. 119 24. к.о. № 19/2011 ак-Бурун III [рис. 24] Клеймо анэпиграфное (?) с неясной эмблемой. если клеймо действительно анэпиграфное, надо его отнести к группе т.н. timbres protothasiens. Дата: VI–V вв. до н.э.;93 первая половина V в. до н.э.;94 конец VI – первая половина V вв. до н.э.95 рис. 24. Клеймо на ручке фасосской амфоры (№ 24) вИноГраДов 1972, с. 43. GARLAN 1999, с. 55. 95 КУТИнова 2005, с. 403. 93 94 120 25. к.о. № 20/2011 ак-Бурун III [рис. 25] совершенно нечитаемое фасоское клеймо. в центре неясная эмблема, возможно изображение сосуда – кратера? Дата: Из-за уровня сохранности клейма его точная датировка невозможна. 26. к.о. № 21/2011 ак-Бурун III [рис. 26] совершенно нечитаемое фасоское клеймо. читаются только три первые буквы этникона. в центре неясная эмблема. Дата: Из-за уровнья сохранности клейма нет возможности его точной датировки. рис. 25. Клеймо на ручке фасосской амфоры (№ 25) рис. 26. Клеймо на ручке фасосской амфоры (№ 26) 121 гераклейское клеймо 27. п.о. № 2 = к.о. № 9/2011 ак-Бурун III [рис. 27–28] [---]TΣ[---] ΣΘ[..]TOy Дата: Из-за уровня сохранности клейма его точная датировка невозможна. Морфологические признаки венчика и сохраненой части горла амфоры, снабженной этим оттиском, позволяют предположительно датировать находку серединой IV в. до н.э. рис. 27. Клеймо на горле гераклейской амфоры (№ 27) рис. 28. верхняя часть гераклейской амфоры с клеймом (№ 27) 122 родосское клеймо 28. к.о. № 18/2011 ак-Бурун III [рис. 29–30] совершенно нечитаемое прямоугольное родосское клеймо. Дата: Из-за уровня сохранности клейма его точная датировка невозможна. на базе сечения и изгиба ручки, предположительно, можно отнести находку к II в. до н.э. рис. 29. Клеймо на ручке родосской амфоры (№ 28) рис. 30. Клейменая ручка родосской амфоры (№ 28) 123 клеймо на хИоской амФоре 29. к.о. № 17/2011 ак-Бурун III [рис. 31] Энглифическое колечко, помещенное под венчиком амфоры. Дата: морфологические черты венчика позволяют предлагать, что имеем дело с фрагментом хиоской амфоры с протоколпачковой ножкой варианта Va по классификации с. ю. Монахова. амфоры этого варианта датированы концом V в. до н.э.96 аналогии: энглифические колечка на хиосских амфорах: VANDERPOOL 1946, с. 278, № 29 и таб. 28, 20; BOULTER 1953, с. 104–105, № 152; левИ 1964, с. 134 и рис. 2, 5–6; васИленКо 1971, с. 148; БрашИнсКИй 1980, с. 107, № 2; онайКо 1980, с. 68–69 и таб. 3, 35; БрашИнсКИй 1984, с. 171, №№ 18, 28; JOHNSTON 1990, с. 39; оХоТнИКов 1990, с. 20, рис. 9, 10–11 и рис. 9, 14, с. 21; FEDOSEEV, zIN’KO 1997, № 86; власова 2003, с. 56, №№ 69–71; ФеДосеев 2004b, №№ 37–38; КУТИнова 2005, с. 400–401, рис. 1; LAWALL et alii 2010, № L-297. рис. 31. Клеймо под венчиком хиосской амфоры (№ 29) 96 МонаХов 2003, с. 24. 124 клеймо неУсТановленного ЦенТра проИЗводсТва 30. к.о. № 23/2011 ак-Бурун III [рис. 32] T∆ Дата: предположительно, IV–III вв. до н.э. рис. 32. Клеймо на ручке амфоры неустановленного центра производства (№ 30) 125 список сокращений АМА ВДИ ДБ ЗООИД ИИАК ИНМВ КБН КСИА МАСП МИА НЭ СА Античный мир и археология Вестник древней истории Древности Боспора Записки Императорского Одесского Общества истории и древностей Известия Государственной Академии истории материальной культуры Известия Императорской археологической комиссии Известия на Народния музей — Варна Корпус боспорских надписей Краткие сообщения Института археологии Материалы по археологии Северного Причерноморья Материалы и исследования по археологии СССР Нумизматика и эпиграфика Советская археология AA BCH BCH, Suppl. Archäologischer Anzeiger Bulletin de correspondance hellénique Bulletin de correspondance hellénique, Supplément ИГАИМК Библиография аноХИн 1999 БерЗИн 1959 БрашИнсКИй 1959 БрашИнсКИй 1980 БрашИнсКИй 1984 васИленКо 1971 вИноГраДов 1972 власова 2003 веселов 1962 ГайДУКевИч 1934 ГайДУКевИч 1958 в. а. аноХИн, История Боспора Киммерийского, Киев. Э. о. БерЗИн, „Из истории производства клейменой черепицы на Боспоре (IV – начало III в. до н.э.)”, СА 4, с. 53–60. И. Б. БрашИнсКИй, „V. Canarache. Importul amforelor stampilate la Istria”, ВДИ 2, с. 183–188. И. Б. БрашИнсКИй, Греческий керамический импорт на Нижнем Дону в V–III вв. до н э., ленинград. И. Б. БрашИнсКИй, Методы исследования античной торговли, ленинград. в. а. васИленКо, „Древнегреческие керамические клейма, найденные на восточном берегу Днестровского лимана”, МАСП 7, с. 137–149. ю. Г. вИноГраДов, „Керамические клейма острова Фасос”, НЭ 10, с. 3–63. е. в. власова, „Каталог керамических клейм, граффити и дипинти. Клейма”, [in:] Археологические памятники сельской округи и некрополя Нимфея. Итоги работ Керченской археологической экспедиции Государственного Эрмитажа: 1992–1996 гг., ed. с. л. соловьев, санкт-Петербург, с. 46–56. в. в. веселов, „новые формы и варианты клейм боспорских кровельных черепиц”, [in:] Археология и история Боспора, II, ed. л. М. славИн, симферополь, с. 349–358. в. Ф. ГайДУКевИч, „строительные керамические материалы Боспора”, [in:] в. Ф. ГайДУКевИч et alii, Из истории Боспора (= ИГАИМК 104), с. 211–315. в. Ф. ГайДУКевИч, „новые эпиграфические данные о боспорских черепичных эргастериях”, СА 28, с. 123–135. 126 ГайДУКевИч 1967 ГраКов 1928 ГраКов 1934 ДоМжальсКИй, чИсТов 2003 КаЦ 1993 КаЦ 2002 КаЦ 2004 КаЦ 2007 КовальчУК 2012 КУТИнова 2005 КУТИнова 2006 лаЗаров 1978 левИ 1964 МарТИ, шКорПИл 1910 МонаХов 1999 МонаХов 2003 в. Ф. ГайДУКевИч, „новые данные по боспорской керамической эпиграфике”, Античные памятники на территории СССР, ed. Т. с. ПассеК (= КСИА 109), Москва, с. 15–21. Б. н. ГраКов, Древне-греческие керамические клейма с именами астиномов, Москва. Б. н. ГраКов, „Эпиграфические документы царского черепичного завода в Пантикапее”, [in:] в. Ф. ГайДУКевИч et alii, Из истории Боспора (= ИГАИМК 104), с. 22–210. К. ДоМжальсКИй, Д. е. чИсТов, „Итоги работ на участке «н» (1994–1998)”, [in:] Материалы Нимфейской экспедиции, I, ed. о. ю. соКолова, санкт-Петербург, с. 3–41. в. И. КаЦ, „Этюды по керамической эпиграфике синопы”, АМА 9, с. 118–159. в. И. КаЦ, „Керамические клейма раннеэллинистического времени из Танаиса”, [in:] Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Материалы Х международной научной конференции (29 мая – 3 июня 2001 г.), ed. в. П. Ковылов et alii, ростов-на-Дону, с. 98–103. в. И. КаЦ, „современное состояние хронологии синопских керамических клейм”, [in:] Боспорский феномен. Проблемы хронологии и датировки памятников, II, ed. М. ю. ваХТИна et alii, санкт-Петербург, с. 32–39. в. И. КаЦ, Греческие керамические клейма эпохи классики и эллинизма (опыт комплексного изучения) (= Боспорские Исследования 17), симферополь. а. в. КовальчУК, „Керамические строительные материалы, происходящие с сельских поселений восточного Крыма (IV – начало III в. до н.э.)”, [in:] Царская хора Боспора (по материалам раскопок в Крымском Приазовье), II: Индивидуальные находки и массовый археологический материал, ed. а. а. МасленнИКов (= Древности Боспора, Supplementum III), Москва, с. 19–59. Т. М. КУТИнова, „Керамические клейма VI–V в. до н.э. из раскопок Фанагории”, [in:] Боспорский феномен. Проблема соотношения письменных и археологических источников, ed. М. ю. ваХТИна et alii, санкт-Петербург, с. 399–405. Т. М. КУТИнова, „Фанагорийские клейма из анапского музея”, [in:] Antiquitas Iuventae: Сб. науч. тр. студентов и аспирантов, ed. е. в. сМыКов, а. в. МосолКИн, саратов, с. 238–245. М. лаЗаров, „синопе и западнопонтийският пазар”, ИНМВ 14 (XXIX), с. 11–65. е. И. левИ, „Материалы ольвийского теменоса (общая характеристика)”, [in:] Ольвия. Теменос и агора, ed. в. Ф. ГайДУКевИч, Москва, с. 131–174. ю. МарТИ, в. шКорПИл, „Керамические надписи, хранящиеся в Мелек-чесменском кургане в г. Керчи”, ЗООИД 28, с. 109–157. с. ю. МонаХов, Греческие амфоры в Причерноморье. Комплексы керамической тары VII–II веков до н.э., саратов. с. ю. МонаХов, Греческие амфоры в Причерноморье. Типология амфор ведущих центров-экспортеров товаров в керамической таре. Каталог-определитель, Москва. 127 онайКо 1980 оХоТнИКов 1990 ПрИДИК 1917 ПрИДИК 1941 савельев 1964 сальнИКов 1966 сТеФанИ 1854 ТолсТИКов, КовальчУК 2005 ТУровсКИй 1997 ФеДосеев 1992 ФеДосеев 1994 ФеДосеев 1998 ФеДосеев 2001 ФеДосеев 2004a ФеДосеев 2004b ЦеХМИсТренКо 1967 шелов 1975 н. а. онайКо, Архаический Торик. Античный город на северо-востоке Понта, Москва. с. Б. оХоТнИКов, Нижнее Поднестровье в VI–V вв. до н.э., Киев. е. М. ПрИДИК, Инвентарный каталог клейм на амфорных ручках и горлышках и на черепицах эрмитажнoго собрания, Петроград. е. М. ПрИДИК, „Керамические надписи из раскопок Тиритаки и Мирмекия в 1932–1934 гг.”, [in:] Археологические памятники Боспора и Херсонеса, ed. с. а. жеБелев, Б. Ф. ГайДУКевИч (= МИА 4), Москва – ленинград, с. 173– 193. ю. а. савельев, „Боспорские черепичные клейма из раскопок Пантикапея и Фанагории в 1950–1960 гг.”, СА 3, с. 196– 206. а. Г. сальнИКов, „Итоги полевых исследований у с. Пивденное (1960–962 гг.)”, МАСП 5, с. 176–225. л. сТеФанИ, Древности Босфора Киммерийского, хранящиеся в императорском музее Эрмитажа, санкт-Петербург. в. П. ТолсТИКов, а. в. КовальчУК, „черепичные клейма из раскопок Пантикапея 1990–1991 гг.”, ДБ 8, с. 377–392. е. я. ТУровсКИй, „К вопросу об абсолютных датах синопских клейм”, [in:] Никоний и античный мир Северного Причерноморья, ed. C. Б. оХоТнИКов, одесса, с. 217–220. н. Ф. ФеДосеев, „Итоги и перспективы изучения синопских керамических клейм”, [in:] Греческие амфоры. Проблемы развития ремесла и торговли в античном мире, ed. в. И. КаЦ, с. ю. МонаХов, саратов, с. 147–162. н. Ф. ФеДосеев, „Хронология синопских магистратских клейм”, [in:] Тезисы докладов Международной конференции “Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья”: посвященной 95-летию со дня рождения профессора Б. Н. Гракова, II, ed. Г. н. Тощев, Запорожье, с. 188–190. н. Ф. ФеДосеев, „Керамические клейма из раскопок поселения «Бакланья скала»”, ДБ 1, с. 253–270. н. Ф. ФеДосеев, „о коллекции керамических клейм в национальном музее варшавы”, Боспорские исследования 1, симферополь, с. 55–74. н. Ф. ФеДосеев, „К дискуссии о хронологии синопских керамических клейм”, [in:] Боспорский феномен. Проблемы хронологии и датировки памятников, II, ed. М. ю. ваХТИна et alii, санкт-Петербург, с. 40–51. н. Ф. ФеДосеев, „Керамические клейма из раскопок 2002 г. на поселении Заветное 5”, [in:] с. л. соловьев, л. Г. шеПКо, Археологические памятники сельской округи Акры. Поселение Заветное 5. Итоги работ Античной комплексной археологической экспедиции 2002 г., I, санкт-Петербург, с. 45–56. в. И. ЦеХМИсТренКо, „Заметки о синопских клеймах”, СА 1, с. 256–261. Д. Б. шелов, Керамические клейма из Танаиса III–I веков до н.э., Москва. 128 шКорПИл 1902 шКорПИл 1904 AVRAM 1999 BERNHARD 1959 BON, BON 1957 BOULTER 1953 CANARACHE 1957 CANTACUzINO 1938 CONOVICI 1998 CONOVICI, IRIMIA 1991 DEBIDOUR 1979 DEBIDOUR 1986 FEDOSEEV 1999 FEDOSEEV, zIN’KO 1997 GARLAN 1979 GARLAN 1999 GARLAN 2004 GARLAN 2004–2005 GIEL 1886 JOHNSTON 1990 в. шКорПИл, „Керамические надписи, найденные при раскопках на северном склоне горы Митридата в гор. Керчи в ноябре и декабре 1901 г.”, ИИAK 3, с. 122–165. в. в. шКорПИл, „Керамические надписи, приобретенные Керченским музеем древностей в 1901 и 1902 годах”, ИИАК 11, с. 19–166. A. AVRAM, „Matériel amphorique et non amphorique dans deux sites de la chôra d’Istros (Histria Pod et Cogealac)”, [in:] Production et commerce des amphores anciennes en Mer Noire, ed. y. GARLAN, Aix-en-Provence, с. 215–230. M. L. BERNHARD, Pamiętnik wystawy zabytków z wykopalisk w Mirmeki w 1957 r., Warszawa. A. M. BON, A. BON, Les timbres amphoriques de Thasos (= Études Thasiennes 4), Paris. C. BOULTER, „Pottery of the mid-fifth century from a well in the Athenian Agora”, Hesperia 22, с. 59–115. V. CANARACHE, Importul amforelor stampilate la Istria, Bucureşti. G. CANTACUzINO, „Nouveaux timbres amphoriques de Callatis”, Dacia 5–6 (1935–1936), с. 321–327. N. CONOVICI, Histria VIII. Les résultats des fouilles. Les timbres amphoriques 2. Sinope, Bucarest. N. CONOVICI, M. IRIMIA, „Timbres amphoriques et autres inscriptions céramiques découverts à Satu Nou (comm. d’Oltina, dép. De Constantza)”, Dacia 35, с. 139–175. M. DEBIDOUR, „Réflexions sur les timbres amphoriques thasiens”, [in:] Thasiaca (= BCH, Suppl. 5), Athènes, с. 269– 314. M. DEBIDOUR, „En classant les timbres thasiens”, [in:] Recherches sur les amphores grecques, ed. J.-y. EMPEREUR, y. GARLAN (= BCH, Suppl. 13), Athènes, с. 311–334. N. F. FEDOSEEV, „Classification des timbres astynomiques de Sinope”, [in:] Production et commerce des amphores anciennes en Mer Noire, ed. y. GARLAN, Aix-en-Provence, с. 27–43. N. F. FEDOSEEV, V. N. zIN’KO, „Ceramic stamps from the rural settlement of Geroevka-2 (The chora of Nymphaion)”, Archeologia (варшава) 48, с. 55–60. y. GARLAN, „Koukos: données nouvelles pour une nouvelle interpretation des timbres amphoriques thasiens”, [in:] Thasiaca (= BCH, Suppl. 5), Athènes, с. 213–268. y. GARLAN, Les timbres amphoriques de Thasos, I: Timbres protothasiens et thasiens anciens (= Études Thasiennes 18), Athènes. y. GARLAN, Les timbres céramiques sinopéens sur amphores et tuiles trouvés à Sinope. Présentation et catalogue (= Varia Anatolica 16), Paris. y. GARLAN, „En visitant et revisitant les ateliers amphoriques de Thasos”, BCH 128–129, с. 269–329. Ch. GIEL, Kleine Beiträge zur antiken Numismatik Südrusslands, Moskau. A. W. JOHNSTON, „Aegina, Aphaia-Tempel, XIII: The Storage Amphorae”, AA, с. 37–64. 129 LAWALL et alii 2010 M. L. LAWALL, N. A. LEJPUNSKAJA, P. D. DIATROPTOV, T. L. SAMOJLOVA, „Transport amphoras”, [in:] The Lower City of Olbia MATEEVICI 2008 PRIDIK 1928 SzTETyłłO 1983 VANDERPOOL 1946 (Sector NGS) in the 6th Century BC to the 4th Century AD, I, ed. N. A. LEJPUNSKAJA et alii (= Black Sea Studies 13), Aarhus, с. 355–406. N. MATEEVICI, „Thasian amphora stamps from the settlement of Koshary (Odessa district, Ukraine)”, [in:] ΦIΛIAΣ XAPIN. Mélanges à la mémoire de Niculae Conovici, ed. A. AVRAM, V. LUNGU, M. NEAGU, Călăraşi, с. 121–128. E. PRIDIK, „Die Astynomennamen auf Amphoren- und ziegelstempeln aus Südrussland”, Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften Phil.-Hist. Klasse 24, с. 342– 380. z. SzTETyłłO, Les timbres céramiques dans les collections du Musée National de Varsovie, Varsovie. E. VANDERPOOL, „The rectangular rock-cut shaft”, Hesperia 15, с. 265–336. Marcin Matera Instytut Archeologii Uniwersytetu Warszawskiego [email protected] Adriana Panaite RomAn RoAdS In LoweR moeSIA. epIgRAphIcAL eVIdence Abstract: In this article is gathered the whole epigraphic evidence allowing the reconstruction of the Roman road network in Moesia Inferior. The most important inscriptions are those on the milestones: 109 milestones have been discovered to date in Moesia Inferior. Next, there are the inscriptions referring to beneficiarii consulares, lower-ranking soldiers whose task was, among others, to guard the roads. Other inscriptions mention secondary military construction (stationes, mansiones, praetoria) built along the roads. There is a small number of inscriptions that mention either “public road” or protective deities of the Roman roads. Based on all these epigraphic sources, we can reconstruct not only the very system of roads from Moesia Inferior but also its construction phases. Key words: Moesia Inferior, Trajan, roads, milestones, inscription, limes, beneficiarii consulares, stationes For the study of Roman roads milestones are the main source of information, enabling a reconstruction of their course and direction. At first aiding people in the actual traveling, they gradually became instruments of communication and political propaganda. Milestones initially registered distances to the nearest town in milia passuum (= 1480 m),1 simultaneously indicating road direction.2 The name of the magistrate, who built the road, was also given on these stones. The term miliarius could also be used to define a segment of a mile-long road. With the emergence of governmental services in charge of construction and maintenance, and the growing interference of emperors, directly or through delegates, into this domain, the content of inscriptions on milestones changed. The texts supplied not only the date of construction or repair but also, in elaborate detail, the full or near-full titulature (sometimes including genealogy) of the emperor or the amount of money spent on road repair. No rules appear to have determined the positioning of these milestones. Another substantial category of inscriptions useful in reconstructing road networks is made up of texts naming beneficiarii consulares, that is, officers dealing with road security. Isidorus, Orig., XV, 16,1: mensuras viarum nos miliaria dicimus, Graeci stadia, Galli leugas. Miliarium mille passibus terminatur; et dictum milia- 1 rium quasi mille <adium> habens pedes quinque milia. 2 RADKE 1981, pp. 66–69. 132 Indirect information about roads and related infrastructure comes from other types of inscriptions: imperial decrees for road construction or repair, or construction of road stations, as well as local inscriptions relating to various aspects of everyday life, such as estate boundaries, taxes, protective deities etc. To date 109 milestones from the territory of Lower Moesia have been published.3 The texts are written in Latin with the exception of four pieces in Greek, discovered near Odessos (Varna).4 The earliest milestone is dated to the reign of Trajan and was discovered at Sacidava,5 the latest is from the time of Theodosius and Arcadius and was found in Kipra.6 Sixteen of the milestones are double marked (palimpsests): eight of these are on the road along the Danube (limes),7 four on the road along the Black Sea coast,8 three on the central road through Dobrudja;9 one is from an unknown place.10 Two of these milestones were also reused during the Early Roman Empire,11 seven were rewritten during the Late Roman Empire,12 another seven were dated to the Tetrarchy or immediately after (time of Diocletian – Constantine) and reused later, during the fourth century.13 Only eight milestones were found in situ or very close to the place where they had been set up in antiquity.14 The road along the Danube (limes) was primarily of strategic military importance. Stations and both watch and signal towers were positioned along it at set distances. The road started from Singidunum and ran in its entirety on the right bank of the river. Having reached the mouth of the Danube it turned along the Black Sea coast and ran to Constantinople. Road construction along the Danube on the route Singidunum – Viminacium – Ratiaria – Oescus – Novae – Durostorum and further to the river delta began in the reign BăRBULESCU, CâTEIA 1998, p. 127, n. 89, there are several pieces mentioned in the literature and unpublished coming from Halmyris (Murighiol) (two pieces discovered at the West Gate), Berteştii de Jos (Ialomiţa) (probably from Dobrudja), Callatis (Mangalia). 4 Odessos, IGB I2 251; Odessos, IGB I2 252 (a); Devnja, IGB II 797; Povljanovo, IGB II 834. 5 RăDULESCU, BăRBULESCU 1981, pp. 353–359. 6 SGLI 149, MIRčEV 1952 (1953), p. 70, no. 2, photo no. 86. 7 Maratin: CIL III 6238, 14459; Carsium: ISM V 95 (= CIL III 7603 = IGLR 230), ISM V 98 (= IGLR 231), CIL III 7609 (= IGLR 232); Dorobanţu: ISM V 5 (= CIL III 12516 = IGLR 83); Mečka: HOLLENSTEIN 1975, nos. 34, 69; Capidava: BăRBULESCU 2008, pp. 173–177, no. 3; Rasova: CIL III 13755, IGLR 190. 8 Callatis: ISM III 196 (= IGLR 84); Corbu: IGLR 82 (= CIL III 7614); Mihai Viteazu: CIL III 14463 (= IGLR 167); Odessos: IGB I2 252 (with the observation that it may come either from the coast road or the road that leads to Marcianopolis). 9 Mihail Kogălniceanu: BăRBULESCU, CâTEIA, WISOşENSCHI 2009, pp. 414–417; Valea Dacilor: BăR3 BULESCU, CâTEIA 1997, pp. 183–198, nos. 1–2; zal- dapa: CIL III 14464. IGLR 276. 11 Maratin: CIL III 6238, 14459; Odessos: IGB I2 252. 12 Callatis: ISM III 196; Carsium: ISM V 95 (= CIL III 7603 = IGLR 230), ISM V 98 (= IGLR 231); Dorobanţu: ISM V 5; Mečka: HOLLENSTEIN 1975, nos. 34, 69; Valea Dacilor: BăRBULESCU, CâTEIA 1997, pp. 183–198, nos.1–2; zaldapa: CIL III 14464. 13 Capidava: BăRBULESCU 2008, pp. 173–177, no. 3; Carsium: CIL III 7609, IGLR 232; Corbu: IGLR 82 (= CIL III 7614); Mihail Kogălniceanu: BăRBULESCU, CâTEIA, WISOşENSCHI 2009, pp. 414–417; Mihai Viteazu: CIL III 14463 (= IGLR 167); Rasova: CIL III 13755, IGLR 190; place unknown: IGLR 276. 14 Seimeni: ISM V 1, 2; 23 August: ISM III 195; 2 Mai: ISM III 199; Carsium: ISM V 95 (= CIL III 7603 = IGLR 230); Sucidava: IGLR 278; Topalu: BăRBULESCU, RăDULESCU 1993, pp. 197–206; BăRBULESCU, CâTEIA 1998, pp. 125–126, n. 70; PETOLESCU 1996, pp. 409–416, proposes period of Elagabal; Topalu: BăRBULESCU-MUNTEANU, RăDULESCU 1980, pp 140–157, no. 1. 10 133 of Tiberius15 (work in the Djerdap or Iron Gate) and was continued in the time of Claudius.16 In 93–94 Domitian ordered a reconstruction of this road, which had deteriorated for lack of use in the preceding years.17 Trajan18 continued the construction in preparation for his Dacian campaign, reaching across the area adding a road to the north. With the border on the Danube there was no longer any need for a road to the south, because the communication network had changed in the meantime. The road from Viminacium to Naissus along the Great Morava valley was built instead, completing the network: along the Danube from east to west, north to Dacia and south to Dardania and Thrace. The construction of these roads coincides with stages of organization of the Moesian limes.19 Forty The earliest information on road construction in the Iron Gates comes from 33/34. It was carried out by the legions IV Scythica and V Macedonica, as shown in two identical inscriptions carved in stone at Gospodin Vir and Lepenska Stena: Ti(berio) Caesare Au[g(usti) f(ilio)]/ Augusto imperato[re]/ pont(ifice) max(imo) tr(ibunicia) pot(estate)/ XXXV leg(io) IIII Scyt(hica) leg(io) V Maced(onica) (MIRKOVIć 1996, p. 30, n. 15). 16 Claudius’s inscription from the Iron Gates: Ti(berio) Claudio Drusi f(ilio) Caesare / Aug(usto) Germanico pontif(ice) max(imo)/ trib(unicia) pot(estate) VI imp(eratore) XII p(atre) p(atriae) co(n)s(ule) desig(nato) IIII / leg(io) IIII Scyth(ica) leg(io) V Mac(edonica) montibus ex[cisis an]con[ibus .../ Ma]r(tii) Macri leg(ati) Aug(usti) pro pr(aetore); the inscription is dated to year 46 (PETROVIć 1986, pp. 41–52). 17 Inscriptions from AD 92–93 in the Iron Gates (Gorna Klisura), relating to road repair (ILJ 58, 55): 1. Imp(erator) Caesar [Divi]/ Vespasian[i f(ilius) Domi/tianus Aug(ustus) Germani]/cus pont(ifex) m[a(ximus) tr(ibunicia) pot(estate) XII] / 1. Impe[r(ator) XXII co(n)s(ul) XVI cen]/sor perpe(tuus) [p(ater) p(atriae) iter Scro/fularum [vetustate et in]cursu Danu[vi corr]uptu[m]/ oper[ibus iterat]is re[s]/10titui[t]. 2. Imp(erator) Caesar Divi / Vespasiani f(ilius) Domi/[tianus] Aug(ustus) Germ(anicus) pont(ifex) / maximus trib(unicia) pot(estate) XII / 5Imp(erator) XXII co(n)s(ul) XVI censor / perpetuus p(ater) p(atriae) i[t]er Scor/fularum vetu[s]tate [e]t incursu Danuvi c[or]ruptum operibu[s i]/10teratis [reparavit---leg---. 18 The war against the Dacians necessitated the building of new fortifications or reinforcement of existing ones: Stobi, Scupi, Leder Dierna, Drobeta, Pontes, Diana. A navigation canal was also built. The chronology of Trajan’s war preparations can be tracked epigraphicaly; there were two phases, the 15 first through year 100 and the second between the two wars: IMS II 293, Lederata: I.O.M. vexil(latio) leg(ionis) VII Cl(audiae) sub cura G. Licin(i) Rufini (centurionis); Arheološki Vestnik 26, 1975, 221, čezava (Novae): [Imp(erator) Caesar Divi Nervae f(ilius) Nerva Traianus Aug(ustus) Germ(anicus) pont(ifex) max(imus) trib(unicia) pot(estate)] II co(n)s(ul) II p(ater) p(atriae)/ [---]sium fecit / coh(ors) I Mont(anorum) (probably from AD 98); CIL III 1699 = 8267 (= ILJ 63), Ogradina, Donja Klisura: Imp(erator) Caesar Divi Nervae f(ilius) / Nerva Traianus Aug(ustus) Germ(anicus) / pontif(ex) maximus trib(unicia) pot(estate) IIII / 5 pater patriae co(n)s(ul) III / montibus excisi[s] / anco[ni]bus sublat[i]s via[m re]fecit (from AD 100); PETROVIć 1986, p. 49, Hajdučka Vodenica: Herculi sacrum / lapidarii qui exieru/nt ancones facien/dos legionis IIII Fl(aviae)/ et legionis VII Claudiae / vo(tum) so[lverunt]; CIL III 1642, Prahovo (Aquae): [Imp(erator) / Caesar D[ivi] Ner/[vae] f(ilius) Nerva T[ra]ianus / [Aug(ustus)] / Ger(manicus) P(arthicus) M(aximus) tr[ib(unicia) p]otes(tate)/ co(n)s(ul) II p(ater) p(atriae) [--- (probably from AD 99); ŠAŠEL 1973, p. 80, Karataš: Imp(erator) Caesar Divi Nervae f(ilius) / Nerva Traianus Aug(ustus) Germ(anicus) / pont(ifex) max(imus) trib(unicia) pot(estate) V p(ater) p(atriae) co(n)s(ul) IIII / ob periculum cataractarum / derivato flumine tutam Da/nuvi navigationem fecit (from AD 101). The inscriptions indicate that the fortifications and the limes road were not built at the same time, construction progressed from west to east; the digging of the canal ended in 101 and the bridge over the Danube was built between the two wars. 19 MIRKOVIć 1996, pp. 27–40. 134 milestones were found along this road and they come from the following localities: Arubium (Măcin),20 Axiopolis (Cernavodă),21 Basarabovo,22 Capidava,23 Carsium (Hârşova),24 Corabia (Celei),25 Dinogetia (Garvăn),26 Dolapite,27 Marten,28 Mečka,29 Mânăstirea Saun,30 Novae (Svištov),31 Rasova,32 Seimeni,33 Sexaginta Prista (Ruse),34 Sacidava (Muzait — Dunăreni),35 Sucidava (Celei),36 Topalu,37 Vetren.38 Most of them were identified in the section from Novae to Sexaginta Prista and in Carsium. Only one milestone from the reign of Trajan has been found so far and it was set up in 103 by the governor Quintus Fabius Postumius. Dated between Rome’s Dacian wars, it indicates that the organization of the limes, which had begun earlier, was completed in the reign of this emperor. The last of the early Roman milestones on the limes road belong to the reigns of Aurelian and Probus. The peak in the use of the roads came under the emperors Marcus Aurelius and Septimius Severus. No milestones from the time between Trajan and Antoninus Pius have been found along the limes road in the province of Lower Moesia. Except for this gap, the road was in continuous use all through the early Roman period. The limes road was built segment by segment (“from one camp to another”), but only after the fortifications had been raised. The first defenses were built in the Iron Gates area; only after that the road was built and the bridge over the Danube came last. This operation was carried out by numerous military units based in camps on the Danube. With minor differences Road repair and restoration phasing clearly overlaps (with some minor discrepancies) the construction and use of fortifications in Lower Moesia.39 The road along the Black Sea coast connected urban centers of ancient tradition, from the delta of the Danube to the imperial capital in Constantinople. Its role was mainly commercial, although being the main route up from the south; it had its strategic importance as well. Initially, this Greek trail was little more than a “country road”, so to speak, most of the traffic going by sea, but the Romans transformed it into a real road. Altogether 37 milestones were found along this road in the following localities: Albena,40 Callatis (Mangalia),41 IGLR 239. CIL III 7602. 22 CIL III 6237. 23 OPRIş, POPESCU 1996, pp. 189–190; ISM V 9; BăRBULESCU 2008, pp. 173–177, no. 3. 24 ISM V 95, 96, 97, 99, 100; IGLR 231, 232; NICOLAE 1995–1996, pp. 135–159. 25 TUDOR 1960, pp. 523–524. 26 şTEFAN 1957, pp. 221–227; GOSTAR 1963, pp. 169–171; MOISIL 1910, pp. 141–143. 27 CIL III 14460. 28 CIL III 6238, 14459. 29 HOLLENSTEIN 1975, nos. 34, 69. 30 ISM V 250 bis. 31 IGrLat. Novae, no. 74. 32 IGLR 190; RăDULESCU 1969, pp. 349–354; CIL III 12512. 33 ISM V 1, 2. 34 HOLLENSTEIN 1975, nos. 3, 8; STEIN 1960, p. 106; SEURE 1915, p. 184, no. 139; ŠKORPIL 1912, pp. 3–4. 20 21 RăDULESCU, BăRBULESCU 1981, pp. 353–359. IGLR 278. 37 BăRBULESCU-MUNTEANU, RăDULESCU 1980, pp. 140–157, no. 1. 38 TEODORESCU, MATEESCU 1915 (1916), pp. 215– 216. 39 Cities in Lower Moesia peaked in development under Marcus Aurelius and Septimius Severus, similalry as in the case of the roads; for city development, see SUCEVEANU, BARNEA 1991, pp. 33–34. 40 HOLLENSTEIN 1979, pp. 42–46. 41 ISM III 196, 197, 198; BăRBULESCU 2008, pp. 177–179, no. 4; BăRBULESCU-MUNTEANU, RăDULESCU 1980, pp. 140–157, no. 5. 35 36 135 Corbu,42 Histria (Istria),43 Mihai Viteazu,44 Odessos,45 Tomis (Constanţa),46 Săcele,47 Sinoe,48 Vama Veche,49 2 Mai50 and 23 August.51 It is not known when the Romans refurbished this Greek road, but it is assumed that this operation took place in the second half of the first century, after Moesia had become a Roman province. It was linked with the province interior relatively quickly by the building of cities in Nicopolis ad Istrum and Marcianopolis. The construction of the Marcianopolis – Durostorum road linked it to the Danube. Early Roman milestones from the coast road falls chronologically between the reigns of Hadrian and Tacitus. Again, road use peaked in the times of Marcus Aurelius and Septimius Severus. Another route that paralleled the limes road passed through Bononia – Montana – čomakovci – Melta – Nicopolis ad Istrum – Marcianopolis – Odessos. Milestones on this way were found at: Topolite,52 Povlijanovo,53 Odessos,54 Tlačane.55 Except for the lattermost, which is dated to the time of Constantine, they come from the reigns of Gordian III (238–244) and Tacitus (275–276). Repair work on the road to Marcianopolis, attested by milestones between the II and V miles west of Odessos, could be associated with Gordian III’s passage through Odessos in 242, on his way east to fight the Persians.56 An imperial visit (of Valerian and Gallienus with their wives in the years 256–268 and of the Emperor Tacitus in the years 275–276) could be put forward as the reason for road repair documented by the above mentioned milestones. The question is when this road was built, considering that the milestones are relatively late. The central section of the road from Marcianopolis to Melta was built in all likelihood in the second part of the reign of Trajan, immediately after the inauguration of the cities of Nicopolis ad Istrum and Marcianopolis. At this time Melta was already a functioning station on the road from Oescus to Philippopolis. The road was extended subsequently to the east, up to Montana, after incorporating the province of Lower Moesia (after 136), and subseuently to Odessos on the coast, which gained substantially in economic and strategic importance, becoming the main center at the end of this important route as well as on the coastal road. The central road, which does not appear in any ancient itinerary, crossed Dobrudja from north to south, from Noviodunum/Aegyssus to Marcianopolis, passing through zaldapa, Tropaeum Traiani, Medgidia and Ulmetum. It has been traced on the grounds of archaeological data and information from written sources. Ten milestones have been found along its course, at: Cheia,57 Ibida (Slava Rusă),58 Dorobanţu,59 Medgidia,60 Mihail ISM I 321; IGLR 82; BăRBULESCU, CâTEIA 1997, pp. 183–198. 43 ISM I 316, 319, 320; MIRčEV 1952 (1953), pp. 69– 81. 44 IGLR 167. 45 HOLLENSTEIN 1975, nos. 23, 24, 69; IGB I2 251. 46 ISM II 49 (15), 53 (19), 109 (75), 112 (78); BARNEA, VULPE 1968, p. 192, n. 56; BăRBULESCU-MUNTEANU, RăDULESCU 1980, pp. 140–157, nos. 2, 4; BăRBULESCU, RăDULESCU 1991, pp. 123–141. 47 CIL III 14461. 48 ISM I 317, 318, 322. 42 IGLR 108. ISM III 199. 51 ISM III 195. 52 HOLLENSTEIN 1975, no. 42. 53 IGB II 834. 54 HOLLENSTEIN 1975, nos. 23, 24; IGB I2 251, 252. 55 ILBR 159. 56 MIRčEV 1952 (1953), pp. 69–70. 57 BăRBULESCU 2008, pp. 169–171, no. 1. 58 ISM V 223. 59 ISM V 5. 60 BăRBULESCU, CâTEIA 1997, p. 183, no. 1. 49 50 136 Kogălniceanu,61 Tropaeum Traiani (Adamclisi),62 Valea Dacilor,63 zaldapa (Abtaat, Abrit).64 Those from the time of Hadrian are particularly important because they can establish the construction date for this road, which is generally believed by researchers to be of somewhat later origin. The attribution of the Dorobanţu milestone to Hadrian’s reign is uncertain for sure, but the stone from zaldapa is securely dated. The locality was much better known in late antiquity, but the Daco-Thracian or Moesian origin of the name suggests earlier settlement, perhaps from the pre-Roman era, possibly of minor importance initially and developing along with the growing road network.65 Nonetheless, most of the milestones are dated between 293 and 305.66 This period was one of major change and significant reforms throughout the Empire, not only on the Lower Danube. Fortifications and roads were repaired. The intervening period between Hadrian and the Tetrarchy is filled by milestones from Cheia, Valea Dacilor and Ibida. Based on their analysis the following can be assumed: the road was built in the time of Hadrian, starting from the south and going north; sections were repaired under the Severan dynasty and a massive reconstruction occured at the beginning of the Late Roman period. It can be argued that being the main road parallel to the limes road in the reigns Hadrian and Antoninus Pius, it represents the strategic concept of “defense in depth”. Even later the road continued in use as an alternative and safer route for both the main roads of the province: the one along the limes and the one along the Black Sea coast. It was one of the shortest routes to the capital of the Empire and in the late period it would be taken by traveling emperors as well as raiding barbarians. The last milestone on this road, dated to the fourth century, was discovered at zaldapa. Connections between the main roads were ensured by secondary routes of access, emerging from the road along the Danube and going to the coast or south to Thrace, or other local roads. Along these eighteen milestones were discovered, at: Abritus,67 Altek,68 Arsa,69 Bodenec,70 Crângu,71 Devnja,72 Goren čiflik,73 Kipra,74 Lomec,75 Miriştea,76 Paskalevo,77 Povljanovo,78 Plopeni,79 Ribin Vir,80 Tlačane,81 Topolite,82 Štipsko83 and four pieces from an unknown site.84 Beneficiarii consulares85 were soldiers of the Roman army (milites) with an important role in the administrative financial and military structure of the Empire during the Principate. They fulfilled various missions, operating in civil as well as military capacity (for the governors or in the capital or the legion commanders respectively) and were paid for their BăRBULESCU, CâTEIA, WISOşENSCHI 2009, pp. 414–417. 62 PANAITE 2006, pp. 57–71. 63 BăRBULESCU, CâTEIA 1997, pp. 183–198, nos.1, 2. 64 CIL III 14464; HOLLENSTEIN 1975, no. 59. 65 TORBATOV 2003, pp. 106–107. 66 ALEXANDRESCU, PANAITE 2009, pp. 429–455. 67 IVANOV 1981, pp. 48–54. 68 HOLLENSTEIN 1979, pp. 42–46. 69 BăRBULESCU 2008, pp. 171–173, no. 2. 70 CIL III 12521. 71 ALEXANDRESCU, PANAITE 2009, pp. 429–455. 72 IGB II 797. 73 SGLI 150. 61 SGLI 149. CIL III 14430. 76 ISM II, 114 (80). 77 CIL 12519. 78 IGB II 834. 79 BăRBULESCU-MUNTEANU, RăDULESCU 1980, pp. 140–157, no. 3. 80 VLADIMIROV 1963, pp. 33–34. 81 ILBR 159. 82 HOLLENSTEIN 1975, no. 42. 83 CIL III 13758; CIL III 142151. 84 TUDOR 1956, pp. 563–625, no. 162; IGLR 274, 276. 85 BREEzE 1974, p. 442. 74 75 137 work. Sometimes they were exempted from certain tasks or taxes (munera). In inscriptions the abbreviation bf cos refers exclusively to legionnaires detached from a legion and serving a legatus Augusti pro praetore of consular rank. Their number could reach 60. Their tasks were of military and police nature. Most of the bf cos inscriptions come either from the provincial capital or cities where legions were quartered. Some inscriptions mention individuals serving in stationes; they are found mainly in the border provinces or where troops were deployed in large numbers, especially on the Rhine and in the Danube areas, but also Britain and Numidia. Based on Hadrian’s biography and on a law of the Codex Theodosianus, Hirschfeld86 suggested that the main goal of these soldiers was to supervise and ensure security for the cursus publicus.87 Domaszewski88 assumed that these stations were located at crossroads, whereas Berchem89 thought that these points were used to collect annona militaris. At the time of Septimius Severus they could control transport and even collect customs for the area, in which they operated.90 They also dealt with road safety as indicated by inscriptions mentioning beneficiarii in mansiones. For example: in Spain (mansio Saetabi),91 but also in Lower Moesia (among others, Storgosia [Pleven]). Whichever the case, the beneficiarii were clearly associated with roads. A distribution map of the findspots of inscriptions mentioning these officials would help not only to trace the route of the roads, but also to understand better their role in ensuring safe transport and perhaps even secure borders. Their importance is further indicated by evidence of their role in assuring a steady income to the state treasury (aerarium) either directly by levying customs or indirectly by securing roads, convoys and passengers. The 48 inscriptions from the territory of the province92 come from both the main and secondary roads. A high concentration of them has been recorded in the Montana area, but also in other settlements along the road parallel with the limes (Glava Panega in Asklepion). In terms of dating, they fall generally between the second and third centuries, mostly from the second half of the second and the first half of the third century. Some inscriptions discovered in Lower Moesia and Thrace mention annex buildings designed and constructed along Roman roads for military purposes. These are dated to the emperors Nero, Antoninus Pius and Marcus Aurelius and were discovered at Ihtiman (mansio Helice),93 Bučin,94 Mihilci,95 Belozem (statio Parembole),96 Nevša,97 Šipka,98 Bălgarski Izvor,99 Pančevo,100 Voinijagovo (statio Viamata).101 The first four inscriptions can be dated to 61 and attest to the construction of praetoria and tabernae along military roads. A praetorium referred to an army structure for superior rank officers,102 in other words, an inn or accommodations, that is, a fortified residence on the road for army officers. A taberna HIRSCHFELD 1891, p. 845–877. SHA, Hadr. II 6; CT VIII 4, 7. 88 VON DOMASzEWSKI 1902, pp. 158–211. 89 VAN BERCHEM 1937, p. 182; VAN BERCHEM 1977, pp. 331–339. 90 This is Ivanov’s opinion (IVANOV 1984, pp. 45– 59). Against DE LAET 1949, pp. 208–209, 367. 91 FERNANDEz 1995, pp. 275–278. 92 SCHALLMAyER et alii 1990, pp. 469–506, 758– 759; IVANOV 1993, pp. 26–30. 93 IVANOV 1973, pp. 209–213. FILOV 1912, pp. 16–17. CIL III 6123 = CIL III 1420734. 96 HOLLENSTEIN 1975, no. 24. 97 MIRčEV 1961, pp. 15–16, no. 14. 98 BUJUKLIEV, GETOV 1964, pp. 29–33. 99 ILBR 211. 100 KACAROV 1926–1927, pp. 107–112. 101 MADžAROV 1985, pp. 36–45. 102 CAGNAT 1877, pp. 640–642. 86 94 87 95 138 was an ordinary inn, which offered overnight shelter and food for civilians.103 The following four inscriptions come from 152 in the reign of Antoninus Pius, when a number of defensive structures was built on a road from the interior. Military detachments were quartered in these buildings, where sometimes beneficiarii consulares are also attested. The last inscription is from the time of Marcus Aurelius; it mentions a stabulum, presumably a stable where travelers could change animals.104 Two inscriptions from Lower Moesia contain the expression via publica. The first,105 written in Greek, is a complaint made to the emperor by the inhabitants of Chora Dagei (which is a settlement located near the “public road”) asking for their road maintenance obligations (leitourghiai, angareia = munera) to be reduced. The same inscription mentions a second location, Laikos Pyrgos, where the “public road” had started previously, and whose inhabitants, having the same difficulties with carrying out the public tasks, complained about them to the governor. The second inscription,106 written in Latin, comes from Ulmetum (Pantelimonu de Sus), and is most likely a decision concerning land boundaries; a via publica is mentioned in it among other elements of reference. The roads were under the protection of the gods, Mercury and Mars in particular. Intersections of roads had their particular deities: Diviae, Triviae, Quadriviae (junction of 2, 3 or 4 roads), deities of Celtic origin worshiped in specific sanctuaries named compita. Apollo Agyeus and Quadriviae were the protective deities of roads attested in Lower Moesia. Apollo Agyeus appeared in two inscriptions discovered at Tomis107 and Callatis.108 The term Agyeus (= protector of roads) accompanied as an epithet the name of the deity. The inscriptions from Tomis come from the time of Marcus Aurelius: 166–172 and not earlier than 170 respectively. Their editors associated them with extensive reconstruction works on the road. The inscription from Callatis could be from the third or second century BC. In this case it would not be related to the roads, Apollo Agyeus being the eponymous deity during the year when the document was released. Apollo Agyeus was an important deity in Megara and the eponymous deity in Mesambria.109 He protected the gate and dispelled evil. He was sometimes represented as a column or painted pillar. Several Latin inscriptions attest the cult of Quadriviae in the province, at Novae,110 Oescus111 and Tomis.112 The inscriptions are not provenanced with the exception of the one from Novae,113 which was a stray find from near the western gate. A temple dedicated to this deity can be presumed to have existed in this area. MADžAROV 2004, pp. 93–94. 104 TzONTCHEV 1959, pp. 162–163, accepted a broader definition of the term, meaning that stabulum was a place for changing animals but also for resting for the travelers, whereas NIKOLOV 1958, pp. 285– 288, believes that stabulum designated a place for changing animals only. 105 ISM I 378. 106 ISM V 60. 103 ISM II 116. ISM III 30. 109 RUSCU 2009 (non vidi). 110 ILat. Novae, nos. 22, 23 (= ILBR 298 bis = MROzEWICz 1980 [1982], p. 161). 111 CIL III 12349 = ILBR 40. 112 AEM 3, 1879, p. 45, no. 19. 113 ILat. Novae, no. 23. 107 108 139 The inscriptions presented here and analyzed provide the following outline of the construction and use of the road network in Lower Moesia: Trajan laid the foundations for the road system in Lower Moesia. After his conquest of Dacia the limes stretches all the way to the mouth of the Danube. Gradually appearing new branches filled out the communication network. The coast road was also modernized at this time and a road parallel to the limes started to be constructed. Trajan’s successor started on theconstruction of the central road through Dobrudja. In the reign of Antoninus Pius new types of fortifications were built on the inner roads to defend them. Construction work peaked in the times of Marcus Aurelius and Septimius Severus. The large number of milestones dated to their time (26) indicates an extensive repair program designed to ensure proper functioning of the roads. Not only the surface of circulation is taken into consideration but also the annex buildings. After the events of the mid third century, there are two well defined moments in the evolution of the Roman road system on the Lower Danube area: the times of Diocletian and Constantine, and the period of Anastasius and Justinian. Both periods saw extensive reforms which led to the transformation of the state and ultimately extended the existence of the Empire. It was a special time for the Lower Danube as it served as the hinterland of the new capital. Roads and fortifications were therefore either repaired or rebuilt. Roman roads continued to be used long after the fall of the Empire. Some traces of them still exist today. It is a mark of the proficiency of the ancient road builders that modern roads largely follow the same routes as their Roman predecessors. Abbreviations ACMI AEM ANRW BCMI IAD IVAD JRS MCA SCIVA Anuarul Comisiunii Monumentelor Istorice Archaeologisch-Epigraphische Mitteilungen aus Österreich-Ungarn Aufstieg und Niedergang der römischen Welt Buletinul Comisiunii Monumentelor Istorice Izvestija na Archeologičeskoto Družestvo, Sofia Izvestija na Varnenskoto Archeologičeskoto Družestvo Journal of Roman Studies Materiale şi cercetări arheologice Studii şi cercetări de istorie veche şi arheologie Bibliography CIL IGB IGLR IGrLat. Novae Corpus Inscriptionum Latinarum, Berlin 1863–. G. MIHAILOV, Inscriptiones Graecae in Bulgaria repertae, Sofia 1958–1970. E. POPESCU, Inscripţiile greceşti şi latine din secolele IV–XIII descoperite în România, Bucharest 1976. J. KOLENDO, V. BOžILOVA, Inscriptions greques et latines de Novae, Bordeaux 1997. 140 ILat. Novae ILBR ILJ IMS ISM I ISM II ISM III ISM V SGLI ALEXANDRESCU, PANAITE 2009 V. BOžILOVA, J. KOLENDO, L. MROzEWICz, Inscriptiones latines de Novae, Poznań 1992. B. GEROV, Inscriptiones Latinae in Bulgaria repertae, Sofia 1989. J. ŠAŠEL, Inscriptiones Latinae quae in Jugoslavia inter annos MCMLX et MCMLXX repertae et editae sunt, Ljubljana 1978– 1986. Inscriptions de la Mésie supérieure, Belgrade 1975–1982. D. M. PIPPIDI, D. M. RUSSU (ed.), Inscripţiile antice din Dacia şi Scythia Minor, I: D. M. PIPPIDI, Histria şi împrejurimile, Bucharest 1983. D. M. PIPPIDI, D. M. RUSSU (ed.), Inscripţiile antice din Dacia şi Scythia Minor, II: I. STOIAN, indici de A. SUCEVEANU, Tomis şi teritoriul său, Bucharest 1987. D. M. PIPPIDI, D. M. RUSSU (ed.), Inscripţiile antice din Dacia şi Scythia Minor, III: A. AVRAM, Callatis et son territoire, Bucharest – Paris 1999. D. M. PIPPIDI, D. M. RUSSU (ed.), Inscripţiile antice din Dacia şi Scythia Minor, V: E. DORUţIU-BOILă, Capidava – Troesmis – Noviodunum, Bucharest 1980. V. BEŠEVLIEV, Spätgriechische und spätlateinische Inschriften aus Bulgarien, Berlin 1964. C. ALEXANDRESCU, A. PANAITE, “A ‘rediscovered’ inscription from Dobrudja. Roads and milestones in Scythia (3rd–4th centuries AD)”, Pontica 42, pp. 429–455. BARNEA, VULPE 1968 I. BARNEA, R. VULPE, Din istoria Dobrogei, II: Romanii la Dunărea de Jos, Bucharest 1968. BăRBULESCU 2008 M. BăRBULESCU, “Milestones from Dobrudja in the collections of the Museum of National History and Archaeology Constanţa”, Pontica 41, pp. 169–187. BăRBULESCU, CâTEIA 1997 M. BăRBULESCU, A. CâTEIA, “Stâlpi miliari descoperiţi în Dobrogea”, Pontica 30, pp. 183–198. BăRBULESCU, CâTEIA 1998 M. BăRBULESCU, A. CâTEIA, “Drumurile din Dobrogea romană, pe baza stâlpilor miliari din sec. II–III p. Chr.”, Pontica 31, pp. 119–129. BăRBULESCU, CâTEIA, WISOşENSCHI 2009 M. BăRBULESCU, A. CâTEIA, W. WISOşENSCHI, “Piese epigrafice şi sculpturale din teritoriul rural”, Pontica 42, pp. 409– 427. BăRBULESCU-MUNTEANU, RăDULESCU 1980 M. BăRBULESCU-MUNTEANU, A. RăDULESCU, “Stîlpi miliari inediţi din Scythia Minor”, Pontica 13, pp.140–157. BăRBULESCU, RăDULESCU 1991 M. BăRBULESCU, A. RăDULESCU, “Contribuţii privind seria guvernatorilor Moesiei Inferioare în sec. III p. Chr.”, Pontica 24, pp. 123–141. BăRBULESCU, RăDULESCU 1993 M. BăRBULESCU, A. RăDULESCU, “Un nou guvernator al provinciei Moesia Inferior Sallius Aristaenetus”, Pontica 26, pp.197–206. VAN BERCHEM 1937 D. VAN BERCHEM, L’annone militaire dans l’Empire Romain au IIIe siècle, Paris. VAN BERCHEM 1977 D. VAN BERCHEM, “L’annone militaire est-elle un mythe?”, [in:] Armée et fiscalite dans le Monde Antique, ed. A. CHASTAGNOL, C. NICOLET, H. VAN EFFENTERRE, Paris, pp. 331–336. BREEzE 1974 D. BREEzE, “The career structure below the Centurionate during the Principat”, ANRW II.1, Berlin – New york, pp. 435–451. 141 BUJUKLIEV, GETOV 1964 CAGNAT 1877 VON DOMASzEWSKI 1902 FERNANDEz 1995 FILOV 1912 GOSTAR 1963 HIRSCHFELD 1891 HOLLENSTEIN 1975 HOLLENSTEIN 1979 IVANOV 1973 IVANOV 1981 IVANOV 1984 IVANOV 1993 KACAROV 1926–1927 DE LAET 1949 MADžAROV 1985 MADžAROV 2004 MIRčEV 1952 (1953) MIRčEV 1961 MOISIL 1910 MIRKOVIć 1996 MROzEWICz 1980 (1982) NICOLAE 1995–1996 H. BUJUKLIEV, L. GETOV, “Dva novi epigrafski pametnica za ukrepitelnata deinost na Antoninin Pii v Trakija”, Archeologija (Sofia) 6, fasc. 1, pp. 29–33. R. CAGNAT, “Praetorium”, [in:] C. DAREMBERG, E. SAGLIO (ed.), Dictionaire des antiquités grecques et romains d’après les textes et les monuments, Paris, pp. 640–642. A. VON DOMASzEWSKI, „Die Beneficiarer-posten und die römischen Strassennetze”, Westdeutsche Zeitschrift für Geschichte und Kunst 21, pp. 158–211. R. C. FERNANDEz, “Un beneficiarius consularis documentado en Saetabi”, Saguntum 28, pp. 275–278. B. FILOV, “Antični pametnici v Narodnija muzej”, IAD III.1, pp. 16–17. N. GOSTAR, “Miliar roman din nordul Dobrogei”, Analele Universităţii Iaşi 9, pp. 169–171. O. HIRSCHFELD, “Die Sicherheitspolizei im römischen Kaiserreichs”, Sitzungsberichte der K. Preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, Philosophisch-historische Klasse 39, pp. 845– 877. L. HOLLENSTEIN, “zu den Meilensteinen der römischen Provinzen Thracia und Moesia Inferior”, Studia Balcanica 10, pp. 23–44. L. HOLLENSTEIN, “za dve miliari koloni ot Dolna Mizija”, Archeologija (Sofia) 21, fasc. 2, pp. 42–46. T. IVANOV, “Neuentdeckte Inschirift über die Bautätigkeit Neros in Thrakien,” Archaeologia Polona 14, pp. 209–213. T. IVANOV, “Miliarna kolona z imeto na Abritus”, Archeologija (Sofia) 23, fasc. 3, pp. 48–54. R. IVANOV, “Principales v kancelariite i štabovete na Gorna i Dolna Mizija v dnešna severna Bălgarija prez Principata”, Archeologija (Sofia) 26, fasc. 2–3, pp. 45–59. R. IVANOV, “Dva nadpisa na beneficiarii consulares ot Abritus”, Archeologija (Sofia) 35, fasc. 3, pp. 26–30. G. KACAROV, “Antični pametnici iz Bălgarija”, IAD 4, pp. 107–112. J. DE LAET, Études sur l’organisation douannière chez les Romains, surtout à l’époque du Haut-Empire, Bruges. M. MADžAROV, “Rimskata stancia Viamata na pătija Filipopol – Escus”, Archeologija (Sofia) 27, fasc. 2, pp. 36–45. M. MADžAROV, Rimskijat păt Eskus – Filipopolis, Veliko Tărnovo. M. MIRčEV, “Latinski epigrafičeski pametnici ot černomorieto”, IVAD 9, pp. 69–81. M. MIRčEV, “Novi epigrafičeski pametnici ot černomorieto”, IVAD 12, pp. 15–16. C. MOISIL, “Stîlpi miliari romani găsiţi în satul Garvăn”, BCMI 3, pp. 141–143. M. MIRKOVIć, “The Iron Gates (Đerdap) and the Roman policy on the Moesian limes AD 33–117”, [in:] Roman limes on the Middle and Lower Danube, ed. P. PETROVIć, Belgrade, pp. 27–40. L. MROzEWICz, “Inskrypcje łacińskie z Novae”, Archeologia (Warsaw) 31, pp. 157–166. C. NICOLAE, “Descoperiri de epocă romană şi bizantină la Carsium”, Pontica 28–29, pp. 135–159. 142 NIKOLOV 1958 OPRIş, POPESCU 1996 PANAITE 2006 PETOLESCU 1996 PETROVIć 1986 RADKE 1981 RăDULESCU 1969 RăDULESCU, BăRBULESCU 1981 RUSCU 2009 SCHALLMAyER et alii 1990 SEURE 1915 STEIN 1960 SUCEVEANU, BARNEA 1991 ŠAŠEL 1973 ŠKORPIL 1912 şTEFAN 1957 TEODORESCU, MATEESCU 1915 (1916) TEODORESCU, MATEESCU 1916 TORBATOV 2003 TUDOR 1956 TUDOR 1960 TzONTCHEV 1959 VLADIMIROV 1963 D. NIKOLOV, “Novi dani za pătija Filipopol – Eskus”, [in:] Izsledvanija v čest na akad. Dimităr Dečev po slučaj 80-godišninata mu, ed. V. BEŠEVLIEV, V. GEORGIEV, Sofia, pp. 285–288. I. I. C. OPRIş, M. POPESCU, “Une nouvelle borne milliaire de Capidava”, Thraco-Dacica 17, fasc. 1–2, pp. 189–190. A. PANAITE, “Drumuri romane din teritoriul oraşului Tropaeum Traiani”, SCIVA 57, pp. 57–71. C. C. PETOLESCU, “Cronica epigrafică a României (XIV–XV, 1994–1995)”, SCIVA 47/4, pp. 401–421. P. PETROVIć, “Rimski put u Đerdapu”, Starinar 37, pp. 41–52. G. RADKE, Viae publicae Romanae, Bologna. A. RăDULESCU, “Un miliar de la Decius la Rasova”, Revista Muzeelor 4, pp. 349–354. A. RăDULESCU, M. BăRBULESCU, “De nouveau sur les les légats de Trajan en Mésie Inférieure entre 103 et 108”, Dacia N. S. 25, pp. 353–359. L. RUSCU, “Apollo Agyeus in Mesembria”, Kernos 22, pp. 125–132. E. SCHALLMAyER, K. EIBL, G. PREUSS, J. OTT, E. WITTKOPF, Der Römische Weihebezirk von Osterburken I: Corpus der griechischen und lateinischen Beneficiarier Inschriften des Römischen Reiches, Stuttgart. G. SEURE, “Archéologie thrace”, Revue archéologique 2, pp. 165–209. A. STEIN, Die Legaten Moesien, Budapest. A. SUCEVEANU, A. BARNEA, La Dobroudja romaine, Bucharest. J. ŠAŠEL, “Trajan’s canal at the Iron Gate”, JRS 63, pp. 80–85. K. ŠKORPIL, “Miliarni stilbove ot grad Ruse”, IVAD 5, pp. 3–4. Gh. şTEFAN, “Un miliario di epoca di Diocleziano”, Dacia N. S. 1, pp. 221–227. D. M. TEODORESCU, G. G. MATEESCU, “Raport special nr. 8. Cercetări arheologice între Silistra şi Turtucaia în iulie-octombrie 1915”, ACMI (1915), pp. 213–217. D. M. TEODORESCU, G. G. MATEESCU, “Raport special nr. 7. Săpăturile de la cetatea de lângă Chiose-Aidin, plasa şi jud. Silistra, maiu-iunie-iulie 1915”, [in:] Raport asupra activităţii Muzeului Naţional de Antichităţi în cursul anului 1915 înaintat domnului ministru al instrucţiunii şi cultelor de directorul muzeului, Bucharest, pp. 36–51. S. TORBATOV, “zaldapa”, [in:] Roman and Early Byzantine Settlements in Bulgaria, ed. R. IVANOV, Sofia, pp. 87–109. D. TUDOR, “Inscripţii romane inedite din Oltenia şi Dobrogea”, MCA 2, pp. 563–625. D. TUDOR, “Nota su C. VLP. PACATUS PRASTINA MESSALLINUS governatore della Mesia Inferiore”, Dacia N. S. 4, pp. 523–524. D. TzONTCHEV, “La voie romaine Philippopolis – Sub Radice”, Latomus 18, pp. 154–170. V. VLADIMIROV, “Novi dani za rimskaia păt Oescus – Serdica prez IV vek”, Archeologija (Sofia) 5, fasc. 1, pp. 33–34. 143 Streszczenie W artykule przedstawiono wszystkie epigraficzne informacje pozwalające śledzić przebudowę rzymskiej sieci drogowej w Mezji Dolnej. Najważniejsze wśród nich są napisy na kamieniach milowych. Do tej pory na terenie całej prowincji zostało odkrytych 109 takich słupów. Inna kategoria zabytków posiada inskrypcje odnoszące się do beneficiarii consulares, niższych rangą żołnierzy, których zadaniem było m.in. pilnowanie dróg. Jeszcze inne napisy to inskrypcje odnoszące się do drugorzędnych wojskowych budowli (stationes, mansiones, praetoria), zbudowanych wzdłuż dróg. Istnieje również niewielka liczba napisów, które wymieniają już to „drogę publiczną”, już to bóstwa opiekuńcze rzymskich dróg. Na podstawie wszystkich tych źródeł epigraficznych można zrekonstruować nie tylko rzymski układ dróg w Mezji Dolnej, lecz także fazy jego powstawania. Adriana Panaite Institute of Archaeology “Vasile Parvan” Bucharest, Romania [email protected] Evgeni I. Paunov RomAn AUREI In moeSIA And ThRAce fRom AuguSTuS To TRAjAn* In memoriam Andrzej Kunisz (1932–1998) Abstract: This paper traces and studies early Roman gold coins from Moesia and Thrace from the reigns of Augustus to Trajan. Both available hoards and stray finds are reviewed. Twenty-five stray aurei (compared to three known previously) from the Balkan provinces are included and discussed. Eleven of them are provenanced and their geographic distribution is compared and analyzed as far as possible. Also discussed are a few small groups of aurei from Moesia (such as Ram and Kozloduj), which should be interpreted as first-century AD hoards (or fragments). An Antonine hoard of aurei from Stakevci near Ratiaria (Moesia Superior) is rearranged and a new interpretation is suggested. Unfortunately, the limited evidence from Moesia and Thrace precludes any more specific conclusions concerning the circulation of early Roman gold. Key words: Roman gold, aurei, coinage, stray finds, hoards, Roman numismatics, Moesia, Thracia, imperium Romanum, Kozloduj, Ram, Stakevci The most important gold coin during the Principate was the denarius aureus, but it is seldom found outside of Rome and Italy except in some rare cases.1 The presence of aurei in the Thracian and Lower Danube provinces2 is also very limited.3 This scarcity is usually explained by the high intrinsic value of gold coins, which made people more careful not to lose them.4 * I would like to thank a number of colleagues and friends who kindly assisted me with illustrative material and data about relevant finds: Dr. Mario Ivanov (Sofia), Dr. Martin Gjuzelev (Burgas), Mr. Peter Banov (Pleven), Dr. Mariana Minkova (Stara zagora), Mrs. Dessislava Davidova (Plovdiv), Mr. Vesselin Ignatov (Nova zagora), Prof. Dr. Ivan Karajotov (Burgas), Assoc. Prof. Dr. I. Prokopov (Sofia) and Dr. Gabriel Talmaţchi (Constanţa). I also received valuable information from Prof. Dr. Dimităr Draganov (Russe), Dr. Igor Lazarenko (Varna), Mr. Stojan Mihajlov (Veliko Tărnovo) and Dr. Dubravka Ujes-Morgan (Newark, Delaware). The classic example is Pompeii where the gold examples are 4% of the coin finds but amount to 69– 70% of the currency power (HOWGEGO 1992, p. 11). This excludes the large aureus hoards from Liberchies 1970 in Northern Gaul (THIRION 1972), and both hoards from Trier in Germany (ELMER, STEINER 1936, pp. 170–175, and GILLES 1994, pp. 9–24). 2 A preliminary assessment of this problem is given by the late Professor Andrzej Kunisz, see KUNISz 1992, pp. 60–62 and 179. 3 Compare, for example, the case in the neigbouring province of Dacia (ARDEVAN 1996, pp. 15–25, and GâzDAC 2010, pp. 94–95 and 146). 4 HOWGEGO 1992, p. 4; WOLTERS 2001, p. 586. 1 146 hoards Until recently5 no hoards of Roman gold coins from the Early Principate were known from the territories of Moesia and Thracia.6 However, there is a small group of aurei reported7 — two identical pieces of Domitian as Caesar from the area of Kozloduj on the Danube Moesian limes. As described in the brief report by T. Gerassimov, both specimens were in excellent (FDC) condition, both struck under Vespasian in AD 73 – early 75.8 The set may well represent a fragmentary aureus-hoard of the Flavian period, dispersed upon discovery. The Kozloduj group of aurei is comparable in terms of size and date of concealment to other contemporary gold hoards. Currently, we are aware of finds from the Caerleon legionary fortress9 and Springhead,10 both in Britain, where each hoard contains five aurei. Considering the environment as well as the available historical evidence, the set in question may be linked to a military occasion or payment, most probably connected with the early auxiliary fort of Regianum, which has been localised near Kozloduj.11 Another aureus-hoard was discovered in Upper Moesia, in the ruins of Lederata fort (modern-day Ram) on the Danube, near Požarevac in Serbia.12 Only three early aurei are preserved from its content: one of Tiberius (RIC I2 25) and two of Claudius (RIC I2, 11 [struck AD 41/42] and 59 [AD 50/51]), now in the National Museum of Serbia at Belgrade.13 Again the context suggested a military connection. In addition, a hoard from the territory of modern Bulgaria should be mentioned, although its concealment dates to the Antonine period. It was reportedly discovered in the late 1960s / early 1970s near the village of Stakevci, Belogradčik area,14 not far from Ratiaria (27 km to the southwest). It has now been published twice by B. Božkova without proper explanation or satisfactory dating.15 The Stakevci group in the Sofia Museum includes 17 aurei and 1 denarius, listed in chronological order as follows: E.g. no such hoards listed in GEROV 1977. The discussion omits both gold hoards from the Belgrade area: the large zemun/1875 pot hoard (see LJUBIć 1876; MIRNIK 1981, pp. 50, 52, no. 112; CARRADICE 1983, pp. 97–109) — 230 aurei down to Trajan (t.p.q. AD 98/9), and Belgrade I/1889 hoard (VASIć 1968, pp. 237–246; MIRNIK 1981, p. 53, no. 116) — 26 aurei from Nero to Hadrian (t.p.q. AD 119/120). 7 GERASSIMOV 1942, p. 283; KUNISz 1992, p. 60, no. 1. 8 As dated in RIC II/12, 679. 9 ROBERTSON 2000, p. 13, no. 62. 10 ROBERTSON 2000, p. 13, no. 60. 11 First mentioned in Claudius Ptolemy, Geogr. 3.10.5. In the locality Magura de Piatra, 2.4 km east of the centre of Kozloduj, between the Gherlo lake and the Danube channel, see ŠKORPIL 1905, p. 468; IVANOV 1997, p. 483; zAHARIADE , GUDEA 1997, pp. 3–4. 12 VASIć 1907, p. 19–21; MIRNIK 1981, p. 51, no. 110. 5 6 My written request (as of June 2012) for more information and photographs of the aurei from Ram to the National Museum in Belgrade remained unanswered. 14 It was reportedly discovered while ploughing fields near the village of Stakevci in the early 1970s. Around 1985 further c. 30 aurei from the same hoard were detected and found, all lost in trade. No record of the Stakevci hoard is kept in the Municipal Museum of Belogradčik (information from Mrs. Sara Tatarova, 2011). 15 BOžKOVA 2000, pp. 35–44; BOžKOVA 2001, pp. 203–208. Sadly this interesting hoard was poorly published and with a number of errors, lacking logical interpretation, or even a reasonable clue to its burial date. 13 147 TABLE 1. Stakevci hoard16 Nero 1. 2. Otho 3. Vitellius RIC I2 52; CALICÓ 443 64–66 2 Jan. – Mar. 69 RIC I 7; CALICÓ 531 Apr. – Dec. 69 2 RIC I 94; CALICÓ 565 2 1 AV 1 AV 1 AV 4. Vespasian 70 RIC II 20 1 AV 5. Vespasian 70 RIC II2 26 1 AV Vespasian 6. 7. Vespasian 72–73 2 1 AV 2 1 AV 2 RIC II 358; CALICÓ 654a 74 RIC II 691; CALICÓ 632 8. Vespasian 76 RIC II 839; CALICÓ 589a 1 AV 9. Vespasian 77–78 RIC II2 936; CALICÓ 625 1 AV Vespasian — for Titus Caesar 10. 2 72–73 RIC II 365 1 AV 1 11. Trajan January 103 RIC II 77; CALICÓ 1020; WOYTEK 1 AV 149 12. Trajan 112–113 RIC II1 247; CALICÓ 988; WOYTEK 1 AV 399 13. Hadrian 119–122 RIC III 62; CALICÓ 1311a 1 AV 14. Hadrian 134–138 RIC III 271; CALICÓ 1373 1 AV 15. Hadrian — for Trajan and Plotina 134–138? RIC III 387; CALICÓ 1418 1 AV 16. Antoninus Pius 159–160 RIC III 302; CALICÓ 1602 1 AV 17. Antoninus Pius — for Marcus 159–160 RIC III 481b; CALICÓ 1973 1 AV 18. Lucilla 164–166/7 RIC III 787 (Marcus) 1 Den17 In its present condition18 the Stakevci hoard amounts to 1,700 sestertii (or 1,704, if we count the Lucilla denarius). No pre-reform Nero aurei were found in it. It is noteworthy that ten aurei (or 59%) from this hoard are pre-Trajan issues, i.e., the hoard structure is clearly “archaic”. Actually, this fits in well with the current historical context. The latest19 issues in the Stakevci hoard date to AD 159/60. Therefore, the concealment of the Stakevci hoard should be dated to around the period of the Marcomannic wars and the raid of the Costoboci in Moesia Inferior.20 It corresponds well to other hoards, for instance, those from Corbridge/1911 in Britain21 and from Acre in Syria.22 Moreover, they have already ID-references of all coins were re-checked. Those of the Flavians and Trajan were re-attributed according to the most recent standard works RIC II2 and WOyTEK 2010. 17 Not illustrated by Božkova in either of her articles, see above, note 15. 18 See note 14 for the incompleteness of the Stakevci hoard. 16 1 If we assume that the denarius of Lucilla is extraneous, i.e. it was added to the Stakevci hoard at a later point. 20 HA Marcus 22.1; GEROV 1977, pp. 118–122; GEROV 1980, pp. 260–272. 21 ROBERTSON 2000, p. 41, no. 203. 22 CH 7, no. 243; METCALF 1995, p. 150, n. 9. 19 148 been linked with the extravagant donativum given by Marcus Aurelius upon his accession in AD 161 to legionaries and other troops.23 The above interpretation seems to be also valid for the Stakevci hoard in Moesia. Stray coins Among the isolated site finds from Roman Moesia and Thrace, I was personally able to locate and examine eleven single aurei in Bulgarian museums and other collections.24 Besides a single legionary issue of Mark Antony (with no known provenance, see below, table 2, no. 1), no Late Republican aurei have so far been attested from Thracian lands, which is not surprising. However, the earliest properly provenanced gold pieces are from the Tiberius period. In fact, the first coin (RIC I 25) originates from a rich tumulus grave excavated in 2009 near the village of Karanovo (not far from Augusta Traiana in Thrace). It was found along with a further ten denarii (four Republic; one Mark Antony; three Augustus; two Tiberius), Italian silver vessels, weaponry and other luxurious Roman grave goods.25 The second is a worn coin of the same type, which comes from the region of Oescus (Pleven district, north-central Bulgaria) (find no. 3 below). In addition, the collection of the National Archaeological Museum in Sofia contains 13 aurei of the pre-Trajanic period, which were recently published by B. Božkova.26 Sadly, no data on their provenance27 is reported, nor is any further information. Single gold coins have been reported (or known) from the following locations in Moesia and Thrace: HA Marcus 7.9; Dio 74.8.4; DUNCAN-JONES 1994, pp. 88–89; but see the serious criticism in METCALF 1995, pp. 145–159, esp. at p. 150. 24 In course of the author’s doctoral research, see PAUNOV 2012 (in progress). In comparison — there are only two pieces listed in KUNISz 1992, p. 60. 25 Unpublished. Preliminary report in IGNATOV et alii 2010, p. 248, dated to the AD 40s–50s (sic); cf. also PAUNOV 2012, cat. no. 236. 23 BOžKOVA 2001, pp. 208–213. Most probably they belong to the core of the first collection of the National Archaeological Museum, formed in c.1879–1910, when the provenance of coins usually was not noted. 26 27 149 TABLE 2. No. Issuer Date Reference 1.* Mark Antony — LEG XII CRAWFORD 28 32–31 BC 544/4; CALICÓ 95 2.* Tiberius 15–18? 3.* Tiberius 4. Weight (g) Mint Findspot / region Disposition Additional marks / wear 8.07 Patrae? Burgas region, unknown findspot [THR] Burgas Museum, HW, 2796 29 scratches RIC I2 25; CALICÓ 305e 7.66 Lugdunum Karanovo, Nova Zagora / 2009 [THR] Nova Zagora, 112 / 2009; no. 6576 30 No wear 14–17? RIC I2 25; CALICÓ 305d 7.47 Lugdunum Pleven region, unknown location (central Moesia) Pleven, no. 1370 31 VW, scratches Caligula 37–38 RIC I2 1 7.71 Lugdunum Unknown NAIM, Sofia, 4004 FDC 5. Caligula and Agrippina 37–38 RIC I2 13; CALICÓ 326b 7.30? Rome ‘Nesseb r’ / 2008 Burgas Police (allegedly from 32 HQ Vidin / Archar area) LW 6.* Claudius I 41–42 RIC I2 9 7.71 Rome Isaccea / Noviodunum, Constan a, close to the site, no. 6094 33 1970s [MOE] LW, six small dots on obverse 7. Claudius I — for Antonia c. 41–45 RIC I2 65 7.60 Rome Unknown 8. Claudius I — for Agrippina Iunior c. 50–54 RIC I2 80/?/; CALICÓ 396 N/A Rome Once in private Staj ovci, Tran / 1941, possession, now N/A Pernik region [THR] lost 9.* Nero 56–57 RIC I2 11; CALICÓ 421 7.60 Rome Stara Zagora, Ajazmoto hill [THR] Professor M. H. Crawford cited only one coin of this type in the Ashmolean Museum in Oxford, see CRAWFORD 1974, no. 544/4. 29 Unpublished, acquired for the Burgas Archaeological Museum in 1982 from ‘zlatarska Promišlenost’ in Burgas — a state-run company for bullion and the re-melting of precious metals during the communist period. Examined by the author in Burgas, August 2011, see also PAUNOV 2012, cat. no. 192 (to be published by the present author shortly). 30 Unpublished, information kindly provided by Mr. 1 Vesselin Ignatov, Nova zagora Museum. All coins from this find have been identified and catalogued by the author. See also PAUNOV 2012, cat. no. 236. 3 31 Acquired in 1974 from ‘zlatarska Promišlenost’ 4 Pleven. Published by Dr. Theodora Kovačeva, see in K 5 OVAčEVA 1990, p. 11, no. 1, fig. 1 on p. 15. Additional information and photographs courtesy of Dr. Petăr Banov, Pleven Museum. 28 7 8 NAIM, Sofia, 2991 Stara Zagora, no. 4507 34 Information kindly provided by Professor Dr. Ivan Karajotov who examined this rare coin, per litteras (April 2011). 33 OCHEşEANU 1975, p. 234, no. 4, n. 16; POPESCU, in LOCKyEAR et alii 2006, p. 137. 34 Misplaced by KUNISz 1992, p. 60, with a different find spot in Stara zagora region. Mentioned in MINKOVA 2006, p. 82. Additional information and photographs from Dr. Mariana Minkova, Stara zagora Museum. 35 In fact the pierced aurei were demonetised coins, withdrawn from circulation and reused as personal jewelry in the region; see RUSEVA-SLOKOSKA 1991. 32 MW Pierced at 12 h. LW35 150 No. Issuer Date Reference Weight (g) Mint Findspot / region Disposition Additional marks / wear 10.* Nero 64–66 RIC I2 44 and 56; CALICÓ N/A 401 11. Nero 64–66 RIC I2 52 7.24 Rome Unknown NAIM, Sofia, 2376 MW 12. Nero 64–66 RIC I2 52 7.22 Rome Unknown NAIM, Sofia, 3367 LW 13. Nero 64–66 RIC I2 52 7.18 Rome Unknown NAIM, Sofia, 3382 VW 14. Nero 65–66 RIC I2 56 6.93 Rome Unknown NAIM, Sofia, 2420 MW 15.* Nero1 65–67 RIC I2 59; CALICÓ 443a 6.91 Rome Plovdiv region / 1985 MW, Plovdiv, 523337 [THR] scratches 16. Galba July 68 – Jan. 69 RIC I2 213; CALICÓ 503 7.09 Rome Unknown NAIM, Sofia, 2421 MW Jan. – June RIC I2, 1; 69 CALICÓ 539 7.31 Tarraco, Spain Unknown NAIM, Sofia, 3251 LW NAIM, Sofia, 2979 LW, rev. grafitto V 3 Rome ‘North Bulgaria’, unknown / 2000s 36 [MOE] Unknown VW, scratches 17. 4 Vitellius 18. Vespasian 72–73 RIC II2 363 7.21 Rome Unknown 19.* Vespasian — for 7 Titus Caesar 74 RIC II2 696 6.94 Rome Plovdiv region / 1920 Plovdiv, 116438 LW [THR] 20.* Vespasian — for Titus Caesar 74 RIC II2 707; CALICÓ 752 7.15 Rome ‘Between Oescus and Unknown, VW, 2 Ratiaria’ / around formerly private graffiti obv. / 198539 collection, Sofia rev. 21. Vespasian — for Domitian Caesar 73 RIC II2 540 6.95 Rome Unknown NAIM, Sofia, 2349 VW 22. Vespasian — for Domitian Caesar 75 RIC II2 787 7.17 Rome Unknown NAIM, Sofia, 3818 MW 23.* Vespasian — for Domitian Caesar 75 RIC II2 787; CALICÓ 912 6.65 Rome Sofia / Serdica-Centre, NAIM, Sofia, MW, south sector, 2010 field no. A-1387 scratches [THR] / 201040 24.* Titus — for Domitian Caesar 80–81 RIC II2 270 7.28 Rome Unknown NAIM, Sofia, 301541 LW 25. Trajan — Traianus Pater 112–113 RIC II1 762; CALICÓ 1138; 6.95 WOYTEK 407 Rome Unknown NAIM, Sofia, 2329 MW, pierced at 12h 5 8 3 4 5 7 8 Information kindly provided by Assoc. Prof. Dr. Ilja Prokopov, Sofia. 37 Published in KISSIOV et alii 1999, p. 37, no. 148. 38 Published in KISSIOV et alii 1999, p. 40, no. 165 (catalogued as denarius!). 39 Information kindly provided by Assoc. Prof. Dr. Ilja Prokopov, Sofia. 36 Information kindly provided by Dr. Mario Ivanov, head of the Roman Serdica excavations at Sofia city center in 2010–2012; see IVANOV 2011, p. 316. 41 This coin is illustrated in GERASSIMOV 1977, pp. 76–77, fig. 26. 40 151 discussion Nero’s monetary reform in AD 64 is known to have reduced the weight of aurei to 1/45th to the Roman pound (ca. 7.27 g),42 instead of 1/40th (7.9–8.0 g) as had been established by Caesar.43 This change (about 7%) was compensated for by intensified coinage in gold.44 The summarized table above demonstrates that only a few stray aurei from Moesia and Thrace date from before Nero’s reform in AD 64. Obviously, as elsewhere,45 most of the earlier issues were withdrawn from circulation, following classic economic theory summed up by Gresham’s Law: “bad money drives out good”.46 The lack of “heavy aurei” of Domitian (second coinage period, of AD 81–85) must follow the same logic.47 TABLE 3. Chronological distribution of stray gold coins Plin. NH 33.3.47: …postea placuit X XXXX signari ex auri libris, paulatimque principes inminuere pondus, et novissime Nero ad XXXXV. 43 Discussion in BOLIN 1958, pp. 182–183, table 15, and 191; RIC I2, pp. 3–4, 134–136; DUNCAN-JONES 1994, pp. 217–218; HARL 1996, pp. 90–91. 42 Plin. NH 33.67; THIRION 1972, pp. 43–47. BOLIN 1958, pp. 191–193, table 16. 46 For the effect of the Gresham’s Law in Roman Imperial currency, see BOLIN 1958, pp. 59–64, 77– 78 and 86. 47 CARRADICE 1983, pp. 99–100. 44 45 152 1 2 3 6 9 10 15 19 20 23 24 Roman aurei from Moesia and Thrace (photos E. Paunov and other sources, cf. note *) 153 Distribution map of early Roman aurei in Moesia and Thrace (drawn by Dr. A. Sobotkova) As illustrated, the largest amount of stray aurei in Moesia and Thrace seemingly belong to the coinage of Nero (post-reform) and Vespasian (respectively 29% and 25%). This should be explained by the substantial increase in the mint output in gold. The geographic distribution of gold coins in the Lower Danube follows a distinct pattern. Interestingly, most of the single aurei with known provenance derive from the inland non-militarized province of Thracia (7 pieces), against only four specimens from Moesia with strong military presence. This may well be explained either by the fragmentary evidence currently available, or by the role of Moesia as a military limes-zone,48 which was supplied mostly with silver issues as a rule to cover military expenses.49 Major sites in early Roman Thrace represented by stray aurei include: ● Deultum (?) or the neigbouring area: one specimen — Mark Antony’s legionary; ● Augusta Traiana: one Nero — from the Ajazmoto locality, a sacred hill above the town (pierced, possibly lost later); ● Philippopolis (and vicinity): two specimens — one Nero and one Vespasian (though the find spots remain uncertain in the region); ● Serdica: one Vespasian for Domitian Caesar — from stratified excavations, close to the decumanus maximus of Serdica. Defended by three (or four) legions and a substantial number of auxilia under the Flavians. 49 On the method and denominations of army payment in the Julio-Claudian period, see WOLTERS 48 2000–2001, pp. 579–588; see also HOWGEGO 1992, p. 11, n. 100. 154 Currently nothing is known about the provenance of item no. 4 listed in the table above, but it allegedly comes from the area of Archar/Ratiaria, one of the Moesia’s major sites. The provenance of item no. 8 (a lost aureus of Claudius and Agrippina50) is worth mentioning, because it was reportedly found around 1941 in a Roman fortified site near the village of Stajčovci in the Tran area, Pernik region (Western Thrace).51 The find location is located in the vicinity of the ancient gold mines at zabel and Glogovica, well known from votives from the Severan period.52 This in fact can contribute to the context of the coin and its possible attribution to early Roman mining, of which so little is known at present. As to coin no. 6 (Claudius’ aureus from the area of Isaccea/Noviodunum), it is the earliest evidence for late Claudian-Neronian expansion to the east of Moesia and into Dobrudja. In comparison, a typical legionary camp on the Middle Danube limes, such as Carnuntum in Pannonia, produced quite a substantial volume of gold from the period from Augustus to Trajan. There are 38 pieces in total from limes Carnuntum: 37 aurei (1 Republican) and a gold quinarius of Augustus.53 Apparently, as with the case of pre-Trajanic Moesia, we are dealing with poor knowledge due to dearth of evidence. It may be that in both instances the tendency was, as noted above, for people not to lose coins of high value.54 Even more likely, it may be due to post 1989-looting of Roman sites in Moesia and Thrace using metal detectors. *** Site finds from the Thracian and Lower Danube provinces are, as elsewhere, not an accurate reflection of the amount of aurei in circulation. In general, the gold did not circulate actively.55 As Howgego rightly pointed out, “evidence for high value coins may be distorted or lacking altogether”.56 Moreover, it indicates distinct circulation trends and the use of silver and bronze as regular means of army payment.57 As shown, there is a visible discrepancy between the early gold issues from the province of Moesia which juxtaposes the evidence from Thrace (discussion above). This seems to have been linked with the character of the region (limes-zone) and especially the nature of socio-political and military relations. The sporadic finds of stray aurei are not enough, however, to form a distinct pattern. Overall, no further specific conclusions on the circulation of early Roman gold can be reached based on the limited coin evidence available. PAUNOV 2012, find no. 370. Unpublished, record kept in the archive of the Regional Historical Museum of Pernik; see R. TODOROV, Starinni moneti ot Trănskija kraj (unpublished, typewritten manuscript in Bulgarian, dated 1983), p. 2. 52 CIL III 8256 (time of Caracalla); DAVIES 1935, p. 217; GEROV 1961, pp. 328–330; GEROV 1965, pp. 63–73. 53 VONDROVEC 2007, pp. 89–90, 128–129, 286; but see the criticism on that recent acquisition in WOyTEK 2007, pp. 494–496, esp. p. 495, n. 36. 50 51 For instance, at the central Sofia excavations in 2010–2011 (see note 40 above) — only 1 aureus was found in a group of 200+ stray coins from the 1st–2nd century. 55 RIC I2, p. 10. 56 HOWGEGO 1992, p. 4. 57 But see the arguments of WOLTERS 2000–2001, pp. 579–588, esp. p. 586. 54 155 Abbreviations CALICó CH CIL RIC I2 RIC II1 RIC II2 RIC III WOyTEK X. CALICó E., The Roman Aurei. Catalogue 196 BC – 335 AD, I: From 196 BC to Pescenius Niger, Barcelona 2003. Coin hoards, London. Corpus inscriptionum Latinarum. C. H. V. SUTHERLAND, The Roman Imperial Coinage I: From 32 BC to AD 69, London 1984. H. MATTINGLy, E. A. SyDENHAM, The Roman Imperial Coinage II: Vespasian to Hadrian, London 1926. T. BUTTREy, I. CARRADICE, The Roman Imperial Coinage II,1: From AD 69–96, Vespasian to Domitian (2nd revised edition), London 2007. H. MATTINGLy, E. A. SyDENHAM, The Roman Imperial Coinage III: Antoninus Pius to Commodus, London 1930. B. WOyTEK, Die Reichsprägung des Kaisers Traianus (98–117) (= Moneta Imperii Romani 14; ÖAW Denkschriften, Phil.-Historische Klasse 387), Vienna 2010. Bibliography ARDEVAN 1996 BOLIN 1958 BOžKOVA 2000 BOžKOVA 2001 CARRADICE 1983 CRAWFORD 1974 DAVIES 1935 DUNCAN-JONES 1994 ELMER, STEINER 1936 GâzDAC 2010 GERASSIMOV 1942 GERASSIMOV 1977 GEROV 1961 R. ARDEVAN, “La monnaie d’or dans la Dacie romaine”, Studii şi cercetări de numismatică 10, pp. 15–25. S. BOLIN, State and Currency in the Roman Empire to 300 AD, Stockholm. B. BOzHKOVA, “Hoard of Roman gold coins from the village of Stakevci”, Macedonian Numismatic Journal 4, pp. 35–44. B. BOžKOVA, “Rimski zlatni moneti (І–ІІ v.) ot fonda na AIMBAN”, Annuary of the Institute of Archaeology with Museum – BAS, І, Sofia, pp. 203–213 [in Bulgarian, English summary]. I. CARRADICE, Coinage and Finances in the Reign of Domitian AD 81–96 (= BAR International Series 178), Oxford. M. H. CRAWFORD, Roman Republican Coinage I–II, Cambridge (= RRC). O. DAVIES, Roman Mining in Europe, Oxford. R. DUNCAN-JONES, Money and Government in the Roman Empire, Cambridge. G. ELMER, E. STEINER, “Ein Schatz flavischer und antoninischer Goldmünzen aus Trier”, Trierer Zeitschrift 11, pp. 170–175. C. GâzDAC, Monetary Circulation in Dacia and the Provinces from the Middle and Lower Danube from Trajan to Constantine I (AD 106–337) (= Coins from Roman Sites and Collections from Romania 7), Cluj-Napoca (2nd revised edition). T. GERASSIMOV, “Kolektivni nahodki na moneti prez 1940 god.”, Izvestija na Bălgarskija arheologičeskija institut (BIAB) 14 (1940– 1942), pp. 282–285 [in Bulgarian]. T. GERASSIMOV, Antique Coins, Sofia 1977. B. GEROV, “Untersuchungen über die Westthrakischen Länder in römischer zeit”, Annuaire de l’Université de Sofia, Faculté Philologique 64/3 (1959/1960), pp. 153–390 [in Bulgarian, German summary, pp. 392–406]. 156 GEROV 1965 GEROV 1977 GEROV 1980 GILLES 1994 HARL 1996 HOWGEGO 1992 IGNATOV et alii 2010 IVANOV 2011 IVANOV 1997 KOVAčEVA 1990 KISSIOV et alii 1999 KUNISz 1992 LJUBIć 1876 LOCKyEAR et alii 2006 METCALF 1995 MINKOVA 2006 MIRNIK 1981 OCHEşEANU 1975 B. GEROV, “Kăm văprosa za izpolzvaneto na minite v Trakija prez rimsko vreme”, Izvestija na Narodnija muzej v Burgas 2, pp. 63– 73 [in Bulgarian]. B. GEROV, “Die Einfälle der Nordvölker in den Ostbalkanraum im Lichte der Münzschatzfunde, I: Das 2. und 3. Jahrhundert”, [in:] Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt, I: Principat, II.6, ed. H. VON TEMPORINI, Berlin – New york, pp. 110–184. B. GEROV, “Die Krisis in den Ostbalkanländern während der Alleinregierung des Marcus Aurelius”, [in:] B. GEROV, Beiträge zur Geschichte der römischen Provinzen Moesien und Thrakien. Gesammelte Schriften, Amsterdam, pp. 259–272. K. - J. GILLES, “Der grosse römische Goldmünzenfund aus Trier”, Funde und Ausgrabungen in Bezirk Trier aus der Arbeit des Rheinischen Landesmuseums Trier 26, pp. 9–24. K. HARL, Coinage in the Roman Economy, 300 BC to AD 700, Baltimore – London. C. J. HOWGEGO, “The supply and use of money in the Roman world 200 BC to AD 300”, Journal of Roman Studies 82, pp. 1–31. V. IGNATOV, K. GOSPODINOV, S. BORISOVA, “Spasitelni arheologičeski razkopki na nadgrobnata iztočna mogila pri s. Karanovo, obština Nova zagora”, [in:] Arheologičeski otkritija i razkopki za 2009 / AOR Reports for 2009, Sofia, pp. 247–249 [in Bulgarian]. M. IVANOV, “Obekt ‘Metrostancia 8-II’, gr. Sofia. Antičen period”, [in:] Arheologičeski otkritija i razkopki za 2010 / AOR Reports for 2010, Sofia, pp. 316–319 [in Bulgarian]. R. IVANOV, Die Römische Verteidigungssystem an der Unteren Donau zwischen Dorticum et Durostorum (Bulgarien) von Augustus bis Maurikios (= Bericht der Römisch-Germanischen Kommission 78), Frankfurt, pp. 467–640. T. KOVAčEVA, “Rimski i rannovizantijski zlatni moneti ot fonda na IM – Pleven”, Numizmatika (Sofia) 24, fasc. 4, pp. 11–18 [in Bulgarian, French summary]. K. KISSIOV, I. PROKOPOV, K. DOčEV, Numismatic Riches of the Archeological Museum – Plovdiv, Sofia. A. KUNISz, Obieg monetarny na obszarach Mezji i Tracji w I i II w. n.e. (= Prace Naukowe Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach 1212), Katowice. S. LJUBIć, Der Fund römischen Goldmünzen aus dem ersten Jahrhunderte der Kaiserzeit gemacht in Semlin, zagreb. K. LOCKyEAR, T. SLy, A. POPESCU et alii, “The Noviodunum Archaeological Project 2000–2004: Results and conclusions from the pilot seasons”, Peuce 3–4 (2005–2006), pp. 121–158. W. M. METCALF, “Review of R. Duncan-Jones, Money and Government in the Roman Empire”, Revue Suisse de Numismatique 74, pp. 145–159. M. MINKOVA, “Monetna cirkulacija ІІ–ХІІІ v. na teritorijata na Avgusta Trajana – Beroe – Vereja – Boruj”, Numizmatika, sfragistika i epigraphika (Sofia) 2, pp. 79–102. I. A. MIRNIK, Coin Hoards in Jugoslavija (= BAR International Series 95), Oxford. R. OCHEşEANU, “Cîteva monede de aur descoperite în Dobrogea”, Studii si cercetări numismatice 6, pp. 233–237 [in Romanian, French summary]. 157 PAUNOV 2012 ROBERTSON 2000 RUSEVA-SLOKOSKA 1991 ŠKORPIL 1905 THIRION 1972 VASIć 1907 VASIć 1968 VONDROVEC 2007 WOLTERS 2000–2001 WOyTEK 2007 zAHARIADE, GUDEA 1997 E. I. PAUNOV, From KOINE to ROMANITAS: Numismatic Evidence for the Roman Expansion and Settlement in Bulgaria. Moesia and Thrace, c. 146 BC – AD 98/117, PhD-thesis at Cardiff University (submitted November 2012). A. S. ROBERTSON, An Inventory of Romano-British Coin Hoards, ed. R. HOBBS, T. V. BUTTREy (= Royal Numismatic Society Special Publication 20), London. L. RUSEVA-SLOKOSKA, Roman Jewellery. A Collection of the National Archaeological Museum, Sofia – London. K. V. ŠKORPIL, Aboba – Pliska. Materialy dlja bolgarskij drevnostej (= Izvestija Russkogo Arheologičeskogo instituta v Konstantinopel (IRAIK) 10), Sofia. M. THIRION, Le trésor de Liberchies. Aurei des Ier et IIe siècles (avec une introduction archéologique par P. Claes – Ch. Léva), Brussels. M. M. VASIć, “Tri zlatna novca iz Rama”, Starinar n.s. 2, pp. 19–21. M. R. VASIć, “Ostava rimskih aureusa iz Beograda / Le depot des pièces d’or romaine de Belgrade”, Godišnjak Muzeja grada Beograda 15, pp. 237–246. K. VONDROVEC, “Gesamtdarstellung und auswertung der antiken Fundmünzen im Museum Carnuntinum”, [in:] Numismata Carnuntina. Forschungen und Material, Textband 1 (= Die Fundmünzen der römischen Zeit in Österreich, III: Niederösterreich 2), ed. M. ALRAM, F. SCHMIDT-DICK, Vienna, pp. 55–340. R. WOLTERS, “Bronze, silver or gold? Coin finds and the pay of the Roman army”, Zephyrus 53–54, pp. 579–588. B. WOyTEK, “Die Münzen der römischen Republik und der Übergangszeit zum Prinzipat in Museum Carnuntinum (mit einem Exkurs zu den Legionsprägungen des Marcus Antonius)”, [in:] Numismata Carnuntina. Forschungen und Material, Textband 2 (= Die Fundmünzen der römischen Zeit in Österreich, III: Niederösterreich 2), ed. M. ALRAM – F. SCHMIDT-DICK, Vienna, pp. 489– 521. M. zAHARIADE, N. GUDEA, The Fortifications of Lower Moesia (AD 86–275), Amsterdam. Streszczenie Rzymskie aureusy w mezji i Tracji od Augusta do Trajana Tematem artykułu są złote monety cesarzy rzymskich od Augusta do Trajana, odkryte w prowincjach Mezji i Tracji. Badaniom poddano skarby tych monet, jak również przypadkowe znaleziska, w tym 25 aureusów (przedtem znano zaledwie trzy), pochodzących z prowincji bałkańskich. Proweniencja jedenastu jest znana; na tej podstawie przeprowadzono badania nad rozrzutem geograficznym tych monet. Omówionych zostało także kilka mniejszych zespołów aureusów z Mezji (np. z Ram i Kozloduja), które powinno się interpretować jako skarby (lub ich części) z I w. n.e. Skarb aureusów z czasów Antoninów, znaleziony w Stakevci koło Ratiaria (Moesia Superior), został ponownie przeanalizowany, 158 wskutek czego zaproponowano inną jego interpretację. Niestety liczebnie ograniczone znaleziska z Mezji i Tracji uniemożliwiają bardziej szczegółowe wnioski dotyczące obiegu wczesnorzymskiego złota. Evgeni I. Paunov Cardiff University School of History, Archaeology and Religion [email protected] [email protected] Jerzy Żelazowski A new nAme STAmp fRom The ARmy cAmp AT noVAe Abstract: Publication of a fragment of stamped rooftile from the first decades of the third century AD, found in the army camp in Novae (Moesia Inferior), in the location of the barracks of the First Italic legion. The proposed reading of the inscription with the name of Aurelius Hegenianus places it in the category of name stamps, which is a fairly well represented category among the finds from army camps and forts in the different provinces of the Roman empire. The discussion to date has shown that it is difficult in practice to determine whether a mentioned person was a civil entrepreneur producing rooftiles for the legion in Novae or he was a soldier, perhaps even an officer involved in producing building ceramics for camp use. Key words: Novae, rooftiles, name stamp, Latin palaeography, onomastics Continued excavation in the camp of the First Italic legion in Novae have provided scholars interested in stamp impressions on bricks and rooftiles the opportunity for more detailed research on this category of finds, which remains extremely difficult to interpret despite its abundance in the archaeological record.1 The opportunities derive, on one hand, from a continuous stream of new finds, which undoubtedly verify and supplement existing typologies, and on the other, from an ever clearer archeological context of their discovery. Progress in excavations can be expected to provide more precise archaeological dating of the stamps, which in themselves seldom contain any chronological indicators. At the same time, a systematic approach can be made to the difficult issue of reuse of bricks and rooftiles, which constitutes a considerable impediment for historical analyses.2 A recent review of the literature on building material stamps in military contexts from virtually the entire area of the Roman Empire, prepared by R. Kurzmann,3 has demonstrated the rareness of reasonable conclusions concerning function and meaning, which could be drawn from an analysis of the stamps themselves, these being usually abbreviated and often banal in content. Interpretation must therefore reach out to parallels and factors of historical reality known from other sources. I am deeply grateful to Prof. Piotr Dyczek for kindly making available an impression of the stamp together with information about the archaeological context of the discovery and the identification of the amphora found in context with it. 1 RECłAW, ŻELAzOWSKI 2008, pp. 53–63; DUCH 2011, pp. 73–85; DUCH 2012, pp. 259–282 (with earlier references). 3 KURzMANN 2006. 2 160 Hitherto little attention has been paid to the opportunities for interpretation present in an archaeological study of the findspot and the circumstances of discovery of stamped building ceramics. This was largely due to the nature of the sources treated as inscriptions and therefore analyzed as a rule by epigraphers concerned with instrumentum domesticum but more often than not without a deeper knowledge of a given site. On the other hand, owing to the abundance of the category, archaeologists tended to underestimate the importance of the archaeological context for the interpretation of stamp impressions. These methodological straits are currently commonly perceived,4 as is the need for a close association between epigraphers and archaeologists. Here is the window of opportunity that has opened on the issue of stamp interpretation and the verification of earlier determinations on the subject, especially on sites like Novae, where stamped building ceramics have been discovered continuously in the course of fieldwork lasting now uninterrupted for more than half a century.5 In 2011 a fragment of stamped rooftile6 [Fig. 1] was found in sector XII, where regular excavations had started in 2010. The area is situated east of the principia, next to the via principalis in the location of masonry barracks of the First Italic legion, perhaps the first cohort.7 The army buildings in this location were cut by a spacious canal, which was built probably in the early second century AD. The rooftile fragment discovered next to this canal lay on the floor layer in one of the barrack units. Accompanying it in the same context was the rim of an early variant of a Kapitän II type of amphora.8 Fig. 1. Name stamp from Novae (drawn by M. Duch, elaborated by M. Różycka, photo M. Bogacki) KOLENDO, ŻELAzOWSKI 2003, pp. 11–17, 42–46, 170–171 (J. Kolendo). 5 SARNOWSKI 1983, pp. 17–61; SARNOWSKI 1997, pp. 497–501; IVANOV 2002. 6 Inv. no. 45/11 c, ha XVIII, sq. 6, south 0.40 m, east 1.37, depth 46,90 m. a.s.l.; dimensions: 12.8 x 20 x 3 cm. 4 SARNOWSKI et alii 2012, pp. 72–73 (M. Lemke); LEMKE 2011, pp. 195–199, n. 10. 8 Inv. no. 160/11 w, type 18 according to DyCzEK 1999, pp. 107–115; DyCzEK 2001, pp. 137–144. 7 161 The stamp was not preserved whole,9 missing the first letters of the inscription and not clearly impressed in the upper part. Even so, the following reading can be proposed, although it is not quite so obvious. [.] Ạur(elii) ‘He’geniani The arrangement of the preserved letters does not seem to give grounds for identifying a specific military unit name, e.g. cent(uria). Therefore, it was assumed that the name was a personal name in the genitive. The end letters can be read as Ceniani from the Latin cognomen C(a)enianus.10 The reading Geniani is also possible, the cognomen Genianus being apparently part of the name of a veteran of the V Macedonian legion recorded in the well known inscription of AD 134 from Troesmis.11 In consequence, the remaining letters of the inscription preceding the cognomen should make up a nomen gentile. It should be noted that the preserved lower fragment of the first visible letter is leaning to the left, which considering that the next letter is a V, suggests the presence of A. In turn, AV with the next letter R imposes the reading Aurelii, a common nomen in the time of the Severan emperors. While the reading of the first three letters is beyond all doubt, the next two letters are not as evident. Assuming the reading Aurel(ii) one has to assume a certain carelessness on the part of the stamp maker in the rendering of the letters EL. This is a possible, but hardly satisfactory explanation. All in all, despite the reversed N and cursive A, the letters of the stamp appear quite neatly cut, showing a feeling for the letter shape within the inscription field and an awareness of ligatures.12 In view of this it is difficult to hold the stamp maker responsible for simple mistakes in letter shape and therefore a different explanation needs to be found. It can be assumed that the banal nomen Aurelius was abbreviated as Aur(elii), which is frequent. The next two letters could be a ligature, suggesting the reading HE.13 This leads to an unknown14 name Hegenianus. In practice we would be dealing with a complex Greek name He-genianus, formed in the same way as the name Hermo-genianus,15 which was popular in Late Antiquity, with a typical ending for Latinized forms -ianus.16 A Greek name with the gentilicium Aurelius naturally brings to mind the constitutio Antoniniana, indicating that Aurelius Hegenianus was granted Roman citizenship after AD 212, which may or not may be true,17 but which definitely is of import for the dating of the stamp. The archaeological context of the discovery indicated that the rooftile was deposited in archaeological layers during the dismantling of legionary buildings in the second half Dimensions 12 x 2.6 cm; letter height 2.2–2.3 cm. KAJANTO 1965, p. 142 (CIL VI 24601); OPEL II, p. 49. 11 OPEL II, p. 165, s.v. ‘Genianus’; ISM V, no. 137, pp. 163–170 (CIL III 6178); KRóLCzyK 2005, p. 151. 12 The similarity of letter shape between the stamp in question and an imperial dedication from AD 202–205 found in Novae (IGLN 62) is notable, see MROzEWICz 2010, pp. 94–95, 126 (B 29); PłóCIENNIK, ŻELAzOWSKI 2011, pp. 77–84. 13 An analogous ligature has been attested in a fu9 10 nerary inscription of a veteran from the first half of the second century AD (IGLN 79), MROzEWICz 2010, p. 98, 124 (B 20). 14 At least not recorded in LGPN I, p. 199, II, p. 200, IIIA, p. 192, IIIB, pp. 179–180, IV, pp. 149–150, VA, pp. 196–197. 15 SOLIN 1982, I, p. 56, 178. 16 ALFöLDy 1969, p. 362; IMS II, no. 28, p. 60 (Aur(elius) Diogenianus). 17 IMS I, no. 53, pp. 90–99. 162 of the third century AD. This is confirmed by the amphora rim found in the same context with the rooftile fragment. Vessels of this type were in use on the Lower Danube from the end of the second through the early fourth century AD. The early and characteristic rim variant of this container precised the dating to the beginning through second quarter of the third century AD.18 The suggested reading of the inscription places it in the category of name stamps, which is a fairly well represented category among the finds from army camps and forts in the different provinces of the Roman empire.19 Similar stamps have been recorded at Novae, although their interpretation has remained obscure.20 Stamps with a personal name in the nominative or genitive bear all the features of “civil” stamps known not only from Rome,21 which are usually explained in the context of the brick and rooftile production process. The names, occasionally furnished with additional expressions like praedia, figlinae, officina, tegula and others, are interpreted by researchers as private individuals involved in the production of building ceramics on various levels, from the owner of the clay source and in consequence usually also the brickworks to the workshop manager and even ordinary worker, possibly also of slave status.22 Against all appearances, it is difficult on such grounds to reconstruct the organization of production in the brickworks, because building ceramics were stamped irregularly and we do not know in practice why stamps were impressed, just as we do not know what the criteria were for choosing a particular form of the inscription or a particular name.23 Even so, the discovery of such “civil” stamps, that is, stamps from private workshops, in the army camps and forts provoked a debate on the possibility of private entrepreneurs producing and delivering building ceramics for the army.24 The issue can be resolved with new archaeological finds and it will still be difficult to estimate the scale of such a production. Building ceramics were used by army units as such, hence production and deliveries must have followed different rules than those for the huge private industry and trade operating for the needs of individual soldiers.25 Consequently, it is difficult at the present stage of research to interpret name stamps as explicit evidence of private deliveries of bricks and rooftiles from local workshops to given army units. Moreover, personal names can occur together with the names of army units on stamps discovered in military archaeological contexts. They can also appear together with a reference to the military rank of a given person.26 This has suggested to researchers the possibility that even in the case of name stamps without military connotations we may actually be dealing with soldiers or officers, assuming of course that the stamp was found in an army camp or in some other military context. In effect and by analogy with private brickDyCzEK 2001, pp. 143–144; DyCzEK 2010, p. 994. KURzMANN 2006, pp. 215–255. 20 SARNOWSKI 1983, pp. 33, 61, fig. 22: 10, 11; IVANOV 2002, pp. 97–99. 21 PISO 1996, pp. 153–200. 22 STEINBy 1978, coll. 1489–1531; ŻELAzOWSKI 1999, pp. 280–283. 23 HELEN 1975; SETäLä 1977. 24 KURzMANN 2006, pp. 215–232; ALFöLDy 1967, pp. 44–51. 18 19 BOWMAN 1998, pp. 65–81. It is noteworthy that leg(ati) Aug(usti) are also sometimes found on stamps, which is interesting because building ceramics are not usually taken into consideration when discussing the activities of legates in the provinces, KURzMANN 2006, pp. 230– 231; ŻELAzOWSKI 2009, pp. 131–145. 25 26 163 works, all the military name stamps should be interpreted as evidence of brick and rooftile production in a given army unit.27 The discussion to date has shown that it is difficult in practice to determine whether Aurelius Hegenianus was a civil entrepreneur producing rooftiles for the legion in Novae or whether he was a soldier, perhaps even an officer involved in producing building ceramics for camp use. Military name stamps are generally rare among the known stamp impressions from Novae, where they occur usually with the routine descriptor leg(ionis) I Ital(icae), which further encumbers their interpretation, especially in the context of the production process.28 Abbreviations CIL OPEL II IGLN IMS ISM V LGPN RE Corpus Inscriptionum Latinarum, Berlin. B. LöRINCz, Onomasticon provinciarum Europae Latinarum, II, Vienna 1999. J. KOLENDO, V. BOžILOVA (ed.), Inscriptions grecques et latines de Novae (Mésie Inférieure), Bordeaux 1997. Inscriptions de la Mésie Supérieure, I: M. MIRKOVIć, S. DUŠANIć, Singidunum et le nord-ouest de la province, Belgrade 1976; II: M. MIRKOVIć, Viminacium et Margum, Belgrade 1986. E. DORUţIU-BOILă, Inscriptiones Scythiae Minoris, V: Capidava – Troesmis – Noviodunum, Bucharest 1980. A Lexicon of Greek Personal Names, ed. P. M. FRASER, E. MATTEWS, I–VA, Oxford 1987–2010. Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, Stuttgart. Bibliography ALFöLDy 1967 ALFöLDy 1969 BOWMAN 1998 DUCH 2011 DUCH 2012 DyCzEK 1999 G. ALFöLDy, “Die Verbreitung von Militärziegeln im römischen Dalmatien”, Epigraphische Studien 4, pp. 44–51 (= Römische Heeresgeschichte, Amsterdam 1987, pp. 317–325). G. ALFöLDy, Die Personennamen in der römischen Provinz Dalmatia, Heidelberg. A. K. BOWMAN, Life and Letters from the Roman Frontier, London. M. DUCH, “Polish studies of impressed building ceramics from Novae. An attempt to determine the chronology of occurrence of the 1st Italian legion stamps”, [in:] Studia Lesco Mrozewicz ab amicis et discipulis dedicata, ed. S. RUCIńSKI, K. BALBUzA, K. KRóLCzyK, Poznań, pp. 73–85. M. DUCH, “«Flawijskie» stemple na cegłach i dachówkach łaźni legionowej w Novae (Moesia Inferior)”, [in:] Studia Flaviana II, ed. L. MROzEWICz, Poznań, pp. 259–282. P. DyCzEK, Amfory rzymskie z obszaru dolnego Dunaju. Dystrybucja amfor i transportowanych w nich produktów w I–III w. po Chr., Warsaw. KURzMANN 2006, p. 232. DyCzEK 2011a, pp. 85–107; DyCzEK 2011b, pp. 105–117. 27 28 164 DyCzEK 2001 DyCzEK 2010 DyCzEK 2011a DyCzEK 2011b HELEN 1975 IVANOV 2002 KAJANTO 1965 KOLENDO, ŻELAzOWSKI 2003 KRóLCzyK 2005 KURzMANN 2006 LEMKE 2011 MROzEWICz 2010 PISO 1996 PłóCIENNIK, ŻELAzOWSKI 2011 RECłAW, ŻELAzOWSKI 2008 SARNOWSKI 1983 SARNOWSKI 1997 SARNOWSKI et alii 2012 SETäLä 1977 SOLIN 1982 STEINBy 1978 ŻELAzOWSKI 1999 P. DyCzEK, Roman Amphorae of the 1st – 3rd Centuries AD Found on the Lower Danube. Typology, Warsaw. P. DyCzEK, “Kapitän II amphorae from Novae — between East and West”, [in:] LRCW 3. Late Roman Coarse Wares, Cooking Wares and Amphorae in The Mediterranean. Archaeology and Archaeometry. Comparison between Western and Eastern Mediterranean, ed. S. MANCHELLI et alii, II (= BAR International Series 2185), Oxford, pp. 993–999. P. DyCzEK, “Observations on marks on rooftiles, bricks and ceramic tiles from sector IV in Novae (Moesia Inferior)”, Novensia 22, pp. 85–107. P. DyCzEK, “I was here! Intentional and accidental marks on rooftiles, bricks and ceramic tiles based on finds from sector IV in Novae”, [in:] Studia Lesco Mrozewicz ab amicis et discipulis dedicata, ed. S. RUCIńSKI, K. BALBUzA, K. KRóLCzyK, Poznań, pp. 105–117. T. HELEN, Organization of Roman Brick Production in the First and Second Centuries AD. An Interpretation of Roman Brick Stamps, Helsinki. R. T. IVANOV, Bricks and Tiles from the Lower Danube (Oescus – Novae – Durostorum), Sofia. I. KAJANTO, The Latin cognomina, Helsinki. J. KOLENDO, J. ŻELAzOWSKI, with contribution by E. BUNSCH, Teksty i pomniki. Zarys epigrafiki łacińskiej okresu Cesarstwa Rzymskiego, Warsaw. K. KRóLCzyK, Tituli veteranorum. Veteraneninschriften aus den Donauprovinzen des Römischen Reiches (1.–3. Jh. n. Chr.), Poznań. R. KURzMANN, Roman Military Brick Stamps: A Comparison of Methodology (= BAR International Series 1543), Oxford. M. LEMKE, “Fieldwork at Novae 2011”, Światowit. Rocznik Instytutu Archeologii Uniwersytetu Warszawskiego 9 (50), fasc. A, pp. 195–200. L. MROzEWICz, Palaeography of Latin Inscriptions from Novae (Lower Moesia), Poznań. I. PISO, “Les estampilles tégulaires de Sarmizegetusa”, Ephemeris Napocensis 6, pp. 153–200. T. PłóCIENNIK, J. ŻELAzOWSKI, “Erotic graffito on a Roman brick from Novae (Moesia Inferior)”, Novensia 22, pp. 77–84. J. RECłAW, J. ŻELAzOWSKI, “The courtyard pavement of the legionary hospital at Novae: tile stamps”, Archeologia (Warsaw) 59, pp. 53–63. T. SARNOWSKI, “Die ziegelstempel aus Novae, I: Systematik und Typologie”, Archeologia (Warsaw) 34, pp. 17–61. T. SARNOWSKI, “Legionsziegel an militärischen und zivilen Bauplätzen der Prinzipatszeit in Niedermoesien”, [in:] Roman Frontier Studies 1995. Proceedings of the XVIth International Congress of Roman Frontier Studies, Kerkrade 1995, ed. B. L. VAN BEEK et alii, Oxford, pp. 497–501. T. SARNOWSKI with contributions by A. B. BIERNACKI, M. LEMKE, A. TOMAS, P. VLADKOVA, Novae. An Archaeological Guide to a Roman Legionary Fortress and Early Byzantine Town on the Lower Danube (Bulgaria), Warsaw. P. SETäLä, Private Domini in Roman Brick Stamps of the Roman Empire. A Historical and Prosopographical Study of Landowners in the District of Rome, Helsinki. H. SOLIN, Die griechischen Personennamen in Rom. Ein Namenbuch, I–III, Berlin – New york. E. M. STEINBy, “ziegelstempel von Rom und Umgebung”, [in:] RE, Suppl. XV, coll. 1489–1531. J. ŻELAzOWSKI, “Segnalazioni dal Museo Nazionale di Varsavia”, Epigraphica. Periodico internazionale di epigrafia 61, pp. 276–287. 165 ŻELAzOWSKI 2009 J. ŻELAzOWSKI, “L’attività dei governatori nella Mesia Inferiore (86–275 d.C.) secondo le iscrizioni”, Palamedes. A Journal of Ancient History 4, pp. 131–145. Streszczenie nowy odcisk stempla z imieniem z obozu wojskowego w novae W 2011 r. w trakcie wykopalisk w obozie wojskowym w Novae znaleziono fragment stemplowanej dachówki z interesującym napisem. Pochodzi on z rejonu nowych badań na wschód od principia (sektor XII), gdzie znajdują się baraki wojskowe legionu I Italskiego — być może pierwszej kohorty. Razem z fragmentem odkryto także wylew wczesnego wariantu amfory typu Kapitän II. Chociaż odcisk stempla nie zachował się w całości, to jednak można z pewnym prawdopodobieństwem zaproponować jego lekturę jako imienia Aurelius Hegenianus w dopełniaczu. Obecność złożonego, skądinąd nieznanego imienia greckiego razem z nomen gentile Aurelius sugeruje nadanie mężczyźnie prawa obywatelstwa rzymskiego w czasach seweriańskich, chociaż niekoniecznie po 212 r. n.e., co rzutuje także na datowanie stempla. Również wspomniany wylew amfory pochodzi z pierwszych dekad III w. n.e. Kategoria stempli z imionami jest dosyć dobrze poświadczona w znaleziskach na terenie obozów i fortów wojskowych w różnych prowincjach państwa rzymskiego. Także w Novae obecność takich odcisków stempli jest już od dawna znana, chociaż ich interpretacja nie jest oczywista i w konsekwencji trudno rozstrzygnąć, czy Aurelius Hegenianus byłby cywilnym przedsiębiorcą, producentem dachówek na potrzeby legionu w Novae, czy też raczej żołnierzem, może nawet oficerem, zaangażowanym w produkcję ceramiki budowlanej na terenie obozu. Jerzy Żelazowski Institute of Archaeology University of Warsaw [email protected] Kamil Švaňa BASIc chARAcTeRISTIcS of The LATe RomAn gLAzed moRTARS fRom The AuXILIARy foRT AT IžA, BRIdgeheAd of BRIgeTIo1 Abstract: Article deals with the finds of Late Roman glazed mortars from the auxiliary fort at Iža. Glazed mortars were the most numerous of all glazed pottery shapes from the locality (1357 pieces, about 41% of all glazed fragments). The mortars were assessed on the grounds of typological and material characteristics. Eight main types and several variants of the mortars were distinguished. Close-by workshop, possibly in Brigetio is proposed. Key words: Iža, auxiliary fort, Late Roman glazed pottery, glazed mortars, North Pannonian frontier Introduction and history of excavation Long neglected by scholars, Late Roman glazed ware began to be studied properly in the past few decades or so. Its importance for the period was established with the identification and publication of several hitherto unknown production centres and especially with regard to the province of Pannonia, where the increasingly large number of finds2 is seen as indicative of this part of the Empire being the most important centre of glazed pottery production. This is particularly true of the region lying near to the Roman frontier and yet most of the sites have been published in part or not at all. The goal of this article is therefore to present some new information based on an analysis of finds of one particular type — glazed mortars — from the auxiliary fort at Iža and to put the results in the context of the North Pannonian frontier, especially in the context of the Late Roman province of Valeria. The article is based on the results of my dissertation thesis “Glazed pottery from the Roman fort at Iža in the context of the North Pannonian frontier”, written at the Department of Classical Archaeology, Faculty of Arts, Trnava University in Trnava. I hereby want to express my gratitude to my supervisor Prof. Dr. Klára Kuzmová (Trnava University) and to my consultant Dr. Ján Rajtár (Institute of Archaeo1 logy, Slovak Academy of Sciences, Nitra), as well as to the directors of the excavation at Iža, for their help and expert advice. I also would like to thank Niall Kenny for proofreading and correcting the English version of the article. 2 See CVJETIćANIN 2006, pp. 178–179, fig. 23. 168 The Roman fort at Iža3 was built during the Marcomannic wars (after AD 175) as a bridge-head of Brigetio [Fig. 1]. This earth-and-timber fortification was destroyed at the end of the same conflict (around AD 180), but was soon rebuilt in stone probably during the reign of Commodus. It was partly reconstructed again presumably in the middle of the third century, in the reign of Gallienus, probably in connection with the disturbances on the North Pannonian frontier during his rule. In the next century, the fort was rebuilt once more in the Constantinian age and the last building modification took place as part of the frontier reinforcement by Valentinian I. It is believed that the fort was abandoned soon after the death of this emperor in Brigetio and after the defeat of the Romans in the battle of Hadrianopolis. At the end of the fourth and in the beginning of the fifth century, the surrounding area was inhabited by a group consisting of Suebic and Eastern nomadic elements. Fig. 1. Map of the North Pannonian frontier with location of auxiliary fort of Iža and production centers or possible production centers of Late Roman glazed pottery: 1. Wien-Leopoldau (in Barbaricum); 2. Carnuntum; 3. Savaria; 4. Brigetio (possible production centre); 5. Tokod / Cardabiaca; 6. Pilismarót / Castra ad Herculem; 7. Pilismarót-Malompatak (possible production centre); 8. Leányfalu (based on Cvjetićanin 2006, Miklósity Szőke 2008, Soproni 1985, Švaňa 2012) The first excavations of the fort were undertaken by J. Tóth-Kuruc in the first decades of the twentieth century.4 Further archaeological research was carried out by J. Böhm (1932),5 B. Svoboda (1955–1956)6 and M. Schmiedlová (1957).7 This article is concerned with archaeological material coming from excavations undertaken by archaeologists from the Archaeological Institute of the Slovak Academy of Sciences, K. Kuzmová and J. Rajtár, in 1978–2008. For more detailed information on the architectural and historical development of the fort, see: KUzMOVá 2001, pp. 102–106; RAJTáR 2000, pp. 34–38, and more recently KUzMOVá, RAJTáR 2010, pp. 14– 17. 3 KURUCz 1914. Published by ONDROUCH 1938, pp. 30–32. 6 SVOBODA 1962, pp. 397–424. 7 SCHMIEDLOVá 1958, pp. 543–548. 4 5 169 Typological and material characteristics of the Late Roman glazed mortars The glazed pottery from Iža comes from the Late Roman period exclusively; there are no Early Roman glazed ware pieces. This can be explained by the fact that the fort was built when the production of Early Roman glazed pottery was already in decline. After the rule of Marcus Aurelius there are no finds of glazed ware in the region lying north of the river Drave.8 The lead-glazed pottery has an important place amongst the other typical Late Roman ceramic material excavated at Iža. The number of fragments of glazed vessels found in the fort area was significantly and strikingly larger (more than 3100 pieces) compared to finds from other sites, for example, such as Tokod (278 plus 64 pieces of production waste leftover from firing)9 and ács-Vaspuszta (185 pieces).10 Other kinds of glazed pottery beside mortars included one- and two-handled flagons and jugs, various types of bowls and plates, pots, beakers, vases, lamps and an inkpot. A multitude of variants were noted as well. Fragments of mortars were the most numerous: 1357 pieces (608 rims, 77 bases and 672 body sherds), which makes for approximately 41.1% of all glazed ware from the site. The mortars were assessed on the grounds of typological and material characteristics, like the other glazed ware types. A slightly modified version of T. Cvjetićanin’s11 typology was used for identification purposes. Material criteria included quality of the clay and the nature of the temper, colour of the ceramic material, colour and quality of the glaze, as well as surface treatment (e.g., use of paint, coating etc.). Mortar size ranged from small forms with a mouth diameter approximately 14–15 cm (mainly vessels of types 2b, 3 and 4 [Tab. 3]) to large forms with a mouth diameter of more than 30 cm (types 1b, 1c, 6). Reinforced inner rim edges formed a spout. With the exception of type 7 mortars (with a body of calotte form), all the other mortars had conical walls. The inner surface of the vessels was roughened with grits of gravel to increase the grinding function. The bases were flat as a rule or slightly concave, usually set off from the vessel body minimally, if at all, the latter being quite often. Ring-like bases were rare. The material was typically coarse (material groups 3a and 3b [Tab. 1]) or grainy (group 4) usually with an untreated gritty surface. A small group of sherds was probably made from un-flushed material with an unusually high content of large pebbles and rough sand (group 5). Sherds made of this material tend to disintegrate often. yet some of the vessels were made from very fine material with little or no addition of sand or gravel (material groups 1 and 2). The addition (or natural content) of mica is frequent. The quality of firing was high and with the exception of a few pieces all of the fragments were baked hard. The fabric was fired mostly red or a combination of red and grey. Two groups can be distinguished regarding the firing of the clay. One group consisted of sherds fired red with a grey core. This was the case of larger mortars with thick body walls, which did not fire evenly. In the other group, the fabric was grey, sometimes with dark grey or black core, and only a thin surface layer fired red on the non-glazed parts of the vessels. In the latter case, the first firing was carried out in a reducing atmosphere and the second firing, shorter 8 9 BARKóCzI 1992, p. 30. BóNIS 1991, pp. 88–89. 10 11 OTTOMáNyI 1989, p. 536. CVJETIćANIN 2006. 170 than the first, took place after glaze had been applied in an oxidizing atmosphere. Other colours such as white to pink, brown or ochre were seldom encountered. In this regard the material from the fort at Iža is distinctly different from the material excavated in Tokod, which encompassed a large amount of yellowish-white or pink-fired material.12 Tab. 1. Late Roman glazed mortars from Iža. Percentage of the main material types: 1a – material with minimum of recognizable impurities; 2a – material with small addition of sand; 2b – material with small addition of pebbles; 3a – coarse material with addition of sand; 3b – coarse material with addition of pebbles; 4 – grainy material; 5 – unflushed material The glaze covered the inner surface of the mortars, in some cases even the rims and to lesser degree parts of the outer surface. The quality differed, but usually it was applied in a thick layer. The most common colour was a yellowish or olive-green or shades of yellow-brown to honey. Other more frequently occurring colours were yellow and green-brown; brown-coloured glaze was rare. Glaze colour was influenced by factors other than just the chemical composition, such as application thickness, fabric colour, use of paint etc. The end effect was that occasionally the same sherd can bear two or more different shades of the color. There does not seem to be a relationship between the glaze color and either chronology or typology. Even so, it seems that the “earlier” rim forms of type 1 were the most numerous among mortars covered with brownish or dark yellowish glaze [Tab. 2]. The percentage of later rim forms was highest among green, olive- or yellowish green and yellow glazed vessels. The fact that no brown-glazed sherds were found among the post-Valentinian items is worth mentioning as well. 12 See BóNIS 1991, pp. 128–129. 171 Colour of the glaze brown honey yellowish brown greenish brown orange yellow yellowish green & olive green total Amount of sherds 8 pcs. 89 pcs. 30 pcs. 61 pcs. 37 pcs. 75 pcs. 191 pcs. 52 pcs. 534 pcs. Type 1 74% 59% 60% 72% 59% 54% 52% 62% – Other type 13% 22% 20% 9% 19% 29% 33% 29% – Not identified 13% 19% 20% 20% 22% 17% 15% 9% – Tab. 2. Late Roman glazed mortars from Iža: relation between the colour of the glaze and the rim type Rim surface and even the entire unglazed part of the vessel body was often painted in shades of red, red-brown or brown. There does not seem to be a chronological sequence for the use of paint contrary to what can be found on some other sites.13 Painting still occurs even on the late production, as confirmed by finds from structures dated to the end of the fourth and the beginning of the fifth century (see below). One interesting base fragment had painted red lines. No other form of decoration has been identified on the mortars from Iža with the exception of horizontal ribbing of the surface on some of the vessels. Several pieces exhibit evidence of repair and longer usage which resulted in pebbles and glaze on the lower parts of the inner wall being completely worn out. On some of the vessels mistakes in the production and firing processes or glaze application are recognizable. Amongst them are deformations of the walls or rims, surface traces of other vessels stuck together during the firing process, peeling, bubbles and cracks in the glaze. Eight main rim types, some with variants [Fig. 2], were distinguished based on typological criteria. Conical mortars of type 1 with horizontally stretched rims were the most numerous [Tab. 3], similarly as in the rest of the Danube provinces.14 Vessels of this particular type are considered to be the oldest among glazed mortars as they are closest to the earlier broad-collared and thick-walled forms. This is especially true of examples with broad and thick rims; type 1c especially can be seen as being directly derived from older mortar forms.15 The earliest parallels for glazed type 1a–1c originated from the last decades of the third and the beginning of the fourth century,16 but vessels of this shape were still around in the late limes fortifications17 dated to the end of the fourth and the beginning of the fifth century. E.g. CVJETIćANIN 2006, p. 23. See CVJETIćANIN 2006, pp. 21–24. 15 E.g. GROH, SEDLMAyER 2002, fig. 136: 120, 190, 302, 303, 387. 16 GASSNER, JILEK 1999, pp. 53, 62, figs. 4, 9; GASSNER 2009, pp. 53–54, pls. 1: 3c, 2: 2b. 17 E.g. ács-Vaspuszta, found in Valentinian and post-Valentinian period layers (OTTOMáNyI 1989, p. 508, fig. 117: 46, 48), Leányfalu, burgus built in the 13 14 Valentinian period (OTTOMáNyI 1991, p. 90, pl. 13: 70–72), Vienna , phases 5 and 6 (after AD 370) of the Roman military barracks at Judenplatz (ADLER-WöLFL 2010, p. 316). Fig. 2. Main types and variants of rims on Late Roman glazed mortars from Iža (M 1: 2) 173 Rim type type 1a probably type 1a type 1b probably type 1b type 1c probably type 1c type 2a type 2b type 3a type 3b probably type 3b type 3c probably type 3 type 4a type 4b type 4c type 5a type 5b type 6 probably type 6 type 7 type 8 not identified total Amount Percentage Min. Max. Mean 31 2 260 20 33 2 20 35 13 35 7 7 2 3 11 5 1 2 10 1 5 3 100 608 5.11 0.33 42.83 3.29 5.44 0.33 3.29 5.77 2.14 5.77 1.15 1.15 0.33 0.49 1.81 0.82 0.16 0.33 1.65 0.16 0.82 0.49 16.47 100 8.5 10.0 6.0 9.0 10.0 12.5 6.5 6.5 7.0 7.5 7.0 7.0 10.5 10.0 6.0 7.0 – 9.5 10.5 13.0 11.5 11.5 7.0 – 13.0 10.0 15.5 15.0 16.0 12.5 13.0 12.5 10.0 14.5 12.0 12.0 10.5 11.0 12.0 10.5 – 11.0 16.0 13.0 14.5 11.5 15.0 – 10.98 10.00 11.33 11.63 13.13 12.50 9.68 8.96 8.07 10.17 9.00 9.75 10.50 10.50 9.09 8.10 – 10.25 13.28 13.00 12.70 11.50 11.10 – Tab. 3. Late Roman glazed mortars from Iža. Main types and variants of the rims (Min. = minimal semi-diameter of mouth, Max. = maximal semi-diameter of mouth, Mean = average semi-diameter of mouth) Mortars of type 2 derived from type 1. Vessels of sharply profiled type 2b are believed to be later, appearing probably in the Valentinian period. Similar mortars were excavated on several Pannonian sites.18 The type occured in Keszthely-Fenékpuszta as well, some pieces being amongst F. Horváth’s erroneously identified type LRG 8.19 Close parallels are known from Mautern, where they appeared together with type 3 mortars in the group of glazed mortars of type 4. In Mautern these vessels belonged to building phase 6, which was dated from AD 370/380 to AD 450.20 The forms of mortars with slanted (type 3) or slanted and profiled rims (type 4) are close to type 2b; they show a tendency to becoming smaller in the last third of the fourth century, their walls thinner and the rims shortened.21 Both types are among the latest types GRÜNEWALD 1979, pl. 63: 14; HORVáTH 2011; OTTOMáNyI 1991, pl. 14: 74; OTTOMáNyI 1996, fig. 5: 26; OTTOMáNyI 1999, pl. II: 5, 7. 19 HORVáTH 2011, figs. 5: 6, 6: 4, 8. 18 GROH, SEDLMAyER 2002, pp. 208, 210, fig. 138: 535, 568, 623. 21 See OTTOMáNyI 1999, p. 338; GROH, SEDLMAyER 2002, p. 208. 20 174 of mortars. Parallels of these late forms often with notably shortened rims are known from several other sites including ács-Vaspuszta (type 47 in Valentinian layer),22 Bad Deutsch-Altenburg,23 Dunabogdány (after the middle of the fourth century),24 Keszthely-Fenékpuszta,25 Leányfalu (Valentinian period and later),26 Szombathely (in a pottery kiln dating to the fifth century)27 and Vienna (Wildpretmarkt, late fourth century or later).28 Variant 4a is an exception as it has parallels in type 49 from ács-Vaspuszta with the earliest occurrence coming from a layer dated to the times of the Constantine dynasty.29 Other forms were scarce. There is a notable occurrence of one fragment of type 5 with in-bent rim that results in a flattened top of the vessel. Another fragment of vessel (type 5b) with ribbed in-bent rim and thick, almost vertical walls excavated in Iža-Leányvár might belong to a similar type. Traces of roughening on the internal surface attest to its use as a mortar. Parallels of this type from the end of the fourth and the first half of the fifth century are more numerous in the region of Moesia Prima and Dacia Ripensis, whereas their occurrence in the Middle Danube provinces is rarer.30 Mortaria of type 6 with angularly profiled rims and often thick walls resemble T. Cvjetićanin’s type LRG 8.31 A similar vessel was recorded in the legionary fortress of Carnuntum.32 Considering its simplified form, this type is probably a later derivation of type 1. Still the large size and sturdy design may indicate that the production of similar vessels belongs in the first or possibly second third of the fourth century. Calotte-shaped vessels with a triangular rim of type 7 are similar to type LRG 7 dated by T. Cvjetićanin to the fourth century.33 In their case, the low quality of the glaze is notable. Evidence of type 8 mortars consists of several fragments belonging to a single mortar. The vessel lacks pebble-roughing of the internal surface, yet its dimensions and thick walls indicate that it was used as a mortar. Its form is similar to type LRG 11 dated to the end of the fourth and first half of the fifth century.34 The material characteristics and the glaze structure of this mortar are more similar to some of the bowls than to other mortars from Iža. Further parallels can be found in the material from Tokod, where some of the late glazed mortars share similar attributes.35 OTTOMáNyI 1989, p. 508, fig. 117: 47. GRÜNEWALD 1979, pl. 63: 3, 5, 7, 9. 24 OTTOMáNyI 1999, p. 338, pls. II: 4, 6, III: 4. 25 HORVáTH 2011, fig. 6: 4, 5, 7. 26 OTTOMáNyI 1991, pl. 14: 68. 27 OTTOMáNyI, SOSzTARITS 1998, pl. III: 9–10. 28 POLLAK 1992, p. 123, pls. 7: 67, 68, 8: 72, 73. 29 OTTOMáNyI 1989, p. 507, fig. 117: 49. 30 See CVJETIćANIN 2006, pp. 25–26. 31 CVJETIćANIN 2006, 29. 32 GRÜNEWALD 1979, pl. 63: 10. 33 CVJETIćANIN 2006, p. 28. 34 CVJETIćANIN 2006, p. 29. 22 23 E.g. BóNIS 1991, p. 105. I am grateful to Dr. István Horváth and to Dr. Mónika Merczi of Balassa Bálint Museum in Esztergom for the possibility to study the archaeological material excavated in Tokod. 35 175 Stratigraphical data, conclusions and discussion of further possibilities of interpretation Most late Roman layers and structures were disturbed prior to the excavations and there are only a few of them to bring some more precise chronological data. The earliest of them is layer D in the fill of a large borrow pit. In this layer dated by the excavators to the first half of the fourth century glazed mortars are represented by several rim fragments identified as types 1b-c, 3b and 5.36 More glazed mortar sherds were found in a ditch from the Constantinian or Valentinian period uncovered near the southern gate37 and in another ditch uncovered outside of the fort and considered to belong to a temporary military structure from the fourth century.38 In both structures variants of type 1 were most frequent, accompanied by a smaller number of rim fragments identified as types 2a, 3b, 3c, 4a, 4b and 4c. Excluding mortars of type 1, all the other mentioned forms do not appear earlier than the middle of the fourth century, most of them are probably slightly later. Glazed mortars were uncovered in some later structures as well. In structures 1/81, 14/81, 4/83 and in water well 1 fragments of mortars of types 1b and 3 were found together with typical late Roman pottery, like glazed flagons decorated with incised wavy lines, sometimes in combination with pierced dots, burnished pottery and handmade vessels of both local and Barbarian (Suebic) forms. Based on numerous parallels39 similar pottery is typical of the post-Valentinian horizon in the frontier zone of the province Valeria. Such a time-frame does not contradict the excavators’ assumptions dating these structures to the Migration period.40 It should be stressed that in all of these late structures the percentage of glazed sherds is low; in fact, they are significantly outnumbered by other pottery types. Evidently the distribution of the glazed pottery to the fort at Iža was greatly diminished at this period. Considering the stratigraphical data and the typological parallels it can be assumed that the earliest occurrence of glazed mortars in the Roman fort at Iža should not be dated later than the second third of the fourth century, similarly as in the nearby fort of ács-Vaspuszta.41 Some of the mortars of type 1 (especially of variant 1c) might be earlier. But the presence of glazed mortars and glazed pottery in general peaked after the middle of the fourth century, particularly in the reign of Valentinian I. Sherds of mortars of later typological variants found at Iža seem to prove this. Similarly as at other sites, the rise in production was connected probably with the reconstruction of the limes during the reign of this emperor.42 A comparison with the site of Tokod is of great importance from this point of view. Many fragments of both early and late mortar variants have been found both in the fort and the settlement.43 Early forms (type 1) prevailed in the material excavated from the fort with its main construction phase in the Valentinian period44 and one fragment is KUzMOVá, RAJTáR 1984, pp. 136–138. KUzMOVá, RAJTáR 1986, p. 141. 38 KUzMOVá, RAJTáR 1988, p. 84. 39 E.g. OTTOMáNyI 1999, pp. 362–367; SOPRONI 1985, pp. 36, 48, 67–69, pls. 10: 5–11, 16:1–6, 20: 1–9. 40 KUzMOVá, KOLNíK, RAJTáR 1982, p. 178; KUzMOVá, RAJTáR 1983, p. 152. 36 37 OTTOMáNyI 1989, p. 507. BóNIS 1991, p. 143; OTTOMáNyI 1989, p. 508; OTTOMáNyI 1999, p. 363. 43 BóNIS 1991, pp. 123–129. 44 BóNIS 1991, figs. 13: 11–17, 14: 1, 3, 6. 41 42 176 also known from the so-called building with frescoes, which is probably older.45 On the other hand, later, probably fifth century forms with extremely thinned rims were more numerous in settlement material.46 Both groups are dissimilar, not only in form, but in fabric characteristics as well. Later ones have the distinct “Tokod ware” features. The fabric of the early forms is, in fact, much closer to the material from Iža. Vessels are fired red or combinations of red and grey, sometimes with red-painted rims and yellow or orange glaze. With a minimum of vessels comparable in terms of their technological and typological aspects with the later group of Tokod mortars, there is no doubt that most mortar fragments found in Iža can be dated somewhere between AD 350 and 380. Still the latest pieces found at Iža are to be set within the timeframe of the end of the fourth and the first decade of the fifth century. It is probably too premature for final conclusions to be drawn based on the evidence of one pottery type. But finds of glazed mortars and glazed vessels in general in late structures might point to some form of Roman military presence continuing at Iža for some decades after the death of Valentinian I. The possibility was suggested already by S. Soproni, who considered it probable despite the fact that the fort at Iža was not mentioned in the Notitia Dignitatum.47 The abundance of typological parallels indicates a general uniformity of forms of late Roman glazed mortars from the larger region and the vessels from Iža are no exception to the rule. yet the number of fragments and the variety of types are quite unusual compared to other previously published sites. The fact that some types found at Iža are rare in the Pannonian region and have more numerous parallels in material excavated on the Lower Danube sites is interesting as well. This might be the result, however, of the current state of excavation and publication of the results. Although there exist some differences in the fabric characteristics of vessel fragments uncovered at Iža and there was probably more than one workshop supplying the fort with glazed utensils, it still seems likely that there was at least one workshop producing close-by, probably in Brigetio. If there was such a workshop for glazed pottery in Brigetio, it remains unexcavated as the potters’ workshops known today are dated to the second century AD.48 The identification of this hypothetical workshop and its production would be an important point of research in the study of the North Pannonian frontier in the Late Roman period. Bibliography ADLER-WöLFL 2010 BARKóCzI 1992 45 46 K. ADLER-WöLFL, “Keramik”, [in:] M. MOSSER et alii, Die römischen Kasernen im Legionslager Vindobona. Die Ausgrabungen am Judenplatz in Wien in den Jahren 1995–98, 1 (= Monografien der Stadtarchäologie Wien 5), Vienna, pp. 267–509. L. BARKóCzI, “Frührömische glasierte Keramik in Ungarn”, [in:] Glasierte Keramik in Pannonien, ed. z. BáNKI, Székesfehérvár, pp. 7–35. BóNIS 1991, fig. 3: 6. BóNIS 1991, figs. 2: 1, 4, 5 12, 14–16, 19–22, 9: 12. 47 48 SOPRONI 1985, pp. 76–77. BARKóCzI 1992, p. 8. 177 BóNIS 1991 CVJETIćANIN 2006 GASSNER 2009 GASSNER, JILEK 1999 GROH, SEDLMAyER 2002 GRÜNEWALD 1979 HORVáTH 2011 KURUCz 1914 KUzMOVá 2001 KUzMOVá, KOLNíK, RAJTáR 1982 KUzMOVá, RAJTáR 1983 KUzMOVá, RAJTáR 1984 KUzMOVá, RAJTáR 1986 KUzMOVá, RAJTáR 1988 KUzMOVá, RAJTáR 2010 MIKLóSITy SzőKE 2008 é. BóNIS, “Glasierte Keramik der Spätrömerzeit aus Tokod”, Acta Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae 43, pp. 87–150. T. CVJETIćANIN, Late Roman Glazed Pottery, Glazed Pottery from Moesia Prima, Dacia Ripensis, Dacia Mediterranea and Dardania, Belgrade. V. GASSNER, “Late-Roman lead-glazed pottery from Carnuntum. Contexts and chronology”, [in:] Late Roman Glazed Pottery Production in Eastern Alpine Area and Danubian Provinces. First Results of an International Project. Proceedings of the First International Meeting of Archaeology in Carlino, Carlino 2007, ed. C. MAGRINI, F. SBARRA, Carlino. V. GASSNER, S. JILEK, “Carnuntum zur zeit der Soldatenkaiser — eine Bestandaufnahme”, [in:] Das Mitteleuropäische Barbaricum und die Kreise des Römischen Weltreiches im 3. Jahrhundert, ed. J. TEJRAL, Brno, pp. 51–70. S. GROH, H. SEDLMAyER, Forschungen im Kastell Mautern-Favianis, Die Grabungen der Jahre 1996 und 1997 (= Der Römische Limes in Österreich 42), Vienna. M. GRÜNEWALD, Die Gefässkeramik des Legionlagers von Carnuntum (Grabungen 1968–1974) (= Der Römische Limes in Österreich 29), Vienna. F. HORVáTH, “Der spätantike Keramikspektrum in Keszthely-Fenékpuszta — erste Ergebnisse”, [in:], Keszthely-Fenekpuszta im Kontext: Spatantiker Kontinuitatsforschung zwischen Noricum und Moesia, Castellum Pannonicum Pelsonense 2, ed. O. HEINRICH-TAMáSKA, Rahden Westf., pp. 97–651. J. KURUCz, Római nyomok a pannoniai Duna-limes balpartján, Komárno. K. KUzMOVá, “Ein Auxiliarlager am nordpannonischen Limes: Iža (Kelemantia) — Brückenkopf des Legionlagers Brigetio”, [in:] Zentren und Provinzen der Antiken Welt, ed. M. NOVOTNá et alii (= Anodos Suppl. 1), Trnava, pp. 101–111. K. KUzMOVá, T. KOLNíK, J. RAJTáR, “Štvrtá sezóna revízneho výskumu rímskeho kastela v Iži — Akcia Dunaj”, Archeologické výskumy a nálezy na Slovensku v roku 1981, pp. 177–183. K. KUzMOVá, J. RAJTáR, “Piata sezóna revízneho výskumu rímskeho kastela v Iži”, Archeologické výskumy a nálezy na Slovensku v roku 1982, pp. 150–155. K. KUzMOVá, J. RAJTáR, “Šiesta sezóna revízneho výskumu rímskeho kastela v Iži”, Archeologické výskumy a nálezy na Slovensku v roku 1983, pp. 135–139. K. KUzMOVá, J. RAJTáR, “Ôsma sezóna revízneho výskumu rímskeho kastela v Iži”, Archeologické výskumy a nálezy na Slovensku v roku 1985, pp. 140–143. K. KUzMOVá, J. RAJTáR, “Pokračovanie výskumu rímskeho kastela v Iži”, Archeologické výskumy a nálezy na Slovensku v roku 1987, pp. 83–84. K. KUzMOVá, J. RAJTáR, “Rímsky kastel v Iži — hraničná pevnosť na Dunaji”, [in:] K. KUzMOVá, J. RAJTáR, Rímsky kastel v Iži. Výskum 1978–2008 (= Archeologica Slovaca. Monographiae — Communicationes 12), Nitra, pp. 11–38. M. MIKLóSITy SzőKE, “Késő római mázas kerámia Brigetio legiotáborából” (“Spätrömische glasierte Keramik aus dem 178 ONDROUCH 1938 OTTOMáNyI 1989 OTTOMáNyI 1991 OTTOMáNyI 1996 OTTOMáNyI 1999 OTTOMáNyI, SOSzTARITS 1998 POLLAK 1992 RAJTáR 2000 SCHMIEDLOVá 1958 SOPRONI 1985 SVOBODA 1962 ŠVAňA 2012 Legionslager von Brigetio”), Komárom-Esztergom Megyei Múzeumok Közleményei 12 (2006–2008), pp. 159–196. V. ONDROUCH, Limes Romanus, Bratislava. K. OTTOMáNyI, “Late Roman pottery”, [in:] The Roman Fort at Ács-Vaszpusta (Hungary) on the Danubian limes, II, ed. D. GAB-LER (= BAR International Series 531 [ii]), pp. 492–570. K. OTTOMáNyI, “Késő római kerámia a leányfalui őrtoronyból” (“Die Keramik von Burgus in Leányfalu”), Studia Comitatensia 22/2, pp. 5–144. K. OTTOMáNyI, “Eine Töpferwerkstatt der spätröischen Keramik mit Glättverzierung in Pilismarót-Malompatak”, Acta Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae 48, pp. 71– 133. K. OTTOMáNyI, “Late Roman pottery in Dunabogdány camp”, [in:] Pannonia and Beyond, Studies in Honour of Laszló Barkóczi, Antaeus 24, pp. 333–374. K. OTTOMáNyI, K. SOSzTARITS, “Spätrömischer Töpferöfen in südlichen Stadtteil von Savaria”, Savaria 23/3 (1996–97), pp. 145–216. M. POLLAK, “Ein spätantiker Fundkomplex vom Wildpretmarkt in Wien”, Beiträge zur Mittelalterarchäologie in Österreich 8, pp. 117–157. J. RAJTáR, “Kastel v Iži — hraničná pevnosť na Dunaji”, Pamiatky a múzeá. Revue pre kultúrne dedičstvo 3/2000, pp. 34–38. M. SCHMIEDLOVá, “Výskum v Iži-Leányvári roku 1957”, Archeologické rozhledy 10, pp. 543–548. S. SOPRONI, Die letzten Jahrzehnte des pannonischen Limes (= Münchner Beiträge zur Ur- und Frühgeschichte 38), Munich. B. SVOBODA, “K dějinám římského kastelu na Leányváru u Iže, okres Komárno”, Slovenská archeológia 10, pp. 397–424. K. ŠVAňA,“Glazovaná keramika z rímskeho tábora v Iži v kontexte severopanónskeho limitu”, unpublished dissertation thesis, University of Trnava. Streszczenie Autor omawia znaleziska późnorzymskich glazurowanych mortariów odkrytych na terenie pomocniczego fortu w Iža, przyczółku mostowego Brigetio. Analizowany materiał pochodzi z wykopalisk prowadzonych w latach 1978–2008 przez archeologów K. Kuzmovą i J. Rajtára z Instytutu Archeologii Słowackiej Akademii Nauk. W porównaniu ze znaleziskami z innych stanowisk na pograniczu północnej Pannonii późnorzymska ceramika glazurowana z fortu była wyjątkowo liczna i bogata w zróżnicowane formy. W repertuarze naczyń glazurowane mortaria stanowiły niezwykle liczny zespół (1357 fragmentów, czyli 41%). zidentyfikowano osiem głównych typów i wiele wariantów na podstawie cech typologicznych i materiałowych. Większość typów znajduje analogie w materiale archeologicznym z północnej Pannonii. Wyróżniono pięć typów na podstawie jakości gliny i charakteru domieszki. Najliczniejsze są fragmenty chropawej gruboziarnistej gliny, w drugim przypadku zazwyczaj z ziarnistą powierzchnią. Jakość wypału była zazwyczaj bardzo dobra. Glazura różniła się co do jakości, chociaż na ogół nakładano ją 179 grubą warstwą. Najczęściej spotykane kolory glazury to odcień żółtawy lub oliwkowy oraz warianty od żółtobrązowego do miodowego. Wylewy i nawet nieglazurowane części brzuśców często bywały malowane. Najwcześniejsze przykłady mogą być datowane nawet na początek czwartej dekady IV w. n.e., ale szczytowy okres ich popularności przypada na czas po połowie IV w. n.e., w szczególności na panowanie Walentyniana I. Najpóźniejsze fragmenty reprezentują wytwory z ostatnich dziesięcioleci IV, a może nawet z początku V w. n.e. Różnice w charakterze gliny oraz wyglądzie niektórych form nie całkiem typowych na pograniczu północnej Pannonii wskazują na istnienie zapewne kilku warsztatów zaopatrujących fort w glazurowane przedmioty. Liczebność ceramiki glazurowanej z Iža, w tym mortariów, sugeruje, że większość znalezisk to produkcja nieznanego lokalnego warsztatu, znajdującego się być może w pobliskim Brigetio. Kamil Švaňa University of Trnava Faculty of Sciences Department of Classical Archaeology [email protected] Iwona Modrzewska-Pianetti IL RuoLo deLLA LAgunA dI VenezIA neLL’AnTIchITÀ Abstract: The territorial conditions of ancient Altinum located on the coast of the Venetian Lagoon are presented in this article. The ancient town was connected with the islands on the lagoon, Torcello in particular, which were occupied in the Roman period. The importance of the Venetian Lagoon in the Roman period is indicated by a floor discovered on the island of San Lorenzo di Ammiana and remains of port infrastructure, which are currently underwater. The lagoon was used for the transport of goods to and from harbor towns situated on its coast, like Altinum, and other localities found inland, like Patavium. Key words: Venetian Lagoon, Altinum, Roman period Una delle più misteriose città dell’Alto Adriatico è l’odierna Altino, anticamente Altinum [Fig. 1]. Oggi l’antica città è completamente distrutta, distruzione che secondo le leggende viene attribuita alle invasioni barbariche del V secolo d.C. Questa sarebbe stata la causa degli spostamenti della popolazione altinate nella laguna.1 Le ricerche archeologiche indicano che il territorio altinate fu abitato nei tempi pre e protostorici, malgrado le difficili condizioni naturali dei terreni paludosi.2 Nei luoghi più elevati presso Altino, dal Neolitico, sono stati segnalati ritrovamenti archeologici che testimoniano la possibilità di insediamenti umani lungo i fiumi che sboccavano nella laguna.3 I materiali edilizi provenienti probabilmente dall’antica Altinum romana si trovano riutilizzati nelle isole veneziane, specialmente nelle basiliche di Torcello.4 Non abbiamo dubbi che Altinum almeno dal I secolo a.C. avesse un ruolo importante nelle vie di comunicazione, specialmente per il commercio fra Adriatico e retroterra della X regio Venetia et Histria.5 È proprio l’assetto della laguna nei tempi antichi che è da secoli discusso fra gli specialisti di varie discipline scientifiche. Perciò vogliamo in questo luogo dare una breve revisione dei problemi legati alla laguna e al territorio altinate. Oggi la città antica Altinum e i resti del suo porto si trovano a circa due chilometri dall’argine artificiale rialzato, per la protezione della laguna di Venezia.6 MODRzEWSKA-PIANETTI 2000, pp. 95–99. LEONARDI 1979; FASANI 1984; BIANCHIN CITTON 1994. 3 BAGOLAN, MODRzEWSKA, PIANETTI 2002. 1 2 ORTALLI 1981; FORLATI TAMARO 1938; CROUzET PAVAN 2001, pp. 40–49. 5 ROSADA 1984. 6 TOMBOLANI 1987, pp. 28–29. 4 182 Fig. 1. Percorso delle strade romane e collocazione di Altinum ai bordi della laguna (I. Modrzewska, F. Pianetti) 183 Nei dintorni ci sono campi tagliati da canali e questa depressione geografica ha potuto e può essere utilizzata grazie alle bonifiche fatte nei secoli, ma specialmente nella prima metà del XX secolo. I cambiamenti dell’ambiente attorno ad Altino sono stati determinati fra le altre cause, dai sedimenti dei fiumi che nei secoli hanno cambiato il loro percorso, fra cui importanti per la zona lagunare sono il Sile (Silis), il Dese, e il Piave (Plavis), che nei periodi di intense piogge cambiavano pian piano la formazione del profilo costiero della laguna.7 La costa lagunare all’altezza di Altino fu inoltre sottoposta all’abbassamento del suolo sul quale l’uomo non ebbe alcun influsso.8 Per rendersi conto dei cambiamenti territoriali nel tempo sono di gran aiuto le carte altimetriche conservate presso gli archivi privati e statali di Venezia. Nelle zone umide presso la laguna nei tempi romani venivano usati rinforzi del suolo, che permisero la costruzione di città come Altinum, Caprunum (Caorle), Iulia Concordia (Concordia Sagittaria), ove si conserva la stratigrafia del vecchio percorso del fiume Lemene che sommerse la prima basilica.9 L’intensità di uso dei territori della Cisalpina presso le lagune dell’Alto Adriatico ha portato ad ulteriori cambiamenti, oltre a quelli naturali.10 L’organizzazione spaziale dei territori umidi presso le lagune altoadriatiche fu nei tempi romani indispensabile per assicurare la comunicazione fra i grandi porti di Ravenna ed Aquileia. Come dimostrano i miliari, almeno fino al III secolo d.C., veniva effettuata una costante manutenzione delle strade come la via Annia e la via Claudia Augusta11 [Fig. 1, 2]: in particolare per la connessione dell’arco perilagunare fu importante la via Annia e per i collegamenti transalpini la via Claudia Augusta, che per la gentilezza del figlio del topografo Alessio De Bon, riportiamo qui [Fig. 3]. Le ricerche sul significato della laguna veneziana si uniscono al problema dell’abbandono di Altinum e di quei luoghi degli scavi della PAN iniziati nella seconda metà del XX secolo nell’isola di Torcello, posta alcuni chilometri a sud di Altinum.12 Proprio dai tempi di questi primi scavi nell’isola di Torcello è iniziata la discussione sui tempi degli insediamenti lagunari e sul ruolo della via endolagunare verso Altinum come porto posto sul crocevia stradale della Cisalpina orientale. Le ricerche archeologiche della PAN sono state poi continuate negli ultimi decenni del XX secolo, ma non hanno portato chiare evidenze sul ruolo di Torcello in epoca romana.13 Invece la maggioranza delle ricerche italiane sono state indirizzate alla ricostruzione dell’ambiente lagunare e al processo di abbassamento del suolo, senza prendere in considerazione gli scavi archeologici.14 I terreni presso la laguna venivano studiati dal punto di vista idraulico principalmente per gli spostamenti dei fiumi cominciati dalla repubblica di Venezia per rendere possibile la navigazione lagunare.15 Lo stesso problema preoccupava già tempi romani, perchè gli sbocchi dei fiumi che si spostavano ostacolavano l’accessibilità ai porti esterni ed interni non solo per Altinum, ma anche per Patavium.16 Come zULIANI et alii 2001, p. 29. AVANzI et alii 1979, pp. 15–28. 9 MODRzEWSKA, PIANETTI 2002; MODRzEWSKA, PIANETTI 2007. 10 CASTELLETTI, ROTTOLI 1998, pp. 175–185. 11 FORLATI TAMARO 1938; DE BON, PIANETTI, MODRzEWSKA 2010. 7 12 8 13 LECIEJEWICz, TABACzyńSKA, TABACzyńSKI 1977. Torcello. Nuove ricerche 2000. 14 La ricerca scientifica per Venezia 2000. 15 CESSI 1960. 16 ROSADA 1990. 184 Fig. 2. Ricostruzione della centruazione della X regio in base della fotointepretazione fatta da B. Marcolongo (CNR di Padova) (I. Modrzewska, F. Pianetti) Fig. 3. Foto d’archivio affidata da S. De Bon, via Claudia Augusta conservata a Lozzo di Cadore (provincia di Belluno, Veneto) 185 abbiamo proposto in base a varie ricerche non solo archeologiche, il territorio fra Padova e la laguna risulta radicalmente cambiato non solo per l’azione del fiume Brenta (Medoacus Maior), ma grazie all’uomo che prosciugava i terreni umidi con le bonifiche; così il porto di Patavium romana si trova oggi sotto la sede dell’Università in un terreno asciutto17 [Fig. 4]. Fig. 4. Ritrovamenti archeologici nel territorio padovano (segnati con un punto nero), percorso attuale del fiume Brenta (segnato con una fila di puntini), percorso del fiume Bacchiglione (segnato con trattini) (I. Modrzewska, F. Pianetti) 17 MODRzEWSKA-PIANETTI, PIANETTI 2003. 186 Nonostante questi cambiamenti ambientali la linea della costa lagunare all’altezza di Altinum non è tanto cambiata, come nel caso di Aquileia, oppure del delta del Po, che è avanzato di circa venti chilometri rispetto ai tempi antichi.18 Scavi moderni sono stati fatti a Cittanova Eraclia (Heraclea), collocata a Nord-Est di Altinum. Oggi costituiscono aree di terraferma, però nei tempi antichi erano terreni paludosi che dovevano essere rafforzati prima della fondazione di Heraclea, precedente alla fondazione di Venezia.19 Tutti gli esempi sopra citati dimostrano che fin dai tempi antichi l’uomo ha dovuto preparare e preservare i terreni presso le lagune battendosi contro i processi della natura.20 La ricostruzione dei territori antichi è possibile grazie alle ricerche moderne multidisciplinari. Esse dimostrano che con la centuriazione dell’antica Altinum furono esclusi i boschi che ancora nel XIX secolo arrivavano ai terreni paludosi.21 Tutte le ricerche dimostrano abbassamenti del suolo attorno ad Altinum fin dall’epoca romana. Lo stesso hanno dimostrato gli scavi polacchi, soprannominati, nell’isola di Torcello unita con Altinum da un vecchio percorso del fiume Silis [Fig. 5]. Fig. 5. Percorso del fiume Sile (Silis) vicino alla laguna: P1 — sedimenti dell’antico Plavis nella zona di Montebelluna; P2 — disposizione di sedimenti del Piave (Plavis) della parte del fiume Nervosa; P3 — attuale sedimentazione del fiume Piave; B1 — sedimentazione antica del fiume Brenta (Medoacus Maior); L1 — i più profondi depositi lagunari (F. Pianetti) 18 19 BRAMBATI 1985; ADAMI, BASCHIERI 1995. SALVATORI 1989. 20 21 CENCINI 1995. FRACCARO 1956, p. 73; MENGOTTI 1984. 187 Il ruolo di comunicazione fra i vari luoghi emersi nella laguna veneziana e Altinum viene rilevato ancor meglio dalle ricerche fatte negli ultimi quarant’anni dall’Ispettore Onorario della laguna, Ernesto Canal, che ha scoperto a due metri circa sotto il livello medio della laguna più di duecento stazioni archeologiche, cioè strutture fatte di pietre, legno, rafforzi di fascine ed anfore, dall’aspetto regolare che costituivano i moli e i magazzini portuali lagunari.22 Essi, distribuiti fra Altinum e Patavium, mostrano il ruolo della laguna come antiporto fra l’Adriatico e gli sbocchi dei fiumi che portavano nel retroterra.23 Il più spettacolare ritrovamento di Ernesto Canal è stato fatto ad Est dell’isola di Torcello, nell’isola chiamata San Lorenzo di Ammiana, ove è venuta alla luce una pavimentazione romana del I secolo d.C. ben datata dalla stratigrafia.24 Solo questi pochi cenni dimostrano il ruolo della laguna di Venezia in epoca antica e i collegamenti tramite le sue acque con le città ai bordi della laguna e la terraferma della Cisalpina. Bibliografia ADAMI, BASCHIERI 1995 AVANzI et alii 1979 BAGOLAN, MODRzEWSKA, PIANETTI 2002 BIANCHIN CITTON 1994 BRAMBATI 1985 CANAL 1998 CASTELLETTI, ROTTOLI 1998 CENCINI 1995 A. ADAMI, P. BASCHIERI, “Gran porto fa gran laguna”, [in:] Atti dell’Istituto Veneto di Scienze, Lettere ed Arti, CLIII (Classe di Scienze Fisiche e Naturali), ed. G. AVANzI et alii, Venezia, pp. 47–56. G. AVANzI, V. FOSSATO, P. GATTO, “Definizione del sistema lagunare”, [in:] Atti dell’Istituto Veneto di Scienze, Lettere ed Arti, vol. CLIII (Classe di Scienze Fisiche e Naturali), ed. G. AVANzI et alii, Venezia, pp. 15–28. M. BAGOLAN, I. MODRzEWSKA, F. PIANETTI, “Warunki topograficzne antycznego Altinum odczytane z archiwalnych map wysokościowych”, Światowit 4 (45), fasc. A, pp. 21–30, pl. 12–21. E. BIANCHIN CITTON, “Elementi preliminari di conoscenza delle frequentazioni del territorio veneziano in età preistorica”, [in:] Studi di archeologia della X regio in ricordo di M. Tombolani, ed. B. M. SCARFì, Roma, pp. 13–49. A. BRAMBATI, “Modificazioni costiere nell’area lagunare dell’Adriatico settentrionale”, Antichità Altoadriatiche 27, pp. 13–49. E. CANAL, Testimonianze archeologiche nella laguna di Venezia. L’età antica. Appunti della ricerca, Mestre. L. CASTELLETTI, M. ROTTOLI, “Il paesaggio agrario antropizzato romano”, [in:] Tesori della Postumia. Archeologia e storia intorno a una grande strada romana alle radici dell’Europa, ed. E. SENA CHIESA, Milano, pp. 175–185. C. CENCINI, “Ambiente e storia delle pianure costiere adriatiche”, [in:] Atti delle giornate di studio della Società CANAL 1998. CANAL 1998, pp. 56–66; MODRzEWSKA, PIANETTI 2005. 24 CANAL 1998, pp. 33–44, particolarmente tav. 11 e 12. 22 23 188 Geografica Italiana. Aspetto fisico e problemi ambientali delle pianure italiane, ed. P. R. FEDERICI, G. B. CASTIGLIONI, Roma, pp. 135–164. CESSI 1960 R. CESSI, “Evoluzione storica del problema lagunare”, [in:] Atti del Convegno per la conservazione e difesa della laguna e della città di Venezia, ed. G. PADOAN, Venezia, pp. 23–64. CROUzET PAVAN 2001 E. CROUzET PAVAN, Torcello. Storia della città scomparsa, Roma. DE BON, PIANETTI, MODRzEWSKA 2010 S. DE BON, F. PIANETTI, I. MODRzEWSKA, “Alessio De Bon (1898–1957). Un topografo non accademico”, [in:] Cogitata tradere posteris. Figurazione dell’architettura antica nell’Ottocento, ed. F. BUSCAMI, Catania, pp. 147–154. FASANI 1984 L. FASANI, “L’età del Bronzo”, [in:] Il Veneto nell’Antichità. Preistoria e protostoria, vol. II, ed. A. ASPES, Verona, pp. 451–605. FORLATI TAMARO 1938 B. FORLATI TAMARO, “Conclusioni storico-archeologiche”, [in:] Claudia Augusta, ed. A. DE BON, B. FORLATI TAMARO, Venezia, pp. 79–101. FRACCARO 1956 P. FRACCARO, “La centuriazione romana dell’agro di Altino”, [in:] Atti del convegno per il retroterra veneziano, Istituto Veneto di Scienze, Lettere ed Arti (s. no.), ed. G. LUzzATTO, Venezia, pp. 61–80. LECIEJEWICz, TABACzyńSKA, TABACzyńSKI 1977 L. LECIEJEWICz, E. TABACzyńSKA, S. TABACzyńSKI, Torcello. Scavi 1961–1962 (= Istituto Nazionale di Archeologia. Monografie 3), Roma. LEONARDI 1979 G. LEONARDI, “Il Bronzo finale nell’Italia nord-orientale”, [in:] Atti della XXI riunione scientifica dell’Istituto Italiano di Preistoria e Protostoria in memoria di Ferrante Dittatore Vonwiller, Firenze, 21–23 ottobre 1977, ed. P. GRAzIOSI, Firenze, pp. 155–188. MENGOTTI 1984 C. MENGOTTI, “Altino”, [in:] Misurare la terra: centuriazione e coloni nel mondo romano. Il caso Veneto, ed. L. BOSIO, Modena, pp. 167–170. I. MODRzEWSKA-PIANETTI, Sulla storia della laguna di VeMODRzEWSKA-PIANETTI 2000 nezia nell’Antichità (= Światowit Supplement Series A, Antiquity 4), Varsavia. MODRzEWSKA, PIANETTI 2002 I. MODRzEWSKA, F. PIANETTI, “Periferie lagunari del territorio dell’antica Altinum”, Światowit 4 (45), fasc. A, pp. 79–84, pl. 35–41. MODRzEWSKA-PIANETTI, PIANETTI 2003 I. MODRzEWSKA-PIANETTI, F. PIANETTI, “Alla ricerca del porto di Patavium”, Saguntum 35, pp. 197–215. MODRzEWSKA, PIANETTI 2005 I. MODRzEWSKA, F. PIANETTI, “Note sui collegamenti fra l’Adriatico a Altinum in epoca antica”, Études et travaux 20, pp. 157–183. MODRzEWSKA, PIANETTI 2007 I. MODRzEWSKA, F. PIANETTI, “Introduzione alla storia e archeologia di Carole nell’Alto Adriatico”, [in:] Studies in Ancient Art and Civilisation, vol. 10, ed. J. ŚLIWA, Cracovia, pp. 111–131. G. ORTALLI, “Il problema storico delle origini di Venezia”, ORTALLI 1981 [in:] Le origini di Venezia. Problemi, esperienze, proposte. Symposium italo-polacco, Venezia, 28–29 febbraio – 1–2 marzo, ed. G. TRAVERSARI, Venezia, pp. 85–89. 189 La ricerca scientifica per Venezia 2000 ROSADA 1984 ROSADA 1990 SALVATORI 1989 TOMBOLANI 1987 Torcello. Nuove ricerche 2000 zULIANI et alii 2001 La ricerca scientifica per Venezia: il progetto Sistema Lagunare Veneziano, ed T. RUSCONI et alii, Venezia, I–III. G. ROSADA, “Funzione e funzionalità della Venetia romana: terra, mare, fiumi come risorse per un egemonia espansionistica”, [in:] Misurare la terra: centuriazione e coloni nel mondo romano. Il caso Veneto, ed. L. BOSIO, Modena, pp. 153–182. G. ROSADA, “La direttrice endolagunare e per acque interne della laguna della decima regio romana: tra risorse naturali e organizzazione antropica”, [in:] La Venetia nell’area padano-danubiana. Le vie di comunicazione. Convegno internazionale, Venezia, 6–10 aprile 1988, ed. M. PAVAN, G. ROSADA, Padova, pp. 153–182. S. SALVATORI, “Ricerche archeologiche a Citanova (Eraclia) 1987, 1988”, Quaderni di Archeologia del Veneto 5, pp. 92–96. M. TOMBOLANI, “Altino preromana”, [in:] Altino preromana e romana, ed. M. B. SCARFì, M. TOMBOLANI, Quarto d’Altino, pp. 51–68. Torcello. Nuove ricerche, ed. L. LECIEJEWICz, Roma. A. zULIANI, L. zAGGIA, F. COLLAVINI, R. zONTA, “Fresh water transfer from drainage basin to the Venice Lagoon (Italy)”, [in:] Determinazione del trasferimento di acque dolci e inquinanti del bacino scollante alla Laguna di Venezia, ed. A. zULIANI et alii, Venezia, pp. 28–29. Streszczenie Rola Laguny weneckiej w okresie antycznym W artykule przedstawione zostały warunki terytorialne antycznego miasta Altinum położonego na wybrzeżu Laguny Weneckiej. Antyczne miasto miało połączenie z zamieszkałymi w okresie rzymskim wyspami laguny, zwłaszcza z Torcello. Na znaczenie Laguny Weneckiej w okresie antycznym wskazuje posadzka rzymska odkryta na wyspie San Lorenzo di Ammiana oraz znajdujące się obecnie pod lustrem wody konstrukcje portowe. Laguna była wykorzystywana do transportu towarów do miast położonych przy niej, takich jak Altinum, oraz tych położonych w głębi lądu, jak Patavium. Iwona Modrzewska-Pianetti Istituto di Archeologia Università di Varsavia [email protected] XENIA José Luis Jiménez Salvador (opracowała Iwona Modrzewska-Pianetti) foRA RzymSKIej hISzpAnII: STAn BAdAŃ Abstract: Understanding of public squares of the Roman period in Spain has grown extensively in the past thirty years. In his article the author discusses the importance of new research on the architecture of Roman fora in, among others, Emporiae, Pollentia, Cluni, Capara, Carmo, Bilbilis, Valeria, Thermantia, Uxama and the discoveries at Segobriga, Illici and Carthago Nova. Key words: Hispania, Roman period, fora, architecture, new research Badania ostatniego ćwierćwiecza Publikacja w 1977 roku forum w Conimbriga1 rozpoczęła badania na szerszą skalę nad forami rzymskich prowincji Hiszpanii. Do tego czasu badania nad forami miały charakter przypadkowy i nieplanowany, co skutkowało niekompletnym i nie zawsze dobrym jakościowo stanem wiedzy. zaznaczyć należy, że to, co przedstawiamy w niniejszym opracowaniu, jest stanem badań do 2008 roku i nie jest to jeszcze etap końcowy badań nad forami rzymskiej Hiszpanii. Podsumowując stan badań nad forami Hiszpanii przyjęliśmy za rok początkowy 1976 — rok przed publikacją Conimbriga, kiedy to z inicjatywy Casa de Velázquez zorganizowano sympozja na temat Forum et Plaza Mayor dans le monde hispanique, opublikowane w 1978 roku i poświęcone stanowi badań nad forami, oraz Symposium sobre ciudades augǘsteas, które miało miejsce w Saragossie, poświęcone urbanizacji miast rzymskiej Hiszpanii; innym punktem zwrotnym było też sympozjum w Méridzie, zorganizowane z okazji dwutysięcznej rocznicy założenia kolonii Augusta Emerita. Te dwa ostanie sympozja wykazały dobitnie niedostatek wiedzy na temat forów Hiszpanii Trzeba było kilku lat, aby w 1984 roku ukazała się kolejna publikacja, tym razem dotycząca forum Ampurias. Pretekstem do jej powstania była publikacja wykopalisk w tym mieście w 1982 roku i dyskusja nad przekształceniem forum republikańskiego w cesarskie.2 Publikacja forum Ampurias była istotna do momentu sympozjum w Walencji w 1986 roku (na temat Los Foros romanos de las provincias occidentales), którego akta zostały wydane następnego roku. 1 2 DE ALARCãO, éTIENNE 1977. AQUILLUé et alii 1984. 192 Pretekstem do tego sympozjum stały się odkrycia forów w Saguntum, Bilbilis, Valeria, Clunia i innych. Od tego sympozjum badania nad forami Hiszpanii nabrały znacznie większego znaczenia, niż to było na początku 1977 roku, w momencie publikacji Conimbriga. Od tego czasu zaczęto badania nad porównaniem zabudowy urbanistycznej Hiszpanii z innymi centrami miejskimi świata rzymskiego. Od publikacji pracy doktorskiej J. L. Jimenéza Salvadora na temat forum w Bilbilis rozpoczął się nowy etap badań nad zabudową forów.3 W 1987 roku w Archeologicznym Instytucie Niemieckim w Madrycie miało miejsce kolokwium Stadtbild und Ideologie. Die Monumentalisierung hispanischer Städte zwischen Republik und Kaiserzeit, którego akta ukazały się w Monachium w 1990 roku.4 Głównym motywem tego naukowego spotkania było powiązanie monumentalizacji centrów miejskich z ideologią cesarską. Przez lata, które upłynęły od publikacji Conimbriga, nowe badania dostarczyły informacji na temat miast Hiszpanii, co zaowocowało publikacją z 1988 roku Ricarda Mara i Joaquína Ruiza de Arbulo, prezentowaną w Reunión sobre Tabula Siarensis; to w latach osiemdziesiątych zwrócono uwagę na znaczenie kultu cesarskiego w bazylikach foralnych Hiszpanii,5 m.in. w opracowaniach Jeana Michela Davida6 i Pierre’a Grosa.7 To właśnie Gros pierwszy zajął się znaczeniem forów Hiszpanii i świątyniami cesarskimi8 oraz rozwojem forów Italii, Galii Narbońskiej i Hiszpanii Tarrakońskiej w swych pracach prezentowanych już na kolokwium w Madrycie w 1986 roku (Los asentamientos ibéricos ante la romanización) oraz w swych kolejnych publikacjach.9 Od 1958 roku, roku publikacji pracy Roberta étienne’a pt. Le culte impérial dans la Péninsule Ibérique d’Auguste à Dioclétien, brakowało całościowego opracowania zagadnienia kultu cesarskiego w prowincjach Hiszpanii, do czasu, kiedy Duncan Fiswick podjął ten problem, publikując zbiór swych prac w The Imperial Cult in the Latin West, Studies in the Ruler Cult of the Western Provinces of the Roman Empire.10 Artykuły na temat forów Półwyspu Iberyjskiego i Balearów ukazywały się w różnych pracach zbiorowych i indywidualnych oraz prezentowane były z okazji sympozjów i kongresów. Jednym z takich spotkań naukowych zakończonych publikacją było to z 1989 roku w Elche, wydane pod tytułem Conquista romana y modos de intervención en la organización urbana y territorial; inna praca to opublikowana w 1991 roku, w I tomie wydanym przez uniwersytet w Murcji i Colegio Oficial de Architectos de Murcia, Cuadernos de Arquitectura Romana — Templos Romanos de Hispania. W tej pracy zbiorowej szczególne miejsce poświęcono forom Saguntum, Emerita Augusta, Barcino i Evory. Należy podkreślić szczególną rolę opracowania świątyni foralnej w Ampurias i ewolucji forów rebublikańskich.11 Inne ze znaczących prac poświęcone były świątyniom foralnym,12 kuriom13 oraz bazylikom.14 JIMéNEz 1987. TRILLMICH, zANKER 1990. 5 MAR, RUIz DE ARBULO 1988. 6 DAVID 1983. 7 GROS 1984. 8 GROS 1987. 9 GROS 1990. 3 10 4 11 FISHWICK 1987; 1991; 1992; 2002; 2004. RUIz DE ARBULO 1992. 12 MIERSE 1991. 13 BALTy 1991. 14 NÜNNERICH-ASMUS 1994. 193 W 1993 roku w Tarragonie odbył się XIV Congreso Internacional de Arqueología Clásica, poświęcony miastom świata rzymskiego. Była to okazja, aby ukazał się się katalog wystawy La ciudad hispanorromana oraz by w numerze 1 Documents d’Archeología Classica (tytuł kataloński) poświęcono uwagę zabytkom Tarraco.15 Także w Kordobie w 1993 roku odbyło się kolokwium międzynarodowe Colonia Patricia Corduba: una reflexión arqueológica,16 które przyniosło cenne informacje na temat nowych odkryć w przedmiocie urbanizacji Kordoby; do tej publikacji dołączyły inne uzupełniające.17 Po dziewięciu latach od sympozjum zorganizowanego w 1986 roku w Walencji odbyło się w 1995 roku semiarium zorganizowane przez Fundación Duques de Soria pt. Los foros romanos de Hispania: balance de una década de investigaciones, pod kierunkiem naukowym Enruque’a Cerillo’a, a w roku 1998 ukazał się 51 numer czasopisma Empúries. Było to wydanie monograficzne poświęcone forom i urbanistyce Hiszpanii, prezentujące najnowsze badania w Capara18 i Caesaraugusta, gdzie opublikowano przebieg decumanus maximus.19 W omawianym wydaniu monograficznym ukazały się opracowania na temat Tarrraco20 i Colonia Patrica21 oraz forów Tarraco i Pollentia jako przeciwstawnych założeń urbanistycznych.22 Inne z syntetycznych opracowań to katalog wystawy zorganizowanej w Rzymie w 1987 roku pt. Hispania. De tierra de conquista a provincia de Imperio23 oraz opracowanie dotyczące placów publicznej użyteczności i kultów dynastycznych w prowincji Hispania Citerior.24 W ciągu ostatnich lat powstały interesujące opracowania monograficzne jak to dotyczące forum w Pollentia, opublikowane w roku 2000,25 gdzie szczegółowe badania pozwoliły na odtworzenie rozwoju forum.26 Inna z monografii dotyczyła odtworzenia forum Clunii,27 a zwłaszcza świątyni foralnej.28 Inna z ważnych publikacji dotyczyła forów conventus Tarraconensis.29 To były badania, w których nawiązywano nastepnie do odkryć na terenie forów republikańskich Italii centralno-południowej.30 Podjęto na nowo rewizję rozwoju planu forum republikańskiego w Emporiae w wyniku prowadzonych tam prac w latach 1995 i 1999.31 W tych latach prowadzone były prace nad forum i kapitolium w Baeolo Claudia.32 Prowadzono je także w Carteya33 oraz w Méridzie, nad innym zabytkiem foralnym zwanym świątynią Diany.34 W tym czasie prace prowadzone były także nad architekturą północno-wschodnich rejonów Półwyspu,35 nad forami Emerita Augusta36 i Colonia Patricia.37 Prace nad urbanizacją Hiszpanii ukazały się w aktach Congreso internacional sobre la decoración arquitectónica en las ciudades romanas de Occidente.38 MAR (ed.) 1993. LEóN (ed.) 1996. 17 VENTURA 1996; VAQUERIzO (ed.) 1996. 18 CERRILLO 1998. 19 HERNáNDEz, NúñEz 1998; 2000. 20 RUIz DE ARBULO 1998. 21 MáRQUEz 1998a. 22 MAR, ROCA 1998. 23 DUPRé 1997. 24 RODà 1998. 25 ORFILA, ARRIBAS, CAU 1999; ORFILA (ed.) 2000. 26 ORFILA, MORANTA 2001. GUITART 2000. GUTIéRREz, SUBíAS 2000. 29 RUESTES 2001. 30 ETXEBARIA 2008. 31 AQUILUé et alii 2002. 32 BONEVILLE et alii 2000. 33 ROLDáN et alii 1999, s. 180–226. 34 áLVAREz, NOGALES 2003. 35 GIMENO 1991. 36 DE LA BARRERA 2000. 37 MáRQUEz 1998b. 38 RAMALLO (ed.) 2004. 15 27 16 28 DE PALOL, 194 Nad wystrojem architektonicznym centrów rzymskiej Hiszpanii pracował W. Trillmich,39 zaś nad Emerita Augusta T. Nogales.40 Publikacja poświęcona Pilar Léon Alonso41 dostarczyła nowych danych na temat kapitolium w Tarraco42 oraz forów Augusta Emerita.43 Inne opracowanie dotyczyło monumentalizacji forum w Capara (na podstawie danych epigraficznych)44 oraz rzeźby capite velato pochodzącej z kurii Carthago Nova.45 Nie należy zapomnieć o publikacji poświęconej rozwojowi urbanistycznemu i modelom miast Hiszpanii.46 z biegiem lat przybywało informacji dotyczących forów w Capara,47 Singilia Barba,48 Celti,49 Aurgi50 i Carmo.51 Na terenach Luzytanii dokonywano także interesujących odkryć52 i rewidowano badania z poprzednich lat w Conimbriga.53 Należy tu wymienić zwłaszcza badania w évora.54 Także w Pax Iulia (Beja) odkryto świątynię oraz na drugim krańcu forum-bazylikę i kurię z okresu flawijskiego,55 choć te odkrycia są przedmiotem dyskusji.56 W Selium (Tomar) częściowo odsłonięto forum z bazyliką i małą kurią.57 W Bobadela (w obrębie miasta Oliveira do Hospital), której łacińskiej nazwy nie znamy, pozostał monumentalny łuk prowadzący na forum.58 W Aeminium prowadzono nowe prace wykopaliskowe,59 także w Myrtilis (Mértola)60 oraz w Salacia Imperatoria (Alcácer do Sal).61 Jedne z nowszych odkryć dotyczą Municipium Labitulosanum (La Puebla de Castro w rejonie Huesca), gdzie prace w ostatnim dziesięcioleciu prowadzi misja francusko-hiszpańska.62 W trakcie prac na forum w 1994 roku odkryto budowlę użyteczności publicznej datowaną na II w. n.e., wybudowaną na pozostałościach forum augustejskiego, co poświadczyły inskrypcje. Na postawie inskrypcji budowla została uznana za templum Genii Municipalis, a jednocześnie za kurię. Nowe badania dostarczają wiadomości na temat miast położonych na obszarach między mesetami. Można tu przytoczyć za przykład odkrycia w Bilbilis,63 Valeria,64 Ercavica,65 Thermantia,66 Uxama, gdzie warunki terenowe spowodowały terasową zabudowę67 oraz gdzie warunki nie wpłynęły na zabudowę foralną.68 TRILLMICH 1995; 1996b. NOGALES 1996. 41 VAQUERIzO, MURILLO (ed.) 2006. 42 RUIz DE ARBULO, VIVó, MAR 2006. 43 NOGALES, áLVAREz 2006. 44 CERRILLO 2006. 45 NOGUERA, RUIz VALDERAS 2006. 46 MURILLO 2006. 47 CERRILLO 1998. 48 SERRANO et alii 1989; 1991; 1993. 49 KEAy et alii 1990; KEAy, REMESAL, CREIGHTON 1994. 50 BELLóN, RUEDA 2001. 51 BELTRáN FORTES 2001, s. 146–152. 52 DE ALARCãO 1993. 53 ROTH CONGÈS 1987; PFANNER 1989. 54 HAUSCHILD 1988. 55 DE ALARCãO 1990, s. 47–50; 1993, s. 219–220. 56 LOPES 2005. 39 40 DA PONTE 1985; 1986; 1995, s. 450; DE ALARCãO 1990, s. 50–51. 58 DE ALARCãO 1993, s. 219. 59 CARVALHO 1998. 60 TORRES, DA SILVA 1989, s. 34. 61 FARIA 1998. 62 SILLIÈRES, MAGALLóN, NAVARRO 1995. 63 MARTíN-BUENO 2000, s. 96–100. 64 ESCOBAR, FUENTES 2004. 65 FUENTES 1998; RUBIO 2004. 66 IzQUIERDO 1994. 67 GARCíA MERINO 1987; TORRECILLA 1998; 1999; SáNCHEz SIMóN 1999. 68 HAUSCHILD 1991; SCHATTNER 2003. 57 195 W Walencji wykopaliska pozwoliły na zlokalizowanie bazyliki w niewielkiej odległości od kurii. Do identyfikacji przeznaczenia tych budowli przyczyniły się znaleziska epigraficzne69 oraz sondaże na dzisiejszym Plaza de la Virgen.70 Ostatnio zdołano również zidentyfikować budowlę późnoantyczną w mieście71 oraz przebudowy wokół forum w okresie chrześcijańskim.72 Forum w Complutum dostarczyło również nowych danych, ponieważ w trakcie prac wykopaliskowych odkryto pozostałości z lat siedemdziesiątych – sześćdziesiątych p.n.e. oraz z okresu końcowego III–IV wieku.73 Na krótszych bokach dawnego forum wybudowana została bazylika chrześcijańska.74 Uwagi na temat transformacji forów w okresie późnym znajdziemy w opracowaniach Fuentesa oraz Gurta i Hidalga.75 Segobriga zasługuje na specjalną uwagę ze względu na wyniki prac wykopaliskowych, które odsłoniły forum.76 W mieście tym zachował się plac foralny o wymiarach 7,48 na 7,80 m, który zapewne otaczały posągi. W jego pobliżu w 2001 roku odkryta została duża inskrypcja wykonana w brązie, która może być datowana na czasy panowania Augusta.77 Ponadto zostały odkryte liczne bazy posągów, niektóre ze śladami figur konnych, oraz inskrypcja dedykowana Augustowi przez sekretarza cesarskiego.78 Liczne odkryte elementy pozwalają na identyfikację opisanych odkryć jako pozostałości po ołtarzu dedykowanym Augustowi. Uformowanie terenu spowodowało, że kryptoportyk był posadowiony na sztucznych nasypach. Odnalezione też zostały fragmenty rzeźb przedstawiających członków dynastii julijsko-klaudyjskiej.79 W tym samym sektorze, przedzielone ulicą, znajdują się pozostałości kurii, zaś bazylika była usytuowana po wschodniej stronie forum; pozostało po niej wiele elementów dekoracyjnych oraz rzeźb, z których należy wyróżnić figurę cesarską w zbroi.80 Po kilku dziesięcioleciach do zespołu dołączona została po stronie zachodniej dużych rozmiarów budowla, identyfikowana jako świątynia kultu cesarskiego.81 Wszystkie wymienione świadectwa odnalezione w Segobriga są najlepszym przykładem kompleksowego rozwoju forum miejskiego Hiszpanii. Od 1996 roku misja Uniwersytetu w Alicante prowadzi badania na stanowisku Cerro del Castillo, miejscu zamieszkania ludu Lezuza (rejon Albacete), zagospodarowanym następnie w okresie rzymskim na kolonię Colonia Libisosa Foraugustana, która miała według źródeł pisanych antycznych mieć ius Italicum. Prace archeologiczne pozwoliły na odsłonięcie forum z bazyliką i kurią.82 Nowe prace dostarczyły również informacji na temat Lucentum.83 Pozwoliły one na rozpoznanie planu miasta i odkrycie w 2005 roku dużych rozmiarów brązowej rzeźby.84 ALFöLDy 2002. MARíN, PIà, ROSSELLó 1999. 71 MARíN, RIBERA 1999; áLVAREz et alii 2005. 72 RIBERA 2000; 2005; 2006; RIBERA, ROSSELLó 2000. 73 RASCóN, SáNCHEz 2006. 74 RASCóN 1998; LAVAN 2006. 75 FUENTES 1999; GURT, HIDALGO 2005. 76 ABASCAL, ALMAGRO-GORBEA, CEBRIáN 2007a, s. 35–44; 2007b. 77 ABASCAL, ALFöLDy, CEBRIáN 2001. 78 ALFöLDy, ABASCAL, CEBRIáN 2003a; 2003 b. 69 70 ABASCAL, CEBRIáN, MONEO 1998–1999. NOGUERA, ABASCAL, CEBRIáN 2005; ABASCAL, ALMAGRO-GORBEA, CEBRIáN 2007a, s. 35–44; ABASCAL et alii 2007. 81 ABASCAL, ALMAGRO-GORBEA, CEBRIáN 2002, s. 146–153. 82 UROz, MOLINA, POVEDA 2002. 83 OLCINA, PéREz 1998; OLCINA 2006; OLCINA, TENDERO, GUILABERT 2007. 84 OLCINA (ed.) 2007. 79 80 196 Również Illici stało się miejscem odkrycia forum.85 To samo można powiedzieć o nowych odkryciach w Carthago Nova, od czasów, kiedy to ukazały się pierwsze wiadomości na temat forum miasta.86 Dodać należy, że od tego czasu odsłonięta została konstrukcja badana w 1977 roku, uważana za Augusteum.87 Odkryte zostało także podium pod stojącą tu niegdyś świątynią,88 a na wschodnim, krótszym boku kuria, a w niej statua capite velato, być może przedstawiająca Augusta.89 W tym samym czasie prowadzono studia nad inskrypcjami znalezionymi na forum, w tym inskrypcją kommemoratywną o założeniu forum.90 Jednoczenie w Cartagenie prowadzone są prace na stoku południowym Cerro del Monte de Cartagena, które zapewne uzupełnią obraz planu forum.91 Kolejną z nowości archeologicznych jest budowla użyteczności publicznej w antycznej Illipa (Alcalá del Río w rejonie Sewilli). Budowlę tę identyfikuje się jako kurię foralną.92 problemy do rozwiązania zaczęliśmy przegląd stanu badań od publikacji Conimbriga i należy stwierdzić, że wiele się zmieniło od czasu badań tego miasta.93 Wypunktowane zostały zagadnienia związane z budowlami foralnymi, takimi jak bazyliki, kurie, świątynie, oraz ich zależność od topografii i siatki miast. Ciągle dyskusyjny pozostaje problem identyfikacji Augusteum.94 Do badań nad funkcją administracyjną i funkcjonalną znacznie przyczynił się W. Trillmich, badając fora prowincjonalne i municypalne.95 Badacz ten określił terminem „forum marmurowe” obszar wokoło tzw. Świątyni Diany w Augusta Emerita. z drugiej strony proponowane były inne określenia, takie jak „plac kapitoliński” czy „forum kapitolińskie”,96 co nie ułatwia identyfikacji zabudowy. Niezależnie od problemów identyfikacji budowli należy podkreślić, że w okresie cesarstwa budowle użyteczności publicznej zajmowały coraz więcej miejsca w siatce urbanistycznej miast, co jest też odzwierciedleniem forów cesarskich w Rzymie. znaczenia nabrały w tym czasie fora np. Hispalis,97 gdzie poczyniono znaczne postępy w pracach archeologicznych.98 za tą pierwszą publikacją przyszły następne, dotyczące forum prowincjonalnego Augusta Emerita.99 Problemy badawcze miast Hiszpanii dotyczą nie tylko terminologii, lecz także funkcji. Najbardziej zaawansowane są badania nad stolicami prowincji (Tarraco, Augusta Emerita, Corduba), gdzie specjalną uwagę badaczy zwraca tradycja funkcjonowania forum lokalnego/prowincjonalnego. Do badań W. Trillmicha dołączyły badania nad sanktuarium prowincjonalnym Narbo100 oraz najnowsze prace nad zabudową Kordoby rzymskiej.101 MOLINA, POVEDA 1997; ABASCAL 2004. BERROCAL 1987. 87 DE MIQUEL, SUBíAS 1999; NOGUERA 2002. 88 ROLDáN, DE MIQUEL 1999; BERROCAL, DE MIQUEL 1999. 89 NOGUERA, RUIz VALDERAS 2006. 90 NOGUERA, ABASCAL 2003. 91 NOGUERA 2003. 92 RODRíGUEz, RODRíGUEz, FERNáNDEz 2007. GROS 1996, s. 207–234. MAyER 1998. 95 TRILLMICH 1993; 1996a, s. 181–183. 96 BLUTSTEIN-LATRéMOLIÈRE 1991. 97 CAMPOS, GONzáLEz 1987. 98 JIMéNEz 1998. 99 JIMéNEz 2004; MATEOS (ed.) 2007; JIMéNEz 2007. 100 LE ROUX 1994, s. 410. 101 PANzRAM 2002; 2003. 85 93 86 94 197 Niezależnie od zagadnień terminologicznych w trzech stolicach Hiszpanii zostało potwierdzone istnienie pierwszych forów przeznaczonych na lokalny użytek. Do tych struktur dostosowywane były w każdym z miast elementy zabudowy z późniejszego okresu historycznego. W miastach takich jak Tarraco i Corduba okresu republikańskiego z czasem powstał nowy plan kolonii, czego dowodem jest założenie urbanistyczne Augusta Emerita, gdzie plan pierwotnego forum pozostał problemem badawczym. W tych trzech miastach do dnia dzisiejszego nie są znane wszystkie elementy urbanistyczno-architektoniczne. W Tarragonie dużym odkryciem była identyfikacja kapitolium.102 W mieście tym należało zrewidować wyniki starszych wykopalisk z lat 1926–1930, prowadzonych na forum.103 W Méridzie nie odnaleziono bazyliki, która hipotetycznie lokalizowana jest na miejscu pierwotnego forum.104 Podobna jak w Méridzie jest sytuacja w Kordobie, gdzie problemem jest określenie planu pierwotnego forum.105 Tak w Méridzie, jak i w Kordobie potwierdzone jest istnienie nowego, dodanego obszaru powiększającego pierwotne forum. Nie ułatwia to odczytania planu pierwotnego forum. W latach osiemdziesiątych ubiegłego stulecia w stolicy Luzytanii, przy ulicy Sagasta 11-13, odkryto konstrukcje początkowo interpretowane jako pozostałości portyku.106 znalezisko to uzupełnia odkrycia zabytków pozbawionych kontekstu, dokonane w tym miejscu w XIX wieku.107 Dwie badaczki hiszpańskie, María álvarez i Trynidad Nogales, w 1988 roku zaproponowały propozycję rekonstrukcji forum i portyku, co spowodowało szeroką dyskusję na temat powiększenia forum,108 a w ostatnich latach otworzyło dyskusję na temat możliwości istnienia Augusteum.109 W Kordobie miał miejsce podobny jak w Méridzie proces włączenia starszego forum w nową zabudowę, co w literaturze przedmiotu jest nazywane forum adiectum lub forum novum.110 Opisane dwa przykłady powiększenia placów użyteczności publicznej miały znaczenie propagandowe dla następców cesarza Augusta — dla podkreślenia znaczenia cesarza. Podobnie było w Rzymie, gdzie na Forum Augusta postawiony został posąg Divi Augusti.111 Te same przyczyny mogły spowodować przemiany w innych miastach Hiszpanii, jak na przykład przebudowę forum augustejskiego w kolonii Caesaraugusta za czasów panowania Tyberiusza. Przemiana ta dotyczyła głównie powiększenia powierzchni oraz orientacji osiowej założenia, co zaowocowało doskonałym efektem scenograficznym nowego założenia.112 zapewne w tym samym kierunku podążały zmiany urbanistyczne forum w Carthago Nova w okresie panowania Tyberiusza, gdy powstała budowla identyfikowana jako Augusteum lub siedziba kolegiów augustejskich,113 co spowodowało konieczność zmiany eksedry w kolumnowym budynku o charakterze bazyliki lub portyku z okresu początków RUIz DE ARBULO, VIVó, MAR 2006; COSTA 1997– 1998; MACíAS 2000; DíAz, MACíAS 2000. 103 DOMINGO et alii 2004, s. 135–138. 104 áLVAREz, NOGALES 2003. 105 MáRQUEz 1998a, s. 64–66; LEóN 1999. 106 áLVAREz, NOGALES 1990. 107 SQUARCIAPINO 1976; 1982. 108 TRILLMICH 1995; 1996a; 1996b; DE LA BARRERA 1995; NOGALES 1996; 2000a; 2000b; ENSOLI 1997; UNGARO 1997; MATEOS 2001. 102 áLVAREz, NOGALES 2003, s. 290–294; NOGALES, áLVAREz 2005, s. 217–220; 2006, s. 429–435. 110 MáRQUEz 1998a, s. 65 i 72; 2004a, s. 109–117; 2004b, s. 340–346; FISHWICK 2000; PANzRAM 2002, s. 150–152; GARRIGUET 2002; VENTURA 2007. 111 MáRQUEz 2004b, s. 350; PENSABENE 2005, s. 239; JIMéNEz 2007, s. 21. 112 HERNáNDEz, NúñEz 2000, s. 186. 113 DE MIQUEL, SUBíAS 1999; NOGUERA 2002. 109 198 panowania Augusta położonego w insuli na południowo-wschodnim krańcu forum.114 zmiany zabudowy foralnej miały podkreślać rolę cesarskiej władzy w mieście, tak jak to było w Rzymie, gdzie obok forum Romanum powstawały fora cesarskie począwszy od forum adiectum Cezara, jak je określił P. Pensabene,115 forum augustejskie i fora Nerwy i Trajana. Podobnie postępowano przy rozbudowie forów w Méridzie i Kordobie. Powiększenie obszaru forów na wzór rzymskiej stolicy miało też miejsce w Augusta Emerita i Colonia Patricia. W tych miastach Hiszpanii powiększenie obszaru forów było wynikiem propagandy Augusta zrealizowanym na forum przyległym do forum Iulium. Powiększenie obszaru zajmowanego przez „fora prowincjonalne” pozwalało na pozyskanie powierzchni przeznaczonej na funkcjonowanie administracji w stolicach prowincji. W miastach takich jak Tarraco, Augusta Emerita, Colonia Patricia pozyskano przestrzeń dla rozwijającej się administracji prowincji. Badania archeologiczne omówione powyżej pozwalają potwierdzić tę tezę. Chociaż należy podkreślić, że w każdej z wymienionych stolic prowincji rozbudowa foralna odbywała się nieco inaczej w zależności od terenu i okresu, kiedy dokonywane były zmiany urbanistyczne. W Tarragonie dopiero od paru dziesięcioleci badania pozwalają na próby odtworzenia forum prowincjonalnego. W Méridzie i Kordobie badacze próbowali dokonywać porównań z modelem rozwoju Tarragony, lecz dopiero ostatnie lata przyniosły fakty pozwalające na bardziej dokładną interpretację rozwoju urbanistycznego.116 W Méridzie takim elementem godnym uwagi było datowanie sanktuarium z forum prowincjonalnego na okres panowania Tyberiusza, które miało swój odpowiednich w Rzymie w aedes Concordiae.117 Budowla hiszpańska była otoczona portykiem z wejściem monumentalnym zwanym łukiem Trajana.118 Nową hipotezę stawia też R. Mar, lokalizując świątynię Augusta w najwyższym miejscu wyniesienia Tarraco.119 Postawą takiej hipotezy stało się odkrycie w wykopie sondażowym w latach pięćdziesiątych ubiegłego wieku pozostałości konstrukcji antycznych pod dziedzińcem wewnętrznym katedry w Tarragonie. Odkryte pozostałości konstrukcji mogą być częścią naroża temenosu świątyni Augusta. Jak wynika z porównań do odkryć w Augusta Emerita, oba zespoły pozostałości konstrukcji odkrytych w tych miastach odpowiadają zbliżonemu modelowi budowli kultu cesarskiego, otoczonych przez wielki temenos z portykiem długości około 90 metrów. W tym miejscu należy przywołać przekaz Tacyta (Ann. I, 78) odnośnie świątyni dedykowanej Augustowi w Tarraco, która miała być wzorem dla innych prowincji. z punktu widzenia archeologicznego także datowanie odkrytych pozostałości budowli nie odbiega od siebie w obu zespołach miejskich Tarraco i Augusta Emerita. 114 118 115 119 NOGUERA 2002. PENSABENE 2004, s. 175. 116 JIMéNEz 2004; 2007. 117 MATEOS 2004; NOGALES, áLVAREz 2006, s. 435– 440; SAQUETE 2005; 2006. MATEOS (ed.) 2007. PENSABENE, MAR 2004, s. 83. 199 Bibliografia ABASCAL 2004 J. M. ABASCAL, „Colonia Iulia Ilici Augusta”, [in:] Iberia, Hispania, Spania. Una mirada desde Ilici, Catálogo de la Exposición, Alicante, s. 79–94. J. M. ABASCAL, G. ALFöLDy, R. CEBRIáN, „La inscripción con ABASCAL, ALFöLDy, CEBRIáN 2001 letras de bronce y otros documentos epigráficos del foro de Segobriga”, Archivo español de arqueología 74, s. 117–130. J. M. ABASCAL, M. ALMAGRO-GORBEA, R. CEBRIáN, ABASCAL, ALMAGRO-GORBEA, CEBRIáN 2002 „Segobriga 1989–2000. Topografía de la ciudad y trabajos en el foro”, Madrider Mitteilungen 43, s. 123–161. ABASCAL, ALMAGRO-GORBEA, CEBRIáN 2007a J. M. ABASCAL, M. ALMAGRO-GORBEA, R. CEBRIáN, Segóbriga. Guía del parque arqueológico, Toledo. ABASCAL, ALMAGRO-GORBEA, CEBRIáN 2007b J. M. ABASCAL, M. ALMAGRO-GORBEA, R. CEBRIáN, „Ein augusteisches municipium und seine einheimische Elite: die Monumentalisierung Segobrigas”, [in:] Städte im Wandel. Bauliche Inszenierung und literarische Stilisierung lokaler Eliten auf der Iberischen Halbinsel (Hamburg 2005), ed. S. PANzRAM, Hamburg, s. 59–77. ABASCAL, CEBRIáN, MONEO 1998–1999 J. M. ABASCAL, R. CEBRIáN, T. MONEO, „La imagen dinástica de los julio-claudios en el foro de Segobriga (Saelices, Cuenca. Conventus Carthaginensis)”, Lucentum 17–18, s. 183–193. ABASCAL et alii 2007 J. M. ABASCAL, M. ALMAGRO-GORBEA, J. M. NOGUERA, R. CEBRIáN, „Segobriga. Culto imperial en una ciudad romana de la Celtiberia”, [in:] Culto Imperial: política y poder (Mérida 2006), ed. T. NOGALES, J. GONzáLEz, Roma, s. 686–704. G. ALFöLDy, „Eine eradierte Kaiserinschrift aus Valentia (HiALFöLDy 2002 spania Citerior)”, Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik 141, s. 257–260. ALFöLDy, ABASCAL, CEBRIáN 2003a G. ALFöLDy, J. M. ABASCAL, R. CEBRIáN, „Nuevos monumentos epigráficos del foro de Segobriga. Parte primera: inscripciones votivas, imperiales y de empleados del estado romano”, Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik 143, s. 255–274. ALFöLDy, ABASCAL, CEBRIáN 2003b G. ALFöLDy, J. M. ABASCAL, R. CEBRIáN, „Nuevos monumentos epigráficos del foro de Segobriga. Parte segunda: inscripciones de dignatarios municipales, fragmentos de naturaleza desconocida, hallazgos más recientes”, Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik 144, s. 217–234. áLVAREz, NOGALES 1990 J. M. áLVAREz, T. NOGALES, „Schéma urbain d’Augusta Emerita: le portique du forum”, [in:] Akten des XIII Internationalen Kongresses für klassische Archäologie, Berlin, s. 336–338. J. M. áLVAREz, T. NOGALES, Forum Coloniae Augustae EmeriáLVAREz, NOGALES 2003 tae, Mérida. áLVAREz et alii 2005 J. M. áLVAREz et alii, „L’àrea productiva d’un edifici del fòrum de Valentia al baix imperi (segles IV–V)”, [in:] VI Reunió d’Arqueologia Cristiana Hispánica. Les ciutats tardoantigues d’Hispania: Cristianització i topografía (Valencia 2003), ed. J. M. GURT, A. RIBERA, Barcelona, s. 251–259. X. AQUILUé, R. MAR, J. M. NOLLA, J. RUIz DE ARBULO, E. SANAQUILUé et alii 1984 MARTí, El fòrum romà d’Empúries (Excavacions de l’any 1982). Una aproximació arqueològica al procés històric de la romanització al nordest de la Peninsula Ibèrica, Barcelona. 200 AQUILUé et alii 2002 BALTy 1991 BELLóN, RUEDA 2001 BELTRáN FORTES 2001 BENDALA (ed.) 1993 BERROCAL 1987 BERROCAL, DE MIQUEL 1999 BLUTSTEIN-LATRéMOLIÈRE 1991 BONNEVILLE et alii 2000 CAMPOS, GONzáLEz 1987 CARVALHO 1998 CERRILLO 1998 CERRILLO 2006 COSTA 1997–1998 DA PONTE 1985 DA PONTE 1986 DA PONTE 1995 DAVID 1983 DE ALARCãO 1990 DE ALARCãO 1993 X. AQUILUé, P. CASTANyER, M. SANTOS, J. TREMOLEDA, „El campo de silos del área central de la ciudad romana de Empúries”, Romula 1, s. 9–37. J. Ch. BALTy, Curia Ordinis. Recherches d’architecture et d’urbanisme antiques sur les curies provinciales du monde romain, Bruxelles. J. P. BELLóN, C. RUEDA, „¿De foro a vertedero? Perdidos en el Decumanus Maximus de Aurgi. Resultados de la intervención arqueológica de urgencia en la calle Santo Domingo, 19 a 25 de Jaén”, Arqueología y Territorio Medieval 8, s. 175–186. J. BELTRáN FORTES, „Arqueología de la Carmona romana: el esquema urbano”, [in:] Carmona romana, ed. A. CABALLOS, Carmona, s. 135–158. M. BENDALA (ed.), La ciudad hispanorromana, Madrid. M. C. BERROCAL, „Nuevos hallazgos sobre el foro de Carthago Nova”, [in:] Los foros romanos de las provincias occidentales, Valencia, s. 137–142. M. C. BERROCAL, L. DE MIQUEL, „Definición del área foraria de Carthago Nova”, [in:] Actas del XXIV Congreso Nacional de Arqueología (Cartagena 1997), IV, Murcia, s. 187–194. E. BLUTSTEIN-LATRéMOLIÈRE, „Les places capitolines d’Espagne”, Mélanges de la Casa de Velázquez 27, fasc. 1, s. 43–64. J. N. BONNEVILLE, M. FINCKER, P. SILLIÈRES, S. DARDAINE, J. M. LABARTHE, Belo VII. Le Capitole, Madrid. J. CAMPOS, J. GONzáLEz, „Los foros de Hispalis, Colonia Romula”, Archivo español de arqueología 60, s. 123–158. P. C. CARVALHO, O forum de Aeminium, Coimbra. E. CERRILLO, „Forum Municipii Flavii Caparensis”, Empúries 51, s. 77–92. E. CERRILLO, „La monumentalización del foro de Caparra a través de la epigrafía”, [in:] El concepto de lo provincial en el mundo antiguo. Homenaje a la Profesora Pilar León Alonso, ed. D. VAQUERIzO, J. F. MURILLO, II, Córdoba, s. 11–30. R. G. COSTA, „El fòrum de la Colònia de Tàrraco. Proposta per a la seva delimitació”, Butlletí Arqueològic. Reial Societat Arqueològica Tarraconense 19–20, s. 137–151. S. DA PONTE, „Rua Carlos Campeão, Foro (Sellium)”, Informação Arqueológica 7, s. 74–76. S. DA PONTE, „Inserção do forum de Sellium no tecido urbano de Tomar”, [in:] I Encontro Nacional de Arqueologia Urbana, Lisboa, s. 43–47. S. DA PONTE, „Achegas sobre a estrutura urbana de Sellium (Tomar)”, [in:] Actas del XXII Congreso Nacional de Arqueología (Vigo 1993), Vigo, s. 447–459. J. M. DAVID, „Le tribunal dans la basilique: evolution fonctionnelle et symbolique de la République à l’Empire”, [in:] Architecture et societé, de l’archaïsme grec a la fin de la République romaine, Rome, s. 219–245. J. DE ALARCãO, „Urbanización de Portugal en las épocas de César y de Augusto”, [in:] W. TRILLMICH, P. zANKER, Stadtbild und Ideologie. Die Monumentalisierung hispanischer Städte zwischen Republik und Kaiserzeit (Madrid 1987), München, s. 43–57. J. DE ALARCãO, „Las ciudades romanas de Portugal”, [in:] La 201 DE ALARCãO, éTIENNE 1977 DE LA BARRERA 1995 DE LA BARRERA 2000 DE MIQUEL, SUBíAS 1999 DE PALOL, GUITART 2000 DIAz, MACíAS 2000 DOMINGO et alii 2004 DUPRé 1997 ENSOLI 1997 ESCOBAR, FUENTES 2004 éTIENNE 1958 ETXEBARRIA 2008 FARIA 1998 FISHWICK 1987 FISHWICK 1991 FISHWICK 1992 FISHWICK 1994–1995 ciudad hispanorromana, ed. M. BENDALA, Barcelona, s. 206– 223. J. DE ALARCãO, R. éTIENNE, Fouilles de Conimbriga, I: L’architecture, Paris. J. L. DE LA BARRERA, „Nuevas aportaciones al estudio y configuración del programa iconográfico del ‘Pórtico del Foro’ de Augusta Emerita”, [in:] Actas de la II Reunión sobre escultura romana en Hispania (Tarragona 1995), Tarragona, s. 109–113. J. L. DE LA BARRERA, La decoración arquitectónica de los foros de Augusta Emerita, Roma. L. DE MIQUEL, E. SUBíAS, „Un edificio de culto en la calle Caballero (Cartagena)”, [in:] Actas del XXIV Congreso Nacional de Arqueología (Cartagena 1997), IV, Murcia, s. 49–56. P. DE PALOL, J. GUITART, Los grandes conjuntos públicos. El foro colonial de Clunia (= Clunia VIII, 1), Salamanca. M. DIAz, J. M. MACíAS, „Excavacions arqueològiques en el solar núm. 36 del carrer Gasòmetre”, [in:] Tarraco 99. Arqueología d’una capital provincial romana, ed. J. RUIz DE ARBULO, Tarragona, s. 107–110. J. DOMINGO, I. FIz, R. MAR, J. RUIz DE ARBULO, „Etapas y elementos de la decoración arquitectónica en el desarrollo monumental de la ciudad de Tarraco (S. II a. C.– I d. C.)”, [in:] La decoración arquitectónica en las ciudades romanas de Occidente. Actas del Congreso Internacional (Cartagena 2003), ed. S. RAMALLO, Murcia, s. 115–151. X. DUPRé, „El foro en las provincias hispánicas”, [in:] Hispania romana, desde tierra de conquista a provincia del Imperio, ed. J. ARCE, S. ENSOLI, E. LA ROCCA, Roma, s. 156–160. S. ENSOLI, „Clípeos figurativos de los Foros de Edad Imperial en Roma y en las provincias occidentales”, [in:] Hispania romana, desde tierra de conquista a provincia del Imperio, ed. J. ARCE, S. ENSOLI, E. LA ROCCA, Roma, s. 161–169. R. ESCOBAR, A. FUENTES, „Intervenciones arqueológicas en el foro de Valeria (Campañas 1997–2002)”, [in:] Investigaciones arqueológicas en Castilla La Mancha: 1996–2002, s. 229–244. R. éTIENNE, Le culte impérial dans la Péninsule Ibérique, d’Auguste à Dioclétien, Paris. A. ETXEBARRIA, Los foros romanos republicanos en la Italia centro-meridional tirrena. Origen y evolución formal (= CSIC, Serie Arqueológica 10), Madrid. J. C. FARIA, „Algumas notas acerca do provável forum de Salacia Imperatoria (Alcácer do Sal)”, Conimbriga 37, s. 185–199. D. FISHWICK, The Imperial Cult in the Latin West. Studies in the Ruler Cult of the Western Provinces of the Roman Empire, I, 1–2, Leiden – Boston – Köln. D. FISHWICK, The Imperial Cult in the Latin West. Studies in the Ruler Cult of the Western Provinces of the Roman Empire, II, 1, Leiden – Boston – Köln. D. FISHWICK, The Imperial Cult in the Latin West. Studies in the Ruler Cult of the Western Provinces of the Roman Empire, II, 2, Leiden – Boston – Köln. D. FISHWICK, „Provincial forum and municipal forum: fiction or fact?, Anas 7–8, s. 169–186. 202 FISHWICK 2000 FISHWICK 2002 FISHWICK 2004 FUENTES 1998 FUENTES 1999 GARCíA MERINO 1987 GARRIGUET 2002 GARRIGUET 2007 GIMENO 1991 GROS 1984 GROS 1987 GROS 1990 GROS 1996 GURT, HIDALGO 2005 GUTIéRREz, SUBíAS 2000 HAUSCHILD 1988 D. FISHWICK, „A new forum at Corduba”, Latomus 59, s. 96–104. D. FISHWICK, The Imperial Cult in the Latin West. Studies in the Ruler Cult of the Western Provinces of the Roman Empire, III, 1–2, Leiden – Boston – Köln. D. FISHWICK, The Imperial Cult in the Latin West. Studies in the Ruler Cult of the Western Provinces of the Roman Empire, III, 3, Leiden – Boston – Köln. A. FUENTES, „Edificios públicos de carácter administrativo y religioso”, [in:] Complutum. Roma en el interior de la Península Ibérica, ed. S. RASCóN, Alcalá de Henares, s. 67–77. A. FUENTES, „Aproximación a la ciudad hispanorromana de los siglos IV y V”, [in:] Actas del I Encuentro Complutum y las ciudades hispanas en la antigüedad tardía (Alcalá de Henares 1996), ed. L. GARCíA MORENO, S. RASCóN (= Acta Antiqua Complutensia 1), Alcalá de Henares, s. 25–50. C. GARCíA MERINO, „Noticias preliminares sobre el Foro de Uxama Argaela”, [in:] Los foros romanos de la provincias occidentales, Valencia, s. 147–152. J. A. GARRIGUET, El culto imperial en la Córdoba romana: una aproximación arqueológica, Córdoba. J. A. GARRIGUET, “La decoración escultórica del templo romano de las calles Claudio Marcelo- Capitulares y su entorno (Córdoba). Revisión y novedades”, [in:] Culto Imperial: política y poder (Mérida 2006), ed. T. NOGALES, J. GONzáLEz, Roma, s. 299–321. J. GIMENO, Estudios de arquitectura y urbanismo en las ciudades romanas del nordeste de Hispania, Madrid. P. GROS, „La basilique de forum selon Vitruve: la norme et l’expérimentation”, [in:] Bauplanung und Bautheorie der Antike, Berlin, s. 49–69. P. GROS, „Sanctuaires traditionnels, capitoles et temples dynastiques: ruptures et continuités dans le fonctionnement et l’aménagement des centres religieux urbains”, [in:] Los asentamientos ibéricos ante la romanización (Madrid 1986), Madrid, s. 111–121. P. GROS, “Les étapes de l’aménagement monumental du forum: observations comparatives (Italie, Gaule Narbonnaise, Tarraconaise)”, [in:] La città nell’Italia settentrionale in età romana. Morfologie, estrutture e funzionamento dei centri urbani delle Regiones X e XI (Trieste 1987), Trieste – Roma, s. 29–68. P. GROS, L’Architecture romaine, I: Les monuments publics, Paris. J. M. GURT, R. HIDALGO, „L’urbanisme a la ciutat hispana al llarg de l’antiguitat tardana”, [in:] VI Reunió d’Arqueologia Cristiana Hispánica. Les ciutats tardoantigues d’Hispania: Cristianització i topografía (Valencia 2003), ed. J. M. GURT, A. RIBERA, Barcelona, s. 73–93. M. A. GUTIéRREz, E. SUBíAS, „El llamado templo de Júpiter de Clunia: propuesta de restitución”, Archivo español de arqueología 73, s. 147–160. T. HAUSCHILD, „Untersuchungen am römischen Tempel von Evora. Vorbericht 1986/87”, Madrider Mitteilungen 19, s. 208–220. 203 HAUSCHILD 1991 HERNáNDEz, NúñEz 1998 HERNáNDEz, NúñEz 2000 IzQUIERDO 1994 JIMéNEz 1987 JIMéNEz 1996 JIMéNEz 1998 JIMéNEz 2004 JIMéNEz 2007 KEAy et alii 1990 KEAy, REMESAL, CREIGHTON 1994 LAVAN 2006 LEóN (ed.) 1996 LEóN 1999 LE ROUX 1994 LOPES 2005 MACíAS 2000 T. HAUSCHILD, „Los templos romanos de Munigua”, [in:] Templos romanos de Hispania, Murcia, s. 133–143. J. A. HERNáNDEz, J. NúñEz, „Nuevos datos para el conocimiento del foro de Caesaraugusta”, Empúries 51, s. 93–104. J. A. HERNáNDEz, J. NúñEz, „La ordenación del espacio de la zaragoza prerromana y romana”, Salduie 1, s. 181–202. J. M. IzQUIERDO, „Excavaciones en el foro de Termes (1981– 1984)”, [in:] Tiermes III (= Excavaciones arqueológicas en España 166), Madrid, s. 9–29. J. L. JIMéNEz, Arquitectura forense en Hispania romana. Bases para su estudio, zaragoza. J. L. JIMéNEz, „El templo romano de la calle Claudio Marcelo en Córdoba: aspectos cronológicos, urbanísticos y funcionales”, [in:] Colonia Patricia Corduba una reflexión arqueológica (Córdoba 1993), ed. P. LEóN, Córdoba, s. 129–153. J. L. JIMéNEz, „La multiplicación de plazas públicas en la ciudad hispanorromana”, Empúries 51, s. 11–30. J. L. JIMéNEz, „Los escenarios de representación en las ciudades romanas de Hispania”, [in:] La decoración arquitectónica de las ciudades romanas de Occidente. Actas del Congreso Internacional (Cartagena 2003), ed. S. RAMALLO, Murcia, s. 379–403. J. L. JIMéNEz, „Presentación: El conjunto provincial emeritense en el contexto del culto imperial en Hispania”, [in:] El “Foro Provincial” de Augusta Emerita: un conjunto monumental de culto imperial, ed. P. MATEOS (= Anejos de AEspA 42), Madrid, s. 11–27. S. KEAy, J. REMESAL, J. CREIGHTON, D. JORDAN, „Prospecciones sistemáticas en la antigua Celti (Peñaflor, La Viña) en 1987 y 1988”, Anuario Arqueológico de Andalucía 88, fasc. 3, s. 327–334. S. KEAy, J. REMESAL, J. CREIGHTON, „Archaeological research at the Roman town of Celti (Peñaflor, Sevilla) in Central Baetica”, [in:] La ciudad en el mundo romano. Actas del XIV Congreso Internacional de Arqueología Clásica (Tarragona 1993), II, Tarragona, s. 227–228. L. LAVAN, „Foros y ágoras en las ciudades mediterráneas en los siglos IV y V d. C.”, [in:] Civilización. Un viaje a las ciudades de la España antigua, ed. A. L. SáNCHEz, S. RASCóN, Alcalá de Henares, s. 35–55. P. LEóN (ed.), Colonia Patricia Corduba. Una reflexión arqueológica (Córdoba 1993), Sevilla. P. LEóN, „Itinerario de monumentalización y cambio de imagen en Colonia Patricia (Córdoba)”, Archivo español de arqueología 72, s. 39–56. P. LE ROUX, „L’évolution du culte imperial dans les provinces occidentales d’Auguste a Domitien”, [in:] Les Années Domitien, Colloque organisé à l’université de Toulouse-Le Mirail par J.-M. Pailler et R. Sablayrolles les 12, 13 et 14 octobre 1992 (= Pallas 40), s. 397–411. M. C. LOPES, „La Civitas de Pax Iulia”, [in:] Imágenes y mensajes. Esculturas romanas del Museu de Évora, ed. J. OLIVEIRA, T. NOGALES, évora, s. 11–19. J. M. MACíAS, „L’urbanisme de Tàrraco a partir de les excavacions de l’entorn del forum de la ciutat”, [in:] Tarraco 204 99. Arqueología d’una capital provincial romana, ed. J. RUIz Tarragona, s. 83–106. R. MAR (ed.), Els monuments provincials de Tarraco. Noves aportacions al seu coneixement (= Documents d’Arqueologia Clàssica 1), Tarragona. R. MAR, J. RUIz DE ARBULO, „Tribunal/aedes augusti. Algunos ejemplos hispanos de la introducción del culto imperial en las basílicas forenses”, Estudios sobre la Tabula Siarensis (Sevilla 1986), Madrid, s. 277–304. R. MAR, M. ROCA, „Pollentia y Tarraco. Dos etapas en la formación de los foros de la Hispania romana”, Empúries 51, s. 105–124. C. MARíN, J. PIà, M. ROSSELLó, El foro romano de Valentia, Valencia. C. MARíN, A. RIBERA, „Un edificio público bajo-imperial del foro de Valentia”, Revista d’Arqueologia de Ponent 9, s. 277– 289. C. MáRQUEz, „Acerca de la función e inserción urbanística de las plazas en Colonia Patricia”, Empúries 51, s. 63–76. C. MáRQUEz, La decoración arquitectónica de Colonia Patricia, Córdoba. C. MáRQUEz, „Baeticae templa”, [in:] Simulacra Romae. Roma y las capitales provinciales del Occidente europeo. Estudios Arqueológicos (Tarragona 2002), ed. J. RUIz DE ARBULO, Tarragona, s. 109–127. C. MáRQUEz, „La decoración arquitectónica en Colonia Patricia en el período julio-claudio”, [in:] La decoración arquitectónica en las ciudades romanas de Occidente, Actas del Congreso Internacional (Cartagena 2003), ed. S. RAMALLO, Murcia, s. 337–353. M. MARTíN-BUENO, „Bilbilis”, [in:] Roma en la cuenca media del Ebro. La romanización en Aragón, ed. F. BELTRáN LLORIS, M. MARTíN-BUENO, F. PINA, zaragoza, s. 93–105. P. MATEOS, „Augusta Emerita. La investigación arqueológica en una ciudad de época romana”, Archivo español de arqueología 74, s. 183–208. P. MATEOS, „El templo de culto imperial de Augusta Emerita”, [in:] Simulacra Romae. Roma y las capitales provinciales del Occidente europeo. Estudios Arqueológicos (Tarragona 2002), ed. J. RUIz DE ARBULO, Tarragona, s. 129–147. P. MATEOS (ed.), El “Foro Provincial” de Augusta Emerita: un conjunto monumental de culto imperial (= Anejos de AEspA 42), Madrid. M. MAyER, „¿Qué es un augusteum?”, Histria Antiqua 4, s. 63–70. W. E. MIERSE, Influences in the Formation of Early Roman Sanctuary Design on the Iberian Peninsula, Ann Arbor. J. MOLINA, A. POVEDA, „El nivel de abandono de un sector del foro de Ilici”, [in:] Actas del XXIII Congreso Nacional de Arqueología (Elche 1995), II, Elche, s. 141–154. J. F. MURILLO, „Fases de desarrollo urbanístico y modelos monumentales en las ciudades hispanas, I: Desde la fundación de Gadir a César”, [in:] El concepto de lo provincial en el mundo antiguo. Homenaje a la Profesora Pilar León DE ARBULO, MAR (ed.) 1993 MAR, RUIz DE ARBULO 1988 MAR, ROCA 1998 MARíN, PIà, ROSSELLó 1999 MARíN, RIBERA 1999 MáRQUEz 1998a MáRQUEz 1998b MáRQUEz 2004a MáRQUEz 2004b MARTíN-BUENO 2000 MATEOS 2001 MATEOS 2004 MATEOS (ed.) 2007 MAyER 1998 MIERSE 1991 MOLINA, POVEDA 1997 MURILLO 2006 205 MURILLO et alii 2003 NOGALES 1996 NOGALES 2000a NOGALES 2000b NOGALES, áLVAREz 2005 NOGALES, áLVAREz 2006 NOGUERA 2002 NOGUERA 2003 NOGUERA, ABASCAL 2003 NOGUERA, ABASCAL, CEBRIáN 2005 NOGUERA, RUIz VALDERAS 2006 NÜNNERICH-ASMUS 1994 OLCINA 2006 OLCINA (ed.) 2007 OLCINA, PéREz 1998 Alonso, ed. D. VAQUERIzO, J. F. MURILLO, I, Córdoba, s. 327– 390. J. F. MURILLO, M. MORENO, J. L. JIMéNEz, D. RUIz, „El templo de la c/ Claudio Marcelo en Córdoba: un magno proyecto urbanístico de época julio-claudia en la capital de la provincia Baetica”, Romula 2, s. 53–88. T. NOGALES, „Programas iconográficos del foro de Mérida: el templo de Diana”, [in:] Actas de la II Reunión sobre escultura romana en Hispania (Tarragona 1995), Tarragona, s. 115–134. T. NOGALES, „Un altar en el Foro de Augusta Emerita”, [in:] Actas de la III Reunión sobre escultura romana en Hispania (Córdoba 1997), ed. P. LEóN, T. NOGALES, Madrid, s. 25–46. T. NOGALES, „El relieve histórico de M. Agrippa, los relieves de Pan Caliente y el Altar del Foro Emeritense”, Espacio, Tiempo y Forma, Serie II: Historia Antigua 13, s. 391–423. T. NOGALES, J. M. áLVAREz, „Foros de Augusta Emerita: espacios simbólicos en el urbanismo emeritense”, [in:] Théorie et practique de l’architecture romaine. Études ofertes a Pierre Gros, ed. X. LAFON, G. SAURON, Aix-en-Provence, s. 213–231. T. NOGALES, J. M. áLVAREz, “Fora Augustae Emeritae. La interpretatio provincial de los patrones metropolitanos”, [in:] El concepto de lo provincial en el mundo antiguo. Homenaje a la Profesora Pilar León Alonso, ed. D. VAQUERIzO, J. F. MURILLO, I, Córdoba, s. 419–450. J. M. NOGUERA, „Un edificio del centro monumental de Carthago Nova: Análisis arquitectónico-decorativo e hipótesis interpretativas”, Journal of Roman Archaeology 15, s. 63–96. J. M. NOGUERA, „Arx Asdrubalis. Historia y Arqueología de un espacio privilegiado de Cartagena en la Antigüedad”, [in:] Arx Asdrubalis. Arqueología e Historia del cerro del Molinete (Cartagena), ed. J. M. NOGUERA, I, Murcia, s. 13–74. J. M. NOGUERA, J. M. ABASCAL, „Fragmentos de epígrafes e inscripción con ‘litterae aureae’ del foro”, Mastia 2, s. 11–63. J. M. NOGUERA, J. M. ABASCAL, R. CEBRIáN, „Hallazgos escultóricos recientes en el foro de Segóbriga”, [in:] V Reunión de Escultura Romana en Hispania. Preactas (Murcia 2005), ed. J. M. NOGUERA, Murcia, s. 53–61. J. M. NOGUERA, E. RUIz VALDERAS, „La curia de Carthago Nova y su estatua de togado capite velato”, [in:] El concepto de lo provincial en el mundo antiguo. Homenaje a la Profesora Pilar León Alonso, ed. D. VAQUERIzO, J. F. MURILLO, II, Córdoba, s. 195–232. A. NÜNNERICH-ASMUS, Basilika und Portikus: Die Architektur der Säulenhallen als Ausdruck gewandelter Urbanität in später Republik und früher Kaiserzeit, Köln – Weimar –Wien. M. OLCINA, „Lucentum: origin and evolution of a Roman municipium in the Sinus Ilicitanus”, [in:] Early Roman Towns in Hispania Tarraconensis, ed. L. ABAD, S. KEAy, S. RAMALLO, Portsmouth, R.I., s. 105–117. M. OLCINA (ed.), El báculo y la espada. Sobre un fragmento de escultura monumental romana de bronce de Lucentum, Alicante. M. OLCINA, R. PéREz, La ciudad ibero-romana de Lucentum (El Tossal de Manises, Alicante): introducción a la investi- 206 OLCINA, TENDERO, GUILABERT 2007 ORFILA (ed.) 2000 ORFILA, ARRIBAS, CAU 1999 ORFILA, MORANTA 2001 PANzRAM 2002 PANzRAM 2003 PENSABENE 2004 PENSABENE 2005 PENSABENE, MAR 2004 PFANNER 1989 RAMALLO (ed.) 2004 RAMALLO 2006 RASCóN 1998 RASCóN, SáNCHEz 2006 RIBERA 2000 gación del yacimiento arqueológico y su recuperación como espacio público, Alicante. M. OLCINA, M. TENDERO, A. GUILABERT, „La estatua en su lugar. Un avance al estudio del foro romano de Lucentum”, [in:] El báculo y la espada. Sobre un fragmento de escultura monumental romana de bronce de Lucentum, ed. M. OLCINA, Alicante, s. 85–100. M. ORFILA (ed.), El fòrum de Pollentia. Memòria de les campanyes d’excavacions realitzades entre els anys 1996 i 1999, Alcúdia. M. ORFILA, A. ARRIBAS, M. A. CAU, „La ciudad romana de Pollentia: el foro”, Archivo español de arqueología 72, s. 99–118. M. ORFILA, L. MORANTA, „Estudio del trazado regulador del foro de Pollentia (Alcudia, Mallorca)”, Archivo español de arqueología 74, s. 209–232. S. PANzRAM, Stadtbild und Elite: Tarraco, Corduba und Augusta Emerita zwischen Republik und Spätantike, Stuttgart. S. PANzRAM, „Los flamines provinciae de la Baetica: autorrepresentación y culto imperial”, Archivo español de arqueología 76, s. 121–130. P. PENSABENE, „Roma e le capitali provinciali. Contributi per lo studio dell’architettura e della decorazione in marmo nella Hispania romana”, [in:] Simulacra Romae. Roma y las capitales provinciales del occidente Europeo. Estudios Arqueológicos (Tarragona 2003), ed. J. RUIz DE ARBULO, Tarragona, s. 175–199. P. PENSABENE, „Nuovi ritrovamenti di fregi marmorei dall’ acropoli di Tarraco e i complessi monumentali di culto imperiale”, [in:] Théorie et Practique de l’architecture romaine. Études ofertes à Pierre Gros, ed. X. LAFON, G. SAURON, Aix-en-Provence, s. 233–246. P. PENSABENE, R. MAR, „Dos frisos marmóreos en la Acrópolis de Tarraco, el templo de Augusto y el complejo provincial de culto imperial”, [in:] Simulacra Romae. Roma y las capitales provinciales del occidente Europeo.Estudios Arqueológicos, ed. J. RUIz DE ARBULO, Tarragona, s. 73–88. M. PFANNER, „zur Entwicklung der Stadstruktur von Conimbriga. Ein methodischer Beitrag zur Städteforschung”, Madrider Mitteilungen 30, s. 184–203. S. RAMALLO (ed.), La decoración arquitectónica en las ciudades romanas de Occidente. Actas del Congreso Internacional (Cartagena 2003), Murcia. S. RAMALLO, „Carthago de Hispania. Puerto privilegiado de la costa mediterránea”, [in:] Civilización. Un viaje a las ciudades de la España antigua, ed. A. L. SáNCHEz, S. RASCóN, Alcalá de Henares, s. 97–121. S. RASCóN, „El gran complejo administrativo tardoantiguo complutense”, [in:] Complutum, Roma en el interior de la Península Ibérica, ed. S. RASCóN, Alcalá de Henares, s. 89–94. S. RASCóN, A. L. SáNCHEz, „Complutum. La ciudad de las Ninfas”, [in:] Civilización. Un viaje a las ciudades de la España antigua, ed. A. L. SáNCHEz, S. RASCóN, Alcalá de Henares, s. 59–75. A. RIBERA, „Valentia siglos IV y V: el final de una ciudad 207 RIBERA 2005 RIBERA 2006 RIBERA, ROSSELLó 2000 RIBERA, JIMéNEz 2004 RODà 1998 RODRíGUEz, RODRíGUEz, FERNáNDEz 2007 ROLDáN et alii 1999 ROLDáN, DE MIQUEL 1999 ROTH CONGÈS 1987 RUBIO 2004 RUESTES 2001 RUIz DE ARBULO 1992 RUIz DE ARBULO 1998 RUIz DE ARBULO, VIVó, MAR 2006 SáNCHEz SIMóN 1999 SáNCHEz, RASCóN (ed.) 2006 romana”, [in:] Los orígenes del cristianismo en Valencia y su entorno, ed. A. RIBERA, Valencia, s. 19–32. A. RIBERA, „Origen i desenvolupament del nucli episcopal de Valencia”, [in:] VI Reunió d’Arqueologia Cristiana Hispánica. Les ciutats tardoantigues d’Hispania: Cristianització i topografía (Valencia 2003), ed. J. M. GURT, A. RIBERA, Barcelona, s. 207–243. A. RIBERA, „Valencia romana y visigoda”, [in:] Civilización. Un viaje a las ciudades de la España antigua, ed. A. L. SáNCHEz, S. RASCóN, Alcalá de Henares, s. 179–188. A. RIBERA, M. ROSSELLó, „El primer grupo episcopal de Valencia”, [in:] Los orígenes del cristianismo en Valencia y su entorno, ed. A. RIBERA, Valencia, s. 165–185. A. RIBERA, J. L. JIMéNEz, „La arquitectura y las transformaciones urbanas del centro de Valencia durante los primeros mil años de la ciudad”, [in:] Historia de la ciudad, III: Arquitectura y transformación urbana de la ciudad de Valencia, ed. M. ALONSO, M. MURAD, F. TABERNER, Valencia, s. 17–30. I. RODà, „Espacios de representación y culto dinástico en la provincia de Hispania Citerior”, Histria Antiqua 4, s. 117–126. O. RODRíGUEz, A. RODRíGUEz, A. FERNáNDEz, „Nuevos datos para la caracterización arqueológica de la vida municipal en la Bética: Primeras notas en torno a un edificio publico documentado en la antigua Ilipa (Alcalá del Río, Sevilla)”, Habis 38, s. 225–247. L. ROLDáN, M. BENDALA, J. BLáNQUEz, S. MARTíNEz LILLO, Carteia, Madrid. L. ROLDáN, L. DE MIQUEL, „Excavaciones en el templo capitolino de Carthago Nova”, [in:] Actas del XXIV Congreso Nacional de Arqueología (Cartagena 1997), IV, Murcia, s. 57–65. A. ROTH CONGÈS, „L’hypothèse d’une basilique à deux nefs à Conimbriga et les transformations du forum”, Mélanges de l’École française de Rome. Antiquité 99, fasc. 2, s. 711–751. R. RUBIO, „La ciudad romana de Ercavica”, [in:] Investigaciones arqueológicas en Castilla La Mancha: 1996–2002, s. 215–228. C. RUESTES, L’espai públic a les ciutats romanes del conventus Tarraconensis, els fórums, Barcelona. J. RUIz DE ARBULO, „El templo del foro de Ampurias y la evolución de los foros republicanos”, [in:] Templos romanos de Hispania (= Cuadernos de arquitectura romana 1), Murcia, s. 11–37. J. RUIz DE ARBULO, „Tarraco. Escenografía del poder, administración y justicia en una capital provincial romana (s. II a. C. – II d. C.)”, Empúries 51, s. 31–61. J. RUIz DE ARBULO, D. VIVó, R. MAR, „El capitolio de Tarraco. Identificación y primeras observaciones”, [in:] El concepto de lo provincial en el mundo antiguo. Homenaje a la Profesora Pilar León Alonso, ed. D. VAQUERIzO, J. F. MURILLO, I, Córdoba, s. 391–418. M. SáNCHEz SIMóN, Arquitectura pública sobre terrazas en Hispania durante el Alto Imperio, Tesis Doctoral, Universidad de Valladolid (nieopublikowana). A. L. SáNCHEz, S. RASCóN (ed.), Civilización. Un viaje a las 208 SAQUETE 2005 SAQUETE 2006 SCHATTNER 2003 SERRANO et alii 1989 SERRANO et alii 1991 SERRANO et alii 1993 SILLIÈRES, MAGALLóN, NAVARRO 1995 SQUARCIAPINO 1976 SQUARCIAPINO 1982 TORRECILLA 1998 TORRECILLA 1999 TORRES, DA SILVA 1989 TRILLMICH 1993 TRILLMICH 1995 TRILLMICH 1996a TRILLMICH 1996b ciudades de la España antigua, Catálogo de la exposición, Alcalá de Henares. J. C. SAQUETE, „Materiales epigráficos procedentes del área del gran templo de culto imperial de Augusta Emerita: una revisión necesaria”, Habis 36, s. 277–297. J. C. SAQUETE, „L. Fulcinius Trio, Tiberio y el Gran Templo de Culto Imperial de Augusta Emerita”, Epigraphica 67, s. 279–308. Th. G. SCHATTNER, Munigua: cuarenta años de investigaciones, Sevilla. E. SERRANO, R. ATENCIA, A. DE LUQUE, P. RODRIGUEz OLIVA, „Informe de las excavaciones realizadas en la ciudad romana de Singilia Barba (Antequera) en la campaña de 1989”, Anuario Arqueológico de Andalucía 89, fasc. 2, s. 269–279. E. SERRANO, A. DE LUQUE, R. ATENCIA, P. RODRIGUEz OLIVA, „Investigación arqueológica en la ciudad romana de Singilia Barba (Antequera)”, [in:] IV Jornadas de Arqueología Andaluza, Jaén, s. 150–156. E. SERRANO, A. DE LUQUE, R. ATENCIA, P. RODRIGUEz OLIVA, „Excavaciones arqueológicas en Singilia Barba, Cortijo del Castillón (Antequera, Málaga)”, [in:] Investigaciones arqueológicas en Andalucía 1985–1992. Proyectos, Huelva, s. 637– 648. P. SILLIÈRES, M. A. MAGALLóN, M. NAVARRO, „El municipium Labitulosanum y sus notables: novedades arqueológicas y epigráficas”, Archivo español de arqueología 68, 107–130. M. F. SQUARCIAPINO, „Ipotesi di lavoro sul grupo di sculture de Pan Caliente”, [in:] Augusta Emerita. Actas del Simposio Internacional Conmemorativo del Bimilenario de Mérida, Madrid, s. 55–62. M. F. SQUARCIAPINO, „Cultura artistica di Mérida romana”, [in:] Homenaje a Sáenz de Buruaga, Madrid, s. 33–52. A. TORRECILLA, Técnicas edilicias romanas en los foros de Colonia Clunia Sulpicia, Termes y Uxama Argaela, Memoria de Licenciatura, Universidad Autónoma de Madrid (nieopublikowana). A. TORRECILLA, „El templo del foro de Termes (Montejo de Tiermes, Soria). Su cronología en función de los datos arquitectónicos”, [in:] Actas del XXV Congreso Nacional de Arqueología, Valencia, s. 456–461. C. TORRES, L. DA SILVA, Mértola, ciudad museo, Mértola. W. TRILLMICH, „Foro provincial und Foro municipal in den Hauptstädten der drei hispanischen Provinzen: eine Fiktion”, [in:] Ciudad y comunidad cívica en Hispania en los siglos II–III d. C. (Madrid 1990), Paris, s. 115–124. W. TRILLMICH, „Gestalt und Ausstattung des ‘Marmorforums’ in Mérida”, Madrider Mitteilungen 36, s. 269–291. W. TRILLMICH, „Los tres foros de Augusta Emerita y el caso de Corduba”, [in:] Colonia Patricia Corduba. Una reflexión arqueológica (Córdoba 1993), ed. P. LEóN, Sevilla, s. 175–195. W. TRILLMICH, „Reflejos del programa estatuario del Forum Augustum en Mérida”, [in:] Actas de la II Reunión sobre escultura romana en Hispania (Tarragona 1995), Tarragona, s. 95–108. 209 TRILLMICH, zANKER 1990 UNGARO 1997 UROz, MOLINA, POVEDA 2002 VAQUERIzO (ed.) 1996 VAQUERIzO, MURILLO (ed.) 2006 VENTURA 1996 VENTURA 2007 W. TRILLMICH, P. zANKER (ed.), Stadtbild und Ideologie. Die Monumentalisierung hispanischer Städte zwischen Republik und Kaiserzeit (Madrid 1987), München. L. UNGARO, „El modelo del Foro de Augusto en Roma”, [in:] Hispania romana. Desde tierra de conquista a provincia del Imperio, ed. J. ARCE, S. ENSOLI, E. LA ROCCA, Madrid, s. 170– 175. J. UROz, J. MOLINA, A. M. POVEDA, „El foro de Libisosa. Datos preliminares de una investigación en curso”, [in:] Segundo Congreso de Historia, I: Arqueología y Prehistoria, Albacete, s. 245–251. D. VAQUERIzO (ed.), Córdoba en tiempos de Séneca, Córdoba. D. VAQUERIzO, J. F. MURILLO (ed.), El concepto de lo provincial en el mundo antiguo. Homenaje a la Profesora Pilar León Alonso, 2 tomy, Córdoba. A. VENTURA, El abastecimiento de agua a la Córdoba romana, II: Acueductos, ciclo de distribución y urbanismo, Córdoba. A. VENTURA, „Reflexiones sobre la arquitectura y advocación del templo de la calle Morería en el forum adiectum de Colonia Patricia Corduba”, [in:] Culto Imperial: política y poder (Mérida 2006), ed. T. NOGALES, J. GONzáLEz, Roma, s. 215–237. Summary fora of Roman hispania: state of research Understanding of public squares of the Roman period in Spain has grown extensively in the past thirty years. A good example of this is the research on the forum architecture in Segobriga (Cuenca province). New discoveries in province capitals (Tarraco, Augusta Emerita, Corduba) have opened the way to a discussion of the roles of the local and provincial fora. In Augusta Emerita (Mérida) and Corduba (Cordoba) surviving remains of structures added to the original forum have hindered the interpretation of earlier architecture. A sanctuary of the province from the time of Tiberius, situated by the big temple like the aedes Concordiae in Rome, was discovered in recent years in Mérida. The architecture of the monumental provincial forum in Cordoba, occupying the eastern part of the town, has also been uncovered in recent years. Three levels were identified in this complex, the topmost one corresponding to the temple, the middle one to a square and the bottom one to a circus. The architecture as a whole was established in the times of Claudius and Nero. In his article the author discusses the importance of new research on the architecture of Roman fora in, among others, Emporiae, Pollentia, Cluni, Capara, Carmo, Bilbilis, Valeria, Thermantia, Uxama and the discoveries at Segobriga, Illici and Carthago Nova. José Luis Jiménez Salvador Universidad de Valencia [email protected] wSKAzÓwKI dLA AuToRÓw NOVENSIA Redakcja Novensia przygotowała wskazówki dla autorów, poświęcone formie artykułów składanych do druku w tym czasopiśmie. Przygotowanie tekstów i materiałów ilustracyjnych zgodnie z nimi znacznie usprawni prace redakcyjne nad poszczególnymi artykułami i przyspieszy proces ich publikacji. zALecenIA ogÓLne: 1. 2. 3. 4. 5. Prosimy nadsyłać teksty zapisane standardową czcionką (Times New Roman, Garamond etc.) — 12 pkt. tekst, 10 pkt. przypisy. Teksty prosimy przysyłać jako dokumenty tekstowe (pliki DOC) oraz w formie pliku PDF. Ilustracje powinny znaleźć się w osobnych plikach, nie w pliku tekstowym. Każdy artykuł winien posiadać krótki abstrakt i listę słów kluczowych (w języku angielskim) oraz streszczenie (w języku polskim w przypadku tekstów obcojęzycznych, w języku angielskim w przypadku tekstów polskich). Autorów prosimy o podawanie swojej afiliacji. pRzypISy: Przypisy na dole strony winny zawierać, oprócz koniecznych uzupełnień, odsyłacze do literatury podanej w bibliografii, wedle schematu: NAzWISKO rok wydania, numery stron. np. KOLENDO 2008, s. 120–121. uwagi: 1. Przy cytowaniu kilku pozycji w jednym przypisie prosimy rozdzielać je średnikiem. Jeśli jest to kilka prac tego samego autora, można pisać: ECK 2001; ECK 2003a lub: ECK 2001; 2003a 2. Każde odwołanie bibliograficzne zamieszczone w przypisie musi znaleźć swe pełne rozwinięcie w wykazie cytowanej literatury na końcu artykułu. 212 zeSTAwIenIe cyTowAnej LITeRATuRy: zestawienie cytowanej literatuty winno się znajdować na końcu, po tekście artykułu. Każda pozycja w zestawieniu winna rozpoczynać się od: NAzWISKO rok wydania — Po czym następują: 1. Książka: I. NAzWISKO, Tytuł książki, miejsce wydania. np. PARNICKI-PUDEłKO 1990 — S. PARNICKI-PUDEłKO, The Fortifications in the Western Sector of Novae, Poznań. 2. Książka wydana w serii: I. NAzWISKO, Tytuł książki (= Nazwa serii numer w serii), miejsce wydania. np. KUNISz 1987 — A. KUNISz, Le trésor d’antoniniens et de folles des ‘Principia’ de la légion de Novae (Bulgarie) (= Studia Antiqua 10), Warszawa. 3. Artykuł/rozdział w pracy zbiorowej: I. NAzWISKO, „Tytuł artykułu/rozdziału”, [in:] Tytuł pracy zbiorowej, ed. I. NAzWISKO, miejsce wydania, numery stron. np. DyCzEK 2005 — P. DyCzEK, „On the genesis of Roman legionary hospitals”, [in:] Limes XIX, Proceedings of the XIXth International Congress of Roman Frontier Studies, Pécs, Hungary, September 2003, ed. z. VISy, Pécs, s. 871–881. 4. Artykuł/rozdział w pracy zbiorowej wydanej w serii: I. NAzWISKO, „Tytuł artykułu/rozdziału”, [in:] Tytuł pracy zbiorowej, ed. I. NAzWISKO (= Nazwa serii numer w serii), miejsce wydania, numery stron. np. KOLENDO 2008 — J. KOLENDO, „Novae during the Goth raid of AD 250/1 (Iordanes, Getica 101–103)”, [in:] A Companion to the Study of Novae, ed. T. DERDA, P. DyCzEK, J. KOLENDO (= Novae. Legionary Fortress and Late Antique Town 1), Warsaw, s. 117–131. 213 5. Artykuł w czasopiśmie: I. NAzWISKO, „Tytuł artykułu”, Tytuł czasopisma numer rocznika, numery stron. np. LEMKE 2009 — M. LEMKE, „Stone projectiles from Novae”, Novensia 20, s. 209–219. 6. Artykuł (hasło) w encyklopedii: I. NAzWISKO, „Tytuł artykułu (hasła)”, Tytuł encyklopedii numer tomu (ewentualnie), miejsce wydania, numery stron lub kolumn. np. CERMANOVIć-KUzMANOVIć 1976 — A. CERMANOVIć-KUzMANOVIć, „Risinium”, The Princeton Encyclopedia of Classical Sites, Princeton, s. 760. uwagi: 1. Jeżeli zamieszczamy w bibliografii kilka pozycji autorstwa jednej osoby, posiadających tę samą datę wydania, po roku wydania należy dodawać kolejne litery alfabetu (np. 1998a, 1998b, 1998c itd.), umieszczając pozycje w kolejności alfabetycznej pierwszych liter tytułów. 2. Jeżeli dana pozycja ma dwóch lub trzech autorów, zamieszczamy ich nazwiska w kolejności podanej na stronie tytułowej, rozdzielając je przecinkami. Jeżeli jest więcej niż trzech autorów, piszemy jedno nazwisko i dodajemy et alii. 3. W tytułach książek angielskich zapisujemy wszystkie wyrazy wielkimi literami; w tytułach artykułów angielskich nie używamy wielkich liter poza nazwami własnymi. 4. W przypadku, kiedy wielokrotnie cytuje się powszechnie znaną serię (np. CIL) czy encyklopedię (RE), prosimy o cytowanie ich w zapisie skrótowym oraz zamieszczenie listy skrótów poniżej bibliografii. zasada ta nie stosuje się do przypadków, kiedy publikacja taka cytowana jest jeden raz. 5. W przypadku tytułów w językach niebędących kongresowymi prosimy zamieszczać w nawiasie kwadratowym ich tłumaczenia na język artykułu, któremu towarzyszy bibliografia. 6. Przed numerami stron (kolumn) winien stać skrót słowa oznaczającego stronę (kolumnę) w języku, w którym napisany jest artykuł (pol.: s., kol.; ang.: p./pp., col./cols; niem.: S., Sp., itd.). 7. Pomiędzy numerami stron powinna stać półpauza (zob. 9) bez spacji, np. 22–35. 8. Jeżeli miejsce wydania zawiera w sobie nazwy kilku miast, należy stosować między nimi półpauzę (zob. 9) ze spacjami, np. Warszawa – Kraków – Wrocław. 9. Półpauzę uzyskuje się na klawiaturze w połączeniu Ctrl + – (z klawiatury numerycznej). 10. Strony internetowe winny być cytowane z podaniem pełnego URL zarówno w przypisach, jak i w bibliografii. Przy ich cytowaniu prosimy podawać datę dostępu. Jeśli istnieje wersja papierowa danej pozycji, należy cytować ją, nie wersję elektroniczną. 214 zASAdy TRAnSLITeRAcjI nAzw wŁASnych zApISAnych cyRyLIcĄ Nazwy własne (nazwy geograficzne, imiona i nazwiska) zapisane cyrylicą prosimy podawać w transliteracji, według następujących zasad: cyrylica transliteracja a б в г д е ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я ђ ѓ љ њ ћ ќ џ a b v g d e ž z i j k l m n o p r s t u f h c č š šč (rosyjski); št (bułgarski) ă (bułgarski) y (rosyjski) ’ e (rosyjski) ju ja đ (serbski) g’ (macedoński) lj (serbski) nj (serbski) ć (serbski) k’ (macedoński) dž (serbski) 215 zASAdy odmIAny nAzw geogRAfIcznych (doTyczy TeKSTÓw poLSKIch): 1. Nazwy geograficzne starożytne greckie (np. Rhizon) i łacińskie (np. Novae) prosimy podawać zawsze w wersji nieodmiennej. Mimo że jest to czasami wbrew duchowi polszczyzny, taka zasada pozwoli uniknąć sytuacji typu Serdica – Serdiki. 2. Nazwy geograficzne współczesne prosimy podawać w tradycyjnej wersji polskiej, o ile taka istnieje; np. Warna (nie Varna), Konstanca (nie Constanţa). W sytuacji, gdy polska nazwa tradycyjna różni się znacznie od nazwy obcej, można tę drugą podać w nawiasie; np. Aluta (Olt). 3. Wszystkie nazwy geograficzne współczesne, zarówno tradycyjne polskie, jak obce, zasadniczo odmieniamy, z zachowaniem „zdrowego rozsądku”. Tak więc pisać będziemy: Warna – Warny – w Warnie, Aluta – Aluty – nad Alutą, a także Svištov – Svištova – w Svištovie, Hârşova – Hârşovy – w Hârşovie, Iskăr – Iskăru – nad Iskărem. W przypadkach, gdy nazwa niechętnie poddaje się polskiej odmianie — zwłaszcza nazwy zakończone na -n, np. Gigen (analogicznie do Bonn, Essen, Xanten), oraz nazwy dwuczłonowe, np. Malăk Preslavec – należy pozostawić ją nieodmienną (w Gigen, w pobliżu Malăk Preslavec). 4. Formę tradycyjnej nazwy polskiej można znaleźć w: Henryk Batowski, Słownik nazw miejscowych Europy środkowej i wschodniej XIX i XX wieku, Warszawa 1964. ILuSTRAcje: 1. Każda ilustracja zawarta w artykule musi być przywołana w tekście. 2. Odnośniki do ilustracji podajemy w tekście, w nawiasach kwadratowych; np. [Fig. 1], [Figs. 2–3] (w tekstach angielskich), [Ryc. 1], [Ryc. 2–3] (w tekstach polskich), [Abb. 1], [Abb. 2–3] (w tekstach niemieckich) itp. 3. Każda ilustracja musi mieć podpis objaśniający jej zawartość. Podpisy do ilustracji prosimy przesyłać jako listę na końcu artykułu (po bibliografii). 4. Podpis ilustracji musi zawierać informację o jej wykonawcy. Autorzy artykułów odpowiedzialni są za uzyskanie wszelkich pozwoleń i praw potrzebnych do publikacji nadsyłanych przez siebie materiałów. 5. Każdą ilustrację prosimy nadsyłać w osobnym pliku. Nazwy plików powinny być numerami figur przywołanych w tekście. zdjęcia: Prosimy przesyłać oryginalne pliki z aparatu cyfrowego (formaty TIFF, JPEG, RAW etc.) w maksymalnej posiadanej rozdzielczości. Skany: Slajdy powinny być skanowane w rozdzielczości 2400 dpi i zapisywane w formacie TIFF. Rysunki w tuszu etc. powinny być skanowane w rozdzielczości 1200 dpi, jako RGB (kolor) lub GREySCALE (cz.-b.) i zapisywane w formacie TIFF. 216 Rysunki: Ilustracje (plany, mapy, rysunki zabytków etc.) wykonane w formie elektronicznej prosimy przesyłać w oprogramowaniu, w jakim zostały wykonane, czyli Corel (do wersji X3) lub Ilustrator (AI). W przypadku korzystania z programów takich jak Autocad czy Archicad należy zapisać pliki dla formatu np. Corela. Dodatkowo prosimy o przesłanie tych samych ilustracji w formie plików PDF lub JPG, które posłużą do wglądu. Prosimy nie przesyłać rysunków w formie plików JPG lub PDF jako materiału ilustracyjnego, jeżeli posiadają Państwo ich wersję w programach graficznych. parametry dla rysunków w corelu i Ilustratorze: Minimalna grubość linii: 0,1 mm. Stosowana kolorystyka: CMyK, w przypadku koloru czarnego C=0 M=0 y=0 K=100. W przypadku stosowania kilku odcieni szarości, różnice pomiędzy nimi powinny wynosić min. 10 %. Czcionka Arial; przy miarce: 6 pt, w innych opisach na planach: 7–9 pt. guIdeLIneS foR NOVENSIA AuThoRS Novensia editors have prepared the present guidelines for preparing articles and materials for publishing in the periodical. All efforts by prospective authors to follow these guidelines will greatly facilitate editorial work and quicken the publishing process. geneRAL guIdeLIneS: 1. 2. 3. 4. 5. Texts should be submitted in standard font (Times New Roman, Garamond etc.) — 12 pt text, 10 pt footnotes. Texts should be submitted as text documents (DOC files) and as a PDF file. Illustrations need to be submitted separately; do not paste them in the text file. Each article should have an abstract and keywords (in English) and summary (in Polish for texts not in Polish, in English for texts in Polish). Authors are requested to provide their institutional affiliation. fooTnoTeS: Footnote are bottom of page and should include, beside relevant text, bibliographic references following the model below: LAST NAME year of publication, page range. e.g. KOLENDO 2008, pp. 120–121. notes: 1. Semicolons should be used to separate reference items in footnotes. For a number of works by the same author use either: ECK 2001; ECK 2003a or: ECK 2001; 2003a 2. All footnote references need to be listed as a full bibliographic reference at the end of the article. LIST of BIBLIogRAphIc RefeRenceS: A list of bibliographic references follows the text of the article. Each item on the list begins with: LAST NAME year of publication — 218 Followed by: 1. Book: F. LAST NAME, Title, place of publication. e.g. PARNICKI-PUDEłKO 1990 — S. PARNICKI-PUDEłKO, The Fortifications in the Western Sector of Novae, Poznań. 2. Book in series: F. LAST NAME, Title (= Name of series number in series), place of publication. e.g. KUNISz 1987 — A. KUNISz, Le trésor d’antoniniens et de folles des ‘Principia’ de la légion de Novae (Bulgarie) (= Studia Antiqua 10), Warszawa. 3. Article/chapter in collective work: F. LAST NAME, “Title of article/chapter”, [in:] Title of collective work, ed. F. LAST NAME, place of publication, page range. e.g. DyCzEK 2005 — P. DyCzEK, “On the genesis of Roman legionary hospitals”, [in:] Limes XIX, Proceedings of the XIXth International Congress of Roman Frontier Studies, Pécs, Hungary, September 2003, ed. z. VISy, Pécs, p. 871–881. 4. Article/chapter in collective work published in a series: F. LAST NAME, “Title of article/chapter”, [in:] Title of collective work, ed. F. LAST NAME (= Name of series number in series), place of publication, page range. e.g. KOLENDO 2008 — J. KOLENDO, “Novae during the Goth raid of AD 250/1 (Iordanes, Getica 101–103)”, [in:] A Companion to the Study of Novae, ed. T. DERDA, P. DyCzEK, J. KOLENDO (= Novae. Legionary Fortress and Late Antique Town 1), Warsaw, p. 117–131. 5. Article in periodical: F. LAST NAME, “Title of article”, Title of periodical number of periodical, page range. e.g. LEMKE 2009 — M. LEMKE, “Stone projectiles from Novae”, Novensia 20, p. 209–219. 219 6. Article (item) in encyclopedia: F. LAST NAME, “Title of article (item)”, Title of encyclopedia volume number (optional), place of publication, page or column range. e.g. CERMANOVIć-KUzMANOVIć 1976 — A. CERMANOVIć-KUzMANOVIć, “Risinium”, The Princeton Encyclopedia of Classical Sites, Princeton, p. 760. notes: 1. Items by the same author published in one year need to be identified by successive letters of the alphabet (e.g. 1998a, 1998b, 1998c etc.), listed in alphabetical order of titles. 2. Multiple authors need to be cited in the order on the title page, separated by commas. For more than three authors, list name of first author only and add et alii. 3. For book titles in English capitalize all words; in article titles in English capitalize only proper names. 4. For repeated citing of popular series (e.g. CIL) and encyclopedias (RE) list relevant abbreviations; write out in full if cited only once. 5. In case of titles in other than congress languages include translation into the language of the article, in square brackets [ ]. 6. Pages (columns) should be preceded by the relevant abbreviation in the language of the article (PL: s., kol.; ENG: p./pp., col./cols; DE: S., Sp., etc.). 7. Page ranges should be given with ‘en dash’ (see pt. 9 below) without spaces, e.g. 22–35. 8. For multiple publication place names use ‘en dash’ (see pt. 9 below) with spaces, e.g. Warszawa – Kraków – Wrocław. 9. ‘En dash’ — key combination Ctrl + – (from the number keyboard). 10. Internet citations should provide full URL in footnotes as well as bibliography. Please provide access dates in each case. If a hard-copy version exists, do not cite electronic version. TRAnSLITeRATIon RuLeS foR pRopeR nAmeS In The cyRILLIc ALphABeT Proper names (geographical names, personal names and last names) in the Cyrillic alphabet should be transliterated according to the following rules: Cyryllic alphabet transliteration a б в г a b v g 220 д е ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я ђ ѓ љ њ ћ ќ џ d e ž z i j k l m n o p r s t u f h c č š šč (Russian); št (Bulgarian) ă (Bulgarian) y (Russian) ’ e (Russian) ju ja đ (Serbian) g’ (Macedonian) lj (Serbian) nj (Serbian) ć (Serbian) k’ (Macedonian) dž (Serbian) ILLuSTRATIonS: 1. 2. 3. Illustrations included with an article need to be cited in the text. References to figures are given in the test in square brackets; e.g. [Fig. 1], [Figs. 2–3] (in English), [Ryc. 1], [Ryc. 2–3] (in Polish), [Abb. 1], [Abb. 2–3] (in German) etc. Provide captions for figures describing content. List of figure captions can be appended at the end of the article (after the list of bibliographic references). 221 4. Include credit information. Authors are responsible for obtaining all relevant copy right permissions required for the legal publication of submitted materials. 5. Submit illustrations as separate files identified by the number of the figure as cited in the text of the article. photographs: Photographs should be submitted as original digital files (TIFF, JPEG, RAW etc.) in maximum available resolution. Scans: Scan transparencies in 2400 dpi resolution and submit as TIFF files. Ink drawings etc. should be scanned in 1200 dpi, as RGB (color) or GREySCALE (black/white) in TIFF format. drawings: Digitized figures (plans, maps, drawings of objects etc.) should be submitted as files of the original software in which they were done, that is Corel (not higher than X3) or Ilustrator (AI). For Autocad and Archicad software, files should be saved in Corel format, for example. Submit all illustrations of this kind additionally as PDF or JPG files for inspection. Avoid submitting JPG or PDF files of figures prepared in one of the graphic software programs. parameters for figures drawn using corel or Illustrator software: Minimum line thickness: 0.1 mm. Color: CMyK, for black C=0 M=0 y=0 K=100. For shades of gray, the difference should be at least 10%. For legends, Arial font; next to scale: 6 pt, other parts of the legend: 7–9 pt.
