УДК 330.1 ТРАНСФОРМАЦИЯ РОЛИ ЧЕЛОВЕКА И КАПИТАЛА

ВЕСТНИК ЮГОРСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА
2007 г. Выпуск 6. С. 21-24
_______________________________________________________________________________________
УДК 330.1
ТРАНСФОРМАЦИЯ РОЛИ ЧЕЛОВЕКА И КАПИТАЛА
В ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ И КЛЮЧЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ
КОНЦЕПЦИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА
С.В. Горбунова
Экономическая наука вырабатывает положения, теории, рекомендации всегда в ответ на
социально-экономическую реальность, в связи с конкретными объективными условиями хозяйствования. Сегодня обращение к проблематике человека как главной производительной
силы обусловлено современным состоянием общества передовых развитых стран и мировой
экономической системы. Передовые развитые страны находятся на постиндустриальной стадии развития. К числу важнейших экономических закономерностей, проявляющихся на этой
стадии, относится процесс интеллектуализации экономики и социальной жизни. Знания и
информация становятся важными факторами производства, складывается информационное
общество. В этих условиях возрастает значение высокого качества рабочей силы. Современный наемный работник – это специалист высокой квалификации, интеллектуально, физически и духовно развитая личность.
Вторая половина ХХ в. породила множество концепций, отражавших трансформации
экономических и социальных структур, причем центром тяготения этих концепций стала
идея научно-технической революции, принятая экономистами обеих сталкивающихся систем
[1: 480-515]. Термины «новое общество», «индустриальное общество» получили признание
благодаря П. Друкеру и его работам «Новое общество: Анатомия индустриального строя»
(1949), «Эпоха перерыва постепенности» (1969). Заслуга П. Друкера в том, что он поставил в
центр внимания развитие человека и общества, показал значение и социально-экономические
последствия научной организации труда, переключил внимание с факторов производства на
факторы производительности. В результате становится понятным принципиальное отличие
нового производства (1950-е гг.), развивающегося не столько за счет новых инвестиций, сколько
за счет знаний о самом труде (а не о машинах) и за счет новых специалистов, применяющих эти
знания («научный менеджмент»). Началась трансформация роли вещественного капитала и человека в пользу последнего, которая в 1950-1960-е гг. обрела глобальный характер.
В западноевропейских теориях трансформации производства и общества крупнейшим
достижением середины века стала выработка теории циклических и структурных трансформаций экономики английского экономиста К. Кларка («Экономика 1960 года», 1942; «Условия экономического прогресса», 1947). Для нас интерес представляет его теория сферы услуг
как новой, третьей стадии развития производства. На самом деле, сфера услуг стремительно
росла, привлекая к себе людей и ресурсы. К концу ХХ в., как указывал Т. Стюарт, доля американцев, чей труд связан главным образом с материальными предметам и оказанием профессиональных услуг, сократится более чем в два раза: с 83% в 1900 году до примерно 41%; доля же тех,
кто работает, прежде всего, с информацией, увеличится с 17% в 1900 году до 59% [2: 381]. К. Кларк
видит необходимость в эффективных государственных мерах развития человека (в основном
через долгосрочное повышение доли трудовых доходов в национальном доходе), поскольку
основными причинами безработицы считает недостаточное производственное и социальное
развитие людей, их инертность. Однако для К. Кларка сами инвестиции, а не применение
знаний, фактически оставались определяющим фактором развития [1: 498-500].
Позднее, после обобщения результатов развития научно-технической революции, идей
Дж. Гэлбрейта и других теоретиков, П. Друкер сделал правильный вывод, что современные
ему экономические теории не учитывали главного – центральным экономическим ресурсом
стало новое знание. Ученый определяет новую экономику как «экономику знаний», а все
общество – как «общество знаний». Именно знаниями, а не фигурирующими в старых моделях факторами производства, в большей степени создается сегодня производительность.
21
С.В. Горбунова
.
Позднее ученые-экономисты, социологи, философы справедливо сочли необходимым отделить эту стадию развития общества, назвав его «постиндустриальным» и придав ему вполне
определенные характеристики.
Вслед за Д. Беллом («Пришествие постиндустриального общества», 1973) ученые, исследователи, специалисты стали рассматривать постиндустриальное общество, в котором господствует преимущественно профессиональный труд работников, фундаментальное теоретическое знание, применение интеллектуальной технологии принятия решений, стратегическую роль играет наука и элита ученых. Все сильнее проявляется производительное значение
знаний и информации. С целью подчеркнуть важность информации в новом обществе, власти
интеллекта, таланта перерабатывать информацию и решать сложные интеллектуальные задачи Д.
Белл вводит термин «информационное общество», широко используемый в современных исследованиях. Причем «информационное» – это не отдельная стадия развития, а, повидимому, качественная характеристика одного и того же постиндустриального общества, означающая прогресс конкретных его параметров, превращение знания и информации в производительный ресурс как следствие развития науки и новых информационных технологий. В современных публикациях ряд исследователей уже обращает внимание на то, что развитие информационно-постиндустриального общества ускоряется, и, возможно, вскоре постиндустриальное общество приобретет новую качественную характеристику когнитивноинновационное1 [5: 148].
Поскольку акценты в развитии современного общества сместились в область интеллекта,
закономерным является изменение отношения к человеку в экономической науке. Важнейшее новое качество современных экономических представлений – их гуманизация и субъективизация. Современный «экономический человек» выступает как производитель всей совокупности материальных и духовных благ, носитель всех воспроизводственных видов деятельности, носитель индивидуальных и коллективных целей и средств научно-технического,
экономического, духовного и социального развития, регулятор его направлений и приоритетов.
Задачей науки становится содействие инновациям, системное, организованное применение
знаний в формировании самих знаний. Современная теория экономического роста, представленная работами Ч. Джонса, Р. Лукаса, Д. Ромера, Р. Солоу, Дж. Стиглица и других ученых,
обращает особое внимание на накопление человеческого капитала и распространение новых
технологий в отличие от неоклассической теории, объясняющей рост более эффективным
использованием традиционных факторов производства. Всемирный банк на примере обследования 192 стран пришел к выводу, что только 16% роста в странах с переходной экономикой обусловлены физическим капиталом, 20% природным капиталом, остальные 64% связаны с человеческим и социальным капиталом [6: 73]. В последние годы XX – н. XXI веков накопление знаний, опыта, умений, здоровья, уровня физического развития и других составляющих человеческого капитала становится главным фактором воспроизводства, происходит
стремительный рост инвестиций в человека. Оценки национального богатства по регионам
мира (на душу населения) показывают, что в структуре национального богатства доминирует
человеческий капитал, составляющий около двух третей от его итоговой оценки. Решающая
роль человеческого капитала в экономическом развитии признается теперь и на уровне государства. При этом человеческий ресурс, человеческий потенциал, человеческое развитие
справедливо рассматриваются одновременно и как факторы развития и как его цели.
Все вышеизложенное обуславливает то значение, которое в конце XX столетия получает
категория «человеческий капитал». Вполне закономерен и тот факт, что по мере углубления
знаний возникают новые проблемы, требующие своего решения. Успех их разработки во
1
Первая часть термина означает, что речь идет о конденсированной информации, прошедшей этап своеобразного «фазового перехода» и превратившейся в знание. Вторая часть термина отражает доминирование инновационной части экономики над репликационной.
22
Трансформация роли человека и капитала в постиндустриальном обществе
многом зависит от четкости терминологии. Однако в экономической науке данный вопрос
еще не решен.
Прежде всего, среди ученых до сих пор нет единства взглядов в определении человеческого капитала. В работах многих авторов категория «человеческий капитал» все больше
удаляется от первоначальной трактовки капитала как фундаментальной экономической категории, тем более от трактовок физического и денежного капитала. Отсутствует единое научное определение понятия «человеческий капитал» как экономической категории, позволяющее однозначно ее трактовать; не определено соотношение категории человеческого капитала с целым рядом смежных категорий и понятий – рабочая сила, человеческий потенциал, интеллектуальный капитал и др.
Как следствие этого, имеет место различное понимание и толкование сущности, источников, механизма накопления человеческого капитала. Ведь внимание к человеческому капиталу обусловлено в последнее время не просто явной прибыльностью средств, вложенных в его
формирование. Практика показывает, что одних инвестиций, например, в образование, недостаточно. Такие меры дают определенный экономический эффект, но он кратковременный. Для непрерывной «работы» человеческого капитала и планомерного социальноэкономического развития требуется целая система мероприятий, особый механизм его накопления. Накопление человеческого капитала есть одно из важнейших условий достижения
устойчивого развития. Между тем к настоящему времени комплексная разработка такого механизма отсутствует.
Опасным является также то, что многие практические разработки, рекомендации заведомо строятся на заблуждениях. Ученые других областей науки (социология, психология, статистика и др.) в своих исследованиях часто оперируют понятиями, заимствованными из экономической науки, в том числе из концепции человеческого капитала. Не решена проблема
измерения и оценки человеческого капитала как на уровне предприятий, организаций, так и
на уровне стран и мирового сообщества в целом. На международном уровне признается, что
в настоящее время оценки идут в отношении человеческого потенциала и лишь отдельных
направлений инвестиций в человека. Первопричина в отсутствии четкой терминологии.
На наш взгляд, затянувшаяся неопределенность понятия «человеческий капитал» связана
не только с его сложностью, но и с отсутствием специальных исследований. Среди многочисленных публикаций, посвященных разным аспектам концепции человеческого капитала,
встречаются лишь немногие работы, затрагивающие вопросы терминологии. Обстоятельно и
объективно исследуя проблемы трактовки человеческого капитала, авторы (А. Добрынин,
С. Дятлов, А. Корицкий, С. Курганский, И. Пшеницын, В. Щетинин и др.) делают основной акцент на необходимости научной методологии анализа этого сложного явления [3; 4; 7; 8; 9; и др.].
Сегодня четко выделяются два методологических подхода к проблеме, обусловленные двумя
ведущими направлениями экономической теории: неоклассическим и марксистским. При
этом, как справедливо отмечается авторами (Л. Абалкин, А. Бузгалин, А. Колганов, В. Марцинкевич, В. Щетинин и др.), важно не поддаваться скоропалительному отказу от марксизма.
Руководствуясь принципом органичного сочетания исторического и логического подходов в
процессе экономического исследования, надо учитывать не только процесс зарождения человеческого капитала, но и капитала вообще. В категории человеческого капитала необходимо, прежде всего, выделить то, что присуще капиталу в целом, а затем специфические
свойства, характерные именно для человеческого капитала. Действительно, лишь при таком
подходе удастся преодолеть поверхностную характеристику рассматриваемой категории и
отразить глубинные изменения в производственных отношениях, которые произошли в последнее время.
23
С.В. Горбунова
.
ЛИТЕРАТУРА
1. История экономических учений (современный этап): Учебник / Под общей ред. А.Г. Худокормова. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 733 с. – (Серия «Высшее образование»).
2. Новая постиндустриальная волна на западе: Антология / Под ред. В. Л. Иноземцева – М.:
Academia , 1999. – 631 с.
3. Корицкий А.В. Экономическая теория. Трансформация теорий человеческого капитала и
современность: Учебное пособие / А.В. Корицкий. – Новосибирск: СибУПК, 2006. – 208 с.
4. Добрынин А.И. Человеческий капитал: (Методолог. аспекты анализа): Учеб.-метод. пособие /А. И. Добрынин, С. А. Дятлов, С. А. Курганский. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. унта экономики и финансов, 1999. – 209 с.
5. Клейнер Г. Список благодеяний (о книге «Стратегический ответ России на вызовы нового
века» под редакцией Л. Абалкина – М.: Экзамен, 2004) // Вопросы экономики. – 2004. –
№5. – с.147-151.
6. Морова А. Инвестиции в человеческий капитал и социальную инфраструктуру
//Социологические исследования. – 1998. – №9. – с.72-77.
7. Пшеницын И.В., к.э.н. О природе капитала // Вестник Московского университета. – Серия
6. Экономика. – 2002. – №2. – с.11-15.
8. Щетинин В.П. Человеческий и вещественный капитал: общность и различие //Мировая
экономика и международные отношения. – 2003. – №8. – с.55-61.
9. Щетинин В.П. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки // Мировая экономика и международные отношения. – 2001. – №12. – с.42-49.
24