ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №92-АПУ 16-2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
15 марта 2016 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Борови­
кова В.П., Ермолаевой Т.А.,
с участием осуждённого Серенчапа Ч.В., адвоката Волобоевой Л.Ю., про­
курора Шаруевой М.В., переводчика С
при секретаре Карпукове АО. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осуждённого Серенчапа Ч.В. на приговор Верховного суда Республики Тыва от
28 декабря 2015 года, которым
СЕРЕНЧАП Ч
В
,
несудимый,
осуждён по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничени­
ем свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной ко­
лонии строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответ­
ствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.
Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Се­
ренчапа Ч.В., адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляцион­
ной жалобы, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор ос­
тавить без изменения, судебная коллегия
2
установила:
согласно приговору Серенчап Ч.В. осуждён за убийство О
иТ
совершенное на почве личных неприязненных отношении 10 июля
2015 года в местечке
села
района
при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции Серенчап Ч.В. признал вину.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Серенчап Ч.В.
ставит вопрос о смягчении наказания, ссылаясь при этом на то, что он является
сиротой, вину признал, в содеянном раскаялся.
Вместе с тем он указал на то, что потерпевшие напали на него, когда он
высказал им своё нежелание распивать с ними спиртные напитки.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель
Сюктермаа СО. привела суждения относительно несостоятельности позиции её
автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворе­
ния.
Оснований, указанных в ст.38915 УПК РФ, влекущих отмену либо изме­
нение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об­
стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и
приведёнными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с
точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа­
тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об­
винительного приговора.
В ходе предварительного следствия Серенчап Ч.В. признал, что 10 июля
2015 года он, О
иТ
употребляли спиртные на­
питки, в процессе чего он попросил их присмотреть за скотом в том случае, ес­
ли он уснёт. О
иТ
отказали ему в удовлетворении его просьбы в гру­
бой форме.
3
Он рассердился и нанёс кулаком удары по лицу О
иТ
отчего
последние упали. Потом он взял гвоздодёр и нанёс им удары по голове и раз­
личным частям тела О
Затем он бросил гвоздодёр и взял мон­
тировку, которой он нанёс удары по голове и различным частям тела Т
После этого он ушёл к речке, где помыл свою одежду, а потом он
заснул возле речки.
ния.
В судебном заседании Серенчап Ч.В. подтвердил свои прежние показа­
Показания Серенчапа Ч.В. объективно подтверждаются выводами суд­
медэксперта.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа О
от
11 июля 2015 года следует, что его смерть наступила от открытой черепномозговой травмы. Также были обнаружены множественные телесные повреж­
дения на различных частях тела, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и
не причинившие вреда здоровью. В момент смерти потерпевший находился в
сильной степени алкогольного опьянения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11 июля
2015 года смерть Т
наступила от открытой черепно-мозговой трав­
мы. Также были обнаружены множественные телесные повреждения на раз­
личных частях тела, которые не расцениваются как причинившие вред здоро­
вью. В момент смерти потерпевший находился в сильной степени алкогольного
опьянения.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 10 июля
2015 года, в недостроенном доме на чабанской стоянке в местечке
с.
района обнаружены трупы О
иТ
с признаками насильственной
смерти в виде множественных ранений в области головы и других частей тела.
С места происшествия изъяты гвоздодёр и монтировка, обнаруженные около
трупов.
При осмотре в тот же день в сарае обнаружена и изъята металлическая
бляха (пряжка от брючного ремня) со следами вещества, похожего на кровь. В
20 метрах от летнего домика обнаружены и изъяты чёрная кожаная куртка с
пятнами вещества тёмно-бурого цвета, похожего на кровь, которая, как пояснил
хозяин стоянки О
принадлежит Серенчапу Ч.В. В 28
метрах от указанного домика обнаружена 1 пара сланцев чёрного цвета со сле­
дами вещества тёмно-бурого цвета, похожего на кровь.
В суде первой инстанции Серенчап Ч.В. подтвердил принадлежность ему
4
указанных куртки и сланцев.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на монтировке и
гвоздодёре, обнаруженных около трупов, на куртке Серенчапа Ч.В. и его шлё­
панцах и джинсовых брюках выявлена кровь человека, которая могла произой­
ти как от потерпевшего О
так и от потерпевшего Т
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы на лоскутах кожи с
раной от трупов Т
иО
выявлены сквозные ушибленные
раны, которые могли быть получены в результате ударного воздействия как
монтировки, так и гвоздодёром, обнаруженных на месте происшествия.
В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие ви­
новность Серенчапа Ч.В., которым суд первой инстанции дал надлежащую
оценку.
Довод осуждённого о том, что потерпевшие напали на него, опровергает­
ся исследованными в суде доказательствами.
Суд правильно квалифицировал действия Серенчапа Ч.В. по п. «а» ч.2
ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц.
При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначе­
ния наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на кото­
рые в апелляционной жалобе ссылается осуждённый Серенчап Ч.В.
Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснован­
ным и справедливым.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 года в от­
ношении Серенчапа Ч
В
оставить без изменения, а апел­
ляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи