текст апелляции Геннадия Шишебарова
реклама
В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда по уголовному делу по обвинению Мухамедова Владимира Ибрагимовича по части 3 статьи 327 и части 1 статьи 169 УК РФ в защиту осужденного Владимира Ибрагимовича Мухамедова от защитника - адвоката Шишебарова Геннадия Александровича, местонахождение: 630073 г. Новосибирск, ул. Микрорайон Горский, дом 8 (почтовый адрес адвокатского кабинета: 630073 г. Новосибирск, а/я 18) тел. 8-913-??????? АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 25 марта 2013 года Вышеуказанным приговором Мухамедов В.И. признан виновным по ч. 3 ст. 327 и ч. 1 ст. 169 УК РФ. По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления, а также в муниципальных учреждениях на срок в 1 год. Полагаю, данный приговор вынесен с нарушением норм процессуального и материального права. Это подтверждается следующими доводами. По обвинительному заключению по второму эпизоду обвинения Мухамедов В.И. обвинялся по ч. 1 ст. 286 УК РФ. По этому эпизоду, согласно обвинительному заключению, в один из дней, но не позднее 17.01.2012, первый заместитель главы администрации города Бердска Мухамедов В.И. дал незаконное (в нарушение ст.ст. 8, 34 Конституции РФ, ст. 10, ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, части 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», статей 32 и 43 Закона РФ № 3266-1 «Об образовании») устное указание заместителю главы администрации города Бердска Новосибирской области Казаковой Е.И. на расторжение директорами муниципальных общеобразовательных учреждений договорных отношений с ООО «Чистый город-7» и ООО «Вербена» по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и перезаключению «этих договорных отношений» с МУП «СпецАвтоХозяйство». В обоснование того, что Мухамедов В.И. имел право давать заместителю главы администрации города Бердска Казаковой Е.И. обязательные для исполнения поручения, следователь сослался на наличие у первого заместителя главы администрации города Бердска полномочия «координировать деятельность заместителей главы администрации и управляющего делами администрации». Затем, 16.02.2012 на аппаратном совещании при главе города с руководителями структурных подразделений Мухамедов В.И. дал указание руководителю МКУ «Управление образования и молодежной политики» Яковлеву А.В. на заключение директорами муниципальных общеобразовательных учреждений договора по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с МУП «СпецАвтоХозяйство» до конца рабочего дня 16.02.2012 1 Действуя по указанию Мухамедова В.И., полученному через Казакову Е.И., Яковлев А.В. разослал в муниципальные общеобразовательные учреждения письма с указанием о необходимости расторжения договорных отношений с ООО «Чистый город7» и ООО «Вербена» и заключению договора по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с МУП «СпецАвтоХозяйство». Согласно выводам следователя, Казакова Е.И. и Яковлев А.В. не осознавали противоправный характер указания Мухамедова В.И. и своих действий, а потому следователь постановлением от 03.07.2012 года отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Казаковой Е.И. и Яковлева А.В. за отсутствием в их деянии состава преступления на основании ч. 1 ст. 42 УК РФ (т. 5 л.д. 87-95). По обвинительному заключению в результате преступных действий Мухамедова В.И. были: - в нарушение ст.ст. 8, 34 Конституции РФ, ст. 10, ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» и статей 32, 43 Закона РФ «Об образовании» ограничена самостоятельность юридических лиц - муниципальных общеобразовательных учреждений в заключении гражданско-правовых договоров и допущено незаконное вмешательство в их деятельность; - ограничены права и законные интересы ООО «Чистый город-7» и ООО «Вербена» по систематическому получению прибыли от оказания услуг и им причинен материальный ущерб, выраженный в соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ в упущенной выгоде: ООО «Чистый город-7» в сумме 277 826 руб. 67 коп. и ООО «Вербена» в сумме 173 783 руб. 29 коп.; - нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в области конституционного обеспечения свободы договора, предпринимательства и недопущения ограничения конкуренции в Российской Федерации. Суд в приговоре признал эти обстоятельства доказанными, но при этом без указания мотивов и причин исключил из обвинения Мухамедову В.И.: - нарушение им ст.ст. 8, 34 Конституции РФ, ст. 10, ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, части 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции»; - ограничение им прав и законных интересов ООО «Чистый город-7» и ООО «Вербена» по систематическому получению прибыли от оказания услуг и причинение им материального ущерба; - нарушение им охраняемых законом интересов общества и государства в области конституционного обеспечения свободы договора, предпринимательства и недопущения ограничения конкуренции в Российской Федерации. В ходе судебного производства по второму эпизоду обвинения прокурор изменил квалификацию действий Мухамедова В.И. со ст. 286 ч. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 169 УК РФ. Суд квалифицировал действия Мухамедова В.И. по второму эпизоду обвинения по ст. 169 ч. 1 УК РФ, усмотрев в его действиях два деяния: незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, признав, что эти деяния совершены Мухамедовым В.И. с использованием своего служебного положения (стр. 105 приговора, абз. 4 сверху). Описывая данные деяния, суд в приговоре указал: «… Мухамедов В.И. … с целью устранения конкурентов муниципальной хозяйствующей организации – МУП «Спецавтохозяйство», которое им курировалось, решил, используя свое служебное положение, незаконно ограничить самостоятельность муниципальных образовательных учреждений, которые в соответствии со ст.ст. 32, 43 Закона РФ «Об образовании» и уставами имеют право самостоятельно осуществлять финансовую, хозяйственную и иную деятельность в пределах, установленных законодательством РФ, а также незаконно вмешаться в их деятельность … путем незаконного принуждения 2 руководителей МОУ к отказу от услуг ООО «Чистый город-7» и ООО «Вербена» и заключению договоров по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с МУП «Спецавтохозяйство» (стр.2 приговора абз. 1 снизу, стр. 3 приговора абз. 1 сверху). Далее суд указал в приговоре: «… в судебном заседании с достоверностью установлено ограничение самостоятельности муниципальных образовательных учреждений, выразившееся в том, что они были ограничены в праве заключения договора на вывоз мусора и твердых бытовых отходов с выбранным ими юридическим лицом, тем самым, кроме того произошло и вмешательство в деятельность МОУ» (стр. 114 приговора абз. 2 снизу). Таким образом, из приговора следует, что и «незаконное ограничение самостоятельности» муниципальных образовательных учреждений, и «незаконное вмешательство в их деятельность» выразилось в том, что руководители МОУ были незаконно принуждены к отказу от услуг ООО «Чистый город-7» и ООО «Вербена» и к заключению договоров по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с МУП «Спецавтохозяйство», т.е. МОУ были ограничены в праве заключения договора на вывоз мусора и твердых бытовых отходов с выбранным ими юридическим лицом. Полагаю, формулируя обвинение Мухамедову В.И. по ч. 1 ст. 169 УК РФ, суд, в приговоре не конкретизировал, какие из действий Мухамедова В.И. по второму эпизоду обвинения он признал «ограничивающими самостоятельность юридических лиц», а какие – «иным вмешательством в деятельность юридических лиц»; между тем, согласно диспозиции ч. 1 ст. 169 УК РФ, «незаконное ограничение самостоятельности юридического лица» либо «иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица» являются разными деяниями. С учетом этого, полагаю, суд незаконно одно действие Мухамедова В.И. рассматривает в качестве двух деяний. Это, во-первых. Во-вторых, полагаю, суд неправильно применил норму материального права в отношении Мухамедова В.И., допустив расширительное толкование статьи 169 УК РФ. Это подтверждается следующими доводами. Статья 169 УК РФ называется «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности», соответственно, преступление заключается в воспрепятствовании законной предпринимательской или иной деятельности. Воспрепятствование означает создание каких-либо препятствий, помех или создание таких условий, при которых предпринимательская или иная деятельность становится невозможной или существенно ограничивается. Соответственно, уголовно наказуемым по статье 169 УК РФ УК РФ является не всякое незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, а только такое, которое создает препятствия для осуществления самой предпринимательской или иной деятельности. Примерный перечень таких действий и приведен в диспозиции статьи 169 УК РФ. Это: неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации; - неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи; - ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности; - иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица. Предметом данного преступления является именно предпринимательская или иная деятельность как таковые. 3 Действия, которые якобы по указанию Мухамедова В.И. совершил Яковлев А.В. в отношении муниципальных образовательных учреждений (далее – МОУ): письма Яковлева А.В. от 17.01.2012 и от 19.01.2012 в адрес руководителей МОУ, проведение совещаний и бесед с руководителями МОУ по вопросу заключению договоров на сбор и вывоз твердых бытовых отходов с МУП «Спецавтохоязйство», не создали препятствий в осуществлении уставной деятельности МОУ. Расторжение руководителями МОУ договоров по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с ООО «Чистый город-7» и ООО «Вербена» и заключение таких договоров с МУП «Спецавтохозяйство» под влиянием виновных действий Мухамедова В.И. не создало никаких препятствий для осуществления деятельности МОУ как таковой - их деятельность осуществлялась в прежнем режиме и в прежнем объеме и никаким образом не была нарушена и не привела ни к каким негативным последствиям. Во всяком случае, суд в приговоре не смог привести доказательств обратного. Доказательством того, что инкриминируемое в вину Мухамедову В.И. деяние не является воспрепятствованием деятельности МОУ, является и то обстоятельство, что отдельные МОУ не выполнили письмо Яковлева А.В. от 17.01.12 и не расторгли договоры с ООО «Вербена» и ООО «Чистый город-7»; другие руководители МОУ указали, что письма Яковлева А.В. соответствовали правам и законным интересам их учреждений, соответственно, договоры с МУП «Спецавтохозяйство» они заключили по своей воле, права и законные интересы их учреждений не пострадали (свидетели Кнауб Н.Н., Рябцева Т.П., Мысак В.А., Кравченко Т.А., Демина И.М., Родина З.Н.). Однако суд в приговоре также не дал соответствующую оценку показаниям этих свидетелей. В-третьих, как было отмечено выше, в обвинительном заключении содержится вывод о том, что действиями Мухамедова В.И. были нарушены требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Полагаю, суд без мотивов и причин исключил это нарушение закона при определении виновных действий Мухамедова В.И. лишь для того, чтобы таким образом отклонить довод стороны защиты о том, что инкриминируемые Мухамедову В.И. действия по второму эпизоду обвинения полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ или ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ. В-четвертых, неправильное применение норм материального права в отношении Мухамедова В.И. имеет место и потому, что суд необоснованно и незаконно отклонил ходатайство стороны защиты о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 03.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Казаковой Е.И. и Яковлева А.В. за отсутствием в их деянии состава преступления на основании ч. 1 ст. 42 УК РФ. Соответственно, Мухамедов В.И. при доказанности его вины по ст. 169 УК РФ в силу ст. ст. 33 и 42 УК РФ, подлежал бы привлечению к ответственности за подстрекательство, а Казакова Е.И. и Яковлев А.В. - за исполнительство преступления. Сторона защиты полагает, что отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 42 УК РФ в отношении Казаковой Е.И. и Яковлева А.В. следователь незаконно использовал для того, чтобы получить на них рычаг давления с тем, чтобы они дали нужные следствию показания в отношении Мухамедова В.И. Сторона защиты полагает, что в действиях Казаковой Е.И. и Яковлева А.В. также имеется лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ или ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ. Безусловно, Казакова Е.И. и Яковлев А.В. в силу занимаемых ими должностей не могли не понимать противоправный характер указания Мухамедова В.И., если таковое действительно было. Более того, об этом Яковлев А.В. прямо говорил на совещании с руководителями МОУ. Как следует из приобщенной к делу аудиозаписи, Яковлев А.В. продолжал убеждать руководителей МОУ в необходимости заключения договоров с МУП 4 «Спецавтохозяйство» и после того, как его по этому поводу приглашали в прокуратуру и в антимонопольный орган. Так, объясняя характер своих писем от 17.01.2012 и от 19.01.2012 в адрес МОУ, Яковлев А.В. на совещании с руководителями МОУ сказал, дословно, следующее: «Поясню, Александр Дмитриевич, там ситуация такая, Письмо не носило директивный характер, потому что там была фраза рекомендуем. И договоры предоставить до 20 числа, по поводу того, что реестр, не в этом суть вообще. Суть в том, что есть понятие, вернее статья антимонопольного закона, в котором мы не должны входить в сговор, поэтому, чтобы вообще никто не зацепился за эти вещи, мы можем только рекомендовать, понимаете, так оно все и есть, поэтому мы уже у прокуратуре и в антимонопольную все предоставили». Однако суд, исследовав данную аудиозапись в судебном заседании, не дал в приговоре оценки приведенным словам Яковлева А.В. Наконец, в-пятых, в обоснование вины Мухамедова В.И. по второму эпизоду суд в приговоре сослался на то обстоятельство, что Мухамедов А.В., будучи первым заместителем главы администрации города Бердска, обладал правом давать обязательные для исполнения указания другим заместителям главы администрации города, в том числе, Казаковой Е.И. В доказательство этого суд использовал недопустимые доказательства показания свидетелей Казаковой Е.И. и Москвиной Н.Н., которые высказали в суде свое мнение об объеме полномочий Мухамедова В.И. Между тем, полномочия должностного лица определяются исключительно правовыми актами (должностными инструкциями), которые суд должен принимать во внимание в качестве допустимых доказательств. Ни в одном правом акте, из числа имеющихся в уголовном деле, нет указания на то, что первый заместитель главы администрации города Бердска обладал правом давать обязательные для исполнения указания и поручения другим заместителям главы администрации города. Также суд незаконно и необоснованно признал недопустимым доказательством распоряжение Главы администрации города Бердска № 157-р от 02.10.2012 «Об официальном (аутентичном) толковании муниципального правового акта», в котором дано официальное (аутентичное) толкование полномочия первого заместителя главы администрации города Бердска «координировать деятельность заместителей главы администрации и управляющего делами администрации». Поскольку данный правовой акт официального толкования в установленном законом порядке не изменен и не отменен, суд обязан был учитывать его при решении вопроса об объеме полномочий Мухамедова В.И. по должности первого заместителя главы администрации города Бердска. Кроме того, при определении объема полномочий первого заместителя главы администрации города Бердска Мухамедова В.И. суд необоснованно не принял во внимание общепринятое значение слов «координировать деятельность», исключающие отношения подчиненности участников координационной деятельности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_1 – 389_4, 389_6, 389_15, 389_20 УПК РФ, прошу названный обвинительный приговор в части признания Мухамедова В.И. виновным по ч. 1 ст. 169 УК РФ отменить и вынести в этой части оправдательный приговор. Защитник адвокат Шишебаров Г.А. 5
