Серебряков Ф.Ф., Гаврилов В.Н. ОБЪЕКТИВНОЕ И

- 10 -
Серебряков Ф.Ф., Гаврилов В.Н.
ОБЪЕКТИВНОЕ И СУБЪЕКТИВНОЕ ЗНАЧЕНИЯ ПОНЯТИЯ
"СМЫСЛ БЫТИЯ ЧЕЛОВЕКА"
Сама формулировка темы конференции - "Бытие человека и его
смысл" - предполагает вполне определенный- объективистскийвзгляд на проблему; "смысл" пре-дан, пред-стоит, заложен или содержится в бытие человека. С этим можно было бы согласиться,
если придерживаться религиозного миросозерцания - только там
подобное воззрение на проблему имеет вполне однозначное и абсолютное значение. Причем смысл жизни предшествует здесь не только жизни каждого отдельного человека, но и жизни человеческой
вообще, даже всякому бытию. Однако религиозное воззрение-не
- 11 -
единственное объективистское воззрение, поэтому утверждение,
сделанное выше, может встретить весьма решительные возражения.
На этот счет требуется преаде всего достичь юности относительно понятия "смысл" и "смысл жизни", в частности. Применительно
к человеческому бытию и истории чаще всего это понятие употребляется в двух значениях: "ради чего" ("зачем", "с какой целью")
и "тайна" ("предназначение", "логика"). Причем первое его значение больше используют в контексте характеристики жизни- отдельного человека или человека как родового существа, а второе, - когда говорят об истории. Нас здесь интересует только
первое, поэтому лишь немного коснемся второго, чтобы вполне
сосредоточиться на "бытии человека" (я понимаю, что могу заслужить педантичный упрек в склонности к "робинзонаде", в недопустимости и даже в безграмотности разрыва "истории" и "бытия
человека", т.к. первое и есть "бытие общественного человека" в
его становлении, но , думаю, философия вполне допускает такое
умозрительное разграничение).
Есть ли "смысл" у истории людей? Вероятно, не больше, чем
у истории камней или планет, если не придерживаться теории космического антропоцентризма, что вообщем-то вполне извинительно
для людей, во всяком случае понятно (различные проявления этого
воззрения мы не будем здесь рассматривать). Если же под "смыслом истории" иметь в виду логику ее развития, "тайные пружины"
ее или закономерности, то, вероятно, придется призвать наличие
такого смысла, независимо ют того, в чем ж этот "смысл" находим и находим ли вообще. Что в вышеизложенном может возмущать
мыслящее, любящее, чувствующее, страдающее и созидающее существо мнящее себя венцом творения? Именно бессмысленность истории, т.е. человеческого бытия, уподобление камню, который есть
про.сто потому, 'что он есть. Но ясно, что здесь мы сразу переходим к другому значению понятия "смысл", субъективно окрашенному. В человеческой жизни, вернее, в факте человеческой жизни
можно видеть много смыслов: в продолжении рода и в заботе о детях, в накопительстве и в духовном общении... Но что, по
существу, эти "смыслы" представляют? Есть ли смысл - логика,
например, в трехмерности пространства, в той, а не в другой
структуре вещества и т.д. Вероятно. Благодаря им обеспечивается
"бытие" пространства, вещества и т.д. Забота о роде - "смысл"
- 12 -
из другого ряда, но и человеческая жизнь суть иная форма бытия
которой соответствуют иные "смыслы", раз уж эта форма бытия
есть. Поэтому выделяя "бытие человека" как объективную форму
жизни, включая сюда и общественную организацию ее (ведь каждая
жизнь имеет свой способ существования), вряд ли можно говорить
о каком-либе ином смысле его, отличном от "смысла" других форм
бытия. В этом случае "смысл человеческого бытия", понимаемый
как логика, "тайна", "закон" действительно пред-дан этому бытию,
подобно тому, как "смысл бытия" "рода" камень или каждого "индивида" камень уже задан тем, что они суть камни, Только "смысл
бытия человека" вытекает из этой именно, т.е. общественной, исторической формы его бытия.
И тем не менее ставить знак равенства между "бытием человека" и другими известными и доступными нашему сегодняшнему
познанию формами бытия мы не можем. Именно потому, что объективное бытие человека как человека, т.е. общественно-историческая жизнь его породила такую форму бытия как Я-Бытие, применительно к которому, кажется, только и имеет смысл говорить о
"смысле"? Даже отмеченные выше "объективные смыслы" человеческого бытия приобретают свое истинно-смысловое, т.е. субъективно-осмысленное, целенаправленно-ориентированное и про-чувственное значение только став пере-живанием Я-Бытия. Вот почему
Я-Бытие может порождать такие собственные "смыслы", которые могут быть совершенно противопоказаны и вредны "здравым смыслам"
объективного бытия, например, чувству самосохранения. Именно
поэтому в человеческой истории встречаются люди, во имя идей
восходящие на костер, а рядом с трусостью во имя сохранения
жизни соседствует самопожертвенность. Но можем ли мы отождествлять стремление к идеалам, какие бы они ни были, и "смысл жизни"? Другими словами, пред-стоит ли смысл самой жизни или выявляется каким-то иным образом? Если сводить смысл "смысла" к
значению только "ради чего", то это отрешение к определенно-идеальной жизни. тем более, что оно субъективно окрашено и
осмыслено можно вполне принять за смысл "моей жизни". Но чаще
всего здесь мы имеем дело о иллюзорной формой сознания. И происходит в подобном случае нечто похожее на то, о чем писал
Г.Гомперц: "Буржуа, превратив вообще социальное понятие дворянского в этическое понятие благородного, идеализировал также
- 13 понятие- достойного для человека... Таким образом, фактическое
преимущество (дворянского сословия) превратилось в нравственный
постулат" (Гомперц Г. Жизнепонимание греческих философов и идеал внутренней свободы. - С.-Пб., 1912. - С.31) i "Смысл жизни" есть смысл именно самой жизни, т.е. здесь субъективно "ради чего" становится понятным только через "логику" самой моей
жизни, выявляется по "завершении" этой логики.