43 данных о генотипах использовалась в связи с
advertisement
К вопросу о судебной экспертизе... Меланич Е. В. данных о генотипах использовалась в связи с расследованием 300 преступлений, при этом было зафиксировано более 50 случаев нахождения в ней генотипа, соответствующего профилю ДНК, выявленному в исследуемом объекте. Отдельно следует отметить и возможности глобальной компьютерной сети Интернет. На наш взгляд, уже в ближайшем будущем Интернет должен стать неотъемлемой частью информационного обеспечения правоохранительных органов России. Как показывает мировой опыт, возможности Сети нужно активно использовать для розыска преступников. Например, один из десяти самых опасных беглецов из тюрем США был задержан в Гватемале после того, как его фотография была помещена на персональном сайте ФБР в Интернете. Возможности Интернета позволяют использовать цветные фотографии, звуки, движение, т.е. внешность преступника может быть воспроизведена в цвете, с передачей тембра голоса и особенностей телодвижений. Посредством Интернета можно разыскивать не только людей, но и предметы, например, антиквариат. В нашей стране это направление деятельности только зарождается. Хотя у МВД России и есть контактные почтовые ящики, но возможности Интернета им еще далеко не исчерпаны. Таким образом, информационное обеспечение раскрытия и расследования преступлений находится в стадии своего дальнейшего совершенствования. По мере возрастания роли информационных процессов в жизни общества растет и значение криминалистической регистрации. Развитие этой частной криминалистической теории становится одной из важных задач науки криминалистики на современном этапе. Меланич Е. В., соискатель МГЮА К ВОПРОСУ О СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ СИГНАЛЬНЫХ УСТРОЙСТВ Криминалистическое исследование сигнальных устройств в уголовном и гражданском судопроизводстве вызвало у нас несколько основополагающих вопросов: какие факторы при экспертных исследованиях сигнальных устройств могут повлиять на вывод эксперта «не представляется возможным» См.: Поперечина И. О., Пименов М. Г., Кондрашов С. А. Особенности формирования базы данных о генетических признаках на основе автоматизированных информационных систем // Экспертная практика. 1996. № 40. С. 5. 431 2007 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ПРАВА № 2 (далее — НПВ)? по каким причинам доказательства, полученные в результате таких исследований, могут быть отклонены судом? Для ответа на эти вопросы и в связи с тем, что термин «сигнальные устройства» еще не получил широкого распространения, дадим некоторые пояснения. Во-первых, очень часто в различных источниках те же устройства называют пломбировочными. Во-вторых, для объяснения существа вопросов мы считаем необходимым дать определение сигнальных устройств в узком смысле термина «сигнальные» и обозначить их назначение. Сигнальные устройства (СУ) (в узком смысле) — это одноразовые технические средства — специфический информационный носитель, информация на котором выражена в устойчивом проявлении совокупности двух групп признаков: подлинности и следов взлома механизма (системы) преграждения доступа. Сигнальные устройства как носители информации используются для решения задач контроля доступа, подтверждения качества, подлинности изготовителя, собственника объектов и защищаемых прав. Наряду с этим, комбинируясь в единое устройство, СУ могут решать и другие задачи: силовую преграду (замок), затягивание, упаковку, специальную маркировку и др. Подчеркнем важное обстоятельство: эксперт всегда должен различать выполняемые сигнальными устройствами задачи и проводить соответствующие экспертные исследования. Другими словами, эксперт должен отличать исследования информационного носителя от исследования замка, упаковки и т. д. Особенностью современных сигнальных устройств является их отличие не только по родовым признакам, но и по индивидуальным уникальным признакам. Другими словами, современные сигнальные устройства являются устройствами, выполненными в единственном экземпляре. В качестве индивидуальных признаков современных сигнальных устройств используется буквенно-цифровая маркировка. Например, групповые признаки могут быть выражены конструкцией, материалом, формой, логотипом, а индивидуальные — уникальным номером. Особенностью механизма преграждения доступа или закрывания современных сигнальных устройств в своей основной массе является его одноразовое использование. Также отметим отсутствие сегодня специальных механизмов установки сигнальных устройств в виде, например, пломбиров. Другими словами, современные сигнальные устройства устанавливаются вручную. В связи с этим предъявляются особые требования к их конструкции. Эти требования выражаются, в основном, в невозможности на современном этапе развития техники и технологий вскрытия механизма (системы) 432 К вопросу о судебной экспертизе... Меланич Е. В. преграждения доступа без оставления следов. Отметим, что «чтение» таких следов имеет свою специфику. Экспертные исследования сигнальных устройств как носителей информации и призваны «считывать» указанные в определении СУ две группы признаков. Экспертные исследования сигнальных устройств, таких как зам­ ков, упаковок и пр., будут связаны с исследованием других специфических характеристик. К примеру, упаковка может быть проверена на герметичность. Криминалистикой разработаны достаточно обширные рекомендации по исследованию замков. Каковы же особенности «считывания» информации с СУ? Идентификационные задачи по определению подлинности объектов массового производства довольно хорошо разработаны в криминалистике и не вызывают больших затруднений у экспертов. Мы только хотим обратить внимание экспертов на важные для исследования СУ обстоятельства. Во-первых, нужно убедиться, что установленное в начале «движения» контролируемого объекта сигнальное устройство и закончившее это движение устройство являются одним и тем же устройством. И, во-вторых, как частный случай первого, не имеет ли место заводская подделка. Конечно, УПК регламентирует действия эксперта и, согласно закону, эксперт должен исследовать именно тот объект, который ему был представлен на экспертизу. Но, если эксперт не обратит внимания на эти обстоятельства и не отразит их в своем заключении, дав при этом категорический вывод, что сигнальное устройство не вскрывалось, доказательство может быть отклонено судом на сновании положения УПК, что сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Приведем пример из несудебной практики. На одноразовом полипропиленовом тканом мешке с ценным содержимым было установлено сигнальное устройство для контроля доступа и затягивания горловины мешка. Затягивание проводилось путем «прошивания» хвостом сигнального устройства мешка в нескольких местах, плотного затягивания и фиксации посредством одноразового механизма запирания. «Прошивание» оставило характерные следы на мешке, при проверке которого в конечном пункте доставки обнаружилось отсутствие половины ценного содержимого, которое было заменено неценным, но соответствующим по весу. Была назначена несудебная экспертиза в государственном экспертном учреждении. Экспертиза показала появление вторичных следов «прошивания» на мешке, и последовал категорический вывод: сигнальное устройство не переустанавливалось. Дополнительное расследование обстоятельств дела подтвердило версию, что изначально установленное сигнальное устройство с неверным номером впоследствии было заменено на устройство того же вида, но уже с номером, указанным изначально в документах. Т. е. некоторое время движение 433 2007 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ПРАВА № 2 сигнального устройства происходило в режиме — реальный номер СУ не соответствовал заявленному в документах номеру. Понятно, что в данном случае имело место организованное групповое преступление. Определение следов вскрытия, повторного навешивания, маскировки следов вскрытия и других манипуляций с сигнальными устройствами заключается в решении идентификационных и диагностических задач, уже рассмотренных нами. Специфика таких исследований связана с исследованием трех групп следов: технологических следов изготовления, следов нормальной эксплуатации и криминальных следов. Отметим важное обстоятельство, характерное для современных сигнальных устройств: криминальные следы обнаруживаются как следы, отличающиеся от технологических следов изготовления и следов эксплуатации. Другими словами, технологические следы должны быть устойчивыми (стабильными), следы эксплуатации должны быть логически обоснованы, а криминальные следы должны быть следами криминального воздействия инструментов, жидкостей, термообработки и др. Устойчивость технологических следов достигается в условиях автоматизированного массового производства. Эксплуатационные и криминальные следы можно получить экспериментальным путем, при этом должна проявляться устойчивость результатов. Таким образом, учет вышеописанных обстоятельств будет способствовать получению результатов экспертных исследований, обладающих доказательственной силой. Рассмотрим немного подробнее практику исследования качества современных сигнальных устройств. Это исследование часто запрашивается пользователями СУ для большей уверенности в правильности выбора. Но, к сожалению, пользователи часто сами не понимают главного назначения сигнальных устройств и методов считывания специфической информации, носителями которой эти устройства являются. Эксперты также могут не обращать на это внимания. На практике очень часто при определении качества сигнального устройства как информационного носителя экспертами оцениваются только конструктивные особенности сигнальных устройств. Критерии, связанные с технологией производства, даже не рассматриваются. Необходимо отметить, что и по оценке конструктивных требований имеются существенные недочеты, т. к. часто криминалистическая экспертиза сигнальных устройств понимается как экспертиза замка, а не как информационного носителя. В связи с этим эксперт может дать заключение, что СУ не выполняет контрольных функций, т. к. быстро вскрывается. Еще раз Меланич Е. В. Экспертные исследования сигнальных устройств: современное состояние и перспективы развития // Актуальные проблемы российского права. 2006. № 1 (3). С. 388–397. 434 Проблемы методического обеспечения... Шамаев Г. П. подчеркиваем: временем вскрытия оцениваются замки, а не носители информации. Случается также, что эксперт не описывает маловероятный на практике способ вскрытия сигнального устройства без оставления следов в силу тех или иных обстоятельств. А ведь именно этот способ может привести впоследствии при исследовании конкретного сигнального устройства по конкретному уголовному или гражданскому делу к категорическому выводу «не вскрывалось» или к выводу НПВ. На основании вышеизложенных исследований и с целью предотвращения утери доказательственной информации мы предлагаем некоторые рекомендации. Во-первых, при составлении требований к планируемым к применению сигнальным устройствам необходимо учитывать их свойства как информационных носителей. Во-вторых, и как следствие обеспечения первого, необходимо учитывать специфические требования к поставщикам: защита от любых видов подделок, в том числе заводских; конструктивные и технологические особенности сигнальных устройств, обеспечивающие возможность считывания необходимой информации. В заключение отметим, что выбор и считывание информации с сигнальных устройств — довольно серьезная задача, увеличивающая нагрузку на специалистов. Но эта работа существенно компенсируется в экономическом и социальном плане за счет организации системы сбора доказательственной информации в целях обеспечения действительной ответственности юридических и физических лиц. Шамаев Г. П., соискатель МГЮА ПРОБЛЕМЫ МЕТОДИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПОЖАРНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ Согласно статистике Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, опубликованной на официальном Интернет-сайте ведомства, за 2006 г. в России произошло 218570 пожаров, на которых погибло 17065 человек (в том числе 698 детей), получили травмы 13379 человек, а прямой материальный ущерб от пожаров составил 7,9 млрд руб. 142871 случай пожаров произошел в городах, на которых погибли 9634 человека, в том числе 387 детей, получили травмы 9587 человек, прямой материальный ущерб составил 5,3 млрд руб. На города пришлось 65,4% от 435
