SWorld – 1-12 October 2013 http://www.sworld.com.ua/index.php/ru/conference/the-content-of-conferences/archives-of-individual-conferences/oct-2013 SCIENTIFIC RESEARCH AND THEIR PRACTICAL APPLICATION. MODERN STATE AND WAYS OF DEVELOPMENT ‘2013 Доклад/ юридические и политические науки – Криминальное право и криминалистика УДК 343.98 Яровенко В.В. ТЕХНИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ФИКСАЦИИ ХОДА И РЕЗУЛЬТАТОВ СЛЕДСТВЕННОГО ДЕЙСТВИЯ Дальневосточный федеральный университет, Владивосток, Суханова, 8 В работе рассматриваются вопросы фиксации хода и результатов следственного действия без участия понятых. средств фиксация невозможности их является для применения, Применение технических следователя следователь обязательным. в протоколе При делает соответствующую запись. Отсутствие понятых, неприменение технических средств, а также записи, почему они не применялись, доказательства признаются недопустимыми, так как получены с нарушением закона. Ключевые слова: криминалистика, понятые, фиксация, следственные действия, осмотр, обстановка, следы, технические средства, цифровая фотография. В числе частно-научный методов познания, используемых криминалистике, важное место занимает описание содержания, в хода и результатов проведения следственного действия, в частности, осмотра места происшествия. В силу различных обстоятельств не всегда во время проведения осмотра места происшествия удаѐтся достаточно полно и правильно описать различные предметы, вещи, следы и др. Поэтому дополнением к методу является применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. На протяжении длительного периода времени гарантами точного, полного, всестороннего закрепления существенных свойств выявленных следов, обнаруженных предметов должны были выступать понятые. Однако примеры судебной практики свидетельствовали о проведении следственных действий без участия понятых либо с участием одного. Понятые формально расписывались в протоколе следственного действия, что устанавливалось при допросе их в суде, они фактически не видели хода и результатов его проведения, в частности, не могли пояснить, где находились предметы, кто их обнаружил, сколько и какие они были и др. Такое отношение к понятым давало возможность стороне защиты утверждать, что предметы подброшены сотрудниками, проводившими следственное действие; предметы были подменены либо изменены. Практика свидетельствовала, что понятые порой относились к исполнению своих процессуальных обязанностей без должного внимания: пишете всѐ, что считает нужным, а так ли это было на самом деле - не важно, главное засвидетельствовать подписью в протоколе факт производства следственного действия с его участием. Кроме того, обеспечить в обязательном порядке их участие по объективным причинам удавалось не всегда, а поэтому практические работники указывали понятых, которых фактически не было на месте производства следственного действия. Федеральным законом от 4 июля 2003 года №92-ФЗ законодатель в ч. 3 ст.170 УПК РФ разрешил производство следственных действий без участия понятых, но в этих случаях применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия проведение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись. Эти изменения можно считать процессуальным основанием фиксации хода и результатов следственных действий с применением современных технических средств, в частности, цифровой фотографии [1, с. 179-183; 2]. Практика того времени показывает, что практические работники, отказавшись от участия понятых в следственных действиях, порой не использовали и технические средства фиксации. Федеральным законом от 3 марта 2013 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» законодатель внѐс существенные дополнения. Понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые в следственном действии не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись. Необходимо отметить, что применение технических средств становится обязательным условием для следователя. Отдельные практические работники не обратили внимания, что не участие понятых в следственном действии ими должно быть заменено, во-первых, личным применением технических средств фиксации хода и результатов произведенных действий; во-вторых, применением технических средств с участием специалиста, когда у него нет навыков фиксации таких объектов или следов; не уверен в получении качественного результата, отсутствуют соответствующие технические средства.; в-третьих, если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь должен сделать в протоколе соответствующую запись. Не соблюдение этих правил может привести к тому, что такой протокол следственного действия составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому зафиксированные в нѐм доказательства будут признаны как недопустимые. Подтверждением сказанному является следующие материалы уголовного дела. 03.07.2013 года отделом при расследовании преступлений, совершаемых на территории ОП №2 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества, принадлежащего В. из автомобиля «Mitsubishi Canter». Осмотр места происшествия проводил следователь в 16 часов 30 мин по ул. Киевская, который в протоколе в разделе - в присутствии понятых: записал «без участия понятых»; в разделе специалист записал: «без участия»; в разделе - в ходе осмотра проводились: записал «ничего не проводилось»; в разделе: при производстве следственного действия изъяты: записал «ничего не изъято»; в разделе применения технических средств записал: технические средства не применялись». Заместитель прокурора Первомайского района г. Владивостока, рассматривая материалы уголовного дела, вынес постановление о признании доказательства недопустимым: протокола осмотра места происшествия от 03.07.2013. Данная позиция была обоснована следующими доводами. В протоколе осмотра места происшествия указано, что осматривается машина по ул. Киевской без участия понятых, без участия специалиста, технические средства не применялись. Вместе с тем, согласно ст. 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178 И 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьѐй 194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. В указанном протоколе отсутствует запись следователя о невозможности применения технических средств. Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьѐй 73 УПК РФ. Данный пример показывает, что отсутствие понятых не было обеспечено применение технико-криминалистических средств фиксации хода и результата осмотре места происшествия. Следователю достаточно было указать любую надуманную причину невозможности применения технических средств и его действия не имели бы таких последствий. На наш взгляд, невозможность применения технических средств должна носить объективный характер: отсутствие специальной техники; сложная обстановка места происшествия, обусловленная временем суток, погодными условиями, присутствием посторонних лиц и др. В рассматриваемой нами ситуации осмотр проводился в дневное время суток, на одной из оживлѐнных улиц г. Владивостока, что позволяло следователю пригласить для участия в осмотре понятых. Литература: 1. Скорченко П.Т. Криминалистика. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений: учебное пособие для вузов. – М.: «Былина», 1999. – С. 179-183. – 272 с. 2. Яровенко Т.В. Современное состояние использования цифровой фотографии в криминалистике. – М.: Юрлитинформ, 2011. – 144 с.