трансформация организационных структур в российской
advertisement
Наумова И.Е. Трансформация организационных структур в российской экономике 57 УДК 338.98 И.Е. Наумова, канд.эконом.наук ТРАНСФОРМАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ СТРУКТУР В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ Серьезные изменения в общественно-политической жизни нашей страны отразились и на процессе развития организационных структур в экономике. Именно это и обусловливает необходимость глубоких исследований процесса реформирования организационных структур различных уровней. Известно, что любую социально-экономическую систему отличает ее внутренний организационный порядок, который представляет собой своеобразную форму реализации экономических интересов различных хозяйственных субъектов. Интересен тот факт, что развитие организационных структур весьма существенно 58 Ученые записки Казанского университета. Т. 137 ограничивается рамками, которые законодательно формируют государственный властный аппарат, а следовательно уровнем осознания этим аппаратом самого государственного интереса. Это, безусловно, зависит и от уровня профессионализма государственных служащих, особенно высшего их звена, и от уровня законодательной базы как совокупного концентрированного выражения воли поколений, и от сложившихся конкретных исторических условий, и от национальных особенностей и традиций той или иной страны, и еще от многого другого. Мы не ставим цель исследовать здесь проблемы формирования и развития государственного интереса, задача эта очень сложна и многогранна. Соглашаясь с авторами, указывающими на то, что само понятие государственного интереса не имеет пока четких границ1, заметим, что исследования в этой области следует вести не на высоком абстрактном уровне, нужно прежде всего накопить материал по анализу конкретных явлений, конкретных форм реализации государственного интереса, проследить подмену последнего интересами отдельных групп и индивидуумов, выделить участки совпадения в развитии государственного и личного или группового интересов. Важно выявить при этом влияние различных экономических и социально-политических условий на реальные изменения, происходящие в этой сфере. Попытаемся схематично показать, какие рамки накладываются сейчас на развитие организационных структур. Прежде всего, доминирующим нам представляется наличие определенного «всплеска» активности бюрократического аппарата в реализации собственного интереса. Совершенно очевидно, что наиболее адекватной условиям административно-командной системы была организационная структура жесткой пирамидальной формы, в которой уровни свободы располагались по принципу обратной пирамиды. Таким образом, чем выше уровень организационной структуры, тем больше степеней свободы имел представитель этого уровня, тем большую власть сосредоточивал он в своих руках и имел больше возможностей 1 для реализации собственного интереса. Его уровень также «Нет, кажется, ни одного другого понятия, которое употреблялось бы столь часто в дипломатическом языке, начиная с восемнадцатого века, - времени образования национальных государств в Европе, и кончая сегодняшним днем... В то же время, как это не покажется парадоксальным, нет понятия более неопределенного, более туманного и расплывчатого, более двусмысленного и противоречивого». См.: Абалкин Л.И. О национально-государственных интересах России// Вопросы экономики. - 1994, № 2. - С. 5. И.Е.Наумова. Трансформация организационных структур в российской экономике позволял ему пользоваться 59 информацией, стекающейся к нему по всем пирамидальным каналам организационной структуры, а это давало массу возможностей увязывать собственный интерес с интересом государственным, организовывать процесс реализации первого, контролировать его выполнение. Хорошо известно, что именно пирамидальные организационные формы дают наилучшие результаты в условиях военного времени, где требуется беспрекословное подчинение нижних уровней верхним, где любое «творчество», даже выяснение целесообразности или нецелесообразности приказа, может повлечь непоправимые последствия. Это организационная форма, прекрасно работающая в условиях стихийных бедствий и других кризисных ситуациях, наиболее удобна для реализации бюрократического интереса правящей верхушки и защищает ее от обновления уровней власти самим принципом своего построения. Каналы проникновения новых сил в верхние эшелоны власти, способы обновления организационной структуры, а значит и бюрократического аппарата, все более сужаются по мере «взросления» системы. Что может заставить бюрократический аппарат впустить новые силы в свои ряды? Несомненно то, что это мероприятие должно быть обыграно политически, отражать некоторые общественные интересы. Однако первопричиной таких решений является невозможность для бюрократического аппарата реализовать свой интерес в условиях действующих экономических отношений, жестко закрепленных в организационной структуре общества. В нашей стране этот переход сопровождался трансформацией административнокомандной системы в псевдодемократическую. Попытаемся исследователи более подробно подтверждают, что рассмотреть начало 80-х этот годов тезис. в нашей Многие стране характеризовалось резким обострением противоречий между необходимостью изменений в системе экономических отношений и устаревшей, неизменяемой организационной формой. Организационная структура общества, четко зафиксированная в основных его законах, не давала бюрократическому аппарату реализовать в полной мере свои возможности. Это стало особенно заметно с «потеплением» международных отношений, явными экономическими и политическими консолидационными международными тенденциями. Так, имея доступ к ценнейшей в экономическом плане информации, обладая колоссальными 60 Ученые записки Казанского университета. Т. 137 возможностями осуществлять структурные изменения в экономике, влиять на деятельность конкретных предприятий, бюрократический аппарат жестко ограничивался в своих действиях им же самим сформированной, взращенной и возведенной в ранг закона организационной структурой. Более всего ненавистны в ней стали такие формы, как всеобщий контроль, нормативный принцип распределения товаров, услуг, продукции и заработной платы, тесно связанные с централизованным планированием и уже не существующие без него в системном понимании. Они не давали бюрократии возможность полностью реализовать свой экономический интерес, что послужило причиной революционных изменений в организационной структуре и в обществе в целом. Разрушив названные связи в организационной структуре, законодательно сменив приоритеты в формах собственности (государственная форма собственности не только экономически, но и идеологически ограничивала возможности получения больших доходов каждым отдельным чиновником и, тем самым, сама подготовила закрепление приоритета за теми формами, которые дают такую возможность, прежде всего за частной собственностью), бюрократический аппарат на деле приступил к формированию новых линий связи, а значит, к формированию новой организационной структурной формы. Здесь необходимо остановиться на двух интересных и немаловажных моментах. Во-первых. Столь развитый и столь «изголодавшийся» по получению больших доходов бюрократический аппарат просто не был заинтересован в формировании демократической организационной структуры общества, которая имеет отличные, конечно, от тех, что работали в условиях административнокомандной экономики, но весьма действенные рычаги контроля за функционированием государственного властного аппарата. В этом смысле им была «милее» пирамидальная организационная структура, но лишенная системы централизованного контроля. Мы отмечали, что на ранних этапах развития организационной структуры, изменения в ней не носят революционного характера, происходят мягко, накапливая постепенно изменения в отдельных отношениях системы. Это объясняется тем, что еще недостаточно хорошо отлажены все связи в системе, не увязаны все ее характеристики. Значит изменение в одном из отношений не обязательно вызовет коренную ломку всей организационной структуры. Совершенно иначе дело обстоит с уже оформленной, «взрослой» организационной структурой, изменение одной из ее И.Е.Наумова. Трансформация организационных структур в российской экономике 61 связей влечет за собой обязательный конфликт «ссылки» и ломку системы. (Здесь усматривается аналогия с информационными системами. Система постоянно ссылается на несуществующий уже элемент, возникают сбои в ее работе, вызванные конфликтом «ссылки».) Таким образом, бюрократический аппарат вынужден был проводить структуры общества, некоторую демократизацию чтобы окончательно избавиться от организационной контролирующих централизованных функций прошлой структуры. Однако эта демократизация в цепи логических преобразований, проводимых бюрократическим аппаратом, носит временный, вынужденный характер. Именно поэтому нам представляется возможным говорить о псевдодемократических трансформациях организационной структуры общества. Более того, экономические и политические условия жизни нашей страны (жестокий затянувшийся экономический кризис, расцвет теневой экономики, известная политическая нестабильность, военные конфликты внутри России и в непосредственной близости к ее границам - все это условия консервации пирамидальной командно-властной организационной структуры. И в поддержании этих условий явственно видится заинтересованность бюрократического аппарата. Во-вторых. Период известной демократизации некоторым образом «разбавил» ряды прошлой бюрократии новыми кадрами, что незамедлительно сказалось на профессионализме государственного аппарата, так как к управлению были привлечены люди, не имеющие никакого представления о теории и практике управления и, что самое главное, не знающие правил игры «в бюрократический интерес». Конечно, к этой ситуации можно было относиться с позиций приоритета последнего как к необходимому злу, явлению временному, которое нужно «перетерпеть». Можно было даже подготовить некие механизмы защиты, такие как расформирование определенных институтов власти. Формально они должны были сократить численность аппарата чиновников, но фактически перераспределили этих людей по другим структурам. Сработала защитная функция бюрократического организма, о которой пишут Гилфорд и Элизабет Пинчот в своей книге «Конец бюрократии и расцвет интеллектуальной организации»1. 1 Действительно, статистика показывает, что за десять Gifford, Elizabeth Pinchot. The End of Bureaucracy & the Rise of Intelligent Organization. - San Francisco. - P.44. 62 Ученые записки Казанского университета. Т. 137 перестроечных лет численность аппарата управления не только не сократилась, но и сумела увеличиться в три раза. Анализируя объективные рамки, которые ограничивают развитие организационных структур, мы приходим к выводу, что их адекватное развитие возможно лишь государственного при условии интереса и полного закрепления осознания его в органами системном власти виде в законодательной базе. Термин «полное осознание государственного интереса» предполагает, что власть предержащие относятся к государственному интересу как к своему собственному. К этому должно привести регулярное использование в практике управления мотивирующих, стимулирующих и ограничивающих приемов. В этом случае выбор адекватной организационной структуры, ее формирование будут проходить по принципу решения оптимизационной задачи с условиями. Возможен выбор пирамидальной организационной структуры как временной формы жесткого контроля за условиями и создание условий перехода к более развитой, более эффективной организационной форме. Возможна также ситуация, когда, наоборот, свой собственный или групповой интерес осознается его носителем как государственный. В этом случае в период формирования организационной структуры общества будут заложены характерные признаки пирамидальной автократической структуры, которые уже не будут носить временный характер. Более того, основываясь на действии принципа самосохранения систем, мы можем сделать вывод, что данная организационная структура будет постоянно воспроизводить (а не контролировать и не подавлять!) условия, вызвавшие ее к жизни, экономические кризисы, очаги социальной напряженности, национальные столкновения, войны и т.д. События недавних лет легко «освежаются» в памяти, тесно сплетаются с сегодняшними проблемами. Это чеченский военный кризис, взрывающиеся со зловещей периодичностью различные снаряды и реакторы, политическое обострение отношений с соседней страной, криминализация общества, болезни и пр. Это только условия, оправдывающие (и политически, и экономически) формирование именно жесткой пирамидальной структуры, старой, по существу, но с новыми неограниченными возможностями для реализации бюрократического интереса. Весь ход развития последних лет доказывает, что в анализе мы имеем дело со вторым случаем осознания своего собственного личного или группового И.Е.Наумова. Трансформация организационных структур в российской экономике 63 интереса как интереса государственного. Конкретным подтверждением тому является процесс приватизации государственной собственности в России. В качестве одного из основных инструментов реализации задуманных трансформационных мероприятий было выбрано распространение акционерной формы хозяйствования. Интересно проследить, кому было выгодно ее использование в создавшихся условиях и, что представляется нам еще более интересным, во что реально превратилась эта известная широкими возможностями своих демократических механизмов форма хозяйствования. Административно-командная система внесла свой вклад в развитие демократической прослойки общества. Наличие монополии государственной формы собственности сделало возможным сращение бюрократической властной прослойки общества с директорским корпусом предприятий, организаций и учреждений. Между этими двумя группами постоянно существовала некоторая «миграция». И не удивительно, что их интересы в результате этого тесно переплетались. отвечающий Приватизация, государственному идеологически интересу, обоснованная как призванный запустить процесс, рыночный механизм, дать финансовую подпитку предприятиям, оздоровить экономику, стабилизировать ее показатели, не справилась с этой задачей (и это непреложный факт). Зато данный процесс прекрасно справился с совершенно иной задачей: реализацией экономического интереса бюрократического аппарата и директорского корпуса российских предприятий. Реализация предложенных приватизационных моделей привела к тому, что в большинстве своем российские предприятия стали формально акционерными, а фактически перешли в собственность бюрократического аппарата и директорского корпуса. Известно, что организационная структура акционерных предприятий представляет собой удивительно мобильную (за счет возможности создания временных специализированных комиссий при Ревизионной Комиссии) форму; кроме того, она несет в себе демократический потенциал. Совет директоров определяет стратегию предприятия и осуществляет контроль за ее реализацией исполнительными органами. Контролирует их деятельность и Ревизионная Комиссия. Более того, все органы управления подотчетны по закону общему 64 Ученые записки Казанского университета. Т. 137 собранию акционеров. Необходимо обратить внимание на то, что акционерная организационная структура имеет и обучающее значение. Люди, прошедшие школу работы во контролирующих временных органах, комиссиях и познакомившись в других управленческих с различными сферами управленческого труда, получают возможность продвигаться по служебной лестнице. Однако российская действительность породила особенную форму акционерные общества, в которых работает неформальная организационная структура, а формальная, т.е. та, которая заложена в идее акционерных обществ и отражена в законодательных актах, в большинстве случаев недееспособна. Для российских предприятий, формировавшихся в условиях командно- административной системы, характерны именно те типы организационных производственных структур, которые отдают основные функции в принятии решений не коллегиальным органам, а директору предприятия. Даже матричные и проектные структуры использовались у нас в несколько трансформированной форме. Уместно повторить, что одной из функционирования организационной наиболее важных структуры общества особенностей является ее способность воспроизводиться на более низком уровне хозяйствования, на уровне региона, предприятия. Поэтому, воссоздавая пирамидальную организационную общественную структуру, бюрократический властный аппарат обрекает демократические организационные структуры на вымирание, трансформацию. Так, например, сейчас в Законе об акционерных обществах фактически исчез принцип полного разделения исполнительной и законодательной власти. Если раньше не допускалось участия членов Правления в совете директоров, то сейчас допускается (осталось лишь ограничение - члены исполнительных органов не могут составлять в совете директоров большинство). Совмещение исполнительных функций и функций совета директоров - это тенденция концентрации власти. Она отражает процессы, происходящие на более высоком уровне. 65 Таким образом, весьма явно видна тенденция деформации демократических организационных структур на всех уровнях экономики.
