Доклад адвоката Богомолова Е.В., сделанный 20

Доклад адвоката Богомолова Е.В., сделанный 20-21 марта 2013 года в СанктПетербурге на семинаре "Введение апелляционного порядка пересмотра судебных
решений в Российской Федерации".
В первую очередь хотел бы поблагодарить
организаторов данного семинара уже за саму
предоставленную возможность выступить на нѐм
представителям адвокатуры. Вопреки звучащим
порой в профессиональной среде утверждениям,
я лично не верю в то, что наше судейское
сообщество
является
закрытым
и
самодостаточным
настолько,
что
мнение
остальных
юристов
о
происходящих
в
процессуальном законодательстве изменениях ему
не
интересно.
Надеюсь,
уже
сам
факт
присутствия здесь представителей Адвокатской
палаты Санкт-Петербурга опровергает подобные заблуждения.
Говоря о новеллах гражданского процессуального законодательства, об
отношении к ним адвокатского сообщества, сложившемся за прошедший год
с небольшим, начать хотелось бы с соотношения ожиданий и результата.
Как и многие мои коллеги, я в своей практике часто представляю
интересы доверителей по гражданским делам как в судах общей
юрисдикции, так и в арбитражных судах. Для адвоката-цивилиста наличие
ситуации, когда спор, вытекающий из одних и тех же гражданских
правоотношений и регулируемых одними и теми же нормами права, может
рассматриваться
по
существенно
отличающимся
друг
от
друга
процессуальным правилам в зависимости лишь от одного обстоятельства –
субъектного состава участвующих в деле лиц – создает серьезные
профессиональные трудности. Поверьте, практикующему юристу сложно
существовать одновременно в двух «параллельных» процессуальных мирах –
арбитражном и общегражданском, постоянно «переключаясь» с одних
специфических правил ведения процесса на другие. Поэтому первые
сведения о том, что гражданско-процессуальные нормы ближайшее время
претерпят существенные изменения, были восприняты практикующими
юристами весьма позитивно. Мы считали, что вправе ожидать таких
реформистских шагов, которые бы позволили существенно унифицировать
принципы отправления правосудия в арбитражном и гражданском
процессах не только в части стадий и порядка обжалования судебных актов,
но и в части развития гражданского процесса как более профессионального и
более соответствующего принципу реальной состязательности сторон...
Впервые я оказался в качестве представителя стороны в суде «новой»
апелляционной инстанции в феврале 2012 года (собственно, оказаться там
раньше было сложно в силу объективных обстоятельств, связанных с
введением в действие соответствующих норм ГПК РФ с «01» января 2012
года). При этом первое, что мы услышали с моим коллегой-оппонентом в зале
судебных заседаний было то, что теперь стороны выслушивают состав
апелляционного суда стоя… Спорить никто не стал. В интересах правосудия
мы готовы были отстоять и весь процесс, но, к сожалению, на этом ощущение
новизны происходящего закончилось. В дальнейшем любые возникавшие в
ходе рассмотрения дела вопросы, связанные с толкованием и применением
новелл
гражданско-процессуального
кодекса,
разрешались
судом
исключительно в пользу «старого» кассационного, привычного и устоявшегося
представления о рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Безусловно, прошедший год позволил судьям апелляционных судов
устранить все явные «разночтения» в понимании смысла и содержания
данных процессуальных норм. Практические рекомендации и указания
Пленума Верховного Суда, данные в Постановлении от 19.06.2013 года №13,
также разрешили целый ряд спорных вопросов и коллизий. Однако, до
настоящего времени подсознательно сравнивая «новый» апелляционный
порядок пересмотра дел со «старым» кассационным трудно отделаться от
мысли, что разгадываешь шараду под названием «найдите десять отличий».
Возможно по этой причине в адвокатской среде применительно к
изменениям, внесенным в ГПК РФ, я ни разу не слышал употребления
термина «реформа». И по этой же причине мало кто из моих коллег адвокатов
согласится с тем, что декларировалось и о чем неоднократно вчера и сегодня
здесь заявлялось представителями судейского корпуса – что реформа
гражданского процессуального законодательства состоялась и завершена, а
«обновленное» судопроизводство демонстрирует небывалые до селе
статистические показатели качества и эффективности.
На мой взгляд, законодателем сделано лишь несколько значимых шагов
в тех самых верных направлениях развития принципов унификации и
состязательности в процедурах рассмотрения судами гражданско-правовых
споров. И как раз из-за желания ни в коем случае не шокировать российского
правоприменителя, не нарушать радикально привычный для него уклад и
процедуру, введенные новеллы гражданского процесса по-прежнему
содержат в себе старые противоречивые элементы.
Так, например, теперь производство в суде второй инстанции
заключается в «рассмотрении дела в пределах доводов…», а не в «проверке
законности и обоснованности решения суда первой инстанции» (п.1 ст. 327.1.
ГПК РФ). Казалось бы, разница между пересмотром дела и проверкой
судебного акта очевидна и именно «пересмотр» соответствует всем канонам
апелляционного производства. Однако пункт 2 статьи 327.1. ГПК РФ
перечеркивает только появившуюся было ясность, устанавливая, что суд
апелляционной инстанции в интересах законности вправе «проверить
решение суда первой инстанции в полном объеме». Подобное ничем не
ограниченное «судейское усмотрение» в установлении пределов рассмотрения
дела в суде апелляционной инстанции как раз и является той причиной, по
которой различия между «старой» и «новой» процедурой обжалования не
вступивших в силу судебных актов становятся столь не очевидными.
Одним из наиболее значимых и позитивных изменений порядка
рассмотрения дел во второй инстанции (и тут мнение судей, адвокатов и их
доверителей совпадает) является исключение из перечня полномочий
апелляционного суда права отправления дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции. Данное правило (и только два исключения из него
указаны в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2013 года №13)
существенно сокращает сроки рассмотрения многих дел. В то же время,
законодателем было сохранено положение, при котором все функции по
первичной проверке жалобы на соответствие требованиям, предъявляемым к
еѐ форме и содержанию, отнесены к компетенции суда первой инстанции,
вынесшего обжалуемое решение. В отличие от арбитражного процесса, где
разрешение вопросов о соответствии жалобы формальным требованиям,
восстановлении пропущенных сроков и, собственно, о возбуждении самой
процедуры апелляционного пересмотра входит в полномочия суда
апелляционной инстанции, нормы ГПК РФ в этой части представляются
сегодня чем-то вроде атавизма – мохнатого «хвоста», почему-то не
отвалившегося в процессе эволюции. Тем более бессмысленными они кажутся
при элементарном сравнении общегражданских и арбитражных сроков и
этапов прохождения апелляционной жалобы до момента еѐ рассмотрения по
существу. В результате такого сравнения становится очевидно, что
российский «коммерсант» по необъяснимым причинам находится в более
привилегированном положении, чем российский же гражданин в вопросах
скорости и доступности судебных процедур.
Также излишне формальной, на наш взгляд, является сложившаяся в
Санкт-Петербургском городском суде практика толкования и применения
положений статьи 327 ГПК РФ в той части, в которой данная норма
позволяет апелляционному суду не принять дополнительные доказательства
по делу на том лишь основании, что причины невозможности их
представления в суд первой инстанции не являются уважительными.
Разрешение подобных ходатайств должно соотноситься не только с
буквальным толкованием указанной нормы, но с иными статьями ГПК РФ, а
также с общими целями и задачами отправления правосудия – защитой прав
и охраняемых законом интересов на основе полного и всестороннего
исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Соответственно, апелляционный суд должен в первую очередь определить
правильно ли судом первой инстанции были установлены фактические
обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и не является ли
непредставление
данных
доказательств
результатом
ненадлежащего
выполнения судом первой инстанции указанной функции.
Вторым существенным критерием, определяющим возможность
приобщения и оценки таких доказательств, должно стать установление
апелляционным судом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном
поведении участвующих в деле лиц в суде первой инстанции и
злоупотреблении ими процессуальными правами. Именно на наличие таких
обстоятельств как на основание для отказа в принятии новых доказательств
указывает Пленум ВС РФ в пункте 28 своего Постановления от 19.06.2013 г.
№13.
И в-третьих, следует учитывать, что в соответствии со статьей 387 ГПК
РФ нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела,
является основанием для отмены судебного постановления в кассационной
инстанции. Из изложенного следует, что непринятие апелляционным судом
доказательств, очевидно относимых, допустимых и способных повлиять на
исход дела, при отсутствии признаков злоупотребления процессуальными
правами представляющим их лицом, может повлечь отмену апелляционного
постановления, в то время как принятие таких доказательств не будет
являться нарушением, дающим суду вышестоящей инстанции основания
признать такой судебный акт незаконным и (или) необоснованным.
Подводя итог сказанному, и отмечая в целом позитивную оценку
адвокатским
сообществом
стремления
законодателя
осуществить
действительно полноценную реформу гражданского судопроизводства,
хотелось бы еще раз остановиться на наших ожиданиях и возможных
дальнейших шагах в данном направлении.
На наш взгляд дальнейшее развитие реформы гражданского
судопроизводства должно идти, в первую очередь, по пути поэтапной
«профессионализации»
процесса.
Сегодняшний
российский
судья,
рассматривающий дело в первой инстанции, перегружен «функционалом».
Так например, истец по-прежнему не обязан в исковом заявлении даже
ссылаться на нормы материального права. Неправильное определение
сторонами обстоятельств и не представление
доказательств также не
является для суда основанием вынести решение по имеющейся «фактуре». В
итоге суд первой инстанции, проводя правовую квалификацию, определяя
значимые обстоятельства и самостоятельно собирая доказательства, почти в
полном объеме формулирует за стороны их правовые позиции по делу.
Подобное положение кардинально противоречит основополагающему
принципу гражданского процесса – принципу состязательности. Это –
системная ошибка. И если наш законодатель не сделает следующий
реформистский шаг, перенеся с суда на стороны значительную часть рисков
совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий, то
проблема загруженности судов не будет решена не только в ближайшее
время, но и в далеком будущем. Необходимо ликвидировать причину
«перегруза» судебной системы, а не бороться с еѐ последствиями.
Конечно, профессиональный гражданский процесс невозможен без
обеспечения граждан квалифицированной и доступной юридической
помощью. И здесь тоже существуют свои проблемы. К сожалению,
сегодняшняя российская адвокатура еще не может безусловно и ответственно
гарантировать обществу, что каждый без исключения еѐ член является
высококвалифицированным юристом, соответствующим декларируемым
нравственным и профессиональным критериям. Но я хотел бы вас заверить,
что Федеральная палата адвокатов и Адвокатские палаты субъектов
Российской Федерации уже не первый год ведут методичную и планомерную
работу в этом направлении. Применительно к развитию гражданского
процесса мы, в каком-то смысле, движемся параллельными курсами и это
дает дополнительную уверенность в том, что реальная и окончательная
реформа состоится и цели, поставленные перед ней, будут достигнуты.
В заключении хотел бы еще раз поблагодарить и за предоставленную
возможность выступить и за вашу готовность выслушать. Надеюсь, что уже в
ближайшем будущем подобный обмен профессиональными мнениями между
судейским и адвокатским сообществом станет хорошей традицией,
существующей если не на постоянной, то, хотя бы, на периодической основе.