На пути к обретению исторической перспективы

На пути к обретению
исторической перспективы
В.В. Хорихин
Историческое знание и политика всегда рядом. Они идут рука об руку. Объективный, абсолютно свободный от тенденциозных оценок взгляд на историю
представляется скорее идеальной (суть не реализуемой на практике) моделью
знания. Как бы ни стремились «бескорыстные» служители Клио к разрешению
этой проблемы, девственно чистой картины прошлого, далекой от какого бы то
ни было идеологического подтекста, они не получат. Трактовка прошлого вне
идеологии — это миф. Как по существу мифом становится и сама история, заключенная в крепкие объятия политики. Стоит ли разрушать этот сложившийся веками союз, разрабатывая бессмысленные рецепты внеоценочных суждений? Возможно ли это и так ли необходимо?
На мой взгляд, основной парадокс современного исторического знания как
раз и состоит в том, что оно, будучи генетически обреченным на легендарную
форму своего бытия, изо всех сил тщится эту форму преодолеть. Но одно дело,
когда речь идет о научном поиске в рамках локальной исторической темы (здесь
иллюзия объективности еще может хоть как-то утешить ученого). Совсем другое дело — «поиск правды» там, где ее и быть не должно, — в лукавом пространстве интерпретации генеральной совокупности фактов. Здесь царствует
миф, концептуальная идея, которую счастливый обладатель «истинного» знания предлагает (а чаще ненавязчиво внушает) жаждущим правды обывателям.
Россия сегодня буквально нуждается в новом историческом мифе, способном
окончательно и бесповоротно очертить главные направления ее поступательного движения в будущее. Первым и наиболее важным кирпичиком в этой мощной
конструкции, бесспорно, должен стать национальный учебник истории.
Но что есть национальный учебник в такой многонациональной стране, как
Россия, кто, и главное, опираясь на какие позиции, будет решать эту сложнейшую задачу? Именно эти принципиальные вопросы вызывают наибольший интерес у той части российского общества, которая всерьез обеспокоена будущим
своей страны.
При всем уважении к Александру Ивановичу Вдовину и его коллегам следует признать, что их труд на эту роль не годится. Ни России, ни тем более русским
не нужны сегодня бесплодные «стенания Ярославны» по поводу тысячелетнего
засилья инородцев во власти. Увы, но это путь к разочарованию и взаимным
обидам. Для целенаправленного просвещения «широкого потребителя», воспитанного скорее историческим анекдотом, а не учебными пособиями, подобными лежащему на этом столе, нужна яркая жизнеутверждающая картина, почти
что лубок, если хотите. В противном случае это не тот хлеб и не те зрелища, на
которые способно откликнуться сознание уставшего от бесконечных угроз и
ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ
105
Научная дискуссия
серой обыденности рядового россиянина. Не правды ищет человек, а счастья,
или хотя бы надежды на то, что это счастье когда-нибудь будет возможно. Исключительно прошлым живет лишь дряхлеющий организм, неспособный активно заявить о себе, судорожно цепляющийся за неумолимо ускользающую
от него нить жизни и безумно расточающий остаток дней на никому не нужное
обоснование права дожить отведенный судьбой век с безоговорочным осознанием своей былой значимости. Многонациональное население России, создавшее удивительное по своим масштабам «здание» евразийской супердержавы,
достойно лучшей судьбы — достойно будущего. Отправляясь в этот путь, стоит
взять с собой лишь все самое лучшее, то, что может реально «пригодиться в
дороге» или по крайней мере согреет душу.
Описывая многовековой исторический опыт народов, принимавших участие в строительстве Российского государства, надлежит думать о будущем, ради
которого, собственно говоря, и стоит заниматься национальной историей. Неблагодарное и бесперспективное дело искажать факты — эта базовая аксиома
корпоративной культуры историков-профессионалов не подвергается сомнению. Но столь же очевидно и право на существование другой истины — извлечение созидательного начала, особого внеконтекстного позитива из толщи
исторического опыта нации есть безусловное благо. Не только интерпретация
(трактовка) фактов, но и элементарная их подборка несут в себе ярко выраженный идеологический посыл. Зная это, стоит ли действовать сгоряча, конструируя космическое по своим масштабам и одновременно по своей откровенной
глупости нагромождение противоречивых фактов, якобы правдиво отражающих подчас абсолютно не связанные между собой стороны исторического
процесса? Есть смысл подумать — что отбирать, есть смысл подумать — как
комментировать. И это не стоит воспринимать как призыв к слепому догматическому начетничеству, исключающему саму мысль о возможности поиска
причинно-следственных связей. Напротив, в рамках осознанного отбора как
причина, так и следствие приобретают важное назидательное значение.
В полной мере это касается и наиболее острых вопросов исторической памяти общества, в частности такого сверхсложного, как национальный. При
работе с подобного рода «воспаленными нервными окончаниями» нашего исторического наследия требуются соответствующий инструментарий и чрезвычайно тонкий, если не сказать подчеркнуто деликатный, подход. Единственно
возможная в данном случае рекомендация тоже из медицинского багажа: не
навредить. Нет никакого сомнения, что каждый этнос, считающий своим домом Россию, вправе рассчитывать на позитивную историческую миссию, адекватно воспринимаемую другими народами нашей страны в контексте решения
задач государственного строительства. Что это даст? Как минимум надежду на
возможность межнационального консенсуса — необходимого условия предсказуемого будущего по-настоящему великой страны. Сегодня же возбужденный
весьма вовремя подброшенной «исторической сенсацией» российский читатель
в очередной раз с явным интересом погружается в область поиска этнического
компромата. Однако при ближайшем рассмотрении материала неминуемо наступает разочарование. Сенсация оказывается вовсе и не сенсация, а давно исчерпанная и, что наиболее существенно, хорошо знакомая всем в тех же самых
106
Выпуск 1 2011
В.В. Хорихин
нюансах тема. В итоге выясняется, что и у носителя этого псевдооткровения
(если говорить о пособии А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина) давно уже успела
вырасти окладистая борода (как-никак третье издание).
Так из-за чего же весь переполох? Шум-гам из-за чего? Ответ очевиден. Сто
лет «слыхом не слыхивала» многострадальная Русь об удивительном «открытии» московских историков и еще столько же лет не услышала бы, не будь в том
чей-то ярко выраженной заинтересованности. У наших доморощенных конспирологов эта мысль должна встретить понимание. Да и действительно, не может
не сложиться впечатления, что интеллектуальные усилия общества последние
два с половиной десятилетия оказались буквально скованы страхом перед фантомами прошлого. Чем только не пугали: и реставрацией сталинского большевизма, и неминуемой гражданской войной, и средневековым религиозным
мракобесием, идущим на смену светской школе, и политическим дроблением
державы на мелкие уделы, и всеобщим «похолоплением» в традициях Соборного уложения царя Алексея Михайловича, и совершенно диким доиндустриальным будущим российской деревни и даже монархической перспективой
на манер древневосточных деспотий. У взирающего на эти далеко не детские
«страшилки» стороннего наблюдателя есть все основания считать, что лучшие
люди нашей страны заняты отнюдь не поиском исторической перспективы —
их поглотила историческая ретроспектива.
Как это не прискорбно, но творческая мысль нации обращена в прошлое.
От тех футурологических проектов, которые сегодня выдвигает как правящая
партия, так и политическая оппозиция, к сожалению, веет нафталином. И судя
по всему, подобная стагнация устраивает прежде всего тех, кто собственно профессионально занимается политикой, а не историей. Нынешние политпроповедники, неважно, кем они себя возомнили — смелыми новаторами-либералами или стоящими на страже традиций почвенниками-консерваторами, ведут
своих почитателей в исторический тупик, главным образом потому, что смотрят в будущее через порядком запачканные и потрескавшиеся стекла прошлого.
Так не настало ли время сменить очки? Не стоит ли наконец собраться всем за
таким же круглым столом и договориться о ключевых принципах формирования новой исторической мифологемы, важнейшими из которых должны стать
позитивный, созидательный характер реального исторического опыта нации и
ее устремленность в будущее.
ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ
107