Ядерный Контроль. № 1. Январь – Февраль 2001 Редакционная

4
Редакционная статья
ВОЕННАЯ РЕФОРМА – ЕСТЬ ПЛАНЫ, НЕТ ЦЕЛИ
В течение всего 2000 года военная реформа оставалась в центре внимания политического и
военного руководства страны. В военном ведомстве было разработано несколько планов
дальнейшего реформирования Вооруженных сил. Между министром обороны и начальником
Генерального штаба разразился публичный скандал относительно судьбы Ракетных войск
стратегического назначения.
Доминирующей в девяностые годы стала точка зрения, что содержать армию в ее нынешнем
состоянии дешевле, чем проводить полноценные реформы. В прошлые годы попытки
политического руководства провести радикальные преобразования в армии упирались в
недостаток средств, вследствие чего планы оставались на бумаге. Военные в ожидании денег на
военную реформу занимались механическим сокращением личного состава.
По сути военная реформа стала для государства проблемой экономической. Причем различные
поколения политиков и хозяйственников никак не могли решить в чем же суть военной реформы: в
том чтобы вложить дополнительные средства в армию, или в том, чтобы на армии сэкономить.
Приход к власти Владимира Путина, державника и патриота, дал повод полагать, что армия
наконец-то станет одной из приоритетных сфер финансирования. Однако в экономической
стратегии, разработанной для президента, предлагалось ограничить военные расходы,
заморозить их на следующие пять–семь лет. Стало очевидно, что дополнительных средств армия
в обозримой перспективе не получит. Фактически либеральной экономической командой был
выбран вариант экономии на армии. Правда, не в последнюю очередь в выборе такого варианта
виноваты сами военные, а также эксперты по проблемам безопасности и обороны, которые в
период разработки программы Грефа не смогли предложить никакой полезной и экономически
обоснованной модели военной реформы. Одновременно президент потребовал от генералов
преобразований в армии, выразив это коротко и жестко: «такая армия нам не нужна». Как
следствие, борьба внутри министерства обороны и между различными видами вооруженных сил
за перераспределение военного бюджета в свою пользу.
Основным аргументом в настоящее время при обосновании тех или иных планов военной реформы
становится анализ военных угроз безопасности России. Оставим в стороне вопрос о том
насколько обоснован и объективен такой анализ в каждом конкретном случае, остановимся на
методологической проблеме. Можно ли вообще анализ угроз класть в основу военного
строительства. Во-первых, в современном динамичном мире угрозы могут меняться. Во-вторых,
такой подход подразумевает, что надо открыто сказать, кто потенциальный противник, а кто
союзник. По политическим и дипломатическим соображениям сделать это в открытых
документах, а именно они должны лежать в основе военной реформы, непросто (в части
потенциальных противников, скорее, даже невозможно). Напомним, что в военной доктрине
потенциальный противник (противники) не определен. Выход в том, чтобы четко перечислить
типы конфликтов, которые Россия должна быть готова вести и выигрывать.
Вся бесперспективность подхода от угроз стала очевидна тогда, когда президент после нескольких
месяцев дискуссий в военном ведомстве относительно набора и приоритетности угроз заявил, что
Россия должна быть готова к отражению любых угроз на любых направлениях. По мере того как
становилась очевидна бесперспективность выбранной методологии обоснования планов военной
реформы, сами эти планы стали все больше смещаться в сферу сокращения военных должностей
(механические сокращения) и обеспечения социально-экономических прав военнослужащих – как
тех, кто остается служить, так и тех, кто подлежит увольнению с военной службы. Вопросы
безопасности совершенно закономерно отошли на второй план.
Пока команде Путина не удалось выработать комплексный подход к военной реформе, который
бы учитывал экономические, социальные, политические (в том числе и внутриполитические)
аспекты, а также проблемы обеспечения военной безопасности страны. Остаются неясны цели
военной реформы. Военные говорят о создании современной армии, что само по себе требует
конкретизации, правительственные экономисты – об оптимизации военных расходов, имея в виду в
основном их ограничение. Такая ситуация закономерна, так как военные составляют планы
собственного реформирования, опираясь на нечеткие политические установки.
Ядерный Контроль. № 1. Январь – Февраль 2001