развитие теории государственного суверенитета в новое время

№ 1 (29) 2015
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
А.И.КОНУРОВ
РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО
СУВЕРЕНИТЕТА В НОВОЕ ВРЕМЯ
В Новое время общественная мысль постепенно склоняется к признанию за гражданами
исключительного права на управление государством. Большинство философов и политологов
выступают за дополнение суверенитета демократией и наложение на государственную власть
правовых ограничений. Концепция суверенитета также дополняется телеологическим аспектом.
In Modern period social thought gradually embraces the idea of citizens exclusive right to govern the state.
The most of philosophers and political scientists stand for update of sovereignty by the means
of democracy as well as for imposition of legal restrictions on state power. Concept of sovereignty
is also supplemented by teleological aspect.
Ключевые слова: государственный суверенитет, демократия, капитализм, Новое время.
Key words: capitalism, democracy, Modern Times, state sovereignty.
Наступление Нового времени в истории человечества неразрывно связано с развитием
капитализма и постепенным выдвижением
буржуазного класса на господствующие позиции в государстве и обществе.
Укрепление и распространение нового типа
общественных отношений не могло быть достигнуто исключительно за счет сдвигов в экономической системе общества и вопросах собственности на средства производства. Оно с неизбежностью требовало трансформации и самого
человека, его представлений о самом себе, других индивидах, обществе и государственной
власти.
В этот период наблюдается лавинообразное
увеличение количества издаваемых книг по самым разным отраслям знания. Концепция государственного суверенитета также получает в
этот период новый толчок в своем развитии.
Одним из важнейших трудов Нового времени, посвященных государственному суверенитету, является «Политический трактат» голландского философа Баруха (Бенедикта) Спинозы.
В нем он не употребляет термина «суверенитет», используя вместо него несколько экзотическое понятие «своеправность», которое
противопоставляет «чужеправности». Большое
внимание он уделяет необходимости единства
Стр. 64
государственной власти, без которого государства не существует.
«Если государство уступает кому-либо право,
а, следовательно, и власть – ибо в противном
случае все сведется к одним словам – жить по
своему усмотрению, то тем самым оно отказывается от своего права и переносит его на того,
кому дало такую власть. Если же оно дало такую
власть двум или многим лицам, чтобы именно
каждый жил по своему усмотрению, то тем самым оно разделило верховную власть, и если,
наконец, оно дало эту власть каждому из граждан, то тем самым оно разрушило само себя, и
нет уже более государства, но все возвращается
в естественное состояние» *1+.
При этом Спиноза отмечает, что даже в гражданском, т.е. в государственном состоянии
естественные права граждан никуда не исчезают, а остаются при них. Иными словами, государственная власть не абсолютна, она не имеет
права требовать от своих подданных того, что
они выполнить не в состоянии, или совершения
поступков, противоположных нормам морали.
Спиноза рассматривает также и внешний аспект своеправности, т.е. суверенитета. Если
люди, объединенные в государство, находятся в
гражданском состоянии, то сами государства
пребывают в естественном, так как над ними
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
нет никакой другой власти. Именно поэтому они
вправе свободно выбирать способы обеспечения своих национальных интересов, например,
войну или заключение межгосударственных
союзов. При этом, отмечает философ, если право войны принадлежит каждому государству в
отдельности, то право мира есть право не одного, а по меньше мере, двух государств, которые
поэтому называются союзными. Каждое государство, вступившее в союз, сохраняет свое
право выйти из него, если исчезает причина,
побудившая его на вступление. Иными словами,
если граждане, заключившие общественный
договор, уже не могут потребовать возврата
назад, в естественное состояние, то государства,
по факту и так находящиеся в нем, могут всегда
объявить о прекращении взятых на себя обязательств.
Учитывая тот факт, что и Спиноза и ряд других мыслителей XVII века в своих трудах большое внимание уделяли формам правления –
монархии, аристократии и демократии, можно
сказать, что на этом этапе развития теории суверенитета он рассматривался как свойство,
присущее конкретному носителю государственной власти, а не государству в целом. Перенос
этого признака на государство был осуществлен
несколько позже.
В 1625 г. был опубликован трактат голландского философа и юриста Гуго Гроция «О праве
войны и мира». В нем содержалась революционная идея, заключавшаяся в разграничении
носителей суверенитета на общих и конкретных, подобно тому как «общий носитель зрения
есть тело, собственный же – есть глаз» *2+.
Общим носителем суверенитета как единой
и нераздельной власти является государство в
целом. Конкретным же носителем является либо монарх, либо аристократия, либо весь народ.
При этом его концепция разрабатывалась в
большей степени для монархической формы
правления. Дело в том, что Гроций выражал
интересы набиравшего силу буржуазного класса, интересы которого на тот момент совпадали
с интересами монархов, преодолевавших феодальную раздробленность и строивших централизованные государства. Он выступал за предоставление широких полномочий правителям
и их независимость от масс при решении многих важнейших вопросов государственной важ-
№ 1 (29) 2015
ности. Признавая, что даже монархические государства созданы народами как первичными
суверенами, он, тем не менее, считает, что после акта первоначального избрания монарха
воля учредителей поступает в вечное подчинение воле монарха.
Из концепции государственного суверенитета, по мысли Гроция, непосредственно вытекает
право войны. Война, говорит философ, ведется
против тех, кого нельзя принудить к чему бы то
ни было судебными средствами, против субъектов, не связанных внутригосударственным правом, т.е. против иностранных государств. Однако, в отличие от Спинозы, Гроций выступает за
строгое соблюдение международных договоров
и обязательств, взятых государствами на себя в
их рамках. Нарушение договора, по его мнению, заслуживает осуждения даже тогда, когда
оно осуществлено по отношению к врагу.
По мере укрепления экономических позиций
и роста политических амбиций буржуазии в Европе ее интересы стали вступать во все большее
противоречие с интересами феодалов, доминировавших в монархических и аристократических
государствах, которые составляли большинство
на европейском континенте. Демократизация
правления, которая в наибольшей степени способствовала развитию капиталистических отношений, постепенно становилась главной политической целью нового господствующего класса. Это не могло не привести к определенной
трансформации теории государственного суверенитета, приводя ее в соответствие с меняющейся повесткой дня.
Бурное развитие науки и ее впечатляющие
достижения, способствовавшие быстрому росту
производительных сил, дали основания провозгласить эру капитализма эпохой чистого разума.
Если сначала это привело к снижению убедительности аргументов о Божественном происхождении государственной власти, то в ходе
дальнейших изысканий в этой области фокус
внимания был в целом перемещен с проблемы
происхождения суверенной государственной
власти на проблему содержания государственного суверенитета. Учитывая тот факт, что реализация идеи абсолютного полновластия всегда
была чревата скатыванием к тирании и отказу
от норм рациональности в управлении государством, новой реальностью стало развитие пред-
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
Стр. 65
№ 1 (29) 2015
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
ставлений о необходимости рациональной выработки целей государства, в которой буржуазия претендовала на лидирующее участие.
Впервые эта идея была выдвинута немецким
философом, историком и юристом Самуэлем
Пуфендорфом. Он говорил о том, что право,
устанавливаемое верховной суверенной властью, должно основываться на разуме и согласовываться с целями государства независимо от
религиозных догм. При этом деятельность этой
власти должна и ограничиваться этими целями,
– иными словами, суверенитет не должен использоваться в качестве основания для ущемления прав граждан за исключением случаев,
когда это вызвано соображениями высшей государственной пользы, понимаемой в соответствии с целями. Это означало, что верховенство
даже суверенной власти не может быть абсолютным *3+.
Вопросы, связанные с государственным суверенитетом, затронуты также и в творчестве
основателя немецкой классической философии
Иммануила Канта. Кант большое внимание уделял моральным и рациональным основам государственной власти. Он вводит понятие категорического императива, т.е. нравственного
закона, который должен регулировать отношения между людьми и в качестве такого регулятора стоит выше права.
Категорический императив имеет две формулировки:
1. Поступай только согласно такой максиме,
руководствуясь которой ты можешь в то же
время пожелать, чтобы она стала всеобщим
законом;
2. Поступай так, чтобы ты всегда относился
к человечеству, и в своем лице, и в лице всякого
другого, как к цели, и никогда не относился бы к
нему только как к средству.
Особый интерес вызывает представление
Канта об общественном договоре. Согласно
нему, заключение общественного договора является в большей степени идеальной умозрительной конструкцией, нежели реальным
Стр. 66
историческим событием. При этом практическая
польза такой конструкции заключается в том,
что она обязывает государство издавать такие
законы, которые теоретически могли бы реально выражать объединенную волю всего народа.
Иными словами, этот договор выступает в
качестве регулятивного принципа, дающего
возможность делать вывод о справедливости
или несправедливости правления. В этом отношении любые законы, предоставляющие наследственные привилегии кому бы то ни было,
Кант считал противоправными *4+.
Таким образом, можно констатировать, что в
Новое время общественная мысль постепенно
пришла к идее о том, что государственный суверенитет не является абсолютной политикоправовой конструкцией, безоговорочно возвышающейся над всеми другими.
Общепризнанным стало представление о
необходимости дополнения суверенитета демократией и наложения на суверенную государственную власть правовых ограничений. При
этом утверждалось, что эти ограничения должны исходить изнутри страны, а субъектом этих
ограничений должны быть сами граждане,
оформляющие пределы полномочий государства через установленные правовые процедуры.
Время господства идей о необходимости
внешнего ограничения суверенитета государства еще не наступило.
Литература:
1. Спиноза. Б. Избранные произведения. Т.
2. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1957, С. 300.
2. Гроций Г. О праве войны и мира. – М.:
Ладомир, 1994, С. 127.
3. Pufendorf S. On the Duty of Man and Citizen
according to the Natural Law. – New York, Oceana
Publications Inc., 1964 http://www.constitution.
org /puf/puf-dut.txt.
4. Kant I. On the Law of Nature and Nations:
Eight Books. Book 7. – Clark New Jersey: Lawbook
Exchange, 2002.
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ