ПРОБЛЕМА НАРОДОВЛАСТИЯ В СОВЕТСКОЙ ПОЛИТИКО

Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 19(234).
Право. Вып. 28. С. 45–49.
Л. В. Лукьянчикова
ПРОБЛЕМА НАРОДОВЛАСТИЯ
В СОВЕТСКОЙ ПОЛИТИКО-ФИЛОСОФСКОЙ ТРАДИЦИИ
Представлена историография исследования проблемы народовластия в советский период; рассмотрены труды правоведов, крупных государственных деятелей и представителей творческой интеллигенции, занимавшихся изучением указанного вопроса.
Ключевые слова: народный суверенитет, конституция, народовластие, социализм, демократия,
социалистическая демократия.
После Октября 1917 г. в советской России
городской и сельский пролетариат, крестьяне и солдаты были наделены суверенитетом
на законодательном уровне. Первые документы
II Всероссийского съезда рабочих и солдатских
депутатов, а также Конституция РСФСР 1918 г.
наглядно демонстрировали наделение всех трудящихся властью под руководством новой политической элиты. В силу этого тема «народного
суверенитета» являлась основной в работах советских правоведов, крупных государственных
деятелей и представителей творческой интеллигенции, интересующихся данной проблематикой.
Так, «народную волю в режиме представительства», а также суверенную власть изучал
профессор Я. М. Магазинер, отмечавший, что
«накопление элементов народовластия в настоящее время также ослабляет парламентаризм,
как прежде — абсолютистские попытки короны», потому как «парламентаризм не всегда
опирается на демократию»1. В идеале государственная система должна иметь широкое и прямое выражение воли народа. К таким государствам, по мнению указанного автора, относится Швейцария, отдельные штаты североамериканского союза (в которых имеется референдум
и «инициатива народа в законодательстве»)2.
М. Я. Магазинер, ссылаясь на Конституцию
РСФСР 1918 г., показал особенности организации новых институтов власти, способы их формирования и т. д., подробным образом им был
рассмотрен вопрос об отзыве избранных депутатов. Резюме автора сводилось к тому, что при решительном отрицании разделения властей, «верховная власть, суверенитет принадлежит Съезду
Советов» и всей структуре Советов в целом3.
Подобные размышления о власти Советов мы
встречаем и в трудах Н. И. Бухарина, видного
политического деятеля, соратника и партийного товарища В. И. Ленина. Он подвергал рез-
кой критике «формы старой буржуазной демократии», которые «чрезвычайно ловко использовались для систематического обмана масс».
«То, что сейчас существует в Европе, Америке
и Японии,— указывал автор,— есть диктатура
финансового капитала». Основным принципом
строительства Советской власти Н. И. Бухарин
считал «самодеятельность масс», он, в частности, подчеркивал, что «никакое государство никогда и нигде не было таким близким к массам»,
«советская форма государства есть самоуправление масс, где любая организация трудящихся является составной частью всего аппарата»4.
В его труде «Азбука коммунизма», написанном
совместно с Е. А. Преображенским, власть признается за трудящимися, затем за их передовой
частью — рабочими, и, наконец, за партией коммунистов5.
В середине 30-х гг. прошлого века руководство
СССР заявило о построении основ социалистического общества, и Конституция СССР 1936 г.
официально провозгласила победу социализма в нашей стране. Произошедшие социальнополитические и экономические изменения в обществе были зафиксированы в новом Основном
Законе страны.
Политическая активность граждан наглядно демонстрировалась в ходе проведения избирательных кампаний, а также в их непосредственной деятельности по созданию правовых
норм (как это было при всенародном обсуждении проекта Конституции СССР 1936 г.). В связи
с этим в конце 30-х гг. появились исследования,
посвященные различным аспектам изучения
советского государственного строительства.
В опубликованной в 1938 г. специальной статье
И. Трайнина «К вопросу о суверенитете» содержалась тенденциозная оценка «суверенитета
в эксплуататорском обществе» и «народного суверенитета в условиях диктатуры рабочего класса» как внутри страны, так и на международном
46
уровне. При этом основными источниками статьи были труды В. И. Ленина, И. В. Сталина,
советское законодательство. Исследователь
в своей работе сделал вывод о том, что в советских условиях понятие «народ» получило другой смысл: народ без эксплуататоров, где права
гражданам не только провозглашаются, но и гарантируются. При этом экономической основой
суверенитета советского народа являются социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства
производства6.
Подробно вопросы реализации народовластия как в «буржуазной науке государственного права», так и в советском государстве и праве рассматриваются в монографии В. Дорогина.
Следует указать, что сама работа выполнена
автором по примеру дореволюционных изданий, в ней значительно расширен список ссылок на сочинения зарубежных авторов. Вместе
с тем она имеет ярко выраженную политизированную направленность, что вполне естественно для рассматриваемого нами периода
времени. Так, характеризуя суверенитет в советском социалистическом государстве, автор
основывался на «ленинско-сталинском учении о Советской власти», в соответствии с которым Советы — это самые демократичные
и авторитетные организации, целиком и полностью соответствующие задачам власти народа под единым руководством коммунистической партии. Верховенство Советской власти «было завоевано» революционным путем,
а Учредительное собрание «с первых шагов показало свою контрреволюционность, выступив
против Советской власти и завоеваний социалистической революции»7.
В монографии И. Д. Левина, посвященной
проблеме суверенитета, раскрыта многогранность данного понятия с точки зрения государственного права, международного права и политики. В частности, в главе «Суверенитет в социалистическом государстве» автор отмечает признаки «подлинного всенародного суверенитета»,
включающие в себя само общество как политический суверен, социалистическую собственность и единство воли народа. В исследовании
автор также подчеркивает, что впервые в истории именно в Советском государстве политическое содержание суверенитета соответствовало
его юридической форме, что выражалось в непосредственном участии народа в управлении
Л. В. Лукьянчикова
государством, во всенародном представительстве, в выборности и ответственности должностных лиц всех уровней. При этом выборность
и ответственность не отделялись друг от друга
как в буржуазном государстве, а распространялись на все органы государственной власти.
Заслуживает внимания и рассмотрение автором
вопросов о многостепенных выборах, лишении
отдельных категорий граждан избирательных
прав, руководящей роли рабочего класса и коммунистической партии в рамках суверенитета
народа в «первой фазе развития Советского государства»8.
В начале 60-х гг. ХХ в. появились диссертационные исследования, посвященные различным аспектам развития социалистической демократии. В первую очередь отметим работу
В. А. Чефранова, который указывал на необходимость расширения общественного начала в деятельности государственных органов. В ходе исследования автор пришел к выводу о том, что
«взятие на себя общественными организациями
функций государства… приведет к тому, что государство полностью сольется с обществом, …
его органы и учреждения будут преобразованы
в систему общественного самоуправления коммунистического общества»9.
Следует отметить и работу В. Ф. Котока, в которой были рассмотрены «все институты советской всенародной демократии, как непосредственной, так и представительной… с целью
реализации народного суверенитета»10. В указанном научном исследовании раскрывалось
преимущество социалистической демократии,
осуждался культ личности И. В. Сталина, подчеркивалась верность заветам В. И. Ленина (что
являлось нормальным для любого издания тех
лет). Вместе с тем работа подкупает своей фактологической основой, ссылкой на многочисленные документальные и архивные материалы.
Автором показаны конкретные варианты практического участия масс в управлении делами общества и государства, особое внимание уделяется реальному применению института референдума, который в то время был лишь обозначен
в конституции.
Проблема народного суверенитета нашла свое
отражение в монографии и докторской диссертации Б. Л. Манелиса, в которых автор обосновывает положение о том, что внутренняя и внешняя стороны суверенитета существуют в единстве. В этом случае государственный суверени-
Проблема народовластия в советской политико-философской традиции
тет представляет собой обязательное свойство
государственной власти, выраженной в соответствии с интересами и волей господствующего
класса или волей всего народа (при социализме),
осуществляет верховенство внутри страны и политическую и юридическую независимость во
внешних сношениях11.
Своеобразным обобщением и анализом учений
о суверенитете является диссертация Э. А. Кузьмина, в которой, в первую очередь, показана
история учений о суверенитете как в России, так
и за рубежом, во-вторых, категория «народный
суверенитет» показана как более широкая, нежели суверенитет государства. Если государственный суверенитет, указывает автор, «ограничен»
рамками относительной самостоятельности государства, то народный суверенитет «связан»
лишь объективными законами общественного
развития, что дает ему максимальные возможности для практического воплощения12.
Различные аспекты понятия «суверенитет»
показаны в монографии А. А. Безуглова, в которой, как и в ранних исследованиях по данной
проблеме, основной является мысль о реальном
осуществлении принципа народного суверенитета только в советском обществе. Кроме того,
автором рассмотрена многогранность понятия
публичной власти через призму государственного руководства и общественного самоуправления, в частности, он приходит к выводу о том,
что «государственная власть не всегда существовала и не всегда будет существовать, а власть общества (причем бесклассового) имеет глубокую
историю и большую перспективу»13.
На единство государственной власти и общественного самоуправления, представляющее собой народовластие «в чистом виде», указывает
и Л. А. Григорян14. В его исследовании, посвященном народовластию в СССР, большое внимание уделяется всестороннему анализу таких
понятий, как «народовластие», «народный суверенитет» и «демократия». «И только при социалистической демократии,— утверждает автор,—
эти слова могут быть синонимами»15.
В целом период 60–70-х гг. ХХ в. характеризовался как становление эпохи развитого социализма. Внутренняя и внешняя политическая
и экономическая стабильность, гармоничное сочетание активной жизненной позиции большинства граждан с пропагандистской деятельностью
государства способствовали появлению исследований по обозначенной проблеме. Актуальность
47
в указанный период приобрели вопросы развития социалистической демократии и народовластия в СССР, укрепления социалистической государственности и всестороннего развития демократизма на основе ленинских норм и принципов, что было связано с обострением классовой
борьбы в международном плане и внутренними
потребностями социалистического и коммунистического строительства16.
Конституция СССР 1977 г. закрепила новый
исторический рубеж страны — построение развитого социалистического общества. В конституционной формуле «вся власть в СССР принадлежит народу» получила свое концентрированное выражение диалектика развития социалистического народовластия. В этой связи появляется ряд работ, посвященных конституционным
проблемам народовластия развитого социализма. Например, в монографии и диссертационном
исследовании В. Т. Кабышева рассматриваются
социально-политическое назначение Основного
Закона государства в механизме власти народа, конституционные принципы ее организации, конституционный статус представительных органов, их функции, а также социальнопсихологические вопросы народовластия, конституционной законности и ответственности
в советском обществе. Кроме этого, критике подвергнута «буржуазная» демократия17.
Содержание социалистической государственной власти, характер и формы ее проявления
раскрываются в работе В. С. Шевцова, по мнению которого в основе подлинного народовластия лежит принцип демократического централизма, дающий возможность сочетать централизованную систему управления с широчайшим
демократизмом, разнообразными формами приобщения масс к деятельности государственного
аппарата, обеспечением инициативы и самодеятельности местных органов власти и управления
в решении общегосударственных и местных вопросов18.
Нормативное закрепление государственных
и общественных институтов советской демократии, участие в них граждан показаны в исследованиях периода «перестройки», в которых
подробно рассмотрены формы непосредственной демократии в СССР, возможности их реализации и способы совершенствования19.
Наконец, большой интерес представляет коллективный труд «Демократия в СССР: факты
и домыслы», в котором освещаются вопросы
48
прав и свобод человека в социалистическом обществе, дальнейшее развитие демократических
институтов; особое место в работе уделено анализу перспектив развития социалистического
самоуправления в условиях перестройки20.
Таким образом, советская политическая система, задуманная как целостный организационноинституциональный механизм, обеспечивающий эффективное осуществление власти народа, представляла безусловный интерес в научной и общественной мысли.
Проблема народовластия в условиях социализма как сложное, многоплановое явление
включала в себя анализ закрепления принципа народного суверенитета в советских конституциях и текущем законодательстве, изучение
внутренних взаимосвязей между государственными и общественными институтами и их роли
в правовом регулировании отношений верховенства и полновластия народа, а также форм непосредственной демократии. Особое внимание
исследователи уделяли теоретическим основам
систематизации институтов народного суверенитета, отражению их в реальной советской
действительности и предложениям по их совершенствованию. Следует отметить, что авторы
исследований опирались не только на нормативные источники, но и на богатый фактический
материал. Практически во всех изысканиях критиковалась позиция зарубежных авторов относительно верховенства народной власти в условиях социализма.
Несмотря на «идейные мотивы», труды ученых советского периода представляют собой
определенную ценность, поскольку в них представлена советская государственная система,
включающая многочисленные формы участия
граждан в управлении государством, готовая
к постоянному совершенствованию и имеющая большие перспективы, которая может выступить альтернативой «классическим» буржуазным институтам демократии. Вместе с тем
приведенные работы были направлены, в первую очередь, на пропаганду советского строя,
недостатки которого либо умалчивались, либо
оправдывались «сложными временами», «отсутствием опыта государственного строительства» или «переходным периодом». На фоне
массовых нарушений прав граждан в реальной
жизни народовластие в научной литературе позиционировалось как некая идеальная модель,
воплощение которой в жизнь было обусловле-
Л. В. Лукьянчикова
но реализацией демократических установок, содержащихся в концепции социализма.
Примечания
Магазинер, Я. М. Общее учение о государстве.
Курс лекций, читанных в Петроградском университете в 1915–1922 гг. Пг., 1922. С. 379.
2
Там же. С. 417.
3
Он же. Лекции по государственному праву. Пг.,
1919. С. 135–138.
4
Бухарин, Н. И. Теория пролетарской диктатуры.
М., 1988. С. 13, 21–22.
5
Он же. Азбука коммунизма / Н. И. Бухарин,
Е. А. Преображенский. Самара, 1920.
6
См.: Трайнин, И. К вопросу о суверенитете // Сов.
государство. 1938. № 2. С. 90–91.
7
Дорогин, В. Суверенитет в советском государстве
и праве. М., 1948. С. 70–72.
8
См.: Левин, И. Д. Суверенитет. СПб., 2003. С. 269–
271, 274–277.
9
Чефранов, В. А. Развитие социалистической демократии как закономерность преобразования советского государства в коммунистическое общественное самоуправление : дис. … канд. филос. наук.
Харьков, 1962. С. 251.
10
Коток, В. Ф. Проблема развития непосредственной демократии в советском государстве : дис. …
д-ра юрид. наук. М., 1965. С. 468.
11
См.: Манелис, Б. Л. Проблема суверенитета и ее
значение в современных условиях. Ташкент, 1964;
Он же. Проблемы суверенитета : автореф. … д-ра
юрид. наук. М., 1966.
12
См.: Кузьмин, Э. А. Теоретические вопросы суверенитета. Очерк критики буржуазных учений :
дис. … д-ра юрид. наук. М., 1966. С. 121.
13
Безуглов, А. А. Суверенитет российского народа.
М., 1969.
14
См.: Григорян, Л. А. Социалистическая государственная власть и представительная форма ее осуществления // Сов. государство и право. 1969. № 3.
С. 83–92.
15
Он же. Народовластие в СССР. М., 1972. С. 101.
16
См., напр.: Арутюнян, С. А. Советская социалистическая демократия в ее основных проявлениях : дис. … канд. филос. наук. Ереван, 1970;
Байтин, М. И. Государства и политическая власть :
дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 1972; Есипов, Ф. М.
Основные этапы развития советской социалистической демократии (1917–1967 гг.) : дис. … канд. филос. наук. М., 1970; Минов, Г. Н. Государство и политическая организация общества : дис. … д-ра
юрид. наук. М., 1972; Ржевский, В. А. Воплощение
суверенитета советского народа в конституционных институтах общественно-политического строя СССР : автореф. дис. … д-ра юрид. наук.
Ростов, 1974; Он же. Общественно-политический
строй СССР как воплощение суверенитета советского народа. Ростов, 1974; Михай, Т. Социально1
Проблема народовластия в советской политико-философской традиции
политическое содержание суверенитета социалистического государства : дис. … канд. ист. наук. М.,
1974; Чернобель, Г. Т. К. Маркс и Ф. Энгельс о народовластии и народном представительстве : дис. …
канд. юрид. наук. М., 1970; Четверикова, Т. А.
Представительная и непосредственная демократия
в советском обществе : дис. … канд. филос. наук.
Л., 1973.
17
См.: Кабышев, В. Т. Народовластие развитого социализма. Саратов, 1979; Он же. Конституционные
проблемы народовластия развитого социализма :
дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 1980.
49
18
См.: Шевцов, В. С. Государственный суверенитет
(вопросы теории). М., 1979.
19
См., напр.: Захаров, Ю. В. Взаимодействие государственных и общественных форм демократии
на современном этапе : дис. … канд. юрид. наук. М.,
1986; Скуратов, Ю. А. Народный суверенитет развитого социализма. Красноярск, 1983; Чудаков, М. Ф.
Правовые проблемы участия личности в осуществлении прямой демократии в СССР : дис. … канд. юрид.
наук. Минск, 1982.
20
См.: Марченко, М. Н. Демократия в СССР: факты
и домыслы / М. Н. Марченко, И. Н. Рожко. М., 1988.