Текст-пояснение

Что представляет собой всеобщее
избирательное право?
Иноземцев: «Представьте себе. Вы выходите,
как кандидат, к избирателям. Начинаете
доказывать, что Вы лучше другого кандидата
(что умнее, образованнее, у Вас больше опыта).
Или, наоборот, Ваш противник будет
доказывать, что он лучше Вас. Каждый из вас
будет приводить в свою пользу определенные
аргументы с точки зрения того, что вы более
профессиональны, более качественны,
компетентны, чем другой кандидат. Тогда
возникает вопрос. Почему никто из
избирателей не доказывает, что он имеет
право выбрать Вас, а не другого? Не странно
ли это? Почему Вы должны доказывать , что Вы
лучше, но те, кто Вас выбирает никому ничего
не доказывает? Откуда это право? В условиях,
когда общество раздроблено по разным
признакам, вопрос о том, что дает право
решать судьбу этого общества всеми,
существенно важен».
Демократия (буквально – народовластие) – форма государственного
устройства, при которой народное правление большинства населения
осуществляется в интересах большинства и с помощью большинства.
Важнейший компонент демократии – гражданское общество, т.е.
совокупность ассоциаций различного типа, сочетающих в себе публичные и
частные интересы и осуществляющие связь государства и личности на
основе партнёрских отношений. Всеобщее избирательное право – один из
конституционных
принципов
избирательного
права,
означающий
предоставление активного избирательного права всем совершеннолетним
гражданам государства (за исключением недееспособных лиц) без какихлибо ограничений, а также пассивного избирательного права всем гражданам
в соответствии с условиями установленных избирательных цензов.
Все это сухие законы и правила, имеющие свои формы реализации и
ограничения в проекции той или иной группы общества. Постулат
классической демократической системы о равных избирательных правах для
всех граждан, был бы идеален в идеальном обществе образованных граждан,
хорошо изучивших всех кандидатов, за которых им предложено отдать свой
голос. Однако, в современном мире (веке информации) наблюдается
коммуникативный вакуум между группами общества и избираемыми
кандидатами. Большинство общества даже не стремиться познать истину.
Выбор осуществляется на основании популистских заявлений, обещаний,
явных или скрытых угроз кандидатов, или советов знакомых, даже случайных
знакомых. В России при отсутствии доступности к свободной прессе у
большинства граждан, выбор осуществляется под влиянием пропаганды
центральных каналов. Как результат, при существующей системе выборов,
побеждает
кандидат
или
партия,
выбранная
«некомпетентным»
большинством. Голоса «компетентных» граждан, тех, кто действительно
попытался разобраться в текущей экономической ситуации и курсах, которые
предлагают кандидаты, просто тонут в основной массе избирателей.
Исходя из вышесказанного, было бы правильно и логично увеличить
долю голосов «компетентных» граждан. Группа рассмотрела различные
варианты решения этого вопроса, в том числе:
I. Отстранение граждан путем введения некоторых цензов.
Рассматривались несколько вариантов цензов, которые можно было бы
использовать как самостоятельно, так и совместно.
1.1. Образовательный ценз.
Плюсы введения подобного ценза для общества, заключаются в
следующем: высшее образование предполагает стремление к познанию,
наличие определенных навыков, некоторые амбиции и ответственность.
Изучение таких предметов как риторика, маркетинг, логика, политическая
история, коммуникации, психология, обществознание и т.д., возможно будет
неким заградительным барьером перед политической пропагандой и
рекламой. Необходимо образование, для того, чтобы понимать что твой
выбор кандидата, это выбор экономической модели, политической стратегии
и международной политики.
Однако, этот вариант имеет немало отрицательных сторон. Во-первых,
наличие диплома само по себе не говорит об образовании и его полноте. А с
другой стороны, люди получившие образование все же работают в
определенных отраслях на определенных должностях и могут мало
пересекаться с гражданами, не получившими образования. Они могут быть
более компетентными избирателями, но им могут быть чужды проблемы
других слоев, и они не будут защищать их интересы.
1.2. Возрастной ценз.
Общество активно использует возрастной ценз и сейчас. В России к
выборам допущены граждане, достигшие 18-летнего возраста. С другой
стороны, в некоторых профессиях, например у военных, нельзя занимать
определенную должность, достигнув определенного возраста. То есть, здесь
общество страхует себя, от маразма. Почему же при определении права
голосовать, запрещается делать это подросткам, которые живут сегодняшним
днем, но разрешено без ограничений старикам, которые в силу связанных с
возрастом нюансов не могут объективно разобраться в ситуации?
В качестве критики к подобному цензу, можно сказать, что возраст сам по
себе нисколько не является показателем здравости рассудка. Напротив, во
многих случаях человек с возрастом становится мудрее и рассудительнее. И
помимо логических аргументов, появляются так же чисто технические, при
введении возрастного ценза, возникнут сложности с демократическим
обоснованием введения возрастного ценза, определением подходящих
нижних и верхних возрастных границ, закреплением этого в конституции.
1.3. Введение в действие системы выборщиков, в которой гражданин
использует свой голос не самостоятельно, а доверив его выборщику,
который избирается из круга прямых знакомых избирателя.
Здесь подразумевается, что выборщик должен намного лучше разбираться
в кандидатах.
Но сложно предусмотреть, как эта система будет работать на практике.
Кто будет определять, кто может быть выборщиком, а кто нет? Как будет
происходить отсев «недостойных»? И надавить на одного человека намного
проще, чем на сотню, которую он представляет.
1.4. Экзамен на знание предмета.
В этом варианте, избирателю чтобы быть допущенным к выборам,
необходимо ответить на вопросы, касающиеся кандидатов, их программы и
политической истории.
Здесь проблемы такие же, как и в предыдущем варианте. Кто будет
составлять вопросы для экзамена и кто принимать этот экзамен? Как
правдиво описать политическую историю кандидата и кто может это сделать?
В руках злоумышленника при власти это может превратиться в законный
инструмент отстранения почти всех граждан от процесса голосования.
II. Стимулирование добровольного отстранения граждан за выплату
некоторой суммы денег.
В идеале, таким образом можно было бы отстранить от влияния на итоги
голосования граждан, которые в этом мало заинтересованы, неточно
определились в кандидате, или просто не ходят на выборы. Ведь фактически,
при данной концепции, гражданин должен пожертвовать своему кандидату
некоторую сумму денег, которую мог бы забрать себе.
Основным минусом этой системы может быть то, что от голосования
будут добровольно отстранены наименее обеспеченные категории граждан.
Не потому что им нечего сказать или они не разбираются в кандидатах, а
потому что не верят в свой голос и им намного приятнее иметь некоторую
сумму денег в кармане, чем журавля в небе.
Выводы:
Общим выводом по проведенному анализу вопроса является то, что на
сегодняшний день система избирательного права достигла определенного
баланса (компромисса). Концепция «Один человек – один голос» имеет
существенное преимущество. Возникающие возмущения со стороны тех или
иных групп общества стимулирует развитие системы, что приводит к ее
саморегулированию. Учитывая, что все процессы в системе взаимосвязаны
любое существенное нововведение может привести к ее дисбалансу и
разрушению.
Рассмотренные варианты увеличения компетентности избирателей
являются критическими. Любая власть стремиться охватить своим
воздействием большее число избирателей, которое будет ее поддерживать.
Введение того или иного ценза приведет к борьбе среди представителей
разных структур за установку своих нормативов, стимулирует развитие
предвзятого отношения к разным группам граждан. Это недопустимо на
существующем этапе формировании гражданского общества.
В то же время демократические системы разных стран устроены различным
образом. Например, в США глава государства избирается на непрямых
выборах, во Франции крайне сложная система, препятствующая допуску
радикальных политических сил (подписи глав муниципалитетов на выборах
президента, мажоритарная система в два тура для Национального собрания),
в Британии палата лордов вообще не избирается. Поэтому поиск собственной
формы демократии, вполне допустим.
Но развитие избирательного права в России возможно только параллельно с
развитием гражданского общества и увеличения значимости общественного
мнения, как вида оценки деятельности избранников, а также способа
противодействия коррупции во власти.