Сравнение эффективности деятельности государственных и

Сравнение эффективности деятельности государственных и частных компаний в
работах представителей научной экономической мысли
Сопина Н.В.
Сопина Н.В. Сравнение эффективности деятельности государственных и частных компаний в работах представителей научной экономической мысли
Сопина Наталья Владимировна / Sopina Natalia Vladimirovna – кандидат экономических наук, доцент,
кафедра общей экономической теории,
Санкт-Петербургский экономический университет, г. Санкт-Петербург
Аннотация: в статье рассматриваются подходы к рассмотрению вопроса эффективности деятельности
государственных и частных компаний с точки зрения неоклассики и институционализма.
Abstract: the article considers the approaches to the question of the effectiveness of public and private sector in terms of
neoclassicism and institutionalism.
Ключевые слова: собственность, государство, частная собственность, госсобственность, эффективность.
Keywords: property, the state, private property, state property, effectiveness.
Вопрос об эффективности государственных и частных компаний в мировой экономической литературе не
теряет своей актуальности1. Особенно интересна эта дискуссия в России, где, на протяжении всего
постсоветского периода, проблема соотношения частной и государственной форм собственности, создания
эффективного управленца оставалась объектом жарких споров.
Современная экономическая наука выработала теоретические положения, связывающие различные формы
собственности и различные характеристики функционирования предприятий. Прежде всего, следует обратиться
к тем из них, которые непосредственно свидетельствуют о связи между государственной и частной
собственностью с одной стороны и их влиянием на эффективность функционирования предприятий – с другой.
Согласно представлениям А. Шляйфера и Р. Вишну частные компании менее подвержены влиянию со
стороны властных структур, чем государственные [1]. Политическое вмешательство в деятельность фирмы, по
их мнению, может привести к увеличению занятости, производству не самой эффективной продукции,
использованию выделенных инвестиций на экономически неэффективные проекты. Государственные
предприятия более восприимчивы к давлению со стороны заинтересованных групп, и интересы последних
имеют менее длительный временной интервал, чем интересы частных инвесторов. В том случае, если в стране
не создана развитая законодательная база по защите частной собственности, ситуация меняется на
противоположную: интересы частных собственников превращаются в краткосрочные и спекулятивные, и
политическое вмешательство для предприятия становится наиболее предпочтительным.
Частным случаем вмешательства политиков в работу госпредприятий согласно Я. Корнаи, является
установление для них мягких бюджетных ограничений [2]. Последнее выражается в предоставлении
возможности безнаказанного нарушения финансовой и налоговой дисциплины, предотвращении возбуждении
дел о банкротстве, исходя из социальной значимости данного предприятия. Последствиями мягкого бюджетного
ограничения становится резкое снижение стимулов менеджеров эффективно использовать ресурсы, что в
конечном случае сказывается на общей эффективности работы госпредприятий.
В своей работе Дж. Викерс и Г. Ярроу, при изучении процесса приватизации в Великобритании, пришли к
выводу, что менеджеры госпредприятий не всегда имеют достаточные стимулы для эффективной работы [3]. По
их мнению, для государственных предприятий характерным является наличие бюрократизма, отсутствие
гибкости, заинтересованность в следовании предписаниям, а не стремление использовать существующие
возможности. Одной из причин отсутствия мотивации у государственных служащих является отсутствие права
на получения остаточного дохода на результаты деятельности компании. Основным собственником
госпредприятий является государство, и именно оно является получателем остаточного дохода. Т.е. доход
поступает в казну государства, и никак не распределяется непосредственно госслужащим. Единственным
поощрением для государственного служащего является повышение по службе или некоторое увеличение
заработной платы. Следовательно, прямой связи между эффективной работой госпредприятия и доходами его
владельца (государства) нет. Поэтому государственные служащие, отвечающие за работу предприятия,
контролирующие деятельность наемных менеджеров не имеют стимулов повысить результаты работы
компании. В отношении частного предприятия ситуация диаметрально противоположная. Остаточный доход
достается собственнику компании и тем самым непосредственно повышает его благосостояние. Поэтому он
имеет мощные стимулы, чтобы организовать работу менеджеров таким образом, чтобы в значительной степени
повысить эффективность работы компании.
Частные собственники изначально стремятся выбрать для себя лучших менеджеров, которые способны
эффективно управлять фирмами [4, с. 770]. А при назначении менеджеров в госкомпаниях в первую очередь
учитывается их способность уживаться с политиками и лоббировать интересы предприятия.
Следующий подход, определяющий преимущество частной собственности над государственной
рассматривается с позиции неоклассики. По мнению ряда исследователей Всемирного Банка, с ростом числа
1
Под экономической эффективностью мы понимаем стремление компаний получить максимально возможные блага от
использования имеющихся в их распоряжении ресурсов. При этом компании являются рациональными, т.е. максимизируют выгоды и
минимизируют затраты.
эффективно действующих частных компаний на рынке происходит усилении конкуренции [5]. Следовательно,
при высокой доле государства в экономике, можно говорить о низком уровне конкуренции. Государство может
проводить оппортунистскую политику в отношении частных компаний, выставляя им барьеры для выхода на
рынок. Также нередко происходит вытеснение частных фирм с финансовых рынков, поскольку обслуживание
деятельности государственных предприятий предполагает получения неявных правительственных гарантий для
банков.
По мнению некоторых исследователей, государственные предприятия являются менее эффективными,
поскольку в рыночных условиях они обычно создаются для того, чтобы компенсировать провалы рынка [6]. Т.е.,
государственные предприятия являются эффективными в ситуации, когда рынок не в состоянии обеспечить
производство социально-значимых товаров и услуг, необходимых обществу. В остальных случаях, частный
собственник действуют более успешно.
Также присутствие государственных компаний в экономике страны возможно в краткосрочном периоде,
поскольку в течение длительного периода времени, они не выступают в качестве альтернативы частному
бизнесу. В ряде случаев государство должно организовывать и развивать производство в тех сферах экономики,
куда частный сектор по ряду объективных причин идти не хочет. Такими причинами могут быть отсутствие
свободного капитала, высокая капиталоемкость производства, неблагоприятное соотношения доходности и
уровня риска и др. Примером этому служит, проведение правительством России политики, направленной на
развитие инновационного сектора экономики страны, создание благоприятных условий для разработки и
применения новых технологий на базе научного инновационного центра Сколково.
На основе приведенных аргументов можно сделать следующие выводы. Во-первых, с позиции неоклассиков
очевидной зависимости между формой собственности и эффективной деятельностью предприятия не
существует, механизмом, заставляющим компанию работать более эффективно, является конкуренция.
Поскольку в условиях конкуренции частные компании становиться более успешными, чем государственные.
Во-вторых, с позиции неоинституционализма частная собственность, как механизм обеспечения эффективности
деятельности предприятия, является более предпочтительным, чем государственная.
Литература
1. Shleifer A., Vishny R. Politicians and Firms // Quarterly Journal of Economics, 1994, C. 995-1025.
2. Корнаи Я. Запальчивый памфлет по поводу перехода к рынку. - М.: МНИИПУ, 1990.
3. Vickers J., Yarrow G. Privatization: An Economic Analysis, Cambridge, MIT Press. 1988.
4. Barberis N., Boycko M., and Shleifer A. How Does Privatization Work? Evidence from Russia Shops, Journal of
Political Economy. 1996, 104, 4, C. 764–790.
5. Kikeri S., Nellis J., and Shirley M. Privatization: Lessons from Market Economies, World Bank Research Observer,
1994.
6. Shapiro C., Willig R.: Economic Rationales for the Scope of Privatization. The Political Economy of Public Sector
Reform and Privatization. – London. Westview Press, 1990.