социально-экономические проблемы антициклической политики

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
АНТИЦИКЛИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИИ
Родина Г.А., Ананьев А.А.
Доктор экономических наук, профессор
Аспирант, Ярославский государственный технический университет
Со времен распада СССР социальная политика нашего государства
традиционно остается одним из слабейших направлений общей стратегии
развития страны. «Зажиточные» докризисные годы помогли частично
нивелировать катастрофическую ситуацию девяностых, но заслуга
правительства в этом невелика: по существу, оно занималось банальным
перераспределением нефтегазовых доходов, что позволило повысить
благосостояние граждан и даже создать некую иллюзию богатства страны. В
таких условиях население закрывало глаза на провалы в социальноэкономической политике, такие как монетизация льгот, реформы ЖКХ,
здравоохранения и образования, изменения в области налогового и
таможенного законодательств.
Иллюзорную картину социального благополучия помог разрушить
глобальный экономический кризис, обнаживший колоссальные проблемы
социального характера в стране и обществе. Резкое сокращение денежного
потока от экспорта энергоносителей, подкрепленное политическими
проблемами, привело к оттоку капитала, что, в свою очередь, полностью
парализовало банковскую систему. Тут необходимо отметить, что собственно
проблемы внешнего характера выступили всего лишь поводом для
самоисключения банков из экономической системы страны. Моментально
выяснилось, что наша финансовая система, ранее преподносившаяся нам как
наиболее транспарентная, открытая, гибкая и чуть ли не важнейшая отрасль
экономики, не собирается никоим образом разделять проблемы реального
сектора, и тем более, населения России.
Неполадки механизмов рефинансирования проявили еще более
фундаментальные проблемы – оказалось, что собственно экономики у нас в
России практически и нет, что львиная доля товарной массы в стране – импорт,
и что те немногие предприятия, которые генерируют добавленную стоимость,
фактически неспособны, по тем или иным причинам, работать в новых
условиях.
Каким образом данные факторы связаны с социальной сферой? Связь
здесь существует как прямая, так и косвенная. С одной стороны, проблемы
банков и реального сектора провоцируют циклическую и структурную
безработицу, что, без сомнения, является одной из главных угроз для
социально-экономической безопасности страны. Данные проблемы особенно
характерны для промышленно развитых (или для когда-то бывших
промышленно развитыми) регионов, что можно проиллюстрировать на примере
Ярославской области. Крупные предприятия машиностроения, такие как ОАО
«Автодизель», ОАО «Элдин», ЯЗТА и ЯЗДА, ОАО «Холодмаш» и др.,
испытывают колоссальные трудности: менеджмент предприятий показал свою
крайнюю неэффективность в условиях падения спроса и затрудненного доступа
к заемным средствам. Не устоял и малый бизнес: согласно данным,
обнародованным депутатом областной Думы Альфиром Бакировым для
ярославской телекомпании «НТМ», только за февраль-март 2009 года
разорилось около семи процентов малых предприятий [1]. Все это чревато
значительным ростом безработицы и, соответственно, социальной
напряженности в регионе. В той или иной степени, подобная ситуация
характерна для всех регионов России.
Если не брать в расчет депрессивное состояние реального сектора в
России, то данная проблема не является уникальной. Циклическая безработица
и связанные с ней трудности, порожденные кризисом, поразили в большей или
меньшей степени все экономики мира. Существует, однако, и косвенная
сторона проблемы. Лавина социально-экономических потрясений понуждает
правительство к принятию ответных мер, к реакционным действиям,
призванным снизить социальную напряженность в обществе. Именно эта сфера
социальной
политики,
затрагивающая
аспекты
антициклического
регулирования, на наш взгляд, порождает наибольшее количество вопросов к
органам власти.
Подводя итоги первой волны кризиса (подчеркнем, что, несмотря на
распространенное мнение о том, что наиболее «жесткая» часть кризиса уже
миновала, мы придерживаемся мнения, что первая волна спада была лишь
своеобразным «рекламным роликом» настоящего кризиса), многие чиновники и
эксперты высказывали мысль, что в условиях роста экономики и доходов
населения полноценная перестройка общества, основанная на инновациях,
невозможна; кризис же, согласно данной логике, будет способствовать
структурным изменениям социально-экономической системы в лучшую
сторону, повышать эффективность регулирующих механизмов и т.п. Здесь
можно, конечно, отчасти согласиться с тем, что инновации в социальноэкономической сфере более характерны именно в периоды спада экономики,
поскольку проведение активной антициклической политики зачастую несет в
себе элемент новизны, или даже некой революционности. Однако в данном
случае подобные высказывания выглядят не более чем попытками оправдать
полную инертность органов власти и нерациональное использование
нефтегазовых доходов в «тучные» годы, которые сами по себе не выдерживают
никакой критики. Они лишь в очередной раз показывают полную утрату
способности государства к качественному анализу, прогнозированию и
планированию деятельности, а также отсутствие мотивов бюрократического
аппарата к повышению эффективности. Но, что гораздо хуже, разговоры о
грядущей кризисной перестройке социально-экономической системы,
становлении инновационного уклада народного хозяйства так и остаются
разговорами.
Справедливости ради стоит отметить, что правительство действительно
начинает принимать какие-то меры социально-экономического воздействия,
претендующие на инновационность; большинство из них, увы, пока что терпят
фиаско. Неэффективность принимаемых решений особенно наглядно
иллюстрирует такая отрасль народного хозяйства нашей страны, как
автомобилестроение. Приведем несколько примеров.
Скандальное повышение ввозных тарифов на иномарки не только
спровоцировало колоссальные социальные волнения в Приморском крае и
других регионах России, но и не справилось со своей основной задачей –
поддержкой отечественного автопрома: министр промышленности и торговли
Виктор Христенко признался, что повышение пошлин на ввоз иномарок не
дало никакого положительного эффекта, а ОАО «Автоваз» в очередной раз
сократил зарплаты рабочим и продолжительность рабочей недели, и занял
почетное пятое место в рейтинге самых убыточных автоконцернов мира [2].
Еще одной мерой схожего характера явилась программа субсидирования
автокредитов на машины отечественного производства. Использование этого
весьма распространенного способа стимулирования потребительского спроса,
механизм которого отточен во многих развитых странах до мелочей, в России
также провалилось. По статистике государственные банки (Сбербанк, ВТБ и
Россельхозбанк), которые и выдают «дешевые кредиты», очень часто
отказывают потенциальным покупателям – количество отказов составляет
гигантские 54% [3]! Парадоксальная ситуация – государственная инициатива не
находит поддержки в самих же государственных структурах, коими являются
вышеупомянутые банки. Подобная рассогласованность и хаотичность действий
зачастую проявляется и в других сферах деятельности органов власти.
Продолжать констатацию подобных фактов можно долго, однако цель
нашего исследования и всей конференции подразумевает так же и изучение
истоков данных проблем в России, и поиск рецептов по их преодолению.
Анализ происходящих событий позволяет выделить ряд фундаментальных
причин неэффективности инновационных инициатив государства в условиях
кризисного социально-экономического регулирования.
Первым важнейшим фактором является низкий уровень доверия в
России. Данная проблема характерна для взаимоотношений практически на
всех уровнях общества: банки не доверяют своим клиентам и партнерам,
кредиторы не доверяют банкам, население не доверяет ни тем, ни другим и т.д.
Надо сказать, что проблема, конечно же, не чисто психологическая – для всего
этого есть резонные причины. Не вдаваясь в них слишком глубоко, скажем, что
первичным и наиболее интересным для нас фактором здесь является то, что у
государства – главного исполнителя социальной функции в стране –
отсутствует доверие к самому социуму. Это проявляется в том, что органы
власти не хотят или не способны вести открытый диалог с населением (как
через самих представителей государства, так и через подконтрольные СМИ).
Четко прослеживается тенденция: вместо того чтобы признать ошибки и
выказать готовность к совершенствованию стратегии развития, государство
пытается перенести ответственность за провалы в социальной и экономической
сферах на чужие плечи – США, олигархов, мировой финансовый кризис и т.д.
Естественно, подобное отношение не может вызвать положительную
реакцию и повысить доверие общества по отношению к власти. Не
способствует этому также и постоянные ошибки представителей правительства
в оценке экономической ситуации в стране и мире. Постоянные просчеты, в
частности, министерства финансов касательно движений курсов валют и
стоимости нефти даже послужили поводом для многочисленных шуток среди
населения и представителей бизнеса наподобие «послушай, что говорит
Минфин и сделай наоборот». Конечно же, мы не пытаемся уличить
правительство в намеренной дезинформации; в основе проблемы лежит уже
упоминавшийся фактор – невысокая квалификация экспертов экономических
ведомств в области анализа и прогнозирования макроэкономической
конъюнктуры, стратегического и тактического планирования.
Возможно, проблема взаимного доверия власти и населения может
показаться недостаточно серьезной на фоне таких социально-экономических
потрясений, как растущая галопирующими темпами безработица, практически
полная зависимость товарных рынков от импорта, стагфляция экономики
страны и пр. Однако, если предпринять попытку детального разбора каждого из
этих вопросов применительно к России, то окажется, что фактор доверия,
точнее его отсутствия, имеет место в той или иной степени в каждом из них. На
макроэкономическом уровне именно взаимное недоверие экономических
агентов и государства порождает рассогласованность действий, принятия и
исполнения решений, в том числе и в социальной политике. Заметим также, что
на данной проблеме долгие годы акцентируют внимание многие отечественные
экономисты, в числе которых такие эксперты, как Сергей Глазьев, Евгений
Ясин
(заметим, что оба не только являются опытнейшими ученымиэкономистами, но и имеют богатый опыт непосредственной работы в органах
власти, что делает их мнение по данному вопросу особенно важным) и многие
другие. Таким образом, нематериальный, но очень весомый фактор взаимного
доверия государственного аппарата, бизнеса и населения является комплексной
проблемой социальной политики, принимающей особую остроту в условиях
макроэкономического спада, и ее решение ни в коем случае нельзя затягивать.
Следующий негативный фактор, послуживший причиной провала многих
реформ, также касается субъективных особенностей бюрократического
аппарата и включает в себя целый пласт проблем, таких как коррупция,
утопичность федеральных чиновников вкупе с полной инертностью
региональных, крайнее нежелание вносить какие-то нововведения в привычный
уклад общественной жизни, кроме тех, которые служат прямой выгоде
представителей госаппарата. Данные проблемы всем нам хорошо известны; они
лежат на поверхности, и нет смысла подробно их раскрывать. Нелишним,
однако, будет напомнить, что масштабы той же коррупции во властных
структурах достигли беспрецедентных размеров, и ситуация продолжает
ухудшаться несмотря на продекларированный курс на борьбу с коррупцией.
Системный характер проблемы не отрицают даже сами представители
правительства и органов власти, он не раз подчеркивался первыми лицами
государства [4].
Другая фундаментальная причина неэффективности социальноэкономической политики, в отличие от вышеупомянутых сугубо
специфических факторов, в большей степени относится непосредственно к
экономической науке, и ее можно охарактеризовать не только с практической,
но и с теоретико-методологической стороны. Речь идет об отсутствии какойлибо концепции экономического устройства России, и, как следствие, целей
дальнейшего развития. Годы реформ завели народное хозяйство нашей страны
в идеологический тупик. Одна из важнейших проблем здесь кроется в вопросе
собственности.
В чем заключается данная проблема? Воспользовавшись, например,
классическим отечественным определением экономической системы
профессора А.С. Булатова, напомним, что «экономическая система — это
совокупность всех экономических процессов, совершающихся в обществе на
основе сложившихся в нем отношений собственности и хозяйственного
механизма» [5, с. 38]. Всем известно, что, инициируя перестройку экономики в
девяностых годах, либеральное правительство декларировало одной из своих
целей создание полноценного класса частных собственников в России. Позднее
данный ориентир многократно подтверждался, но, по прошествии двух
десятилетий, вопрос собственности, который должен являться фундаментом
экономической системы, остается без ответа. Множество нареканий политика
правительства в данном отношении, которая сводится к масштабному переделу
собственности с активным участием государственного капитала, получает у
сторонников рыночной экономики [6, с. 19-26]. Крайне негативную реакцию
идущая «кризисная национализация» вызывает и у частного бизнеса. В рамках
круглого стола «Варианты стратегий в управлении розничным бизнесом»,
собравшего многих представителей российского ритейла, известный своими
резкими высказываниями управляющий партнер Management Development
Group Inc Д. Потапенко позволил себе крайне нелицеприятно высказаться в
адрес происходящего в стране в целом и политики власти в отношении бизнеса
в частности [7]. Надо ли говорить, что волнения в бизнес-сообществе не могут
не повлиять на социальную напряженность и материальное благополучие
населения.
Самое любопытное, что социалисты и сторонники марксистского
политэкономического подхода в данной ситуации критикуют власть в этом
вопросе ничуть не меньше своих идеологических противников, и также имеют
на это все основания: занимаясь национализацией промышленности,
государство вовсе не стремится выполнять социальную функцию, а преследует
свои
экономические и геополитические интересы. Выступая как
самостоятельные, независимые экономические агенты, властные структуры
порождают систему отношений, которую можно охарактеризовать как
государственный капитализм. В подобной парадоксальной ситуации, когда
существующий порядок вещей не устраивает никого, кроме самих
представителей госаппарата и аффилированных с ним структур, невозможно
серьезно говорить о наличии какого-либо социализма и возможностей
планомерного, поступательного развития народного хозяйства.
Такое положение вызвано годами разрушительного воздействия
«переходной экономики», которая исказила как отношения собственности, так
и всю производственную структуру общества. В этом контексте глобальный
экономический кризис, по существу, не создал никаких дополнительных
фундаментальных проблем для России, а лишь обнажил и усугубил уже
существующие, а также существенно сократил спектр инструментов
урегулирования ситуации. Беспрецедентно быстрое развитие ситуации в стране
и мире вносит жесткие коррективы: интервенционистские меры по поддержке
финансовых структур, которыми руководствуются, например, монетарные
власти США, и которые мы зачастую пытаемся слепо копировать, становятся
совершенно бесполезными. Также абсолютно бесполезны любимые
правительством протекционистские меры – в условиях, когда отечественная
промышленность уже давно мертва, как минимум неразумно принимать меры
по защите ее от иностранной конкуренции, и тем более ожидать проявления
механизма импортозамещения.
Для спасения социально-экономической ситуации всему российскому
обществу совершенно необходимо как можно скорее признать актуальность
перехода на инновационный уклад не только декларативно, но и реальными
действиями. Эффективное внедрение социальных инноваций подразумевает
кропотливую работу по изучению отечественных и мировых наработок в сфере
социальной политики (здесь хотелось бы особо выделить как колоссальный
пласт советского опыта, так и весьма богатый опыт современных Германии и
Швеции). Подчеркнем, что необходимость кардинальных перемен должны
осознать все классы общества – население, бизнес, и, конечно же, государство,
которое должно играть в этом процессе ведущую и координирующую роль,
проводя грамотную, продуманную антициклическую политику в социальноэкономической сфере.
Литература
1. Бизнес лихорадит [электронный ресурс]. – Режим доступа. – http://ntmtv.ru/news/our/biznes_likhoradit.html.
2. «АвтоВАЗ» – пятое место по убыткам в мире [электронный ресурс]. –
Режим доступа. – http://auto.mail.ru/article.html?id=29084.
3. Банки отказывают в выдаче «дешевых кредитов» [электронный ресурс]. –
Режим доступа. – http://auto.mail.ru/article.html?id=29119.
4. Медведев даст коррупции «системный бой» [электронный ресурс]. –
Режим доступа. – http://www.ng.ru/politics/2008-05-20/1_month.html.
5. Булатов А.С. Экономика: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. дра экон. наук. Проф. А.С. Булатова. – М.: Юристъ, 2002 г. – 896 с.
6. Силаев Н., Холмогорова В. Между бюрократией и самостоятельным
классом//Эксперт. – 2008. – №44.
7. Потапенко: "Вас посадят, если ваш бизнес приглянется пацану в погонах"
[электронный
ресурс].
–
Режим
доступа.
–
http://www.rb.ru/office/officestory/officestory/2009/07/02/131340.html.