читать Бюллетень NSP - Nektorov, Saveliev & Partners

Выпуск от 16.12.2014
+7 (495) 646 81 76
[email protected]
ОБЗОРЫ
СОБЫТИЯ
КОММЕНТАРИИ
БЮЛЛЕТЕНЬ NEKTOROV, SAVELIEV & PARTNERS:
ПУБЛИКАЦИИ
КЛЮЧЕВОЙ.КОНТАКТ
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ НА 16.12.2014
I. В отношении субъектов малого предпринимательства
заключение дополнительного соглашения на новый срок
не требует оценки рыночной стоимости нежилого
помещения (Департамент городского имущества города
Москвы
v.
Управление
Федеральной
службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по
Москве. Дело № А40-44826/2013)
Между департаментом и обществом "ИмиджМаркет" заключен
договор аренды помещения сроком действия с 01 июля 2007
года по 09 июля 2012 года. В октябре 2012 года между
департаментом и обществом "ИмиджМаркет" подписано
дополнительное соглашение к указанному договору аренды в
части изменения срока договора до 30 июня 2015 года.
Управление
Федеральной
службы
государственной
регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало в
государственной регистрации дополнительного соглашения.
Основанием для отказа в регистрации послужило нарушение
заявителем пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26
июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее –
Закон о защите конкуренции), поскольку к представленным на
регистрацию документам не были приложены результаты
оценки рыночной стоимости арендной платы на дату
заключения дополнительного соглашения.
Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением к
управлению о признании недействительным отказа в
государственной регистрации дополнительного соглашения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября
2013 года в
удовлетворении требований отказано.
Вышестоящие
инстанции
согласились
с
позицией
Арбитражного суда города Москвы и оставили решение в
силе.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к
выводу, заявителем не были соблюдены требования п. 9
статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135ФЗ "О защите конкуренции", поскольку к представленным на
регистрацию документам не были приложены результаты
оценки рыночной стоимости арендной платы на дату
заключения дополнительного соглашения.
Коллегия по экономическим спорам ВС РФ решение судов
нижестоящих инстанций отменила, новым судебным актом
Сергей Савельв
Партнер,
Практика разрешения споров,
Недвижимость
[email protected]
НОВОСТИ И
СОБЫТИЯ
Марат Давлетбаев
рассказал студентам МГУ о
новых перспективах в
карьере юриста
3 декабря состоялся
Всероссийский
молодежный юридический
слет "Право на будущее",
на котором партнер
международной практики
NSP Марат Давлетбаев
рассказал о новых
перспективах построения
карьеры в области
юриспруденции.
( подробнее )
обязала управление зарегистрировать дополнительное
соглашение. По мнению экономколлегии ВС РФ в
соответствии
с
законодательством,
регулирующим
деятельность
субъектов
малого
и
среднего
предпринимательства, которые арендуют объекты нежилого
фонда, заключение дополнительного соглашения на новый
срок с такими субъектами не требует оценки рыночной
стоимости нежилого помещения.
II. Действия органов муниципальной власти по передаче
имущества
на
праве
оперативного
управления
учреждению созданному после принятия Закона № 159-ФЗ
могут быть квалифицированы как направленные на
воспрепятствование реализации имеющегося у субъекта
малого
и
среднего
предпринимательства
преимущественного права на выкуп арендуемого им
помещения (ООО "Ресторан Центральный" v. Комитет по
управлению имуществом администрации Ступинского
муниципального
района
Московской
области,
администрация Ступинского муниципального района
Московской области. Дело № А41-13301/12)
Комитет по
управлению
имуществом администрации
Ступинского муниципального района Московской области
(далее Комитет) предоставил по договору ООО "Ресторан
Центральный" в аренду на срок с 01.01.2004 по 30.12.2013
муниципальное
имущество
–
нежилое
помещение.
Общество обратилось с заявлением о реализации
преимущественного права на приобретение арендуемого
помещения, указав, что оно является субъектом малого и
среднего предпринимательства.
Комитет отказал обществу в предоставлении имущества в
собственность, указав, что помещение не может быть
отчуждено из муниципальной собственности, поскольку
принадлежит
на
праве
оперативного
управления
муниципальному автономному учреждению.
Общество не согласилось с отказом и обратилось в суд с
заявлением о признании незаконным отказа Комитета в
реализации преимущественного права на приобретение
арендуемого обществом нежилого помещения.
Суды первой и апелляционной инстанции требование
общества
удовлетворили.
Однако
суд
кассационной
инстанции судебные акты нижестоящих судов отменил,
направил дело на новое рассмотрение. При новом
рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской
области от 03.07.2013 в удовлетворении требования было
отказано.
Постановлением
Десятого
арбитражного
апелляционного суда от 29.01.2014 указанное решение
отменено,
требования
удовлетворены.
Федеральный
арбитражный суд Московского округа постановлением от
19.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции от
29.01.2014 отменил, решение суда первой инстанции оставил
без изменения.
Суды первой и кассационной инстанций, признавая
обоснованным отказ Комитета, исходили из наличия по делу
обстоятельств, подтверждающих наличие препятствия для
реализации преимущественного права:
1) спорное помещение находилось в оперативном управлении
учреждения;
КОММЕНТАРИИ И
ПУБЛИКАЦИИ
Известия: Банкиры просят
обнулить налог на
дивиденды
Егор Батанов
прокомментировал
инициативу Ассоциации
региональных банков России
(АРБР) по снижению или
возможной ликвидации
налога на дивиденды.
( подробнее )
ПРАВО.ru: ВС приравнял
согласие post factum к
судебной санкции
Юрист Nektorov, Saveliev &
Partners Олег Чунарев
прокомментировал судебное
разбирательство по вопросу
демонтажа рекламных
конструкций.
( подробнее )
БЮЛЛЕТЕНЬ NSP
Nektorov, Saveliev &
Partners начинает серию
публикаций, посвященных
китайскому праву и
практике его применения
Мы рады представить
Вашему вниманию
Бюллетень NSP, содержащий
информацию о способах
урегулирования отношений
между российскими и
китайскими бизнесменами.
( подробнее )
2) указанное право было зарегистрировано и в установленном
законом порядке не оспорено.
При указанных обстоятельствах суды сделали вывод о том,
что преимущественное право общества в соответствии с
Законом № 159-ФЗ не может быть реализовано.
Однако, по мнению Коллегии по экономическим спорам ВС
РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований,
суды не учли следующего: учреждение, на праве оперативного
управления у которого, как следовало из оспариваемого
отказа, находилось спорное помещение, было создано уже
после принятия Закона № 159-ФЗ, а закрепление имущества в
оперативном управление учреждения произведено без его
фактического изъятия из владения и пользования общества.
При названных обстоятельствах действия администрации
могут быть квалифицированы как нарушающие права и
законные интересы общества, препятствующие в реализации
имеющегося у него права на выкуп арендуемого им
помещения.
Коллегия по экономическим спорам ВС РФ определила
постановление суда кассационной инстанции отменить, а
постановление суда апелляционной инстанции оставить без
изменения.
III. Оспаривание акционером обеспечительной крупной
сделки, заключенной между двумя обществами, в
которых он имеет значительное участие, по мотивам
несоблюдения процедуры одобрения крупных сделок в
отсутствие корпоративного конфликта, а так же при
условии экономической целесообразности заключения
данной сделки может быть признано злоупотреблением
правом (Зубков А. А. v. ОАО "Фототехника-почтой", ООО
"Канон Ру". Дело № А40-33110/2013)
ОАО "Фототехника-почтой" выступило поручителем по
договору на поставку товара между обществом "Канон Ру" и
ООО "Фотосинтез". В установленный договором срок ООО
"Фотосинтез" обязательство по оплате поставленного товара
не исполнило.
Зубков А.А., акционер ОАО "Фототехника-почтой", владеющий
50% акций общества, обратился в суд с требованием о
признании договора поручительства недействительным по
мотивам несоблюдения процедуры одобрения крупных
сделок.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, суды
вышестоящих инстанций решение Арбитражного суда города
Москвы
отменили,
оспариваемый
договор
признали
недействительным. Решение вышестоящих судов было
обусловлено тем, что договор поручительства не был одобрен
в
соответствии
с
требованиями
корпоративного
законодательства.
Коллегия по экономическим спорам не согласилась с
доводами судов, признавших договор поручительства не
заключенным. Так, суд надзорной инстанции указал, что,
несмотря на формальное соответствие заявления Истца
требованиям закона, суды не учли следующего:
1) Должник и поручитель расположены по одному адресу,
имеют общих акционеров (участников), каждый из которых
обладает 50 процентами общего количества акций, долей
обществ;
2) Акционер не мог не знать о крупных поставках товаров
обществом «Канон Ру», сами поставки не оспаривал, не
ставил под сомнение их целесообразность, не извещал
поставщика о нарушении его прав и законных интересов,
соглашаясь
с
приемкой
товаров;
3) В обществе отсутствует корпоративный конфликт.
В указанной ситуации суд надзорной инстанции посчитал, что
требование Зубкова А.А. о признании недействительным
договора поручительства является злоупотреблением правом.
Коллегия по экономическим спорам ВС РФ акты судов
апелляционной и кассационной инстанции отменила, оставила
в силе решение суда первой инстанции.
Если у вас возникнут вопросы или комментарии по обзору, вы можете связаться с Сергеем Савельевым в любое
удобное для вас время. Надеемся, что обзор будет полезен для вас.
Бюллетень NSP является кратким обзором изменений в законодательстве и правоприменительной практике и не должен рассматриваться в
качестве правового заключения или консультации.
Если вас заинтересовала информация, подготовленная юристами NSP, и вы хотели бы получать новости от нашей компании,
вы можете написать нам любое сообщение по e-mail.
Если письмо попало к вам по ошибке или вы не хотите больше получать новости от нашей компании,
вы можете написать нам любое сообщение по e-mail.