Утвержден постановлением президиума суда Ханты

Утвержден
постановлением президиума
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры
от 11 февраля 2011 г.
Обзор судебной практики президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа
- Югры за IV квартал 2010 года
Дела, рассмотренные районными, городскими судами, судом кассационной инстанции,
судебные постановления по которым отменены в порядке надзора.
1. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его
соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения,
запрещается. При этом, наличие подчисток в ПТС влечет его недействительность, что
исключает возможность регистрации автомобиля в органах ГИБДД, и соответственно
исключает возможность регистрации автомобиля и на основании дубликата ПТС.
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица РЭО
ГИБДД УВД, указывая на то, что с 12.07.2008 г. является собственником автомобиля. В
марте 2009 г. инспектор РЭО ГИБДД УВД изъял документы на автомо¬биль, в связи с
исправлениями в ПТС. По данному факту проведена проверка, в возбуждении уголовного
дела отказано. В связи с устранением причин, явив¬шихся основанием для аннулирования
регистрации автомобиля, заявительница считает, что РЭО ГИБДД незаконно ей
отказывает в восстановлении регистра¬ции транспортного средства, просила суд
восстановить государственную реги-страцию автомобиля.
Решением Нижневартовского городского суда от 06.11.2009 г., оставленным без
изменения определением кассационной инстанции суда ХМАО-Югры от 21.01.10 г.,
постановлено: восстановить государственную регистрацию транспортного средства,
принадлежащего К.
Отменяя судебные постановления и принимая новое решение об отказе в
удовлетворении заявления К., президиум указал следующее.
Из имеющегося в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
следует, что в МРЭО ГИБДД г.Тюмени зарегистрирован автомобиль марки Тойота Ленд
Круизер, 2002 года выпуска (VIN) JTEHC0J1040……78, двигатель 1HD 02….04, шасси
JTEHC05J 1…..78, при проверки по регистрации по базе РЭО ГИБДД УВД по
г.Нижневартовску установлено что, 12.07.2008 года на имя гр. К., зарегистрирован
аналогичный автомобиль по (VIN) шасси Тойота Ленд Круизер, 2002 года выпуска (VIN)
JTEHC0J1040…78, двигатель 1HD 02…04, шасси JTEHC05J 1……78.
Установлено, что на автомобиль марки Тойота Ленд Круизер, 2002 года выпуска (VIN)
JTEHC0J1040…..78, двигатель 1HD 02….04, шасси JTEHC05J 1…..78 СанктПетербурским автотранспортным таможенным постом был выдан 06.06.2002 г. ПТС серии
78, в дальнейшем органами ГИБДД был выдан 18.01.2005 г. его дубликат.
Материалами дела также установлено, что ПТС серии 78 является первичным
паспортом транспортного средства, изготовлен на ППФ Гознака.
В соответствии со справкой об экспертном исследовании ПТС серии 78 на
автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер, 2002 года выпуска двигатель 1HD 02….04, в
серийном номере ПТС серии 78 имеются изменения первоначального содержания путем
подчистки.
При рассмотрении дела судом не применены положения раздела 2 "Положения о
паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств"
регулирующего порядок оформления паспортов.
В соответствии с п.22 "Положения о паспортах транспортных средств и
паспортах шасси транспортных средств" утв. Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго
РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 (в ред. от 31.12.2008) - не
допускаются подчистки, приписки, зачеркнутые слова и цифры, а также проставление в
строках прочерков, не предусмотренных настоящим Положением.
Пунктом 23 названного Положения предусмотрено, что при первичной выдаче
паспортов внесение в них исправлений не допускается. При ошибочном заполнении
паспортов они подлежат замене.
Замена производится органом, осуществившим выдачу такого паспорта. В
рассматриваемом случае таможенным органом.
На основании изложенного, президиум находит неверным вывод суда о том, что
поскольку ПТС, на основании которого проводились первоначальные регистрационные
действия, является поддельным, то причина, послужившая основанием для аннулирования
государственной регистрации автомобиля, является неустранимой.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18
мая 1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств" установлено, что
наличие паспортов транспортных средств является обязательным условием для
регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
На основании вышеприведенного, президиум находит, что наличие подчисток в серийном
номере ПТС серии 78 влечет его недействительность, что исключало возможность
регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД, и соответственно исключалась
возможность регистрации спорного автомобиля и на основании его дубликата - ПТС.
В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» регистрация транспортных средств без документа,
удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного
движения, запрещается.
Более того, президиум находит существенным факт существования двух
автомобилей с аналогичными данными номерных частей, года выпуска, наименования и
т.д. для разрешения вопроса какой из них в действительности проходил таможенное
оформление и соответственно в действительности на какое транспортное средство
таможенным органом был выдан его паспорт.
Удовлетворяя требования К., судебные инстанции не учли, что в соответствии с п.1
"Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств"
- паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены
для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении,
усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном
транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных
платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую
Федерацию.
Согласно изложенному президиум, находит правомерными действия органов
ГИБДД в аннулировании регистрации транспортного средства и отказе К. в
восстановлении его регистрации.
Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку они
привели к неправильному разрешению дела.
Поста
новление № 44-г-84
2. Длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате
присужденной взыскателю денежной суммы является основанием для индексации
взысканных судом денежных сумм. При этом, индексации подлежат денежные
суммы за весь период неисполнения решения суда, который по смыслу ст. 210 ГПК
РФ, следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.
Н. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ к ОАО об индексации
денежной суммы в размере, взысканной в его пользу с ответчика по решению Сургутского
городского суда от 15 сентября 2005 г., указывая на то, что решение суда фактически
исполнено
28
июля
2009
года
и
деньги
обесценились.
Определением Сургутского городского суда от 9 декабря 2009 г. заявление Н.
удовлетворено частично и постановлено: с ОАО в пользу Н. взыскать 678 075 руб.
В
удовлетворении
остальной
части
заявления
Н.
отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2010 г. определение суда первой
инстанции отменено, вынесено новое судебное постановление, которым постановлено:
взыскать с ОАО в пользу Н. 136 699,88 руб. в счет индексации присужденных решением
Сургутского городского суда от 15 сентября 2005 г. денежных сумм.
В
удовлетворении
остальной
части
заявления
Н.
отказано.
Отменяя кассационное определение и оставляя в силе решение суда первой
инстанции,
президиум
указал
следующее.
Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 15
сентября 2005 г. с ОАО в пользу Н. взысканы 1 345 323 руб. в счет упущенной выгоды и
10 826,61 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2005 г. решение суда
первой инстанции отменено, вынесено новое судебное постановление об отказе в
удовлетворении
исковых
требований
Н.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 9 сентября 2008 г. отменено кассационное определение
судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 10 ноября 2005 г., дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд
первой
инстанции
для
выполнения
требований
ст.
341
ГПК
РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2009 г. возбуждено
исполнительное производство о взыскании с ОАО в пользу Н. 1 356 149,61 руб.
Согласно платежному поручению от 28 июля 2009 г. Н. перечислены денежные
средства
в
размере
1
356
149,61
руб.
Частично удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции, исходил из
того, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, индексация производится с момента
присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения, то есть, в
данном случае, с 15 сентября 2005 г. (с момента вынесения судом решения) по июль 2009
г.
(по
день
фактического
исполнения
решения).
Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое
судебное постановление, на основании ст.ст. 208, 209 и 210 ГПК РФ пришла к выводу о
том, что суд первой инстанции обоснованно применил ст. 208 ГПК РФ, проиндексировав
взысканные по решению суда суммы с применением индексов потребительских цен,
однако, неверно определил период индексации, который, по мнению судебной коллегии,
должен быть определен с момента вступления решения суда в законную силу до момента
его
фактического
исполнения.
При этом судебная коллегия исходила из того, что решение Сургутского городского
суда от 15 сентября 2005 года, в соответствии с которым в пользу Н. взысканы деньги,
вступило в законную силу 9 сентября 2008 года, когда судебной коллегией было отменено
кассационное определение от 10 ноября 2005 г. Следовательно, взысканная по решению
суда сумма подлежала индексации, по мнению судебной коллегии, только за период с 9
сентября 2008 г. по 28 июля 2009 г., когда решение суда было фактически исполнено.
Определив дату вступления решения Сургутского городского суда от 15 сентября
2005 г. в законную силу 9 сентября 2008 года, судебная коллегия указала, что именно с
этой даты у Общества возникло обязательство по выплате Н. спорной суммы, так как до
этой даты решение суда было отменено определением судебной коллегии по гражданским
делам
суда
округа
от
10
ноября
2005
года.
Однако, судебной коллегией не учтено, что, отменив кассационное определение от
10 ноября 2005 г., судебная коллегия кассационным определением от 9 сентября 2008 г.
сняла дело с кассационного рассмотрения и направила его для выполнения требований ст.
341
ГПК
РФ.
Более кассационная жалоба ОАО на решение Сургутского городского суда от 15 сентября
2005 г. в кассационном порядке не рассматривалась. Следовательно, дело стадию
кассационного рассмотрения не прошло. Решение суда от 15 сентября 2005 г. вступило в
законную силу, в соответствии со ст. ст. 209, 338 ГПК РФ, по истечении десяти дней со
дня принятия решения в окончательной форме, то есть 26 сентября 2005 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд,
рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм
на
день
исполнения
решения.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных
интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента
вынесения
судебного
решения
до
его
реального
исполнения.
Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта
2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом
денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном
неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданскоправовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного
обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от
длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в
государстве. На должника возлагается обязанность выплатить присужденные денежные
суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда, который по
смыслу ст. 210 ГПК РФ, следует исчислять с момента вступления решения суда в
законную
силу.
По смыслу закона, индексация подлежащих выплате в возмещение вреда
денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте
Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в
условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом потребительских цен в
целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту
Российской
Федерации.
Судом индексация подлежащей взысканию денежной суммы произведена с учетом
индекса потребительских цен по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Определяя размер индексации, суд первой инстанции обоснованно производил
индексацию по росту индекса потребительских цен за период с сентября 2005 года по
июль 2009 года, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим
показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания
взыскателя.
Изложенное свидетельствует о нарушении судом кассационной инстанции норм
материального и процессуального права.
Поста
новление № 44-г-37
3. Действия, предусмотренные ст.220 ГПК РФ, обязательны для суда. При этом,
реализация контрольных полномочий суда, перечисленных в указанной норме,
предполагает необходимость выяснения всех обстоятельств, связанных с отказом от
иска, и четким процессуальным закреплением данных диспозитивных прав.
Г.Н. обратилась в суд с иском к Г.Н.В., администрации города о
убытков.
возмещении
Решением Нижневартовского городского суда от 20 октября 2009 г. исковые
требования Г.Н. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Г.Н.В. в пользу Г.Н.
неосновательное обогащение в размере 396 000 руб., судебные расходы по проведению
экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 560
руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а всего взыскать 421 560 руб.
В удовлетворении исковых требований Г.Н. к администрации города отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 21 января 2010 г. решение суда первой
инстанции в части удовлетворения исковых требований Г.Н. к Г.Н.В. отменено и в
указанной части вынесено новое судебное постановление, которым Г.Н. в удовлетворении
исковых
требований
о
взыскании
с
Г.Н.В.
убытков
отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отменяя кассационное определение в части оставления решения суда первой
инстанции без изменения и решение суда первой инстанции в части отказа Г.Н. в
удовлетворении исковых требований к администрации города о возмещении убытков,
направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
президиум
указал
следующее.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание
иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного
заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если
отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных
суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что
указывается
в
протоколе
судебного
заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска,
признания
иска
или
заключения
мирового
соглашения
сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового
соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается
производство
по
делу.
В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и
продолжает
рассмотрение
дела
по
существу.
Из материалов дела, исследованных судом, видно, что Г.Н., на основании ст.ст. 15,
1064, 1069, 1080 и 1102 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Г.Н.В. и администрации города
о
взыскании
убытков.
В судебном заседании, состоявшемся 20 октября 2009 г., Г.Н. просила суд взыскать
убытки
только
с
Г.Н.В.
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Г.Н. было заявлено об
отказе от иска к администрации города; Г.Н. были разъяснены последствия отказа
от иска; судом был принят данный отказ, вынесено соответствующее определение,
которым одновременно прекращено производство по делу в части требований к
администрации
города.
Суд, рассмотрев спор по существу, в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ, не
мотивировал решение в части отказа в удовлетворении требований к администрации
города, но в резолютивной части решения, согласно п. 5 ст. 198 ГПК РФ, сделал вывод о
частичном удовлетворении иска к Г.Н.В. и отказе в удовлетворении требований истца
к
администрации
города.
Кроме того, ответчиком Г.Н.В. была подана кассационная жалоба на решение
Нижневартовского городского суда от 20 октября 2009 г., в которой она выразила
несогласие с решение суда первой инстанции в части возложения на нее обязанности по
выплате Г.Н. убытков, указав, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.
В силу п.2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности
вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Однако, суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность
решения суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, поэтому не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение
норм
процессуального
права.
В
результате
допущенных
судебными
инстанциями
нарушений
норм
процессуального права требование Г.Н. к администрации города не
получило
надлежащей
оценки
суда.
В силу п.1 ст. 134 ГПК РФ, Г.Н. не вправе вновь обратиться в суд с
указанным
требованием по причине тождества ранее заявленного иска.
Указанное
нарушение
норм
процессуального
права
президиум
считает существенным, так как оно могло повлиять на исход дела и без его
устранения
невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца.
При таких обстоятельствах, судебные постановления не могут быть признаны
законными и обоснованными и подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых
требований
Г.Н.
к
администрации
города.
Изложенное свидетельствует о нарушении судом кассационной инстанции норм
материального и процессуального права.
Поста
новление № 44-г-40
4. Учебный отпуск, предоставляемый работнику работодателем, является
дополнительным оплачиваемым отпуском и период нахождения работника в
учебном отпуске засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости.
К. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ о включении в специальный стаж
периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением Советского районного суда от 27 февраля 2010 г. исковые требования К.
удовлетворены частично и постановлено: обязать ГУ УПФ РФ включить в стаж, дающий
право К. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды, когда К.
находилась на курсах повышения квалификации: с 14 марта 2003 г., с 3 апреля 2003 г. по 7
апреля 2003 г., с 21 сентября 2008 г. по 3 октября 2008 г., а также 28 марта 2002 г., когда
К.
находилась
в
командировке.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2010 г. решение суда первой
инстанции
оставлено
без
изменения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых
требований К. о включении в специальный трудовой стаж периодов нахождения истца в
отпусках и принимая в указанной части новое судебное постановление об удовлетворении
исковых требований К. и возложении обязанности на ГУ УПФ РФ включить в стаж,
дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды, когда К.
находилась в учебных отпусках: с 13 по 31 августа 1999 г., с 9 ноября по 3 декабря 1999 г.,
с 4 по 28 мая 2000 г., с 13 ноября по 7 декабря 2000 г., с 8 декабря 2000 г. по 10 марта 2001
г., с 26 февраля по 27 марта 2001 г., с 28 марта по 26 апреля 2001 г., президиум указал
следующее.
Из материалов дела следует, что К. 25 апреля 1995 года принята на работу в МДОУ
на должность воспитателя и на основании приказа переведена на должность логопеда, в
указанной
должности
работает
по
настоящее
время.
В период работы с 1999 года по 2001 год К. также обучалась на заочном отделении
в Уральском государственном педагогическом университете, по окончании которого ею
получен
диплом
и
присуждена
квалификация
учитель-логопед.
На период обучения К. в университете для прохождения промежуточной аттестации,
подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых
государственных экзаменов; дачи итоговых государственных экзаменов работодателем ей,
в соответствии со справками-вызовами, предоставлялись соответствующие учебные
отпуска с сохранением заработной платы. Так, в соответствии с приказом 1999 года К.
предоставлен учебный отпуск с 8 ноября 1999 г. по 3 декабря 1999 г. для выполнения
лабораторных
работ
и
сдачи
экзаменов.
На основании приказа от августа 1999 г. предоставлен учебный отпуск на период с
13
августа
1999
г.
по
31
августа
1999
г.
На основании справки-вызова и приказа от 3 мая 2000г. К. предоставлен учебный отпуск с
4
мая
2000
г.
по
28
мая
2000
г.
Согласно приказам от 16 ноября 2000 г. и 9 декабря 2000 г., 26 февраля 2001г. К.
предоставлен учебный отпуск на период с 13 ноября 2000 г. по 7 декабря 2000 г., с 8
декабря 2000 г. по 10 марта 2001 г. и с 26 февраля 2001 г. по 27 марта 2001 г., с 28 марта
2001
г.
по
26
апреля
2001
г.
Отказывая К. в удовлетворении требований о включении в специальный
педагогический стаж 7 месяцев 24 дней - периодов нахождения в учебных отпусках, суд
указал на то, что учебные отпуска, имевшие место до 1993 года, включались в
специальный педагогический стаж, а учебные отпуска после 1993 года в данный стаж
включению не подлежали, в силу п.п. 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающих
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27
и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ
от 11 июля 2002 г., п.2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за
выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением
Совмина СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 и утратившего силу в связи
с изданием постановления Правительства РФ от 22.09.93 г. № 953 п.3 приложения № 6
к
инструкции
«О
порядке
исчисления
заработной
платы
работников
просвещения», утвержденной приказом Минпросвещения СССР от16.05.85 г. № 94.
Поскольку учебные отпуска К. предоставлялись после 1993 года, то оснований для
включения в специальный педагогический стаж истца периодов, когда она находилась в
учебных отпусках, а именно с 13 по 31 августа 1999 г., с 9 ноября по 3 декабря 1999 г., с 4
по 28 мая 2000 г., с 13 ноября по 7 декабря 2000 г., с 8 декабря 2000 г. по 10 марта 2001 г.,
с 26 февраля по 27 марта 2001 г., с 28 марта по 26 апреля 2001 г., не имелось и,
следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о
назначении пенсии с 15 февраля 2010 г., поскольку на момент обращения истца общий
специальный
стаж
работы
составляет
менее
25
лет.
Вместе с тем, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 г. № 173ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, не менее 25 лет
осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия
по
старости
назначается
независимо
от
возраста.
В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ
РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением
Правительства РФ от 11 июля 2002г. № 516, в стаж, дающий право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также
периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период
временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и
дополнительных
оплачиваемых
отпусков.
В соответствии со ст. 196 КЗоТ РФ (в редакции от 25.09.1992 г.), действовавшей в
период обучения К., работникам, обучающимся в вечерних и заочных высших и средних
специальных учебных заведениях, предоставляются оплачиваемые в установленном
порядке
отпуска
в
связи
с
обучением,
а
также
другие
льготы.
В соответствии со ст.ст. 174-177 ТК РФ работникам, совмещающим работу с
обучением, предоставляются дополнительные отпуска, которые по согласованию между
работником и работодателем могут присоединяться к ежегодным отпускам. Возможность
присоединения учебного отпуска к ежегодному оплачиваемому отпуску позволяет
отнести учебные отпуска по своему правовому режиму при реализации пенсионных прав
на пенсию к ежегодным оплачиваемым отпускам, включение которых в специальный стаж
предусмотрено
законодательством.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, и учитывая, что за работником
сохраняется средний заработок, учебный отпуск, предоставляемый работнику
работодателем, является дополнительным оплачиваемым отпуском и период нахождения
работника в учебном отпуске засчитывается в стаж, дающий право на досрочное
назначение
трудовой
пенсии
по
старости.
Изложенное свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм
материального и процессуального права.
Поста
новление № 44-г-41
5. Исковое заявление прокурора, обратившегося в суд с иском об устранении
нарушений в области промышленной безопасности, подлежит рассмотрению в суде
общей юрисдикции, так как спор возник из экологических правоотношений в связи
с обращением прокурора в суд в защиту права неопределенного круга лиц на
благоприятную окружающую среду.
Межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «ТО» и
ОАО «И» об устранении нарушений ФЗ «О промышленной безопасности опасных
производственных
объектов»,
и
ФЗ
«Об
охране
окружающей
среды».
Решением Няганского городского суда от 3 ноября 2009 года, в удовлетворении
исковых требований межрайонному природоохранному прокурору в защиту интересов
Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО «ТО», ОАО «И» об
устранении
нарушений
в
области
промышленной
безопасности
отказано.
Определением кассационной инстанции суда ХМАО-Югры от 02.02.2010 г.
решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с не
подведомственностью
спора
суду.
Отменяя кассационное определение судебной коллегии и направляя дело на
новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, президиум указал следующее.
Из дела видно, что прокурор заявляет свои требования не только на основании ФЗ
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов», но и ФЗ «Об
охране окружающей среды», нормативных актов об экологической безопасности.
Так прокурором указывалось, что ответчиком были размещены химические вещества
на необорудованной площадке, бочки с химреагентами хранятся непосредственно на
земле; на территории ДНУ-1 лицензионного участка отсутствуют аварийные резервуары
для нефти; территория вокруг ствола факельной системы не спланирована, отсутствует
подъезд
к
сооружениям
факельной
установки
и
т.д.
Согласно ст.1 ФЗ «Об охране окружающей среды» - состояние защищенности
природной среды и жизненно важных интере¬сов человека от возможного негативного
воздействия хозяйственной и иной дея¬тельности, чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного
характера,
их
по-следствий.
Экологическая безопасность окружающей среды обеспечивается соблюде¬нием, в том
числе,
правил
промышленной
безопасности.
Прокурор указывал, что в настоящее время экологическая безопасность на ДНУ-1
лицензионного участка не обеспечена, что создает угрозу причинения вреда окружающей
среде
в
результате
эксплуатации
ДНУ-1.
Распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 10.04.2007 г. № 110-рп «О
Концепции экологической безопасности ХМАО-Югры на период до 2020 года» отмечено,
что наибольшую опасность в экологическом плане представляет сжигание попутного
нефтяного газа на факелах, которые потребляют кислород и загрязняют атмосферу
оксидами азота и серы, оксидами углерода, а также продуктами неполного сгорания
углеводородов, которые в свою очередь взаимодействуют с атмосферной влагой,
трансформируются под влиянием солнечной радиа¬ции и выпадают на поверхность суши,
формируя поля локальных и региональ¬ных загрязнений. Отрицательное воздействие
факелов проявляется также в за¬грязнении почв и водных объектов (поступление
загрязняющих
веществ
с
водо¬сборных
площадей).
Региональной особенностью автономного округа является использование при
добыче и подготовке нефти и газа большого количества опасных химических реагентов.
Экологической доктриной Российской Федерации (одобрена распоряжени¬ем
Правительства РФ от 31 августа 2002 г. № 1225-р) установлено, что сохране¬ние природы
и улучшение окружающей среды являются приоритетными направ¬лениями деятельности
государства и общества. Одними из стратегических целей государственной политики в
области экологии являются сохранение и восстановление природных систем, их
биологического разнообразия и способности к саморегуляции как необходимого условия
существования человеческого общества, а также обеспечение благоприятного состояния
окружающей среды как необходимого условия улучшения качества жизни и здоровья
населения.
Ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплен принцип запрещения
хозяйственной и иной деятельности, последствия которой непредсказуемы для
окружающей среды, а также допустимости воздействия хозяйственной или иной
деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны ок¬ружающей
среды.
Согласно ст. 46 ФЗ «Об охране окружающей среды», эксплуатация объектов
нефтегазодобывающих производств должна осуществляться в соответствии с
требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных
объектов» требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в
области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарноэпидемиологического
благополучия
населения,
охраны
окружающей
среды,
экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а
также
требованиям
государственных
стандартов.
Исходя из приведенных норм права, правоотношения в сфере промышленной
безопасности и экологические правоотношения неразрывно связаны, а нарушения,
допущенные в сфере промышленной безопасности, в данном случае обуславливают и
нарушение права на благоприятную окружающую среду, а значит, ставят под угрозу
экологическую
безопасность.
При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком данных обязанностей, может
привести к нарушению права неопределенного круга лиц на благоприятную природную
среду.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и
разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти,
органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод
и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых,
жилищных,
земельных,
экологических
и
иных
правоотношений.
На основании изложенного суд кассационной инстанции неверно пришел к выводу,
что заявленные прокурором требования неподведомственны суду общей юрисдикции.
Кроме того, прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции не учел,
что исходя из положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре
Российской Федерации" в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц,
прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку
действует в силу закона в их интересах. Такие споры также подлежат рассмотрению в
судах
общей
юрисдикции.
При изложенных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не было
оснований
для
прекращения
производства
по
делу.
Изложенное свидетельствует о нарушении судом кассационной инстанции норм
процессуального права.
Постан
овление № 44-г-45
6. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора.
В. обратилась в суд с иском о взыскании с ФГУЗ 6566,58 руб. - расходов на оплату
лекарств и лечения и 100 000 руб. компенсации морального вреда.
Решением Урайского городского суда от 22 октября 2009 года постановлено взыскать с
ФГУЗ в пользу В. расходы на приобретение лекарств и лечение 6 566 рублей 58 копеек, в
пользу В. и С. в счет компенсации морального вреда по 80000 тысяч рублей, а также
расходы по оплате услуг представителя по 15 000 рублей в пользу В. и С.
Определением кассационной инстанции суда ХМАО-Югры от 23.03.2010 г. решение
суда
первой
инстанции
отменено
и
в
иске
отказано.
Отменяя кассационное определение в части отказа в удовлетворении исковых
требований В. и С. о компенсации морального вреда, оставляя в указанной части в силе
решение Урайского городского суда от 22 октября 2009 г. и оставляя в остальной части
кассационное
определение
без
изменения,
президиум
указал
следующее.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции неправильно определены
существенные обстоятельства дела, неверно истолкованы и применены нормы
материального
права.
Из дела видно, что 10.10.2008 г. сотрудники МЧС удалили из унитаза санузла 1-го этажа
производственного здания, в котором находится рабочее место истцов, 940 граммов ртути.
Судом установлено, что при неоднократных проведенных мероприятиях по исследованию
проб воздуха в помещении здания 1 этажа, занимаемого ответчиком, установлено
превышение предельно допустимой концентрации паров ртути в воздухе.
На основании Предписания Управления Роспотребнадзора по ХМАО-ЮГРЕ от
30.12.2008г. и решения Урайского городского суда от 26.01.2009 г. производственная
деятельность ответчика на этом этаже здания была приостановлена, запрещена
эксплуатация
здания.
По настоящее время первый этаж вышеуказанного здания не эксплуатируется, истцы
находятся
в
простое.
Судом установлен факт отравления истцов В. и С. с диагнозом: острое отравление
парами ртути легкой степени. В. трижды находилась на больничном, здоровье до
настоящего не восстановилось. С. с октября 2008 г. по день рассмотрения находилась на
больничном
листе.
Выводы кассационной инстанции о том, что ответчик не может нести какую либо
ответственность, поскольку не является непосредственным причинителем вреда, а также
то, что суд неправомерно применил нормы трудового законодательства, являются
неверными.
На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в
денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено, что о нахождении в унитазе санузла ртути, работодателю было
известно с конца августа 2008 г., однако со стороны работодателя не было принято
согласованных и действенных мер по устранению последствий обнаружения ртути в
помещении Филиала, кроме того, с учетом специфики деятельности ФГУЗ не
осуществлялось должного контроля, не принималось мер безопасности, по
проникновению
в
помещение
вредных
и
опасных
веществ.
Свидетели М., Ш., П., И. в суде подтвердили факт обнаружения ртути в санузле, а
также что указанная информация была доведена до администрации ФЗГУЗ, в частности до
главного врача, при этом им было дано разъяснение, что под водой ртуть не опасна,
никаких мер безопасности принято не было. Впоследствии демеркуризацию производили
собственными
силами.
Вместе с тем, в соответствии со ст.22 и ст.212 Трудового кодекса РФ, работодатель
обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие
государственным
нормативным
требованиям
охраны
труда;
Статьей 212 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что работодатель обязан
обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве
инструментов,
сырья
и
материалов.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о
правомерности
требований
истцов
о
компенсации
морального
вреда.
Президиум находит, что поскольку истцы получили вред здоровью при исполнении
трудовых обязанностей и как работники застрахованы в соответствии с Федеральным
законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", то требования о
возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им
обязанностей по трудовому договору (контракту) должны предъявляется в соответствии с
этим законом. В связи с чем, суд кассационной инстанции правомерно по существу
отказал в удовлетворении требований о возмещении материального вреда связанного с
лечением
истцов,
за
счет
ответчика.
Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку они
привели к неправильному разрешению дела.
Постан
овление № 44-г-46
7. Применение ареста на имущество должника возможно только в целях обращения
взыскания на это имущество, его конфискации либо при исполнении судебного акта
о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него
или у третьих лиц. Применение судебным приставом-исполнителем ареста на
имущество должника для обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с
должника денежных средств Федеральным законом «Об исполнительном
производстве» не предусмотрено.
Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ей на праве собственности
жилое
помещение.
Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 12 мая 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением
судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры
от
15
июля
2010
г.,
в
удовлетворении
заявления
отказано.
Отменяя судебные постановления и принимая новое решение об удовлетворении
заявления
Р.,
президиум
указал
следующее.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что
арест на жилое помещение осуществлен судебным приставом-исполнителем для
обеспечения требований исполнительного документа о взыскании задолженности оплаты
за
жилье
и
коммунальные
услуги,
и
не нарушает
прав
заявителя.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании
постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий
(бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего
Кодекса.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому
акту.
При этом, при принятии решение об удовлетворении заявления, в резолютивной
части решения суда необходимо указывать на признание оспариваемого решения
незаконным.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации права и свободы человека и
гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл,
содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной
власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Права и
свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в
той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны
страны
и
безопасности
государства
(ст.
55).
Согласно части 1 ст.79 ФЗ РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должникугражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен
Гражданским
процессуальным
кодексом
Российской
Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристависполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего
требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока,
установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в
исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При
этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности
обращения
взыскания
на
имущество
должника.
Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест
на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое
подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта
о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста
на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт
3).
Настоящий перечень оснований для применения ареста является исчерпывающим и
расширительному
толкованию
не
подлежит.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы применение ареста на имущество
должника возможно только в целях обращения взыскания на это имущество, его
конфискации либо при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,
принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Постановлением от 29 декабря 2009 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных
приставов по г. Радужный наложила арест на принадлежащее Р. на праве собственности
жилое
помещение.
Арест на имущество наложен на основании исполнительного листа, выданного на
основании принятого мировым судьей решения о взыскании с Р. в пользу ООО «РИЦ»
задолженности
по
оплате
жилищно-коммунальных
услуг.
Вместе с тем, применение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество
должника для обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных
средств Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о наложении ареста на
имущество вынесено в отсутствие предусмотренных законом оснований, нарушает
правомочия собственника жилого помещения Р., в частности правомочие распоряжения
принадлежащим
имуществом.
В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных
приставов по г. Радужный от 29 декабря 2009 г. о наложении ареста на принадлежащее Р.
на
праве
собственности
жилое
помещение,
нельзя признать
законным.
Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку они привели
к неправильному разрешению дела.
Поста
новление № 44-г-47
Дела, рассмотренные мировыми судьями и судами апелляционной
инстанции, судебные постановления по которым отменены в порядке надзора.
1. Отсутствие письменных доказательств является основанием для отказа в
удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Н. обратился с иском к Т. о взыскании суммы долга в размере 50 000 руб. и расходов
по
уплате
государственной
пошлины
в
размере
1
600
руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужного от 26.03.2010 г.,
оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Радужнинского
городского суда от 14.05.2010 г., постановлено взыскать с Т. в пользу Н. сумму долга в
размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб., а
всего:
51600
руб.
Отменяя судебные постановления и принимая новое судебное постановление об
отказе в удовлетворении исковых требований, президиум указал следующее.
Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции исходили из того, что
передача денег в счет оплаты за квартиру является исполнением, а не сделкой.
Следовательно в этом случае ссылка на свидетельские показания обоснованна. Поскольку
согласно показаниям свидетелей, ответчик задолженность отдавал по частям, а не
единовременно, то утверждения истца о неполном погашении ответчиком долга, законны
и
обоснованны.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи
недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать
в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое
недвижимое
имущество
(статья
130).
Как видно из содержания договора купли-продажи от 31 января 2009 года Т. купил у Н. 2ух
комнатную
квартиру
в
г.
Радужный
за
800.000
рублей.
В соответствии с п.4 этого договора, предусмотренную им сумму, Н. получил до его
подписания.
Договор
сторонами
подписан
без
замечаний.
Двустороннего соглашения сторон, отменяющего положения п.4 договора, истцом
не
представлено.
Сделка купли-продажи квартиры в установленном порядке не оспорена и
недействительной
в
целом
или
в
части
не
признана.
Более того, в материалах дела имеется расписка, написанная Н. о получении им от Т.
800
000
руб.
за
проданную
квартиру
в
г.
Радужный.
Также в материалах дела имеется расписка Т. о том, что за купленную квартиру им
передана часть средств в сумме 400 000 руб., остальную он обязался передать в течение 10
месяцев.
Материалы дела содержат расписку Н. о получении им от Т. 400 000 руб. за продажу
квартиры
в
г.
Радужный.
Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию
должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в
соответствующей
части.
В п. 2 приведенной нормы говорится о письменной или иной документарной форме
подтверждения
исполнения
обязательства.
Категории сделок подлежащих совершению в простой письменной форме
определены
ст.161
ГК
РФ.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 должны совершаться в простой письменной
форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан
между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо
от
суммы
сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае
спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не
лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В соответствии с требованиями приведенных правовых норм должны быть
представлены суду письменные доказательства в подтверждение передачи денег за
квартиру.
Такие
доказательства
в
материалах
дела
представлены.
Что касается показаний свидетелей, на которые ссылается истец, о имеющейся по их
мнению задолженности в размере 50 000 руб., то в силу закона (п. 1 ст. 162 ГК РФ) ссылка
на такой вид доказательств в подтверждение сделки и ее условий недопустима.
Письменных доказательств достоверно подтверждающих факт задолженности
ответчика за приобретенную квартиру в сумме 50 000 руб., истцом по делу, не
представлено.
Изложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм
материально и процессуального права.
Поста
новление № 44-г-36
2. В силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ суд, при рассмотрении спора по существу, должен
определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит
их доказать, а также предложить сторонам представить дополнительные
доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон,
в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с
материальным и процессуальным законом.
И-Н обратилась к мировому судье с иском к ОАО о возмещении имущественного
вреда,
причиненного
в
результате
дорожно-транспортного
происшествия.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения
Югорска постановлено взыскать с ОАО в пользу И-Н 16 734 рубля 90 копеек в счет
страхового возмещения, 669 рублей 40 копеек - расходы по оплате госпошлины. В
остальной
части
иска
отказано.
Апелляционным решением Югорского районного суда от 21.06.10 г. решение
мирового
судьи
отменено
и
в
иске
отказано.
Отменяя апелляционное решение и направляя дело на новое рассмотрение в
апелляционную
инстанцию,
президиум
указал
следующее.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к
выводу, что отсутствуют доказательства управления И. автомобиля ВАЗ-21093 на
законных основаниях, а также по тем основаниям, что невозможно определить
причинителя
вреда.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 13.11.2009 г. в 12-25 часов
около дома № 5/1 произошло ДТП с участием автомобилей истицы и И.
В соответствии с имеющимися в деле протоколом об административном
правонарушении от 13.11.2009 г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением по делу об
административном правонарушении от 13.11.2009 г. И. привлечен к административной
ответственности на основании ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных
правонарушений
на
нарушение
п.
8.3
Правил
дорожного
движения.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела
следует, что повреждения автомобилю истицы были причинены в результате ДТП
автомобилем ВАЗ-21093, принадлежащим И.А., за рулем которого находился И. (на
основании доверенности), ответственность которых – И.А. и И. была застрахована в ОАО
«ГСК «Югория». Вина водителя И. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена постановлением по делу об
административном
правонарушении
от
13.11.2009
года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, делает вывод, что
установить
причинителя
вреда
невозможно.
Статья 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что
потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда причиненного его
имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих
обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен
только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух
транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожнотранспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном
происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему
по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного
страхования.
Часть 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение
вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени
страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего
вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о
прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом
положений
настоящей
статьи.
Как следует из материалов дела, истица, воспользовавшись своим правом,
обратилась непосредственно к страховщику, застраховавшему ее гражданскую
ответственность, то есть к ОАО, с требованием о выплате страхового возмещения,
поскольку присутствовали обстоятельства, необходимые для указанного обращения.
Из письма ОАО от 07.12.2009, следует, что истице отказано в выплате страхового
возмещения в связи с тем, что из представленных потерпевшим и/или причинителем вреда
документов
невозможно
определить
лицо,
причинившее
вред.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют
доказательства управления И. автомобилем ВАЗ-21093 на законных основаниях.
Президиум находит, что судом апелляционной инстанции не учтено, что никем
законность управления И. автомобилем ВАЗ-21093 не оспаривалась. В соответствии с
имеющимся в деле страховым полисом, собственник автомобиля ВАЗ-21093 И.А. и И.
указаны как
лица, допущенные к
управлению
транспортным средство.
В соответствии с п.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании изложенного, при сомнении суда апелляционной инстанции в
законности управления И. автомобилем ВАЗ-21093 в момент дорожно-транспортного
происшествия, суд должен был предложить сторонам представить такие доказательства,
однако
из
материалов
дела
этого
не
следует.
Изложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм
процессуального права.
Поста
новление № 44-г-43
3. Обязанностью нанимателей жилья по договору социального найма является
внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает с
момента заключения такого договора. При этом правом на взыскание
соответствующих платежей обладает Департамент имущественных и земельных
отношений, являющегося администратором дохода бюджета по сбору платы за наем
жилых помещений муниципального жилищного фонда.
ДИиЗО обратился к мировому судье с иском к Ф. о взыскании задолженности за наем
жилого
помещения.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 МО г. Нягань от 26.04.2010года
был
удовлетворен
иск
ДИиЗО.
Апелляционным решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 21.06.2010 года решение мирового судьи было отменено,
ДИиЗО
было
отказано
в
иске.
Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение мирового судьи,
президиум
указал
следующее.
Во исполнение решения Няганского городского суда 24.05.2001 года Ф. на основании
распоряжения Главы муниципального образования г.Нягани от 24.05.2001 года был выдан
ордер на квартиру, в ордере в качестве членов семьи были указаны В.Л. и В.Д.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что при
определении размера платежей за найм жилого помещения и коммунальные платежи суд
должен был учесть проживание в этом жилом помещении В.Л. и В.Д., не являющихся
членами
семьи
Ф.
Вместе с тем, судом установлено, что Ф зарегистрирован и проживает в квартире с 01
марта
2005
года
с
ним
заключен
договор
социального
найма.
В соответствии с ч.3 ст.67; ч.2 ст.153; ч.3,4 ст.155 ЖК РФ обязанностью нанимателей
жилья по договору социального найма является внесение платы за жилое помещение и
коммунальные услуги, которая возникает с момента заключения такого договора.
На основании ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить
плату за жилое помещение (содержание, ремонт). В соответствии с п. 1,3 ст. 155 ЖК РФ
платежи вносятся не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца, наниматели
жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения
государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование
жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Однако ответчик как наниматель жилого помещения свои обязательства в полном обьеме
не
выполняет,
по
состоянию
на
05.02.2010
г.
имеет
задолженность.
На основании изложенного, мировой судья, установив фактическую задолженность
ответчика,
правильно
пришел
к
выводу
о
ее
взыскании
с
Ф.
То обстоятельство, что в жилом помещении также проживают В.Л. и В.Д., не
являющиеся членами семьи Ф. к настоящему спору отношения не имеет.
На основании ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает
проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие
имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по
своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Ф. документально не подтвержден факт заключения с В.Л. и В.Д. соответствующего
договора найма жилого помещения, или соглашения между лицами, об определении
порядка пользования этим жилым помещением. Не представлено по делу и судебного
решения, из которого бы следовало об определении между проживающими в спорном
жилом помещении порядка и размера участия бывших членов семьи нанимателя в
расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся
на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя
(управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя
соответствующее соглашения и выдаче ему отдельного платежного документа на оплату
жилого
помещения
и
коммунальных
услуг.
Судом апелляционной инстанции неправомерно был сделан вывод и об отсутствии у
ДИиЗО прав на взыскании задолженности за наем жилого помещения с мая 2007 года.
Решением Думы города Нягани от 24.12.2009 года № 728 «О бюджете
муниципального образования город Нягань на 2010 год и плановый период 2011- 2012
годов» ДИиЗО наделен функциями главного администратора доходов бюджета по
администрированию доходов в соответствии с кодами бюджетной классификации в том
числе и является администратором по сбору платы за наем жилых помещений
муниципального
жилищного
фонда.
Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета - это орган
местной администрации, осуществляющий в соответствии с законодательством
Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и
своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате
(зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним,
являющихся доходами бюджетов бюджетной системы РФ, если иное не установлено
Бюджетным
Кодексом
РФ.
Полномочия ДИиЗО как администратора дохода по заключенным в отношении
муниципального жилищного фонда договорам социального найма, закреплены в п.п.5
п.3.5.1. раздела 3.5. главы 3 Положения о порядке управления и распоряжения
муниципальным жилищным фондом города Нягани, утвержденного решением Думы
города
Нягани
от
19.06.2009
года
№
633.
Также в соответствии с п. 2.3.20. Положения о ДИиЗО осуществляет контроль над
поступлением в бюджет города средств от социального найма муниципальной
собственности.
По смыслу указанных правовых норм, ДИиЗО, как администратор дохода бюджета
по сбору платы за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда, имеет
право требовать взыскание задолженности за наем жилого помещения за весь период, в
течение которого возникла данная задолженность, и вывод суда апелляционной
инстанции, что в связи с заключением договора Департаментом с ООО «ЖК РКЦ» на
осуществление сбора платы за наем жилого помещения только 08.04.2008 года он не
имеет право взыскивать задолженность за наем жилого помещения за период с мая 2007
года,
является
несостоятельным.
Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку они
привели к неправильному разрешению дела судом апелляционной инстанции.
Поста
новление № 44-г-44
Судебная коллегия по гражданским делам
суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры