305-ЭС15-8819 - Верховный суд РФ

79008_743003
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС15-8819
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
30.11.2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноторговый центр «Бирюса» (истец) от 25.09.2015 № 9 на решение Арбитражного
суда города Москвы от 25.08.2014 по делу № А40-138527/2013 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 по тому же делу по иску
общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Бирюса»
(г. Северодвинск, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Крафт
Юлии Николаевне (г. Москва, далее – ответчик) об обязании восстановить
электроснабжение, подписать эксплуатационное соглашение о разграничении
балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности
сторон, обеспечить доступ к электрощиту (с учетом уточнения иска),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого
акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
08.12.2014 решение от 25.08.2014 отменено, иск удовлетворен в части.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015
постановление суда от 08.12.2014 отменено, решение от 25.08.2014 оставлено в
силе.
2
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа,
которым оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Как следует из обжалованных судебных актов, истец предъявил иск со
ссылкой на прекращение подачи электрической энергии в принадлежащее ему
на праве собственности нежилое помещение, запитанное от находящегося на
балансе ответчика электрощита.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьей
26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,
положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче
электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и по результатам
исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу о
недоказанности нарушения ответчиком технологического присоединения истца
и прекращения подачи электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции дал иную оценку имеющимся в деле
доказательствам и, приняв во внимание дополнительно представленные истцом
доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения
иска в части обязания ответчика восстановить электроснабжение истца.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе
решение суда первой инстанции, суд округа указал на отсутствие связи между
принятыми дополнительными доказательствами и удовлетворением иска, в
связи с чем пришел к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции
оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, применившего
нормы материального права в соответствии с установленными по делу
обстоятельствами, также отметил неуказание судом апелляционной инстанции
в судебном акте оснований для отмены решения суда, перечень которых
определен в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся существовавшего до возникновения спора
порядка взаимоотношений с ответчиком, не опровергают вывода суда об
отсутствии доказательств надлежащего присоединения истца через объект
электротехнического оборудования (электрощиток ОЩВ), восстановление
энергоснабжения через который является предметом настоящего иска, и по
3
существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов
факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый
центр «Бирюса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья
О.Ю. Шилохвост