Председателю квалификационной коллегии судей Краснодарского края Шпортько Е.В. 350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 10 адвоката Сочинского филиала Московской городской коллегии адвокатов «ДЕЛО» Ерченко Леонида Владимировича адрес: 354000, Краснодарский кр., г. Сочи, ул. Егорова д. 1/37 адрес для корреспонденции: 354002, Краснодарский кр., г. Сочи, ул. Депутатская д. 1, а/я 2, тел.: +7(938)496 – 77 – 50 в защиту прав и интересов подсудимого: Скворцова Сергея Николаевича адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Метелева, д. 6/5 тел.: +7(928) 242-41-47 ЖАЛОБА [на неправомерные действия (бездействия) судьи Хостинского районного суда г. Сочи Сидорова В.Л.] 13.01.2015 в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Скворцова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, адвокатом Ерченко Л.В. заявлен ряд ходатайств, в том числе: устное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что следователь не указал в обвинительном заключении доказательства защиты, которыми опровергались выводы строительно – технической экспертизы, и письменное ходатайство об исключении из числа доказательств судебной строительно – технической экспертизы как полученной с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации (Приложение 1), в удовлетворении которых судья Хостинского районного суда Сидоров В.Л. отказал, о чём вынес соответствующее постановление (Приложение 2). В соответствии с п. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п.п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ. Реализуя указанное право, 20.01.2015 защита Скворцова С.Н. обжаловала вышеуказанные решения суди Сидорова В.Л. в апелляционном порядке, не считая, этими решениями судья разрешил вопросы, указанные в п.п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ (Приложение 3). 20.01.2015 судья Сидоров В.Л. вернул апелляционную жалобу адвокату Ерченко Л.В. сопроводительным письмом, обосновав своё решение тем, что указанные в жалобе вопросы обжалованию в апелляционном порядке не подлежат (Приложение 4). Не согласившись с его решением, защита Скворцова С.Н., руководствуясь требованиями п. 3 ст. 389.2. УПК РФ, в соответствии с которыми судебные решения, 2 затрагивающие права граждан на доступ к правосудию могут быть обжалованы до вынесения итогового судебного решения, 29.01.2015 обжаловала решение судьи о возврате апелляционной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского края, считая, что этим решением судья Сидоров В.Л. затронул право Скворцова С.Н. на доступ к правосудию, поскольку в результате его принятия последний лишился возможности проверить законность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств защиты, заявленных на предварительном слушании (Приложение 5). Однако и эта апелляционная жалоба была возвращена судьёй Сидоровым В.Л. по тем же основаниям (Приложение 6). В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Как указано выше, в соответствии с п. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п.п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ. Согласно требований ст. 11 УПК РФ суд обязан не только разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права и обязанности, но и обеспечивать им возможность осуществления этих прав и обязанностей. Судебные решения судьи Сидорова В.Л. от 13.01.2015 об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств защиты не являются судебными решениями, которыми были разрешены вопросы, указанные в п.п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ. Следовательно, Скворцов С.Н. имел права на рассмотрение его апелляционной жалобы вышестоящим судом, а судья Сидоров В.Л. обязан был направить апелляционную жалобу защиты Скворцова С.Н. в Краснодарский краевой суд для её рассмотрения по существу. Однако судья Сидоров В.Л. данную процессуальную обязанность не выполнил, что привело к нарушению гарантированных Скворцову С.Н. ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации прав на доступ к правосудию. ! Из преамбулы Кодекса судейской этики от 19.12.2012 (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) «…Судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым 3 судьёй правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти…». В соответствии с п. 2 ст. 4 Кодекса судейской этики «…В своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами…». Согласно п. 2 ст. 5 Кодекса судейской этики судья не вправе уклоняться от исполнения своих профессиональных обязанностей, и в силу п. 3 ст. 8 названного кодекса «…Судья должен осуществлять профессиональную деятельность в строгом соответствии с законом…». Однако своими решениями по возврату апелляционной жалобы судья Сидоров В.Л. нарушил требования уголовно – процессуального законодательства и фактически уклонился от выполнения своих обязанностей, что свидетельствует о нарушении последним Кодекса судейской этики и, соответственно, о рассмотрении настоящего уголовного дела некомпетентным судом. В соответствии с п. 1 ст. 12.1. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание. На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 22 ФЗ «Об органах судейского сообщества», ст. 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей и п.1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ПРОШУ: 1. Провести проверку указанных в настоящей жалобе обстоятельств. 2. Привлечь судью Хостинского районного суда г. Сочи Сидорова В.Л. к дисциплинарной ответственности за нарушение судьёй требований Конституции Российской Федерации и за невыполнение судьёй обязанности, предусмотренной ст. 11 УПК РФ, то есть за необеспечение адвокату Ерченко Л.В. возможности реализовать своё право на защиту Скворцова С.Н. в виде обжалования решения судьи об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств. 3. О принятом решении по результатам рассмотрения настоящей жалобы сообщить 4 заявителю в установленные законом сроки. Приложение (в копиях): 1. 2. 3. 4. 5. 6. Ходатайство адвоката Ерченко Л.В. в Хостинский районный суд г. Сочи об исключении доказательств от 13.01.2015. Постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Сидорова В.Л. от 13.01.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ерченко Л.В. об исключении доказательств и о назначении судебного заседания на 26.01.2015. Апелляционная жалоба адвоката Ерченко Л.В. от 20.01.2015 на постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Сидорова В.Л. от 13.01.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ерченко Л.В. об исключении доказательств. Сопроводительное письмо судьи Хостинского районного суда г. Сочи Сидорова В.Л. от 20.01.2015 о возврате апелляционной жалобы адвоката Ерченко Л.В. Апелляционная жалоба адвоката Ерченко Л.В. от 29.01.2015 на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Сидорова В.Л. от 20.01.2015 о возврате апелляционной жалобы адвокату, оформленное сопроводительным письмом. Сопроводительное письмо судьи Хостинского районного суда г. Сочи Сидорова В.Л. от 30.01.2015 о возврате апелляционной жалобы адвоката Ерченко Л.В. «03» февраля 2015 года Защитник адвокат Ерченко Л.В.