Бархатов В. И., Плетнёв Д. А. - Челябинский государственный

Вестник Челябинского государственного университета.
2015. № 12 (367). Экономика. Вып. 50. С. 157–159.
РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ
А. В. БУЗГАЛИНА И А. И. КОЛГАНОВА «ГЛОБАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ»
(Москва, 2015)
В. И. Бархатов, Д. А. Плетнёв
ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», Челябинск, Россия
Сегодня многие экономисты-теоретики уделяют существенное внимание вопросу методологии экономической науки. И это не случайно.
Противоречия экономического мэйнстрима, основанного на неоклассической парадигме, с хозяйственной практикой уже стали общим местом выступлений на многих научных конференциях, проводимых как в России, так и за рубежом. Однако все дискуссии о несовершенстве
современной экономической науки не получают воплощения в имеющих практическую значимость и «влияние на умы» учёных результатах. Основной вектор развития науки остаётся
неизменным и уводит нас от решения реальных
проб­лем в сферу чистой политической экономии,
мира, в котором господствуют формальная логика, математика и индивидуальный рационализм.
Вместе с тем такой подход оказывается явно недостаточным, когда речь заходит об изучении
важнейших экономических проблем современности, для которых характерны качественные изменения (глобализация, формирование в мировой
экономике «центра» и «периферии», трансформация трудовых отношений и многие другие).
В этом свете появившийся труд двух талантливых учёных А. В. Бузгалина и А. И. Колганова
«Глобальный капитал» [1; 2] может рассматриваться как попытка локального, но мощного
прорыва той обороны, что держит неоклассика
по всему фронту экономической науки. И только
в том случае, если этот прорыв поддержим мы,
учёные-экономисты, будут возможны качественные сдвиги в базисе экономической методологии,
в системе категорий и экономических законов,
что позволит создать массовую экономическую
науку, адекватную современному способу производства.
Двухтомник написан ярким языком, логически
безупречен и полон мыслей и идей, каждая из которых способна вырасти в отдельную книгу или
даже направление исследования. По этой причине рецензировать эту книгу и легко, и сложно
одновременно: отдельные высказанные авторами тезисы приобретают силу только во взаимо­
связи с другими, а по отдельности, напротив, могут быть легко опровергнуты или подвергнуты
неконструктивной критике. Рецензия труда такого типа рискует превратиться в самостоятельный
двухтомник и выйти за пределы жанра. И именно
поэтому мы приняли решение рискнуть и, не претендуя на глобальный характер, рассмотреть
лишь несколько поднятых авторами проблем,
причём поднятых в первом томе, который имеет
подзаголовок «Методология: по ту сторону позитивизма, постмодернизма и экономического империализма».
Первая идея, проходящая красной нитью через всю книгу,— это идея о нелинейности общественного развития. Эта идея находит своё развитие в утверждении о противоречивости исторического процесса (противоречие 1) отчуждения, объективно существующего в современных
трудовых отношениях, и 2) творчества (читай —
творческого труда) как родового свойства человека), в формулировке и постоянном возврате
к мысли о грядущем переходе от «царства необходимости» к «царству свободы», в обращении
к диалектике как единственно возможной и адекватной методологии исследования политической
экономии.
Про диалектику и её место в представленной
работе нужно сказать особо. Любая методология «живёт», лишь когда она изложена доступным языком и воспринята значительной массой
учёных, которые готовы работать, используя единый категориальный аппарат и систему законов.
В этом смысле «здоровье» диалектики оставляет желать лучшего. Диалектика как «следующий
уровень» методологии исследования экономики
признаётся многими учёными, но используется
очень ограниченно. Авторы сделали многое для
того, чтобы популяризировать диалектический
метод, сделать его доступным инструментом исследования, в том числе и для молодых учёных.
Этому способствует и формулировка трёх «аксиом» диалектики (с. 111–114) и доказательства
двух её теорем (с. 115–135). Приведённые доказательства не отличаются математической стро-
158
гостью, однако в самой формулировке первой
теоремы обозначено неприятие примата математики и, в частности, количественного моделирования в исследовании социально-экономических
явлений и процессов. И сделанный авторами
упор на логическое выведение умозаключений,
на практические примеры убеждает не хуже математики. Используемый авторами способ аргументации ещё раз доказывает «общественный»,
а не точный характер экономики как науки.
Следует отметить, что до недавнего времени дискуссии о возможности превращения экономики
в точную науку велись.
Метод восхождения от абстрактного к конкретному также показан авторами очень ярко и убедительно. Они неоднократно демонстрируют то,
как можно использовать этот метод для анализа конкретных проблем современной (и не только) экономики. Они подчёркивают исторический
характер диалектики, её силу в познании эволюции экономических систем и их последовательно
сменяющих друг друга стадий. В развитие этого
тезиса формулируется вывод о «закате» капиталистической системы, её преходящем характере
и объективно зарождающихся сегодня процессах самоотрицания капитализма. Это ещё одна
мысль, проходящая сквозь всю книгу.
Авторы неоднократно подчёркивают историчность экономической науки, её неабстрактный
характер. Опорой в этом им служит историчность
диалектики — единственно верного метода познания современного общества. В этом они наследуют и К. Марксу, и представителям немецкой исторической школы (Ф. Листу, В. Зомбарту,
Г. Шмоллеру), и институционалистам (в первую
очередь, Т. Веблену). Потенциал исторического
метода далеко не исчерпан, к нему обращаются
и многие современные авторы [3].
Ещё один важный аспект, который авторы развивают в своей книге,— доминирование превращённых — превратных форм в современных рыночных отношениях [1. С. 137–160]. Это касается
и товаров (где стоимость во многом определяют
«бренды» — одни из превратных форм), и заработной платы, которая рассматривается как превращённая форма стоимости товара «рабочая
сила».
Представленный выше анализ достоинств рецензируемой работы носит отнюдь не исчерпывающий характер. Однако и этих задач достаточно для признания «Глобального капитала» важным событием в научной жизни России первой
В. И. Бархатов, Д. А. Плетнёв
половины XXI в. Эта книга, как и положено такому событию, вызывает противоречивый отклик. С одной стороны, очевидны её достоинства (см. выше). С другой стороны, не покидает
ощущение, что эту книгу ожидает судьба многих других достойных работ, которые не сумеют
найти отклика (и, главное, понимания и принятия) у широкой научной общественности. Такие
опасения возникли ещё на презентации книги,
прошедшей в ноябре 2014 г. в МГУ. Причин думать, что эти опасения не напрасны, несколько.
Первая — в смысловом, содержательном цент­
ре исследования в книге находится Человек, его
экономическая и общественная природа, функции, эволюция самого Человека и экономики для
Человека. Однако называется книга «Глобальный
капитал», и номинально она посвящена «противнику» Человека — этому самому Глобальному
капиталу, которому на сегодня подчинён почти каждый человек планеты. Да, с аргументами авторов, касающимися заката капитализма,
сложно спорить, но остаётся открытым вопрос
о способе экономического бытия человека в этом
мире. Каждого конкретного человека, в том числе
и в повседневной экономической жизни. Вполне
возможно, что это требование покажется чересчур строгим, однако авторы сами подняли планку, в соответствии с которой следует оценивать
их работу. Если экономикс не работает и не должен быть основой экономических знаний (с чем
мы согласны), то что вместо него? Диалектика?
Марксизм? Политическая экономия? Какая политическая экономия? «Твёрдое ядро» предлагаемой авторами альтернативы остаётся довольно
расплывчатым. Строгие логические связи, система категорий, на которую можно надстраивать
прикладные теории и концепции, чётко не выделены. Да, на основе сделанных авторами выводов, обобщений, сформулированных аксиом
и теорем можно разработать экономическую теорию. Но проблема в том, что можно разработать
не одну такую теорию. Если мы не хотим, чтобы
диалектика осталась лишь способом мышления,
а превратилась в инструмент познания и управления экономической реальностью, она должна
быть более доступной, понятной и «однозначной». Здесь же предлагается отрицание неоклассики и по предмету, и по методу, поэтому возникает ощущение, что все выпущенные критические стрелы (и, надо отметить, справедливые)
проходят мимо цели. Опять же авторов можно
«обвинить» в том, что они сформировали у чи-
Рецензия на книгу А. В. Бузгалина и А. И. Колганова «Глобальный капитал» (Москва, 2015)
тателя завышенные ожидания, и решить, пусть
даже в двух объёмных томах, задачу построения
новой экономической науки нереально. Однако
без этого всё, о чём говорится в книге, почти теряет смысл, и практический выход (на который,
безусловно, рассчитывают авторы) будет минимальным. Чтобы интеллектуальный котёл новой
159
экономической науки «забурлил», нужна критическая масса последователей (учёных) и нужна
теория, в которую они поверят. И уважаемые авторы виновны в том, что дают надежду, что такая
теория возможна. И, надеемся, в скором будущем
они дадут ответ на этот вопрос.
Список литературы
1. Бузгалин, А. В. Глобальный капитал 2014 : в 2 т. Т. 1 : Методология: по ту сторону позитивизма,
постмодернизма и экономического империализма (Маркс re-loaded) / А. В. Бузгалин, А. И. Колганов. –
3‑е изд., испр. и существ. доп. – М. : Ленанд, 2015. – 640 с.
2. Бузгалин, А. В. Глобальный капитал 2014 : в 2 т. Т. 2 : Теория. Глобальная гегемония капитала
и её пределы (Капитал re-loaded) / А. В. Бузгалин, А. И. Колганов. – 3‑е изд., испр. и существ. доп. – М. :
Ленанд, 2015. – 904 с
3. Чхан, Х. Д. 23 тайны: то, что вам не расскажут про капитализм / Х. Д. Чхан. – М. : АСТ, 2014. –
314 с.
Сведения об авторах
Бархатов Виктор Иванович — доктор экономических наук, профессор, директор Института экономики
отраслей бизнеса и администрирования Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия.
ieo-science@csu.ru
Плетнёв Дмитрий Александрович — кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики отраслей
и рынков Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. pletnev@csu.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University.
2015. No. 12 (367). Economy. Issue 50. Рp. 157–159.
REVIEW ON THE BOOK
“GLOBAL CAPITAL” OF A. V. BUZGALIN AND A. I. COLGANOV
(Moscow, 2015)
V. I. Barhatov
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. ieo-science@csu.ru
D. A. Pletnev
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. pletnev@csu.ru
References
1. Buzgalin A.V., Kolganov A.I. Global’nyy capital. T. 1. Metodologiya: Po tu storonu pozitivizma, postmodernizma i ekonomicheskogo imperializma [Global Capital. Vol. 1: Methodology. On the other side of positivism,
postmodernism and economic imperialism]. Moscow, Lenand Publ., 2015. 640 p. (In Russ.)
2. Buzgalin A.V., Kolganov A.I. Global’nyy kapital. T. 2. Teoriya. Global’naya gegemoniya kapitala i yeye
predely [Global Capital. T. 2. Theory. The global hegemony of the capital and its limits]. Moscow, Lenand Publ.,
2015. 904 p. (In Russ.)
3. Chang, Ha-Joon. 23 Things They Don’t Tell You About Capitalism. Allen Lane, London, 2010.