А.А. Урунов Институциональные особенности конструкции единого и общего экономического пространства
advertisement
А.А. Урунов д-р. экон. наук, проф. (ГУУ, кафедра экономической теории, г. Москва, Россия) Институциональные особенности конструкции единого и общего экономического пространства Институционализм хотя считается внутренне неоднородное течение общественно-экономической мысли, однако сам институциональный анализ как инструмент познания экономических явлений и процессов имеет огромный познавательный потенциал. По-прежнему наиболее интересными выглядят изучаемые им механизмы и формы интеграции территорий, разделения и кооперации труда в обществе на основе широкого спектра специальных инструментов ― норм, формальных и неформальных правил, прав собственности, контрактов, регламентов, законов, обычаев, запретов, санкций и т. д. Также в рамках институционального анализа следует различать институциональное соглашение, институциональные изменения и институциональную среду. Институциональные соглашения это договоры между индивидами и хозяйственными единицами, определяющими способы их кооперации и конкуренции. Как правило, оно направленно на снижение трансакционных издержек. Институциональная среда это рамки, в которых заключаются институциональные соглашения между актором и игроками. Данные рамки, включающие совокупность всех взаимодействующих институтов состоят в свою очередь, из неформальные правила, которые проявляются в обычаях, традициях, связанных с производством, распределением, обменом и потреблением, а также в сфере внешнеторговой политики между акторами, — и формальные правила, воплощенные в виде конкретных законов, норм и нормативных актов. Институциональное изменение – это изменение одного или нескольких элементов института, т.е. изменение содержания правил, норм, механизмы принуждения, санкций, позволяющих игрокам принимать решения о своих действиях. Институциональные изменения могут возникать как спонтанно, за счет стихийного взаимодействия влияний отдельных игроков, так и предусмотрительно со стороны актора (власти). По мнению О.В. Иншакова, на разных этапах развития, различные факторы могут занимать роль ведущих, временно становясь «локомотивами» хозяйственной системы, определяя кажущуюся необъяснимость причин смены стратегического курса. Так, выдвинутый ЦК ВКП(б) в 1930-х гг. лозунг «Техника решает все!» сменился в 1935 г. на «Кадры решают все!», а для рыночной трансформации экономики в конце 90-х годов этот лозунг был перефразирован в «Институты решают все!». [1]. От себя добавим, что в теперешних условиях, после потери территории, былой славы и мощи Советского Союза слоган переименован в «ЕЭП решает все!». Целью статьи состоит на теоретико-методологическом уровне исследовать форм и механизмов формирования и развития единого и общего экономического пространства посредством институционального анализа, который позволяет выявить их фундамент и каркас, а заодно внутреннюю структуру. Достоверные знания в будущем позволят политическим деятелям и хозяйственным руководителям как регулировать и развивать единое экономическое пространства как внутри страны, так и с соседями. Единое экономическое пространство, если оно сформировано и успешно функционирует, то представляет собой взаимодействия совокупность различных институтов. Так как в нем социально-экономические процессы и явлений охватывают, так или иначе, многие аспекты общественно-политической жизни, а значит, включают не только рыночные институты, но и социальные, политические, правовые и другие. Таким образом, совокупность институтов и их взаимодействия формируют институциональную среду единого экономического пространства. 1 Если воспользоваться институциональной матрицей1, представленную С. Кирдиной, в виде триады: по горизонтали экономика, а по вертикали соответственно политика и идеология, то базовые институты образуют своеобразную внутреннюю сложную конструкцию, жесткую структуру, «стягивающую» главные подсистемы общества в целостное образование, не позволяющую обществу распасться. Институциональная матрица ― это форма общественной интеграции в основных, значимых сферах жизнедеятельности социума ― экономике, политике и идеологии. Она как бы является механизмом, приводящим в действие и обеспечивающим стабильное функционирование «кровеносных сосудов» экономики. По советским научным меркам она заменяет как бы экономическую категорию хозяйственного механизма. На рис. 1 графически представлено в динамике «архитектурный ансамбль» контура единого экономического пространства. Фундаментом «здания» служат взаимодействующие между собою рыночные и другие институты в конкретных экономических пространствах мезоуровня. В роли «каркаса здания» представлено несметное количество взаимосвязанных институтов, отражающих их взаимодействия в сферах политики и идеологии. Множество вертикальных и горизонтальных линий отражает взаимосвязи и взаимодействие агентов, элементов и факторов, формирующих экономическое пространство. Рис.1 Архитектурный ансамбль контура единого экономического пространства РФ Равномерная и правильная форма «каркаса», «внутренней структуры» и «кровли» на рис.1 свидетельствуют о сформированной в полном объеме по всей территории страны экономического пространства под названием единым. Правильная форма «кровли» показывает с одной стороны равномерное распределение благ, людей с одинаковым уровнем и качеством жизни, отраженных как результат в показателях системы национального счетоводства, а с другой функционирование единых политических, общественных, социальных институтов, отражающих в настроениях и мыслях граждан страны. «Внутренняя структура» представляет собой множество однотипных по форме и содержанию социальноэкономических процессов, проистекающих в пространстве и времени в ограничительной рамке институциональной среды. Таким образом, нами с целью формирования наиболее яркого визуального представления, в первом приближении, показано идеальное состояние единого экономического пространства. Необходимо помнить, что формированное единого экономического пространства будет эффективным только тогда, когда его социальной опорой станет подавляющее большинство граждан. Это одна из самых серьёзных задач, так как оно ― особая сфера деятельности, затрагивающая экономические интересы всех социальных групп общества: предпринимателей, государственных чиновников, наемных работников, безработных и др., у каждой из которых свои собственные экономические и жизненные интересы, которые могут вступать в противоречия с общегосударственными, общенародными интересами. В свете вышеизложенного проанализируем вхождения в состав Российской Федерации два новых субъекта: Республика Крым и Севастополь. В мае 2015г. исполнилось год со дня вхождения этих новых субъектов в 1 Напомним, что институциональная матрица ― это устойчивая, исторически сформировавшаяся система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер. 2 состав РФ. Заметим, что в новых субъектах не происходят интеграция существующих институтов с российскими как это преподносят СМИ, а скорее начались и продолжается процесс формирования новых, и/или объединения, слияния институтов всех мастей. В этот многогранный процесс вовлечены общественно-политические, рыночные, социальные вплоть до институтов быта, семьи и брака. Например, общественно-политические институциональные изменения завершились созданием первичных ячеек партий «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и др. Продолжительность этих процессов по разным сферам могут потребовать от одного года и до нескольких лет. В этой связи представляет определенный интерес исследования формирования и развития единой институциональной среды объединенных территорий в рамках одного государство. Надо заметить, что, сколько не продолжится процесс трансформации указанных институтов рано или поздно образуется единая институциональная среда, так как происходят институциональные соглашение индивидов, хозяйствующих субъектов с актором (властью), имеет место активное действие единого Центра. Со временем мы увидим в Крыму и Севастополе функционирование однотипных по форме экономических отношений и институтов. Переходный период всегда протекает болезненно. Уже сейчас можно услышать разнонаправленные мнений среди отдельных категорий граждан и социальных групп относительно введения единой валюты – рубля вместо гривны, методы ценообразования на товары и услуг, оплаты труда, функционирование кодексов (таможенный, трудовой, уголовный и др.). Даже некоторые еще не спешат поменять паспорт гражданина и даже госномер своего автомобиля. По данным социологического опроса, своей жизнью удовлетворены 86% крымчан, хотя материальное положение устраивает 62% жителей полуострова. Об этом на прессконференции в Крыминформе сообщил генеральный директор ОАО "ВЦИОМ", вицепрезидент Союза социологов России Валерий Фёдоров. В процессе опроса также 17% респондентов жаловались на рост цен, на проблему оформления документов 11%, очереди в учреждениях – 9% и т.д. [1] Если проанализировать состояние объединивших субъектов, то легко обнаружим, что населяющие в нем народы представляют собой одну нацию, имеют один язык, культуру, уровень жизни, конфессию, традицию, обычаи, примерно одинаковую структуру экономики, схожие политические и социальные институты. В случае объединения (оно и на самом деле происходит) отпало необходимость создавать наднациональные органы управления, специальных институтов и т. д. Федеральный Центр оперативно управляет новыми равноправными субъектами. Задача Центра состоит в кратчайшие сроки выравнивать уровень и качества жизни населения, обеспечить равноскоростные экономические реформы и темпы развития экономики субъектов. Важным направлением равноскоростной трансформации экономики регионов является экономическая политика, ориентированная на укрепление качества единого экономического пространства. Государственное управление, также прилагая серьезные усилия, пытается направить экономику этих субъектов в такое русло, чтобы не оказаться на обочине глобализации как внутри собственной страны, так и извне и быть всегда в ее тренде. А что будет, если объединение пространств состоятся не из территорий, имеющих однотипную структуру экономики и политической системы? К примеру, Республика Беларусь или Республика Казахстан, а может Монголия? Как раз институциональный анализ поможет найти ответ на поставленный вопрос. Он имеет больше возможностей для рассмотрения проблем структурных изменений и экономического развития. Он более применим, когда мы изучаем: долгосрочное экономическое развитие, проблемы экономики развивающихся стран или трансформационные и интеграционные процессы в общем экономическом пространстве. Изображая пространства в виде горизонтальных и вертикальных линий, как показано на рис. 2, всякими размерами, визуально представим в целом отличие институциональных структур и матрицу различных стран, желающих создать интеграционный союз. Институты (формальные и неформальные правила), функционирующие в странах, как правило, различаются по форме и содержанию, и поэтому их на рисунке следует изображать разными размерами. Тем более за годы, прошедшие после распада, у всех стран СНГ взаимно превалируют вектор 3 дивергенции, нежели конвергенции институциональной структуры. Представим себе, каким получится объединение интегрирующих стран, если, присоединить к Республике Беларусь Российскую Федерацию, а к России Республику Казахстан. Априори знаем достоверно одно: единое экономическое пространство не получится. Небезынтересно будет, если ниже приведем на этот счет мнений ряда аналитиков (экспертов), подтверждающих кажущиеся противоречию в Концепции формирования Единого экономического пространства, однако, к сожалению, они эксперты не стремились поставить задачу и изучить контуры, разделяющие границу в рамках категории Единого и Общего экономического пространства. Республика Казахстан Республика Беларусь Рис. 2 Архитектурные контуры структур экономических пространств Республик Казахстан и Беларусь Вот что пишет С.Н. Ярышев в журнале ЕврАзЮж (2(21) 2010): «Интеграционные тенденции в рамках общего (не «единого») экономического пространства СНГ в целом не зарекомендовали себя, и государства ― члены СНГ вынуждены были параллельно искать сепаратные экономические объединения друг с другом. Целесообразность такого сотрудничества объясняется следующим: региональная международная интеграция самостоятельных государств должна исходить из неизбежности разных вариантов реформирования экономических и социальных структур, разных темпов экономических и социальных реформ в отдельных странах. Меры, направленные на максимальную унификацию преобразований и необоснованное ускорение объединительных процессов (как свидетельствует опыт и СНГ и Европейского союза), могут лишь затормозить развитие интеграции. Преобразования в отдельных странах и преобразования по программам интеграции, естественно, взаимозависимы. Но это не дает оснований для расширительной трактовки задач интеграционной доктрины» [2]. Далее С.Я Ярышев утверждает, что «признаком общего экономического пространства обладают все международные территории общего пользования (открытое море, космическое пространство и др.). В то же время это не ЕЭП, поскольку субъекты международного права не создают здесь единых хозяйственных комплексов, подчиненных единым правилам хозяйствования. Поэтому на первой стадии «центральной проблемой оказывается всесторонний учет суверенных прав государств, вступающих на путь интеграции». Как видно из текста, имеются некоторые противоречий, связанные а) с темпами и характером реформ и б) сохранением суверенитета государств в будущем при создании единого экономического пространства. Приведем также взгляды д.э.н., известного эксперта Н.А. Черкасова, главного специалиста Секретариата Межпарламентской Ассамблеи государств ― членов ЕврАзЭС. Вот что, он пишет: «В интеграционном процессе неизбежны две стадии: 1) становление «общего экономического пространства» и 2) формирование единых международных хозяйственных комплексов ― «единого пространства» в сфере экономики» [3]. Н.А. Черкасов утверждает о том, что надо создать сначала общее экономическое пространство, а потом только союз в сфере экономики. Бесспорно, можно согласиться с мнением автора, оно близко нам. К сожалению, он также не обозначил сущность исследуемых категорий и границы их применения. 4 О. Курочкина, член Экспертного совета по таможенному регулированию Комитета по бюджету и налогам Госдумы РФ, пишет следующее: «Под Единым экономическим пространством стороны понимают экономическое пространство, объединяющее таможенные территории сторон, на котором функционируют механизмы регулирования экономик, основанные на единых принципах, обеспечивающих свободное движение товаров, услуг, капитала и рабочей силы и проводится единая внешнеторговая и согласованная, в той мере и в том объеме, в каких это необходимо для обеспечения равноправной конкуренции и поддержания макроэкономической стабильности, налоговая, денежно-кредитная и валютнофинансовая политика» [4]. Т. е. под единым экономическим пространством, по мнению эксперта, следует подразумевать только единую таможенную территорию. Открываем любой словарь и смотрим: таможенная территория ― территория с единым режимом ввоза и вывоза товаров. В пределах таможенной территории ввоз и вывоз товаров сопровождаются уплатой таможенных пошлин и соблюдением других необходимых формальностей. Как видим, таможенная территория охватывает малую часть экономики и различные сферы общественно-политической жизни страны, если мы, конечно, рассматриваем только проблемы исключительно экономического характера. Возникает вопрос: если мы создаем единое экономическое пространство и ограничиваемся только товарными и денежными потоками тогда, в таком пространстве, куда денутся производство, распределение, обмен и потребление, одним словом главная часть экономики? Очевидно, что здесь также суть единого экономического пространства явно искажена. А.В. Гульбасов [6] не называет отличительные признаки единого и общего экономического пространства и пишет следующее. «Пространственный подход имеет не менее двух ракурсов применения: единое экономическое пространство (ландшафтное институциональное) и общее экономическое пространство (многомерное объемное). Наиболее общепринятым является предмет единого экономического пространства, в рамках которого анализ осуществляется сравнительно давно. Зачастую в этом случае экономическое пространство отождествляется с хозяйственной системой, функционирование которой оценивается на основе экономического роста, симметрии развития». Как видно, у автора тоже нет четкой позиции по сути рассматриваемых категорий. А. Суздальцев [7], проводя дельный анализ развития интеграционных процессов на постсоветском пространстве, пишет следующее: «В ТС-ЕЭП (ТСтаможенный союз ― А.А.) идут сложные процессы создания универсального механизма учета интересов участников проекта, но до настоящего времени не ясен путь расширения или углубления ТС ― ЕЭП, что создает на постсоветском пространстве определенную политическую интригу». Далее: «…Создание ТС и быстрое формирование ЕЭП несет в себе риски несоответствия нормативно-правовой базы вновь создаваемых интеграционных проектов с аналогичной базой, прежде всего, СНГ. Создание совмещенной нормативно-правовой базы интеграции на постсоветском пространстве могло бы в идеале создать «правовой коридор», позволяющий по примеру Евросоюза, подготавливать кандидатов к вступлению в ТС и ЕЭС. Однако, до настоящего времени удалось сформировать единую нормативную базу зоны свободной торговли СНГ только в усеченном формате. Для большей части стран СНГ формализация отношений в рамках второго этапа экономической интеграции (Таможенный Союз) остается нежелательной процедурой, как по внутриполитическим причинам, так и по причине влияния внешних игроков, прежде всего Евросоюза, не заинтересованного в появлении на постсоветском пространстве жестко сформированных интеграционных объединений». На наш взгляд, автор, исследуя системно проблему, обнаруживает противоречия, несогласованность отдельных положений концепции интеграционной политики, касающиеся функционирования разных институциональных сред в рамках ЕЭП. К сожалению, и здесь отсутствуют интересующие нас теоретические положения о сущности и предназначениях единого и общего экономического пространства. 5 Подводя некоторые итоги исследования, воспользуемся еще одним инструментом институционализма, связанным с теорией государства. Известно, что в прошлом государством правил «оседлый бандит». Он предпочел «оседлость», нежели быть «гастролером». Так вот в настоящее время государства стран СНГ стали гуманными и провозгласили цель формировать на своем пространстве социально-ориентированную независимую рыночную модель экономики, стать политически суверенным. Идея формирования единого экономического пространства стран просто не состыкуется с провозглашенной целью того же «оседлого бандита». Сегодня интеграция набирает свои обороты от уровня ограниченной рациональности до уровня удовлетворения «оседлых бандитов», а далее каждый из них попытается не оказаться в роли «холопа» для более сильного новоявленного «оседлого бандита». Уровень удовлетворения определяется снижением трансакционных издержек в рамках институциональных соглашений. Институциональные соглашения в общем экономическом пространстве ― это договоры между государствами и агентами и агентами между собой, направленные на снижение трансакционных издержек, т. е. издержек эксплуатации крупной экономической системы. Государство, которое трактуется как совокупность контрактных обязательств перед другими участниками рыночного процесса, выступает в роли актора для минимизации трансакционных издержек. Итак, визуально внутренняя конструкция общего и единого экономического пространства объединяющих стран выглядят следующим образом (рис.3). а) общее экономическое пространство б) единое экономическое пространство Рис. 3 Варианты развития интеграции стран при создании общего и единого экономического пространства На рисунке представлено: Вариант а) визуальное состояние объединенных пространств трех стран с различными институциональными средами. Как видно, в общем экономическом пространстве все равно сохраняется три центра, т. е имеет место быть «полицентрический союз». Сохраняются разные институты, структуры экономики, суверенитеты государств и т.д. При нормальном «шторме мировой экономики» это конструкция развалится на три части. Санкции Запада и соответственно ухудшения состояние экономики РФ, в особенности, ослабления курса рубля обнаружили уязвимых мест устойчивой конструкции региональных объединений, типа ЕАЭС. Вариант б) случай, когда единый Федеральный Центр с единой институциональной средой формирует новый союз под названием «Единое экономическое пространство». Однако это невозможно по очевидным причинам. Никто не хочет потерять собственный суверенитет. Конечно, кроме институционального анализа имеется большой арсенал методологии изучения данной проблемы. К примеру, с позиции политологии, геополитики, философии или исторического анализа. В частности, с позиции исторического анализа можно рассмотреть, как образовывались и соответственно разрушались крупные мировые союзы или империи. Так, до сих пор в истории ни одно крупное объединение не восстановилось. Мы признаем, что помимо институционального аспекта на объединение (или разъединение) стран влияют также другие немаловажные факторы. К примеру, 6 влияние уровня конкурентособности экономики стран на формирование общего экономического пространства, которых нами не исследовались. Тем не менее, автор уверен, что все иные возможные методы анализа данной проблемы также подтверждают наши выводы о невозможности создания ЕЭП при разных институциальных средах объединяющих стран. Многолетние исследования автора [8] позволяет утверждать стержневые характеристики категорий единого и общего экономического пространства, проистекающие непосредственно из формы их образования и внутренней конструкции. Это, в частности следующие: 1. Единое экономическое пространство (ЕЭП) ― это совокупность экономик двух и/или более обособленных пространств, которые в идеале взаимосвязаны и синхронизированы между собой благодаря единой институциональной среде, в которой осуществляются единые по форме и содержанию социально-экономические процессы, направленные на достижение экономического развития страны. Это категория только характерно и только предназначено для одного государства и для одной национальной экономики. Для национального хозяйства любой страны основным признаком экономического пространства является его единство. Поэтому категория единого экономического пространства скорее есть атрибут национального хозяйства. 2. Единая институциональная среда для ЕЭП означает: а/ функционирование единых по форме и содержанию институтов в любой сфере общественно-политической, экономической жизни общества; б/ окружающие этих институтов формальные и неформальные правила также близки, за исключением некоторых, учитывающие менталитет или особенности регионов страны; в/ наличие единственного суверенитета и конституции государства во всем едином пространстве. 3. Общее экономическое пространство (ОЭП) – это совокупность территорий интегрирующих стран, оформленный межгосударственным соглашением процесс регламентации общественного разделения труда путем отмены таможенных ограничений и создания единого рынка стран-участниц и единой конкурентной среды. 4. Наиболее характерные черты общего экономического пространства следующее: а/ неодинаковость по форме и содержанию функционирующих институциональных сред в странах интеграционного объединения; б/ отличающее (частично общее) законодательство, регламентирующее деловую активность хозяйствующих субъектов стран; в/ отсутствие (или частичное) единой валюты на всем пространстве; г/ полное или частичное несоответствие и несогласованность экономических интересов, как на уровне межгосударственных отношений, так и на уровне отдельных подпространств (мезоуровень) объединяющихся стран; д/ неодинаковые уровни и темпов экономического развития стран с одной стороны, а с другой - разные уровни и качество жизни населения. 5. Категория общее экономического пространства только характерно и должно употребляться в рамке интеграционного объединения. Поэтому категория общее экономическое пространство скорее есть и будет означать экономический союз национальных хозяйств типа ЕС, ЕАЭС и др. Общий вывод с позиции институционального анализа: как бы там ни будет сформироваться и действовать единая институциональной среда в объединенном пространстве содружество стран, пока существует их суверенитеты, не осуществится замысел формировать единое экономическое пространство, стало быть, всегда будет иметь место общему экономическому пространству. 7 Список цитируемых источников 1. Интеграция Крыма в РФ: проблемы решаются. http://www.cinform.info/news/id/19932. 2. Ярышев С.Я. Общее и единое экономическое пространство ЕврАзЭс. http://www.eurasialaw.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=648%3A 2010-06-03-08-58-35&catid=9 3. Черкасов Н.А. Доктрина развития Евразийского экономического сообщества в ХХ1 веке. //Жур.: Евразийская интеграция: экономика, права, политика. http://www.ipaeurasec.org/magazine/?data=012007_08 4. Курочкина О. Особенности перехода к Единому экономическому пространству. ИД «Панорама» http://customsexpert.ru/-articles/osobennostiperehoda-k-edi.htm. 5. Гульбасов А.В. Концепция экономического пространства и ее потенциал в исследовании экономических процессов и явлений. Автореферат на соискание к.э.н. Иваново 2007 6. Суздальцев А. Оценка и прогноз развития интеграционных процессов на постсоветском пространстве http://fs.nashaucheba.ru/docs/46/index-667644.html 7. Урунов А. А. Единое и общее экономическое пространство /А.А. Урунов. - М.: Синергия, 2014. —387 с. 8
