Полный текст Постановления

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 09АП-22862/2012
Дело N А40-63234/12-148-596
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Хамико СИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2012 г. по делу N А40-63234/12-148-596,
принятое судьей Н.А. Нариманидзе,
по заявлению ЗАО "Хамико СИС" (ОГРН 1027700211285, 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 3
стр. 1)
к Региональному отделению ФСФР России в ЦФО
о признании незаконным и отмене постановления N 73-12-224/пн от 12.04.2012 г. о привлечении к
административной ответственности на основании ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ,
при участии:
от заявителя: Кибец Д.С. на основании ордера от 23.04.2012;
от ответчика: Белозеров Р.В. по дов. от 01.08.2012;
установил:
ЗАО "Хамико СИС" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения ФСФР России в
ЦФО (далее - ответчик, ФСФР) N 73-12-224/пн от 12.04.2012 о привлечении заявителя к
административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ.
Решением от 27.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных
требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного
правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура
привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного
органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчиком пропущен срок
давности привлечения заявителя к административной ответственности, в действиях Общества
отсутствует состав административного правонарушения, совершенное правонарушение является
малозначительным.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд
апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы,
просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не
обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами
апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда
первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в
порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав
доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без
изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд
в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,
устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего
оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к
административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к
ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении,
и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 19.03.2012 ответчику поступил письменный запрос
заявителя, подписанный генеральным директором, о предоставлении копий документов в связи с
утратой оригиналов: решения о выпуске ценных бумаг Общества, отчета об итогах выпуска ценных
бумаг Общества, уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг.
К запросу был приложен акт от 27.02.21012, из которого следует, что документы были утрачены
при передаче управляющей компании.
29.03.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 13.15 КоАП РФ.
12.04.2012 оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной
ответственности по ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 200 000 руб.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол
составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им
компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к
административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Часть 1 ст. 13.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение акционерным
обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией
акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного
пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного
фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности
по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных
обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним
нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также
нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов, что влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч
рублей.
Учитывая положения пункта 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об
акционерных обществах", пунктов 3.4, 3.6, 2.1.4 и 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения
документов акционерных обществ (утверждено Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 0333/пс), суд первой инстанции привел к обоснованному выводу о неисполнении заявителем
установленной законом обязанности по хранению следующих документов: Решения о выпуске
эмиссионных ценных бумаг, Отчета об итогах выпуска ценных бумаг (государственный
регистрационный номер 1-01-24901-Н), Уведомления о государственной регистрации выпуска
ценных бумаг.
Факт совершения обществом объективной стороны вменяемого правонарушения заявителем не
оспаривается, поскольку заявитель указывает на отсутствие вины общества, так как оригиналы
документов были уничтожены конкретным должностным лицом.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ орган государственной власти, уполномоченный рассматривать дело об
административном правонарушении, вправе по собственному усмотрению применять нормы о
малозначительности.
Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 установлено, что при квалификации
правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки
конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как
малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность
правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным
отношениям.
Между тем, данное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как состав
административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи
13.25 КоАП РФ, является формальным и данное правонарушение несет существенную угрозу
охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении
лица к возложенным на него обязанностям по хранению документации, касающейся
деятельности юридического лица и обращения выпускаемых им ценных бумаг.
Давностный срок привлечения общества к административной ответственности не пропущен,
поскольку согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении, сроки,
предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения
административного правонарушения.
В данном случае, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, датой, с которой исчисляется срок
давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ является
дата поступления в РО ФСФР России в ЦФО запроса Общества о выдаче копий утраченных
документов, а именно 19.03.2012. Таким образом, общество привлечено к административной
ответственности по ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ в пределах установленного законом годичного срока.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и
обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной
жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в
порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная
жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в
связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2012 г. по делу N А40-63234/12-148-596
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить заявителю апелляционной жалобы (Кибец Дине Сергеевне, Москва, ул. Малая
Филевская, 10-2-24) из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы
государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от
09.07.12.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его
принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА