ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу № А24-3487/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Шумшу», апелляционное производство № 05АП-14090/2013 на решение от 29.10.2013 судьи К.Ю.
Иванушкиной по делу № А24-3487/2013 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШУМШУ» (ИНН 4101116249, ОГРН
1074101002491, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.05.2007) о признании
незаконным и отмене постановления Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий
государственный природный биосферный заповедник» (ИНН 4105010229, ОГРН 1024101224421, дата
государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002) от 23.08.2013 № 016/09-13 о
назначении административного наказания
при участии:
от ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник»: Халманов В.А. - участковый
государственный инспектор по доверенности от 01.03.2013, срок действия 1 год;
от ООО «ШУМШУ»: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ШУМШУ» (далее – общество, ООО «ШУМШУ») обратилось
в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный
биосферный заповедник» (далее – ФГУП «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник»,
административный орган) от 23.08.2013 № 016/09-13 о назначении административного наказания в виде штрафа
в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения по статье 8.39 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,
изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными
судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 29.10.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ШУМШУ» обжаловало его в порядке
апелляционного производства. В обоснование своей позиции общество указало на то, что ранее, в рамках дела
№ А24-1651/2013 обществом уже оспаривалось постановление ФГУП «Кроноцкий государственный природный
биосферный заповедник» о привлечении к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ,
вынесенное по тем же основаниям. Учитывая, что решением по указанному делу требования общества
удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено, правовых
оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности не имеется.
Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанного постановления,
общество «ШУМШУ» просило не только отменить оспариваемое им постановление, но и прекратить
производство по делу. В связи с тем, что требования общества удовлетворены в полном объеме в соответствии с
заявлением ООО «ШУМШУ», у административного органа не было права повторно возбуждать производство
по тому же делу, а постановление по данному делу подлежало отмене в судебном порядке.
По убеждению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по
статье 8.39 КоАП РФ, поскольку Положение о федеральном государственном учреждении «Кроноцкий
государственный природный биосферный заповедник», утвержденное Министерством природных ресурсов
Российской Федерации 16.05.2001 (далее - Положение о ФГУП «Кроноцкий государственный природный
биосферный заповедник»), а также Распоряжение Совета министров РСФСР от 15.10.1982 № 1674-р «О
включении в состав Кроноцкого государственного заповедника трехмильной акватории зоны Тихого океана
(территориальные воды СССР), примыкающей к береговой границе заповедника» (далее - Распоряжение №
1674-р от 15.10.1982), опубликованы не были.
Общество также считает, что при вынесении оспариваемого постановления подлежала применению статья
2.7 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае капитан судна действовал в рамках положений статьи 61
Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации с целью предотвращения причинения вреда членам
экипажа судна ввиду штормовой погоды.
Кроме того, общество также считает недопуститым привлечение его к административной ответственности
повторно за одно и то же правонарушение, что противоречит положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Административный орган в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую
тексту письменного отзыва на жалобу, указал на соблюдение им процедуры привлечения общества «ШУМШУ»
к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к ответственности. Доводы
апелляционной жалобы общества ФГУП «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник»
отклонило, просило жалобу общества оставить без удовлетворения.
Поскольку ООО «ШУМШУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного
разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, руководствуясь частью 3
статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества
по имеющимся в материалах дела документам.
На основании распоряжения и.о. председателя четвертого судебного состава Пятого арбитражного
апелляционного суда от 04.12.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу № А51-3487/2013 произведена
замена судьи-докладчика А.В. Пятковой на судью В.В. Рубанову.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
01.04.2013 по результатам административного расследования дела об административном правонарушении,
возбужденного 25.02.2013 по статье 8.39 КоАП РФ, должностным лицом отдела охраны ФГБУ «Кроноцкий
государственный природный биосферный заповедник» составлен протокол об административном
правонарушении № 011/04-13 в отношении капитана судна ПТР «Тарава» Митина А.А. по факту нахождения
данного судна в акватории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника в районе бухты
Ольга в период с 09.02.2013 по 10.02.2013.
Административным органом установлено, что 09.02.2013 в 15 часов 00 минут (местного времени)
принадлежащее обществу судно ПТР «Тарава» под управлением капитана Митина А.А. находилось в 25,5
километрах от трехмильной охранной зоны заповедника в координатах: 53°58'26'' N 160°23'56" Е, а в 23 часа 43
минуты (местного времени) судно находилось в трехмильной зоне заповедника в районе бухты Ольга в
координатах 54є33'43"№, 161є08'02"E. Ежечасное проложение траектории движения судна показало, что с 15
часов 00 минут (местного времени) судно двигалось целенаправленно к трехмильной зоне заповедника.
19.04.2013 по факту нарушения судном ПТР «Тарава» запрета на пребывание судов в охранной зоне
заповедника в отношении общества также составлен протокол об административном правонарушении №
016/01-13.
30.04.2013 исполняющим обязанности главного государственного инспектора отдела охраны ФГБУ
«Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» вынесено постановление № 016/03-13,
которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Указанное постановление оспорено обществом в Арбитражном суде Камчатского края, признано
незаконным и отменено решением арбитражного суда от 01.07.2013 по мотивам нарушения порядка
привлечения к административной ответственности.
11.07.2013 определением № 016/04-13 назначено рассмотрение материалов административного дела в
отношении ООО «ШУМШУ», возбужденного по признакам состава административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ.
Рассмотрение материалов административного дела неоднократно откладывалось, в связи с отсутствием
возможности уведомления о предстоящем рассмотрении дела общества «ШУМШУ».
22.08.2013 в присутствии трех свидетелей в адрес руководителя ООО «ШУМШУ» была направлена
телефонограмма с сообщением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,
назначенном к рассмотрению 23.08.2013 в 16 часов 00 минут по адресу: г. Елизов, ул. Рябикова, 48, отдел
охраны.
23.08.2013 должностным лицом ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник»
в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя юридического лица в отношении общества
вынесено постановление № 016/09-13 о привлечении ООО «ШУМШУ» к административной ответственности по
статье 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с
рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ
правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на жалобу, заслушав
пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном
заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие
соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,
имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли
установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного
органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в
полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению
подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия
(бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;
обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие
административную ответственность.
Статей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного
режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях
государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных
природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо
охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и
охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на
соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду,
бережно относиться к природным богатствам (статья 58).
Согласно статье 66 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, имеющие особое
природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть
признаны особо охраняемыми водными объектами. Статус, режим особой охраны и границы территорий, в
пределах которых расположены водные объекты, указанные в части 1 названный статьи, устанавливаются в
соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.
В развитие приведенных конституционных положений законодателем принят Федеральный закон от
14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон № 33-ФЗ),
который регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных
территорий. Учитывая особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и
оздоровительное значение указанных территорий и их отнесение к объектам общенационального достояния
(преамбула названного Федерального закона), положениями данного Федерального законапредусмотрен режим
особой охраны территорий государственных природных заповедников (статья 9) с предоставлением
соответствующих полномочий государственным инспекторам по охране (статья 34).
В силу положений пункта 5 статьи 9 Федерального закона № 33-ФЗ пребывание на территории
государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или
должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники,
допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных
заповедников.
Пунктом 6.1 Положения о ФГУП «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник»,
предусмотрено, что на территории и в акватории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая
задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе, нахождение, проход и проезд
посторонних лиц и автотранспорта вне дорог и водных путей общего пользования.
Согласно пункту 6.5 указанного Положения пребывание на территории заповедника граждан, не
являющихся работниками заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органа, в ведении
которого находится заповедник, допускается только при наличии разрешения этого органа или дирекции
заповедника.
Как следует из материалов дела и не оспаривается самим обществом, ПТР «Тарава», принадлежащее ООО
«ШУМШУ», в период с 09.02.2013 по 10.02.2013 находилось в акватории заповедника в координатах: 54°33'43''
N 161°08'02" Е.
Факт нахождения судна в указанных координатах подтверждается также данными спутникового
позиционирования, полученными ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи, и выпиской из
судового журнала ПТР «Трава» за период с 09.02.2013 по 11.02.2013.
Указанные обстоятельства обществом не спариваются и подтверждаются объяснениями капитана судна.
Согласно картографическим материалам Камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга
рыболовства и связи» и данным спутникового позиционирования от станции Argos модели МАRGE (ID =
103098), установленной на ПТР «Тарава», произведено проложение траектории движения данного судна за
09.02.2013 с 15 часов 00 минут местного времени, которое показало следующее: в 15 часов 00 минут (местного
времени) судно находилось в 25,5 километрах от трехмильной охранной зоны заповедника в координатах:
53°58'26'' N 160°23'56" Е, в 23 часа 43 минуты (местного времени) судно находилось в трехмильной охранной
зоне заповедника в районе бухты Ольга в координатах: 54°33'43'' N 161°08'02" Е, ежечасное проложение
траектории движения показало, что с 15 часов 00 минут (местного времени) судно двигалось целенаправленно к
трехмильной охранной зоне заповедника.
При этом разрешение на заход судна в акваторию заповедника общество не оформило, уведомление по
факту нахождения судна в трехмильной зоне надлежащим образом не направило.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в
действиях общества объективной стороны административного правонарушения по статье 8.39 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на
рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной
инстанций не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным
Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными
признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины
организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1
Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их
соблюдению.
Из материалов административного дела следует, что по данным Камчатского Гидрометеоцентра за
09.02.2013 высота волнения ночью, утром составляла 3,0 – 3,5 м; днем 4,0 – 4,5 м, вечером 4 – 5 м; средняя
температура воздуха: ночью от – 8 до – 13 C, вечером от – 4 до – 7 C, видимость по горизонту: ночью до 20 км,
без осадков, днем 4 км, небольшой снег, ветер Северо-Западный от 3 до 9 м/с.
Согласно объяснениям капитана судна он внимательно изучил условия плавания судов в данном районе и
реально оценивал возможные угрозы для жизни членов экипажа и судна. Располагая прогнозом погоды, он
совершил выход судна из порта Петропавловск-Камчатский 08.02.2013 в 23 часа 00 минут в п/п Тиличики и
планировал переждать шторм в Камчатском заливе, но был вынужден искать укрытие в Кроноцком заливе в
связи с усилением ветра до 25 м/с, высотой волн до 4 м. и обледенением мачт и стрел до 5 см., в связи с чем
совершил заход в трехмильную охранную зону при штормовой погоде для сохранности судна и членов экипажа.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой
инстанции о том, что общество, располагая прогнозом погоды и фактическими метеоусловиями, техническими
возможностями и средствами связи, имело возможность и время для уведомления органов Кроноцкого
государственного природного биосферного заповедника с целью получения соответствующего разрешения, но
не сделало этого.
При этом, как правильно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, обществом в материалы
дела не представлены доказательства того, что у заявителя в период с 09.02.2013 по 10.02.2013 (как во время
следования в бухту Ольга, так и во время стоянки) не имелось реальной возможности для своевременного
выполнения возложенных на него обязанностей по уведомлению о пребывании судна в акватории Кроноцкого
государственного природного биосферного заповедника и оформлению разрешения на заход судна в охранную
зону.
Довод апелляционной жалобы ООО «ШУМШУ» о том, что заход судна судна ПТР «Тарава» на территорию
Кроноцкого заповедника был обусловлен тяжелыми погодными условиями (штормом) в районе нахождения
судна и необходим для обеспечения безопасности членов экипажа, судом апелляционной инстанции не
принимается в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение
лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения
опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым
законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и
если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из толкования статьи 2.7 КоАП РФ лицо
освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями, в том числе, пыталось
предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов
частного права, при этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного
правонарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции
на основании положений статьи 65 АПК РФ, части 4 статьи 210 настоящего Кодекса о том, что обществом не
доказано наличие угрозы сохранности судна и здоровью экипажа при сложившихся погодных условиях.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой
инстанции о наличии в действиях ООО «ШУМШУ» состава административного правонарушения по статье 8.39
КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в его действиях отсутствует состав административного
правонарушения ввиду того, что ему, в том числе вменено нарушение пунктов 6.1, 6.5 Положения о ФГУП
«Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», которое не было опубликовано,
отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, равно как и указание на отсутствие
сведений об официальном опубликовании Распоряжение № 1674-р от 15.10.1982, так как фактически включение
в состав Кроноцкого государственного заповедника трехмильной акватории зоны Тихого океана, примыкающей
к береговой границе указанного заповедника, является общеизвестным фактом.
Довод заявителя жалобы о повторном его привлечении к административной ответственности в нарушение
положений пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.
Из материалов дела следует, что в рамках дела № А24-1651/2013 арбитражный суд, отменяя постановление
о назначении административного наказания от 3004.2013 № 016/03-13, исходил из установленных при
рассмотрении данного дела нарушений порядка привлечения к административной ответственности и,
руководствуясь при этом частью 2 статьи 211 АПК РФ и пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от
02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), признал его незаконным, не давая при
этом оценки существу правонарушения и не устанавливая наличие в действиях общества состава
административного правонарушения по статье 8.39 КоАП РФ.
Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции со ссылкой на пункт 11
Постановления № 10, согласно которому суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об
отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления
административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9
КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому
делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.),
в данном случае первоначальное постановление административного органа было отменено по процессуальным
основаниям, которое не охвачено случаями, предусмотренными статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, производство по
делу об административном правонарушении прекращено не было.
Следовательно, в связи с отменой постановления от 30.04.2013 о привлечении к административной
ответственности общество не признается привлеченным к ответственности.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной
инстанций не установлено.
Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 8.39 КоАП
РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не
истек.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем
административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела
доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не
допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно
принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2013 по делу № А24-3487/2013 оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья:
В.В. Рубанова