Практика разрешения спора о нарушении аптекой ФЗ
advertisement
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 декабря 2010 г. по делу N А56-36499/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Абакумовой И.Д., Борисовой Г.В. при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19637/2010) ООО "Флора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 по делу N А5636499/2010 (судья Никитушева М.Г.), принятое по заявлению Прокуратуры Петродворцового района Санкт-Петербурга к ООО "Флора" о привлечении к административной ответственности при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: Фирсанова Н.Н. приказ N 1 от 19.01.2009 установил: Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 23.07.2010 ООО "Флора" привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 руб. Не согласившись с принятым решением Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение и освободить ООО "Флора" от административной ответственности. Податель жалобы считает, что поскольку в его действиях административным органом установлено только отсутствие в наличии медицинских препаратов, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, в количестве трех наименований, то есть нарушение носит формальный характер, то суд должен был, исходя из положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить Общество от административной ответственности. Прокурор, извещенный надлежащим образом, представителя в заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что Прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства о лекарственных средствах в аптечном киоске Общества по адресу: город Петродворец, Торговая площадь, дом 8, лит. А, по результатам которой установлено отсутствие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно препаратов "Левофлоксацин", "Бисопралол", "Таурин", включенных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 в перечень минимального ассортимента лекарственных средств, по данному факту получены объяснения генерального директора Общества - Фирсановой Н.Н. (л.д. 13). По результатам проверки 22.06.2010 Прокуратурой, с участием генерального директора Общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество допустило нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией. В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Флора" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и отсутствия правовых оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. Апелляционная инстанция, выслушав представителя Общества, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего. Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", действовавшего в период совершения административного правонарушения (далее - Закон о лекарственных средствах) фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств. В силу с подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. На основании Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности юридических лиц в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств. Обществу Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдана лицензия от 17.08.2006 N 99-02-011199 серии ФС-2 0000547 на осуществление фармацевтической деятельности (л.д. 10 - 11). Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Закона о лекарственных средствах и правил продажи лекарственных средств. Согласно пункту 8 статьи 32 Закона о лекарственных средствах аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи. Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312, действовавшим во время совершения Обществом административного правонарушения. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на 07.05.2010 Общество не обеспечило наличие в аптечном пункте по адресу: город Петродворец, Торговая площадь, дом 8, лит. А минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно препаратов "Левофлоксацин", "Бисопралол", "Таурин", включенных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 в перечень минимального ассортимента лекарственных средств. В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина Общества в совершении правонарушения заключается в том, что имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства в области лицензирования, оно не предприняло никаких мер по их соблюдению. Следовательно, вывод суда о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным. Оснований для применения положений о малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает. В пункте 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом приведенных правовых позиций арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку в первую очередь совершение такого правонарушения ставит под угрозу здоровье и безопасность граждан. Наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности. Таким образом, довод Общества о малозначительности вменяемого ему правонарушения подлежит отклонению, поскольку характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, а также наличие существенной угрозы здоровью и безопасности граждан не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности Прокуратурой и судом соблюден. Решение вынесено с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса, наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, то оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2010 года по делу N А56-36499/2010 ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора" - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий ЕСИПОВА О.И. Судьи АБАКУМОВА И.Д. БОРИСОВА Г.В.
