Глава 1. Доходы населения: структурный и динамический анализ

Глава 1. Доходы населения: структурный и динамический анализ
Исследование вопросов уязвимости в потреблении всегда предполагает решение двух
задач: как измеряется потребительский ресурс, и где тот предел, пребывание за которым
ассоциируется с ограничениями доступа, воспринимаемыми как бедность и уязвимость. В
экономике благосостояния денежные доходы традиционно используются при измерении
ресурсов, доступных для текущего потребления. Они могут быть оценены только по денежным
поступлениям либо учитывать и натуральные поступления. Вместе с тем, доходы являются
важным, но далеко не единственным критерием ресурсной обеспеченности. На
макроэкономическом уровне доход легко заменяется показателем расходов, но в данном случае
за пределами анализа остаются все неденежные поступления, основными среди которых
являются предоставленные в натуральном выражении льготы на оплату товаров и услуг и
потребленные продукты питания, произведенные в личном подсобном хозяйстве. В случае
использования показателя располагаемых ресурсов, учитывающего все денежные и неденежные
поступления или расходы, мы получаем более полное представление о потребительских
возможностях. Результаты исследования большого числа баз данных о бюджетах домашних
хозяйств указывают на то, что на семейном или душевом уровне доходы и расходы нельзя
рассматривать как взаимозаменяемые характеристики, если речь идет об оценках бедности и
неравенства в текущем потреблении. В частности, домохозяйство, не получившее доходов в
наблюдаемом месяце в силу нерегулярности их выплат, может оказаться в числе бедных, хотя
расходы, формируемые за счет доходов предыдущих периодов, могут указывать на высокий
потребительский стандарт. И наоборот, факт получения какого-либо нерегулярного дохода
(например, единовременная целевая помощь родственников, гонорар за год, задержанная
заработная плата и пр.) может поднять семью выше черты бедности, но ее расходы все равно
будут указывать на потребительское поведение бедных. Только у половины семей доходные и
расходные характеристики совпадают1. Недоучет натуральных поступлений также может
существенно повлиять на наши представления о потребительских возможностях. Принимая во
внимание достоинства и недостатки известных показателей текущих потребительских
возможностей российских домохозяйств и возможности их расчета в существующем
информационном пространстве, в данном исследовании будем использовать следующие.
1.
Денежные доходы, учитывающие все регулярные и нерегулярные денежные поступления
(заработная плата, пенсии и прочие социальные трансферты; доходы от продажи
продукции ЛПХ; доходы от продажи недвижимости и пр.).
2.
Расходы на текущее потребление, включающие расходы на покупку продуктов питания,
промышленных товаров и услуг, исключая дорогие2 предметы длительного пользования;
расходы, связанные с финансовым поведением домохозяйств; расходы на покупку
недвижимости.
3.
Все расходы домохозяйств, учитывающие дорогостоящие покупки и результаты
финансового поведения.
4.
Располагаемые ресурсы, оцененные на основе доходов домохозяйств и включающие все
денежные и неденежные поступления (доходы и стоимостная оценка полученных льгот и
потребленных продуктов питания, произведенных в личном подсобном хозяйстве).
5.
Располагаемые ресурсы, оцененные на основе расходов домохозяйств и включающие все
денежные и неденежные поступления (доходы и стоимостная оценка полученных льгот и
потребленных продуктов питания, произведенных в личном подсобном хозяйстве).
6.
Ресурсы, имеющиеся в распоряжении домохозяйств на момент проведения обследования,
которые оцениваются как максимум между располагаемыми ресурсами, оцененными на
основе доходов и расходов домохозяйств.
1
Обзор экономической политики в России за 2002 год / С.Б. Авдашева, Е.И. Андреева, Л.Н. Овчарова и др.; Бюро
эконом. анализа. М.: ТЕИС, 2003. С. 90–111.
2
Дорогими считались покупки свыше 3 тыс. руб.
1
Информационную основу домохозяйственного анализа составят данные официальной
статистики и Национального обследования благосостояния и участия населения в социальных
программах (НОБУС), проведенного по общероссийской репрезентативной выборке во II-м
квартале 2003 г. Федеральной службой государственной статистики при поддержке Всемирного
банка. Описание данного информационного ресурса представлено в Приложении 1.
Текущие денежные расходы на душу
2428.6
Денежные доходы на душу
2471.7
Располагаемые ресурсы по доходам на душу
2747.6
Денежные расходы с учетом дорогостоящих
покупок и финансового поведения на душу
2795.3
Располагаемые ресурсы по расходам на
душу
Располагаемые ресурсы (максимум по
доходам и расходам) на душу
3077.3
3512.1
Рисунок 1.1. Средние значения душевых показателей благосостояния, руб., НОБУС,
II-й квартал 2003 г.
Детальный обзор шести представленных показателей приведем ниже, причем,
рассматривая каждый из них, будем исследовать величины, задающие разный масштаб
неравенства, бедности и доходной обеспеченности. А здесь обратим внимания только на
различия в средних значениях, рассчитанных на основе данных НОБУС: текущие денежные
расходы фиксируют самый низкий уровень материальной обеспеченности и составляют только
70% от объема денежных и неденежных ресурсов, имеющихся в распоряжении домохозяйств на
момент проведения обследования (рис. 1.1).
1.1. Динамика уровня и структуры денежных доходов населения: рост
возможностей или ограничение доступа
Данный анализ базируется на результатах официальной макроэкономической
статистики, основу которой составляет баланс доходов и расходов населения. Структурные и
динамические характеристики доходов позволят получить общую картину доступности для
населения доходов в целом и их отдельных компонент.
Рассмотрение вопросов, связанных с доходной обеспеченностью российских
домохозяйств мы начнем с анализа баланса динамики реальных доходов за годы реформ (рис.
1.2; Приложение 2, табл. 2.1). В качестве начальной точки для сравнения будет использован 1991
г., предшествующий радикальным изменениям в уровне реальных доходов. Динамика реальных
душевых денежных доходов, заработной платы и пенсий за годы рыночных реформ указывает на
два периода их падения и последующего восстановительного роста: первый был вызван
либерализацией цен в январе 1992 г., второй связан с финансово-экономическим кризисом в
августе 1998 г. Коротко охарактеризуем каждый из них.
Несмотря на то что за точку отсчета мы выбрали 1991 г., надо отметить, что
инфляционные процессы в российской экономике начались намного раньше и выражались не
столько в росте цен, сколько в углублении дефицита товаров и услуг, распространении
2
спекуляции и теневой экономики. Однако при этом рост номинальных доходов все же обгонял
рост цен на товары и услуги. Фактически, значимое снижение реальных доходов началось после
административного повышения государственных розничных цен 2 апреля в 1991 г., несмотря на
так называемую «компенсацию», выплаченную всем гражданам на одном и том же уровне. В
1992 г. либерализация цен на потребительские товары и услуги или, как ее называют, «шоковая
терапия» привела к еще более резкому обесцениванию доходов всего населения. Стремительный
рост цен на потребительские товары и услуги (сводный индекс цен составил 26 раз),
опережающий увеличение номинальных доходов (11,3 раз), обусловил в 1992 г. падение доходов
реальных более чем в 2 раза – до 43,7% от предыдущего года. В результате душевые доходы
почти 80% российских семей оказались ниже стоимости минимальной потребительской
корзины, и только после ее пересмотра доля россиян за чертой бедности к концу 1992 г.
составила 1/3 от общей численности населения.
100
80
60
40
20
0
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Реальные денежные доходы (1991=100%)
Реальная заработная плата (1991=100%)
Реальная пенсия (1991=100%)
Рис. 1.2. Динамика реальных доходов, заработной платы и пенсии, %
Анализ изменения реальных доходов россиян за пять лет первого восстановительного
роста (1993–1997 гг.) показал, что он был неустойчивым и носил скорее периодический
характер, по крайней мере, по двум причинам:
1) вследствие экономического спада (индекс снижения валового внутреннего продукта к
концу 1997 г. составил 63% от уровня 1990 г.);
2) из-за кризиса неплатежей по заработной плате, пенсиям и социальным пособиям3.
Как показывают наши расчеты, в целом за период 1993–1997 гг. общий среднегодовой
рост реальных денежных доходов (с учетом падения в 1995 г.) равнялся 117%, а в 1997 г. доходы
составляли 59,4% от уровня 1991 г.
Финансово–экономический кризис в августе 1998 г., вызвавший стремительный рост цен
на потребительские товары, прервал тенденцию восстановительного роста доходов населения.
При высокой зависимости потребительского рынка от импорта, сложившейся за период реформ,
а также значительной импортной составляющей в производстве потребительских благ,
трехкратное «удешевление» валютного курса рубля не могло не привести к росту цен.
3
Объем задолженности по выплате заработной платы, пенсий и пособий составлял в 1994 г. 3,22 млрд.
руб., 1995 г. – 7,8 млрд. руб., 1996 г. – 45,5 млрд. руб., 1997 г. – 69,4 млрд. руб. [Социальные индикаторы
доходов и уровня жизни населения // Министерство труда и социального развития РФ. Вып. 7 (93). М.,
2001].
3
Последствием дефолта в августе 1998 г. был такой же одномоментный «скачок»
потребительских цен, однако по итогам 1998 г. инфляция не носила столь галопирующего
характера. Снижение реальных доходов в среднем за 1998 г. относительно 1997 г. составило
16%. Однако реальные доходы по итогам декабря 1998 г. составили 42,5% от уровня 1991 г.
В результате кризиса продолжился спад производства (снижение ВВП составило 5%),
резко выросла задолженность по заработной плате, пенсиям и детским пособиям (в 1,8 раза в
сравнении с предыдущим периодом), которая составила в денежном выражении 123,2 млрд. руб.
(максимальное значение за весь период рыночных реформ), наконец, произошло значительное
увеличение доли бедного населения.
Наряду с отрицательными последствиями финансово-экономический кризис 1998 г. дал
определенный импульс для расширения занятости, продолжения процесса рыночной адаптации
и, как следствие, восстановительного роста доходов населения. Сложившиеся благоприятные
тенденции в экономике создали условия для экономического роста. Однако в первом
послекризисном 1999 г., несмотря на рост ВВП (6,4%), процесс дальнейшего снижения уровня
жизни населения продолжился: реальные денежные доходы в среднем за год сократились еще на
12%.
Повышение доходов населения произошло лишь к концу 1999 г., главным образом,
благодаря частичному погашению задолженности по зарплате, пенсиям и социальным пособиям.
Так, по данным 1999 г. общая задолженность сократилась с 123,2 млрд. руб. до 99,5 млрд. руб.,
т.е. на 1/5. В результате по итогам года к декабрю 1999 г. по сравнению с декабрем 1998 г.
реальные денежные доходы населения выросли на 10,1% и составили 46,9% от базового периода.
На рост доходов в 2000 г. заметно повлияла индексация пенсий и зарплаты работников
бюджетных организаций, а также дальнейшее сокращение долгов по зарплате и пенсиям.
Благодаря этим процессам, а также в связи с существенным улучшением показателей занятости,
среднегодовой рост реальных денежных доходов составил 113,4%.
В третьем послекризисном 2001 г. на динамику доходов значительно повлияли
индексация пенсий, повышение тарифных ставок работников бюджетных организаций и
увеличение оплаты труда на предприятиях. В результате денежные доходы населения реально
выросли еще на 10% и достигли 52,4% от базового уровня.
По итогам 2002 г. средний уровень доходов практически достиг уровня конца 1997 г. При
этом, на 1/3 сократился уровень безработицы, и уменьшилась численность населения, имеющего
доходы ниже прожиточного минимума (с 27,3% в 2001 г. до 25% в 2002 г.).
Надо отметить, что 2003 г. был наиболее успешным годом рыночного реформирования в
России. Так, в экономике продолжали происходить позитивные изменения: экономический рост
составил 6,7%, инфляция снизилась до 12% уровня 1997 г., среднегодовой рост доходов
населения составил 13,4%, значительно сократилась доля бедного населения (до 20,6% по
сравнению с 25% в 2002 г.). В последующие годы позитивные тенденции в общей динамике
доходов продолжились, но наблюдалось снижение темпов роста.
Второй восстановительный период в стране, начавшийся с конца 1999 г., принципиально
отличается от первого восстановительного периода (1993–1997 гг.). Реальный рост доходов
населения в последние пять лет происходит на фоне устойчивого экономического роста (с 2000–
2003 гг. валовой внутренний продукт России вырос почти на 30% и по предварительным данным
2004 г. достиг уровня 1990 г.) и дальнейшего сокращения долгов по зарплате, пенсиям и детским
пособиям.
Причем темпы роста реальных денежных доходов в среднем за 2000–2003 гг. значительно
выше, чем экономический рост: денежные доходы за этот период увеличились в 1,57 раза,
составив в 2003 г. 83,5% от реальных доходов 1991 г. Такие высокие темпы роста доходов,
превосходящие почти в 2 раза темп роста экономики, несколько настораживают. Мы полагаем,
что официально публикуемый рост денежных доходов несколько завышен, что обусловлено
методикой оценки денежных доходов, используемой Федеральной службой государственной
статистики РФ, согласно которой все случаи продажи иностранной валюты отнесены к доходам
населения.
4
Динамика доходов в целом еще не объясняет всех позитивных и негативных изменений в
среднем уровне доходной обеспеченности. За описанными тенденциями скрываются весьма
неоднозначные изменения роли и значения отдельных компонент доходов в их общей структуре.
Основным источником денежных доходов является фонд оплаты труда, от размеров которого
также зависит и второй по значимости источник доходов – пенсии. После падения в январе 1992
г., восстановительный рост оплаты труда происходил гораздо медленнее увеличения доходов:
если среднегодовой реальный рост доходов за период 1993–1997 гг. составил 116,9%, то
заработная плата в реальном выражении не выросла, а наоборот снизилась на 31,6%, составив
41,2% от базового периода. В ходе августовского кризиса 1998 г. средняя по стране зарплата
упала до самой низкой точки – 27,3% от базы расчета (Приложение 2, табл. 2.1). Подчеркнем,
что в данном случае речь идет только о фактически учитываемой части оплаты труда, которая,
по различным оценкам, составляет 60–70% от общего фонда оплаты труда.
2000 г. отмечен как год наибольшего роста заработной платы, в первую очередь, из-за
индексации зарплаты работникам бюджетных организаций, а также дальнейшего сокращения
долгов по зарплате: с 43,7 до 31,7 млрд. руб. Благодаря этому, а также существенному
улучшению показателей занятости, среднегодовой рост реальной заработной платы составил
120,9% и поднялся до 33,9% от базы сравнения.
1970 г. 2.5
83.3
1980 г. 2.2
79.8
1990 г.
76.4
2000 г.
2002 г. (с корректировкой на
скрытую оплату труда)
2003 г. (с корректировкой на
скрытую оплату труда)
2002 г. (без корректировки на
скрытую оплату труда)
2003 г. (без корректировки на
скрытую оплату труда)
3.7
15.9
12.6
15.1
14.7
61.4
11.9
65.8
12.0
63.9
11.9
41.0
12.0
39.5
14.4
7.1
15.2
5.2
14.1
15.2
14.1
5.2
7.8
0
Доходы от предпринимательской деятельности
Заработная плата
Социальные трансферты
Доходы от собственности
Другие доходы
7.8
26.7
26.6
100%
Рис.1. 3. Динамика структуры доходов населения, %
В 2001–2004 гг. рост заработной платы продолжался: были повышены ставки работникам
бюджетных организаций, увеличена оплата труда на предприятиях путем неоднократного
повышения ее минимума. Среднегодовой темп роста реальной оплаты труда в 2001 г. составил
120%, в 2002 г. – 116%, в 2003 г. – 111%, в 2004 г. – 111%. В целом за 2000–2004 гг. реальная
заработная плата увеличилась в 1,75 раза (до 57,8% от базового уровня), т.е. росла более чем в
2,5 раза быстрее, чем ВВП и производительность труда.
Общее повышение реальной заработной платы в сравнении с экономическим ростом
стало опережающим, во-первых, за счет благоприятной внешней конъюнктуры цен на
энергоносители; во-вторых, из-за ситуации, сложившейся на рынке труда, связанной с нехваткой
5
квалифицированных кадров, которая вынудила работодателей повысить зарплату специалистам.
Кроме того, необходимо отметить, что «взрывной» характер роста оплаты труда является
типичным на стадии выхода из депрессии.
Таким образом, в кризисные периоды российской экономики рынок труда реагировал на
снижение ВВП снижением занятости и уровня оплаты труда. При этом большинство
работодателей предпочитали снижать оплату труда и не сокращать численность работников.
Именно такая политика привела к тому, что в настоящее время существует необоснованно много
низкооплачиваемых рабочих мест, и половина российских бедных – это работающие бедные.
Следует также отметить, что за низким уровнем средней по стране оплаты труда скрываются
серьезные перераспределительные процессы внутри отраслей и между ними.
За годы реформ политика формирования доходов нетрудоспособного и незанятого
населения была весьма противоречивой. В целом в этом направлении в стране были
осуществлены масштабные институциональные изменения. В частности, главным институтом
пенсионного обеспечения стал внебюджетный Пенсионный Фонд. В значительной степени это
способствовало тому, что проблемы основной массы пенсионеров решались удовлетворительно,
хотя и с запаздыванием. Как показывают данные на рис. 1.2, после либерализации цен 1992 г.
уровень жизни пенсионеров ухудшился так же, как и у всего населения: размер реальной
средней пенсии составил 42,5% от уровня декабря 1991 г.
В течение 1993 г. снижение реального размера пенсий было приостановлено, и
наблюдался заметный их прирост (на 31%), в то время как доходы выросли только до 116%.
Именно динамика пенсий в данный период определила тенденции изменения доходов. В целом
за 1993–1997 гг. реальный уровень пенсий поднялся: среднегодовой рост составил 106,6%
(Приложение 2, табл. 2.2.).
Наибольшее снижение реального размера пенсий произошло в период кризиса (1998 г.) и
стагнации (1999 г). Приведенные в табл. 2.1 Приложения 2 данные показывают, что рост цен
существенно опережал индексацию пенсий, и в результате их реальный размер снизился,
соответственно, до 29,2 и 27,3% от уровня декабря 1991 г. Таким образом, 1999 г. – год
наибольшего снижения уровня жизни пенсионеров. В течение этого года среднегодовое
снижение реальных пенсий составило 39% (если 1998=100%, то 1999=61%).
Начиная с 2000 г. проводится периодическая индексация пенсий: среднегодовые темпы
реального роста пенсий в 2000 г. составили 128%, 2001 г. – 121%, 2002 г. – 116%, 2003 г. – 105%,
2004 г. – 106%. Кроме того, в 2000 г. были полностью погашены долги по выплате пенсий. В
результате в 2004 г. средняя реальная пенсия составила 52% от базового уровня. Подчеркнем,
что за годы реформ резко снизилась дифференциация пенсий в зависимости от стажа и уровня
получаемой зарплаты. Политика в области пенсионного обеспечения была направлена, главным
образом, на перераспределение средств от пенсионеров, получающих высокие и средние пенсии,
в сторону пенсионеров с низкими пенсиями и отдельных категорий пенсионеров – инвалидов,
участников войн.
Как уже отмечалось, политика по поддержке нетрудоспособных осуществлялась очень
избирательно, но в отношении пенсионеров она была достаточно эффективной. Пенсионеры
оказались в лучшем положении, чем другие слои населения. Гораздо хуже обстояли дела с
поддержкой семей, имеющих детей. Здесь роль государственной помощи последовательно
снижалась на протяжении всего периода реформ.
Переход России к рыночной экономике внес существенные изменения в систему
распределительных отношений и, в частности, существенно усложнил механизм формирования
доходов населения. Наряду с традиционными видами денежных доходов появились их новые
виды – предпринимательский доход; доходы от собственности (рис. 1.3), в том числе дивиденды
(в результате приватизации и создания частных корпораций), проценты по новым видам ценных
бумаг и проценты по депозитам в частных банках (до реформ депозиты физических лиц
аккумулировал государственный банк и его сберегательные подразделения), др.
Происходившие изменения в динамике доходов населения в 1992–2004 гг.
сопровождались трансформацией их структуры по источникам поступлений. В данном случае
6
структура доходов будет рассматриваться в той ее интерпретации, которая принята в
макроэкономическом анализе Федеральной службы государственной статистики РФ (ФСГС).
Динамика структуры денежных доходов, включающая пять основных элементов – оплату
труда, социальные трансферты, доходы от предпринимательской деятельности, доходы от
собственности и другие доходы – приведена на рис. 1.2 и в табл. 2.2 и 2.3 Приложения 2.
Представленные данные указывают на то, что в структуре денежных доходов доля новых
источников постоянно увеличивается, а удельный вес заработной платы устойчиво снижается.
Если в 1990 г. на заработную плату приходилось более 76,4% всех денежных доходов, то к 2003
г. этот показатель снизился до 63,9% (рис. 1.3). Доходы от предпринимательской деятельности
возросли до 15%, а доходы от собственности – до 8% от всех доходов населения. Следует также
отметить, что значительная часть заработной платы концентрируется в неформальном секторе
экономики, а официальная оплата труда в 2003 г. составляла только 63% от общего фонда
оплаты труда4.
Гармонизация информации о структуре доходов с полной и неполной информацией о
заработной плате осуществляется следующим образом. Сначала собираются данные из всех
источников, ведущих наблюдение за доходами населения (предприятия, внебюджетные фонды,
банки и пр.). Далее данные о доходах балансируются с данными о расходах, и таким образом
оценивается доля «других доходов». Переход к «полным» данным об оплате труда выполняется
за счет процедур оценки заработной платы, скрытой от наблюдения, и эта сумма вычитается из
статьи «другие доходы». Дооцененные данные об оплате труда указывают на то, что трудовые
доходы – это основной элемент структуры доходов и, следовательно, главный источник ресурсов
населения.
Несмотря на некоторую тенденцию к снижению, доля оплаты труда по-прежнему
составляет около 2/3 денежных доходов. Второе место по значимости в семейных бюджетах
занимают социальные трансферты в виде пенсий, пособий и стипендий, составляющие 13–15%.
Их размеры существенно зависят от трудовых доходов. 70–80% социальных трансфертов
приходится на выплату пенсий5.
Описанные выше изменения в реальной заработной плате в 1992–2004 гг. отразились на
доле оплаты труда в структуре денежных доходов. Периоды резкого падения реального уровня
заработной платы сопровождались сокращением ее доли в доходах. Так, 1995 г. был годом
наибольшего снижения уровня реальной заработной платы, и соответственно ее доля в структуре
денежных доходов снизилась до 62,8%, т.е. до минимального уровня за весь период реформ. В
связи с некоторым оживлением и выходом из кризиса рост оплаты труда в 1996–1997 гг.
увеличил долю реальной заработной платы в структуре доходов почти до 66%.
Высокие темпы роста средней заработной платы, наблюдаемые в 2000–2003 гг., значимо
увеличили ее долю в структуре доходов: с 64,5% в 2000 г. до 69 % в 2003 г. В то же время,
отставание темпов роста социальных трансфертов, в первую очередь, пенсий, от роста
заработков привело к сокращению их доли в структуре доходов до 14,1% в 2003 г. против 15,3%
в 2001 г.
Удельные веса доходов от собственности и предпринимательских доходов также заметно
колебались. Так, доходы от собственности составляли в 2000 г. 7,3 %, а в 2003 г. – 5,3%. Однако
это снижение, на наш взгляд, связано не с сокращением реальных уровней этих видов доходов,
характерных главным образом для обеспеченных и богатых слоев населения, а с новой
методикой подсчета фонда заработной платы, принятой в 1999 г. Госкомстатом РФ. Следует
добавить, что по отчетным данным 2004 г. доля доходов от собственности увеличилась до 7,8%.
К вопросам неравенства и его влияния на уровень и качество жизни населения мы будем
еще не раз возвращаться в данном аналитическом обзоре. Здесь же отметим, что региональные
4
С 1999 г. доля оплаты труда в структуре доходов дооценивается ФСГС на величину скрытой оплаты труда,
которая представляет собой разницу общего объема доходов и суммы всех видов доходов, официально учтенных
или специально оцененных. Доля скрытой оплата труда в среднем составляет около 25% общей суммы доходов. Без
корректировки на скрытую оплату труда, заработная плата составляла бы около 40% общего объема доходов.
5
Социальное положение и уровень жизни населения России 2004. - М., ФСГС, 2004. - C. 212.
7
различия в структуре доходов очевидны (рис 1.4): территории с экономикой, ориентированной
на добычу природных ресурсов, в основном живут за счет заработной платы; есть субъекты
федерации, где социальные трансферты составляют практически треть всех денежных ресурсов
населения; новые источники доходов также распространены неодинаково и, например, в
Ростовской области составляют большую долю в структуре доходов, по сравнению с заработной
платой; наконец, в Москве и других мегаполисах скрытые от наблюдения доходы имеют
высокий удельный вес. Подчеркнем, что, согласно официальным данным, значимые
региональные различия мы наблюдаем и в уровне денежных доходов: среднедушевые доходы в
Москве, где этот показатель наиболее высок, в 12 раз выше, чем в республике Ингушетия,
отличающейся самыми низкими доходами населения. В основе обозначенного неравенства
лежит межотраслевое и внутриотраслевое неравенство в оплате труда, но подробнее на этих
вопросах мы остановимся при рассмотрении структуры доходного неравенства.
Х а нты -М а н сийск ий
3.0
AO
Коми-Пе рмя цк ий AO
72.3
7.0
Р остовск а я обла сть
46.6
21.1
М оск ва
6.7
11.0
28.3
30.6
23.6
13.8
16.9
1 .2
2 .4
8 .6
0%
1 0 .7
7 .3
1 6 .9
2 9 .0
4 3 .0
1 0 0%
До хо д о т п р е дп р и н и м а те ль ск о й де я те ль н о сти
За р п ла та
С о ци а ль н ы е тр а н сфе р ты
До хо ды о т со бстве н н о сти
Др уги е до хо ды
Рис. 1.4. Структура доходов в отдельных регионах России, официальные данные
ФСГС, 2002 г., %
Направленность данного аналитического обзора на анализ бедности, уязвимости и
неравенства побуждает проанализировать и официально публикуемые данные о различиях в
доходах городских и сельских жителей. В табл. 1.1 представлены данные, показывающие то,
насколько доходы сельских жителей в среднем ниже, чем городских, а также изменение этой
динамики на протяжении последних лет.
Таблица 1.1. Отношение среднедушевых показателей денежных доходов и заработной платы сельских и
городских жителей в 1997–2002 гг., %
1997 г.
1998 г.
1999 г.
2000 г.
2001 г.
2002 г.
Денежные доходы
56,2
54,2
56,5
55,2
53,2
52,8
Заработная плата (к средней
41,5
38,7
34,2
32,5
32,5
33,0
по промышленности)
Рассчитано по: Социальное положение и уровень жизни населения России. М.: Госкомстат, 2002 . С. 108, 122;
Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2002 году. М., 2003. С. 29.
8
Денежные доходы сельских жителей составляют чуть больше половины доходов
горожан, а заработная плата – около одной трети. Соотношение доходов городских и сельских
жителей на протяжении последних лет менялось не в пользу последних.
Некоторое увеличение соотношения доходов сельских жителей к доходам городских
наблюдалось лишь в 1999 г. Тогда, после кризиса 1998 г., в результате роста курса доллара резко
сократился импорт продовольствия, вследствие чего произошло увеличение объема его выпуска
российскими производителями, появилась возможность продавать продукты по более высоким
ценам. Денежный душевой доход у городских жителей оказался в 1,7–1,8 раза выше, чем у
сельских, а заработная плата – в 3 раза выше. Реальное значение сельскохозяйственной зарплаты
в 2000 г. составило 15% уровня 1990 г. Сокращение этого показателя оказалось вдвое больше,
чем в целом по экономике6.
Если бы доходы села определялись только денежными поступлениями, то сельские
жители просто не смогли бы выжить. В начале 2000 гг. заработная плата – основная и
дополнительная – составляла примерно 25–28% в денежных доходах крестьян. Помогает
выживанию и развитию крестьянских хозяйств то, что раньше называлось личным подсобным
хозяйством (ЛПХ), а сейчас все больше принимает формы мелкотоварного крестьянского
хозяйства7.
Заключая обзор макроэкономических показателей доходной обеспеченности, отметим,
что обозначенные особенности не могут дать полной картины уровня жизни, поскольку высокое
неравенство существенно снижает информационную значимость средних показателей и общих
тенденций. Для их понимания необходимо перейти на домохозяйственный и групповой уровень,
что потребует совершенно других источников первичной информации.
1.2. Основные источники доходов групп населения: кто и почему беден и
богат
1.2.1
Динамика структуры доходов децильных групп
Анализ влияния структуры и уровня доходов на масштабы распространения бедности и
уязвимости невозможен без изучения качественного состава денежных доходов в разрезе
децильных и социально-демографических групп населения. Более того, решение об отнесении
отдельно взятого домохозяйства или человека требует совмещения с линией бедности их
реальных душевых доходов, расходов или располагаемых ресурсов. Опубликованные данные
Федеральной службы государственной статистики РФ (ФСГС) не позволяют провести такого
рода исследование, поэтому для решения этой задачи мы будем использовать данные
Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ), что
позволяет реализовать динамический анализ, а также базу НОБУС для статической оценки
ситуации в 2003 г. Сравнение идентичных характеристик, полученных на данных
макроэкономического анализа ФСГС и рассчитанных на основе РМЭЗ и НОБУС, указывает на
то, что они в большей степени приближены к структуре, учитывающей только официальную
заработную плату. Это означает, что значительная часть скрытых от наблюдения доходов и в
данном случае осталась за рамками анализа. Вместе с тем, скрытые от учета доходы и расходы в
основном концентрируются у обеспеченных слоев населения, поэтому обозначенное
ограничение используемой базы данных не исказит содержательные выводы относительно
профиля бедных и уязвимых групп, хотя масштабы бедности и уязвимости могут оказаться выше
официально публикуемого уровня.
6
Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию. Ежегодный доклад по
результатам мониторинга. М., 2001. С. 50.
7
В 1990 г. на крестьянских подворьях производилось 26,7% продовольственной продукции. В 2000 г. при
использовании 6% сельскохозяйственных земель на них производилось уже 54% продукции, в том числе картофеля
– 92%, овощей – 78%, а скота и птицы – 58%. Значительная часть этой продукции идет на продажу, и доход от этих
продаж составляет существенную часть бюджета крестьянских хозяйств.
9
Данные РМЭЗ позволяют анализировать структуру доходов в разрезе следующих восьми
их источников.
−
Зарплата и натуральные выплаты: включает зарплату и натуральные выплаты по
основному, по дополнительному месту работы и зарплату за приработки.
−
Пенсия.
−
Стипендии.
−
Пособия: включают пособия по безработице, пособия на детей и дотации на топливо.
Пособия на детей в 2003 г. состоят из двух компонент: на детей до полутора лет и
детей старше полутора лет.
−
Денежная помощь – это межсемейные трансферты, помощь благотворительных и
других организаций. Начиная с 2000 г., сюда включается и помощь государственных
социальных органов, кроме пенсий и детских пособий.
−
Доходы от продажи и сдачи в аренду личного имущества.
−
Доходы от ЛПХ.
−
Другие доходы: включают алименты, доходы от вложения капитала, выплаты по
страховкам, деньги от возврата долгов и деньги, взятые в долг.
Домохозяйства, где ни одна статья доходов не указана, были исключены из анализа, а
изменения в структуре доходов оценивались на основе распределения каждого из видов доходов
по децильным группам в период с 1994 по 2003 гг. Для того чтобы выровнять временные
промежутки между наблюдениями, в данные о структуре доходов были внесены 1997 и 1999 гг.,
сведения о которых в мониторинге отсутствуют, поэтому они представлены средними
значениями двух соседних лет.
Анализ доходов на домохозяйственном уровне мы продолжим на основе данных о
динамике структуры доходов в разрезе 10-процентных доходных групп. Результаты
представлены в табл. 3.1 Приложения 3. Подробно охарактеризуем структуру дохода каждой
децильной группы и ее изменения за 1994–2003 гг. Переход в анализе на данные РМЭЗ дает нам
оценки структуры доходов, отличные от официально публикуемых. Напомним, что согласно
официальным данным, например, за 2002 г., заработная плата составляла 41,0% от общего
объема доходов. Применение процедур дооценки скрытой от учета заработной платы повысило
ее долю до 66,9%. Данные РМЭЗ указывают на то, что этот источник составляет 54,3% всех
доходов. Отметим, что за рамками наблюдения РМЭЗ остались скрытые доходы наиболее
обеспеченных групп населения, а доходы бедных слоев учтены достаточно корректно, поэтому
наши оценки удельного веса заработной платы оказались посередине между двумя
официальными измерениями. Поскольку в данном исследовании нас интересуют особенности
формирования доходов бедных семей, отсутствие корректных оценок доходов богатых
существенно не повлияет на результаты анализа. Если мы сравним структуру доходов,
полученную на основе обследований РМЭЗ и НОБУС в 2003 г., то убедимся, что эти источники
информации об уровне жизни дают одинаковые оценки доли заработной платы в доходах: 51,2%
по данным НОБУС и 51,3% – данным РМЭЗ.
Так как доходы 10-го дециля составляют около 36% и более доходов всех домохозяйств, а
в 1998 г. – даже 63,5%, неудивительно, что общая динамика очень похожа на динамику 10-го
дециля, только ее изменения менее резки за счет остальных доходных групп (рис. 1.5;
Приложение 3, табл. 3.1). На общем фоне выделяется своими «прыжками» 1998 г.: падение на
22% доли зарплаты и рост на 25% доли «других доходов». Согласно данному источнику
информации, за 1994–2003 гг. в доходах выросла доля зарплаты (с 47,9 до 51,3%), доходов от
ЛПХ (2,4 до 4,1%) и сдачи в аренду недвижимости (с 3,7 до 4,3%). Значимость пенсий и «других
доходов», наоборот, сократилась.
10
Все домохозяйства
Другие доходы
Доходы от ЛПХ
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Доходы от аренды
Помощь
Пособия
Стипендии
Пенсия
19
94
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
Зарплата и натур.
выплаты
Рисунок 1.5. Динамика структуры доходов домохозяйств на основе данных РМЭЗ
В целом, средние децильные группы с 5-й по 9-ю демонстрируют достаточно устойчивую
структуру доходов, характеристики которой не противоречат обозначенным ранее
макроэкономическим тенденциям. Самую нестабильную структуру демонстрирует самая богатая
10-я децильная группа: в 1998 г. скачки долей зарплаты и «других доходов» превысили 30%. За
10-м децилем следуют самые бедные (1-й дециль). Далее 2-й, 3-й и 4-й, но, в отличие от богатых,
здесь наиболее изменчивой является не доля зарплаты, а доля пенсии в общих доходах. Важно
отметить, что несмотря на глобальные различия в уровне доходов по структуре первая и
последняя группы очень похожи. Однако самые бедные имеют доступ к самым низким уровням
доходов, а самые богатые – к самым высоким, при этом значительная часть ресурсов
концентрируется за пределами двух основных для населения источников доходов – заработной
платы и пенсии. Остальные доходные группы населения демонстрируют большую склонность к
таким стратегиям поведения, которые основаны на доступе к наемному труду и пенсионному
обеспечению.
Если сравнивать средние значения долей разных видов доходов по децильным группам за
1994–2003 гг., становится очевидным, что для первых восьми доходных групп основными
видами дохода являются зарплата и пенсия. Соотношение долей этих видов доходов от дециля к
децилю меняется так:
1-й дециль – 40,8 к 22,7%;
2-й дециль – 42,8 к 34,8%;
3-й дециль – 39,9 к 41,0%;
4-й дециль – 36,6 к 47,7%;
5-й дециль – 33,2 к 52,8%;
6-й дециль – 40,6 к 42,8%;
7-й дециль – 49,8 к 31,2%;
8-й дециль – 57,7 к 20,7%.
До 5-го дециля доля пенсии растет, а начиная с 6-го – снижается. Пенсия перевешивает
зарплату для средних 3–6-го децилей. Для 9-й доходной группы эта тенденция сохраняется:
зарплата составляет 62,4% всех доходов, но доля пенсии (12,4%) становится сравнима с
«другими доходами» (9%) и помощью родственников (8,4%). Получатели пенсий в основном
сосредоточены в середине доходного распределения, около 5–6-го децилей, и их
представительство сокращается по мере продвижения к краям распределения, поэтому у
серединных децилей доля пенсии выше доли зарплаты. В доходах самых богатых доля пенсии
11
ничтожна (3%), а основными видами доходов являются зарплата (43,5%) и «другие доходы»
(29%).
Анализ доступа различных децильных доходных групп к отдельным видам доходов в
сочетании с результатами декомпозиции структуры доходов позволяет сделать ряд
принципиальных выводов. Во-первых, зарплата существенно смещена в сторону самых
обеспеченных, и самый богатый дециль получает около 40% ее общего объема. От всей зарплаты
самому бедному 1-му децилю попадает всего 1%. Во-вторых, в серединных децильных группах
пенсия – основной источник доходов, а значимость остальных видов равномерно уменьшается
по мере удаления от середины распределения. В-третьих, не наблюдается эффекта большего
доступа к пособиям у наименее обеспеченных слоев населения, однако отметим, что пособия
составляют не более 2% в доходах населения, а выборка РМЭЗ уже не репрезентативна для
оценки динамики таких малых величин. В целом же пособия не выполняют функции
приоритетной поддержки бедных слоев населения.
Для получения более дифференцированной картины сложившихся особенностей
формирования доходов населения мы перейдем к базе данных большего объема, также
позволяющей вести исследование на уровне отдельных домохозяйств. Как мы уже отмечали, по
сопоставимым показателям РМЭЗ и НОБУС позволяют получить оценки, близкие друг к другу и
ежеквартальным данным обследования бюджетов домохозяйств (ОБДХ). В частности,
среднедушевой доход, оцененный по единой методологии, в НОБУСе составляет 2472 руб., а в
РМЭЗ – 2500 руб. в ценах II-го квартала 2003 г. Согласно данным баланса денежных доходов и
расходов в этот период времени среднедушевые денежные доходы составили 5142 руб.; другой
источник данных официальной статистики – ОБДХ – указывает на величину более близкую –
3052 руб. Еще раз обратим внимание на такой эмпирический результат, как отклонение
результатов выборочных обследований бюджетов домохозяйств (ОБДХ, РМЭЗ, НОБУС) от
данных баланса доходов и расходов, что в первую очередь обусловлено отсутствием в выборках
высоко обеспеченных слоев населения.
В дополнение к характеристикам доходов населения, которые были получены на основе
данных макроэкономического баланса и РМЭЗ, НОБУС позволяет расширить аналитические
рамки анализа уровня жизни и перейти к показателю располагаемых ресурсов, учитывающему
все денежные и неденежные поступления семей в момент проведения опроса. Если мы
обратимся к рис. 1.1, то увидим, что располагаемые ресурсы можно оценить как на основе
денежных доходов, так и на базе текущих расходов. При этом более низкую оценку среднего
уровня благосостояния домохозяйств получаем в случае использовании показателя
располагаемых ресурсов по доходам – его значение на 12% ниже значения показателя,
полученного на основе расходов. Подецильный анализ соотношения этих значений позволил
установить, что у среднедоходных групп оценки доходной и расходной обеспеченности
сближаются, а в крайних точках распределения наблюдаются сильные расхождения, природа
которых различна: для 10% самых бедных характерно максимальное превышение расходов над
доходами; у 10% самых богатых доходы существенно превышают расходы.
12
96.5
10 дециль
1.8 1.7
92.8
9 дециль
4.3 2.9
91.8
8 дециль
4.9
90.0
7 дециль
5.6
3.4
4.4
6 дециль
88.4
6.6
4.9
5 дециль
88.3
6.5
5.1
4 дециль
88.2
7.1
4.7
3 дециль
88.1
8.1
3.8
2 дециль
88.3
8.5
3.2
10.5
2.6
86.8
1 дециль
92.0
В среднем
0%
10%
20%
30%
40%
4.8 3.2
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Денежные поступления
Поступления от ЛПХ в неденежной форме
Льготы и субсидии
Рис. 1.6. Структура располагаемых ресурсов на душу в разрезе 10%-ных групп, НОБУС, IIй квартал 2003 г., %
Следовательно, ориентация только на доходные или расходные оценки материальной
обеспеченности способна породить значимые ошибки, если речь идет о масштабах бедности и
неравенства. С этой целью для домохозяйств, доходы которых превышали расходы, за основу
денежной части располагаемых ресурсов принимались доходы, а в тех случаях, когда расходы
были выше доходов, наоборот, – расходы. Таким образом, был создан показатель,
характеризующий максимальные ресурсы, имеющиеся в распоряжении домохозяйства на
момент проведения обследования и учитывающий все денежные и неденежные поступления
(рис. 1.6.). В дальнейшем мы будем называть его «располагаемые ресурсы», но следует обратить
внимание на то, что по методологии расчета он отличается от показателя «располагаемые
ресурсы», включенного в систему характеристик уровня жизни, рассчитываемых ФСГС на
основе ежеквартальных данных обследования бюджетов домохозяйств8.
Представленная на рис. 1.6 структура располагаемых ресурсов позволяет оценить
важность денежных и неденежных поступлений для бедных, средних и обеспеченных групп
населения. Очевидно, что неденежные поступления в большей степени определяют уровень
жизни 10% самых бедных, и натуральные поступления из личного подсобного хозяйства вносят
больший вклад в их располагаемые ресурсы. Для 10% самых обеспеченных поступления в
натуральном виде практически не имеют значения и не могут рассматриваться как жизненно
важный ресурс.
Льготы и субсидии в большей степени доступны среднеобеспеченным слоям населения, и
этот результат требует дополнительных объяснений по поводу того, обусловлена ли их
принадлежность к среднеобеспеченным наличием льгот и субсидий. Для того чтобы оценить,
как изменяется экономическое положение домохозяйств при наличии такого ресурса, как льготы
в натуральной форме, был проведен анализ мобильности домохозяйств на шкале обеспеченности
при включении натуральных льгот в располагаемые ресурсы и без таковых. Изменение
8
Согласно методологии ФСГС, располагаемые ресурсы включают текущие денежные доходы, натуральные доходы
от ЛПХ, субсидии и льготы на оплату услуг, дополнительные средства в виде истраченных на текущее потребление
сбережений и взятых в долг денежных средств.
13
ресурсного статуса домохозяйств в результате включения льгот и субсидий в располагаемые
ресурсы представлено в табл. 1.2 и 1.3.
На перемещение домохозяйств между децилями влияют два фактора:
– изменение границ децилей в результате увеличения совокупного объема располагаемых
ресурсов, так как мы включили в них оценку льгот и субсидий;
– увеличение ресурсов у отдельных домохозяйств за счет субсидий и льгот.
В результате включения льгот в располагаемые ресурсы не изменили своего положения
75% домохозяйств. В целом, можно говорить о том, что неравенство в распределении
располагаемых ресурсов увеличилось, поскольку нисходящая мобильность несколько выше, чем
восходящая. Если рассматривать отдельно мобильность домохозяйств в каждом дециле,
основные перемещения в более высокие доходные группы происходят в 3, 4, 5 и 6 децилях.
Около 17% домохозяйств из 3-го и 6-го децилей и 20% домохозяйств из 4-го и 5-го децилей
перешли в более высокие доходные группы в результате включения льгот и субсидий в
располагаемые ресурсы. Более высокий уровень нисходящей мобильности также характерен для
среднедоходных групп – 4, 5, 6 и 7 децилей. Из 4-го дециля в нижние децили перешли 18%
домохозяйств, из 5-го – 26%, из 6-го – 27%, из 7-го – 23%.
Таблица 1.2. Мобильность домохозяйств в результате включения льгот в располагаемые ресурсы, % от
общего числа домохозяйств
Направления мобильности
Располагаемые ресурсы
Остались в том же дециле
Переместились вверх
Переместились вниз
Итого
74,0
11,9
14,1
100,0
Таблица 1.3. Мобильность домохозяйств в результате включения льгот в располагаемые ресурсы, %
переместившихся домохозяйств от численности децильной группы
Направление мобильности
Вверх
7,9
12,9
16,8
20,4
20,5
16,9
12,1
7,8
3,5
1 дециль
2 дециль
3 дециль
4 дециль
5 дециль
6 дециль
7 дециль
8 дециль
9 дециль
10 дециль
–
Вниз
–
6,8
12,8
18,4
25,6
26,9
22,9
14,6
9,2
4,1
Таким образом, в случае отмены льгот без каких-либо компенсаций, произойдет не только
общее снижение уровня жизни, но и изменится относительное ресурсное позиционирование 26%
российских семей. Все эти перемещения будут происходить в серединной части ресурсной
стратификационной структуры, поэтому прямая отмена льгот или замена их аналогичными, но
только для бедных семей, выведет большое число российских семей в категорию пострадавших.
Следовательно, реструктуризация льгот – это масштабная социальная реформа, главными
участниками которой станут среднеобеспеченные слои населения. Вместе с тем, необходимо
отметить, что интенсивность мобильности в результате включения льгот и субсидий в
располагаемые ресурсы оказалась невысокой, так как наблюдается очень незначительное число
случаев, когда моделируемое изменение располагаемых ресурсов приводит к перемещению
домохозяйства не в соседнюю децильную группу, а через одну и более.
14
Подробнее остановимся на той части располагаемых ресурсов, которая обозначена как
денежные поступления. Принятая нами методология построения данного показателя
предопределила появление такого источника ресурсов, как «прочие денежные поступления», к
которым отнесены все денежные ресурсы, не идентифицированные как: заработная плата,
государственные социальные трансферты, доходы от продажи продукции ЛПХ и помощь
родственников (рис. 1.7). Прочие поступления, по своей сути, – это либо скрытые от наблюдения
доходы, либо израсходованные на текущее потребление сбережения или взятые в долг деньги.
51.2
10 дециль
36.2
53.3
9 дециль
16.2
49.9
8 дециль
35.9
3 дециль
2 дециль
38.3
1 дециль
38.2
10
20
15.6
44.8
14.1
43.0
14.0
37.1
16.1
30.9
46.4
В среднем
17.7
41.0
34.5
4 дециль
18.7
36.5
36.7
5 дециль
21.7
29.3
39.6
6 дециль
23.8
21.8
45.2
7 дециль
0
6.4
18.2
22.5
30
40
50
60
24.4
70
80
90
100%
Зарплата
Пенсии и стипендии
Денежные пособия
Поступления от ЛПХ в денежной форме
Денежная помощь от родственников
Прочие поступления
Рис. 1.7. Структура денежных поступлений на душу в разрезе 10%-ных групп, НОБУС, II-й
квартал 2003 г., %
В целом полученные нами оценки имеющихся в распоряжении домохозяйств денежных
средств, не учитываемых при анализе только легко регистрируемых источников доходов,
указывают на значимость данного ресурса: 24,4% от общего объема денежных средств
домохозяйств, предназначенных для текущего потребления. Как и следовало ожидать, у самых
обеспеченных скрытые от учета доходы составляют большую долю, однако и у 10% самых
бедных данные ресурсы составляют 50% от объема средств, получаемых через заработную
плату, и 60% – от пенсий. В относительном выражении для 1-й децильной группы денежные
пособия вносят больший вклад в доходы, что не подтверждалось ранее данными РМЭЗ. Пенсии
и стипендии являются основным источником доходов для 3–5-й децильных групп. Если все
неучтенные доходы интерпретировать как скрытые доходы от занятости, занятость станет
основным источником доходов для всех децильных групп.
Для понимания особенностей формирования доходов отдельных социальнодемографических групп населения мы будем использовать два индикатора благосостояния,
которые дают крайние оценки уровня текущего экономического благосостояния домашнего
хозяйства: денежные доходы и располагаемые ресурсы домохозяйства, которые оцениваются как
15
максимум между располагаемыми ресурсами, рассчитанными по доходам и по расходам (далее
располагаемые ресурсы).
Для оценки уровня и качества жизни различных социально-демографических групп семей
нами была построена типология домашних хозяйств в зависимости от наличия супружеских пар,
числа детей до 18 лет и пенсионеров (табл. 1.4 и 1.5).
Очевидно, что социально-демографические группы домохозяйств существенно
различаются по структуре доходов и располагаемых ресурсов. В дополнение к уже
представленным ранее особенностям ресурсной обеспеченности населения отметим, что в
семьях, состоящих только из пенсионеров (одинокие пенсионеры и супружеские пары
пенсионеров), пенсии являются основным, но далеко не единственным источником денежных
поступлений. На заработную плату приходится 10–14%, прочие поступления – 16–21% от
общего объема денежных поступлений. Семьи пенсионеров практически не получают денежной
помощи от родственников, и данный ресурс составляет не более 4% от их средств. Одинокие
матери с детьми и одиноко проживающие граждане в трудоспособном возрасте, наоборот,
претендуют на лидерство в доступе к этому источнику средств существования. Семьи
пенсионеров отличаются низкой долей «прочих поступлений», особенно когда речь идет о
супружеских парах пенсионеров. Если рассматривать все денежные и неденежные поступления
(табл. 1.5), то бесспорным становится тот факт, что субсидии и льготы в натуральном
выражении, как и произведенные в ЛПХ продукты для личного потребления, в большей степени
повышают потребительские возможности именно семей пенсионеров. Следовательно, с одной
стороны, пенсионеры являются основными участниками программы социальных льгот, а с
другой, – они активнее всех включены в занятость в личном подсобном хозяйстве, что указывает
на низкие потребительские стандарты.
16
Таблица 1.4. Структура денежных поступлений отдельных социально-демографическим группам домохозяйств, НОБУС, II-й кв. 2003 г., %
Зарплата
Пенсии и
Денежные
Поступления
Денежная
Прочие
Итого,
Средний уровень
стипендия
пособия
от ЛПХ в
помощь от
поступл
денежные
денежных
родственнико
ения
поступления
поступлений на
денежной
Демографический тип семьи
в
душу, руб.
форме
Одиночки пенсионного возраста
9,9
62,2
0,6
2,8
3,7
20,7
100,0
2765,5
Одиночки не пенсионного возраста
62,8
0,1
0,8
1,6
6,4
28,2
100,0
5772,2
Супруги – пенсионеры
13,9
65,6
0,4
3,2
1,4
15,6
100,0
2783,7
Супруги – не пенсионеры
67,8
0,1
0,4
3,1
3,7
25,0
100,0
4573,5
Супружеская пара с 1 ребенком до 18
58,9
2,7
1,3
2,5
3,8
30,8
100,0
3602,5
лет
Супружеская пара с 2 и более детьми до
50,9
2,2
3,0
4,5
4,0
35,4
100,0
2477,1
18 лет
Супружеская пара с 1 ребенком до 18
62,9
9,5
1,1
3,4
1,4
21,7
100,0
2736,8
лет и др. родственниками
Супружеская пара с 2 и более детьми до
54,8
12,2
2,5
5,5
1,1
23,9
100,0
2034,7
18 лет и др. родственниками
Одиночка с детьми до 18 лет
46,3
8,4
2,4
1,8
6,1
35,0
100,0
2779,5
Одиночка с детьми до 18 лет и др.
54,5
15,6
2,4
1,8
2,3
23,3
100,0
2336,9
родственниками
Прочие домохозяйства без детей
59,5
17,9
0,4
2,5
1,8
17,9
100,0
3498,2
Таблица 1.5. – Структура располагаемых ресурсов по социально-демографическим группам домохозяйств, НОБУС, II-й кв. 2003 г., %
Зарплата
Пенсии и
стипендия
Денежные
пособия
Поступлени
я от ЛПХ в
денежной
форме
Поступлени
я от ЛПХ в
не
денежной
форме
Льготы и
субсидии
Денежная
помощь от
родственни
ков
Прочие
поступл
ения
Итого,
располагаем
ые ресурсы
8,5
53,2
0,5
2,4
6,4
8,2
3,2
17,7
100,0
Средний
уровень
располага
емых
ресурсов
на душу,
руб.
3238,8
55,1
0,1
0,7
1,4
2,9
0,6
5,6
33,5
100,0
6185,8
12,1
63,5
57,0
0,1
0,3
0,4
2,8
2,9
6,8
4,2
6,2
0,5
1,2
3,4
13,5
25,0
100,0
100,0
3200,0
4792,3
54,9
2,5
1,2
2,4
3,9
0,9
3,5
30,6
100,0
3821,7
46,4
2,0
2,8
4,1
6,4
1,3
3,7
33,4
100,0
2689,6
58,6
8,8
1,1
3,2
4,7
1,8
1,3
20,7
100,0
2925,4
49,0
10,9
2,3
4,9
8,1
2,0
1,0
21,7
100,0
2263,6
42,2
7,7
2,2
1,7
5,1
2,3
5,6
33,3
100,0
3015,1
50,5
14,5
2,2
1,7
4,2
2,9
2,1
21,9
100,0
2514,7
55,3
16,7
0,4
2,3
3,7
2,6
1,7
17,3
100,0
3738,3
Демографический тип семьи
Одиночки пенсионного возраста
Одиночки не пенсионного
возраста
Супруги – пенсионеры
Супруги – не пенсионеры
Супружеская пара с 1 ребенком
до 18 лет
Супружеская пара с 2 и более
детьми до 18 лет
Супружеская пара с 1 ребенком
до 18 лет и др. родственниками
Супружеская пара с 2 и более
детьми до 18 лет и др.
родственниками
Одиночка с детьми до 18 лет
Одиночка с детьми до 18 лет и
др. родственниками
Прочие домохозяйства без детей
24
Здесь уместно подчеркнуть, что система субсидий и льгот для отдельных категорий
населения была кардинально реструктурирована в 2005 г., а представленные нами результаты
характеризуют предреформенную ситуацию. Последствия монетизации льгот будут детально
проанализированы в других разделах нашей работы. Таким образом, структура источников
средств к существованию у семей, состоящих из одних пенсионеров, представляет следующую
картину. В основном, они живут за счет пенсий, но активно работают и заняты в личном
подсобном хозяйстве, и это существенно расширяет их ресурсную обеспеченность. Дети
старикам не помогают, – скорее мы наблюдаем потоки межсемейных трансфертов в обратном
направлении, однако именно пожилые люди являются основными реципиентами
государственных неденежных трансфертов.
Для двух- и трехпоколенных семей с детьми в возрасте до 18 лет заработная плата
является главным источником денежных поступлений, а денежные пособия практически не
влияют на их уровень жизни. Денежная помощь родственников вносит более весомый вклад в их
благосостояние, и еще более значимым источником средств существования становится пенсия в
тех случаях, когда дети живут в трехпоколенных семьях. Дети, живущие только с одним из
родителей и другими родственниками, чаще всех остальных детей живут за счет пенсий бабушек
и дедушек. В целом семьи с детьми отличаются более высокой долей «прочих поступлений» в
общем объеме денежных ресурсов, и это принципиальный вопрос для политики, направленной
на поддержку бедных семей. Обозначим, что до настоящего времени семьи с детьми не являются
приоритетной группой системы социальной поддержки, что, собственно, и подтверждает
рассматриваемая декомпозиция денежных доходов населения. Вместе с тем, если адресные
программы для бедных начнут развиваться, то именно семьи с детьми будут иметь широкие
возможности для сокрытия значительной части доступных им денежных ресурсов.
Личное подсобное хозяйство выступает как важный источник денежных доходов и
потребления продуктов питания для семей, где число детей более одного. Льготы и субсидии в
натуральном выражении практически недоступны семьям с детьми, и только в тех семьях, где
появляются пенсионеры, мы можем говорить о некотором росте значимости этого ресурса.
Максимальный уровень душевых доходов и располагаемых ресурсов имеют семьи без
детей и пенсионеров, поскольку они меньше всех ограничены в доступе к занятости, которая
открывает возможности для получения наиболее высоких доходов. Далее следуют семьи с одним
ребенком и сложные семьи, состоящие из взрослых. Таким образом, мы определяем социальнодемографические контуры уязвимости при оценке доступа к жизненно важным ресурсам: это
семьи с детьми и пенсионерами. Если опираться только на показатель среднедушевых доходов,
то можно предположить, что семьи с 2-мя и более детьми и сложные неполные семьи, скорее
всего, составляют ядро бедности и уязвимости. Однако средние показатели обеспеченности не
дают полной картины доступа к ресурсам, поскольку характеристики неравенства могут
существенно изменить наши представления об ограничениях в уровне и качестве жизни.
1.3. Доходная дифференциация: что мы имели и что получили
Уже ни для кого не секрет, что становление рыночных отношений в России
сопровождалось стремительным ростом неравенства в распределении доходов. Большинство
исследователей9 относят рост неравенства и бедности к основным социально-экономическим
рискам, порождаемым глобализацией. Значение неравенства по уровню доходной
обеспеченности в объяснении динамики основных экономических и социальных процессов до
сих пор остается недооцененным как исследователями, так и лицами, принимающими
ответственные политические и управленческие решения. Большинство представителей
экспертного сообщества придерживаются известной гипотезы С. Кузнеца, согласно которой,
9
1.Porter M.E The Competitive Advantage of Nations. L.: Basingstoke, 1990.
2. Landes D.S. The Wealth and Poverty of Nations. N.Y. – L., 1998.
25
именно за счет роста производительности труда происходит увеличение неравенства в уровне
благосостояния населения, что приводит к экономическому росту в рамках рыночной
экономики, при этом в дальнейшем происходит снижение масштабов дифференциации доходов.
Тенденции изменения ВВП и основных показателей уровня жизни населения России за
последние 10 лет свидетельствуют о том, что наблюдаются несколько иные закономерности в
условиях перехода от плановой экономики к рыночной.
Межстрановой сравнительный анализ динамики показателей распределения доходов
позволяет сделать вывод, что рост доходного неравенства был неодинаковым в разных странах.
Например, в Венгрии коэффициент Джини за 10 лет увеличился совсем незначительно (с 0,21 в
1987 г. до 0,25 в 1997 г.). В Чехии, Польше и Латвии увеличение неравенства было более
существенным, но все же не таким масштабным. И только практически для всех стран СНГ рост
неравенства оказался беспрецедентным и стал сопоставим с показателями стран Латинской
Америки. Следует отметить, что в отличие от латиноамериканских стран, российский рост
дифференциации произошел в течение нескольких лет. Все это побуждает нас тщательно
проанализировать основные причины и факторы, способствующие увеличению доходной
дифференциации.
Итак, трансформация структуры доходов населения на фоне их общего снижения и
появления новых источников доходов во многом определила значительный рост доходного
неравенства. Данные рис. 1.8 наглядно показывают процесс перераспределения объема
денежных доходов между 20%-ными группами, начавшийся в 1992 г., когда доля доходов 20%
наименее обеспеченного населения сократилась сразу в 2 раза: с 11,9% в 1991 г. до 6% в 1992 г.
Вплоть до 1995 г. доля доходов этой наименее обеспеченной группы продолжала неуклонно
снижаться: до 5,8% в 1993 г. и 5,3% в 1994 г. В последующие годы (1995–1999 гг.) наблюдалась
тенденция ее стабилизации в пределах 6,0–6,2%. Однако в 2002–2003 гг. удельный вес группы с
наиболее низкими денежными доходами вновь упал до 5,6%.
2003
5.6
10.3
15.3
2002
5.6
10.4
15.4
2001
5.9
10.4
15.0
2000
6.0
10.4
14.8
21.2
47.6
1999
6.1
10.4
14.7
20.9
47.9
1998
6.0
10.4
14.8
21.2
47.6
1997
5.9
10.2
14.1
21.6
47.5
1996
6.2
10.7
1995
5.5
10.2
15.0
22.4
46.9
1994
5.3
10.2
15.2
23.0
46.3
1993
5.8
11.1
1992
6.0
11.6
1991
11.9
0%
22.7
22.8
45.8
21.7
15.1
47.0
21.6
16.7
46.4
24.8
17.6
15.8
46.1
41.6
26.5
18.8
38.3
22.8
Первая (с наименьшими доходами)
Вторая
Третья
Четвертая
Пятая (с наибольшими доходами)
30.7
100%
Рисунок 1.8. Распределение общего объема денежных доходов населения РФ,
коэффициенты дифференциации за 1991–2003 гг., %10
10
Источники: Российский статистический ежегодник. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002; Россия в
цифрах. 2003: Крат. стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003. С. 108.
26
Аналогичное, но менее резкое, снижение доли в общем объеме денежных доходов
населения происходило и в трех средних группах населения: в сумме с 57,4% в 1991 г. до 48,3%
в 2003 г. Это свидетельствует об ухудшении материальных позиций среднедоходных слоев
населения. Соответственно, в последней пятой 20%-ной группе наблюдался значительный рост
доходов: с 30,7% в 1991 г. до 38,3% в 1992 г., 47,9% в 1999 г. и 46% в 2002–2003 гг. Таким
образом, на долю наиболее обеспеченной части населения в 1999–2003 г. приходилась
практически половина всех денежных доходов населения.
Динамика агрегированных индексов доходного неравенства, представленная на рис. 1.9
также отражает усиление расслоения населения: по оценкам Госкомстата, значение
коэффициента фондов11 выросло за период с 1991 по 2003 гг. с 4,5 до 14,3 раз, значение
коэффициента Джини12 – с 0,260 до 0,400. Период максимального роста неравенства – это 1991–
1994 гг., когда значение коэффициента Джини увеличилось более чем в 1,5 раза, затем
наблюдалось некоторое снижение дифференциации, которое было прервано финансовым
кризисом 1998 г.13
70,0
0,439
0,454
0,445
0,480
0,483
0,399
0,394
0,550
0,508
0,477
0,447
0,396
0,398
0,409
0,317
0,381
0,375
0,400
0,381
39,6
34,0
32,1
0,260
23,4
15,1
4,5
26,4
13,5
26,4
25,0
24,0
13,0
30,5
13,5
14,0
13,8
14,0
14,0
14,3
7,8
0,000
0,0
1991
1994
1995
1996
1997
1999
2000
2001
2002
2003
Коэффициент фондов по денежным доходам, раз (левая шкала)
Коэффициент фондов по заработной плате, раз (левая шкала)
Коэффициент Джини по денежным доходам (правая шкала)
Коэффициент Джини по заработной плате (правая шкала)
Рисунок 1.9. Динамика индексов неравенства по доходам и заработной плате14
11
Коэффициент фондов равен соотношению суммарных доходов 10 дециля (с самыми высокими
доходами) и 1 дециля (с самыми низкими доходами).
12
Коэффициент Джини равен половине среднего отклонения каждой доходной единицы в выборке от
всех остальных доходных единиц, выраженного в отношении к среднему доходу.
13
Несмотря на то, что официально публикуемые оценки доходной дифференциации достаточно высоки,
следует отметить, что используемая ФСГС методика моделирования распределения домашних хозяйств
по доходам является дискуссионной. ФСГС оценивает дифференциацию по имитационной модели,
практически игнорирующей региональные различия в стоимости жизни (что завышает реальный уровень
неравенства) и региональные различия в неравенстве доходов (что занижает реальный уровень
неравенства). По расчетам исследователей, использующих другие методики, фактическое значение
показателей неравенства превышает официальные оценки в 1,5–2,0 раза [Шевяков А.Ю., Кирута А.Я.
Измерение экономического неравенства. М.: Лето, 2002], и даже в 3,5 раза [Доходы и занятость населения
//Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2002 г. М.: ИнтерДиалект,
2003. С. 43] .
14
Источники: Суринов А.Е. Уровень жизни населения России: 1992–2002 гг. М.: Статистика России,
2003. С. 91; Статистический бюллетень. № 9 (93). Январь 2003. М.: Госкомстат РФ, 2003. С. 37;
27
Традиционный анализ факторов неравенства на макроуровне свидетельствует о том, что
масштабы доходного неравенства в России регулируются дифференциацией трудовых доходов,
поскольку они остаются самым значимым и массовым видом доходов. По данным за 2003 г. в
доходной структуре ВВП на их долю приходилось не менее половины, а в структуре денежных
доходов населения (рис. 1.3) – около 76% (63,9% – на заработную плату и 12% – на доходы от
предпринимательской деятельности). За 12-летний период соотношение средних уровней
заработной платы 10% самых выкооплачиваемых и 10% самых низкооплачиваемых работников
выросло более чем в 3 раза. Если в 1991 г. фондовый коэффициент дифференциации зарплаты
составлял 7,8 раза, то в 2003 г. он увеличился до 26,4 раза, при этом в 2000–2002 гг. он достигал
30–40 раз (рис. 1.9).
Рост дифференциации оплаты труда в переходный период был обусловлен резким
увеличением внутри- и межотраслевых различий в оплате труда. На фоне интенсивного роста
оплаты труда в экспортных отраслях (топливной и энергетической промышленности, цветной
металлургии) и отраслях финансово-кредитной сферы происходило снижение заработков в
бюджетном секторе, легкой промышленности и сельском хозяйстве. В 2003 г. оплата труда в
здравоохранении составляла 67,3% от среднероссийского уровня, в образовании – 61,3%, в
сельском хозяйстве – 38,9% от среднероссийского уровня. При этом в топливной
промышленности уровень оплаты труда был выше среднероссийских показателей в 2,9 раз, в
цветной металлургии – в 2,1 раза, в финансово-кредитной сфере – в 2,7 раз.
Рост внутриотраслевой дифференциации заработной платы был еще более значительным.
В некоторой степени это объясняется восстановлением разрушенных в советский период
нормальных различий в оплате труда квалифицированных и неквалифицированных работников.
По данным ФСГС дифференциация оплаты труда выросла практически во всех отраслях, однако
темпы роста дифференциации были разными. Для электроэнергетики, относящейся к самым
высокооплачиваемым отраслям, характерен наиболее низкий уровень внутриотраслевой
дифференциации. С другой стороны, низкая внутриотраслевая дифференциация наблюдается и в
одной из самых низкооплачиваемых сфер занятости – в бюджетном секторе. По состоянию на
2003 г. в наибольшей степени дифференцирована заработная плата работников, занятых
банковской деятельностью, где соотношение заработной платы 10% самых высокооплачиваемых
и 10% самых низкооплачиваемых работников составляет 36,7 раз, в торговле и общественном
питании (32,4 раза), оптовой торговли (25,3 раз). Следует отметить, что длительное время
лидером по уровню неравенства было сельское хозяйство (за счет большой численности
работников с минимальным уровнем оплаты труда), но к настоящему времени ситуация
изменилась.
Подчеркнем, что в России дифференциация оплаты труда превышает дифференциацию
доходов в 2 раза. В отличие от России, в западных странах основным фактором доходной
дифференциации является, прежде всего, дифференциация доходов от собственности, тогда как
роль дифференциации заработной платы ниже (и, соответственно, показатели дифференциации
заработной платы ниже показателей дифференциации доходов). Начиная с 1992 г., в России
концентрация доходов от собственности у ограниченного круга высокодоходных слоев
населения также стала важным макроэкономическим фактором роста доходного неравенства.
Например, в 1999 г. на долю 20% самого обеспеченного населения приходилось 70% доходов от
собственности15.
Имея в распоряжении данные НОБУСа, мы можем проследить, как использование
различных показателей экономического благосостояния будет влиять на уровень неравенства.
Рис. 1.10 показывает, что при переходе от показателей денежных доходов и расходов к
располагаемым ресурсам, которые включают льготы и натуральное потребление продуктов из
ЛПХ, значение фондового коэффициента дифференциации снижается на 20%, а коэффициента
Статистический бюллетень № 9(108). Ноябрь 2004 г. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2004. С.
46.
15
Рекомендации к стратегии содействия сокращению бедности в России / Под общ. ред. Л.Н. Овчаровой.
М.: Московское Бюро МОТ, 2001. С. 45.
28
Джини – на 10%. Этот результат имеет принципиальное значение для понимания роли
неденежных поступлений в общей структуре располагаемых ресурсов: в целом они оказывают
выравнивающее воздействие на уровень материальной обеспеченности. Следовательно,
натуральные поступления из личного подсобного хозяйства поддерживают бедных, натуральные
льготы и субсидии повышают ресурсную обеспеченность средних групп, и в результате мы
имеем позитивный выравнивающий эффект социальных программ и личной активности бедного
населения.
Необходимо отметить, что оценки дифференциации экономического благосостояния
домохозяйств сильно зависят от методологии расчета индексов неравенства. Использование
номинальных показателей доходов, расходов и располагаемых ресурсов существенно завышает
уровень неравенства, особенно когда мы опираемся на доходные показатели. Если нивелировать
межрегиональные различия в стоимости жизни16, различия между крайними 10%-ными
группами по доходам заметно снижаются (рис. 1.10).
Согласно методике ФСГС, дифференциация доходов населения на макроэкономическом
уровне оценивается по имитационной модели, игнорирующей как региональные различия в
стоимости жизни, так и различия в уровне доходов населения. Так, для расчета объема доходов,
приходящегося на децильные группы в целом по России, суммируются объемы номинальных
доходов, приходящиеся на эти децильные группы в каждом регионе. Другими словами, доходы
10% самых бедных в Москве и, например, в Ингушетии попадают в одну и ту же децильную
группу общероссийской выборки.
25.0
20.6
20.0
17.1
16.9
13.6
15.0
12.1
10.3
10.0
10.0
8.9
12.8
10.1
9.0
13.7
11.5
12.9
10.3
9.5
8.6
7.9
5.0
0.0
Денежные
доходы
Располагаемые
ресурсы по
доходам
Располагаемые Располагаемые
Денежные
расходы с
ресурсы
ресурсы по
учетом
(максимум по
расходам
дорогостоящих
доходам и
покупок и
расходам)
финансового
поведения
Текущие
денежные
расходы
Без учета межрегиональных различий в стоимости жизни
С учетом межрегиональных различий в стоимости жизни
По методике Госкомстата
Рис. 1.10. Значения фондового коэффициента дифференциации при использовании
различных методик расчета, НОБУС, II-й квартал 2003 г.
Отметим, что, игнорируя межрегиональные различия в стоимости жизни, методика ФСГС
тем самым завышает фактический уровень неравенства по расходам, но, с другой стороны, не
учитывая территориальные различия в уровне доходов, занижает и дифференциацию по доходу.
16
Для этого показатели благосостояния каждого домохозяйства умножались на коэффициент, равный
соотношению стоимости прожиточного минимума в данном регионе и стоимости прожиточного
минимума в среднем по России во II-м квартале 2003 г., когда проводилось обследование НОБУС.
29
Поскольку последнее превосходит первое, в конечном счете, методика ФСГС занижает уровень
дифференциации для России. Не имея доступа к базам данных бюджетных обследований
Госкомстата РФ, оценить точный эффект от этих двух ошибок невозможно. Но, опираясь на
наши расчеты на основе данных НОБУС, мы можем сделать вывод, что реальный уровень
дифференциации по доходам в России выше официально публикуемого (рис. 1.10).
Сравнивая оценки неравенства, полученные на основе различных показателей доходной
обеспеченности, мы можем оценить более инструментально перераспределительные эффекты от
различных денежных и неденежных поступлений. В данном случае мы будем обращаться к
значениям коэффициента Джини, но прежде проясним некоторые методологические положения
нашей схемы анализа.
Теория благосостояния измерение неравенства относит к отдельным лицам (индивидам).
Подход к измерению неравенства, имея в качестве единицы анализа домохозяйство,
предполагает, что домохозяйство с одним человеком имеет такой же вес как домохозяйство,
например, с пятью членами. Это – нерезонно, поэтому обычно как в исследовательской
практике, так и практике официальной статистики в качестве единицы анализа выступают члены
домохозяйств.
Измерение неравенства среди индивидов, проживающих в домохозяйствах различного
типа и состава, неизбежно выдвигает проблему «подгонки» их доходов, ресурсов в зависимости
от размера их потребностей внутри домохозяйства. В международной практике обычно
подгоняют доходы домохозяйства и расходы по числу «эквивалентных» членов домохозяйства.
Однако универсального соглашения относительно использования эквивалентных шкал не
существует, официальная статистика России и работающие с этими данными исследователи17
обычно используют душевые доходы для анализа распределения доходов. Этот подход
предполагает равное распределение ресурсов внутри домохозяйства.
Неравенство измеряется для индивидов, проживающих в домохозяйствах, поэтому
эквивалентный или душевой доход приписывается каждому члену домохозяйства со
взвешиванием этих значений по числу членов домохозяйства. Такая процедура основана на
предположении, что все индивиды получают равный вес внутри генеральной совокупности. Этот
подход находится в соответствии с неоклассической теорией благосостояния.
Зачастую исследователи приписывают эквивалентный доход каждому домохозяйству:
единица анализа – домохозяйство, а не индивид. Такой подход, в зависимости от целей анализа,
имеет право на существование, но надо помнить, что в этом случае результаты не сопоставимы.
Таблица 1.6. Значения коэффициента Джини для разных показателей доходной
обеспеченности, НОБУС, II-й квартал 2003 г.
Коэффициент Джини для располагаемых ресурсов домохозяйств
Коэффициент Джини для располагаемых ресурсов домохозяйств с поправкой на региональный
прожиточный минимум
Коэффициент Джини для душевых располагаемых ресурсов домохозяйств
Коэффициент Джини для душевых располагаемых ресурсов населения
Коэффициент Джини для душевых располагаемых ресурсов домохозяйств с поправкой на
региональный прожиточный минимум
Коэффициент Джини для душевых располагаемых ресурсов населения с поправкой на
региональный прожиточный минимум
Коэффициент Джини по располагаемым ресурсам домохозяйств, учитываемым по денежным
доходам
Коэффициент Джини по располагаемым душевым ресурсам, учитываемым по денежным доходам
0,40942508
0,37304818
0,35655423
0,35963694
0,33890173
0,34072929
0,40686264
0,35142514
17
Atkinson A., Micklewright J. Economic Transformation in Eastern Europe and the Distribution of Incomeю Cambridge:
Cambridge University Press, 1992.
30
В табл. 1.6. приведены значения коэффициента Джини для различных дефиниций доходов
и располагаемых ресурсов18 домохозяйств. Разброс значений от 0,35 до 0,41, и на основе их
сопоставления мы проведем анализ перераспределительных эффектов различных факторов,
учитываемых при оценке неравенства в различных дефинициях.
Перераспределительный эффект фактора можно количественно оценить как разность
между единицей и отношением коэффициента Джини, вычисленного по распределению,
отличающемуся от сравниваемого отсутствием оцениваемого фактора, к коэффициенту Джини
по распределению, включающему оцениваемый фактор (Приложение 4.1). В случае, если
перераспределения доходов или ресурсов не произошло, то отношение двух коэффициентов
будет равно 1, а перераспределительный эффект равен нулю. В случае, если перераспределение
доходов вследствие влияния учитываемого фактора существенно, то отношение коэффициентов
будет отличаться от единицы, и перераспределительный эффект будет положительным, если
учитываемый фактор ведет к росту неравенства, или отрицательным, если исследуемый фактор
ведет к уменьшению неравенства.
Количественный эффект перераспределения ресурсов домохозяйств за счет учета
различий в стоимости прожиточного минимума в регионах можно рассчитать следующим
образом19:
RP = [1 – (Коэффициент Джини для располагаемых ресурсов домохозяйств /
Коэффициент Джини для располагаемых ресурсов домохозяйств с поправкой на
региональный прожиточный минимум)] * 100 = –8,88%.
Изменение уровня неравенства вследствие перехода
домохозяйственных к душевым ресурсам оценивается как:
к
учету
от
совокупных
RD = [1 – (Коэффициент Джини для располагаемых ресурсов домохозяйств) /
(Коэффициент Джини для душевых располагаемых ресурсов домохозяйств)]*100= –
12,91%.
Совокупное влияние этих двух факторов измерим посредством следующей формулы:
RPD = [1 – (Коэффициент Джини для душевых располагаемых ресурсов домохозяйств) /
(Коэффициент Джини для душевых располагаемых ресурсов домохозяйств c поправкой
на прожиточный минимум)] * 100 = –20,80%.
В результате, размер домохозяйства представляется более значимым фактором
неравенства нежели межрегиональные различия, поэтому в случае использования совокупных
доходов, а не душевых, или располагаемых ресурсов мы будем существенно завышать
показатели неравенства.
Уже из данных табл. 1.6 мы понимаем, что при переходе от доходов к располагаемым
ресурсам мы наблюдаем эффект снижения неравенства, величину которого мы измерим
следующим образом:
RND = [1 – (Коэффициент Джини для душевых располагаемых ресурсов домохозяйств /
Коэффициент Джини для располагаемых ресурсов домохозяйств, учитываемых по
денежным доходам)] * 100 = 1,46%.
18
В данном случае и далее по тексту располагаемые ресурсы – это рассчитанный нами индикатор,
учитывающий все денежные ресурсы, находящиеся в распоряжении домохозяйств на момент проведения
опроса, включая израсходованные сбережения и скрытые от наблюдения доходы.
19
Gustafsson B., Nivorozhkina L. The Distribution of Economic Well-being in Urban Russia at the End of the
Soviet Era // International Review of Applied Economics. 1998. Vol. 12. No. 5. P. 361–380.
31
Другими словами, неравенство сократилось на 1,46%.
Подводя некоторый предварительный итог декомпозиции индексов Джини, отметим, что
мы выравниваем характеристики неравенства, если (1) учитываем региональные различия в
стоимости жизни; (2) работаем с душевыми, а не совокупными характеристиками доходной
обеспеченности; (3) используем показатель доходных возможностей, оцененных на основе
располагаемых ресурсов.
Поскольку в дальнейшем мы займемся исследованием влияния на благосостояние семей
действующей и реструктурированной системы натуральных льгот для отдельных категорий
населения, представляется целесообразным именно здесь, при обсуждении данного
аналитического инструментария, выявить уровни неравенства по располагаемым ресурсам и
доходам среди домохозяйств с учетом вкладов отдельных источников денежных и неденежных
поступлений.
Последующий анализ имеет целью получить ответ на следующие вопросы.
• Каков характер влияния отдельных компонент денежных доходов, в частности,
денежных пособий домохозяйств на общее неравенство?
• Существенно ли повлияет на доходное неравенство в обществе монетизация
неденежных льгот и субсидий?
В контексте разбора компонент, составляющих доходы и располагаемые ресурсы, имеет
смысл анализ вклада их различных источников в общий показатель неравенства – коэффициент
Джини20. Такая декомпозиция позволяет уточнить ответы на ряд вопросов важных для политики
распределения доходов. Какова доля в общем неравенстве определенного источника дохода? Как
изменилось бы неравенство, если бы доход из определенного источника увеличился или
уменьшился, либо изменилась система льгот и субсидий? Какое изменение в определенном
источнике дохода необходимо, чтобы вызвать такой же эффект изменения неравенства на
единицу дохода в другом его источнике? Результаты декомпозиции Джини по компонентам
располагаемых ресурсов членов домохозяйств без корректировки доходов по региональным
показателям прожиточного минимума представлены в табл. 4.1.1 Приложения 4.1.
Как показывают расчеты, 59,9% неравенства в распределении располагаемых ресурсов
домохозяйств (в терминах коэффициента Джини) определяется вкладом заработной платы.
Трудовая пенсия является фактором сглаживания неравенства, о чем свидетельствует
отрицательный знак относительного вклада. Относительный вклад детских пособий в
неравенство не превышает 0,5%. Вклад в неравенство натуральных льгот (оцененных в
денежном выражении) также весьма мал – 1,9%.
Как повлияют изменения в различных ресурсных компонентах на значение коэффициента
Джини? При прочих равных, однопроцентный рост заработной платы увеличит Джини на 0,054
или 13,1%, в то время как однопроцентная прибавка к трудовым пенсиям уменьшит неравенство
на 0,056 абсолютных единицы или 13,7%. Таким образом, изменения этих двух основных
источников денежных доходов домохозяйств могут балансировать неравенство в политике
регулирования доходов в обществе.
Рост всех регулярных пособий ведет к снижению неравенства. Увеличение
единовременных пособий ведет к росту неравенства, но весьма незначительному.
Рост денежных доходов от продажи продукции ЛПХ, а также рост натурального их
потребления ведет к снижению неравенства среди домохозяйств, что вполне понятно, поскольку
эти статьи доходов традиционно важны для сельской местности, где денежная заработная плата
ниже.
Достаточно значимым фактором является денежная помощь от родственников, сравнимая
по вкладу с денежными доходами от ЛПХ, что подтверждает гипотезу о том, что в условиях
слабой системы социальных пособий и льгот межсемейные трансферты становятся важным
компонентом семейного благосостояния.
Podder N. The Disaggregation of the Gini Coefficient by Factor Components and its Application to
Australia // Review of Income and Wealth. 1993. Series 39. No. 1.
20
32
Из неденежных льгот только пропорциональный прирост льгот по ЖКХ может стать
заметным фактором сглаживания неравенства. Льготы по транспорту и на покупку лекарств и
лечение значительного влияния на общий уровень неравенства не оказывают.
Относительный вклад в неравенство не декларируемых источников (разница между
располагаемыми ресурсами и доходами) составил 29,7%, а эластичность – 8,8%. Полученное
значение также подтверждает мнения ряда экспертов об объеме не декларируемых доходов.
Насколько изменит картину неравенства переход к душевым ресурсам членов
домохозяйств? Результаты, характеризующие данную ситуацию, представлены в табл. 4.1.2
Приложения 4.1, и мы видим, что при переходе к оценке неравенства по душевым доходам
членов домохозяйств картина вкладов в неравенство различных компонент располагаемых
ресурсов несколько меняется.
Прежде всего, общий уровень неравенства снизился, что отразилось на
перераспределительном эффекте, который, как указывалось выше, составил 12,9%. Такого рода
эффект свидетельствует о том, что наличие в домохозяйстве иждивенцев существенно влияет на
снижение уровня доходов при переходе к их душевому эквиваленту и, соответственно, к
некоторому выравниванию их в обществе. Вклад заработной платы в относительный уровень
неравенства по-прежнему высок – 53,3%. Однако эластичность, характеризующая прирост
неравенства при росте заработной платы на 1%, уменьшилась – 6,5%, что также подтверждает,
что снижение неравенства произошло в основном за счет домохозяйств, где основной заработок
составляют факторные доходы одного или двух членов домохозяйств, которые при переходе к
душевым доходам делятся на иждивенцев. Перераспределительная роль пенсий в неравенстве
при переходе к душевым доходам изменяется незначительно, однопроцентный рост трудовых
пенсий уменьшит неравенство на 11,2%, что близко к показателю по домохозяйствам.
Относительный вклад в неравенство не декларируемых источников (разница между ресурсами
по доходам и расходам) возрос до 34,3%, а эластичность составила 11,6%, что косвенно
свидетельствует о концентрации этих доходов в небольших семьях без иждивенцев.
Рост регулярных денежных пособий и льгот по-прежнему является фактором снижения
неравенства, но их влияние несколько вырастает, хотя и остается весьма незначительным.
Денежные доходы от продажи продукции ЛПХ добавляют в неравенство 2,0%, а помощь
от родственников – 3,0%. При этом рост доходов от ЛПХ остается фактором снижения
неравенства, а помощь родственников становится фактором увеличения. Однако вклад в
неравенство ЛПХ несколько уменьшился, что также указывает на их преимущественное
распространение в относительно многочисленных домохозяйствах. Возрастание роли помощи от
родственников и изменение знака компоненты в формировании неравенства подтверждает, что
эти доходы идут из доходных ячеек большего размера в меньшие, и их роль в формировании
доходов достаточно велика.
Достаточно сильное влияние на снижение неравенства оказывает стоимость
использованной на питание собственной продукции: однопроцентный рост этой компоненты
снизит неравенство на 2,8%.
Относительный вклад в неравенство неденежных льгот невелик. Рост стоимости льгот на
транспорт, амбулаторное и стационарное лечение ведет к приросту неравенства, а льготы по
ЖКХ и лекарствам его снижают. Однопроцентный рост льгот по ЖКХ снизит неравенство на
1,1%. Эластичность по остальным компонентам очень мала.
Проведенный анализ указал на незначительное влияние на уровень неравенства пособий и
льгот, предоставляемых населению в натуральной и денежной форме. Несмотря на то что
натуральные льготы являются масштабной социальной программой, монетизация натуральных
льгот, перераспределение этих средств в денежном эквиваленте в размерах близких к тем
оценкам, которые рассчитаны в проекте, не окажет существенного влияния на уровень
неравенства в обществе.
Оценка распределения неденежных льгот среди домохозяйств, находящихся выше и ниже
черты бедности, указала на то, что подавляющая часть этих льгот – от 78% и выше –
направляется в небедные домохозяйства. Очевидно также, что неденежные льготы более важны
33
для малообеспеченных слоев населения, в то время как распределяются они преимущественно в
пользу более обеспеченных слоев. Относительный вклад каждого рубля льготы в бюджет
домохозяйства весьма сильно различается для домохозяйств различного доходного уровня,
поэтому, например, перераспределение части льгот в денежном эквиваленте, не являющихся
существенной прибавкой к бюджету в высокодоходных домохозяйствах, в пользу бедных
домохозяйств может существенно снизить уровень социальной напряженности в обществе и
усилить социальную функцию этих пособий. Для иллюстрации проведем имитацию, снимем
неденежные льготы для лиц, находящихся выше линии бедности, и перераспределим эти суммы
пропорционально между получателями этих льгот среди лиц, находящихся ниже линии
бедности21.
Результаты представлены в табл. 1.7. Изменения в уровне неравенства не столь велики, в
то время как уровень бедности снизился почти на 10%, что свидетельствует, с одной стороны, о
том, что перераспределяемые средства относительно невелики по сравнению с общей суммой
доходов в обществе, а с другой, – о том, что значительная часть населения находится столь
близко к черте бедности, что прибавка части перераспределенных льгот к их бюджету
переместила их выше черты бедности. Однако следует не забывать, что перераспределение в
данном случае идет от домохозяйств, который также расположены рядом с чертой бедности, но
только с другой стороны.
Таблица 1.7. Влияние неденежных льгот на декомпозицию коэффициента Джини по компонентам душевых
располагаемых ресурсов членов домохозяйств
ОтноКоэфДоля в
S k (C k − G ) Эластичность
сительфициент
общем
ный
концентдоходе
вклад в
рации
yk
Sk =
нераCk
y
венство
Ck ⋅ S k
G
С перераспределением не денежных льгот и субсидий в пользу бедных
Располагаемые ресурсы
0,33313583
Оценка не денежных льгот
0,170833 0,02552
0,013088
-0,00414
-0,01243
3
Без перераспределения не денежных льгот и субсидий в пользу бедных
Располагаемые ресурсы
0,35963694
Оценка не денежных льгот
0,02552
3
0,232707
0,012124
-0,00482
-0,0134
Доля компонент в общем доходе не изменилась, поскольку произошло лишь
перераспределение денежных средств.
Как известно, региональные различия в уровне цен существенно влияют на доходное
неравенство. На один рубль в регионах юга и регионах севера можно приобрести разное
количество товаров и услуг. Для выявления вклада межрегионального неравенства в
коэффициент Джини произведем декомпозицию по источникам располагаемых ресурсов с
учетом коэффициента дефлирования и сравним результаты (табл. 4.1.3, Приложение 4.1).
Декомпозиция с учетом региональных различий в уровне жизни выявила новые штрихи в
формировании неравенства. Разница в значениях коэффициента Джини между двумя
дефинициями располагаемых ресурсов, обусловленная межрегиональными различиями, может
быть выражена как:
G1 − G 0 =
21
(
∑ S 1k C 1k
k
−
S 0k C 0k
)
Если в результате снятия льгот домохозяйство оказывалось ниже черты бедности, то льготы не изымались.
34
где Sik – доля компоненты k в располагаемых ресурсах согласно i-той дефиниции; Сik –
коэффициент концентрации компоненты k в i-той дефиниции; Gi – коэффициент Джини
для располагаемых ресурсов, рассчитанных согласно i-той дефиниции22.
Пятая и шестая колонки разложения, приведенного в табл. 1.8, представляют часть
прироста (снижения), обусловленную изменением «веса» компоненты после операции
дефлирования. Это может произойти вследствие того, что в ряде регионов в составе
располагаемых ресурсов преобладают факторные доходы, а у других – выше доля трансфертов
или ЛПХ. Седьмая и восьмая колонки показывают, на сколько изменяется коэффициент Джини,
при условии, что распределительный профиль данной компоненты остается неизменным.
Таблица 1.8. Декомпозиция изменений в коэффициенте Джини по агрегированным
компонентам располагаемых ресурсов
Составляющи s ∗ C
Изменения
С0 (s0 − s1 )С1 (s0 − s1 ) s 0 (C 0 − C1 ) s1 (C0 − C1 )
0 s ∗C 1
е доходов
1
Заработная
плата
Пенсия
трудовая
Эквивалент
потребления
ЛПХ
Денежные
доходы от
ЛПХ
Транспорт
ЖКХ
Лекарства
2
3
4
5
6
7
8
0,192
0,134
0,058
0,0348
0,0297
0,0284
0,0233
0,008
0,025
–0,013
–0,0038
–0,0082
–0,0090
–0,0134
0,001
0,006
–0,005
–0,0001
–0,0003
0,0002
0,0002
0,007
0,003
0,002
0,001
0,011
0,003
0,002
0,001
–0,004
-0,0004
–0,0037
0
0
0
–0,0006
–0,0005
–0,0002
–0,0035
–0,0006
–0,0007
0
0
0,0002
0
0
0,0002
0
0
Индекс 0 обозначает показатели без учета межрегионального неравенства в доходах, 1 – с
учетом.
Абсолютный вклад в неравенство заработной платы в результате дефлирования
снижается, произошло снижение коэффициента концентрации и доли этой компоненты в
располагаемых ресурсах, т.е. заработная плата в скорректированном распределении
детерминирует неравенство в меньшей степени. Дальнейшее разложение указывает на то, что
сохранение неизменного профиля распределения заработной платы уменьшает коэффициент
Джини по располагаемым ресурсам на 0,03. Изменения, обусловленные тем, что доля заработной
платы в располагаемых ресурсах стала ниже, составляют также 0,03. Заработная плата является
основным фактором, обуславливающим межрегиональное доходное неравенство.
Абсолютный вклад в неравенство трудовой пенсии возрастает при учете
межрегионального неравенства. Это происходит в большей степени за счет изменения характера
неравенства. Пенсия становится более мощным фактором сглаживания неравенства.
Вклад в неравенство и натуральных, и денежных доходов от ЛПХ в результате
дефлирования в большей степени стал влиять на выравнивание располагаемых ресурсов.
Анализ приростов свидетельствует о том, что в регионах с высокой стоимостью жизни
наиболее значительную роль в располагаемых ресурсах составляет заработная плата. В регионах
со стоимостью жизни ниже средней по РФ преобладают доходы от ЛПХ.
Тем не менее, вклад заработной платы в неравенство остается доминирующим. Что
касается льгот, то их вклад в межрегиональное неравенство очень невысок,
22
Lambert P.J. The Distribution and Redistribution of Income: A Mathematical Analysis. Cambridge, Mass.: Blackwell,
1989.
35
перераспределительные же эффекты свидетельствуют о тенденции, состоящей в том, что
наиболее значительные суммы льгот остаются в регионах с высокой стоимостью жизни и,
соответственно, с высокими доходами.
1.4.
Анализ структуры неравенства на уровне домохозяйств
Если рассматривать доходы или располагаемые ресурсы населения как
макроэкономическую характеристику, то приоритетность механизмов, регулирующих оплату
труда, в общей структуре факторов неравенства не вызывает сомнения. Однако на уровне
домашних хозяйств ситуация выглядит несколько иначе. Факторы неравенства на данном уровне
проявляются через характеристики самих домохозяйств – демографические и социальноэкономические (иждивенческая нагрузка, уровень образования, статус занятости и пр.), а также
через особенности внешней экономической среды в месте проживания (регион, тип поселения).
Анализируя влияние данных характеристик на дифференциацию благосостояния, можно
выявить основные микроэкономические контуры неравенства.
В отсутствие необходимых данных официальной статистики об уровне, структуре и
неравенстве доходов на уровне домохозяйств решить эту задачу позволяют альтернативные
источники первичных данных – в частности, нами использовались данные НОБУС.
Удобным инструментом для анализа детерминант неравенства на уровне домохозяйств
являются индексы неравенства, принадлежащие к классу энтропийных мер неравенства (или
меры Тейла). Они обладают свойством декомпозиции, который заключается в следующем: если
выборочную совокупность поделить на подвыборки на основе какого-либо признака (например,
размер семьи), то общий показатель неравенства должен быть равен сумме показателей,
отражающих неравенство внутри каждой подвыборки, плюс еще одна компонента, выражающая
неравенство между выделенными подвыборками: I total = I within + I between .
Межгрупповая компонента неравенства интерпретируется как доля общего неравенства,
объясненная данным признаком, внутригрупповая компонента – как доля общего неравенства,
которая не объясняется данным признаком.
Проведение декомпозиционного анализа неравенства не включено в российские традиции
официальных оценок уровня жизни. Вместе с тем, именно этот инструмент позволяет
идентифицировать значимые факторы неравенства и бедности на семейном уровне. Поскольку,
как мы уже отмечали, вопросы методологии выбора показателей экономического
благосостояния не являются однозначными, декомпозиция неравенства была проведена для всех
шести рассчитанных нами на основе НОБУС показателей текущего экономического
благосостояния домохозяйств, которые были скорректированы на межрегиональные различия в
стоимости жизни.
В совокупность факторов неравенства мы включили переменные, характеризующие
демографическую структуру, социально-экономический потенциал, статус занятости, а также
«внешние» характеристики домашних хозяйств, связанные с местом проживания. В целом, в
тестируемый список объясняющих факторов неравенства вошли: (1) число членов семьи; (2)
гендерная структура; (3) демографический тип семьи; (4) детская нагрузка на занятых; (5)
нагрузка пожилыми на занятых; (6) статус занятости; (7) сектор занятости; (8) наличие высшего
образования; (9) тип населенного пункта; (10) регион проживания. Состав декомпозиционных
подгрупп, выделенных на основе данных факторов, приведен в Приложении 4.2.
Здесь на рис. 1.11 и 1.12 представлены различные типологии домашних хозяйств, для
которых мы наблюдаем значимое межгрупповое неравенство, оцененное в результате
декомпозиции трех энтропийных индексов неравенства, имеющих разную чувствительность к
трансфертам доходов на разных участках распределения. Отметим, что на рисунках также
представлен ряд типологий домохозяйств, которые не отличаются ощутимым межгрупповым
36
неравенством, но
дифференциаторы.
часто
обсуждаются
исследователями
социально
значимые
10.9
Детская нагрузка на занятых
6.1
Демографический тип
5.2
Статус занятости
4.5
Регион
3.9
Наличие высшего образования
Сектор занятости
2.9
Количество членов семьи
2.8
Нагрузка пожилыми на занятых
2.7
Тип населенного пункта
Гендерная структура
как
2.5
1.3
0.0
2.0
4.0
6.0
8.0
10.0
12.0
14.0
Рисунок 1.11. Межгрупповая дисперсия по факторам неравенства душевых денежных
доходов домохозяйств, данные НОБУС, II-й квартал 2003 г.
Данные, представленные на рис. 1.11, позволяют выделить основные межгрупповые
факторы неравенства денежных доходов домохозяйств. Самым главным в данном случае
является фактор «детская нагрузка на работающих членов семьи» (10,9%). Он одновременно
отражает демографические характеристики и положение семьи на рынке труда и с большим
отрывом опережает по значимости все остальные факторы межгруппового доходного
неравенства, включая следующие за ним демографический тип семьи (6,1%) и статус занятости
(5,2%). К факторам, имеющим значимый вес в объяснении дифференциации по доходам, также
можно отнести регион проживания домохозяйства (4,5%), и данный результат необходимо
пояснить.
Ранее на примере данных РМЭЗ мы проводили аналогичный анализ, и именно
региональная типологизация давала максимальные оценки межгрупповой дисперсии23. Что
произошло за обозначенный период? В первую очередь, остановимся на методологических
вопросах. В данном случае речь идет о доходах, а публикуемые ранее оценки относились к
расходам. Но если мы обратимся к аналогичным расчетам по расходам (рис. 4.3.3, Приложение
4.3), то межрегиональное неравенство также составит только 4,7% от общего неравенства.
Однако важно подчеркнуть, что при переходе к расходам уменьшается межгруповая компонента
неравенства для фактора «детская нагрузка на занятость», а типология, построенная на основе
образовательного статуса теперь уже отличается самой высокой межгрупповой дисперсией. В
целом при переходе к показателю расходов структура неравенства становится более похожей на
полученные ранее результаты, в частности, «тип поселения» превращается в значимый критерий
межгруппового неравенства. Однако гармонизация результатов по наблюдаемому показателю
благосостояния не дает полных объяснений такому снижению значимости регионального
фактора. Видимо, здесь существенную роль играет переход к новой базе данных. В чем различия
и сходства НОБУС и РМЭЗ? Объединяет их то, что обе базы данных смещены в сторону бедных,
23
Вступление России в ВТО: мнимые и реальные социальные последствия: WP4/2004/01/ Авт. коллектив: Овчарова
Л.Н. (рук.), Рыбалкин В.Е., Зубаревич Н.В., Сурков С.В., Пишняк А.И., Попова Д.О.; Независимый институт
социальной политики. М.: Поматур, 2004.
37
но в РМЭЗ представлены не все регионы, и, видимо, это порождает некоторое завышение
региональных различий. Важно также подчеркнуть, что начиная с 1999 г. наметилась тенденция
сокращения межрегиональных различий в уровне жизни за счет подтягивания самых бедных,
поэтому данный содержательный эффект также нашел отражение в полученных результатах.
Тестирование всех показателей на предмет выявления межгрупповой структуры
неравенства показало, что в целом она чувствительна к выбору характеристики ресурсной
обеспеченности. Еще раз отметим, что детальные результаты расчетов представлены в
Приложении 4.3. Поскольку располагаемые ресурсы, рассчитанные на основе максимума
доходов и расходов на текущее потребление считаем наиболее адекватной оценкой
потребительских возможностей, прокомментируем ключевые компоненты межгруппового
неравенства в случае использования именно этого индикатора экономического благосостояния
семей. Согласно данным, представленным на рис. 1.12, основным дифференцирующим
фактором на уровне домохозяйств все же является число детей в соотношении с
характеристиками занятости взрослых членов семьи, что находит свое выражение в высокой
значимости фактора детской нагрузки на занятых (8,6%). Далее следует такой фактор, как
наличие у взрослых высшего образования (6,3%). Третье место в иерархии факторов занимает
демографический тип семьи, который определяется по размеру семьи, числу детей,
трудоспособных и пенсионеров (5,7%). Замыкает набор характеристик, вносящих значимый
вклад в общую дифференциацию благосостояния, регион проживания (4,9%). Отметим, что при
использовании других показателей благосостояния также значимыми факторами неравенства
становятся тип поселения, сектор занятости и статус занятости. Важно подчеркнуть, что текущие
денежные расходы отличаются максимальным числом значимых факторов межгруппового
неравенства. Таким образом, место жительство, занятость и число детей определяют положение
домохозяйства на шкале ресурсной обеспеченности.
8.6
Детская нагрузка на занятых
6.3
Наличие высшего образования
5.7
Демографический тип
Регион
4.9
Статус занятости
3.9
Количество членов семьи
3.7
Сектор занятости
3.5
Тип населенного пункта
3.2
Нагрузка пожилыми на занятых
Гендерная структура
2.4
1.6
0.0
2.0
4.0
6.0
8.0
10.0
12.0
14.0
Рисунок 1.12. Среднее значение факторов неравенства, рассчитанное на основе
душевых максимальных располагаемых ресурсов, данные НОБУС, II-й квартал 2003 г.
38
Основные выводы
Завершая обзор динамики уровня, структуры и неравенства доходов, а также
располагаемых ресурсов российских домохозяйств, сформулируем ключевые выводы и
замечания.
1. Анализ данных, характеризующих уровень доходной и ресурсной обеспеченности
указывает на то, что еще не удалось достичь предреформенного уровня доходов
населения, хотя начиная с 2000 г. наблюдается их устойчивый рост. Если темпы роста
реальных доходов сохранятся на уровне средних за последние пять лет, то мы выйдем на
их предреформенный уровень в 2006 г.
2. За годы рыночных реформ изменилась структура денежных доходов, что привело к
сокращению доли заработной платы и появлению новых источников доходов в виде
предпринимательского дохода и доходов от собственности. При этом значительная часть
оплаты труда скрыта от статистического наблюдения, что вносит определенные
искажения в результаты анализа. Денежная помощь родственников является значимым
ресурсом российских домохозяйств и вносит больший вклад в повышение уровня жизни
по сравнению с государственными денежными пособиями.
3. Денежные доходы не отображают в полном объеме все денежные и неденежные
поступления, имеющиеся в распоряжении российских домашних хозяйств. Продукты,
произведенные в личном подсобном хозяйстве, и предоставленные в натуральном
выражении дотации и льготы существенно повышают уровень жизни отдельных
социально-демографических и доходных групп населения. Льготы в большей степени
доступны среднеобеспеченным домохозяйствам, имеющим в своем составе пенсионеров,
а личное подсобное хозяйство существенно расширяет потребительские возможности
бедных семей.
4. Становление рыночных отношений сопровождалось ростом неравенства в распределении
доходов в основе которого по-прежнему лежит межотраслевая и внутриотраслевая
дифференциация оплаты труда. Зарплата в основном выполняет дифференцирующую
роль, а пенсии, пособия, денежные поступления из личного подсобного хозяйства,
наоборот, сглаживают неравенство. Распределение льгот не оказывает существенного
влияния на неравенство.
5. На макро- и микроэкономическом уровне региональные и поселенческие различия вносят
значимый вклад в общее неравенство. На домохозяйственном уровне в роли значимых
дифференциаторов выступают такие факторы, как: (1) детская нагрузка на занятых; (2)
уровень образования; (3) демографический тип семьи; (4) сектор и статус занятости.
Особо подчеркнем важность образования как детерминанты дифференциации, что
указывает на эффективность образовательных стратегий в контексте содействия
сокращению бедности.
39