государство и экономика: старые мифы и новый смысл

ГОСУДАРСТВО И ЭКОНОМИКА: СТАРЫЕ МИФЫ И НОВЫЙ
СМЫСЛ
Лемещенко П.С.
Кандидат экономических наук, доцент
Белорусский государственный университет,
заведующий кафедрой теоретической и институциональной экономики
Как свидетельствует история, проблемы соотношения государства и
экономики, такие же древние, как и сам мир, вся хозяйственная деятельность
человека:
меркантилизм
(ранний,
поздний),
капиталистическое
предпринимательство, монополия, империализм, ГМК (ГКК), ТНК (МНК),
глобальный капитал, мир-экономика. И хотя каждая из названных выше форм,
этапов, имеет свои специфические особенности взаимодействия и
взаимопроникновения государства и экономики, цели и задачи координации, к
сожалению, экономическая наука (теория) по-прежнему находится в плену
некоторых традиционных догм и мифов. Вера (!) в абсолютно эффективное,
справедливое могущество института государства и обожествление (!) рынка
среди них занимают наибольшее распространение, делящих и наших
современников на две противоположные группировки. Десятилетие хаоса и
неопределенности выделяет третью категорию людей проповедующих уже
некое (!?) разумное «сочетание» государства (плана – ранее) и рынка,
например, как в Швеции или Германии. Статистика и жизнь подтверждают, что
достичь этой «разумной рациональности» крайне сложно, зачастую и вообще
невозможно, даже если сто процентов населения страны будет проповедовать
третью казалось бы «правильную» позицию. Просто окажется, что кто-то (?) не
так (?) и не то (?) делает, а если и делает, то не для блага всей страны, народа
(?), а в пользу некой узкой касты, что выяснится уже потом, когда что-то со
страстью и неожиданностью обнародуют в прессе. И хотя в последующем эта
информация окажется совершенной неправдой (возможно), все же проводимая
экономическая политика, равно как и ее слуги, будут дискредитированы и,
возможно, даже свергнуты. После этого начнется очередной этап
формирования «нового политико-экономического порядка» со всеми
известными атрибутами закрепления государственного устройства и власти.
Результаты последней могут быть еще менее эффективны, нежели предыдущей.
Но один из многих теоретико-когнитивных парадоксов состоит в том, что не
обнаруживается за всю историю реформ ни одного более или менее научного
анализа сравнения стратегий, тактик, механизмов, инструментов проводимых
макроэкономических политик, их результатов.
Существует немалое количество и других фундаментальных и частных
проблем научного и прикладного политико-экономического свойства. При всей
своей сложности, изменчивости и важности, но кажущейся простоте,
привлекающей огромное количество людей, стремящихся «постоять у
государственного руля», на данном этапе не существует цельной теории
государственного управления. Это явилось следствием разделения труда в
экономической науке, ее глубокой специализации и формализации. Эффект
возникшего «дефекта знания» усиливается процессом глобализации,
требующим серьезных изменений в подходах исследования и проведения
национальной экономической политики. Ведь при всех изменениях, которые
происходят сегодня в силу разных тенденций, национальные интересы и
хозяйствование в этих границах остается доминирующим. И отличить «свой»
национальный интерес от «глобального» в современном информационном
шуме также сложно, как в последующем найти инструменты разрешения их
противоречий.
Но есть еще интерес, имеющий тенденцию к обособлению, сохранению и
«расширенному воспроизводству» государственной бюрократии. Этот интерес
реализует себя в ренте (не зарплате), являющейся следствием местоположения
государственного чиновника и выполняемой последним управленческой
функции, которая и есть их частная собственность. Данный вид дохода, не
обязательно имеющий денежную форму, в обратно пропорциональном порядке
соотносится с уровнем имеющегося в стране социального капитала.
Таким образом, определенный «политический порядок» может и часто
это является всеобщей закономерностью сталкиваться с реальным или
возможным экономическим порядком, социальным, институциональным в
целом. И тогда, кроме возрастающего социального напряжения, не реализует
себя имеющийся производственно-технологический потенциал страны. Этим и
объясняется бедность большинства стран при их богатых ресурсах.
Институциональный и социальные капиталы являются основными
детерминантами кривой производственных возможностей страны.
Однако попытка перенять чей-то опыт в области институционального
строительства, наталкивается на не разработанность теории этого вопроса и
отсутствие имеющегося опыта у государственных чиновников опыт в импорте
институтов. Надо четко себе осознавать, что как не бывает идеального
государства, выражающего «общенародный интерес», так и нет идеальной
конструкции и модели, сочетающей взаимодействие государства и экономики.
При этом следует преодолеть мифологическую абстракцию о государстве и
экономике как самостоятельных феноменах. Ведь наука «политэкономия»,
исчезнувшая из учебных планов вузов постсоциалистических стран, решением
данной проблемы на тот период обозначила себя как новое теоретическое
направление. Поэтому вопрос может быть лишь в поиске форм, методов,
инструментов
государственного
управления
экономикой,
поиске
взаимодействия различных «порядков», необходимых для эффективного
функционирования социально-экономической системы.
Относительно новым направлением в науке, позволяющим учесть
историко-экономические
традиции
страны,
ресурсные
возможности,
культурное наследие, специфику мотивации населения и опыт менеджмента,
организационные
возможности,
теоретический
опыт,
является
институциональное планирование и проектирование. Его содержание далеко
выходит за пределы привычной экономической теории неоклассики, наш опыт.