10

10
которого зависит необходимая гармонизация противоречивых процессов
глобализации, индивидуализации; поиск эффективного баланса между
выгодами универсальности и уникальности; обеспечение политической и
макроэкономической стабильности в стране и мире; общее движение к
социальной справедливости и общественному благополучию. Таким образом, именно от национальных государств как важнейших действующих субъектов зависят ответы на концептуальные вопросы будущего: можно ли избежать крайностей глобализации, способной в своем
стремлении к унификации превратиться в новое издание тоталитаризма,
и крайностей локализации, ведущих к разрушительным региональным
конфликтам и гражданским войнам. Будет ли обеспечен свой, особый для
каждого национального государства баланс между стремлением к открытости, универсализму и уважением к ценностям «частной жизни» государств и народов. Именно от активной позиции национальных государств
зависит получение «двойных» преимуществ: от новых глобальных технологий и от уникального потенциала, создаваемого внутренним разнообразием каждого государства.
Тезис о необходимости усиления государства означает не попытки возвращения центральным органам государства монополии на
власть и насилие в прежнем объеме, но концептуальное изменение стратегии действий: повышение «наукоемкости» управления; системный
подход и технологии политической «акупунктуры», политики, базирующейся на мировоззренческих принципах федерализма и регионализма.
К.Ф.Загоруйко
2004.01.002.
КВАЧЕВА П.И.
СОЦИОГЕНЕЗ
ИНСТИТУТА
ГОСУДАРСТВА: (ФИЛОCОФСКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ.) /
Науч. ред. Комаров С.А.; Юрид. ин-т (Санкт-Петербург). – СПб., 2002. –
124 с. – Библиогр.: с. 119–123.
Самым совершенным общественным институтом является государство, социогенез которого дает возможность увидеть его особые грани. Генезис полиса, его становление, расцвет и кризис, имеют важное
общетеоретическое значение для понимания роли категории «начала»
(«arhe»), ее функции в различные эпохи грекоримского мира, что проливает свет и на закономерности развития как античного, гражданского и
государственного общества, так и на историю человечества в целом.
Структура полиса, организация его жизни содержат исчерпывающий материал для теоретического обоснования социогенеза идеи
11
государства вообще. Установление взаимосвязи категории «начала» с ее
базисным основанием – полисом, конкретизирует задачу и дает дальнейшие ориентиры в методологии научного поиска.
На формирование представлений о «начале» в Древней Греции
большое влияние оказывало осознание тем или иным мыслителем социальных условий своего философствования. Поэтому рассмотрение конкретно-исторического состояния организации полисной жизни и роли в
ней философа позволяет выявить и определить социогенез категории
«начало». Отождествление социальных и природных начал использовалось для решения множества теоретических задач политического и правового плана. Например, причудливая гармоническая связь структурных
образований космоса позволила Гераклиту в огне и Логосе увидеть властное управляющее «начало», которое в государстве «правит всем через
все» и в то же время является индивидуальным началом человека.
Созерцание первоначала, этого неопределенного бытия было для
греков средством увековечения полиса как государства. Под полисом
автор понимает определенный коллектив как специфическим образом
организованную общность людей. Для Аристотеля, например, полис есть
наивысшая форма всех возможных человеческих обществ, целью которых является благо. Автор считает правильным определение полиса как
одного из типов общины, а именно гражданской общины.
Процесс становления полиса определялся двумя противоположными факторами: интеграцией (общая система землепользования,
совместная защита в конфликтных ситуациях) и дифференциацией (олигархические институты, оставляющие вне полисного землевладения
часть пришлого населения, оппозиция аристократии и плутократии). Эти
два фактора и породили в основном две формы полиса: демократическую
и олигархическую.
Устройство и структура полиса предполагали наличие народных
собраний, группы мудрецов, санкционированной всей массой граждан,
что давало простор для политической и хозяйственной деятельности индивидуума. Такая форма полисной власти, как тирания, также была необходима для упрочения полиса, укрепления суверенитета демоса в борьбе
с политическими противниками из олигархических и аристократических
лагерей. Взятые вместе социальные и политические институты полисов и
составили подлинный источник социогенеза государства.
В работе рассматриваются различные подходы к решению проблемы «архэ», представленные в философии Милетской школы, в соци-
12
ально-политических и правовых идеях пифагорейской традиции, в учениях Платона и Аристотеля. Что касается последних, то их представления о «началах» были основаны на социологических воззрениях о наилучших типах государств, где должно осуществляться тождество правового и политического принципа «начальствующего – подчиненного».
Вся пестрота решений проблемы генезиса государства в теории и
истории государства и права, истории античной философии, заключает
автор, есть свидетельство изменяющегося способа мышления, являющегося следствием положения того или другого мыслителя в современном
ему государстве и изменяющегося отношения к миру как таковому.
К.Ф.Загоруйко
2004.01.003. ДАКСБЭРИ Н. СИГНАЛИЗИРОВАНИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ
НОРМЫ.
DUXBURY N. SIGNALLING AND SOCIAL NORMS // Oxford j. of legal
studies. – 2001.– Vol. 21, №4. – P. 719–736.
До недавнего времени, отмечает автор, понятие «социальные нормы» представляло незначительный интерес для теоретиков. Теория социальных норм в основном зародилась в американских школах права, где
сильны были традиции правовой и экономической науки, в связи с чем ее
называют «новой Чикагской школой».
Впервые внимание к социальным нормам проявилось в связи с исследованием Р.Элликсона (1986) решения суда по делу фермеров, обвинявшихся в том, что их скот нарушил границы чужих владений. Цель
исследования – показать, что фермеры для решения своих споров чаще
обращаются к неформальным правилам соседства, даже если эти правила
противоречат праву. Такое обращение, подчеркивал Элликсон, указывает
на основной изъян юридико-экономического анализа. В отличие от предположений, заложенных в таком анализе, обычно фермеры не пользуются своими юридическими правами как основой своих сделок. Большинство сельских жителей сознательно подчиняются всеохватывающей норме
сотрудничества соседей. Согласно такой неформальной норме владелец
скота несет ответственность за поведение своих животных. Фермер, пренебрегающий этой социальной нормой и пытающийся решить спор согласно нормам права, рискует вступить в новый конфликт.
Исследование Элликсона следует рассматривать как стремление
совершенствовать право, а не как вызов юридико-экономическому подходу, приверженцем которого он себя считает. Его теоретический анализ