повинности. Некоторые исследователи неправильно связывают

повинности. Некоторые исследователи неправильно связывают свободноі
крестьянство в Болгарии с термином «свободники» в 18-й статье «Законі
судного людем». В сущности «свободникъ» является точным переводоі
απελεύθερος («освобожденный раб») в Эклоге (XIV, 2, 3), откуда заимство
вана 18-я статья 30.
В предшествующих исследованиях было сделано ошибочное заключениі
о «государственном закрепощении» свободных крестьян-налогоплатель
щиков на основе статьи «О бегстве» в свободной редакции «Закона судног<
людем»: «Если кто-либо убежит от своего князя и уйдет под власть дру
гого князя, его следует побить хорошенько и вернуть» 81. Эту статью нельзл
использовать при характеристике болгарского феодализма IX—X вв^
так как она ведет свое происхождение от поздней компиляции, составленное!
в Русском государстве в конце XIII—первой половине XIV в. и отраі
жающей другие общественно-политические отношения32.
3. Частное аллодиальное землевладение предшествовало частному феџ
дольному землевладению и подготовило почву для его возникновения. Именно
необходимость упорядочить окрепшую уже аллодиальную собственності
заставила сделать перевод в Болгарии во второй половине IX в. визан
тийского Земледельческого закона и составить «Закон, судный людеі|
на основе византийской Эклоги. В этих двух документах не ставится вопрос
о прикреплении крестьян к частному имению: они являются типичным!
памятниками, отражающими аллодиальную собственность. Интересе!
отметить, что труд свободного батрака, характерный для аллодиально^
собственности, отражен в пространной редакции «Закона судного людемлі
несмотря на ее позднее происхождение: батрак (наемный пахарь), прежде
временно бросивший свою работу, чтобы уйти в другое место, лищалс
только вознаграждения33, т. е. здесь использовалось лишь экономическс
принуждение: батрака не возвращали, чтобы заставить его завершит!
работу с помощью внеэкономического принуждения, — очевидно, о|
работал на свободных договорных условиях. Испольщики в Земледел^
ческом законе также были свободными крестьянами, работавшими Щ
собственника на свободных договорных условиях. Даже в термине «воло^
стел» мы не можем видеть феодального собственника, так как в Земледел«
ческом законе он имеет значение «государственная власть» или «преда
ставитель государственной власти», что уже было указано выше 34.
|
Как в Византии в VIII—X вв. протекал процесс накопления крупно|
аллодиальной собственности, так и в Болгарии аллодиальная собственності
постепенно принимала размеры крупного землевладения — особенно m
второй половине X в. Такими были, например, имения Ахтума, обозца*
ченные в источнике термином allodia Зб. Однако существовало и определен
ное различие. В Византии, наследнице рабовладельческой империи, частнаЈ
собственность была более развита, а в некоторых крупных византиі
ских имениях, например в имениях пелопоннесской аристократки Даниі
лиды (IX в.), все еще использовался труд рабов. Три тысячи из них имлі
ратор освободил и создал из них целое поселение 36. И в XI в. все еще Ш
пользовался труд рабов, как видно из завещания Воилы(1059г.) 37 . В Бол
гарии освобождение рабов-военнопленных за откуп было узаконено ст. £
80
Ганев В. Указ. соч., с. 470, 472, 478. О толковании слова «свободники» см.: Исторщ
Болгарии. М., 1954, с. 79.
ј
Лишев С. За генезиса феодализма. . ., с. 175.
I
Закон Судный людем/Подгот. к печати М. Н. Тихомиров и Л. В. Милов. М., 1961
с. 103 — с дополнением в прим. 38 «и пакы выведоут[ъ]». Датировано концојј
XIII—первой половиной XIV в. — Там же, с. 27.
.
■ Ą
88
Там же, с. 69.
1
84
О имущественном расслоении по Земледельческому закону см.: Лишев С. За генезис!
феодализма. . ., с. 99—102.
з
86
Legenda Sancti Gerhardi, p. 489.
]
·*
Сборник Документов по социально-экономической истории Византии. М., 1951, с. 163
8Т
Там же, с. 169.
81
82
26