Апел. опред. Верховного суда Республики Татарстан по делу

Верховный Суд Республики Татарстан
Судья О.М. Тюфтина дело № 33 - 1608
учет № 55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2013 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания А.В. Егорове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское
дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение
Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года, которым
постановлено:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фетининой Т.В. сумму материального
ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в
размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>
рублей.
Взыскать со страхового общества «Россия» в пользу Фетининой Т.В. сумму материального ущерба
в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере
<данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Салаева А.Е. в пользу Фетининой Т.В. сумму материального ущерба в размере
<данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление
представителя Т.В. Фетининой, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Т.В. Фетинина обратилась в суд с иском к А.Е. Салаеву о взыскании убытков, причиненных
дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истица указала, что <дата> по вине А.Е. Салаева, управлявшего
автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данной автомашины и автомашины
«<данные изъяты>», принадлежащей Т.В. Фетининой на праве собственности, под управлением
А.Л.Ф.. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты>.
Гражданская ответственность А.Е. Салаева на момент дорожно-транспортного происшествия
была застрахована в открытом акционерном обществе «Росстрах» (далее - ОАО «Росстрах»), у
которого отозвана лицензия на осуществление страхования.
Истица просила суд взыскать с А.Е. Салаева сумму убытков в размере <данные изъяты> и
расходы по уплате госпошлины.
В процессе рассмотрения дела представитель истицы дополнил заявленные требования и просил
взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <данные
изъяты> рублей, с открытого страхового акционерного общества «Россия» (далее – ОСАО
«Россия»), в котором дополнительно была застрахована гражданская ответственность лиц,
допущенных к управлению автомашиной «<данные изъяты>», страховое возмещение в размере
<данные изъяты> рублей, с А.Е. Салаева сумму убытков в размере <данные изъяты>. Кроме того,
просил взыскать с ответчиков штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Представитель ОСАО «Россия» иск не признал.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков и А.Е. Салаев по извещению в суд не
явились.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит решение
суда отменить в части взыскания с профессионального объединения страховщиков штрафа в
размере <данные изъяты> рублей. При этом указывает, что деятельность Российского Союза
Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому он не может нести
предусмотренную этим Законом ответственность за нарушение прав потребителей.
В суде апелляционной инстанции представитель Т.В. Фетининой просил решение оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков – без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются:
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная
выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в
случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена
вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что по требованиям потерпевших
компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков,
действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим
Федеральным законом.
Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление
компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20
настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет
профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу
компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством
Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору
обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное
не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере
не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального
закона;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более
160тысяч рублей и не более 120тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного
потерпевшего.
Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что
отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий,
заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо
индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер),
осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями,
регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и
принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными
законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,
договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям,
возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим
из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения
условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие
положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление
информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о
возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной
подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины
(пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской
Федерации.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в
добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
(пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что <дата> в результате нарушения А.Е. Салаевым, управлявшим
автомобилем «<данные изъяты>», пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской
Федерации принадлежащему истице автомобилю «<данные изъяты>» были причинены
повреждения.
За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации А.Е. Салаев привлечен к
административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом
эксплуатационного износа определена в размере <данные изъяты>.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>»,
на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору
обязательного страхования в ОАО «Росстрах» и дополнительно – в ОСАО «Россия» на страховую
сумму в размере <данные изъяты> рублей.
На основании приказа Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-2361/пз-и от 16 сентября
2011 года лицензия ОАО «Росстрах» на осуществление страховой деятельности отозвана.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для
удовлетворения требований истицы о взыскании сумм материального ущерба, предъявленных к
каждому из ответчиков, поскольку в результате нарушения А.Е. Салаевым Правил дорожного
движения Российской Федерации были причинены технические повреждения автомобилю Т.В.
Фетининой. Так как ее требования к Российскому Союзу Автостраховщиков и ОСАО «Россия»
последними не были удовлетворены в добровольном порядке, суд посчитал необходимым
взыскать с каждого из них штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Принятое судом первой инстанции решение судебная коллегия в части взыскания с Российского
Союза Автостраховщиков суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей,
расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ОСАО «Россия»
суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной
пошлины в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, с А.Е. Салаева
суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной
пошлины в размере <данные изъяты>, считает законным и обоснованным.
В силу действующего законодательства в случае, если страховая выплата по обязательному
страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на
осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу
потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата профессиональным объединением
страховщиков.
Поскольку гражданская ответственность А.Е. Салаева дополнительно застрахована в ОСАО
«Россия» на сумму <данные изъяты> рублей и с учетом того, что истица просила взыскать с
данного ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, суд
правомерно постановил ко взысканию с него названной суммы. При этом обоснованность
взыскания с ОСАО «Россия», не удовлетворившего заявленные Т.В. Фетининой требования в
добровольном порядке, штрафа у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Непокрытую компенсационной выплатой и страховым возмещением сумму в возмещение ущерба
суд взыскал с А.Е. Салаева, что также является правильным.
В указанной части решение суда никем не обжаловано.
Вместе с тем судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с Российского Союза
Автостраховщиков в пользу истицы штрафа применительно к пункту 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей
необоснованным.
По мнению судебной коллегии, спорные правоотношения, основанные на праве получения
компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании, не подпадают под
отношения, основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Т.В.
Фетинина не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского
Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов
страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое
возмещение в обычном порядке.
Между тем это судом первой инстанции учтено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части
взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Т.В. Фетининой штрафа в размере
<данные изъяты> рублей отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе в
удовлетворении данных исковых требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4
части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года по
данному делу в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Т.В. Фетининой
штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить и принять в этой части новое решение,
которым в удовлетворении указанных исковых требований Т.В. Фетининой отказать.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи