Комарова, Т

Комарова, Т.К. Гуманитарное измерение модели современного университета
/ В.В. Карпинский, Т.К. Комарова // А.И. Герцен: Идея образования и науки:
сб. науч. ст. / СПбГУ им. А.И. Герцена; под ред. В.И. Стрельченко. – СПб.,
2013. – С. 283 – 287.
ГУМАНИТАРНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ МОДЕЛИ СОВРЕМЕННОГО
УНИВЕРСИТЕТА
К.В.Карпинский, Т.К.Комарова ( Гродно)
Сегодня конкурентоспособность любой страны определяется не только
наличием природных ресурсов. На первый план выступает «человеческий
фактор», способность создавать и осваивать сложнейшие наукоемкие
технологии,
адаптироваться
к
условиям
быстро
сменяющейся
социокультурной и информационной среды. Это возможно только при
наличии высокого интеллектуального и духовного уровня общества, а также
при результативной государственной политике в области образования.
Очевидно, что нашему обществу необходима четко, продуктивно и
инновационно
функционирующая
система
высшего
образования,
институциональную основу которой должна составлять модель современного
университета.
Исследователи образования отмечают, что в настоящее время высшая
школа, как и другие традиционные социальные институты, переживает
системный кризис. В поисках выхода из этого кризиса предлагаются новые
модели высшего образования, ориентированные в будущее, осуществляются
меры по его модернизации, предусматривающие институциональные
изменения.
Создание в высшей школе нового институционального порядка требует
радикального
пересмотра
ее
принципиальных
устоев,
начиная
с
переосмысления сущности, общественного назначения и целей деятельности
вузов и заканчивая выбором их новых структурных моделей. Особенно
глубокие
преобразования
разнообразные
учебные
претерпевают
программы,
университеты.
выполняя
Реализуя
фундаментальные
и
прикладные исследования по широкому спектру наук, университеты
наиболее полно
выражают традиционные цели и принципы высшего
образования, а значит, и наиболее остро ощущают новые вызовы времени.
Устройство современного университета основано на нескольких
классических моделях:
–
германской
модели
гумбольдтовского
исследовательского
университета, где научная и учебная деятельность выступают как
неразрывно связанные между собой компоненты университетской жизни;
– британской модели университета, основанной на индивидуальных
занятиях студентов с прикрепленными к ним наставниками – тьюторами. Для
формирования интеллектуалов такое общение считается не менее важным ,
чем посещение лекций и семинаров;
–
французской
модели
университета
–
«большой
школы»,
представляющей собой кастовый вуз с особой атмосферой, выражающей дух
меритократического
сообщества,
утверждающего
себя
в
качестве
управленческой элиты1.
Всем трем существующим моделям университета, несмотря на
известные отличия,
их
присущи традиционные задачи воспроизводства
культуры, продуцирования духовных ценностей и поиска истины.
Разумеется,
трудно
говорить
о
неизменной
приверженности
современных университетов определенной национальной модели или
традиции. Идеология высшей школы сегодня находится в процессе
изменений: господствовавшие в прошлом идеи уступают место поиску путей
выживания высших учебных заведений в современном мире. С учетом этого
среди новейших университетских моделей выделяют, прежде всего,
прагматическую. В ней функция университета сводится к предложению
востребованных обществом образовательных и научных «продуктов».
Эта модель ориентирована на такие несвойственные классическим
моделям
университета
виды
деятельности
как
коммерция,
сервис,
Строгецкая, Н.В. В поисках модели современного университета / Н.В. Строгецкая // Высшее образование
сегодня. – 2009. – № 3. – С. 15–16.
1
предпринимательство. В таком университете приоритет отдается не
фундаментальной науке, а прикладным разработкам и передаче студентам
знаний в области конкретных технологий. Разновидностями этой модели
могут выступать коммерческие («частные») и корпоративные университеты,
создаваемые по заказу и под эгидой крупных корпораций. Модель
корпоративного университета, основанная на принципах эффективности и
являющаяся, по сути, проводником ценностей неолиберального государства
и
нужд
корпораций,
претендует
на
гегемонию
в
современном
образовательном пространстве.
Как правило, в современном мире в различных странах в зависимости
от конкретных социокультурных условий университеты сочетают элементы
различных
моделей,
совмещая
черты,
присущие
классическим
и
прагматическим моделям; интегрируя в профессиональной доминанте
элементы
исследовательского
и
коммерческого
университетов,
исследовательской, инновационной и корпоративной модели.
При анализе современных тенденций в образовательном пространстве,
развертывании Болонского процесса необходимо учитывать и кардинальные
сдвиги в социокультурной динамике современного мира, уроки развившегося
финансово-экономического кризиса.
Проблематичность современной непростой ситуации заключается и в
том, что мировой экономический кризис раскрыл многим глаза на
бесперспективность нынешней модели общественного жизнеустройства. Так,
в частности, на саммите «большой двадцатки» в Лондоне в марте 2009 года
прозвучали горькие слова о крахе современного мирового экономического
порядка, существующей модели социально-экономического и политического
развития.
Финансово-экономический кризис – это лишь верхушка айсберга,
отражение
цивилизации,
трагического
надлома
ультралиберального
всей
техногенно-потребительской
глобализационного
капитализма
монетаристского типа. Сегодня даже на Западе наступает время «переоценки
ценностей», крушения иллюзий по поводу эффективности западной модели
общества и его экономики – ростовщической и паразитарной, экономики
спекуляций и перераспределения.
В январе 2009 года канцлер Германии Ангела Меркель и в то время
президент Франции Николя Саркози публично заявили, что построенная на
Западе социально-экономическая модель аморальна по своей сути и
подлежит уничтожению, поскольку неспособна решать накопившиеся
проблемы. По сути в этой оценке содержится признание приоритета
морально-этических принципов над экономикой и голым рациональным
расчетом, несостоятельность доктрины Homo economicus, осуждение модели,
которая принижает и примитивизирует основные мотивации человеческого
поведения.
Сегодня Запад начинает расставаться с иллюзиями о том, что стихия
рынка является главным и единственным регулятором всех отношений в
обществе; что коммерциализация всего и вся – единственный путь к
эффективности; что главный критерий успешности в любой деятельности –
прибыльность; что сущность человека измеряется его покупательской
способностью. Тем не менее отход от роковой в данных обстоятельствах
приверженности старым принципам организации социального порядка будет
длительным и сложным, так как это связано с осознанием возможности
бесперспективности следования прежним парадигмам, диктующим формы
восприятия социальной реальности, с теоретическим переосмыслением всего
предшествующего
опыта
социального
развития.
Сущность
этого
переосмысления заключается в тезисе о принципиально разрушительном
воздействии института самоорганизующегося рынка на человеческую и
природную субстанцию общества.
Однако «реальная политика» продолжает еще во многом уповать на
рациональный экономический расчет, в массе своей отвергая существование
регуляторов более высокого порядка, а именно: морально-этического,
культурного, правового, политического. Во главу угла по-прежнему
поставлен регулятор самого низшего уровня – экономический. Имеют место
и другие попытки решить все проблемы путем банальной замены регулятора,
например, экономического на правовой и т.д.
Все эти попытки замен и подмен исходят из непонимания того, что
гармонизировать отношения в обществе на основе какого-либо одного
регулятора принципиально невозможно. Положительный синергетический
эффект может дать только целостная система. Кроме того, попытки
игнорировать закон незаменяемости социальных норм, согласно которому
социальный регулятор более высокого уровня невозможно заменить
регулятором более низкого уровня, противоречат всему историческому
опыту.
Не
случайно,
по
мнению
ряда
крупных
экспертов,
доля
экономических факторов в кризисе любого государства составляет лишь 30
%, тогда как остальные 70 % – духовное неблагополучие, дефицит
позитивных эмоций, утрата нравственных ориентиров2.
Западный капитализм, лишившийся в свое время своего противника в
лице
СССР,
возомнил
себя
тогда
неоспоримым
победителем
и
олицетворением мирового прогресса. Понадобился сегодняшний мировой
экономический кризис, чтобы «вскрыть» органические дефекты нынешней
модели западного развития, которая была навязана остальному миру как
единственно возможная. Кризис показал, что ультралиберальный капитализм
не просто нуждается в глубоких реформах: стало очевидно, что он завел и
само западное общество и весь остальной мир в исторический тупик. Сама
жизнь
доказывает
несостоятельность
рыночного
фундаментализма,
поощряющего практику принятия рыночными субъектами краткосрочных
решений,
направленных
на
сиюминутную
максимизацию
прибыли;
проникновение стихии рынка в сферы жизни людей, безудержного
индивидуализма и эгоизма.
Соколова, Р.И. Человеческий фактор – неучтенный элемент Российского государства / Р.И. Соколова //
Философские науки. – 2009. – № 5. – С. 49.
2
Реформирование нынешней капиталистической системы невозможно.
Необходимо
создавать
политическую,
идейную
справедливую,
новую
и
даже
экономически
общественную,
этическую
экономическую,
парадигму,
эффективную,
социально
экологически
и
антропологически безопасную. Очевидно, что перспективы выхода из
глобального смутокризиса напрямую связаны с формированием новой
идеологической базы (социокультурного кода), призванного обеспечить
смену системы ценностей, когда на место сегодняшних приоритетов,
основанных на культе денег и потребительства, придут вечные ценности –
совесть,
человечность,
справедливость,
долг,
ответственность.
Мировоззренческо-идеологический кризис, переживаемый современным
Западом, невозможно разрешить и на путях формирования «общества
знания», которое должно сложиться на выходе из кризиса техногенной
цивилизации. Новое общество – это общество знания, но не совести,
общество, в котором не находится места социальным регуляторам высокого
уровня, что чревато перманентным углублением техно-гуманитарного
дисбаланса.
В этой связи сегодня широко обсуждаются способы решения проблем,
представляющих угрозу для существования человеческой цивилизации, и
которые еще рельефнее предстали на фоне финансово-экономического
кризиса. Анализ различных подходов в осмыслении проблематичности бытия
современного
человека
свидетельствует:
среди
мыслителей
разной
ориентации и ангажированности крепнет убеждение в том, что ядро всей
глобальной проблематики составляют культурно-психологические факторы,
включающие
содержание
мировоззрения,
характер
мышления,
доминирующую систему ценностей и норм.
В условиях господства потребительского мировоззрения, лишенного
духовно-нравственной
принципе
не
может
составляющей,
быть
техно-гуманитарный
адекватно
реализован:
баланс
человек
в
техно-
потребительской цивилизации лишен масштабного мышления, у него
отсутствует широкая палитра ценностей, а люди, как известно, всегда
действуют согласно масштабу своего мышления и руководствуются
определенными ценностными ориентирами. Узкое мышление, ограниченный
спектр ценностей, отсутствие высоких целей с неизбежностью порождают
бездуховность. Современное общество удовлетворяет только материальные
потребности, но не дает возможность реализовать человеческое стремление к
смыслу, что оборачивается чувством бесцельности, внутренней пустотой,
смысложизненными кризисами.
К сожалению, в современном мире господствует тип образования,
базирующийся на обучении определенным навыкам и связанный с
прагматической, узко потребительской трактовкой природы знания. В этой
связи
приверженцы
менеджеристской
и
технократической
позиции
выступают, как правило, за окончательное превращение университета в
корпорацию, а выпускника – в исполнителя с определенным набором прежде
всего прикладных знаний и навыков в узкой конкретной области.
Университеты все больше управляются в соответствии с материальными
интересами, условиями и задачами точных наук, технологий и конкретных
узких профессий.
ХХІ век – это начало эпохи антропологического кризиса и «бегства от
мышления». Пожалуй, основная причина системного кризиса цивилизации
состоит в том, что человечество постепенно утрачивает контроль и над
техногенной средой, и над образом жизни, и над процессом собственной
эволюции. Уже очевидно, что осмысление современной ситуации и
тенденций развития стремительно отстает от результатов преобразующей
активности человека, что совокупность существующих и возникающих
проблем превышает не столько технический потенциал цивилизации,
сколько уровень их понимания человечеством.
Основная проблема современной системы образования не в том, что
она отстает от потребностей производства и утрачивает способность
производить конкурентоспособных специалистов для функционирования в
быстро
меняющейся
социоэкономической
информационно-репродуктивная
система
среде.
образования
Формальная
как
технология
производства интеллекта несет ответственность за деградацию понимания и
«бегство от мышления».
Стратегия развития образования в ХХІ веке должна быть связана с
пересмотром всей системы производства интеллекта, с изменением цели
образования:
от
многознающего
человека,
–
к
потребляющего
человеку
информацию,
мыслящему
и
человека
понимающему.
Общераспространенная модель образования, основанная на отождествлении
понимания и мышления с навыками и многознанием, воспитания с
социализацией, производят человека функционирующего и потребляющего.
Мир
информационного
многознания
дан
человеку
как
готовое
информационное пространство, как формальная образованность и в
сочетании с информационно-образной наркоманией ведет к ситуации
«информационного тоталитаризма». Изменение этой модели становится
очевидной
потребностью,
поскольку
одним
совершенствованием
образовательных стандартов и педагогических технологий сформировать
человека думающего невозможно.
Феномен образованности связан не столько с эрудицией и знаниями,
сколько с творческой одаренностью, проективным характером понимания,
опережающим мышлением. Мир понимания и миро-понимание творятся в
процессе развития самого человека, его духовного роста и преображения.
Мир понимания – это экзистенциальная, а не информационная реальность
человека.
Такой
образовательные
минимальный
идеал
не
стандарты
порог
функционирования
может
могут
обученности,
социотехнической
быть
формализован,
формализовать
необходимый
системы.
поскольку
только
для
нижний,
консервации
Исчислить
феномен
понимания при помощи формальных оценок и тестов невозможно, потому
что творческая грамотность, глубина осознанности, мера ответственности в
бытии шкалированному измерению не поддаются.
Чтобы обрести утраченный контроль над эволюционным процессом,
необходим
переход
операционального
не
к
обществу
многознания,
а
к
массового
информационно-
«обществу
понимания»
с
соответствующим уровнем осознанности бытия. Для этого требуется не
окончательная модернизация нomo sapiens в нomo informaticus, или е-нomo, а
возвращение человека как мыслящей сущности, открытой бытию. Нужна
новая разумность, воссоединяющая в единстве все способы мышления,
практики рационального и иррационального, формально-логического и
художественно-интуитивного. Изменение образа мысли связано с коренным
пересмотром всей формальной системы «производства интеллекта» и
возвращением человека понимающего, человека творческого склада ума с
развитым воображением.
Сегодня задача университета – подготовить человека не только
знающего, но главным образом, воспринимающего и понимающего. Именно
благодаря последнему качеству он способен порождать собственные смыслы,
«вести»
продуктивное
существование.
Необходимо
становление
принципиально нового университета, социокультурно нагруженного и
сориентированного на развитие человека. Речь идет об Университете
человека.
Между тем гуманитарные основания современного университетского
образования
«съеживаются»
как
шагреневая
кожа.
Лишь
иногда
гуманитарное знание признается необходимым компонентом, причем только
в той мере, в какой оно может способствовать экономическому росту. Как
отмечают американские исследователи К. Дэвидсон и Д. Гольдберг, ситуация
в гуманитарной области плачевна3.
Однако качественное высшее образование, к какой бы предметной
области оно ни принадлежало, невозможно без гуманитарного начала. Любое
знание, в том числе и негуманитарное, является знанием человеческим, а
Кирбаев, Н.С. Модели современного гуманитарного образования / Н.С. Кирбаев, М.В. Толстанова //
Высшее образование в России. – 2009. – № 1. – С. 26.
3
значит, каждый ученый или преподаватель, в какой бы области он ни
работал, несет критическую, нравственную и политическую ответственность
за его продуцирование, распространение, трансформацию и применение.
Если же говорить об университете как социальном институте, то только
гуманитарная составляющая способна обеспечить воспроизводство и
развитие ценностной сферы в обществе, государстве, в конечном счете – в
мире. Эта ценностная сфера необходима для формирования рефлектирующих
политических и социальных субъектов, настоящих граждан, не просто
автоматически лояльных к своей стране или обществу, но активно и
осознанно участвующих в преобразовании социума, реально болеющих за
его будущее. Воспитание таких личностей, может быть, даже более важная
задача высшего образования, чем наделение студентов неким набором
актуальных знаний и умений.
Лучший опыт развития отечественной системы высшего образования
демонстрирует те принципы, которыми необходимо руководствоваться при
осуществлении модернизации модели современного университета. Главный
из них – сохранение высокого качества образования, основу которого
составляют фундаментальность, системность, гуманитарность, доступность.