Показатели и критерии экономической эффективности имеют следующие недостатки:
advertisement
Показатели и критерии экономической эффективности Наталья Рязанцева, Александр Кайгородцев Принятые на Западе концепции производительности (эффективности) имеют следующие недостатки: – выпуск продукции за человеко-час не может служить мерой производственной эффективности в целом или вклада рабочей силы в производство; – увеличение выпуска продукции за человеко-час может быть как желательным, так и нежелательным и привести, как к увеличению, так и к снижению удельных затрат на труд; – если даже увеличение выпуска продукции за человеко-час сопровождается всего лишь ростом почасовых ставок заработной платы, то издержки производства возрастут [1]. Таким образом, можно сделать вывод, что анализируя экономическую эффективность производственно-финансовой деятельности хозяйствующих субъектов, необходимо рассматривать и структуру затрат и структуру прибыли. Для того чтобы оценить экономическую эффективность функционирования хозяйствующих субъектов, необходимо разработать систему показателей эффективности. Под показателем эффективности следует понимать конкретное свойство или признак, по которому оценивается эффективность. Показатели, как правило, количественно выражают результативность затрат. Одни из них могут иметь решающее значение для оценки эффективности, а другие дополнять эту оценку, то есть учитываться при определении эффективности [2, с. 72]. Показатель, оказывающий решающее влияние на результаты оценки экономической эффективности функционирования хозяйственной системы, является критерием эффективности. Критерий (от греч. kriterion – средство для суждения) в общем виде – это признак, на основании которого производится оценка, определение или классификация чего-либо; мерило оценки. В более узком смысле критерием является не только признак, но и показатель, на базе которого осуществляется оценка и выбор варианта [3]. В экономической литературе существуют два подхода к определению показателей экономической эффективности. Один подход заключается в стремлении создать всеобщий, универсальный показатель эффективности. Сторонники другой точки зрения считают, что для определения экономической эффективности следует пользоваться системой частных показателей. Так, М.З. Бор указывает, что критерий экономических явлений, процессов выражается, как правило, в виде совокупности показателей, так как сущность явления, процесса чаще всего не может быть выражена однозначно, какимлибо одним показателем [4, с. 19]. Этой же точки зрения придерживается В.К. Полторыгин, который подчеркивает, что многообразие изменений, происходящих при техническом перевооружении производства, определяет многообразие показателей. Нужна, как показывают исследования, целая система показателей, учитывающих все последствия, обусловленные обновлением техники [5, с. 105-106]. И хотя в работе В.К. Полторыгина речь идет об эффективности конкретного явления – технического перевооружения производства, данный подход применим и при оценке эффективности различных сторон функционирования социально-экономических систем. Многие экономисты, к числу которых относятся Т.А. Ашимбаев [6, с. 224], Л.А. Алексеева [7, с. 62-67], С.Б. Байзаков [8, с. 5-8], Ж. Жумабаев [9], Н.В. Зиновьев [10] и др., считают, что эффективность должна характеризоваться системой показателей. При этом они расходятся во мнениях, какие показатели следует использовать. Так, П.А. Малышев и И.Г. Шилин в качестве критерия эффективности предлагают использовать показатели, характеризующие эффективность затрат и его результаты. По мнению этих авторов, критерий эффективности находит свое проявление в хозяйственной практике в формах затрат труда (живого и овеществленного). В связи с этим они полагают, что: – критерием эффективности затрат живого труда работников материального производства является уровень и динамика его производительности; – критерием эффективности затрат прошлого труда, овеществленного в функционирующих средствах труда, является их отдача; – критерием эффективности использования предметов труда выступает их отдача или материалоемкость производства конечного и чистого общественного продукта [11, с. 207]. Достоинством данного предложения является то, что основные формы выражения критерия отражают специфику затрат единовременного и текущего характера, затрат живого и овеществленного труда, затрат средств и предметов труда и их результатов и могут быть использованы на всех уровнях национальной экономики и во всех сферах определения эффективности (реконструкция, внедрение новой техники и т.п.). Авторы справедливо отмечают, что эти три показателя теснейшим образом взаимосвязаны и взаимообусловлены. Поэтому добиться экономии какого-либо ресурса в большинстве случаев возможно путем увеличения расхода другого. В идеальном случае должна достигаться совокупная экономия всех элементов производства (предметов труда, средств труда и рабочей силы). На практике же зачастую эти показатели действуют разнонаправлено. В связи с этим не ясно, можно ли считать производственно-хозяйственную деятельность эффективной, если производительность труда растет, фондоотдача снижается, а материалоемкость остается неизменной. Как справедливо отмечает А.С. Паламарчук, не всякое снижение фондоотдачи можно считать уменьшением экономической эффективности основных фондов [2, с. 76]. Мы считаем, что необходимо синтезировать указанные подходы и использовать для оценки экономической эффективности функционирования социально-экономических систем как единый обобщающий показатель эффективности, то есть критерий экономической эффективности, так и систему частных показателей экономической эффективности [12, с. 100]. Необходимость установления наряду с частными показателями эффективности обобщающего, синтетического показателя эффективности обусловливаются тем, что частные показатели могут иметь разностороннюю направленность и только путем использования сводного показателя становится возможным определение общей эффективности производственнохозяйственной деятельности. При этом для целей планирования и проектирования необходимо применять единый сводный показатель экономической эффективности, а для целей анализа – систему частных показателей, которые должны отвечать следующим требованиям: – способствовать наиболее точному выражению обобщающего показателя; – дополнять критерий эффективности производственно-хозяйственной деятельности предприятия; – правильно отражать степень рационального использования всей совокупности элементов производства; – должны быть рассчитаны исходя из действующей системы учета и отчетности; – способствовать мотивации работников в рациональном использовании имеющихся ресурсов. Единый обобщающий показатель экономической эффективности производства должен быть, прежде всего, стоимостным показателем, поскольку только через стоимостную форму возможно соизмерение его составных частей. На наш взгляд, результативный стоимостной показатель экономической эффективности может определяться как отношение чистого дохода предприятия к полной себестоимости произведенной в течение года продукции. Экономическое содержание предлагаемого критерия экономической эффективности производства заключается в том, что он учитывает и отражает происходящий на предприятиях малого и среднего бизнеса объективный процесс преимущественного роста объема производства по сравнению с ростом численности персонала, основных производственных фондов и оборотных средств. При использовании этого показателя каждое предприятие будет заинтересовано в рациональном использовании как живого, так и овеществленного труда. Ряд экономистов (П.Г. Бунич, Л.А. Вааг, Д.С. Львов, А.Г. Куликов) считают, что в качестве критерия эффективности следует использовать чистую прибыль, поскольку этот показатель лучше других отражает конечный экономический результат производственно-хозяйственной деятельности. В прибыли аккумулируются все результаты деятельности предприятия и поэтому в этом показателе отражается рост производительности общественного труда. Так, А.Г. Куликов подчеркивает, что в прибыли рост производительности труда не проявляется в виде уменьшения затрат рабочего времени на единицу выпускаемой продукции или увеличения количества произведенной продукции в единицу времени, а улавливается через экономию всего совокупного труда, примененного в производственном процессе [13, с. 3031]. Ш.А. Имангажин считает, что предлагаемый многими авторами в качестве критерия экономической эффективности производства «показатель фондоотдачи, построенный по принципу соизмерения результатов и ресурсов производства, не безупречно выполняет свои функции в области изучения эффективности производства; в условиях интенсивного роста и качественного изменения состава основных фондов он становится непригодным для оценки эффективности использования их за отдельно взятый хозяйственный год в сравнении с отдаленным периодом» [14, с. 10]. Рентабельность, исчисленная по отношению к производственным фондам, указывает Ю.А. Константинов, почти не отражает степень использования трудовых ресурсов, так как последние не принимаются в расчет при построении этого показателя [15, с. 60]. Поскольку показатель рентабельности исчисляется как отношение балансовой прибыли к сумме основных производственных фондов и нормируемых оборотных средств, то он по существу страдает почти теми же недостатками, которые присущи традиционному показателю фондоотдачи. Характеризуя повышение производительности труда с общественной точки зрения, К. Маркс писал: «Производительность труда увеличивается двояким способом: 1) посредством того же самого присоединяемого живого труда доставляется большее количество продукта; 2) к одному и тому же количеству продукта присоединяется меньшее количество труда, овеществленного в составных частях постоянного капитала» [16, с. 315]. Следовательно, мероприятия, нацеленные на повышение производительности труда, должны быть ориентированы на экономию не только живого, но и овеществленного труда. Мы согласны с Ш.А. Имангажиным, который считает, что синтетический показатель экономической эффективности предприятий может иметь следующий вид [14, с. 17]: Эинт = П / (ЭЗоф + ЗП + МЗ), где Эинт – интегрированный показатель экономической эффективности; П – чистая прибыль; ЭЗоф – эксплуатационные затраты по основным фондам; ЗП – заработная плата и социальный налог; (1) МЗ – текущие материальные затраты (без эксплуатационных затрат). Знаменатель данной дроби составляет индивидуальные издержки производства, то есть себестоимость всей производимой на данном предприятии продукции. Соизмерение конечного результата производства с текущими производственными затратами является наилучшим и практически возможным методом измерения уровня и динамики экономической эффективности производства на предприятиях малого и среднего бизнеса. Здесь выявляется совокупная эффективность использования основных фондов, оборотных фондов и трудовых ресурсов в результате производственного потребления. С учетом вышеизложенного, модифицируем формулу интегрированного показателя экономической эффективности производства на предприятиях малого и среднего бизнеса: Эинт = Рпрод = П / Спр, (2) где Эинт – интегрированный показатель экономической эффективности; Рпрод – рентабельность продукции; П – чистая прибыль; Спр – себестоимость производства и реализации готовой продукции (товаров, работ, услуг). Использование какого-либо показателя эффективности отражает цели и задачи, стоящие перед руководством хозяйствующего субъекта или его структурных звеньев. Поэтому указания относительно того, как измерять эффективность, могут быть получены из описания следующих целей ее измерения: 1. Стратегические цели. Необходимо сравнить результаты деятельности хозяйствующего субъекта с результатами деятельности его конкурентов или контрагентов. Для этого выбираются не только агрегированные показатели, но и показатели каких-либо важнейших элементов производственнохозяйственной деятельности. 2. Тактические цели. Руководство контролирует деятельность фирмы. Рассчитываются показатели эффективности функционирования отдельных подразделений или эффективности производства какой-либо определенной продукции. 3. Задачи планирования. Необходимо сопоставить выгодность использования различных ресурсов за какой-либо определенный период для определения возможных изменений в будущем. 4. Прочие цели руководства. Переговоры с профсоюзами в заключении коллективного договора, оценка влияния ожидаемых государственных ограничений [17, с. 27]. Система показателей экономической эффективности не равнозначна простому их перечню. Построение системы показателей предполагает прежде всего нахождение таких измерителей, которые соответствовали бы целевой установке данной социально-экономической системы, то есть применительно к рассматриваемому вопросу – оценке экономической эффективности функционирования малого и среднего бизнеса. Система показателей должна отличаться определенной логикой их построения, обеспечением взаимосвязи общих и более частных показателей, их непротиворечивостью. В системе предполагается единство применения принципов оценки эффективности, методов исчисления отдельных показателей. Показатели эффективности могут быть использованы для анализа большого числа функций. Поэтому определение эффективности производственно-финансовой деятельности как «отношение объема производства к объему некоторых или всех видов ресурсов, затраченных на производство данной продукции», требует комментария. Уточнение «некоторые или все ресурсы» вносит в данное определение ряд проблем, связанных с многочисленностью видов затрат. Сырье и материалы, рабочая сила, основные фонды, а также руководящий и инженерно-технический персонал – все эти факторы вносят вклад в суммарный выпуск фирмы и, следовательно, участвуют в изменении соотношения «затраты – выпуск». Таким образом, при и измерении общей эффективности производственнофинансовой деятельности компании менеджеры непосредственно сталкиваются с проблемой неоднородности и зачастую трудноизмеримости затрат. Главные проблемы, связанные с применением указанных элементов анализа эффективности производственно-финансовой деятельности можно сгруппировать следующим образом: – измерение выпуска, особенно в связи с тем, что с течением времени изменяются конструкции, типы и размеры отдельных видов производимой продукции, а также структура выпуска; – измерение издержек по широкому ассортименту применяемых сырья, материалов и оборудования, а также измерение численности и состава рабочих и служащих различной квалификации; – выбор и анализ наиболее подходящих для данной задачи показателей затрат и выпуска при оценке эффективности работы структурных подразделений предприятия, а также различных производственных процессов; – учет и разграничение действия внешних и внутренних (контролируемых и управляемых) факторов [17, с. 27]. Метод оценки эффективности, основанный на издержках производства. Метод измерения эффективности, исходя из издержек производства, основан на изучении удельного веса отдельных видов затрат в эффективности фирмы, а не производственных подразделений или функциональных видов деятельности. Таким образом, «эффективность» продукта измеряется его ролью в создании прибыли предприятия. Сторонники такого подхода С. Бахири и Х.В. Мартин [18] выступают за измерение только той работы, которая действительно продуктивна, т.е. непосредственно связана с целями соответствующей организации. При этом делается исходное допущение, что издержки производства промышленной системы при обычных колебаниях уровня производства в основном остаются на стабильном уровне, и коль скоро известен размер производственного аппарата, эффективность может быть измерена общей доходностью этой системы и нормой прибыли, которую приносит каждый товар. Они конструируют различные индексы эффективности, учитывающие все переменные затраты, и пропорциональное распределение минимальных накладных расходов, основанное на оптимальном использовании производственного аппарата. Ключевым является индекс производительности (эффективности) продукта, показывающий, как соотносится общая величина дохода от данного продукта с издержками его производства [19]. Д. Толковский отмечает, что оценка эффективности, основанная на издержках, выдвигает на первый план калькуляцию издержек производства промышленных товаров, определение степени использования производственных мощностей и влияние простоев на издержки производства [20, с. 27]. Данный метод отражает представление, далекое от общепринятого в деловых кругах толкования «производительности» при расчете прибыльности различной продукции и при распределении прибыли по установленным категориям затрат: анализируются издержки и доход, при этом игнорируются физическое разнообразие ресурсов и цены факторов производства [17, с. 31]. Образование трансфертных цен. Ц.Т. Хорнгрен предлагает два показателя эффективности деятельности предприятия, связанные с издержками или прибылью: норму прибыли на инвестированный капитал и трансфертные цены. Для тактических целей планирования трансфертные цены могут быть использованы в качестве показателя «эффективности», если отделения-поставщики добросовестно выполняют свои обязанности, не прибегают к ценовой конкуренции, а заказы выполняются внутри компании до тех пор, пока рыночные цены не опускаются ниже уровня переменных производственных затрат [21]. Мы считаем, что эта теория применима только к таким фирмам, у которых готовая продукция относительно однородна и переходит из одного подразделения в другое. Трансфертные цены теряют свое значение в том случае, когда товары и услуги производятся исключительно для внутреннего потребления и не предназначены для продажи на открытом рынке. Однако для анализа показателей эффективности производственно-хозяйственной деятельности фирм и их структурных звеньев более важным представляется то, что трансфертные цены являются менее прямым показателем, чем издержки, на которых они базируются. Исключение внешних поставок (если только их цены не упадут ниже уровня переменных внутрипроизводственных затрат подразделений) не обеспечит более тесной взаимосвязи между трансфертными ценами и уровнем экономической эффективности, особенно в отраслях со значительной величиной расходов периода. Альтернативные эмпирические подходы к измерению эффективности. Другие подходы к измерению эффективности производственно-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов были предложены А.М. Боуэй и Т. Лаптон, Р.Дж. Болл, Е.Дж. Робертсон, Л.Р. Эмми, A.K. Райс. А.М. Боуэй и Т. Лаптон анализируют один из частных показателей эффективности производства – производительность труда, которая может быть измерена несколькими параметрами (например, средней продолжительностью периода замены служащих), сведенными в набор уравнений для определения оптимального размера фонда заработной платы рабочих и служащих [22]. Р.Дж. Болл доказывает, что удельная добавленная стоимость как показатель результатов деятельности компании лучше нормы прибыли на инвестированный капитал, так как последняя в значительной мере отражает влияние монополистического положения предприятия на цену его продукции [23]. Это мнение поддерживает Е.Дж. Робертсон, который анализирует работу машиностроительной фирмы, где добавленная стоимость вначале корректируется с целью исключения любых изменений в продажной цене, издержках на сырье и материалы, затратах на приобретение изделий по сравнению с базисным периодом, а затем используется для измерения производительности в отношении к трудозатратам, выраженным в человекочасах. В связи с тем, что добавленная стоимость представляет собой сумму заработной платы рабочих и служащих и валовой прибыли в валовой продукции, то отношение добавленной стоимости к трудозатратам в человеко-часах представляет собой сумму ставок заработной платы рабочих и служащих и валовой прибыли за один человеко-час [24]. Однако ни один из рассмотренных показателей не характеризует производительность труда в полной мере. Поэтому, приводя аргументы, схожие с аргументами Р.Дж. Бола, Л.Р. Эмми в качестве наилучшего показателя называет удельные издержки [25]. При этом во взглядах Л.Р. Эмми прослеживается сходство с позицией С. Бахири и Х.В. Мартина. Существенное отличие от рассмотренных выше подходов содержится в описании осуществленного A.K. Райсом Ахмедабадского эксперимента, где эффективность измерялась отношением фактического объема производства к потенциально возможному или долей отбракованной продукции [26]. В данном случае предметом анализа являются физические, а не финансовые (такие как норма прибыли и удельные издержки) показатели, хотя очевидно, что коэффициенты недоиспользования производственных мощностей могут характеризовать самые разнообразные факторы, в том числе и те, которые согласно общераспространенной точке зрения не влияют на изменение производительности, особенно когда сопутствующие изменения не учитываются в издержках. Обобщение практики в области измерения производительности позволило разработать ряд методов решения часто встречающихся проблем. Так, Т.Е. Истерфилд отмечает, что вопросы, вызванные множественностью видов затрат в основном решались их сведением к общей мере (условно начисленные трудозатраты в человеко-часах, издержки, условно начисленная стоимость капитала) или же путем конструирования производственной функции, связывающей различные виды затрат [27]. Британская исследовательская ассоциация по судостроению применяет более сложный, чем просто вес судна показатель объема производства для учета различий в трудоемкости, приходящихся на одну тонну стальных конструкций различных типов судов. Сначала определяются стандартная трудоемкость и соответствующие трудозатраты в человеко-часах на условное судно, являющееся базой для сравнения. После этого параметры других судов сравниваются с параметрами условного судна. Фактический вес стальных конструкций судна, умноженный на полученный сравнительный показатель, дает «эквивалентный валовой вес стальных конструкций», после деления которого на общие трудозатраты по сборке и монтажу стальных конструкций получается «индекс производительности» этого вида работ. Эти индексы были использованы для сопоставления производительности на верфях всей страны. М.Дж. Фаррел предложил методику измерения «технической эффективности» предприятия, в основу которой положена концепция «функции эффективного производства» [28]. Предположим, что на некотором предприятии из двух видов сырья производится один продукт. Геометрическое место всех точек, описывающих наиболее эффективный метод производства данной продукции из комбинации двух видов используемого сырья, называется «функцией эффективного производства». Все точки кривой, графически описывающей эту функцию, отражают равноэффективный процесс производства. Этот метод может быть распространен и на случай производства продукции одного вида из многих видов сырья или на случай производства нескольких видов продукции из одного вида сырья. Мы согласны с теми авторами, которые отмечают, что методу Фаррела присущи два крупных недостатка. Во-первых, он не может быть распространен на случай производства нескольких видов продукции из нескольких же видов сырья, что широко распространено во всех отраслях промышленности. Во-вторых, при построении «функции эффективного производства», за исключением простых и незначительных случаев, возникают серьезные теоретические и практические трудности. Даже если не возникает неясности при определении и измерении затрат и выпускаемой продукции, необходимо найти достаточно большое число точек, характеризующих отдельные производственные системы, прежде чем можно будет вывести кривую нижних значений затрат, которая затем рассматривается как «кривая наивысшей эффективности» [17, с. 35]. Проблемы измерения эффективности. Каждая из рассмотренных выше концепций эффективности является упрощенной, так как в них рассматривается какой-то один элемент комплекса взаимосвязей. Так, концепция «продуктивности затрат» относит увеличение выпуска продукции в расчете на единицу затрат за счет улучшения качества данного фактора. Это означает, что свойства и состав производимой продукции остаются неизменными, так же как и объем, качество и коэффициент использования каждого из прочих видов затрат и сам характер производственного процесса. В то же время, концепция «преобразования», относя изменения соотношения затрат и выпуска полностью за счет технологических нововведений, приводящих к сокращению непроизводительных потерь потребляемых ресурсов и повышению эффективности их использования, точно таким же образом не учитывает сопутствующие изменения других факторов. Вывод о том, что увеличение соотношения «затраты – выпуск» всегда экономически целесообразно, основывается на дополнительном допущении неизменности цен факторов производства и готовой продукции. Следовательно, в каждом конкретном случае, согласно системному подходу, необходимо анализировать всю совокупность условий производственнохозяйственной деятельности. В рассматриваемых концепциях изменение эффективности обычно определяют из соотношения общего выпуска производимой продукции с каким-либо одним видом затрат. При этом полученные результаты трактуются так, будто они указывают на изменение эффективности процессов производства. Например, показатель выпуска продукции за один человеко-час не учитывает изменений эффективности большинства технологических и трудовых операций, а также изменений в общем вкладе труда в производство продукции. Такой подход наиболее близок к концепции «продуктивности затрат». Тот факт, что каждая группа факторов производства может рассматриваться в качестве единственного источника повышения эффективности, не учитывая активного влияния также и других факторов на регулирование современного производственного процесса, в случае изменений в соотношении «затраты – выпуск» позволяет отнести упущенную экономическую выгоду за счет других факторов. Однако в общем случае допущение о том, что всякое повышение соотношения «затраты – выпуск» обязательно выгодно, базируется на тех упрощенных представлениях, согласно которым такой результат может быть вызван только возросшей продуктивностью затрат, снижением непроизводительны издержек или же технологическими усовершенствованиями, повышающими их потенциальную производительность. Мы согласны с теми авторами, которые считают, что для анализа сложной системы взаимосвязей затрат и выпуска необходимо расширить представление о природе изменений производительности за счет включения в анализ изменений: качества и степени производительности какого-либо одного или всех видов затрат, их количественных соотношений, а также качественных характеристик каждого вида продукции и количественных соотношений разных видов продукции. Поэтому необходимо решить следующие проблемы измерения эффективности: – объединение потоков разнородных продуктов (или видов затрат) в надежные совокупные показатели; – учет качественных изменений определенных видов затрат или производимой продукции во времени; – сохранение взаимной независимости измерителей затрат и выпуска [17, с. 40-42]. Анализ производительности и управленческие критерии эффективности. В течение долгого времени норму прибыли на инвестированный капитал стремились заменить различными наборами финансовых коэффициентов в качестве конечных показателей результатов деятельности предприятия. Это объясняется тем, что предпринимательская деятельность представляет собой четырехзвенный процесс: – потоки финансовых ресурсов кредиторов и инвесторов; – превращение этих ресурсов в физические факторы производства; – превращение произведенных затрат в готовую физическую продукцию; – превращение товаров и услуг через торговые сделки в выходящие потоки финансовых ресурсов, распределяемых среди кредиторов и инвесторов и затем вновь вводимых в производство (рисунок 1). 1 Потоки финансовых ресурсов кредиторов и инвесторов. 2 Превращение финансовых ресурсов в физические факторы производства. 3 Превращение произведенных затрат в готовую физическую продукцию. 4 Превращение товаров и услуг через торговые сделки в выходящие потоки финансовых ресурсов. П р и м е ч а н и е – Составлено автором. Рисунок 1 – Потоки физических и финансовых ресурсов внутри фирмы. Выбор финансовых показателей поставщиками капитала зависит от характера их участия в производственно-финансовой деятельности. Так, лица, представляющие краткосрочные кредиты, заинтересованы в надежности своих вкладов, которая характеризуется отношением ликвидных активов к краткосрочным обязательствам или отношением товарноматериальных запасов к объему продаж, а также отношением чистого оборотного капитала к объему продаж. Лица, предоставляющие долгосрочные кредиты, также заинтересованы в сохранении своих инвестиций. Они ориентируются на соотношения объема продаж к вложениям в основной капитал и долгосрочных обязательств – к собственному капиталу. Аналогичным образом инвесторы следят за соотношением входящих и выходящих финансовых потоков, определяющим их будущую долю в прибыли предприятия и характеризуемым такими показателями как отношение прибыли ко всем инвестициям, а также к инвестициям за вычетом обязательств. Операционные менеджеры, хотя и учитывают некоторые из целей инвесторов, основное внимание уделяют изменению объема, физического состава затрат и выпускаемой продукции, посредством которых потоки затрат превращаются в возросшие денежные поступления. При анализе эффективности производственно-финансовой деятельности необходимо учитывать следующее: – высшее руководство компании стремится не к максимизации результатов деятельности каждого подразделения или вида операций, а к их наилучшей комбинации, которая бы в наибольшей степени способствовала их эффективному взаимодействию в процессе достижения целей фирмы; – руководство должно рассматривать различные варианты изменения цен, объема производства, инвестиций и производительности, а не направлять все усилия в повышение производительности; – фактические или предполагаемые изменения в соотношении физических объемов затрат и выпускаемой продукции следует подвергать тщательному технико-экономическому анализу. При этом необходимо учитывать следующие факторы: – изменение потребности в каждой категории затрат в расчете на единицу продукции, в том числе сырья и материалов, основных фондов, живого труда; – изменение пропорций затрат как для учета возможности их замещения (например, приобретение более высокоэффективных комплектующих изделий вместо производства этих изделий в своей фирме или замена ручного труда машинным), так и для различий в изменениях эффективности использования важных и второстепенных видов затрат; – различие в эффективности использования ресурсов при их полном и неполном использовании; – изменение во всех компонентах системы соотношений показателей производительности, которые бы рассматривались менеджерами, имеющими возможность корректировать эти взаимосвязи в интересах улучшения общих результатов деятельности хозяйствующих субъектов в соответствии с заранее определенным критерием [17, с. 46-52]. Кроме того, эффективное руководство требует перехода от изучения обобщающих показателей, характеризующих предприятие в целом, к изучению характера отдельных операций, составляющих его деятельность. Это позволит проследить изменение агрегированных показателей затрат и выпуска до их истоков, а последствия локальных изменений в механизации и автоматизации производства, изменений в нормах выработки или технологии – вплоть до обобщающих показателей. Показатели эффективности производственно-финансовой деятельности на различных уровнях агрегирования должны вписываться в общую интегрированную систему показателей, так как частные показатели эффективности могут быть оценены только в результате сравнения с более крупными блоками деятельности хозяйствующего субъекта. Так, улучшение показателя «затраты – выпуск» отдельных подразделений могут оказаться даже и нежелательными в зависимости от их места в производственной системе. И наоборот, стремление руководства улучшить показатели эффективности функционирования системы в целом может привести к их ухудшению у одних подразделений при одновременном улучшении у других, а также к изменению этих показателей в различные периоды времени. По мере движения от низших уровней управления производственной системой к высшим происходит переход от соотношения затрат и выпуска в натуральном выражении к соотношению финансового показателя затрат и натурального показателя выпуска, затем к соотношению финансовых показателей затрат и выпуска. На уровень эффективности функционирования производственной системы решающее влияние оказывают следующие факторы: – характер продукта; – номенклатура выпуска; – характер производственных процессов; – степень разнообразия работ по изготовлению или обработке; – эффективность взаимосвязи отдельных операций; – производительность на отдельных операциях; – степень использования имеющихся производственных мощностей; – характер используемых ресурсов [17, с. 61]. На долгосрочное изменение уровня эффективности производственной системы наиболее сильное влияние оказывают: а) усовершенствование производственных процессов; б) улучшение взаимосвязи операций; в) расширение масштабов производства; д) повышение качества используемых ресурсов (особенно материалов и основных фондов); е) изменение в наборе технологических операций. Изменения в производственных операциях являются причиной краткосрочных колебаний уровней эффективности производственнофинансовой деятельности. Эти изменения могут произойти в товарной структуре выпускаемой продукции, в составе и качестве используемых ресурсов (особенно материальных и трудовых). В результате изменяется интенсивность труда, скорость производственных операций и рациональность их комбинаций. Ограничения при регулировании эффективности. При принятии решений по управлению эффективностью производственной системы следует учитывать две группы ограничений. Первая группа факторов затрагивает изменение производственной мощности и физического объема производства, что оказывает влияние на выбор между расширением производственных усилий и сокращением объема затрат. Изменение объемов производства и производственных мощностей через прямые производственные затраты влияет на совокупный объем затрат, а не на уровень эффективности производственных затрат каждого фактора в расчете на единицу продукции. Изменение отношения объема производства к производственной мощности оказывает влияние на пропорции совокупных затрат, а не на соотношение эффективно используемых факторов производства. Вторая группа факторов связана с технологическими различиями между отраслями. Эти факторы влияют на распределение первоначальных изменений эффективности между новыми соотношениями факторов производства и изменениями эффективности других видов прямых затрат. Рост фактической выработки за человеко-час является исключительным результатом увеличения производительности труда в «трудодоминируемых» процессах (например, кладка кирпича, шитье на заказ, плотницкие работы). В «машинодоминируемых» процессах (например, производство электроэнергии, цемента, чугуна) рост выработки отражает повышение эффективности использования основного каптала, в «материалодоминируемых» процессах (например, сельское хозяйство и металлургия) – повышение эффективности использования природных ресурсов и иных соответствующих затрат [17, с. 63-66]. На основании вышеизложенного, можно сформулировать следующие требования к системе показателей эффективности производственной системы: 1. Показатели, характеризующие результаты деятельности хозяйствующих субъектов, должны соответствовать высокодифференцированным видам деятельности различных подразделений многопрофильного предприятия. 2. Эти показатели должны легко интегрироваться для последовательно более высоких уровней принятия управленческих решений. 3. Указанные показатели должны способствовать оценке операций за различные временные периоды, в рамках которых принимаются управленческие решения по вопросам деятельности соответствующих структурных подразделений. 4. Необходимы альтернативные наборы измерителей, являющиеся критериями оценки изменений эффективности для групп, имеющих особые интересы, таких, как поставщики, покупатели и потребители ресурсов, продавцы и покупатели товаров [13, с. 101]. Литература 1 Gold B. Productivity Analyses, some new analytical and empirical perspectives. Business Economics, 1974, vol. 9, no. 3. 2 Паламарчук А.С. Эффективность реконструкции предприятий. – М.: Экономика, 1978. – 143 с. 3 Организация предпринимательской деятельности: Учебное пособие / Под общей ред. проф. Г.Л. Багиева. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2001. – 231 с. 4 Бор М.З. Эффективность общественного производства и проблемы оптимального планирования. – М.: Мысль, 1972. – С. 19. 5 Полторыгин В.К. Эффективность технического перевооружения социалистического производства. – М.: Мысль, 1975. – С. 105-106. 6 Ашимбаев Т. Проблемы повышения эффективности основных фондов: Нарка, 1967. – С. 224. 7 Алексеева Л.А. Методика оценки эффективности производства // ҚазЭУ хабаршысы. – 2007. – № 4. – С. 62-67. 8 Байзаков С., Сарсембаева Г. Анализ эффективности производства как фактор достижения конкурентоспособности // Транзитная экономика. – 2007. – № 4. – С. 5-8. 9 Жумабаев Ж. Проблемы повышения эффективности аграрного сектора в условиях трансформирующейся экономики Кыргызстана: Автореф. дис. докт. эконон. наук. – Бишкек, 2005. – 49 с. 10 Зиновьев Н.В. О методике определения фактической эффективности капитальных вложений на реконструкцию действующих предприятий // Тезисы докл. науч. конф. «Экономическая эффективность реконструкции на предприятиях цветной металлургии». – Свердловск: Свердл. обл. дом книги НТО, 1975. 11 Малышев П.А., Шилин И.Г. Критерий эффективности социалистического производства. – М.: Мысль, 1973. – С. 207. 12 Рязанцева Н.В., Кайгородцев А.А. Методические основы определения экономической эффективности // ҚазЭУхабаршысы. – 2008. – № 1. – С. 97101. 13 Куликов А.Г. Эффективность и резервы социалистического воспроизводства // Эффективность воспроизводства и использование основных фондов / Под ред. А.Г. Куликова и др. – М.: Мысль, 1969. – С. 3031. 14 Имангажин Ш.А. Показатели эффективности сельскохозяйственного производства. – Целиноград: ЦСХИ, 1979. – 36 с. 15 Константинов Ю.А. Финансовые методы повышения эффективности производства. – М., 1969. – С. 60. 16 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 49, с. 315. 17 Эйлон С., Голд Б., Сёзан Ю. Система показателей эффективности производства. Прикладной анализ. – М.: Экономика, 1980. – 192 с. 18 Bahiri S., Martin H.W. Productivity costing and management. Management International Review, 1970, vol. 10, no. 1. 19 Martin H.W. Productivity costing and control. Productivity Measurement Review, OECD, 1964, vol. 37, May. 20 Tolkowsky D. Productivity costing: a comment on its practical applications. Productivity Measurement Review, OECD, 1964, vol. 37, May. 21 Horngren C.T. Accounting for Measurement Control: an Introduction. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ, 1965. 22 Bowey A.M., Lupton T. Productivity drift and the structure of the pay packet. Journal of Management Studies, 1970, vol. 7, no. 2. 23 Ball R.J. The use of value added in measuring managerial efficiency. Business Rations, Summer vol., 1968. 24 Robertson E.J. Productivity bargaining and the engineering industry. Federation Research Paper 1, Engineering Employers᾿ Federation, U.K., 1968. 25 Amey L.R. The allocations and utilization of resources. Operational Research Quarterly, 1964, vol. 15, no. 2. 26 Rice A.K. Productivity and Social Organization. Tavistock, London, 1970. 27 Easterfield T.E. Productivity Measurement in Great Britain. Department of Science and Industrial Research, U.K./ 1959. 28 Farrell M.J. The measurement of productive efficiency. Journal of the Royal Statistical Society, 1957, Series A, vol. 120, part III.
