ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ХХ.ХХ.2009 г. N ХХХХХХХ

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от ХХ.ХХ.2009 г. N ХХХХХХХ
Дело N ХХХХХХХ
Резолютивная часть постановления объявлена ХХ.ХХ.09 г.
Постановление изготовлено в полном объеме ХХ.ХХ.09 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей
Седовым С.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО
"ХХХХХХХ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.2009 г.
по делу N ХХХХХХХ, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску (заявлению) ЗАО "ХХХХХХХ"
к ИФНС России N 29 по г. Москве
о признании недействительными решения, требований
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): ХХХХХХХ по дов. от ХХ.ХХ.2008 г., ХХХХХХХ по дов. от
ХХ.ХХ.2009 г.
от ответчика (заинтересованного лица): ХХХХХХХ по дов. от ХХ.ХХ.2009 г. N
ХХХХХХХ, ХХХХХХХ по дов. от ХХ.ХХ.2009 г. N ХХХХХХХ
установил:
ЗАО "ХХХХХХХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N
29 по г. Москве о признании недействительными решения от ХХ.ХХ.2008 г. N
ХХХХХХХ и требований от ХХ.ХХ.2008 г. N ХХХХХХХ, N ХХХХХХХ, N ХХХХХХХ
об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ХХ.ХХ.2008 г. (с учетом
уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от ХХ.ХХ.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования
удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены
нормы материального права.
ИФНС России N 29 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу и
письменные пояснения, в которых не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной
инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон,
рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения
апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 29 по г. Москве проведена
выездная налоговая проверка ЗАО "ХХХХХХХ" по результатам которой составлен акт N
ХХХХХХХ от ХХ.ХХ.2008 г. и принято решение от ХХ.ХХ.2008 г. N ХХХХХХХ.
В соответствии с указанным решением налогового органа, заявитель привлечен к
налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную
уплату НДС в размере 12.097.771 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в размере
20.829.807 руб.; обществу начислены пени по НДС в размере 25.754.134 руб. и по налогу
на прибыль в размере 25.008.823 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере
77.159.197 руб., по налогу на прибыль в размере 104.149.033 руб.
Как следует из оспариваемого решения, начисление указанных сумм налога, пени и
штрафа произведено инспекцией в связи с установлением фактов получения заявителем
необоснованной налоговой выгоды - представлением документов от контрагента,
подписанных неустановленным неуполномоченным лицом.
На основании указанного решения инспекцией в адрес общества выставлены
требования от ХХ.ХХ.2008 г. N ХХХХХХХ, N ХХХХХХХ, N ХХХХХХХ со сроком
уплаты до ХХ.ХХ.2008 г.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между заявителем и
ООО "Промтехсервис" заключены договоры поставки продукции N 15 от 23.02.2005 г., N
47 от 15.03.2004 г., N 56 от 01.08.2005 г.
Приобретенные товары оплачены заявителем в адрес ООО "Промтехсервис" по
актам взаимозачета, а также платежными поручениями и приняты к учету при исчислении
налога на прибыль и НДС.
Для документального подтверждения произведенных расходов и правомерности
применения налоговых вычетов по НДС по указанным выше хозяйственным операциям
заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ,
которые от имени ООО "Промтехсервис" подписаны Севериновым В.А.
Заявитель считает, что он правомерно принял для целей налогообложения налогом
на прибыль расходы по следкам с ООО "Промтехсервис", а также применил налоговые
вычеты по НДС по указанным операциям.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их
совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем
неправомерно включены затраты по хозяйственным операциям с ООО "Промтехсервис" в
состав расходов по налогу на прибыль, а НДС в состав налоговых вычетов, поскольку
документы, подтверждающие данные хозяйственные операции содержат недостоверные
сведения, т.к. подписаны от имени поставщика не установленным лицом, исходя из
следующего.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного
реестра юридических лиц (т. 19 л.д. 4 - 10), генеральным директором ООО
"Промтехсервис" указан Северинов Владимир Андреевич.
Согласно полученному в ходе проверки из ИФНС России N 24 по г. Москве ответу
от 14.04.2008 г. N 21-15/06650 (т. 19 л.д. 11), следует, что генеральным директором и
главным бухгалтером ООО "Промтехсервис" является Северинов В.А. (с указанием
паспортных данных); документы необходимые для проверки, не представлены, сведения
об организации направлены в ОНП УВД РФ; организация поставлена на налоговый учет
03.09.2003 г., налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется с момента
постановки на учет.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией проведен допрос свидетеля Северинова В.А., о чем был составлен протокол допроса N 619 от 28.02.2008 г. (т. 4 л.д. 10
- 11), согласно которому указанное лицо никогда не являлось руководителем ООО
"Промтехсервис"; никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности
указанной организации не имеет; подписи под балансами, налоговыми декларациями,
счетами-фактурами, договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями,
доверенностями и иными документами, в которых Северинов В.А. указан как
руководитель организации являются поддельными; паспортные данные были
использованы неизвестными лицами без ведома Северинова В.А.; все письма, заявления,
сделанные ранее от его имени о том, что он является учредителем, руководителем и
главным бухгалтером вышеназванной организации, а также о том, что были подписаны
какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, Северинов
В.А. просил считать недействительными.
Также согласно полученной в ходе проверки выписки банка по счету ООО
"Промтехсервис" (т. 19 л.д. 13 - 31), оборот денежных средств не соответствует
(существенно меньше) обороту товаров, поступивших в адрес общества, в связи с чем
инспекция считает, что указанная организация-контрагент общества реальной
хозяйственной деятельности не вела.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона N 129ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе уменьшить
полученные доходы на произведенные им расходы, которыми признаются понесенные
налогоплательщиком экономически обоснованные затраты подтвержденные первичными
учетными документами, составленными по формам, содержащимся в альбомах
унифицированных форм первичной учетной документации, обязательным реквизитом
которых является подпись руководителя организации или иного уполномоченного
(приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.
В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным
документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара
(работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть
заявлен налогоплательщиком.
При этом, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с нарушениями
требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы
одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и
соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю
сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от
15.02.2005 г. N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового
вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые
сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному
счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным
бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным
распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени
организации.
Таким образом, счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут
являться основанием для предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению,
независимо от установления факта реальной поставки товарно-материальных ценностей.
Как установлено выше, представленные товарные накладные, счета-фактуры, акты
выполненных работ, от имени ООО "Промтехсервис" подписаны Севериновым В.А.,
который в ходе допроса 28.02.2008 г. (т. 4 л.д. 10 - 11) показал, что никогда не являлся
руководителем ООО "Промтехсервис"; никакого отношения к финансово-хозяйственной
деятельности указанной организации не имеет; подписи под балансами, налоговыми
декларациями, счетами-фактурами, договорами, актами выполненных работ, платежными
поручениями, доверенностями и иными документами, в которых Северинов В.А. указан
как руководитель организации являются поддельными; паспортные данные были
использованы неизвестными лицами без ведома Северинова В.А.; все письма, заявления,
сделанные ранее от его имени о том, что он является учредителем, руководителем и
главным бухгалтером вышеназванной организации, а также о том, что были подписаны
какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, Северинов
В.А. просил считать недействительными.
Северинов В.А. был допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции, где
показал, что организация ООО "Промтехсервис" ему не знакома; он не являлся и не
является генеральным директором указанной организации; никакие доверенности на
подписание каких-либо документов от имени ООО "Промтехсервис" не выдавал; какиелибо документы от имени указанной организации, в том числе финансово-хозяйственные
(счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ) и другие не подписывал;
организация ООО "ХХХХХХХ" и его генеральный директор Тарасова О.И., а также зам.
Генерального директора Пузакова Л.И. не знакомы; паспорт не терял; является
учредителем и генеральным директором только в одной организации - ООО
"Архпроектстрой"; Алилуев О.Г. (учредитель ООО "Промтехсервис") ему не знаком; в
отношении представленных на обозрение накладной N 203 от 17.11.2005 г. и счетафактуры N 00000203 от 17.11.2005 г. свидетель указал, что указанные документы
подписаны не им. В отношении факта оформления на него нескольких десятков
организаций свидетель ничего пояснить не смог, поддержал ранее данные и
зафиксированные в протоколе от 28.02.2008 г. N 619 показания.
Кроме того, свидетель в судебном заседании пояснил обстоятельства подписания
указанного выше протокола, согласно которым заранее подготовленный текст протокола
был предъявлен сотрудником инспекции - кем конкретно: не помнит, в связи с тем, что с
изложенными в представленном протоколе обстоятельствами согласился, то и подписал
его; в отношении явки в судебное заседание 01.06.2009 г. свидетель пояснил, что к нему
домой определение суда о вызове в суд в качестве свидетеля привезли Щербаков В.А. и
сотрудники инспекции, в дальнейшем он был вызван ОНП, где у него взяли показания в
отношении ООО "ХХХХХХХ" и указали на обязательность явки в судебное заседание
01.06.2009 г. под угрозой задержания и возбуждения уголовного дела, однако при этом на
вопрос суда свидетель указал, что данные им в настоящем судебном заседании показания
(что он не являлся и не является директором ООО "Промтехсервис" и не подписывал
никакие документы от имени данной организации) соответствуют действительности и
даны им суду не под давлением.
Согласно ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство
подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются
письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,
заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и
материалы.
Учитывая изложенное, а также соответствие свидетельских показаний, полученных в
ходе проверки, показаниям, полученным в ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные
учетные документы и счета-фактуры от имени ООО "Промтехсервис" подписаны не
установленным лицом, а соответственно содержат недостоверную информацию.
Представленное обществом нотариально удостоверенное заявление Северинова В.А.
(т. 19 л.д. 133) о процедурном нарушении прав свидетеля при подписании протокола, а
также оказываемом давлении со стороны инспекции, не может быть приняты во
внимание, так как допрошенный в судебном заседании свидетель Северинов В.А. факт
давления со стороны инспекции не подтвердил, и, кроме того, дал показания,
подтверждающие ранее подписанный протокол допроса, и указав, что такие показания в
суде даются добровольно как соответствующие действительности.
Кроме того, в соответствии со ст. 102 Основ законодательства о нотариате, нотариус
не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных
лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа; само
заявление адресовано в Арбитражный суд Московской области, а не Москвы, без указания
номера дела и представлено в суд не свидетелем лично либо через канцелярию, а также не
от нотариуса, засвидетельствовавшего подлинность подписи, а представителем общества.
Заявитель представил в апелляционную инстанцию нотариально заверенные
письменные объяснения Тарасовой О.И. - генерального директора ЗАО "ХХХХХХХ".
Суд апелляционной инстанции критически оценивает объяснения Тарасовой О.И.,
поскольку она прямо заинтересована в исходе дела.
Кроме этого, Тарасова О.И. не пояснила, каким образом она удостоверилась, что
представившийся Севериновым В.А. гражданин действительно им является.
Нотариус удостоверил лишь подлинность подписи Тарасовой О.И., но не
содержащиеся в объяснениях обстоятельства, которые изложила Тарасова О.И., не будучи
предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Представители заявителя не смогли пояснить суду, в связи с чем Тарасова О.И.,
будучи генеральным директором заявителя, не прибыла в суд в качестве его
представителя и не дала объяснения в суде как первой, так и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд кладет в основу постановления
показания свидетеля Северинова В.А., которые являются последовательными и
подтверждаются другими объективными доказательствами, а объяснения Тарасовой О.И.,
отвергает как не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам.
Таким образом, представленные заявителем документы (договоры, акты, счетафактуры, и т.п.), не имеют юридической силы, не являются первичными учетными
документами, подтверждающими на основании ст. 9 Федерального закона "О
бухгалтерском учете", ст. 252 НК РФ понесенные расходы, а выставленные указанным
поставщиком счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, не
подтверждают налоговые вычеты, так как указанные документы подписаны
неустановленным лицом.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе заключение сделки с
организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может
свидетельствовать об ее регистрации в установленном законом порядке, не является
безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов
обоснованными, если в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не
проверило полномочия представителей сделки, включая лиц, имеющих право действовать
от имени данной организации без доверенности.
Являются несостоятельными доводы заявителя о неправомерности возложения на
него ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое
законодательство, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность,
которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно
и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении
каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность
предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению
работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения
указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения
сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые
вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков,
исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных
для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие
отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех
первичных документов исходящих от этих организаций).
Заявитель не обеспечил достоверность принимаемых к учету документов, в связи с
чем не подтвердил, оформленными в соответствии с законодательством документами,
понесенные расходы. Указанные действия привели к необоснованному завышению
расходов, а соответственно, к занижению налогооблагаемой базы при исчислении налога
на прибыль. Недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, лишает
налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС. При этом именно
на налогоплательщика возложено бремя ответственности за принятие к учету неправильно
оформленных счетов-фактур.
Доводы заявителя о том, что нормы главы 25 Кодекса не содержат положений,
согласно которым расходы нельзя учесть в целях налогообложения, если представленные
в их обоснование документы включают недостоверные сведений, отклоняются судом
апелляционной инстанции, так как положениями п. 49 ст. 270 Кодекса предусмотрено, что
при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие
критериям, указанным в ст. 252 Кодекса, то есть: экономической обоснованности и
документальной подтвержденности. Отсутствие достоверных сведений об источнике
первичного учетного документа, в том числе - в части полномочий лица, подписавшего
документы, а также идентификации самого подписавшего документ лица,
свидетельствуют о неустранимом дефекте первичного учетного документа и
несоответствии осуществленных расходов положениям ст. 252 Кодекса в части
документальной подтвержденности расходов. В равной степени в соответствии с п. 2 ст.
169 Кодекса не подлежат принятию к учету счета-фактуры, составленные с нарушением
требований п. 5 - 6 ст. 169 Кодекса.
При этом, несмотря на то, что свидетель, явно отказавшийся от участия в
деятельности ООО "Промтехсервис" указан только в качестве генерального директора,
заявитель в ходе рассмотрения дела по существу не представил надлежащих
доказательств принятия исполнения и совершения встречных сделок каким-либо иным
уполномоченным органом.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что налоговым
органом ранее были подтверждены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО
"Промтехсервис", поскольку сведения об отказе лица, указанного генеральным
директором данной организации были получены только в ходе выездной налоговой
проверки и не могли быть учеты в ходе ранее состоявшейся камеральной проверки.
Заявитель ссылается на то, что инспекцией в ходе проведения налоговой проверки
были допущены грубые нарушения, выразившиеся в осуществлении мероприятий
налогового контроля в виде истребований документов - требования N 493 от 15.04.2008 г.
(т. 19 л.д. 69), N 767 от 26.05.2008 г. (т. 19 л.д. 71), в ответ на которые были представлены
документы сопроводительными письмами соответственно N 81/04 от 25.04.2008 г. (т. 19
л.д. 70), N 102/06 от 03.06.2008 г. (т. 19 л.д. 72) и N 70/04 от 17.04.2008 г. (т. 19 л.д. 73), а
также, что сотрудники инспекции прибывали на территорию общества 18.02.2008 г.,
19.03.2008 г., 26.03.2008 г., 28.03.2008 г., 01.04.2008 г., что подтверждается письмом РАГС
(т. 19 л.д. 74 - 76) после принятия инспекцией решения N 73 от 26.02.2008 г. о
приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т. 19 л.д. 45),
возобновленной решением N 13-28/181 от 15.08.2008 г. (т. 19 л.д. 46). Таким образом, по
мнению заявителя, полученные инспекцией доказательства совершения налогового
правонарушения получены вне мероприятий налогового контроля, и, следовательно, не
могут быть приняты во внимание как полученные с нарушением норм закона.
Как видно из материалов дела, инспекцией не доказано извещение общества о
приостановлении налоговой проверки, что, в свою очередь не обеспечило возможность
обществу отказаться от представления по вышеуказанным требованиям документов на
основании пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, получение иных
документов и сведений, за исключением полученных по указанным выше требованиям,
свидетельствующих о взаимоотношениях с ООО "Промтехсервис", в том числе - выписки
по счету общества в банке, в том числе - при приостановленной выездной налоговой
проверке, не является нарушением положений ст. 86, 89, 93.1 Кодекса, в совокупности со
сведениями, полученными в ходе допроса свидетеля, что также не является нарушением
положений ст. 89, 90, 93.1 Кодекса.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются нарушением
существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,
поскольку заявитель не был лишен возможности защиты своих прав.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывая, что показания свидетеля,
который пояснил, что он не является директором ООО Промтехсервис" и не подписывал
первичные документы от имени указанной организации, подтверждены также и в ходе
рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С учетом того, что в ходе налоговой проверки, а также в ходе судебного
разбирательства заявителем не представлены документы от ООО "Промтехсервис",
подписанные иным лицом, нежели Севериновым В.А., суд первой инстанции правомерно
указал, что истребование документов, а также прибытие в помещение общества при
приостановлении налоговой проверки, хотя и является нарушением положений ст. 89
Кодекса, не повлекло за собой принятие незаконного решения.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате
занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога или иных
неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов
от неуплаченной суммы налога.
Налоговое правонарушение, согласно указанной норме Кодекса, является
совершенным с момента неуплаты (неполной уплаты) налога.
То обстоятельство, что основанием для неуплаты (неполной уплаты) налога явился
отказ инспекции в признании расходов по конкретному контрагенту документально
подтвержденными по итогам выездной налоговой проверки, не является
обстоятельствами, исключающими привлечение к ответственности либо исключающими
вину в совершении налогового правонарушения.
Статьей 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового
правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или
по неосторожности, при этом налоговое правонарушение признается совершенным
умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих
действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных
последствий таких действий (бездействия); налоговое правонарушение признается
совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало
противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера
последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и
могло это осознавать.
Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового
правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее
представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного
налогового правонарушения.
Учитывая, что заявителем в ходе рассмотрения дела по существу не представлено
доказательств надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, не подтвержден
факт подписания представленных в материалы дела и для налоговой проверки первичных
учетных документов и счетов-фактур уполномоченным представителем ООО
"Промтехсервис" - генеральным директором Севериновым В.А., либо иным
уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод
суда первой инстанции о наличии у общества в совершении налогового правонарушения
вины в форме неосторожности.
Таким образом, на основании изложенного, ст. 75 НК РФ, суд апелляционной
инстанции считает, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по
п. 1 ст. 122 НК РФ и обществу начислены пени.
Доводы заявителя о том, что согласно п. 1 ст. 113 НК РФ санкции в размере
3.485.857,20 руб. начислены неправомерно, отклоняются судом апелляционной
инстанции, поскольку из оспариваемого решения инспекции следует (т. 1 л.д. 79 - 80), что
начисление НДС к уплате за 2005 год произведено с апреля по декабрь в сумме 42.070.991
руб. и уменьшено возмещение из бюджета на сумму 955.132 руб., то есть с апреля по
август 2005 года включительно - месяц истечения срока давности привлечения к
ответственности по ст. 122 Кодекса, инспекцией начислено 16.670.346 руб., а с сентября
по декабрь - 25.400.645 руб., то есть с учетом заявленных обществом сумм НДС к
возмещению и к уплате, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 16.01.2007 г. N 10312/06 и
от 07.06.2005 г. N 1321/05 о том, что исключение из декларации по налогу на
добавленную стоимость налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию
недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного
(не полностью уплаченного) в бюджет налога.
Сумма санкций по НДС, исчислена инспекцией в размере 5.080.129 руб.,
соответствует 20% от неуплаченного налога за период с сентября по декабрь 2005 года, то
есть в пределах срока давности, установленного ст. 113 НК РФ. Согласно приведенного
расчета (т. 19 л.д. 129), обществом сумма санкций исчислена исходя из размера налоговых
вычетов, в подтверждении которых отказано, в связи с чем получена итоговая сумма, не
соответствующая сумме доначисления, что привело к ошибочному расчету.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ
представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое решение
налогового органа является законным, а соответственно и оспариваемые требования об
уплате налогов, пени, штрафов также являются законными. Заявителем неправомерно
включены затраты по хозяйственным операциям с ООО "Промтехсервис" в состав
расходов по налогу на прибыль, а НДС в состав налоговых вычетов, поскольку
документы, подтверждающие данные хозяйственные операции содержат недостоверные
сведения, т.к. подписаны от имени поставщика не установленным лицом.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных
требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует
материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,
однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут
служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в
соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,
арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.2009 г. по делу N ХХХХХХХ
оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ХХХХХХХ" - без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде
Московского округа.
Председательствующий:
С.П.СЕДОВ
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК