Опубликовано в журнале "Freytag", 1991 г. ЛЕВЕЕ – ЗНАЧИТ ВЫШЕ

Опубликовано в журнале "Freytag", 1991 г.
ЛЕВЕЕ – ЗНАЧИТ ВЫШЕ
Нелегко приходится сейчас нашему гражданину, который пытается разобраться в многообразии
политических течений, направлений, программ и лозунгов. Основных трудностей две. Во-первых, "деятели"
зачастую сами себя плохо понимают, и, соответственно, невразумительно выражают. Во-вторых: обычная линейка,
применяемая для классификации политиков по шкале "правые – левые", показывает, как ее ни приложи, какую-то
странную картину. Скажем, экономическая политика М. Тэтчер и Р. Рейгана ("рейганомика") – это "правая"
политика. Правая – потому, что основана на сокращении гос. сектора и приватизации. У нас та же самая политика
(сокращение гос. сектора, демонополизация, приватизация) считается "левой". Во всем мире "левые" борются за
"социализм", "правые" – за "капитализм". У нас "левые" требуют "частной собственности", "правые" отстаивают
"завоевания социализма". Зазеркалье.
Нормальный советский человек понимает, что без бутылки здесь не разобраться, идет в гастроном,
приглашает "правого" и "левого" для разбора, но поскольку пьют все одинаково, все сливается в окончательной
неразберихе. Поэтому попробуем без бутылки.
Итак: сокращение гос. сектора, децентрализация, приватизация. Для них это – "право". Для нас – "лево".
Единственный возможный вывод: "мы" находимся гораздо правее "их". Только при этом условии одна и та же точка
на оси может оказаться для них – справа, для нас – слева. Мы долго шли "левой! левой! левой!" и, как положено,
пришли направо.
Сейчас нам нередко говорят, что, мол, наш народ в 17 году сделал исторический выбор, и мы будем на том
стоять (вернее, туда же идти). Колумб в свое время тоже сделал выбор – решил приплыть в сказочную Индию
неведомым путем. Приплыл в Америку, но поскольку выбор был сделан и цель обозначена, объявил, что это и есть
Индия. Потом, правда, возникли сомнения (у нас – насчет социализма, у Колумба – насчет Индии). Сомнения
разрешаются просто: наш социализм был назван "реальным" (в отличие от того, который хотели построить),
открытый материк – Вест-Индией (по-нашему – "реальная Индия"). И в том и в другом случае коренное население,
т.е. индейцы ("реальные индусы") оказались либо истреблены, либо поселены в резервациях (лагерях), и
непременно ограблены.
Так или иначе, прийти вправо, идя налево, можно лишь двигаясь не по прямой, но по некоторой замкнутой
кривой. Линейка право-лево – кривая. А кривая требует для своего существования как минимум двух измерений.
Естественно предположить, что "право-левое" измерение – не единственное. Само собой напрашивается еще одна
координата – "вперед-назад". На этой оси располагаются "передовые", "прогрессисты" (вперед) и "отсталые",
"реакционеры" (назад). Классификация тоже достаточно традиционная и общеизвестная. Может показаться, что эта
координата излишняя, так как совпадает с первой ("левые" = "прогрессисты", "правые" = "реакционеры"), но это не
так. Простые примеры: Столыпин – правый прогрессист, Пол Пот – левый реакционер. Бывают правые прогрессисты
и реакционеры, и разнообразные левые. Картина усложняется, но становится более разноцветной и жизненной.
Как нам обойтись без третьей координаты? Никак не обойтись – проводим ось "вверх-вниз". Какие
величины на этой оси откладываются, кого и как здесь располагать? Будем исходить из обычного значения слов
"высокое" – "низкое" применительно к человеку: "души высокие порывы", "низость" и т.д. По-моему, это измерение
нравственное. Теперь модно говорить – "духовное". Пусть так. Нелишне вспомнить, что термин "дух" имеет
религиозное происхождение. В христианской культуре (в отличие от нашей прекраснодушной публицистики)
принято "различать духов". Есть две "духовности" – не просто различные, но прямо противоположные – дух Святой
и дух нечистый. Следовательно, должны быть различаемы: собственно духовность – вверх по оси, бездуховность –
точка 0, и, вниз от нуля - "антидуховность". Важно не путать бездуховность с антидуховностью, нуль с отрицательной
величиной. Скажем, энтузиасты 30-х годов сетуют на нынешнюю бездуховность – то ли было раньше! И они правы –
"духа" было столько, что не продохнуть. Вопрос – какого сорта этот дух.
Не всякое напряжение духовной жизни, не всякая победа над плотью и обыденностью благодатны –
христиане имеют на этот счет многовековой опыт. Но как быть нашим гражданам, не проходившим стажировку в
скитах, не штудировавших отцов церкви? Мне кажется, ответ прост. Духовность подлинная действует через душу,
рост духа возможен только через расцвет души и на его основе. Антидуховность же непременно губит душу (как
давно было определено). Рост такого духа возможен только через умаление, удушение, осмеяние и унижение всего
душевного. Именно такова "духовность" всей сталинской эпохи. Поразительная, все мыслимые пределы
превосходящая бездушность – основа той духовности.
Многие думают, что самый страшный грех определен заповедью "не убий". Но Данте поместил в центре
ада Иуду – грешника №1. (Впрочем, он лишь выразил общее мнение всех христиан). Так что рискну предположить,
что главная заповедь – "не доноси". И когда необходимость доносов была включена в кодекс "партийной этики" –
"духовность" пошла в рост, договор с "духом" был подписан, и, как водится, кровью. И – пошло-поехало. Пошли
налево – пришли направо. Собрались в светлое будущее – оказались в египетском рабстве. Германию и Японию
победили – теперь им же завидуем.
Пушкин предупреждал, Федор Михайлович в эпиграф вынес:
Хоть убей, следа не видно.
2
Сбились мы, что делать нам?
В поле бес нас водит, видно,
Да кружит по сторонам.
"Круженье по сторонам" возможно лишь в относительных и обратимых координатах. "Право-лево" и
"вперед-назад" именно таковы. Здесь все превращается одно в другое, и даже не заметишь ту точку, в которой это
превращение совершается. Безусловный критерий дает только вертикальная ось – "столп и утверждение истины".
Именно эта ось и была опрокинута "революционной моралью" и "партийной совестью". "Моральным" было
признано "вперед" и "влево". Нравственным – то, что "служит интересам классовой борьбы пролетариата". Нет бы
сказать: интересам классовой борьбы пролетариата служит то, что нравственно. А то, что безнравственно – этим
интересам не служит. Все было бы на своих местах. Но средство заняло место цели – и знак "духа" изменился на
противоположный.
В трехмерной системе координат, которая здесь предложена, наблюдается очень интересная
"неэвклидовость". Части пространства, расположенные выше и ниже нуля, обладают очень различными свойствами.
Вверху левые – это левые, правые – правые. Передовых не спутаешь с реакционерами – все на своих местах. Но это
– лишь немного вверх от нуля. Дальше вверх – все меньше правых и реакционеров. Еще выше – никого справа и
сзади. Чем выше (в вечность) – тем дальше вперед (во времени). Чем духовнее – тем душевнее, тем ближе к
каждому человеку, тем демократичнее – левее.
Внизу же – безысходность, заколдованное место: куда ни пойдешь – придешь направо. Куда ни пойдешь –
придешь назад. И чем ниже – тем правее, тем реакционнее. Для тех, кто внизу, пути "вперед" и "влево" заказаны,
кем бы эти деятели не казались самим себе и окружающим.
Вот, некий "демократ" баллотируется в депутаты. Все бы хорошо, но некоторые "штучки" смущают. То – в
его листовке передержки и натяжки. То он копает потихоньку под своего союзника по демократическому блоку. То –
использует в своей пропаганде откровенно тоталитарные приемы промывания мозгов. Спрашиваешь его: что же это
ты, дорогой, ведь это нехорошо?! – Конечно, отвечает, нехорошо, но ведь это на пользу делу! Это ведь, понимаешь,
политика! Ведь жизнь так устроена, что без этого в политике просто никак!.. Опять же с недоумением
спрашиваешь: а кто это так жизнь устроил? Уж не ты ли сам свою жизнь устраиваешь? Ответ обычно сводится к
тому, что, мол, "не нами заведено". Стандартный ответ заурядного реакционера. Один шаг вниз – и все насмарку.
Но многие, мыслящие одномерно, твердят: это наш, это демократ, левый! Поддержим! Поддерживают, избирают.
Радуются, – смотри, сколько процентов "наших"!
Погодите радоваться. Реакция многолика – и сколько ее, этой реакции в тех процентах, что набрали на
выборах "левые" – время покажет.
Другой пример: классический в своей простоте и понятности. А.Д. Сахаров – он кто, "левый"? Сразу
чувствуется какая-то неловкость, неудобство, насильственность такой характеристики. Так что же, он – "правый"?
Нет, конечно, что вы. Ясное дело, "левый". Но сама эта ось "право-лево" его мало характеризует. Он – вверху, и это
единственно важно. Вверху, и тем самым – слева, безо всяких специальных "левых" усилий. И это – единственная
настоящая, непоказная "левизна". Остальное – суета сует.