Коваль Ольга Васильевна Факультет государственного управления МГУ им. М.В.Ломоносова Москва

Коваль Ольга Васильевна
Факультет государственного управления
МГУ им. М.В.Ломоносова
Москва
Мировой кризис и формирование новой модели экономики
Наблюдаемый мировой финансовый кризис обострил ряд проблем, как чисто
экономического характера, так и социального. Растут и внутринациональные, и
межстрановые противоречия. Понимая всю глобальность и разнообразие данных проблем,
выделим из них наиболее интересные и актуальные как для теоретиков, так и для
практиков экономической науки:
1) будущее рыночной модели экономики;
2) будущее национального государства и соответственно национальной экономики;
3) место и роль государства в новой посткризисной модели экономики;
4) характер социально-экономических отношений в посткризисной экономике;
5) ключевые институты в новой посткризичной экономике.
Рассуждая о будущем рыночной модели экономики, следует различать рыночную
модель экономики и товарно-рыночное хозяйство, как доминирующую форму
общественного производства, основанную на разделении труда и обмене. И в этом смысле
с того момента, как товарные отношения стали доминирующими над отношениями
натурального хозяйства, и до сих пор экономики большинства стран мира это рыночные
экономики, даже советская социалистическая экономика по своей сути была товарнорыночной, потому что в ней присутствовали и разделение труда и обмен. Другой вопрос,
если мы говорим о конкретных моделях реализации товарно-рыночных отношений. И вот
в этом смысле мы считаем, что в прошлом осталась «чисто рыночная» модель экономики,
а нынешний кризис может сделать достоянием прошлого также и современную нам
смешанную модель с рыночным ядром и элементами государственного регулирования
экономики.
Активные дискуссии в настоящее время ведутся в отношении будущего
национальных государств и национальных экономик. Ряд экспертов считает, что мы
живем в эпоху заката национальных экономик, наиболее успешны те страны, где
правительства не контролируют свои национальные экономики. США, например, уже
давно потеряли свою экономическую суверенность. Сторонники данного подхода
считают, что на лицо кризис института суверенного национального государства, которое
устарело и не соответствует более современным реалиям. Дальнейшая глобализация, по
их мнению, приведет к тому, что традиционное национальное государство со временем
(правда, очень нескоро) исчезнет, уступив место, с одной стороны, регионам, а с другой –
наднациональным институтам. Существует и обратное мнение, что кризис возрождает
интерес к идее сильного национального государства и вообще делает этот путь
единственно возможным для наиболее быстрого и успешного выхода из кризиса.
Современное государство «размывает» глобализация. Глобализация мировой
экономики – это прямое следствие усиливающейся интеграции, интернационализации
хозяйственных связей. Современное мировое хозяйство весьма неоднородно. Наиболее
острой проблемой является усиливающееся «расслоение» в мировом хозяйстве –
экономическая мощь и уровень жизни населения стран-лидеров продолжает расти на фоне
дальнейшего отставания стран, находящихся на периферии мировой экономики.
Глобализация во многом способствует подобному расслоению, когда богатые страны
1
становятся еще богаче, а бедные еще беднее. Данный факт объясняется тем, что компании
большинства стран не в состоянии конкурировать на мировых рынках с компаниямилидерами. Поэтому все чаще субъектами глобальной конкуренции выступают не
отдельные страны, а отдельные регионы, чьи успехи на мировой арене оказываются
значительно выше достижений отдельных стран-участниц в целом. Очевидно, что для
многих стран мира именно долгосрочная региональная интеграция – единственный способ
выжить в условиях глобальной конкуренции и занять достойное место в системе
международного обмена. Современный кризис, скорее всего, будет способствовать
подобной региональной интеграции, поскольку конкуренция обострилась и на
национальных рынках, и на мировых.
Общий анализ предлагаемых путей выхода из кризиса позволяет выделить два
ключевых направления: 1) сохранение либеральной экономической политики, открытости
национальной экономики, сохранение или углубление внешнеторговой зависимости;
2) ориентация на развитие внутреннего рынка, возрождение стратегии замещения импорта,
поддержка стратегических секторов экономики, сдвиг государственной политики к более
активной поддержке национальных производителей.
В пользу сохранения национального государства, национальной экономики
свидетельствует анализ моделей рыночной и социалистической экономик,
существовавших в 20-м веке. Национально-культурная специфика очень важна. 20-й век
показал различные модели рыночной экономики – англо-саксонскую, германскую,
японскую и т.д., и социализма – советского, китайского и т.д. И несмотря на
глобализацию, игнорирование национальной специфики, обеспеченности факторами
производства (природными, трудовыми ресурсами), особенностей культуры и политики,
не позволит получить объективную картину при анализе экономической жизни любого
региона мира.
Вообще современный кризис вновь выводит на первый план не только проблему
будущего национальных государств и национальных экономик, но и связанную с ними
дискуссию о роли государства в экономике, необходимости и степени его вмешательства
в хозяйственную жизнь. Важнейшим вопросом, стоящим перед мировой экономикой,
является вопрос о том, по какому пути развития пойдет мир: будет ли это новый виток
неолиберальной модели или неосоциальной? Что победит: частный или общественный
интерес, частное или общественное присвоение?
Считаем возможным утверждать, что, практически, весь 20-й век (не считая первых
двух десятилетий) – был веком социализации, веком развития социально-экономических
отношений. Это утверждение справедливо не только в отношении бывших
социалистических стран и, прежде всего, СССР. В действительности на протяжении всего
20-го века происходила социализация экономических отношений и в капиталистических
странах с рыночной экономикой. Основным проявлением социализации и даже
достижением развитых стран Запада стало существенное повышение уровня жизни
большей части населения, благодаря чему в этих странах сформировался средний класс.
Можно даже утверждать, что необходимость поддержания высокого уровня жизни
основной части населения развитых стан в немалой степени способствовала раздуванию
«финансовых пузырей» и тем самым спровоцировала финансовый кризис.
Между тем, начиная с 90-х годов прошлого века в обществе стали преобладать
либеральные взгляды, что проявилось в переоценке роли государства в экономике и
пересмотре обязательных социальных функций государства и сокращению социальных
программ в развитых странах. Можно даже утверждать, что повсеместно (и в развитых
странах, и в бывших социалистических странах) происходил демонтаж системы
2
социальных гарантий, который в условиях настоящего кризиса может принять
необратимый характер. По сути это означает отказ от политики социально ответственного
государства, разрушение системы социального партнерства и переход к политике
«эффективного государства».
Основными доводами сторонников «эффективного государства» являются
заявления о том, что современное социальное государство стало слишком дорогим,
общество не в состоянии поддерживать тот высокий уровень жизни, который сложился в
развитых странах. Настоящий кризис только усиливает «откат» от политики социального
государства, как бы парадоксально это не показалось. С одной стороны, усиливающаяся
безработица будет требовать активной государственной поддержки. С другой стороны, в
условиях кризиса увеличение бюджетных расходов на социальные программы будет
весьма затруднительным в связи со снижающейся доходной частью и некоторой
дискредитацией ранее весьма популярных методов финансирования бюджетного
дефицита через операции на фондовых рынках.
Вмешательство государства не всегда способствует социализму и вообще
социальной справедливости. Государство противоречиво, с одной стороны, оно
поддерживающий население институт, с другой – орудие в руках экономически
господствующего класса. Сейчас государство поддерживает проигравшихся финансовых
спекулянтов на деньги налогоплательщиков. Современное гражданское общество должно
научиться в современных условиях объединяться и требовать государственной политики,
отвечающей его интересам.
Наблюдаемое последние десятилетия усиление индивидуалистских настроений в
обществе не может продолжаться вечно и грозит обществу разрушением. Для общества
опасна полная утрата массами всяких навыков самоорганизации и самозащиты. Между
тем ситуация может развиваться таким образом, что необходимость самоорганизации
гражданских масс станет неизбежной, в противном случае социальных кризисов не
избежать.
Суммируя все вышесказанное можно выделить следующие процессы, тенденции,
которые, на наш взгляд, будут иметь место с достаточно большой долей вероятности:
1)
после 20-го века – века социальной экономики, либеральная направленность
экономической политики сохранится и, возможно, даже усилится;
2)
в связи со слабостью и низкой активностью институтов гражданского
общества, обострившейся вследствие кризиса конкуренцией будет откат от социальной
модели государства (бюджеты дефицитные, налоговые поступления падают), численность
населения планеты растет, усиливается борьба за ресурсы, политика «эффективного
государства» в большинстве стран мира сменит политику «государства всеобщего
благосостояния»;
3)
выход из настоящего кризиса закончится установлением нового
технологического уклада, который приведет к дальнейшему росту производительности
общественного труда, внедрению малолюдных технологий, высвобождению людей из
процесса создания материальных благ; в результате данного процесса без соответствующей
корректировки систем распределения национального дохода социальная напряженность в
обществе будет нарастать;
4)
в условиях ослабления национального государства и в связи с усилением
угрозы «социальной утилизации» традиционные государственные регулирующие институты
будут дополняться институтами гражданского общества; постепенно в обществе
гражданская активность населения будет увеличиваться, индивидуалистские настроения
3
будут сменяться коллективистскими, в обществе наступит понимание необходимости
отстаивать и защищать собственные интересы;
5)
вышеуказанные процессы существенно изменят существующую в настоящее
время модель смешанной экономики с рыночным ядром, не изменив при этом товарнорыночную природу типа общественного производства.
Еще раз подводя итог всему вышесказанному и думая о возможных перспективах
дальнейшего развития человечества, вспомним высказывание о том, что свободная рабочая
сила, свободный доминирующий фактор производства и неработающий высший класс не
могут сосуществовать, могут сосуществовать любые два из них, но не три; отсюда возникает
потребность в закрепощении работников. По многим показателям мы уже сейчас имеем
неофеодальное общество. Отказ от социально ориентированной экономики грозит
появлением нового супермонополистического, кастового, неорабовладельческого общества с
новыми формами экономического принуждения. И именно сейчас, в переходный кризисный
период, очень важно, какой тип государственной экономической политики возобладает,
сможет ли гражданское общество защитить свои интересы, что станет приоритетами
общественного развития на ближайшие десятилетия.
4