Трудовые и энергетические издержки

А. Апокин, ведущий эксперт ЦМАКП
Многие международные эксперты и организации (ОЭСР, Всемирный Банк, МВФ)
солидарны во мнении, что в последние годы происходит формирование посткризисной
модели развития мировой экономики на среднесрочную перспективу. Вход в подобную фазу
часто сопровождается изменением конкурентных позиций, которое может сохраняться
десятилетие.
Поэтому интересно, насколько по сравнению с докризисной ситуацией изменились
базисные факторы конкурентоспособности крупнейших экономик мира. Существует ряд
теорий, предлагающих различные наборы факторов конкурентоспособности, но мы
воспользуемся упрощенной структурой, разделив факторы конкурентоспособности на
ценовые и неценовые.
Для оценки изменений ценовой конкурентоспособности мы будем пользоваться
тремя показателями:
ценовую конкурентоспособность трудовых ресурсов
энергосырьевые издержки
реальные эффективные валютные курсы
В оценке неценовой конкурентоспособности мы предлагаем использовать
интегральный индекс конкурентоспособности Всемирного экономического форума (ВЭФ),
учитывающий целый набор неценовых параметров, включая качество физической
инфраструктуры, человеческого капитала, институтов и регулирования, национальной
инновационной системы. Низкий вес ценовых факторов для развитых стран мира позволяет
использовать
его
в
качестве
индикатора
изменений
именно
неценовой
конкурентоспособности.
Трудовые и энергетические издержки
Анализируя ценовую конкурентоспособность факторов производства, можно сделать
ряд выводов.
Во-первых, труд в целом стал более дорогим, и его относительное удорожание
продолжается. Дальнейшее удорожание труда может запустить широко обсуждаемую
тенденцию роста доли труда в доходах компаний.
1
Графики 1. Прирост трудовых издержек и производительности труда на одного
работающего за 2005-2011 гг.
35
30
25
20
15
10
5
0
-5
-10
США
ЕС
Германия Франция
Прирост производительности труда
Польша
Ю.Корея
Япония
Прирост трудовых издержек
Источник: ОЭСР
Во-вторых,
развитые
азиатские
экономики
существенно
повысили
конкурентоспособность труда по сравнению с докризисным состоянием. Действительно, из
крупных развитых стран за 2005-2011 гг. накопленный прирост производительности труда (в
расчете на работника) превысил прирост трудовых издержек в Польше, Германии, Южной
Корее и Японии, а в расчете на час труда (другая мера, используемая ОЭСР) – только в
Японии. Сопоставимые данные по Китаю отсутствуют, но, согласно данным национальной
статистики и МВФ, рост трудовых издержек в Китае (160%) превысил рост
производительности одного занятого (100% по данным МВФ, 80% по данным ООН)
примерно в полтора-два раза.
График 2. Прирост трудовых издержек и производительности труда на единицу
вложенного труда за 2005-2011 гг. (%)
40
35
30
25
20
15
10
5
0
-5
США
ЕС
Германия Франция Польша Ю.Корея
Прирост производительности на единицу вложенного труда
Япония
Прирост издержек на единицу вложенного труда
Источник: ОЭСР
В-третьих, сохранился паритет европейских стран и США по соотношению
производительности труда и трудовым издержкам. Последние выросли сопоставимо для ЕС
и США, хотя в США – на .
2
График 3. Прирост трудовых издержек за 2003-2011 гг. (индекс, 2005=100)
150
140
США
130
Зона евро
120
ЕС
Германия
110
Франция
100
Польша
90
Япония
80
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Источник: ОЭСР
В-четвертых, в результате «сланцевой революции» США сохранили среди развитых
стран позицию лидера по энергетической конкурентоспособности. Цены на газ и
электроэнергию в европейских экономиках почти «догнали» японские, увеличившись с 2005
по 2011 гг. примерно на 54%. В США за тот же период цена на газ снизилась более чем на
40%, а электроэнергия для промышленных потребителей подорожала на 20%.
График 4. Прирост энергетических издержек за 2005-2011 гг. (%)
80
60
40
20
0
-20
-40
США
Зона евро
ЕС
Германия Франция Польша
Энергоэффективность
Цена на природный газ
Цена э/э для промышленных потребителей
Япония
Источник: Eurostat, BP, IMF
В среднесрочной перспективе конкурентное преимущество США, вероятно,
сохранится или усилится. Но в прочих развитых и, особенно, в развивающихся азиатских
экономиках энергия остается дорогой.
3
График 5. Цены на природный газ для промышленных потребителей,
2011 (долл. за тыс. куб. м.)
20
15
10
5
0
Источник: EIA, IEA, Eurostat, Caixin, WSJ
Например, в Китае, согласно данным Caixin, промышленная электроэнергия на треть
дороже, чем в Германии, и на 75% дороже, чем в Польше.
График 6. Цены на электроэнергию для промышленных потребителей,
2011 (долл. за тыс. куб. м.)
250
200
150
100
50
0
Источник: EIA, IEA, Eurostat, Caixin, WSJ
4
Влияние курса валюты
Опасения «валютных войн», несмотря на громкие заявления, пока не подтвердились
– прямые валютные интервенции после кризиса использовались только Китаем и
Швейцарией (последней – в рамках обеспечения «потолка» для валютного курса) и не
вызвали крупного международного резонанса. Сверхмягкая денежная политика ряда
развитых экономик (США, Японии), заметно стимулирующая ослабление их валют (японская
иена, в частности, подешевела до 5-летних минимумов) также не вызвала симметричной
реакции центробанков других стран.
График 7. Динамика реального эффективного курса за 2003-2011 гг. (индекс, 2005=100)
130
120
110
100
90
80
70
60
2003
США
2004
2005
Китай
2006
2007
Зона евро
2008
2009
Корея
2010
Польша
2011
2012
Япония
Однако курс исторически рассматривается как инструмент поддержки
конкурентоспособности, поэтому следует обратить внимание, что курс ряда валют сегодня
существенно отличается от докризисного:
корейская вона и доллар США стоят значимо дешевле, чем перед кризисом
китайский юань, несмотря на фиксацию курса в кризис, стоит заметно дороже
японская иена в последние полгода (на ожиданиях и в результате нового
количественного смягчения) покрыла разницу с предкризисным значением, в 2013 г.
при продолжении сверхмягкой монетарной политики ее реальный эффективный курс,
вероятно, достигнет значений 10-летней давности
Таким образом, можно предполагать, что из крупных экономик по сравнению с
докризисной ситуацией преимущества от курсовой динамики сегодня получают США,
Южная Корея и, с конца 2012 г., Япония.
Неценовые факторы конкурентоспособности
Неценовые факторы конкурентоспособности принято объединять в единую группу не
в силу их меньшей важности, а в силу большей сложности квантификации и сопоставления
этих параметров, многие из которых носят качественный, а не количественный характер. Как
правило, измеряются подобные параметры при помощи опросов или косвенных
индикаторов. Одним из наиболее распространенных агрегатных (сочетающих опросы и
статистические данные) показателей конкурентоспособности представляются доклады
Всемирного экономического форума (ВЭФ), содержащие оценку конкурентоспособности по
группам факторов.
5
Большинство развитых экономик после кризиса опустились в рейтинге ВЭФ.
Исключением стала Германия, единственная из экономик «большой семерки», рейтинг
которой на 2012-2013 гг. был выше, чем в 2006-2007 гг. При этом конкурентоспособность
США, по ВЭФ, существенно снизилась на выходе из кризиса, с 2010 г. – в первую очередь, изза неготовности к дальнейшему инновационному росту.
График 8. Позиция в рейтинге конкурентоспособности ВЭФ (место)
0
10
20
30
40
50
60
70
2006-2007
2012-2013
Напротив, позиции азиатских экономик в рейтинге конкурентоспособности
улучшаются. Южная Корея стала одной из немногих крупных развитых экономик, оценка
конкурентоспособности которых была улучшена по результатам кризиса. Оценка
конкурентоспособности Китая равномерно выросла по всем подгруппам рейтинга ВЭФ,
включая неценовые (эффективность рынков и готовность к инновациям).
Похожая тенденция заметна и в наиболее важной для развитых стран компоненте
«готовности к инновациям» (подиндекс С), где ухудшились позиции большинства развитых
стран (исключение – Южная Корея), причем наиболее значимое и устойчивое падение было
зафиксировано в США: со второго на седьмое место. Из крупных экономик в лидерах остались
Япония (второе место) и Германия (четвертое место). Китай на этом фоне заметно увеличил
конкурентоспособность в части готовности к инновациям, поднявшись с 45 на 34 место.
6
График 9. Позиция в рейтинге конкурентоспособности ВЭФ,
поиндекс С «Инновации и сложность бизнес-сетей» (место)
0
20
40
60
80
100
120
2006-2007
2012-2013
Следует отметить, что ухудшение положения развитых стран не сопровождалось
ухудшением оценок всех стран рейтинга ВЭФ – напротив, неравномерность распределения
конкурентоспособности существенно снизилась. Медианная и средняя оценка
конкурентоспособности стабильно росли после кризиса, первое после кризиса снижение
медианы было зафиксировано только в докладе на 2012-2013 гг., быстро восстанавливается
и компонента «готовности к инновациям».
График 10. Позиция в рейтинге конкурентоспособности ВЭФ, поиндекс С «Инновации
и сложность бизнес-сетей» (место)
4.2
4.0
3.8
3.6
3.4
3.2
3.0
2006-2007 2007-2008 2008-2009 2009-2010 2010-2011 2011-2012 2012-2013
среднее
медиана
Вероятно, в перспективе это осложнит создание нового поколения «инновационных
монополий» в силу снижения разрыва между странами-лидерами и среднемировым
уровнем.
7
Вероятные лидеры конкурентоспособности на выходе из кризиса –
кто они?
Наш короткий анализ вряд ли позволит нам гарантированно выявить экономикилидеры нового цикла роста – относительная важность факторов конкурентоспособности,
которые мы проанализировали, меняется во времени, актуальными могут стать и факторы,
оставленные за бортом. Однако можно выделить несколько нетривиальных тенденций,
которые четко прослеживаются почти по всем рассмотренным измерениям
конкурентоспособности.
Во-первых, судя по всему, Германия и Южная Корея – единственные крупные
развитые экономики, успешно использовавшие кризис для роста ценовой
конкурентоспособности почти без потерь для конкурентоспособности неценовой. Крупные
развивающиеся экономики (включая Китай) существенно улучшили «заделы на будущее»,
судя по снижению неравенства в индексе ВЭФ, однако в целом, скорее, потеряли, чем
приобрели конкурентоспособность по сравнению с докризисной ситуацией – стоимость
труда существенно выросла в отсутствие сопоставимого роста его производительности.
Во-вторых, улучшения конкурентоспособности США не наблюдается – трудовые
ресурсы страны становятся менее конкурентоспособными при явном ослаблении
инновационного потенциала. Менее явно, чем ВЭФ, это фиксируют и доклады швейцарского
IMD, содержащие больше статистических показателей и меньше опросов (33% против 58% в
докладе ВЭФ). Таким образом, основным явным улучшением конкурентоспособности
экономики США становятся феноменально снизившиеся энергетические издержки – самые
низкие среди крупных экономик, не экспортирующих энергоресурсы. Выглядят
обоснованными опасения, что на столь высокой стадии развития экономики США будет
непросто обеспечить устойчивый рост и создавать новые высокооплачиваемые рабочие
места, опираясь, преимущественно, на подешевевшие газ и электроэнергию.
В-третьих, в результате кризиса выигрыш по ценовой конкурентоспособности труда
получили развитые экономики Азии и отдельные экономики Восточной Европы. В
перспективе существенно улучшится ценовая конкурентоспособность труда в периферийных
экономиках зоны евро (особенно в Ирландии, Испании и Португалии). Ценовое
преимущество китайского труда сохранится в среднесрочной перспективе, но существенно
снизится – при существенно отстающем росте производительности.
В-четвертых, заметно снизилось неравенство экономик в конкурентоспособности,
поэтому в ближайшем будущем возрастает ценность «малых шагов» по повышению
конкурентоспособности, наподобие осуществляемых рядом ведомств и координируемых
Агентством Стратегических Инициатив (АСИ) дорожных карт по улучшению отдельных
аспектов ведения бизнеса.
Внимательный читатель отметил, что в этой статье не рассматриваются
перспективы конкурентоспособности российской экономики. Этому вопросу будет
посвящена отдельная статья.
8