Document 871786

1
Необходимость внедрения киберсистемы в государственное
управление экономикой для выхода на траекторию устойчивого роста
Е.Н. Ведута
Факультет государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова,
РОССИЯ
Выход страны на траекторию устойчивого экономического роста предполагает
решение проблемы обеспечения пропорционального развития общественного
производства. Это невозможно сделать, используя «привычные» монетарные методы.
Исследованы причины провала внедрения экономико-математических методов и IT в
систему управления экономикой (не документооборотом). Доказано, что для выхода
страны на траекторию устойчивого роста требуется внедрение киберсистемы в
государственное управление экономикой, основанной на динамической модели
межотраслевого баланса. Сформулированы принципы киберсистемы, позволяющей
перейти от ручного управления к автоматизированному управлению экономикой.
В последнем Послании Президента Федеральному собранию 12.12.13 была
отмечено, что основные причины замедления социально-экономического развития
России носят не внешний, а внутренний характер. В качестве основной проблемы
президент назвал низкий показатель производительности труда. Изменить ситуацию
можно за счет повышения качества профессионального образования и внедрения новых
технологий.
В решении этой проблемы Президент отметил особую роль РАН, ответственную за
определение перспективных направлений развития науки и техники, а также роль недавно
созданного Российского научного фонда, который будет финансировать фундаментальные
исследования, определяемые в соответствии с новыми приоритетами.
Особое внимание Президент уделил роли системы экономической информации,
позволяющей оценить уровень технологического состояния и конкурентоспособность
отраслей экономики. Учитывая поставленную Президентом основную проблему
повышения производительности труда за счет внедрения новых технологий, считаем, что
система экономической информации должна способствовать координации деятельности
всех звеньев управления экономикой страны для выхода, по словам Президента, на
стратегический вектор технологического прорыва.
По словам президента РФ, за невыполнение поставленных задач, должны отвечать
топ - менеджеры госкомпаний и институты, разрабатывающие программы развития и
долгосрочные стратегии. Выполнение поставленных задач предполагает не просто набор
лозунгов, разрозненных проектов и мероприятий, что стало нормой жизни, а четкий
алгоритм действий по достижению поставленных целей. В его основе должен лежать
научный подход, предполагающий применение экономико-математических методов
(ЭММ) для проведения расчетов с использованием IT.
Применение ЭММ тесно связано с историей экономической мысли,
изменяющейся вместе с развитием общественного производства.
Исторически первым применением ЭММ можно считать оценки национального
дохода Англии, сделанные около 300 лет назад В. Пети, который изучал влияние на
национальный доход системы налогообложения. Впоследствии статистика
национального дохода трансформировалась в СНС.
Следующий этап в развитии ЭММ связан с теорией физиократов. Ведущий
физиократ Ф. Кенэ составил «экономическую таблицу», в которой были показаны потоки
продукции между промышленностью и сельским хозяйством, а также распределение
2
создаваемых доходов между основными общественными классами. Тем самым он
показал важность проблемы пропорционального развития экономики. Идея
представления взаимосвязей в экономике в форме «экономической таблицы» является
прообразом межотраслевого баланса (МОБ).
Вклад классической политической экономики в лице А. Смита состоит в
формулировании им концепции материального производства, по которой сфера
производства включает все отрасли, производящие материальные блага (работы, услуги).
Услуги, связанные с удовлетворением социальных потребностей человека и общества в
целом, имеют непроизводительный характер и потому не включаются в состав
материального производства. Доход состоит из поступлений, образуемый в результате
производственной деятельности, а непроизводственный сектор входит в расходы. Такой
же концепции придерживался К. Маркс и советская статистика. Это различие отраслей
материального производства и непроизводственной сферы следует учитывать при
использовании ЭММ для недопущения повторного счета.
А. Смит выявил особую роль ресурса общественного рабочего времени (труда) в
процессе воспроизводства, как единственного внешнего ресурса по отношению к мировой
экономической системе. По этой причине стоимость определяется им через затраты
общественно необходимого рабочего времени. Особую роль труда, как единственного
ресурса, ограничивающего процесс воспроизводства в плановом периоде, также следует
учитывать при использовании ЭММ.
Смит также выявил важность макроэкономической пропорции между I-ым
(производство средств производства) и II-ым подразделениями (производство предметов
потребления). По сути, эта пропорция характеризует распределение ресурса
общественного рабочего времени между производством конечного продукта для
производственной сферы (валовое накопление) и для непроизводственной сферы и
(конечный продукт непроизводственного назначения). Исторически эта пропорция
медленно изменяется в пользу I-го подразделения, что следует учитывать при
использовании ЭММ для планирования развития макроэкономических систем.
Значительный вклад в развитие СНС внес К. Маркс. При анализе взаимодействия Iго и II-го подразделений общественного воспроизводства, процессов формирования
нормы прибыли и цен производства, он впервые выявил условия воспроизводства на
основе
динамической
макроэкономической
модели,
объясняющей
механизм
функционирования экономики в целом.
К практической реализации концепции динамической макроэкономической модели
приступила наша страна, постепенно нарабатывая опыт планирования экономики и
совершенствуя методологию планирования. Следует отметить, что еще в 20-х гг. в нашей
стране впервые в мире был разработан отчетный баланс народного хозяйства (БНХ),
включавший таблицы, описывающие межотраслевые производственные связи в
промышленности. Однако таблица не вызвала интереса у руководства страны, поскольку
не отвечала на вопрос «что делать?», т.е. не давала алгоритма действий.
Следует отметить, что в тот же период западные экономические теории уходят в
сторону от теории воспроизводства в сторону обслуживания финансовых спекуляций для
централизации мирового капитала. Поэтому используемые ими показатели имеют
огромный повторный счет, поскольку они не служат целям управления общественным
производством, а обслуживают перераспределение производимых доходов и
собственности в пользу государств – эмитентов ключевых (резервных) валют. Поэтому
вся смесь современных экономических теорий, действующие международные стандарты
национального счетоводства и платежного баланса, а также разрабатываемые на их базе
все методы экономико-математического моделирования не отвечают требованиям
управления экономикой, а значит и ОПК.
Однако составление БНХ дало импульс к разработке эмигрировавшим из России в
США В.Леонтьевым таблицы межотраслевого баланса (МОБ). Он строит статическую
3
(затем и кинематическую) ЭММ МОБ для изучения структуры американской экономики и
определения системы цен, отражающих народнохозяйственные затраты. Используемый
им метод анализа межотраслевых связей с помощью таблиц МОБ получил название
«затраты – выпуск» («input – output»).
Следует отметить, что интерес к исследованиям В. Леонтьева был проявлен со
стороны промышленников. Его неожиданные предсказания экономических изменений
чаще всего сбывались. Во время войны В. Леонтьев получал заказы от правительства Ф.
Рузвельта, оценившего возможности метода МОБ для государственного регулирования
экономики, особенно при необходимости ее структурной перестройки в ходе войны и
после ее окончания. Начиная с 1939 г. построение МОБ стало государственным делом
США. Модель МОБ открывала возможность ее применения в планировании и
прогнозировании с использованием ЭВМ.
В конце 40-х – начале 50 - гг. все больше стран начинают разрабатывать
эконометрические модели МОБ, использовать их в прогнозировании, государственных
программах социально-экономического развития. Особенно разработки моделей МОБ
развиваются во Франции, Нидерландах, Норвегии, Италии, Японии и в других странах с
развитой системой государственного регулирования и программирования экономики. В
конце 50-х гг. были возобновлены исследования СССР в области межотраслевых
взаимосвязей на базе модели МОБ. Однако все известные модели МОБ являлись
статическими либо кинематическими, в которых использовался параметр времени без
описания алгоритма изменения состояния экономики. Поэтому они служили лишь
аналитическим целям и не могли быть встроены в систему планирования и управления
экономикой страны. Для этого нужна была динамическая модель МОБ, представляющая
собой систему алгоритмов итеративного согласования плановых расчетов.
В прогрессивно развивающемся обществе значение науки об управлении растет.
Уже в 50-е гг. наблюдался резкий рост численности управленцев во всех странах. Начиная
с 1961 г., США смогли сдержать этот бурный рост с помощью внедрения
автоматизированных систем управления (АСУ). В это время в СССР только приступили к
их разработкам. В течение 60-х гг. страна стремилась ускоренно создавать АСУ, чтобы
догнать и перегнать США. Но если в США автоматизация управления ограничивалась
уровнем фирм, то в СССР впервые была поставлена задача создания
общегосударственной автоматизированной системы управления экономикой (ОГАС). Ее
создание могло бы существенно повысить качество управления экономикой страны и
обеспечить, в конечном счете, выигрыш СССР в холодной войне.
Однако проект ОГАС, возглавляемый академиками в области технических и
естественных наук, был обречен на провал.
Академики В. М. Глушков и Н. П. Федоренко сформулировали стоящую перед
страной задачу «создать в стране единую систему оптимального планирования и
управления на базе единой государственной сети вычислительных центров». Для ее
решения были созданы новые институты: ЦЭМИ АН, ГВЦ Госплана, НИИ по
проектированию вычислительных центров и систем экономической информации ЦСУ
СССР. Для руководства этими работами в Государственном комитете по координации
научно-исследовательских работ СССР были созданы: Главное управление по внедрению
вычислительной техники в народное хозяйство, Междуведомственный научный совет по
внедрению математических методов и вычислительной техники в народное хозяйство,
рабочая комиссия для разработки предложений по структуре и организации единой
государственной сети вычислительных центров. Однако создание новых институтов при
отсутствии целостной научной концепции ОГАС привело к огромным неоправданным для
страны затратам и породило тенденцию к «размыванию» проблемы. Стране требовалась
концентрация усилий на создании динамической модели МОБ, которая должна была стать
ядром ОГАС.
4
Разработка научных основ единой системы оптимального планирования и
управления была возложена на ЦЭМИ, который с этой работой не справился. В результате
начался «парад» экономических теорий и ЭММ, не имеющих никакого практического
применения. Невозможно создать АСУ без реализации научного подхода к
моделированию объекта управления. При этом главенствующая роль при построении
АСУ должна принадлежать экономистам – кибернетикам, а не специалистам в области
технической
кибернетики
или
в математических
методах
анализа
(не
управления) экономики, эконометрики, финансах, экономической статистики и других
экономических либо иных дисциплин.
Неудача постигла и известного кибернетика Ст.Бира, пытавшегося разработать и
реализовать в Чили проект «Киберсин». Главной целью проекта Ст. Бир и президент Чили
Сальвадор Альенде считали преодоление бюрократизма в экономике. Однако, не являясь
специалистом в области экономической кибернетики, Ст. Бир был вынужден реализовать
проект через институциональные меры. Поэтому все его «кибернетические схемы» были
лишь обрамлением институциональных идей, не имеющих отношения к экономической
кибернетике. В настоящее время уклон в институционализм, характерный для
большинства отечественных экономистов-теоретиков, в центре внимания которых было
не управление экономикой, а отношения собственности и реформы, лишь усиливается.
Как показывает и современная практика, отсутствие научного подхода ведет к
внедрению IT для автоматизации существующего документооборота, но не для
управления объектом. Сегодня такая ситуация существует на всех уровнях управления в
нашей стране и в других странах. Идейными руководителями этих процессов являются
привлеченные с Запада крупнейшие международные аудиторские и юридические
компании типа «PricewaterhouseCoopers», «Ernst & Young», «McKinsey & Company»,
предоставляющие услуги в области управленческого консалтинга.
Поскольку именно с внедрением IT в управление экономикой связан
революционный скачок от «ручного» к автоматизированному управлению необходимо
учитывать ошибки прошлого и понимать несостоятельность современных идеологов IT.
В отличие от предыдущих идеологов IT современные идеологи не понимают, либо
сознательно игнорируют первичность проблемы автоматизации управления экономикой
(объектом), подменяя ее проблемой автоматизации документооборота, обслуживающего
хаос в управлении экономикой. Абсурдность подхода уже дошла до такой степени, что
при первичном чтении законопроекта о стратегическом планировании в качестве объекта
планирования была названа не экономика, а документооборот.
Следует отметить, что одна из основных «бед» страны состоит в фактическом
отрицании научного подхода к управлению экономикой и в подмене подготовки
организаторов производства подготовкой менеджеров, финансистов, юристов,
консультантов (экспертов). Суть этой подготовки сводится к приобретению навыков
использования профессионального «птичьего» языка,
а также манипулирования
статистическими данными, формулами, графиками, схемами, бизнес - проектами и
презентациями.
Переход нашей страны к рыночной экономике по рекомендациям западных
экспертов означал отказ от управления экономикой и эскалацию глобального кризиса в
интересах централизации мирового капитала. Сегодня критическая масса централизации
мирового капитала достигнута. В результате проблема эффективного управления
сложными экономическими системами с помощью IT становится «головной болью»
государств, международных организаций, транснациональных корпораций (ТНК).
Управлять такими системами, ограничиваясь только «привычными» финансовыми
инструментами, невозможно, поскольку проблема лежит в сфере пропорционального
развития общественного производства.
Управление сложными экономическими системами предполагает внедрение IT.
Сегодня они используются для решения отдельных управленческих задач. Существующие
5
корпоративные плановые модели включают систему материальных, трудовых и
финансовых балансов. Нужное решение находится путем итеративных расчетов, пока не
определится сбалансированный по всем видам ресурсов план. Но этот план не будет
оптимальным. Проведение итеративных расчетов требует много времени, что не
позволяет системе управления гибко реагировать на изменения конечного спроса и
производственных возможностей для обеспечения скоординированной работы всех
звеньев системы в ее интересах в режиме реального времени.
Для оптимизации управленческих решений требуется согласование плановых
балансовых расчетов по модели более высокого уровня – кибермодели, основанной на
принципах динамической модели МОБ. По структуре схема МОБ, отвечающая целям
управления, представляет собой экономическую таблицу, в которой системно увязаны
балансы доходов и расходов производителей и конечных потребителей: бюджет
государства, баланс доходов и расходов граждан, внешнеэкономический баланс. Цели
развития задаются конечными потребителями.
Эффективное распределение государственных производственных инвестиций
определяется на основе динамической модели МОБ, представляющей собой систему
алгоритмов эффективного согласования плановых расчетов (материальных, трудовых и
финансовых балансов) резидентов страны всех форм собственности. При этом
руководство корпорации получит возможность корректировать в режиме «online» цели
развития в зависимости от уточнения производственных возможностей резидентов и
динамики спроса конечных потребителей с учетом требований национальной и
глобальной безопасности.
Имитируя процесс управления объектом, как таковым, и существенно повышая
эффективность управления системой, кибермодель объективно займет доминирующую
позицию по отношению к существующим корпоративным моделям планирования и учета.
Мы предлагаем внедрить кибермодель в систему государственного управления для
оптимизации управленческих решений в развитии экономики страны, т.е. создать
экономическую киберсистему «Россия» (далее – киберсистема).
Полагаем, что цель управления экономикой страны, как и любой другой сложной
экономической системы, состоит в согласовании плановых расчетов входящих в него
предприятий таким образом, чтобы обеспечить эффективное выполнение заявок конечных
потребителей. Под эффективным их выполнением понимаем максимизацию темпов
экономического роста в направлении, диктуемом конечными потребителями.
Соответственно цель киберсистемы состоит в разработке и корректировке в
режиме реального времени скоординированного плана национального производства для
эффективного выполнения стратегических задач государства.
Задачами киберсистемы являются итеративные расчеты:
 внутренних цен производства, соответствующих затратам предприятий;
 внутреннего норматива эффективности инвестиций, характеризующего
предельную эффективность замещения технологий (старых на новые);
 удельных материальных и трудовых затрат, учитывающих внедрение новых
технологий в плановом периоде;
 распределения государственных производственных инвестиций между
предприятиями для эффективного выполнения заказов конечных
потребителей;
 результирующего плана производства, включающего взаимные поставки
между предприятиями, их поставки конечным потребителям и поставки
внешних по отношению к национальной экономике производственных
ресурсов;
 результирующего финансового плана;
6

общей оценки эффективности стратегического государственного плана для
выполнения заявок конечных потребителей с учетом динамики цен
равновесия
По структуре кибермодель представляет собой экономическую таблицу
производственных взаимосвязей корпораций и предприятий (внутренних и внешних) типа
МОБ. В ней системно увязаны материальные, трудовые и финансовые балансы всех
хозяйствующих субъектов в соответствии с организационной структурой управления.
Входная информация для модели:

объемы финансирования направлений использования конечного продукта в
соответствии с принятыми решениями по распределению средств
государственного бюджета;
 задания по выпуску конечного продукта;
 новые
технологические
способы
производства,
предлагаемые
предприятиями (новые технологии);
 отчетный МОБ за предыдущий период.
Технология расчетов по модели
п.1. Расчет на основе модели валовых выпусков предприятий и их взаимосвязей
для удовлетворения конечного спроса (конечных потребителей и производственных
предприятий в будущих периодах).
п.2. Выбор эффективных технологий, максимизирующих объем выпуска в
структуре, определенной внешними потребителями с учетом ограничений по
финансированию направлений использования конечного продукта.
п.3. С учетом пп. 1 и 2 рассчитывается потребность в дополнительных
производственных мощностях и, соответственно, уточняется конечный спрос в п.1.
п.4. Итеративный процесс согласования п.1 – п.3 продолжается до тех пор, пока
конечный спрос в п.3 не совпадет с конечным спросом в п.1.
п.5. Осуществляется расчет цен производства предприятий, учитывающих
текущие и инвестиционные затраты, и возврат в п.2 для корректировки выбора
эффективных технологий предприятий.
п.6. Расчет цен равновесия на потребительском рынке для оптимизации
структуры конечного спроса в п.1.
п.7. Итеративный процесс согласования п.1 – п.6 продолжается до тех пор, пока
конечный спрос на потребительском рынке в п.1 не совпадет с конечным спросом,
рассчитываемым в п.6.
п.8. Расчет планового МОБ на ряд будущих периодов (траектория развития),
определяющего взаимосвязи и внешние связи предприятий государства.
п.9. Вариантные расчеты МОБ и выбор окончательного варианта плана
п.10. Пересчет МОБ (п.1 – п.9) в режиме реального времени.
3. Выходная информация:



распределение
государственных
производственных
инвестиций,
обеспечивающих эффективное выполнение заявок конечных потребителей;
внутренние цены государственных производителей, соответствующие их
плановым затратам;
внутренний для государственного сектора норматив эффективности
инвестиций;
7



удельные материальные и трудовые затраты, учитывающие внедрение
новых технологий в плановом периоде;
плановый МОБ;
общая оценка эффективности государственного плана по критерию
устойчивого роста реальной платежеспособности национальной валюты во
времени с учетом выполнения всех государственных заказов.
Следует отметить, что только в условиях внедрения киберсистемы можно говорить
об обоснованности расчетных внутренних цен производства, позволяющих достоверно
оценить все затраты и эффективность капитальных вложений для внедрения новых
технологий. Любой другой путь неизбежно повлечет за собой бесконечную цепь
корректировок, как по уточнению структуры государственных заказов, так и в расчетных
ценах производителей, что обрекает экономику страны на недопустимо медленное
развитие в условиях развертывания глобального кризиса.
Социально-экономическая эффективность киберсистемы состоит в оптимизации
управленческих решений за счет значительного ускорения процесса согласования
плановых расчетов, сокращения обслуживающего этот процесс документооборота и
управленческого аппарата.
Существует описание модели в виде системы алгоритмов для проведения расчетов
планового МОБ. Расчеты произведены на условных примерах. Разработано программное
обеспечение модели для практического использования.
Внедрение
киберсистемы
предполагает
соответствующую
организацию
информационной системы государственного управления экономикой и подготовку
кадров для работы с киберсистемой. Такая подготовка ведется только в рамках
образовательной программы «Стратегическое управление и экономическая политика» на
факультете государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова. Другие
образовательные программы ведущих вузов мира (Оксфорд, Массачусетс, Гарвард,
Париж, Токио и др.) готовят управленческую элиту для обслуживания кризисного
развития мирового сообщества и «искусства» управления людьми.
Считаем, что решение поставленных Президентом задач возможно только при
создании киберсистемы государственного управления экономикой. Учитывая
исключительную актуальность внедрения ее внедрения в государственное управление, эту
работу следует рассматривать как общенациональную задачу. В ней должен принять
участие недавно созданный Российский научный фонд, который, как предполагается,
будет финансировать фундаментальные исследования и строить свою работу в
соответствии с новыми приоритетами государства.
Список литературы
1. Ведута Е.Н. Требуется альтернатива ручному управлению// Управление
персоналом. №16. 2013.
2. Ведута Е.Н. Либерализация рынка газа – потеря времени для перехода от
ручного управления к киберсистеме// Газовая промышленность. №08. 2013.