Клюкин П.Н., д.экон.наук, доцент НИУ ВШЭ, Департамент теоретической экономики, кафедра экономической методологии и истории Этапы развития метода анализа хозяйственного кругооборота в истории экономической науки Аннотация доклада В докладе на обширном историко-экономическом материале рассматривается история взаимодействия двух сциентистских моделей взглядов на вопрос о том, как функционирует экономическая система, взятая в ее целом. Одна модель конституируется работами классического политико-экономического наследия, в сочетании с российской традицией экономического анализа (М.И. Туган-Барановский, Г.А. Харазов, Е.Е. Слуцкий) и «Производством товаров посредством товаров» П. Сраффы (1960). Эта точка зрения метода анализа экономики как «хозяйственного кругооборота» (В. Леонтьев, 1928), приведшая, кроме прочего, к реализации метода «затраты – выпуск» и системы национальных счетов Р. Стоуна. Исторически она была первой. Другая модель, неоклассическая, возникла явным образом в период «маржиналистской революции» 18711874 гг., получила практическое оформление в «Principles of Economics» А. Маршалла и безостановочно развивалась в XX в., приобретя черты и статус экономического мейнстрима. Важную роль сыграла здесь Кембриджская школа во главе с Дж.М. Кейнсом (второе поколение), который стал основателем макроэкономики в ее современном понимании. Тем не менее, эти модели продолжали взаимодействовать и после публикации «Общей теории занятости, процента и денег» (1936). Многочисленные свидетельства важности проблематики кругооборота хозяйственных ресурсов в экономической системе, трудности реализации метода исследования этого последнего мы находим в трудах таких авторов, как Р. Фриш, Ф. Найт, Й. Шумпетер. Стоит отметить, что модель круговых потоков появляется в первых главах любого современного учебника по макроэкономике, но лишь как иллюстрация, а не как методологический концепт, присущий ей раньше. В то же время эта коллизия спора двух моделей весьма драматична, что можно наблюдать даже на примере конкретного ученого, в котором обе точки зрения борются между собой (пример Е.Е. Слуцкого). Проблемное поле данной темы достаточно широко. Оно охватывает труды практически всех значимых экономистов-теоретиков, начиная с Ф. Кенэ, фрагментировано по разным странам и континентам, содержит источники на нескольких европейских языках. Кроме того, оно предполагает знание математических методов и общекультурного контекста, в котором создавались искомые труды за последние 250 лет развития экономической мысли. Разработанность темы не была до самого последнего времени удовлетворительной, потому что выстраивание первой модели в ее едином и непрерывном развитии более или менее завершается только в настоящее время. Мы имеем в виду, прежде всего, заполнение лакун в рамках 1-й модели: описание российской аналитической традиции конца XIX – первой трети XX в. (издание трудов В.К. Дмитриева, Е.Е. Слуцкого), а также прояснение многослойных идейных пластов, содержащихся в «Производстве товаров» Сраффы. Для разработки темы исследования применялись различные методы, общепринятые в общественных науках: метод единства исторического и логического, сравнительного анализа, математический метод, метод контент-анализа. Особый акцент был сделан на апробированном автором методе возвратного движения, который был специально разработан и применен для изучения тематических традиций с осложняющими обстоятельствами. Мы имеем в виду, что метод возвратного движения позволяет не следовать данным историографии или устоявшимся канонам по шаблону, а «выращивать» традицию в целях разрешения изучаемой проблемы. Успех или, наоборот, неуспех такого историко-научного мероприятия зависит почти всецело от эрудиции исследователя и глубины проникновения в изучаемый материал. В этом смысле история экономической науки из скучного набора фактов из прошлого превращается в живое пространство мысли и столкновения разных позиций для приближения к истине. В итоге были выделены несколько этапов взаимодействия двух очерченных выше моделей. Представим каждый из них в виде оппозиции авторов и предлагаемых ими концепций, описывающих экономическую систему. За главный параметр и точку отсчета берется непрерывное развитие 1-й модели, т.е. она эволюционирует по типу «1, 2, 3…», тогда как модель 2 может обнаруживать скачки и попятные движения1. 1 этап. «Tableau économique» Кенэ (1758, 1766) с развитием ее в схемах воспроизводства и реализации общественного продукта К. Маркса (1885) vs модель общего экономического равновесия, описанная в «Элементах» Л. Вальраса (1874). Этот этап характерен противопоставлением понятий «кругооборот / воспроизводство / реализация» и «равновесие». Интересными особенностями этапа являются: параллельное развитие концепций Маркса и первых маржиналистов, а также обособленность фигуры А. Смита от воспроизводственной линии «Кенэ – Рикардо – Маркс». В обратном случае, начиная с периода маржиналистской революции, 1-я модель демонстрировала бы практически устойчивый нуль, т.е. раз отстав, не развивалась бы совсем (либо как исключение из правила). 1 2 этап. Теория рынка М.И. Туган-Барановского (1894) как отправная точка для макроэкономических исследований первой традиции2 vs категориальный и аналитический аппарат «Общей теории…» Дж.М. Кейнса. Особенностью этапа является а) обсуждение темы «сбережения – инвестиции», б) выход на проблемы экономической динамики, прежде всего в терминах теории кризисов и циклов. Различия, явно обозначенные, были связаны с ролью рисков и неопределенности, предпринимательской функции и денег. 3 этап. Теория «ступеней производства» Г.А. Харазова (1909-1910) vs теория капитала и процента австрийской школы (К. Менгер, О. фон Бем-Баверк), а также К. Викселля. В системе Харазова впервые дано систематическое обоснование классической точки зрения на хозяйственный кругооборот и выработан – правда, в специальном случае - метод его описания (аппарат линейной алгебры), благодаря обобщению достижений 1-2 этапов. Этот период может быть представлен в терминах неявного столкновения и конфронтации мировоззрений, потому что Харазов не принял версии общего равновесия Л. Вальраса, но уравнения, похожие на вальрасианские, он использовал, обобщив, в том числе, построения Л. фон Борткевича (1906-1907). 4 этап. «Хозяйство как кругооборот» В. Леонтьева (1928) vs концепция кругооборота Й. Шумпетера (1912), а также концепции капитала Дж.Б. Кларка и И. Фишера. Леонтьев впервые отчетливо ставит проблему метода изучения хозяйственного кругооборота в его объективной трактовке. В сочетании с аналогичными разработками идеи «кругового движения» экономики в трудах Дж. фон Неймана (1928) и П. Сраффы (1928-1930) Леонтьевский ход мысли можно трактовать как «воспроизводственный залп» (по определению П. Самуэльсона), т.е. как своеобразное эхо маржиналистской революции в рамках воспроизводственной традиции. Это означало достижение зрелости первой из указанных моделей. 5 этап. Круговая схема «производства товаров посредством товаров» Сраффы vs неоклассическое понимание функционирования экономики, выраженное а) в методе линейного программирования (Р. Дорфман, Р. Солоу, П. Самуэльсон, 1958), б) в неоклассической модели экономического роста (Солоу, Самуэльсон и др.). Этот спор был явным, открытым и назван «дискуссией двух Кембриджей», продолжавшейся несколько десятилетий. Он концентрировался вокруг проблемы капитала и переключения технологий, но фактически означал спор двух мировоззрений, вступивших в фазу зрелости и практического применения. Подобного столкновения не произошло, например, с Прежде всего, концепций равновесия В.К. Дмитриева (1904, 1-2 очерки), пракапитала Г.А. Харазова (близкого к модели фон Неймана), «хозяйство как кругооборот» В. Леонтьева 1928 г., не говоря уже о концепции больших циклов конъюнктуры Н.Д. Кондратьева (1925). 2 Леонтьевским методом «затраты – выпуск», потому что он изначально занимал более мягкую позицию в отношении методологии общего экономического равновесия. На основании выделенных этапов можно сделать следующие выводы. 1) Каждый из этапов возникал не случайным образом, а в кризисных ситуациях – либо в экономике, либо в имманентном развитии самой науки. Изучение их по отдельности может пролить дополнительный свет на генезис неоклассического направления и логику его развития. 2) Как показывает введенная типология, взаимодействие двух моделей было неоднозначным и происходило в разные периоды с разной степенью остроты и напряжения. При этом заметно, что развитие 1-й модели (кругооборота) не совсем «вписывается» в рамки устойчивого представления об «обволакивании» основным течением экономической науки периферийных теорий. Какую замену можно предложить здесь, оставаясь в области методологии, - это тема будущих работ автора доклада.