Личностная регуляция интеллектуальных решений в условиях взятия подсказки Корнилова Т.В., Москва Personality regulation of intellectual decisions under uncertainty and opportunity to receive additional information using hints Kornilova T.V., Moscow Работа выполнена при поддержке РГНФ, проект №13_06_00049. Классическая проблема единства интеллекта и аффекта по_новому переосмысли_ вается в развивающейся в последнее десятилетие области — психологии неопределенно_ сти, объединившей исследования смысловой регуляции мышления и выбора челове_ ка. Понятие интеллектуальных решений [4], введенное для характеристики общности процессов мышления, опосредствующих как решения открытых задач (problem solving), так и закрытых (decision making), оказывается эвристичным также для снятия проти_ вопоставления рациональных и личностных выборов человека [2, 3, 7]. Мы исходим из предположения, что ситуации неопределенности требуют от чело_ века их разрешения собственными усилиями, причем со стороны как мыслительной деятельности, так и личностного вклада. Построение образа ситуации и доопределе_ ние целей и альтернатив, прогнозирование и оценка последствий, собственно выбор (из заданных или конструируемых самим человеком альтернатив) — все эти этапы и про_ цессы, опосредствующие принятие решений, предполагают опору субъекта на весь свой интеллектуально_личностный потенциал, в котором познавательный и личностный ас_ пекты могут выделяться лишь условно. Человек прогнозирует не только развитие ситуа_ 367 ции вследствие выбора им той или иной альтернативы, но и личностную цену принимае_ мого решения, включая оценку, «кем я становлюсь в результате такого моего выбора». Нами была сформулирована модель множественной многоуровневой регуляции реше_ ний человека в условиях неопределенности и обоснована гипотеза об открытости дина_ мических регулятивных систем (ДРС), что предполагает динамическую иерархизацию процессов в актуалгенезе мышления, опосредствующего любой осознанный выбор, но и возможность выхода на ведущий уровень любого процесса — как когнитивной, так и личностной регуляции выбора человека. На основе этой модели и ранее проведенных исследований нами были сформулированы цели предлагаемой вниманию работы. Методическая схема нашего исследования включила использование материала вер_ бальных задач и возможность взятия подсказки. Испытуемые (студенты, 85 чел.) реша_ ли задачи по принятию решения в условиях неопределенности, задаваемой как отсут_ ствием необходимых знаний, так и возможностью формулирования личностных пред_ почтений при выборе из альтернатив. Подсказки могли быть разной глубины; по инст_ рукции за взятие подсказки снимались баллы. Рассмотрение подсказки в качестве средства, которое используется для изменения уровня собственного решения — направление, задаваемое культурно_исторической концепцией (использования стимулов_средств) и не представленное до сих пор в об_ суждении механизмов подсказок. Испытуемый мог их получать в условиях компьютеризованной процедуры принятия решений в вербальных задачах, предполагающих и не предполагающих использование специальных знаний. Кроме расширения поля информированности процедура включа_ ла в качестве экспериментального фактора изменение позиции при принятии решений «за себя» и за «другого» (других людей). Как показало исследование, этот фактор суще_ ственно влиял на обнаруживаемые связи толерантности_интолерантности к неопреде_ ленности, эмоционального интеллекта и временем размышлений в ситуации выбора. Применялись психодиагностические методики: Новый опросник толерантности к неопределенности [1], опросник ЭмИн [6], опросник Личностные факторы решений — ЛФР_21 [5], опросник Рефлексивности А. В. Карпова. При этом мы предполагали, что шкалы эмоционального интеллекта и манифестирующие принятие_непринятие неопределенности будут связаны с теми показателями выборов (взятие подсказки, ее глубина и время обдумывания решения), которые свидетельствуют о снижении субъек_ тивной неопределенности прилагаемыми усилиями. В результате проведения исследования были установлены неоднозначные связи личностных свойств человека и актуалгенеза интеллектуальных решений, личностная регуляция которых выражалась в том, что брали подсказу лица со значимо более высо_ кими индексами шкале толерантности к неопределенности (ТН) и низкими — по ин_ толерантности к неопределенности и рефлексивности.. Казалось бы, больше подсказок должны брать лица со стремлением к ясности и контролю своих стратегий. Но взятие подсказки в данной процедуре не означало снижения субъективной неопределеннос_ ти, поскольку дополнительная информация означала учет новых неизвестных ориен_ тиров и тем самым расширение поля учитываемых последствий. Таким образом, рас_ ширение информированности за счет взятия подсказки означало для человека, делаю_ щего выбор в предметно далекой от него области, приложение бОльших усилий по принятию условий неопределенности. И на это не шли именно рефлексивные и не приемлющие неопределенность люди. У них же были снижены показатели эмоцио_ нального интеллекта по шкале понимания эмоций. Эмоциональный интеллект оказался связанным с актуалгенезом решений проти_ воречивым образом: при большей величине индекса межличностного интеллекта по_ нимание эмоций другого человека наблюдалась меньшая глубина взятия подсказок, и брали подсказки лица со снижением показателя по этой шкале; при этом увеличение 368 времени обдумывания значимо связано с повышением индексов внутриличностного интеллекта восприятие эмоций и управление эмоциями. Интолерантность к неопределенности как стремление к ясности (ИТН) и как непри_ нятие неопределенности в межличностных отношениях (МИТН) не были связаны с эмо_ циональным интеллектом; но при этом снижение МИТН, как и снижение показателя понимание эмоций другого человека, действуют в одну сторону — удлинения времени решений «за себя», т.е. более длительным размышлениям в более значимой ситуации личностного выбора. Более рефлексивные и рациональные по личностным опросникам люди в ситуации принятия решений, возможно, более полагаются на себя и не испытывают необходи_ мости в расширении информированности о ситуации. Они как бы не видят необходи_ мости перехода на меньший уровень неопределенности за счет получения сведений в подсказке, т.е. они либо недостаточно оценивают неопределенность ситуации выбора, либо не чувствительны к изменениям субъективной неопределенности при большей информированности. Другой вариант объяснения: они действительно ведут себя ра_ ционально, не беря подсказки, поскольку выполняют инструкцию и не теряют очки за результат принятия решений. В противовес этому свойственная субъекту толерантность к неопределенности на первый взгляд не должна способствовать взятию подсказки, поскольку получаемая в ней информация как бы сужает рамки субъективной неопределенности (за счет боль_ шей информированности). Но на самом деле взятие подсказки раздвигает рамки знае_ мого о ситуации; человек переходит — за счет применения «чужих» знаний — к более широким контекстам понимания заданной проблемы (в ситуации задачи). При этом в большей степени актуализируется познавательная мотивация, о чем свидетельствует нежелание выполнять инструкцию, предполагающую потерю очков при взятии под_ сказки. Соответственно при взятии подсказки решение становится более обоснованным с точки зрения расширения системы ориентиров и изменения субъективного образа за_ данной ситуации, к чему менее толерантные испытуемые (по шкале ТН) не стремятся, оставаясь в рамках суженного поля информации (без взятия подсказки). Таким образом, наша методическая процедура позволила выявить более глубокие качественные связи характеристик выбора и личностных свойств, отражающих отношение к неопределен_ ности, получению новых знаний о ситуации и рефлексивности своих стратегий. Список литературы: 1. Корнилова Т.В. Новый опросник толерантности к неопределенности // Психоло_ гический журнал. — 2010. — Т. 31. №6. — С. 74–86. 2. Корнилова Т.В. Психология неопределенности: единство интеллектуально_лично_ стной регуляции решений и выборов // Психологический журнал — 2013. — Т. 34. №3. — С. 89–100. 3. Корнилова Т.В. Перспективы динамической парадигмы в психологии выбора // Психологические исследования. — 2014. — Т. 7. №36. — С. 2. — URL: http:// psystudy.ru. 4. Корнилова Т.В., Тихомиров О.К. Принятие интеллектуальных решений в диалоге с компьютером. — М.: МГУ, 1990. 5. Корнилова Т.В., Чумакова М.А., Корнилов С.А., Новикова М.А. Психология нео_ пределенности: единство интеллектуально_личностного потенциала человека. — М.: Смысл, 2010. 6. Люсин Д.В. Опросник на эмоциональный интеллект ЭмИн: новые психометричес_ кие данные // Социальный и эмоциональный интеллект: от процессов к измерени_ ям / Под ред. Д.В. Люсина, Д.В. Ушакова. — М.: ИП РАН, 2009. — С. 264–278. 7. Чумакова М.А. Интеллектуально_личностная регуляция в решении задач на кон струирование // Вопросы психологии. — 2010. — №4. — С. 83–93