РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2013 года
г.Алексин Тульской области
Мировой судья судебного участка №1 Алексинского района Тульской
области Зудина С.А.
при секретаре Горюновой И.Е.,
с участием: истца Силаевой Л.Д.,
ответчика Поликановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/13 по иску
Силаевой Любови Дмитриевны к Поликановой Наталье
Валерьевне
о
возмещении материального ущерба,
установил:
Силаева Л.Д. обратилась в суд с иском к Поликановой Н.В. о возмещении
материального ущерба в сумме 5700 рублей.
При рассмотрении дела в судебном заседании истец Силаева Л.Д. исковые
требования поддержала и пояснила, что проживает в жилом доме по адресу:
……. Имеет личное подсобное хозяйство, в котором, по состоянию на 28.10.2012
г. имелись куры в количестве 33 штуки.
28.10.2012 г. кур из вольера, огороженного сеткой-рабицей и
находящегося на приусадебном участке, не выпускала. Примерно в 15 часов ее
сын, посмотрев в окно, сказал ей, что собака рвет кур. Она и сын выбежали из
дома, вырвали курицу у собаки, она убежала. Во дворе лежали задушенные
собакой куры. Та душила их зубами. Общее количество задушенных, лежащих
на дворе кур, было 10 штук. Впоследствии она в течение месяца нашла во дворе,
в соломе, в навозе на территории домовладения еще 9 штук задушенных, по ее
мнению, той же собакой, кур. Задушенные куры были несушками. Согласно
справке, полученной ею на рынке, стоимость курицы от 250 до 300 рублей. Она
считает, что стоимость курицы-несушки – 300 рублей. Причиненный ей
материальный ущерб составляет 5700 рублей.
Собака, которая задушила кур, принадлежит ответчику. Порода собаки –
помесь собаки типа ротвейлер с дворняжкой. Ответчик держит ее на крыльце
своего дома на привязи. Собака неоднократно срывалась с привязи, убегала,
рвала кур, о чем ей известно от жителей п.Мичирина, которые обращались к
Поликиновой Н.В. с претензиями по поводу ее собаки. Предполагает, что и
28.10.2012 г. собака сорвалась с привязи. Не исключает, что собаку могла
отпустить ответчик. Считает, что владелец собаки должен обеспечить
безопасность окружающих, надежно привязывать ее, содержать в вольере,
выгуливать только на территории домовладения или в специально отведенных
местах, при этом собака должна быть в наморднике и на поводке.
28.10.2012 г. на собаке ответчика не было намордника и поводка.
По поводу возмещения вреда обратилась к ответчику, однако Поликанова
Н.В. причиненный вред возместить отказалась.
01.11.2012 г. по данному факту обратилась с заявлением в полицию.
Количество задушенных собакой кур – 19 штук определила в результате
1
2
вычитания
оставшихся
кур
в количестве 14 штук из 33. Приезжал
разбираться участковый уполномоченный полиции Жуликов А.А. Задушенных
кур не считал, осмотр территории не делал.
Просит взыскать с ответчика причиненный по его вине материальный
ущерб в сумме 5700 рублей и судебные расходы в общей сумме 2900 рублей, из
которых 2500 рублей уплатила адвокату за составление искового заявления в
суд, 400 рублей – государственная пошлина за подачу иска в суд.
Ответчик Поликанова Н.В. иск не признала и пояснила, что проживает по
адресу: ……. Это коттедж на 4 квартиры. До 20.11.2012 г. имела собаку по
кличке «Сэра», смесь пород ротвейлер с овчаркой, черного цвета с рыжими
пятнами на морде и лапах, хвост купированный. Собака всегда сидела возле
дома на длинной металлической цепи на шлейке. Примерно 1-2 раза в год собака
срывалась с привязи и убегала, после чего соседи предъявляли претензии в связи
с гибелью кур. Собака не любила кур. Кроме того, собака могла вылезти из
шлейки, когда худела. 28.10.2012 г. днем была на работе. Собака осталась возле
дома привязанной. Впоследствии узнала, что в тот день собака сорвалась с
привязи и убежала. Силаева Л.Д. предъявила ей претензии о возмещении
ущерба в результате задушенных 28.10.2012 г. собакой кур в количестве 19
штук. Сомневается, что за короткое время собака могла уничтожить именно
такое количество кур. Допускает, что собака задушила не более 5 кур. За такое
количество кур предлагала истцу возмещение ущерба, та отказалась принять.
Кроме того, сомневается в указанной истцом стоимости курицы-несушки.
По факту уничтожения собакой кур истца ее вызвали на
административную комиссию, привлекли к административной ответственности с
назначением штрафа в размере 1000 рублей, который уплатила.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей А. и С., изучив
материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из объяснений сторон, материалов дела 28.10.2012 г. примерно
в 15 часов принадлежащая ответчику собака, сорвавшаяся с привязи,
уничтожила принадлежащих истцу кур.
Данное обстоятельство подтверждено, помимо объяснений сторон,
заявлением Силаевой Л.Д. от 01.11.2012 г. в адрес начальника ОМВД России по
Алексинскому району, материалами проверки по заявлению Силаевой Л.Д.:
письменными объяснениями Силаевой Л.Д. от 07.11.2012 г., Поликановой Н.В.
от 07.11.2012 г., справкой администрации МО Мичуринское Алексинского
района Тульской области от 15.01.2013 г. №17 о том, что в личном подсобном
хозяйство Силаевой Л.Д. по состоянию на 01.01.2012 г. зарегистрировано 40
штук кур.
В соответствии с ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла ч.1ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность причинителя
вреда наступает при наличии следующих условий: причинение вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между
противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Частью 2ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред,
освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
2
3
Решая вопрос о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу,
суд исходит из следующего.
Как следует из объяснений сторон, собака, задушившая принадлежащих
истцу кур, принадлежала Поликановой Н.В. При этом ответчик признала, что
собака, находящаяся на привязи возле дома, неоднократно срывалась с привязи,
при этом уничтожала кур соседей. Не исключает, что 28.10.2012 г. собака
сорвалась с привязи и могла задушить кур, принадлежащих истцу.
Кроме того, как следует из копии протокола об административном
правонарушении от 07.11.2012 г., составленного в отношении Поликановой
Н.В., 28.10.2012 г.Поликанова Н.В. допустила нахождение собаки без поводка и
намордника возле дома …., чем нарушила п.2.1 и 3.1 Правил содержания и
выгула домашних животных в муниципальном образовании Мичуринское
Алексинского района №4 от 04.04.2007 г. Действия Поликановой Н.В. в
протоколе квалифицированы по ст.6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003
г. №388 «Об административных правонарушениях в Тульской области».
Согласно
копии
постановления
административной
комиссии
муниципального образования Алексинский район от 28.11.2012 г. Поликанова
Н.В. за указанное в протоколе об административном правонарушении
нарушение
признана
виновной
в
совершении
правонарушения,
предусмотренного ст.6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. №388 «Об
административных правонарушениях в Тульской области» с назначением
наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Данное постановление вступило в законную силу 14.12.2012 г.
Как следует из квитанции от 02.02.2013 г. штраф Поликановой Н.В. уплачен
в полном объеме.
В соответствии с п.1, 2.1, 3.1, 3.2 Правил содержания и выгула домашних
животных в МО Мичуринское Алексинского района Тульской области,
утвержденных решением собрания депутатов МО Мичуринское Алексинского
района Тульской области от 04.04.2007 г. №4, владельцы домашних животных,
имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать их в свободном
выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном
помещении) или на привязи, обязаны принимать необходимые меры,
обеспечивающие безопасность окружающих. При выгуле собак
обязаны
соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений а
также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком
поводке или наморднике с номерным знаком на ошейнике. Выгуливать собак
только на специально отведенных для этого местах.
Согласно приложению №2 к указанному решению Собрания депутатов
места выгула домашних животных в п.Мичурина – вдоль автодороги «АлексинМичурина» начиная от д.Красное до д.Дулево, поле в районе строительства
церкви, поляна около водонапорной башни.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что 28.10.2012
г. в период времени с 15 часов до 16 часов, находясь дома в п.Мичурина, в окно
увидела, как через забор дома соседки Силаевой Л.Д. перелетела курица, а во
дворе дома Силаевой Л.Д. бегает собака, по приметам принадлежащая
Поликановой Н.В. Когда она прибежала к дому Силаевой Л.Д., увидела, что на
земле на дворе возле дома лежат задушенные куры в количестве 10 штук. Ранее
эта собака неоднократно срывалась с привязи, таскала кур, о чем ей известно от
жителей п.Мичурина. Впоследствии, дату не помнит, Силаева Л.Д. показала ей
3
4
мешок, в котором лежали задавленные куры, какое количество кур было в
мешке, - не знает. Силаева Л.Д. пояснила, что еще нашла куриц, задавленных
собакой.
Свидетель С. пояснил, что 28.10.2013 г. примерно в 15-16 часов он
находился дома вместе с женой Силаевой Л.Д. и увидел в окно, как собака
темного цвета потащила курицу с их двора. Впоследствии от жены узнал, что
собака задушила кур. После этого у них осталось 13 куриц из 33-х.
Впоследствии нашел под стеной сарая в земле 2-3 задушенных собакой курицы,
а жена нашла в овраге еще какое-то количество задушенных кур, какое именно,
- не знает.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к
выводу, что собака, принадлежащая ответчику, уничтожила принадлежащих
истцу кур.
Вина ответчика в уничтожении принадлежащих истцу кур приведенными
доказательствами доказана в полном объеме, так как ответчик в нарушение п.1,
2.1, 3.1, 3.2 Правил содержания и выгула домашних животных в МО
Мичуринское Алексинского района Тульской области, утвержденных решением
собрания депутатов МО Мичуринское Алексинского района Тульской области
от 04.04.2007 г. №4, не принял необходимые меры, обеспечивающие
безопасность окружающих и их имущества от принадлежащей ему собаки,
допустил свободное нахождение собаки в неотведенных для этого местах без
короткого поводка и намордника, что привело к уничтожению собакой
принадлежащих истцу кур.
Однако, оценивая объем причиненного вреда, суд приходит к выводу, что
уничтожение собакой ответчика кур в количестве именно 9 штук истцом не
доказано. Из материалов проверки по заявлению Силаевой Л.Д., проведенной
работником ОМВД России по Алексинскому району Жуликовым А.А., следует,
что осмотр места происшествия не производился, подсчет количества
уничтоженных кур не осуществлялся. Количество уничтоженных кур
определено исходя из показаний заявителя.
Свидетель А., показаниям которого у суда отсутствуют основания не
доверять, так как данный свидетель не является лицом, заинтересованным в
исходе дела, пояснила, что видела во дворе дома Силаевой Л.Д. задушенных кур
в количестве 10 штук, а впоследствии Силаева Л.Д. показала ей находящихся в
мешке задушенных кур, но какое количестве кур было в мешке, данный
свидетель сообщить суду не смогла.
Свидетель С. пояснил, что определил количество задушенных кур – 20
штук путем подсчета разницы между курами, которые имелись у них до этого
случая, и количества кур, оставшихся после этого случая. Сам лично он нашел
помимо находящихся во дворе дома задушенных кур под стеной сарая еще 2-3
курицы. Сколько задушенных кур впоследствии нашла жена, он не знает.
Истец Силаева Л.Д. не предоставила в суд неоспоримые и достаточные
доказательства того, что помимо задушенных собакой кур в количестве 10 штук,
которые она обнаружила во дворе дома, она нашла еще 9 задушенных кур, и что
эти 9 кур также задушены той же собакой.
При определении общего количества задушенных собакой кур истец
исходит из предположений, не подкрепленных доказательствами.
4
5
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона
должна
доказать
те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает доказанным количество уничтоженных собакой кур – 13 штук
(10 штук, обнаруженных во дворе дома, и 3 курицы, обнаруженные свидетелем
С.).
На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.
Согласно справке ООО «Центр» от 22.11.2012 г., предоставленной истцом,
цена одной курицы на ноябрь 2012 года составляет 250-300 рублей.
Из данной справки неясно, какая сложилась цена на кур-несушек.
При определении стоимости одной курицы суд берет за основу
минимальную цену 1 курицы, указанную в справке ООО «Центр» от 22.11.2012
г., поскольку иных доказательств стоимости кур-несушек истец не предоставил,
и принимает ее равной 250 рублям.
Исходя из установленного судом объема ущерба и стоимости 1 курицы
размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:
13 штук кур х 250 рублей = 3250 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом
требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании п.п.1п.1ст.333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска до
20000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4% цены иска,
но не менее 400 рублей.
Из квитанции КБ «Первый Экспресс» (ОАО) №08616 от 19.12.2012 г.
следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в
сумме 400 рублей.
Кроме того, в соответствии с квитанцией Тульской городской коллегии
адвокатов серии АА №069822 от 19.12.2012 г. истец за консультацию и
составление искового заявления уплатил 2500 рублей.
Указанные издержки истца суд признает относящимися к данному делу и
взыскивает их с ответчика в полном объеме, поскольку размер понесенных
истцом расходов не зависит от размера удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Силаевой Любови Дмитриевны к Поликановой
Наталье Валерьевне о возмещении материального ущерба удовлетворить
частично.
5
6
Взыскать с Поликановой Натальи Валерьевны в пользу Силаевой Любови
Дмитриевны материальный ущерб в сумме 3250 рублей и судебные расходы в
размере 2900 рублей, а всего 6150 рублей. В удовлетворении остальной части
требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия
решения судом в Алексинский городской суд Тульской области путем подачи
апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №1 Алексинского
района Тульской области.
Мировой судья
6