Izmenenie_institutsionalnogo_ustroystva_urbanisx

Белых А.И., Макарова М. Ю., Шапарина И.А.
Научный руководитель: к.э.н. Малаховская М.В.
Томский архитектурно-строительный факультет
Факультет экономики и менеджмента (г.Томск)
Изменение институционального устройства урбанистической системы на примере
города.
В последнее столетие роль городов в экономических и социальных процессах возросла.
Эта тенденция имеет глобальный характер и наблюдается практически во всех странах. В
городах сосредоточены ресурсы развития, динамичные секторы экономики,
инновационные и культурные центры. Этим объясняется рост интереса к развитию
городских систем, выявлению влияющих на них тенденций и факторов. Все это
определяет более высокую по сравнению с небольшими городами общественную
производительность труда - главное мерило всех экономических, технологических и
организационных новинок, определяющих успехи страны или района на мировом рынке.
Для науки актуальность заключается в том, что концентрация населения в крупнейших
агломерациях и мегалополисах, а это закономерное следствие развития современной
цивилизации, а значит, и эволюции человека.
Целью данной работы является исследование изменений институционального устройства
урбанистической системы на примере города. Для достижения поставленной цели
необходимо решить следующие задачи:

Исследование агломерации поселений,

Исследование основных прогнозов и перспектив институционных
изменений урбанизации,

Рассмотрение факторов развития городской системы России.
Постепенное укрупнение городских агломераций и образование их "созвездий" в виде
мегалополисов - такой же естественный эволюционный процесс, как развитие
промышленности, транспорта, связи, высоких технологий, информационных систем,
структурной перестройки экономики и т.д. Усиление разнообразных связей между
близкорасположенными поселениями способствует превращению города, как правило,
крупного, в агломерацию. Агломерация - компактная территориальная группировка
городских и сельских поселений, объединенная в сложную локальную систему
многообразными интенсивными связями - трудовыми, производственными, коммунальнохозяйственными, культурно - бытовыми, рекреационными, природоохранными, а также
совместным использованием разнообразных ресурсов данного ареала.
Выделяют два типа агломераций – моноцентрические, непосредственно с единым ядром,
подчиняющим своему воздействию все остальные поселения резко отличающимся от них
по своему размеру и социокультурному потенциалу и полицентрические – имеющие
несколько взаимосвязанных друг с другом центров. Последние обычно не равнозначны по
размеру и уровню развития, но каждый из них имеет свою пригородную зону.
Наиболее зрелые моноцентрические агломерации, подобно кольцам дерева, состоят
обычно из шести следующих структурных зон:
•
исторического городского ядра;
•
центральной зоны, включающей помимо городского ядра ближайшую к нему
интенсивно застроенную территорию;
•
внешней зоны со сплошной, но менее интенсивной застройкой;
•
первой пригородной зоны, которая включает лесопарковый пояс и ближайшие
города-спутники;
•
второй, более отдаленной пригородной зоны с городами - спутниками;
•
территории обширного столичного (городского) региона.
Первые три из них обычно образуют собственно город, первые
четыре - «большой город», первые пять - агломерацию, а все шесть - урбанизированный
район (метрополитенский ареал).
Формирование агломерации не упраздняет город, но меняет его. По сравнению с городом
агломерация является более сложной локальной городской системой, которая обретает
новые качества, пространственную структуру, планировку и располагает значительно
большими возможностями для эффективного социокультурного развития. Это не только
реализация потенциала большого города и его окружения, расширение возможностей их
развития и средство решения многих острых градостроительных проблем, но
одновременно и более полное использование возможностей всего агломерационного
ареала - его социокультурного потенциала, ресурсов, инфраструктуры, территории, выгод
географического положения для развития региона и страны в целом. Поэтому
агломерация становится распространенной формой эволюции и функционирования
современного крупного города.
Урбанизированный район и зона
Все урбанизированные районы и зоны сформировались на базе значительного развития
разнообразных отраслей обрабатывающей и добывающей промышленности, сферы
обслуживания, инфраструктуры. Крупнейшей по социально-экономическому и
культурному потенциалу, территории и населению является урбанизированная зона
Центра. Вторым «опорным ареалом» расселения является урбанизированная зона Юга;
она намного меньше Центра по численности населения, но превосходящая по сельскому
населению.
Основные концепции и прогнозы
Эволюция городской системы России начиная с 1990-х годов проходила в уникальных
условиях: наследство централизованной системы планирования сочеталось с введением
рыночных механизмов управления. Пространственная политика советского периода была
направлена на достижение более равномерного распределения населения по территории
страны и на стимулирование развития восточных и северных территорий. Инструментами
этой политики выступали создание новых производств и индустриальных центров в
отдаленных районах, реализация крупных инфраструктурных проектов на неосвоенных
территориях, ограничения на переезд из села в город и из малых городов в крупные. Это
являлось результатом реального исторического эксперимента перехода от нерыночного
пространственного равновесия к рыночному. Жесткое регулирование внутренней
миграции, ограничивающее рост крупных городов, промышленная политика,
поддерживающая развитие средних и малых городов, активная региональная политика,
направленная на сглаживание межрегиональных различий.
В районах, регионах и отдельных ареалах России особую роль играют города (или их
отсутствие). Пространство и город-центр, растущий на внешних связях, неразрывны,
только их единство бывает односторонним — более выгодным центрам. В идеале центр
развивает подшефную периферию всех масштабов, а в жизни городское и региональное
развитие нередко асинхронны и конфликтны.
Если сравнить распределение размера городов в 1991 и 2012 гг., то можно заметить
отсутствие кардинальных изменений: линии практически совпадают (рис. 1). Отличие
состоит в том, что распределение для 2012 г. имеет чуть более плоскую форму и
соответственно более длинные "хвосты". Содержательно это означает, что развитие
крупных городов сопровождалось сокращением населения, главным образом, в городах
среднего размера. Доля населения малых городов в общей численности городского
населения не сократилась.
Рис.1
Предполагалось, что в результате введения рыночных механизмов управления российская
урбанистическая система станет ближе к закономерности Ципфа. При рассмотрении
иерархии системы городов было отмечено социально-экономическое влияние города
высшего ранга на город низшего ранга. Однако правило Ципфа свидетельствует, что в
любой нише иерархии находится большое количество городов одного ранга, которые
конкурируют между собой за рынок сбыта в городах низших рангов. Считалось, что
переход от централизованного к рыночному пространственному равновесию должен
сопровождаться ускорением урбанизации, усилением концентрации и опережающим
ростом крупных городов, особенно за счет городов второго эшелона.
Из оценок, которые были сделаны для городов России по всей базе данных (включающей
города с населением менее 40 тыс. жителей), видно, что существенных изменений в форме
распределения ранг-размер не произошло (рис. 2). Левая часть распределения Ципфа для
2012 г., как и для 1991 г., лежит ниже выравнивающей прямой, то есть размер крупнейших
(первого эшелона) и крупных (второго эшелона) городов меньше предписанного
закономерностью.
Рисунок 2. Распределение Ципфа для российских городов
Если учесть, что при построении кривых Ципфа для западных стран используются данные
не по городам, а по агломерациям, которые включают поселения-спутники, то очевидно,
что два крупнейших города России укладываются в мировые стандарты урбанизации. Но
существенное отклонение крупных городов второго эшелона от прямой сохраняется: они
не соответствуют закономерности. При этом средние города остаются "слишком
большими", а малые города - "слишком малыми". Таким образом, переход к
преимущественно рыночным механизмам управления пространственным распределением
экономической активности не внес кардинальных изменений в урбанистическую систему
России.
Рисунок 3. Коэффициент Ципфа
Процессы концентрации городского населения обусловлены, главным образом,
экономическими факторами: крупный рынок и развитая инфраструктура создают
возможности для развития и роста. Сдерживает развитие российских больших городов
(как правило, административных центров регионов) рынок жилья. Существует много
примеров быстрого роста городов - спутников крупных агломераций, где есть
возможность вести активное строительство недорогого и элитного жилья, при этом
используется близкий рынок труда большого города.
Россия сегодня – страна городов. В городах и поселках городского типа сосредоточена
хозяйственная жизнь и львиная доля капитала. Однако концентрация на сравнительно
небольших территориях огромных масс людей повлекла за собой столь масштабный
шлейф проблем, игнорирование которых может привести к драматическим последствиям.
Нельзя не признать, что проблемы российских городов являются, как правило, прямой
проекцией социально-экономических проблем развития страны в целом. В условиях
кризиса в тяжелейшем положении оказались города, в которых преобладали оборонные,
текстильные, угледобывающие и другие подобные предприятия. Спад производства
вызвал в этих городах своего рода цепную реакцию: рост безработицы, падение уровня
жизни, резкое ухудшение социально-экономической ситуации, сложности обслуживания
жилищного фонда, инженерной и социальной инфраструктур.
Институциональные трансформации в России определили усиление роли рыночных
факторов. Механизмы пространственной эволюции, которые запускает рынок, в России
работают и оказывают значимое влияние на развитие российских городов. Но большая
инерционность систем расселения и ограничения, налагаемые жилищным строительством,
сдерживают агломерационные процессы в стране.
Использованная литература
1. Коломак Е. Развитие городской системы России: тенденции и факторы// "Вопросы
экономики", 2014, №10, с. 82-96
2. Трейвиш А. (2009). Город, район, страна и мир. Развитие России глазами
страноведа. М.: Новый хронограф.
3. Нефедова Т., Трейвиш А. (2010). Города и сельская местность: состояние и
соотношение в пространстве России // Региональные исследования. N 2. С. 42 – 56.
4. Зайончковская Ж., Ноздрина H. (2008). Миграционный опыт населения
региональных центров России (на примере социологического опроса в 10 городах)
// Проблемы прогнозирования. N 4. С. 98-112.
5. Белкина Т., Минченко М., Ноздрина Н., Протокалистова Л., Щербакова Е. (2011).
Мониторинг состояния и проблемы развития городов России в годы реформ //
Проблемы прогнозирования. N 2. С. 83-102.
6. Радаев В.В. Экономическая социология Учебное пособие Издательство: «ГУ
ВШЭ» 2005, с.603
7. Аузан А., «Институциональная экономика для чайников: приложение журнала
Esquire Russia», Журнал Esquire Russia, май, 2011
8. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и
современность. — 1999. — № 4. — С. 44—53.
9. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений //
Общественные науки и современность. — 2001. — № 5. — С. 25—38.
10. В.Л.Тамбовцев. Право и экономическая теория: Учебное пособие для вузов. — М.:
Инфра-М, 2005. — 224 с. — ISBN 5-16-001946-4.
11. В.Л.Тамбовцев . Основы институционального проектирования: Учебное пособие.
— М.: Инфра-М, 2007. — 144 с. — ISBN 978-5-16-002044-0.