РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 апреля 2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2013 года
г. Севастополь
Новороссийский
гарнизонный
военный
суд
в
составе:
председательствующего – судьи Яременко В.Я., при секретаре Федосеенко Ю.В., с
участием заявителя Шевчука В.Г., представителя командующего Черноморским
флотом и командира в/ч 13140 <данные изъяты> А.И., в открытом судебном
заседании, рассмотрев гражданское дело по заявлению подполковника Шевчука
Виктора Григорьевича об оспаривании действий воинских должностных лиц,
связанных с зачислением в распоряжение командования и порядком обеспечения
дополнительными денежными выплатами,
установил:
Как в своем заявлении, так и в судебном заседании, заявитель настаивает на
удовлетворении заявленных требований и просят суд:
- признать незаконными действия командующего Черноморским флотом,
связанные с освобождением его от воинской должности помощника командира в/ч
81401 по физической подготовке – начальника физической подготовки и
зачислением в распоряжение командира в/ч 81401 и обязать его отменить пункт 8
параграфа 3 приказа названного воинского должностного лица от 10 марта 2010
года № <данные изъяты>, а также восстановить его в ранее занимаемой воинской
должности, выплатить ему денежное довольствие и положенные дополнительные
выплаты за период с марта 2010 года по настоящее время в полном объеме и
возместить ему судебные издержки, связанные с уплатой государственной
пошлины при подаче заявления в суд.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что в соответствии с приказом
воинского должностного лица в июле 2009 года он был назначен на воинскую
должность помощника командира в/ч 81401 по физической подготовке –
начальника физической подготовки указанной воинской части (17-й тарифный
разряд, ВУС <данные изъяты>), которую исполнял до 10 марта 2010 года. На
основании Директив вышестоящего командования в период организационно –
штатных мероприятий в штат в/ч 81401 были внесены изменения, согласно
которым была сокращена воинская начальника физической подготовки и спорта
в/ч 81401 (ВУС <данные изъяты>), при этом командующим Черноморским флотом
10 марта 2010 года был издан приказ № <данные изъяты>, согласно которому он
был освобожден от занимаемой воинской должности помощника командира полка
по физической подготовке – начальника физической подготовки в/ч 81401 и
зачислен в распоряжение того же воинского должностного лица, где находился по
31 августа 2012 года. В связи с проведением организационно – штатных
мероприятий с 1 сентября 2012 года по настоящее время он был зачислен в
распоряжение командира в/ч 13140. Считает, что поскольку документами
Министерства обороны Российской Федерации о проведении организационно –
штатных мероприятий была сокращена воинская должность начальника
2
физической подготовки и спорта полка, на основании которых командующим
Черноморским флотом 10 марта 2010 года был издан оспариваемый им приказ №
<данные изъяты>, то занимаемая им воинская должность в в/ч 81401 не подлежала
сокращению и он (Шевчук) не подлежал зачислению в распоряжение
командования.
Также, заявитель суду пояснил, что об оспариваемом им приказе
воинского должностного лица (от 10 марта 2010 года № <данные изъяты>) ему
стало известно в марте 2010 года, а о содержании документов Министерства
обороны Российской Федерации о проведении организационно – штатных
мероприятий, касающихся несоответствия сокращенной воинской должности ему
стало известно 31 октября 2011 года, при этом по данным вопросам он
неоднократно обращался к различным воинским должностным лицам, в том числе
и военной прокуратуры, а в суд обратился впервые с данным заявлением 7 марта
2013 года. Препятствий для обращения в суд до указанной даты у него не было,
однако он пытался решить указанные вопросы путем обращения к воинским
должностным лицам.
Представитель командующего Черноморским флотом и командира в/ч
13140 <данные изъяты> А.И. с заявленными требованиями Шевчука В.Г. не
согласился и при этом пояснил суду, что оспариваемый заявителем приказ
воинского должностного лица является обоснованным, а заявителем без
уважительных причин пропущен 3-х месячный срок для обращения с данным
заявлением в суд.
Заслушав доводы сторон и исследовав представленные ими доказательства
в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное заявление не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Выпиской из приказа командира в/ч 81401 от 14 августа 2009 года №
<данные изъяты> подтверждается, что с указанной в приказе даты Шевчук В.Г.
принял дела и должность помощника командира полка (в/ч 81401) по физической
подготовке – начальника физической подготовки названного полка (ВУС <данные
изъяты>).
Согласно выписке из приказа командующего Черноморским флотом от 10
марта 2010 года № <данные изъяты> заявитель, в связи с организационно –
штатными мероприятиями освобожден от воинской должности помощника
командира полка по физической подготовке – начальника физической подготовки
названного полка и зачислен в распоряжение командира в/ч 81401.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с
заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении
его прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в
предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться
основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без
уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья
принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических
обстоятельств по делу.
Как было с установлено в судебном заседании, заявителю с 31 октября 2011
3
года было известно о нарушении его прав, при этом по данным вопросам он
неоднократно обращался к различным воинским должностным лицам, в том числе
и военной прокуратуры, но в суд обратился впервые с данным заявлением 7 марта
2013 года.
Учитывая, что каких-либо доказательств подтверждения уважительности
пропуска срока для обращения с данным заявлением в суд ввиду тяжелой болезни,
беспомощного состояния или по иным объективным причинам в течение с 1
ноября 2011 года по 7 марта 2013 года Шевчуком В.Г. не было представлено, а
поэтому суд считает, что срок для оспаривания вышеперечисленных действий
воинских должностных лиц заявителем был пропущен без уважительных причин и
оснований для его восстановления у суда не имеется, в связи с чем, в
удовлетворении данного заявления следует отказать.
При этом суд доводы заявителя о том, что срок на подачу заявления в суд им
не был пропущен, поскольку он неоднократно обращался к воинским
должностным лицам, а также то, что последние не принимали решений по его
письменным рапортам, суд по вышеизложенным основаниям находит
несостоятельными.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований Шевчуку В.Г. было
отказано, то суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежит
удовлетворению и его требование в части возмещения судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 256 ГПК РФ
суд,
решил:
В удовлетворении заявления подполковника Шевчука Виктора Григорьевича
об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с зачислением в
распоряжение командования и порядком обеспечения дополнительными
денежными выплатами, отказать в связи с пропуском срока для обращения с
данным заявлением в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную
коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного
суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со
дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу
В.Я. Яременко