метод функциональной прагматики в применении к теории

МЕТОД ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ПРАГМАТИКИ В ПРИМЕНЕНИИ К ТЕОРИИ
ИНТЕНСИОНАЛОВ
Д.П. Суровягин,
Саратовский государственный
университет им. Н.Г. Чернышевского
Особым предметом философии логики неопозитивизма в том ее аспекте, который касается
проблемы значения, являются семантические отношения. Рудольф Карнап считает, что их
можно задать теоретически, используя логические термины. Нас будут интересовать понятия
экстенсионала (класса, в обычном словоупотреблении) и интенсионала (свойства), которые
он вводит и исследует, главным образом, в работе 1956 года «Значение и необходимость». В
ней Карнап даёт набросок формальной семантической системы и предлагает т.н. метод
экстенсионала, основную заслугу которого он усматривает в том, что с его помощью
устраняется характерное для методов Г. Фреге, У. Куайна и А. Чёрча «удвоение имён»,
состоящее в различении этими логиками «класса» и «свойства» как двух самостоятельных
категорий. Логик или философ, использующий метод Карнапа, получает возможность
говорить об экстенсиональных выражениях в интенсиональных терминах. Рассмотрим эту
возможность на примере предикаторов, потому что здесь различие между экстенсионалом и
интенсионалом хорошо знакомо и привычно. Вообще же, метод семантического анализа
применяется не только к предикаторам, но к десигнаторам вообще. Понятие «десигнатор»
служит для обозначения декларативных предложений, индивидных выражений,
предикаторов (предикатных константы, т.е. выражение какого-то свойства, или сложных
предикатных выражений, например, выражений абстракции λ) и функторов (выражений для
функций в узком смысле слова, исключая пропозициональные функции). Итак, в
сконструированном символическом языке S1 формулируется предложение (1) (x)[Hx→Bx],
которое может быть переведено в метаязык M тремя разными способами: (2) «Для каждого х,
если х есть человек, то х – двуногое», (3) «Свойство Человек имплицирует (материально)
свойство Двуногое», (4) «Класс Человек есть подкласс класса Двуногое». Различие между
этими предложениями заключается в условии тождества. Классы считаются
тождественными, если они имеют одни и те же элементы (т.е. референтами для них служат
одни и те же объекты). Свойства же считаются тождественными (согласно с обычным
словоупотреблением) тогда, когда можно логическими средствами указать их тождество.
Поэтому можно сформулировать два положения: (5) Два предикатора имеют один и тот же
экстенсионал, если и только если они эквивалентны, (6) Два предикатора имеют один и тот
же интенсионал, если и только если они L-эквивалентны. Поэтому: (7) Экстенсионал
предикатора (степени 1) есть соответствующий класс; (8) Интенсионал предикатора (степени
1) есть соответствующее свойство. Термин «свойство», синонимичный словам «качество»
(quality), «признак» (character) и т.п., употребляется для качественных и количественных
свойств, отношений и вообще всего, что может быть осмысленно сказано о предмете в
физикалистском смысле [1; с. 56].
Теперь мы можем обратиться к интересующей нас проблеме, а именно, к возможным
способам определения экстенсионалов в терминах интенсионалов, или наоборот. Карнап
сразу оговаривается, что, по-видимому, невозможно определить сами интенсионалы в
терминах экстенсионалов. Большинство логиков согласны в том, что классы могут быть
определяемы через свойства, поскольку свойство определяет свой класс однозначно, тогда
как данному классу может соответствовать несколько свойств. Класс всех десигнаторов, Lэквивалентных (т.е. логически или аналитически эквивалентных, т.е. эквивалентных только
на основе правил семантической системы) данному десигнатору, может быть выбран в
качестве представителя интенсионала этого десигнатора. На основе введённого понятия L-
детерминированных интенсионалов определяется «класс f» как «L-детерминированное
свойство, эквивалентное свойству f». Если же мы не хотим употреблять понятие Lдетерминированных интенсионалов, то есть возможность контекстуального определения для
класса «класса f» посредством обобщённого указания на свойства, эквивалентные свойству f.
Для семантической системы S, которая содержит предикатные переменные «f», «g» и т.д.
формулируется контекстуальное определение для выражений классов «х (fx)»:
(9) «…x (fx)…» сокращение для «(g) [(g≡f)→…g…]».
Это определение применяется к минимальному предложению или к матрице предложений,
которые обозначаются с помощью только исходных знаков, куда входит выражение класса.
Прежде чем применять определение к данному предложению, в нём элиминируются все
определённые знаки с помощью их определений. Затем каждая минимальная матрица, в
которой встречается выражение класса, развёртывается с помощью определения (9) [1; с.
222].
Таким образом, класс L-эквивалентности в какой-либо семантической системе S
рассматривается как интенсионал. Рассел и Куайн также использовали подобные
процедуры. Например, Рассел упоминает определение суждения как «класса всех
предложений, имеющих одно и то же значение, что и данное предложение» [6; p. 209], а
Куайн считает возможным определять значение выражения как класс выражений,
синонимичных с ним [5; p. 120]. Однако эти определения не играют принципиальной роли в
их работах, и, как следствие, исследованы мало.
На наш взгляд, различение между интенсионалом и экстенсионалом, являющееся основой
семантического метода Карнапа, аналогично разделению «теории значения» и «теории
референции» у Куайна и, соответственно, тому отграничению языковых проблем от проблем,
связанных с речью, на котором настаивал ещё Ф. де Соссюр. Поскольку теория
экстенсионала принципиально переводима в интенсиональные понятия, то можно говорить о
том, что это разделение не необходимо. Преодоление этого разделения может быть
осуществлено с прагматической точки зрения.
Карнап полагает, что основные понятия прагматики лучше рассматривать не как
бихевиористски определённые диспозициональные понятия в языке наблюдения, а как
«теоретические конструкты в теоретическом языке, введённые на основе постулатов и
связанные с языком наблюдения правилами соответствия» [2; с. 354]. Чтобы определить
возможности прагматического исследования интенсиональных понятий мы предлагаем
обратиться к известным на сегодняшний день социолингвистическим методам анализа
текстов и дискурсов. Одним из таких методов, на наш взгляд, может считаться
функциональная прагматика. Функциональную прагматику разрабатывали, главным
образом, Конрад Элих и Йохен Ребайн. Как метод анализа текста, функциональная
прагматика исходит не из идеи лингвистической прагматики Карнапа. Скорее она
сформировалась под влиянием идей, которые развивались в 1970-х гг. в исследовательской
группе действие-центрированной прагматики Дитера Вундерлиха [7]. Понятие
«прагматика» здесь базируется на комбинации логических и семиотических идей,
критической точки зрения на теорию речевого акта и анализ дейксиса. Прагматические
аспекты не просто добавляются к не-прагматическому пониманию лингвистических форм, а,
кроме того, ставят вопрос о действенном основании использования лингвистической
системы [4; s. 46]. Поэтому функциональную прагматику можно рассматривать как реакцию
на процесс «компенсации потери» в лингвистике, проявляющийся в создании таких
новшеств, как прагмалингвистика, психолингвистика и т.п. В отличие от этих направлений,
функциональная прагматика не добавляет что-то к лингвистической теории, а обращается к
перформативной теории языка и способам её использования. Это подход, основанный на
специфической теории действия, с собственными аналитическими инструментами. Он
кажется нам подходящим для описания и установления основных интенсиональных понятий,
во-первых, в виду своей перформативности, т.е. способности описывать ситуацию
совпадения объект-языка с мета-языком, и плана содержания с планом выражения; во-
вторых, тем, что с этой точки зрения целенаправленность лингвистического действия
придаёт форме и функции, как диалектическим детерминантам, новый смысл. То есть
функциональная прагматика восприимчива как к дискурс-анализу и анализу текста, так и к
грамматическому анализу, что может иметь особое значение при использовании этой
методологической базы для решения задач, поставленных Карнапом.
Работу над интенсионалистской теорией мы считаем перспективной, практически
осуществимой и в настоящее время актуальной. Критика, которую в отношении
теоретизации языка науки осуществил Куайн [3], касалась не формальной правильности
семантических определений, а того, что соответствующие прагматические понятия либо не
существуют в качестве экспликандов, либо неудовлетворительны. Поэтому Куйан считал
семантические интенсиональные понятия произвольными и бесцельными, а задачу лингвиста
видел, прежде всего, в установлении экстенсионалов понятий. Но нам, в виду
вышеизложенного, представляется, что Куайн своей критикой не уничтожил, а, образно
выражаясь, заморозил развитие предложенной Карнапом теоретической прагматики.
Последняя могла бы основываться на интенсиалистском тезисе о том, что отнесение
интенсионала является эмпирической гипотезой, которая может быть проверена в
лингвистике через наблюдение языкового поведения, и на функциональной близости
понятия «интенсионал» понятию «социально принятая обязательная форма», разработанного
в функциональной прагматике. Разумеется, такая перспектива является следствием
определённой общефилософской позиции и веры в возможности теоретического языка
науки.
Литература
1. Карнап Р. Значение и необходимость. Издательство иностранной литературы, М.,
1959.
2. Карнап Р. О некоторых понятиях прагматики // Значение и необходимость.
Издательство иностранной литературы, М., 1959.
3. Куайн У.В.О. Две догмы эмпиризма // Куайн У.В.О. Слово и объект. Перевод с англ.
М.: Логос, Праксис, 2000.
4. Ehlich K., Rehbein J. Muster und Institution. Untersuchungen zur schulischen
Kommunikation. Tuebingen: Narr., 1986.
5. Quine W.V. Notes on existence and necessity. “J. Phil.”, 40, 1943.
6. Russell B. An inquiry into meaning and truth. New-York, 1940.
7. Wunderlich D. (ed.) Linguistische Pragmatik. Frankfurt: Adienaeum. 1972.