Русским монархическим движением можно считать политическое течение, связанное с поддержкой идеи монархии как государственного устройства России. Первые политические организации подобного рода стали появляться в Российской империи во второй половине XIX века, в 1880-е годы. Пик развития монархического движения в России пришёлся на 1905-1917 годы, когда возникли крупные политические партии — приверженцы идей монархизма. Идеологически же целостное течение монархизма начинает формироваться уже в первой половине XIX века, в период царствования Николая I (1825-1855). Можно выделить основную концепцию министра просвещения Сергея Семёновича Уварова — «теорию официальной народности», на которой были основаны идеи монархистов: Россия является особенным государством, у которого должен быть собственный вектор независимого развития, чего можно добиться лишь при «реформах сверху» от устойчивой монархической власти, которая защищает страну от идей запада. Главная формула теории Уварова — «самодержавие, православие, народность». Это три составляющие, которые, по его мнению, и должны обеспечить процветание России. Самая важная роль, при этом, отводится именно самодержавию и православной вере, тогда как народность представлена менее ясно: Уваров признаёт многонациональность России, однако при условии уважения другими народами духовных ценностей русского народа, церкви. Уже довольно чётко прослеживается, что монархисты по своей природе были настоящими консерваторами, а общими методами в достижении целей являлись «реформы сверху», их называли «черносотенными» (Чёрными сотнями» в допетровской России называли податное население. Названием монархисты подчёркивали связь с народом. Однако вскоре так стали называть погромщиков и крайних революционеров). Выделим общие цели всех монархических партий: 1. Сохранение неограниченного самодержавия; 2. Единая и неделимая Россия; 3. Против любых форм самоопределения национальных меньшинств; 4. Борьба с революцией, 5. Свертывание реформ и проведение контрреформ; 6. Укрепление позиций дворянства; 7. Сохранение помещичьего землевладения; 8. Идеи панславизма (единение славянских народов вокруг России), национализм, антисемитизм, то обвинение во всём евреев («Россия для русских»); 9. Отстаивание принципов патриархального образа жизни, религиозности, безусловного подчинения власти. Наиболее яркий отпечаток в истории русского монархического движения оставил Союз русского народа (СРН) — крупнейшая монархическая организация в России, которую с первых дней существования терзали внутренние разногласия, следствием которых стали раскол, а позднее — и ликвидация партии в 1917 году. В статье Игоря Омельянчука «“Дом, разделившийся в себе”: раскол Союза русского народа» автор предлагает читателю изучить все процессы, которые происходили внутри данной организации, понять, как в динамике меняются отношения между членами Союза и главное — что именно в конечном счёте привело крупнейшую монархическую партию к распаду. В начале статьи видим краткую историческую справку, которая позволяет читателю получить наиболее полное представление о Союзе русского народа. Автор акцентирует наше внимание на следующем: судьба всей партии целиком и полностью зависела прежде всего от положения дел в Главном Совете, что необратимо, как по эффекту домино, сказывалось на провинциальных отделах и деятельности Союза в целом. Читатель понимает всю неизбежность внутренних конфликтов между членами Союза русского народа. Действительно, согласовать интересы различных социальных групп, которые были основой партии, придерживались совершенно разных взглядов, было довольно непросто. Игорь Омельянчук достаточно подробно освещает все конфликты, что происходят внутри Союза. Причём интересно заметить, что споры, практически не утихая, возникают между председателем СРН А.И. Дубровиным и руководителями местных отделов. Результатом каждого из них является выход председателя провинциального подразделения из партии с последующим созданием альтернативной организации (например: после конфликта с Ф.Я. Постным был образован «альтернативный» Киевский Союз русского народа). Автор уделяет внимание и отношениям между СРН и действующим Российским Правительству, что, по моему мнению, безусловно повлияло на положение дел внутри первого. Историк Омельянчук достаточно подробно освещает и одно из самых значимых событий в истории партии: выход Пуришкевича из Союза и образование Русского народного союза имени Михаила Архангела. Причём очень интересно ещё и то, что это событие автор статьи расценивает как одну из первых попыток «нейтрализовать революционеров справа», усугубившую противостояния в руководстве СРН. Мне кажется, что именно эти события 1907-го года стали катализатором раскола крупнейшей монархической партии, послужили отправной точкой в формировании новых течений внутри Союза, что только лишь ускорило распад организации. Теперь конфликт «дубровинцев» и «обновленцев» становится ведущим в СРН. Автор статьи достаточно подробно иллюстрирует положение дел в Союзе: Дубровин уходит с поста Председателя, на его месте теперь Коновницын, а фактическим руководителем считается и вовсе Марков. При этом некоторые отделы, которые не смогли сделать выбор между «дубровинцами» и «обновленцами», раскалываются на фракции или объявляют о своей независимости и выходят из состава Союза. Мы ясно видим, как ещё некогда сплочённая организация, крупнейшая монархическая партия, которой даже правительство П.А. Столыпина было крайне признательно за содействие в деле подавления революционного движения, постепенно скатывается вниз. И теперь остановить эту цепную реакцию было практически невозможно, а когда в 1917-м в ходе революции большевикам удалось взять власть в стране в свои руки, то бороться уже было просто бессмысленно, СРН, пусть и уже преобразованный и переживший немало потрясений, прекратил своё существование. «Монархисты без боя сошли с политической сцены», — пишет автор. По моему мнению, ход изложения мыслей автора последователен и логичен. Игорь Владимирович Омельянчук достаточно подробно рассказывает о деятельности СРН на протяжении времени существования крупнейшей монархической партии. Он довольно ясно прослеживает причинно-следственную связь между всеми процессами, которые происходят внутри организации, ярко показывает, к чему приводит то или иное действие со стороны руководителей партии. Считаю мнение автора статьи объективным. Игорь Омельянчук, опираясь на положение дел в стране, анализируя вызовы того времени, однозначно определяет, почему события, происходящие внутри СРН, идут именно по такому пути. Для подтверждения своей точки зрения автор неоднократно цитирует не только участников тех событий, но и позволяет читателю ознакомиться с выдержками из некоторых писем, приводит слова видных политических деятелей начала XX века. Авторский подход к изложению материала является красочным, что позволяет читателю лучше понимать всю суть изложенного в тексте статьи. Для этого И.В. Омельянчук показывает происходящие события с нескольких сторон. Это позволяет нам погрузиться в мир мыслей автора. В заключение хочу подчеркнуть, что статья оставила у меня крайне положительное впечатление. Безусловно, автор достаточно подробно освещает все детали, которые влияют на формирование у нас мнения о прочитанном. Игорь Омельянчук ярко описывает каждый конфликт, который происходит внутри СРН, при этом объективно подтверждает свою точку зрения. Статья позволяет в динамике проследить деятельность монархической организации и даёт ответы на многие вопросы, которых не найти в других источниках. Хочется отметить, что автор не призывает читателя полностью соглашаться с его мнением. Он предоставляет нам исчерпывающее количество достоверных и точных сведений, которые позволяют сформировать собственную позицию по данному вопросу, дают наиболее полное представление об одном из политических движений в России в начале XX века.
