4502_11704419 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13 http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: [email protected] ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возмещении судебных расходов г. Ростов-на-Дону «02» апреля 2024 года Дело № А53-3469/23 Резолютивная часть определения изготовлена «20» марта 2024 года Полный текст определения изготовлен «02» апреля 2024 года Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» о взыскании судебных издержек в рамках дела № А533469/23, установил: в рамках дела по иску Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) (номер налогоплательщика: 911101023443357289) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРЫНЯ" о взыскании компенсации, общество с ограниченной ответственностью "ДОБРЫНЯ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 70 000 руб. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 18 апреля 2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд рассматривает заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение. Определением суда от 12.01.2024 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Заявитель, должник, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ. ООО «Юрконтра» направило отзыв на заявление, в котором, возражая относительно заявленного требования, указало, что судебные расходы по данному делу не могут быть взысканы ответчиком с третьего лица по делу. Исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине неявки сторон в судебные заседания. 2 4502_11704419 От ООО «Юрконтра» поступило заявление о составлении мотивированного определения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) (номер налогоплательщика: 911101023443357289) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРЫНЯ" ОГРН: 1066165000417, ИНН: 6165128469 о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 774830. Определением суда от 05.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН: 1207700117460, ИНН: 9701156877). Определением суда от 27.09.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции; вступил в законную силу. В рамках настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» обратилось в суд с заявлением взыскании с ООО «Юрконтра» судебных расходов, с вязанных с рассмотрением дела, в сумме 70 000 руб. Изучив материалы дела, исследовав подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с 3 4502_11704419 рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). В соответствии с пунктом 17 Постановления от 21.01.2016 № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 4 4502_11704419 Как следует из представленных в материалы дела документов, для подготовки и подачи отзыва на исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830 размере 50 000 рублей, между адвокатским кабинетом Сухомлиновой П.В. (адвокат) и ООО «Добрыня» (доверитель) было заключено Соглашение на оказание юридической помощи № 01-02/23 от 15 февраля 2023. В соответствии с данным соглашением, Адвокат обязуется от имени и за счет Доверителя выступать в качестве представителя Доверителя в арбитражном судопроизводстве (упрощенный порядок производства без вызова сторон) первая инстанция на момент заключения – Арбитражный суд Ростовской области, по вопросу оказания юридической помощи при рассмотрении искового заявления «Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.» к Доверителю, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830 размере 50 000 рублей, а Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату за исполнение поручения Доверителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей. В рамках исполнения поручения Заявителя, представителем были совершены следующие действия: изучены материалы дела, осуществлена подготовка и представление в суд отзыва на исковое заявление. 15.04.2023 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению на оказание юридической помощи № 01-02/23 от 15 февраля 2023, в соответствии с которым, Адвокат обязуется от имени и за счет Доверителя в арбитражном судопроизводстве (по общим правилам производства) первая инстанция на момент заключения - Арбитражный суд Ростовской области, по вопросу оказания юридической помощи при рассмотрении искового заявления «Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.» к Доверителю, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830 размере 50 000 рублей, а Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату за исполнение поручения Доверителя в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей. Факт оплаты услуг адвоката в сумме 70 000 руб. подтверждается кассовым ордером № 01-02/23 от 15.02.2023 на сумму 35 000 руб., приходным кассовым ордером № 01-04/23 от 15.04.2023 на сумму 35 000 руб., а также Актом выполненных работ № 1 от 27 сентября 2023. Таким образом, ответчиком документально подтвержден факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела. В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ. В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать 5 4502_11704419 фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей. Суд также принимает во внимание выписку из Протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 № 3. Так, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – 59 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, – 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3 000 руб. Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе, закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 25.03.2022 № 3 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году», суд полагает, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом совершенных 6 4502_11704419 процессуальных действий и объема оказанной юридической помощи. Представителем подготовлен отзыв на иск, принято участие в судебном заседании. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать. При этом, суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Довод ООО "Юрконтра" о неправомерности взыскания расходов с общества судом отклоняются ввиду следующего. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица. В рассматриваемом случае исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд от имени истца представителем Володиной В.В, действующей на основании доверенности ООО "Юрконтра", выданной истцом 15.05.2021. При этом суд установил, что доверенность ООО «Юрконтра», выданная 15.05.2021 Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. была отозвана 02.02.2023. Публикатором такого сообщения значится сам поверенный – ООО «Юрконтра». В связи с чем, уже по состоянию на указанную дату – 02.02.2023, ООО «Юрконтра» было информировано о прекращении односторонней сделки в отношении этого общества, как поверенного правообладателя Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.). При таких обстоятельствах, на дату обращения с иском 07.02.2023 у ООО «Юрконтра» отсутствовали полномочия относительно совершения любых действий, в том числе, действий правового характера от имени и в интересах правообладателя Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.). При этом, Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) в процессе рассмотрения спора не подтвердило наличие у ООО «Юрконтра» права на обращение с иском и наличия полномочий на подписание исковых требований от имени компании. Правообладателем также не были поддержаны исковые требования и в самостоятельном порядке. Таким образом, обращаясь с иском 03.02.2023 ООО «Юрконтра» не могло совершить юридически значимого действия относительно своего доверителя. В связи с чем, исковое заявление является подписанным лицом, не имеющим права подписывать его от имени Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. 7 4502_11704419 (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.). Судебный акт вступил в законную силу, выводы и обстоятельства оставления иска без рассмотрения не оспорены лицами. участвующими в деле. С учетом изложенного, ответчиком правомерно заявлены требования о взыскании судебных расходов с ООО "Юрконтра". Руководствуясь статьями 112, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН1207700117460, ИНН 9701156877) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫНЯ" (ОГРН: 1066165000417, ИНН:6165128469) 20 000 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Определение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия определения в полном объеме. Судья О.В. Золотарёва Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.03.2023 3:00:00 Кому выдана Золотарёва Ольга Валерьевна
