Шерстнев В.Б. Уголовно-процессуальный порядок досудебного урегулирования уголовно-правовых споров
Реклама
Министерство внутренних дел Российской Федерации Нижегородская академия МВД России На правах рукописи ШЕРСТНЕВ Владимир Бориславович УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ДОСУДЕБНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ СПОРОВ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И КОНЦЕПЦИЯ ОПТИМИЗАЦИИ Специальность: 12.00.09 – уголовный процесс ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Власова Светлана Владимировна Нижний Новгород – 2021 2 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ..................................................................................................................... 4 ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И НАЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО МЕХАНИЗМА ДОСУДЕБНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ СПОРОВ ............................................................ 20 § 1. Прекращение уголовного дела (преследования) в связи с досудебным урегулированием уголовно-правового спора как альтернативный исход уголовного процесса и способ достижения его цели ........................................................................... 20 § 2. Основания прекращения уголовного преследования (дела) в связи с урегулированием сторонами уголовно-правового спора ....................................................... 50 § 3. Условия урегулирования уголовно-правового спора и прекращения уголовного преследования (дела) до судебного производства ............................................ 93 ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ НОРМАТИВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРАКТИКИ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ (ДЕЛА) В СВЯЗИ С УРЕГУЛИРОВАНИЕМ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО СПОРА В ХОДЕ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА .................................................... 124 § 1. Прекращение уголовного дела (преследования) в связи с досудебным урегулированием уголовно-правового спора, возникшего в сфере экономической деятельности ...................................................................................................................... 124 § 2. Прекращение уголовного дела о налоговом преступлении в связи возмещением ущерба в полном объеме как форма досудебного урегулирования уголовноправового спора: проблемы теории и практики ....................................................... 157 § 3. Проблемы досудебного урегулирования уголовно-правовых споров по «общеуголовным» преступлениям в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием обвиняемого ............................................................................................ 190 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ......................................................................................................... 228 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ....................................................................................... 233 Приложение 1. Данные анкетирования сотрудников органов предварительного расследования системы МВД России ....................................................................... 272 Приложение 2. Результаты анкетирования следователей СК РФ ........................ 279 3 Приложение 3. Результаты анкетирования сотрудников прокуратуры ............... 287 Приложение 4. Справка о результатах изучения 263 уголовных дел и 179 отказных материалов по вопросам досудебного урегулирования уголовноправовых споров в досудебном производстве уголовного процесса .................... 294 Приложение 5. Проект статей будущего УПК РФ, в которых воплощена авторская концепция досудебного урегулирования уголовно-правовых споров .... 307 4 ВВЕДЕНИЕ Актуальность диссертационного исследования обусловлена назревшей потребностью в переменах как доктрины, так и практики досудебного урегулирования уголовно-правовых споров на основании норм, входящих в уголовнопроцессуальный институт прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Несмотря на давнюю историю существования этого института в позитивном уголовно-процессуальном праве, до недавнего времени практика применения органами предварительного расследования таких нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, как примирение обвиняемого с потерпевшим, деятельное раскаяние, в силу ряда причин была мало распространена. Главная из них заключается в сохранении карательного, а не правовосстановительного уклона в работе уголовно-процессуального механизма применения норм уголовного права. Сложившаяся система оценки результативности органов предварительного расследования ориентирована на направление в суд уголовных дел, даже если имелись основания для их прекращения. Свой вклад в формирование негативного отношения правоприменителей к подобному альтернативному исходу уголовного процесса внес и прокурорский надзор, годами направленный на искоренение практики прекращения органами предварительного расследования уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, которая якобы является коррупциогенной. На доктринальном уровне в силу господства следственной идеологии образовался порог неприятия диспозитивности, договора, других явлений частного права, без которых немыслим механизм урегулирования уголовно-правовых споров, как чуждых публично-правовой природе уголовного процесса. Маргинальное значение данного уголовно-процессуального механизма сохранялось бы и дальше, однако неожиданно в 2018 году Президент Российской Федерации В. В. Путина призвал отказаться от порочной практики для улучшения отчетности передавать в суд дела, которые, не имея перспективы для вынесения 5 приговора, должны быть прекращены по нереабилитирующим основаниям1. Для практиков, но и теоретиков это стало сигналом не только к изменению своего отношения к данному институту уголовно-процессуального права. Сильно актуализирует тему проводимая в последние годы уголовная политика в сфере экономики. Одним из главных ее достижений является создание особого компромиссно-штрафного механизма разрешения уголовно-правового спора между государством и субъектом предпринимательской деятельности. Ядром его стали нормы ст. 281 УПК РФ. Один только факт, что с момента введения в 2009 году в кодекс этой статьи ее редакция подвергалась изменениям уже семь раз, говорит о большом значении, которое ему придает государство 2 . Свой вклад в налаживание работы данного уголовно-процессуального механизма внес Конституционный Суд Российской Федерации, принявший десятки решений, прямо или косвенно затрагивающих его. По этой теме неоднократно давал разъяснения Пленум Верховного Суда Российской Федерации, которыми существенно скорректирован классический стандарт «деятельного раскаяния» в контексте ст. 281 УПК РФ. Нормы ст. 761 УК РФ, ст. 281 УПК РФ образуют отдельный правовой институт, который стал во многих отношениях выдающимся явлением не только в отечественном уголовно-процессуальном праве, но и в мировом масштабе. Созданный по воле высшего руководства страны, он воплотил новую идеологию противодействия преступности в сфере экономической деятельности, стал новым словом в юридической технике и символом российского правотворческого гения новейшего времени. Тем самым актуальность темы необычайно возрастает. Выступление Президента России В. В. Путина на ежегодном расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел Российской Федерации 28 февраля 2018 года. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/56949 (дата обращения: 02.08.2021). 2 В результате двух последних изменений редакции этой статьи (Федеральным законом от 27.12.2018 № 533-ФЗ «О внесении изменений в статьи 761 и 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 15.10.2020 № 336-ФЗ «О внесении изменения в статью 281 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации») обнажилась цель усилий законодателя и суть нового уголовно-процессуального механизма, что отразилось в названии статьи 281 УПК РФ и в отпадении одного из ограничительных условий ее применения: «до назначения судебного заседания». 1 6 Закономерно то, что правовая конструкция, заложенная в ст. 281 УПК РФ, стала полигоном для отработки законодателем новых технологий разрешения уголовно-правовых споров между государством и состоятельными представителями российского общества, нарушившими уголовное законодательство. Это делает ее предметом повышенного научного интереса ввиду прогноза возможных структурных изменений отечественного уголовного судопроизводства. Так, актуально будет предполагать, что это матрица для будущей реорганизации всего института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Более того, уместно связывать модель трансакции, заложенную в российский институт прекращения уголовных дел о преступлениях экономической направленности в связи с возмещением ущерба, со стратегией перестройки всей правовой основы противодействия преступности. Все это, однако, невозможно без смены приоритетов в деятельности правоохранителей, поправок в системе ценностей правовой культуры, что актуализирует потребность в исследовании идеологических корней этого феномена. Уже очевидно, что он идет вопреки стереотипам традиционного правосознания, ломает многие классические каноны следственной доктрины, тем самым актуализируется теоретико-методологический аспект темы: проникновение диспозитивного метода в механизм уголовно-процессуального правового регулирования, качественно нового уровня развития согласительных, компенсационно-штрафных процедур разрешения уголовно-правовых экономических споров, а также и уголовно-правовых споров, затрагивающих права собственности и другие права любого лица. Следовательно, на теоретико-методологическом уровне актуальность темы состоит в возможности обсуждения и обновления ряда концептуальных положений современной уголовно-процессуальной доктрины, дополнения классического учения об институте прекращения уголовного дела (преследования) по ряду нереабилитирующих оснований новыми разработками. Исследование темы соответствует назревшей политико-правовой потребности в переходе от карательно-обвинительного, показного, заформализованного уголовно-процессуального механизма к новой модели противодействия преступ- 7 ности: антропоцентричной, ориентированной на восстановление нарушенных прав лиц, на экономическую эффективность и целесообразность. Актуальным является анализ института прекращения уголовных дел по диспозитивным, нереабилитирующим основаниям в широком – уголовнополитическом контексте, в системной связи с намечаемыми институциональными изменениями в уголовном праве (предполагаемого появления института уголовных проступков), в уголовно-процессуальном праве (введение института следственных судей), в прокурорском надзоре и, наконец, ввиду возможной реформы предварительного расследования. Степень разработанности темы исследования. Различные аспекты феномена прекращения уголовного преследования (дела) в связи с досудебным урегулированием уголовно-правовых споров были и остаются предметом дискуссий и исследований, имевших место на протяжении всей истории русского уголовного процесса, таких ученых, как А. С. Александров, И. А. Александрова, И. Г. Александров, Х. Д. Аликперов, Н. Н. Апостолова, С. В. Бажанов, Б. Т. Безлепкин, В. П. Божьев, С. В. Власова, О. В. Волынская, О. В. Гладышева, Л. В. Головко, В. Н. Григорьев, И. С. Дикарев, А. В. Ендольцева, З. Д. Еникеев, С. П. Ефимичев, Е. А. Зайцева, К. Б. Калиновский, А. Г. Калугин, С. Г. Келина, Н. Н. Ковтун, Ю. В. Кореневский, Р. В. Костенко, В. А. Лазарева, А. М. Ларин, Т. А. Левинова, О. А. Малышева, Э. Б. Мельникова, В. И. Михайлов, Я. О. Мотовиловкер, К. В. Муравьев, И. Л. Петрухин, А. В. Победкин, М. П. Поляков, А. Д. Прошляков, А. В. Савкин, В. В. Сверчков, В. А. Семенцов, А. В. Смирнов, И. Г. Смирнова, А. Б. Соловьев, А. А. Тарасов, Ф. Н. Фаткуллин, А. В. Федулов, Г. П. Химичева, О. И. Цоколова, Е. А. Челышев, А. А. Чувилев, А. А. Хайдаров, В. С. Шадрин, А. Р. Шарипова, С. А. Шейфер и других. Тематика, близкая к теме настоящей диссертации, разрабатывалась в диссертационных исследованиях последних лет, которые принадлежат таким авторам, как М. А. Галимова (Омск, 2004), Р. М. Дочия (Омск, 2004), Р. М. Минулин (Москва, 2004), Е. А. Хабарова (Тюмень, 2004), А. Б. Юрасов (Москва, 2005), Н. Ю. Букша (Краснодар, 2005), А. А. Варяник (Нижний Новгород, 2005), 8 А. А. Русман (Челябинск, 2006), С. Н. Перетокин (Москва, 2006), Н. А. Быданцев (Томск, 2007), И. С. Тарасов (Нижний Новгород, 2007), К. А. Квициния (Москва, 2008), Е. В. Скутина (Екатеринбург, 2008), Ю. В. Кувалдина (Самара, 2011), М. А. Лавнов (Саратов, 2015), А. Г. Полуэктова (Москва, 2018), А. Д. Смыр (Волгоград, 2019) и другие. В ранее проведенных исследованиях рассматривались различные аспекты проблематики освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям – с позиции нормативизма и в свете традиционно следственного мировоззрения. Между тем не проводилось последовательного исследования этой темы в состязательной парадигме, а также на диссертационном уровне отсутствовал комплексный анализ созданного по инициативе руководства нашей страны особого порядка прекращения уголовных дел о налоговых и экономических преступлениях в связи с возмещением ущерба в полном объеме. В работе демонстрируется отличный от ранее практиковавшихся в науке подход к пониманию того, каким должен быть договорной механизм урегулирования уголовно-правовых споров, который соответствует новой уголовной политике противодействия экономической преступности. Отличие настоящего диссертационного исследования от разработок других ученых состоит в применении авторского подхода, основанного на учении о процессуальном детерминизме, состязательном обвинении и доказывании, воплощенной в нижегородской Доктринальной модели уголовно-процессуального доказательственного права РФ (далее – Доктринальная модель)1. Объектом исследования стали закономерности возникновения и развития российского уголовно-процессуального механизма урегулирования уголовноправовых споров в ходе досудебного производства, основанного на общемировых уголовно-процессуальных моделях медиации и трансакции. В качестве предмета исследования выступили нормы уголовно- процессуального права, регулирующие прекращение уголовных дел в ходе досуСм.: Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ и комментарии к ней / А. С. Александров [и др.]. Москва, 2015. 1 9 дебного производства в связи с достижением соглашения сторон об урегулировании уголовно-правового спора; нормы иных отраслей российского законодательства, применяемых в разрешении таких споров; прокурорско-следственная практика, а также научные труды по данной тематике. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основании теоретико-правового анализа уголовно-процессуального и иного законодательства, научных исследований по близкой тематике, а также эмпирического материала разработать концепцию согласительного уголовно-процессуального механизма досудебного урегулирования уголовно-правовых споров, учитывая международно-правовые стандарты справедливого уголовного судопроизводства, ввиду гармонизации частноправового и публично-правового интересов, с учетом необходимости обеспечения правовой определенности и перспективы формирования благоприятной уголовно-процессуальной правовой экосреды взаимодействия правоохранительных органов, граждан, предпринимателей в разрешении уголовно-правовых конфликтов. Для достижения обозначенной цели диссертантом решался ряд задач: – изучение теоретических воззрений на уголовно-процессуальный институт прекращения уголовного дела (преследования) и освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в стадии предварительного расследования; – формирование теоретико-методологических, политико-правовых, идеологических основ авторской концепции относительно уголовно-процессуального механизма досудебного урегулирования уголовно-правовых споров; – разработка понятийного аппарата, сообразного авторской концепции относительно оптимальной уголовно-процессуальной модели досудебного урегулирования уголовно-правовых споров в связи с примирением и возмещением ущерба; – определение понятия и круга оснований прекращения уголовных дел, которые надо отнести к компенсаторно-договорным; – анализ структуры отдельных оснований прекращения уголовных дел в связи с досудебным урегулированием уголовно-правовых споров; 10 – изучение условий, отдельных процедурных моментов прекращения уголовных дел (преследований) по различным основаниям, которые относятся к анализируемому уголовно-процессуальному механизму; – выявление и предложение решения практических проблем прекращения органами предварительного расследования по отдельным нереабилитирующим основаниям уголовных дел о налоговых, экономических преступлениях и иных преступлениях; ‒ осмысление перспективы развития анализируемого уголовно- процессуального института в контексте современных представлений об уголовной политике и новой концепции уголовно-процессуального права; – создание проекта новых статей кодекса, регулирующих досудебный порядок урегулированием уголовно-правового спора в связи с примирением сторон и возмещением ущерба от преступления в полном объеме. Научная новизна диссертации состоит в разработке теоретической модели уголовно-процессуального механизма досудебного урегулирования уголовноправовых споров, предметом которых являются преступления небольшой и средней тяжести, а также (в виде исключения) тяжкие преступления, во-первых, в связи с примирением сторон и (или) полным возмещением ущерба от преступления и затрат на ведение дела выигравшей стороны; во-вторых, с уплатой штрафа. Впервые выдвинута идея о том, чтобы образцом для этой модели стали процедуры, предусмотренные ст. 281 и 251 УПК РФ. Это первая диссертация, в которой всестороннему исследованию подвергся специальный компромиссно-договорной механизм разрешения уголовных дел о налоговых и других совершаемых в сфере экономической деятельности преступлениях в связи с возмещением ущерба, основанный на нормах ст. 281 УПК РФ и ст. 761 УК РФ. Новизна диссертационной работы определяется оригинальным, недогматическим подходом к созданию оптимального уголовно-процессуального, компромиссно-договорного механизма разрешения уголовных дел в ходе досудебного производства, в основу которого положено учение нижегородской школы процессуалистов о процессуальном детерминизме, постулирующего производность 11 средств уголовно-правового воздействия от процесса 1 . Впервые предложена не оптимизация существующей уголовно-процессуальной модели, а новый проект уголовно-процессуального механизма досудебного урегулирования уголовноправовых споров на новой теоретико-идеологической основе. Новизна диссертации проявляется в увязке темы с общей проблематикой модернизации уголовной политики, институциональной реформы досудебного производства отечественного уголовного процесса. Впервые дается объяснение сущности и назначения уголовно-процессуального механизма досудебного урегулирования уголовно-правовых споров в свете таких взаимосвязанных категорий, как «соглашение», «договор», «трансакция», «материальная компенсация», «целесообразность», «диспозитивность», «медиация» и пр. Теоретическая значимость исследования обусловлена возможностью применения разработок автора для решения ряда дискуссионных проблем, касающихся понимания и совершенствования уголовно-процессуального механизма разрешения уголовно-правовых споров в ходе досудебного производства. Теоретические разработки автора призваны внести позитивный вклад в развитие теории уголовного процесса; содействовать развитию в ней состязательной идеологии, внедрению наработок нижегородской школы процессуалистов. Совокупность разработанных автором положений создает теоретикометодологические предпосылки к смене типа уголовного процесса, реформирования предварительного расследования по состязательной модели. Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также практике применения норм, регулирующих процедуру прекращения уголовного дела по ряду нереабилитирующих оснований в стадии предварительного расследования. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть задействованы в учебном процессе юридических вузов. Отсюда ключевая идея диссертации о производности средства урегулирования уголовно-правового спора уголовно-процессуальным механизмом. 1 12 Методология и методы. Для получения и проверки результатов в диссертации использовались: – диалектико-материалистический метод познания, позволивший узнать диалектику противоречивого развития отечественного уголовно-процессуального механизма урегулирования уголовно-правовых споров (прежде всего, по экономическим преступлениям) в контексте изменений уголовной политики, налаживания партнерских отношений государства, населения и бизнеса в сфере экономической деятельности; – аналитический метод, с помощью которого выявлен элементарный состав исследуемого уголовно-процессуального механизма и исследованы в отдельности эти элементы; – метод синтеза позволил сформировать цельное видение уголовнопроцессуального механизма досудебного урегулирования уголовно-правового спора в связи с полным возмещением ущерба и (или) назначением штрафа; – метод системно-структурного анализа, при помощи которого были получены новые знания о сущности и структуре оснований прекращения уголовных дел в связи с урегулированием сторонами до суда уголовно-правового спора и системе условий для разрешения уголовного дела по договорным основаниям; – моделирование позволило разработать авторскую модель уголовнопроцессуального механизма прекращения уголовных дел в связи с досудебным соглашением сторон о прекращении уголовно-правового спора; – социологический метод позволил выявить мнение сотрудников органов предварительного расследования, прокуратуры, судей относительно проблем применения правовых норм, регулирующих прекращение уголовных дел в ходе досудебного производства по ряду нереабилитирующих оснований; – статистический метод, благодаря которому удалось получить и обработать статистические данные различных государственных органов и организаций для выдвижения гипотез, их проверки по теме исследования; 13 – исторический метод дал возможность проследить генезис уголовнопроцессуальной согласительной модели прекращения уголовного дела в ходе досудебного производства; – юридико-технический метод, при помощи которого осуществлялись правильная интерпретация правовых норм, ставших предметом исследования, и выявление их смысла в контексте обсуждаемых проблем. О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту. I. Положения, составляющие теоретико-концептуальную часть авторской позиции. 1. Авторское определение понятия «уголовно-процессуальный механизм урегулирования уголовно-правового спора», в результате работы которого уголовноправовая норма (статья особенной части УК РФ) из карательного средства уголовно-правового воздействия превращается (договорным путем) в альтернативное уголовно-правовое средство урегулирования уголовно-правового спора и восстановления, нарушенного преступлением, правоотношения1. Особенность анализируемого уголовно-процессуального механизма состоит в большей мере в дозволенности представителям сторон создавать в ходе досудебного производства по уголовному делу из статей УК РФ альтернативное, компенсаторно-восстановительное уголовно-правовое средство мирного урегулирования2 конкретного уголовно-правового спора. 2. Главное уголовно-процессуальное технологическое новшество состоит в создании договорным путем сторонами основания разрешения уголовноправового спора, которое предопределяет решение правоприменителя. В юридический состав основания разрешения уголовно-правового спора входит усеченное В основу этого понятия положена идея нижегородской научной школы уголовного процесса о процессуальном детерминизме, то есть способности процесса превращать текст закона в реально-конкретное средство правового воздействия. Средство уголовно-правового воздействия не содержится в готовом виде в тексте УК РФ, а «создается» (посредством толкования и аргументации) участниками процесса из смысла текста закона, подлежащего применению. 2 Можно говорить здесь и о своего рода диспозитивно-договорной процессуальной декриминализации деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, снятии критерия общественной опасности. 1 14 деятельное раскаяние, которое законодатель, отбросив многие элементы его классической модели, свел к возмещению ущерба. Эта согласительная уголовнопроцессуальная технология создания основания освобождения от уголовной ответственности за преступление в обмен за возмещение ущерба от него в полном объеме требует выполнения от правоприменителя минимума процессуальных условий. 3. Уголовно-процессуальный механизм прекращения уголовных дел о налоговых и иных преступлениях экономической направленности, регулируемый ст. 281 в УПК РФ, является продуктом новой уголовной политики по обеспечению экономической безопасности. Это российский аналог интернациональной правовой модели «transactio», то есть соглашения о выплате в обмен на прекращение уголовного преследования (дела). Позднее к этому процессуальному механизму добавилась процедура по выплате судебного штрафа, предусмотренная ст. 251 и гл. 51 УПК РФ. Уникальность современной российской модели «transactio» состоит в том, что она, будучи пересажена на следственную почву, имеет специфически российский следственный уголовно-процессуальный формат, находится в полном распоряжении органа предварительного расследования. Специфика экономической модели процедуры трансакции двояка: вопервых, в настоящее время она применяется только к некоторым преступлениям экономической направленности; во-вторых, действует независимо от степени тяжести экономического преступления и соблюдения классического стандарта деятельного раскаяния, включающего широкий круг посткриминальных позитивных действий обвиняемого. 4. Основанное на ст. 19 Конституции Российской Федерации предложение о преодолении различий между уголовно-процессуальным механизмом, предусмотренным ст. 281 УПК РФ (экономической трансакцией), и создание универсального процессуального механизма досудебного урегулирования правоотношений по бесспорным уголовным делам. Из принципа равенства граждан перед законом и судом следует, что «простые люди» имеют равные с предпринимателями права на доступ к правовому 15 механизму разрешения уголовно-правового спора с государством посредством компромисса и компенсации причиненного вреда на условиях, которые предусмотрены ст. 761 УК РФ, 281 УПК РФ. Уголовно-процессуальные модели медиации и трансакции, позволяющие достигнуть не карательной, а правовосстановительной цели, должны быть равнодоступными, тем самым антропоцентризм, самозащита, диспозитивность и экономическая целесообразность выходят на первый план в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном регулировании, что знаменует переход к новой правовой системе защиты от преступности населения, государства и бизнеса. 5. Утверждение, что нормы, содержащиеся в ст. 281 УПК РФ, ст. 761 УК РФ, образуют идеологическое ядро, на котором основывается современная конструкция договорно-компенсаторной модели урегулирования уголовно- правовых споров. Они же выступают драйвером ее развития. Классические для отечественной процессуально-правовой доктрины модели «примирение сторон» и «деятельное раскаяние» замещаются более актуальной договорно- компенсаторной моделью, обеспечивающей удовлетворение в равной степени и государства, и потерпевшего в возмещении преступного ущерба. Выполнение этого требования и формальное согласие с обвинением порождают у правоприменителя право, а в некоторых случаях и обязанность прекратить уголовное дело (преследование). Как показывает изучение практики, существует эффект присутствия данного императива в процедурах применения нереабилитирующих оснований прекращения широкого круга уголовных дел, прежде всего, о преступлениях против чужой собственности. 6. Модель уголовно-процессуального механизма, заложенную в ст. 281 УПК РФ, можно считать прообразом одной из будущих моделей взаимодействия не только государства и бизнеса, но населения (всего народа) по урегулированию компромиссным путем уголовно-правовых конфликтов, порожденных, как правило, преступлениями небольшой, средней тяжести, но (в исключительных случаях) 16 и вследствие более тяжких преступлений, когда это целесообразно с точки зрения защиты публично-правовых интересов. Такой правовой механизм, в конечном счете, должен стать частью процессуально-правовой цифровой экосистемы взаимодействия государства, населения и бизнеса по обмену информацией, энергией и ценностями (благами) во имя общего процветания. Юридико-техническим воплощением в позитивном уголовно-процессуальном праве данного правового механизма может быть замена норм, которые содержатся в ст. 25, 251, 28, 281 УПК РФ, новым уголовно-процессуальным институтом, отвечающим за урегулирование уголовно-правового спора посредством примирения сторон и полного возмещения ущерба, причиненного преступлением. II. Положения о проекте новой процедуры урегулирования уголовноправовых споров на компенсаторно-договорной основе. 7. Авторская модель уголовно-процессуального механизма досудебного урегулирования уголовно-правовых споров миром состоит из четырех главных положений. Во-первых, это отказ от классического правового стандарта, то есть полного юридического состава «деятельного раскаяния», включающего широкий набор «позитивных посткриминальных действий» обвиняемого (подозреваемого)1, и замена его условием возмещения причиненного ущерба в полном объеме, удовлетворения требований потерпевшего, гражданского истца, связанных с компенсацией морального вреда, процессуальных издержек и пр. и (или) выплаты штрафа. Во-вторых, это пересмотр приоритетов в уголовно-процессуальном механизме формирования средств уголовно-правового воздействия: частное начало должно получить в нем принципиально новую значимость, а именно: следователь, дознаватель не вправе проигнорировать волю частных лиц, заинтересованных в мирном урегулировании уголовно-правового спора, в удовлетворении их интересов. В-третьих, это возвращение прокурору главенствующего положения в досу- Отсутствие любого из них или даже произвольное толкование такового (например, содействие в расследовании) дает правоприменителю формальный повод для отказа от прекращения уголовного дела. 1 17 дебном производстве, и в том числе в досудебном урегулировании уголовноправового спора. В-четвертых, это введение следственного судьи и создание новой формы судебного контроля, содержанием которой будет реализация этим судьей исключительных полномочий (1) на наложение штрафных санкций на лицо, совершившее преступление; (2) на разрешение вопросов, по которым стороны сами не нашли согласия с участием прокурора; (3) на снятие препятствий для разрешения уголовно-правового спора мирным путем (а) в случае повторного совершения преступления, (б) при отказе органа предварительного расследования или прокурора прекратить уголовное дело. 8. Основными технологическими новшествами в новой модели досудебного урегулирования уголовно-правового предлагаются: (1) усиление юридического значения и соответственно юридико-технического предварительного соглашения потерпевшего с обвиняемым об условиях урегулирования уголовно-правового спора; (2) расширение дискреционных полномочий прокурора (а) на распоряжение публичным обвинением, в том числе его предметом, и предъявление обвинения в суде; (б) на заключение соглашения со стороной защиты об условиях урегулирования уголовно-правового спора; (3) введение стандарта доказанности (а) подозрения и (б) обвинения как фактического подтверждения наличия уголовноправовой составляющей основания прекращения дела (урегулирования спора). 9. Поскольку возмещение ущерба является одним из главных вопросов, от положительного решения которого зависит прекращение уголовного дела, постольку предлагается максимально стимулировать его позитивное решение следующими средствами: (а) неважно кем, за счет каких средств и их источников он будет возмещен; (б) размер ущерба устанавливается следователем, прокурором; (в) возможен торг сторон о размере и условиях выплат в счет возмещения ущерба; (г) возмещение ущерба должно состояться в размере, установленном соглашением сторон, до принятия итогового решения в стадии предварительного расследования. 10. Предлагается ввести два способа разрешения уголовно-правового спора путем возмещения ущерба в досудебном производстве: (1) «прокурорская мо- 18 дель», то есть без предъявления обвинения и без передачи дела следственному судье; (2) модель с выдвижением прокурором обвинения в судебном порядке с одновременным предложением применить к обвиняемому альтернативное уголовно-правовое средство воздействия с последующим прекращением уголовного дела следственным судьей: (а) при установлении факта возмещения вреда в полном объеме; (б) выплаты штрафа обвиняемым. В первом случае прокурор прекращает уголовное преследование при наличии (1) обоснованного (доказанного вне сомнений) подозрения и (2) возмещении подозреваемым ущерба в полном объеме. Во втором случае решение о прекращении уголовного дела принимается следственным судьей при (1) обоснованности обвинения, выдвинутого прокурором, и (2) соблюдении условий: (а) возмещения преступного ущерба и (или) (б) выплаты назначенного судьей штрафа. 11. Проект трех статей УПК РФ, воплощающих авторскую концепцию досудебного урегулирования уголовно-правовых споров в связи с полным возмещением ущерба от преступления и примирением сторон. 12. При создании концепции новых УК и УПК можно предусмотреть возможность передачи дел об уголовных проступках в случае отсутствия спора о возмещении вреда на разрешение медиатору (как раньше это делалось применительно к товарищеским судам). При более консервативном варианте медиации предполагается наделить медиатора (по должности или выбранному сторонами) правом выходить с ходатайством к прокурору, а в случае отказа прокурора, то к следственному судье об урегулировании уголовно-правового спора ввиду достижения примирения потерпевшего с обвиняемым при условии возмещении ущерба от преступления в размере, определенном заинтересованными сторонами. Кроме того, медиатор может участвовать в качестве третьего лица при урегулировании уголовно-правового спора как прокурором, так и следственным судьей. Степень достоверности результатов исследования подтверждается: – исследованием диссертантом российской правовой доктрины и традиции; развитием в диссертации достижений отечественной науки уголовного процесса, других юридических наук по вопросам окончания досудебного про- 19 изводства, освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел, восстановления нарушенных преступлением правоотношений; – соответствием авторской позиции политике руководства страны, нормам уголовно-процессуального права, решениям Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации; – эмпирической базой исследования, которую составили статистические данные о результатах деятельности органов предварительного расследования по прекращению уголовных дел в период с 2012 по 2020 годы; материалы 263 прекращенных уголовных дел и 179 отказных материалов; электронные ресурсы, содержащие решения о прекращении уголовных дел на стадии предварительного расследования; результаты анкетирования 208 следователей, руководителей следственных органов, дознавателей, 115 сотрудников прокуратуры в Приволжском, Северо-Западном и Уральском федеральных округах. Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на международных и всероссийских, межведомственных научных и научно-практических мероприятиях, проходивших в 2017–2021 годах в следующих городах: Москве, Нижнем Новгороде, Костроме, Белгороде, Краснодаре, Курске, Перми, Орле, Уфе. Материалы исследования внедрены в практическую деятельность ГСУ ГУ МВД по Нижегородской области, Нижегородской областной прокуратуры. Они используются при проведении учебных занятий по ряду дисциплин в Нижегородской академии МВД России и Приволжском филиале РГУП. Результаты исследования нашли отражение в 17 опубликованных работах общим объемом 7,07 п. л. Объем и структура диссертации соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к кандидатской диссертации. Структура диссертации состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы и пяти приложений. 20 ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И НАЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО МЕХАНИЗМА ДОСУДЕБНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ СПОРОВ § 1. Прекращение уголовного дела (преследования) в связи с досудебным урегулированием уголовно-правового спора как альтернативный исход уголовного процесса и способ достижения его цели В рамках данного параграфа мы рассмотрим некоторые теоретикометодологические вопросы, связанные с правовой природой и назначением правового, то есть уголовно-процессуального, механизма, ставшего предметом и объектом нашего научного анализа. Это предполагает обзор круга понятий, составляющих понятие «уголовно-процессуальный механизм досудебного урегулирования уголовно-правовых споров». В центре этого понятийного круга находятся понятия «уголовнопроцессуальный механизм», «досудебное урегулирование» и «уголовно- правовой спор». Начнем с понятия «уголовно-правовой спор». Оно с давних пор используется в отечественной уголовно-процессуальной науке 1 в качестве характеристики материально-правовой составляющей уголовного процесса2 или даже для общего указания на сущность уголовного судопроизводства, состязательной его формы. См.: Случевский В. К. Судоустройство – судопроизводство: учебник русского уголовного процесса. 4-е изд., доп. и испр. Санкт-Петербург, 1913. С. 4–9; Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство: пособие к лекциям: в 2 т. Киев, 1889. Т. 1. С. 1–20; Фойницкий И. Я. Курсъ уголовного судопроизводства. 3-е изд., пересм. и доп. Санкт-Петербург, 1902. Т. 1. С. 1– 4; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. Санкт-Петербург, 2000. С. 7. 2 Ученые не перестают дискутировать относительно права государства на наказание преступника – его наличности, доказанности такого права – и об уголовном праве, подлежащем применению в уголовном деле. См.: Случевский В. К. Об отношениях судебной уголовной практики к законодательству и науке права // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. Апрель. Кн. 4. С. 145–166; Учебник уголовного права. Санкт-Петербург, 1863. Т. 1. С. 1–10, 48–50; Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. Москва, 2001. С. 31, 33. 1 21 Уголовно-правовой спор или уголовно-правовой конфликт служит отправной точкой для запуска уголовного процесса. Нет спора – нет и процесса: таково классическое представление об уголовном судопроизводстве, которое подразумевает спор сторон перед судом по всему кругу требующих разрешения процессуальных и уголовно-правовых вопросов, поэтому весьма часто пишут об уголовно– правовом споре сторон1: обвинения и защиты. Обвинитель, публичный или частный, спорит в уголовном суде с обвиняемым (подсудимым). Этот спор есть состязание, борьба за жизнь, свободу, честь и имущество2. Суть уголовно-правового спора заключается в противостоянии стороны обвинения и стороны. Под стороной обвинения часто понимают само государство. Спор происходит перед судом, и суд разрешает уголовно-правовой спор. Стороны равны перед судом и законом. Это классическое понимание спора: состязание равных сторон перед судом3. Состязательный уголовный процесс (и это усвоено современной уголовной и уголовно-процессуальной наукой) – это спор равных сторон, который разрешается судом4. Важно отметить, что стороной в уголовно-правовом споре на стороне обвинения выступают и частные лица, и этот частноправовой (эгоистический) аспект общего, публичного уголовно-правового спора для нас имеет приоритетный характер. Как подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации, позиции следователя и потерпевшего могут быть диаметрально противоположными5 отноСм.: Фойницкий И. Я. Курсъ уголовного судопроизводства. 3-е изд., пересм. и доп. Санкт-Петербург, 1902. Т. 1. С. 2–4, 4–8 и др.; Смирнов А. В. Указ. соч. С. 7. 2 См.: Спасович В. Д. Избранные труды и речи. Тула, 2000. С. 15–89; Речи известных русских юристов: сборник / А. П. Александров [и др.]. Москва, 1985. 3 Отношение уголовного процесса и науки процесса к полицейскому праву как исторически сложившейся следственной организации досудебного производства и к уголовному праву – предмет неиссякаемого спора: классики справедливо видели в этом заботу законодателя об удобстве исполнительной власти, а не атрибут правового государства. См.: Фойницкий И. Я. Курсъ уголовного судопроизводства. 3-е изд., пересм. и доп. Санкт-Петербург, 1902. Т. 1. С. 26, 75–78; Фойницкий И. Я. Предварительное следствие и его реформа // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. Январь. Кн. 1. С. 123–200. 4 См.: Уголовная юстиция: связь времен. Избранные материалы международной научной конференции. Санкт-Петербург, 6–8 октября 2010 года / сост.: К. Б. Калиновский, А. В. Смирнов. Москва, 2012. 5 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 18-П // Российская газета (далее – РГ). 2021. 28 мая. 1 22 сительно как исхода дела, так и сопутствующих вопросов. Мы выступаем за усиление гарантий процессуальной самостоятельности потерпевшего. Следователь не должен (как это возможно сейчас) игнорировать совместную волю потерпевшего и обвиняемого относительно исхода уголовного дела1. По мнению ученых, уголовно-правовой спор имеет, прежде всего, личный, а не имущественный характер. Вопросы имущественного характера включаются в него в качестве вторичных, производных2. Несмотря на исторически сложившуюся склонность уголовного права и уголовного процесса перехода на личность, тема материальной компенсации за вред от преступления особенно в последнее время и особенно по делам об экономических преступлениях все более теснит прежнюю правовую установку на наказание, и этот момент актуализирует нашу тему и позволяет раскрывать ее в новом освещении: с акцентом на имущественный, компенсаторный аспект. Специально надо сказать о предмете уголовно-правового спора. Выделим две основные точки зрения на него. Согласно первой точки зрения, предметом уголовно-правового спора выступает сам факт (как элемент реальности) совершения обвиняемым преступления и отсюда (из наличия факта преступления) право государства на привлечение к уголовной ответственности виннового в совершении преступления и одновременно обязанность преступника понести уголовную ответственность. Уголовно-правовой спор – это спор о праве государства на применение к преступнику меры уголовной ответственности. Предметом уголовно-правового спора является вопрос о наличии у государства права на наказание виновника преступления, это спор о присуждении государству права на наказание3. Эта точка зрения разделяется некоторыми правоприменителями, опрошенными нами. См.: Приложение 1 (ответы на вопросы № 3, 7, 8), приложение 2 (ответы на вопросы № 3, 7, 8), приложение 3 (ответы на вопросы № 3, 7, 8). 2 См.: Макалинский П. В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. 4-е изд. Санкт-Петербург, 1894. Ч. 1. С. 104. 3 См.: Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. Москва, 1956. С. 66–70. 1 23 Согласно второй точке зрения, предметом уголовно-правового спора является не факт совершения преступления, а обвинение или подозрение, то есть процессуальные, а не материально-правовые сущности. Уголовно-правовой спор возникает и ведется между сторонами обвинения и защиты в связи с предъявлением уголовного иска (обвинения). Уголовный закон должен признавать установленное по уголовному делу деяние преступлением1. В этом случае материально-правовые последствия следуют за процессом. Процесс положительного, то есть в пользу обвинения, разрешения уголовно-правового спора порождает материально-правовое основание для привлечения к уголовной ответственности «обвиненного». Нам ближе вторая точка зрения, так как она более соответствует состязательной уголовно-процессуальной модели и (что также не маловажно) учению процессуальном детерминизме, развиваемом в нижегородской школе процессуалистов2. Мы придерживаемся мнения, что применение определенного в уголовном законе наказания оказывает весьма слабое влияние на организацию процесса, в то время как способ эксплуатации уголовно-процессуальных доказательств и составляет тот организующий принцип, который оказывает коренное влияние не только на судопроизводство, но и судоустройство 3: «процессуальное» через «фактическое» детерминирует «уголовно-правовое». Под уголовно-правовым спором мы будем понимать процессуальный спор между сторонами по основным вопросам уголовного дела, порожденным обвинением (подозрением) против обвиняемого (подозреваемого) и связанного с ними вопросом о наличии обязанности причинителя ущерба полностью возместить его. В споре рождаются доказывающие факты и само основание уголовной ответСм.: Калиновский К. Б. Уголовный процесс: конспект лекций. URL: http://kalinovskyk.narod.ru/p/lecture_notes/11.html (дата обращения: 02.08.2021). 2 См.: Александров А. С., Александрова И. А., Власова С. В. Теоретическая концепция государственно-правовой организации противодействия преступности в XXI веке // Государство и право. 2019. № 9. С. 75–86. 3 См.: Босов А., Машовец А. Доказывание – коммуникация в суде с участием присяжных заседателей // Уголовное право. 2016. № 6. С. 75–79. 1 24 ственности, отсюда встает вопрос о возмещении ущерба. При условии возмещения причиненного вреда возникает основание освобождения от уголовной ответственности. Мы предпочитаем термин «уголовно-правовой» спор, а не «уголовнопроцессуальный» не потому, что главным считаем уголовно-правовой, материально-правовой аспект данного правового явления, а потому, что согласно процессуальному детерминизму, процесс детерминирует все уголовно-правовое, поэтому в нашем понимании «уголовно-правовой спор» – это спор сугубо уголовнопроцессуальный, который является способом существования реального уголовного права. Без этого спора «уголовное право» по уголовному делу не может состояться как реально-правовой феномен. О возникновении спора позволяет говорить наличие сторон: обвинения и защиты, а также, разумеется, предмета спора – сформулированного подозрения или выдвинутого обвинения. Понятно, что второй вариант – выдвинутое обвинение против обвиняемого – наиболее соответствует классической модели спора и является оптимальным для проведения и разрешения уголовно-правового спора. Впрочем, наши законы не запрещают представителю стороны обвинения спорить и с подозреваемым. Уголовно-правовой спор в нашем уголовном процессе начинается и ведется уже в досудебном производстве. Однако важно, чтобы уголовное дело достигло такой зрелости, чтобы произошло позиционирование сторон и определился предмет уголовно-правового спора. Это может быть только на стадии предварительного расследования досудебного производства, если мы имеем в виду досудебное урегулирование, то есть разрешение уголовно-правового спора до направления уголовного дела в суд. В связи с возникшей темой о месте проведения уголовно-правового спора нельзя не сказать о «процессуальной форме» – понятии, относительно которого в уголовно-процессуальной науке сложилось целое учение. Известно, что 25 об уголовно-процессуальной форме можно говорить как в общем, так и специальном смысле1. В общем смысле уголовно-процессуальная форма – это и есть весь уголовный процесс применения норм уголовного права2. На этом общем уровне мы различаем состязательную и следственную формы, а также смешанную из элементов первых двух форму уголовного процесса. Именно через последнюю принято определять форму (типовую) современного российского уголовного процесса. Здесь как раз самое время сказать об «уголовно-процессуальном механизме», используемом нами. В целом правовой механизм разрешения уголовноправовых споров – это и есть уголовно-процессуальный механизм. Между тем мы неслучайно прибегли именно к термину «уголовно-процессуальный механизм», не удовлетворившись традиционными понятиями «форма», «уголовный процесс». Опорой для выстраивания более развернутого авторского понятия «уголовно-процессуальный механизм» будет позиция нашего научного руководителя, сформулировавшего данное понятие «уголовно-процессуальный в широком смысле – применительно к уголовному процессу в целом3 и к уголовным делам о преступлениях экономической направленности4. Анализируемый уголовно-процессуальный механизм в содержательном плане представляет собой деятельность органа, ведущего предварительное расследование, представителей обеих сторон, других участников дела (1) по определению предмета уголовно-правового спора, то есть формулирование подозрения или выдвижение обвинения; (2) по созданию правовых и фактических средств его разрешения; (3) по достижению соглашения сторон об основании и условиях прекращеСм.: Уголовный процесс России / А. С. Александров [и др.]. Москва, 2003. С. 23. Это широко распространенное в отечественной науке мнение, происходящее от известного высказывания К. Маркса о том, что процесса есть форма применения материального права. См.: Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы / редкол.: О. Я. Баев [и др.]. Воронеж, 1979; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Основные положения науки советского уголовного процесса. Москва, 1968. Т. 1. С. 85. 3 См.: Александров А. С., Власова С. В. Антидогматика: новое понимание уголовного процесса и права // Российский журнал правовых исследований. 2019. Т. 6. № 1. C. 53–63. 4 См.: Власова С. В. Теоретическая концепция правовой (уголовно-процессуальной) организации противодействия преступности в сфере экономики: монография. Москва, 2020. С. 201–210. 1 2 26 ния уголовно-правового спора; (4) по принятию итогового уголовно- процессуального решения, представляющее собой постановление о прекращении уголовного дела (преследования) и освобождения от уголовной ответственности1. Итак, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом способы выработки и применения средства уголовно-правового воздействия применительно к установленному случаю нарушения уголовно-правового запрета, которые возможны до направления этого дела в суд, и образуют, по нашему мнению, уголовно-процессуальный механизм. Позволительно утверждать, что уголовно-процессуальный механизм есть сумма дифференцированных уголовно-процессуальных форм или совокупность уголовно-процессуальных процедур прекращения уголовного дела/преследования согласно предусмотренным законом ряду оснований2. Сказанное выше заставляет продолжить тему об уголовно-процессуальной форме в особенном смысле, то есть как об отдельном производстве или сочетания производств, которые выделяются из общей формы3. Уголовно-правовой спор проходит в уголовно-процессуальных формах, которые предполагают в качестве конструктивного элемента обвинение (уголовный иск)4. Не будет ошибкой сказать, что подразумеваемый нами уголовнопроцессуальный механизм включает различные досудебные уголовно- процессуальные формы разрешения или урегулирования уголовно-правового спора или, по-другому говоря, это совокупность предусмотренных кодексом процедур прекращения уголовного дела/преследования по определенным нереабилити- См. : Александров А. С., Александрова И. А., Власова С. В. Теоретическая концепция государственно-правовой организации противодействия преступности в 21 веке // Государство и право. 2019. № 9. С. 75–86. 2 См.: Головинская И. В. Судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности // Современный юрист. 2016. № 4 (17). С. 104–115. 3 Теоретической, методологической основой для теоретических построений, объясняющих правовую природу отдельных производств, в том числе и тех, о которых идет речь в настоящей работе, является доктрина о дифференциации уголовно-процессуальных форм. 4 См.: Кулишер А. М. Защита субъективных публичных прав посредством иска // Юридический вестник. 1913. Кн. 4. С. 80, 89–90. 1 27 рующим основаниям на стадии предварительного расследования, которые в дальнейшем мы будем именовать компенсаторно-договорными. Добавим в развитие нормотивисткой характеристики изучаемого феномена, что его можно считать межотраслевым субинститутом уголовного и уголовнопроцессуального права1, включающем нормы статей 25, 27 (пункта 7 части 1), 28 (части 1), 281 УПК РФ, статей 76, 761, 762 УК РФ и другие нормы права как уголовно-процессуального, так и уголовного2, поэтому далее мы будем говорить о наличии материальной и процессуальной составляющих в его устройстве. Далее развивая нашу позицию, затронем тему о назначении исследуемого уголовно-процессуального механизма, а именно: цель его работы. Из уже вышесказанного напрашивается вывод, что его целью является выработка альтернативного средства уголовно-правового воздействия. Впрочем, не менее верно будет сказать, что цель уголовного процесса состоит в разрешении уголовно-правового спора или в формировании фактического основания итогового процессуального акта. Под уголовным судопроизводством понимают деятельность, осуществляемую с целью принятие решения по уголовно-правовому спору судьей (следственным судьей) и другими участниками. Такова одна из распространенных в науке точек зрения на цель уголовного судопроизводства3, основанная на либеральноправовых ценностях: когда процесс – средство прекращения спора для спорящих сторон и основание применения карательного права для государства4. Полагаем, что применительно к совокупности правовых предписаний, регулирующих основания и порядок прекращения уголовного дела (преследования) ввиду примирения сторон, уместно использование данного понятия. Термин «субинститут» подразумевает часть целого института прекращения уголовного дела (преследования). Если институт – это совокупность норм, регулирующих прекращение уголовного дела (преследования), то субинститут – это совокупность норм, предмет исследования которых – регулирование только сегмента, части отношений, регулируемых институтом. 2 В следующем параграфе будет объяснена логика и принцип отбора этих оснований. 3 См.: Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. Москва, 2001. С. 35; Левинова Т. А. Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса: дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999. С. 26. 4 Люблинский П. И. Новая теория уголовного процесса // Журнал Министерства юстиции. 1916. № 1. С. 104–145. 1 28 Процессуалисты времен Устава уголовного судопроизводства трактовали цель уголовного судопроизводства как разрешение уголовно-правового спора между государством и обвиняемым в связи с предположением о совершении последним преступления1. Некоторые представители процессуального детерминизма даже пишут, что цель процесса состоит в том, чтобы поставить точку в споре независимо от содержания и даже правильности (по критерию соответствия реальности) решения и наступления уголовно-правовых последствий2. Формально уголовно-правовой спор и, соответственно, процесс прекращается со вступлением в силу окончательного решения по делу, поэтому, оставляя в стороне дискуссии о цели доказывания, об истине, мы можем подтвердить свою приверженность позиции, согласно которой целью уголовно-правового спора является его разрешение в виде принятия решения, удовлетворяющее стороны и вступившее в силу в установленном законом порядке3. Цель может быть достигнута разными средствами. В уголовно-процессуальной литературе более распространена точка зрения, согласно которой в качестве означенного средства надо понимать различные уголовно-процессуальные формы производств по уголовным делам. Общий порядок производства по уголовному делу выступает основным средством и включает судебное разбирательство и иные судебные стадии и заканСм.: Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. С. 35; Цоколова О. И. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. и современные проблемы мер уголовно-процессуального принуждения // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 7 (44). С. 1440–1445; Григорьев В. Н. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. как источник изначального смысла современных уголовнопроцессуальных категорий // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 7 (44). С. 1409– 1414; Яковлева Л. В. Устав уголовного судопроизводства как правовая основа для развития российского уголовно-процессуального законодательства // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 7 (44). С. 1446–1451. 2 См.: Александров А. С., Александрова И. А., Круглов И. В. Назначение уголовного судопроизводства и наказания: монография. Нижний Новгород, 2005. С. 101 и след. 3 Впрочем, для мирного, компромиссно-договорного способа разрешения уголовноправового спора характерно удовлетворение интересов обеих сторон: обвиняемый избегает наказания, потерпевший получает возмещение причиненного ему вреда. Можно говорить и о третьем «выгодоприобретателе» – государстве в лице правоохранительных органов, которое экономит время и средства на ведение уголовного процесса. 1 29 чивается исполнением приговора. Между тем есть и упрощенные, альтернативные пути к достижению цели процесса и уголовного процесса. Как пишет Ю. Л. Никифоренко, разрешение уголовно-правового спора происходит как в общей, так и во всех упрощенных процедурах на основе достижения согласия сторон на такой исход дела1. Сочетанием различных, в том числе «особых форм» (процедур прекращения уголовного дела), надо считать рассматриваемый нами уголовно-процессуальный механизм. Таким образом, речь идет о специфическом уголовно-процессуальном механизме, состоящем из суммы особенных производств, форм прекращения уголовного дела, посредством коих происходят выработка и применение альтернативного средства уголовно-правового воздействия. Мы склонны понимать под таковым полное возмещение ущерба от совершенного преступления и выплату штрафных санкций, когда это предусмотрено законом. Главное отличительное свойство этого правового механизма заключается в том, что решение вырабатывается в результате соглашения сторон, в отличие от обычного порядка разрешения уголовного спора, в котором побеждает одна из сторон, здесь спор завершается миром. Прекращение уголовного дела является тем исходом уголовного дела, который можно назвать досрочным окончанием процесса. Постановление о прекращении уголовного дела надо считать актом правоприменения2 не только уголовно-процессуального, но и уголовного закона, ведь его вынесение предполагает выполнение обвиняемым – правообязанным субъектом – целого ряда действий, предусмотренных уголовным законом. Не менее важным является второй принципиальный момент, характеризующий этот уголовно-процессуальный механизм, а именно: здесь имеет место доСм.: Никифоренко Ю. Л. Осуществление уголовного преследования в упрощенных формах: доктрина, законодательная техника и правоприменительная практика: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2018. С. 11. 2 Если же судом в судебной стадии прекращается уголовное дело, то судебное решение о прекращении уголовного дела можно считать актом правосудия. 1 30 судебное урегулирование спора. Соглашение сторон и досудебное урегулирование взаимосвязаны – одно невозможно без другого. Под досудебным урегулированием уголовно-правового спора мы будем понимать достижение сторонами соглашения о прекращении уголовного преследования (дела) и окончание процесса в стадии предварительного расследования без участия суда, но под последующим судебным контролем. Следующим шагом будет систематизация сущностных признаков или свойства указанного «механизма», которые можно вывести из сформулированных в науке позиций: во-первых, это альтернатива (совокупность процессуальных альтернатив) уголовному преследованию и общему порядку привлечения к уголовной ответственности1; во-вторых, в правовую основу данного механизма заложено соглашение в уголовном процессе2. Как уже было отмечено, данный механизм образуют согласительные процедуры: процедуры прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям имеет в определенной степени выраженный согласительный момент, начиная от согласия обвиняемого с обвинением и заканчивая согласием выполнить условия возмещения вреда; в-третьих, это компромиссная модель, то есть предполагает достижение некоего компромисса сторон. Со стороны обвиняемого – это конечно, вынужденный компромисс, но со стороны обвинения также имеет место уступка правопритязания на уголовное наказание лица, обвиняемого в совершении преступления. Мы вполне разделяем этот вывод о процедурах, составляющих анализируемый уголовно-процессуальный механизм и, соответственно, о его сущностном свойстве. Этот уголовно-процессуальный механизм может трактоваться и как конвенциональная форма производства по делу3. См.: Головко Л. В. Мировое соглашение в уголовном процессе и его гражданскоправовая природа // Законодательство. 1999. № 10. С. 28–29. 2 См. там же. 3 См.: Маткина Д. С. Конвенциональная форма судебного разбирательства: история, современность и перспективы развития: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Оренбург, 2009. С. 6. 1 31 В научной литературе используется и другие термины для обозначения анализируемого нами явления. Впрочем, здесь скорее терминологическое, а не содержательное различие: например, это можно сказать о термине «компенсаторно-штрафной» механизм. Существует мнение, что институт прекращения уголовного дела по урегулированию уголовно-правовых споров выступает как разновидность института медиации, активно развивающегося в настоящее время, хоть пока вне уголовной юстиции. Мы согласны, что медиация способствует гармонизации общественных отношений, применение примирительных процедур является важнейшей политической, экономической и социальной задачей власти и граждан1. Институт примирения сторон считается «простой медиацией». Аргументируется это зависимостью прекращения уголовного дела / преследования от примирения обвиняемого с потерпевшим и заглаживания первым причиненного второму вреда2. По мнению Х. Зера, примирение жертвы и правонарушителя – это разновидность восстановительного правосудия, которая, в свою очередь, сопряжена с медиацией3. При этом мы не считаем следователя или прокурора медиатором: им должен быть или представитель общественности, или медиатор – по смыслу Федерального закона «О медиации»4. По-видимому, можно говорить о двух моделях участия медиатора в разрешении уголовного спора путем примирения. При радикальном варианте, который станет вероятным, если преступления небольшой и отчасти средней тяжести будут отнесены вместе с административными правонарушениями в одну катего- Как отмечает Т. В. Чернышова, успех решения указанной задачи зависит от своевременных законодательных нововведений. См.: Чернышова Т. В. Примирение в праве: понятие и виды: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2012. С. 3. 2 См.: Головко Л. В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. 2000. № 6. С. 41–51. 3 См.: Зер Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. Москва, 1998. С. 184 и след. 4 Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ (ред. от 26 июля 2019 г.) // Собрание законодательства РФ (далее – СЗ РФ). 2010. № 31, ст. 4162. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.08.2021). 1 32 рию – уголовные проступки 1 , в значительной степени снизится общественная опасность этой категории противоправных деяний. К этому призывают не только ученые, но представители судейского сообщества2. Заметим, что в связи с этим, идея «сервисного государства» и новой экономической уголовной политики, о которых говорят в современных научных источниках3, состоит в переходе от репрессивного к компенсаторно-штрафному типу уголовно-правового воздействия; в превалировании мотива целесообразности над неотвратимостью уголовной ответственности; в переносе акцента в мере уголовной ответственности с личного на компенсаторно-штрафной аспект. Это, в свою очередь, невозможно без формирования принципиально нового понимания значения саморегуляции и самозащиты в уголовно-правовой сфере, перестановки публичного и частного начал в правовой организации ключевых уголовнопроцессуальных институтов: обвинения и доказывания: из сугубо публичноправовой (следственной) они смещаются (частично) в частноправовую область4. Мы разделяем такой подход, при котором инициатива привлечения к уголовному преследованию нарушителя законодательства в сфере экономики, равно как и освобождения от уголовной ответственности, должна принадлежать тому субъекту, которому причинен материальный ущерб. Этот субъект должен быть наделен диспозитивным правом использования наиболее удобного (выгодного) для него правового средства защиты своего интереса. У всех этих новых уголовно-процессуальных форм есть общее же и типическое. Заметим, что в уголовно-процессуальном праве имеется ряд согласительных институтов, куда, помимо классических институтов примирения сторон, деятельСм.: Рогова Е. В. Уголовный проступок в системе дифференциации уголовной ответственности. Иркутск, 2013. 2 См.: Куликов В. Накажут, но не осудят. Верховный суд внес в Госдуму законопроект об уголовном проступке // РГ. 2021. 15 февраля; Зайцева Л. И. Концепция «суда с тремя дверьми» при разрешении экономических споров в Российской Федерации // Судья. 2020. № 12 (120). С. 31–37. 3 См.: Александров А. С., Александрова И. А., Власова С. В. Теоретическая концепция государственно-правовой организации противодействия преступности в XXI веке // Государство и право. 2019. № 9. С. 75–86. 4 См.: Александров А. С., Власова С. В. Антидогматика: новое понимание уголовного процесса и права // Российский журнал правовых исследований. 2019. Т. 6. № 1. C. 53–63. 1 33 ного раскаяния, включены институты досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 401 УПК РФ), замены уголовного наказания штрафом (ст. 25.1, гл. 51 УПК РФ) и другие, в широком плане составляют один понятийный ряд, восходящий к категории «соглашение». В развитии отечественного уголовно-процессуального права это позволяет говорить об определенном тренде. Несмотря на то, что нормы глав 40–40.1 УПК РФ мы не включаем в рассматриваемый уголовно-процессуальный механизм, коренная идея соглашения является принципиальной для него, поэтому мы постоянно будем обращаться к ней. Надо помнить, что это есть альтернативная, можно сказать упрощенная уголовно-процессуальная форма реализации / применения уголовно-правовых норм. Ее сущность характеризует также понятие «примирение». Наличие положительных факторов в институте примирения сторон неоспоримо: перспектива разрешения конфликтной ситуации между подозреваемым (обвиняемым) и потерпевшим при минимуме затрат и условий; разрешение (смягчение) назревшего социального противоречия без принуждения; гарантии восстановления нарушенных прав и интересов; установление условий разумного соглашения между сторонами уголовно-правового спора 1 , поэтому в дальнейшем мы будем говорить о примирении как подоснове достижения сторонами согласия относительно исхода дела путем прекращения при условии возмещения преступного вреда. Примирительный и компенсаторный (экономический) элементы вместе составляют сущность анализируемого нами уголовно-процессуального механизма. Итак, составляющие анализируемый нами «уголовно-процессуальный механизм» и входящие в него процедуры можно считать примирительной и компромиссно-договорной моделью, проникнутой идеей экономической целесообразности, получения компенсации за причиненный преступлением вред. Хотя могут быть и иные термины для обозначения этих процедур (медиационная, согласительная, компромиссно-штрафная и пр.). См.: Сверчков В. В. Ответственность и меры уголовно-правового воздействия: наказание, воспитание, лечение, имущественное взыскание: монография. Москва, 2021. С. 330. 1 34 Суть данной модели в том, чтобы разрешить бесспорное уголовное дело, то есть с согласия обеих сторон применить уголовный закон в виде альтернативной правовой ответственности, включая исполнение нарушителем уголовного закона обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме. Подчеркнем, что подобный уголовно-процессуальный механизм, равно как и его целевая направленность, коренным образом противоречат тем представлениям, которые были распространены в советской уголовно-процессуальной науке: советский уголовный процесс служит применению карательных мер в отношении преступников, его цель состоит в их исправлении и перевоспитании и имеет большое значение в борьбе с преступностью1. Анализируемый нами уголовно-процессуальный механизм, конечно, нельзя считать орудием борьбы с преступностью, тем более перевоспитанием преступников. Даже в контексте процессуальных гарантий прав личности, под которыми в нашей науке принято понимать уголовно-процессуальные требования, которые обязаны соблюдать органы стороны обвинения, этот механизм вряд ли может быть правильно понят. Правильнее говорить о нем в контексте проникновения частного начала в уголовно-процессуальный механизм, расширение применения метода диспозитивного регулирования некоторых уголовно-процессуальных отношений, самозащиты субъектом своих интересов (материально- и процессуально-правовых) уголовно-процессуальными средствами. Он заточен на правовосстановление договорным путем. Отметим, что не существует единого мнения относительно уместности использования диспозитивного метода в сфере уголовного судопроизводства 2 . В отечественной науке господствовала точка зрения, согласно которой диспозитивность имеет ограниченное действие в уголовном процессе. Если действие диспоСм.: Уголовный процесс: учебник / Г. Н. Агеева [и др.]. Москва, 1969. С. 3. См., напр.: Александров А. С. Диспозитивность в уголовном процессе: монография. Нижний Новгород, 1997. С. 124 и след.; Андреева О. И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве: монография. Томск, 2000. С. 13–15; Дикарев И. С. Диспозитивность в уголовном процессе России: монография. Волгоград, 2005. С. 56–70. 1 2 35 зитивности в уголовном процессе и признавалось, то в виде исключением, например, по делам частного обвинения1. Надо подчеркнуть частноправовую природу примирения обвиняемого с потерпевшим (ч. 2 ст. 20, ст. 25 УПК РФ). Институт примирения первоначально носил характер проникновения частного начала в публично-правовую материю следственной процедуры прекращения уголовного дела. Применительно к этому метод правового регулирования процесса прекращения уголовного дела / преследования применяется ограниченно: если затрагиваются частные интересы2. Ситуация изменилась в постсоветское время, когда диспозитивность получила признание многих процессуалистов3. Ее особенное признание связано с созданием особого «экономического уголовного процесса» –производства по уголовным делам об экономических преступлениях, которые совершили субъекты предпринимательской деятельности. Сторонники подобной дифференциации следственной уголовно-процессуальной формы призывают к усилению диспозитивности в ней4. Мы считаем, что рассматриваемый нами механизм включает часть уголовного экономического процесса: в виде процедуры прекращения (ст. 281 УПК РФ) уголовного дела / преследования и по некоторым другим нереабилитирующим основаниям. Модель, заложенная в ст. 281 УПК РФ, несомненно, является двигателем в развитии того уголовно-процессуального механизма, о котором мы говорим. О том, что можно, с нашей точки зрения, понимать под преступлениями экономической направленности или экономическими преступлениями будет скаСм.: Касаткина С. А. Публичность и диспозитивность в Российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2002.; Сумачев А. В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве: монография. Москва, 2003. С. 9. 2 См.: Шестакова С. Д. Публичность, диспозитивность и дискреционность в уголовном процессе России и США: сравнительно-правовой анализ // Следователь. Федеральное издание. 2002. № 11. С. 35–36; Макарова Э. В. Публичность (официальность) и диспозитивность уголовного судопроизводства // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2003. № 12. Вып. 4. С. 13–16. 3 См.: Дикарев И. С. Диспозитивность в уголовном процессе России: монография. Волгоград, 2005. С. 56–70; Сидоренко Э. Л. Диспозитивность как режим уголовно-правового регулирования: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 2013. 4 См.: Касаткина С. А. Публичность и диспозитивность в Российском уголовном процессе: монография. Ставрополь, 2006. 1 36 зано в первом параграфе второй главы в контексте изучаемой темы. Пока только заметим, что мы включаем в их число преступления, перечисленные в ст. 20 (ч. 3), 23, 281(ч. 2), 108 (части первой1) УПК РФ. Дальнейшее развитие представления об уголовно-процессуальном механизме, исследуемом нами, уместно в контексте понятия «уголовная политика»: он является проявлением новой уголовной политики. По мнению некоторых ученых, новая уголовная политика противодействия экономической преступности1, которую также называют уголовной экономической политикой2, обозначила новый вектор развития: речь идет об институте прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию на стадии предварительного расследования. Многие обращают внимание на избыточно репрессивный аспект уголовноправовой политики и ставят вопрос о необходимости усиления в ней компенсаторного, правовосстановительного начала. Так, Т. В. Пинкевич указывала на необходимость в связи с деятельным раскаянием расширить количество норм об освобождении от наказания за экономические преступления3; И. А. Александрова рассматривает вопрос о необходимости медиационной модели освобождения от уголовной ответственности в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности4. Продолжая эти идеи, Д. А. Гарбатович полагает, что одним из способов уголовно-правовой политики является регламентация оснований осво- См., напр.: Бабаев М. М., Пудовочкин Ю. Е. Российская уголовная политика и уголовный закон: опыт критического анализа. Москва, 2017. С. 45; Иванов Н. Г. Этюды о российской уголовной политике и ее конкретных воплощениях. Москва, 2019. С. 122. 2 См.: Боголюбский С. С. Уголовная политика в области предпринимательской деятельности: дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2013. С. 8; Пронников А. В. Уголовно-правовая политика в сфере противодействия экономической преступности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2007. С. 23. 3 См.: Пинкевич Т. В., Шевцов А. А. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства. Ставрополь, 2001. С. 85. 4 См.: Александрова И. А. Договорная составляющая в новой уголовной политике по отношению к преступлениям экономической направленности // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 19. С. 19–22. 1 37 бождений лица от уголовной ответственности, условием применения которых является совершение положительного посткриминального деяния1. Все вышеперечисленное свидетельствует о гуманизации уголовно-правовой политики с резким смягчением уголовно-правовой репрессией в отношении преступлений экономической направленности. Некоторые ученые негативно оценивают такой ход, расценивая его как отход от равенства всех перед законом и судом2. Однако, на наш взгляд, более правы те, кто усматривают в нововведениях, вроде тех, что содержатся в ст. 281 УПК, ст. 761 УК РФ, как общую тенденцию к проявлению экономии уголовной репрессии, стимулированию виновного к позитивному постпреступному поведению3, что позволяет добиваться дифференциации уголовной ответственности. Г. В. Абшилава указывает на то, что современная уголовная политика претерпевает существенные изменения, что связано с тем, что в стране формируются и трансплантируются извне, новые демократические институты и общество вместе с этим совершает переход на новый этап своего развития. В результате взаимопроникновения частноправового и публично-правового методов появляются и развиваются новые согласительные уголовно-процессуальные модели правоприменения4. Таким образом, мы можем сформулировать один из ключевых – политикоправовых пунктов нашей позиции относительно сущности анализируемого нами уголовно-процессуального механизма. В нем проявляется одна из важнейших тенденций современной уголовной политики: гуманизация и рационализация угоСм.: Гарбатович Д. А. Некоторые проблемы эффективности уголовно-правовых норм, предусматривающих посткриминальное поведение // Российский ежегодник уголовного права. 2014. № 7. C. 134 –153. 2 См.: Лопашенко Н. А. Уголовная политика в области преступлений в сфере экономической деятельности: можно ли хуже? // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 4 (5). С. 288 –302. 3 См.: Шнитенков А. В. Освобождение от уголовной ответственности: соотношение норм УК и УПК РФ // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы VI Международной научно-практической конференции, 29–30 января 2009 г. Москва, 2009. С. 261–264. 4 См.: Абшилава Г. В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: монография. Москва, 2012. С. 8–9. 1 38 ловно-правового воздействия не только в сфере экономической деятельности, но повсеместно, где возникают уголовно-правовые конфликты. В этой тенденции воплотилась новая идеология уголовной политики российского государства, а именно: обращение государства к договорным, альтернативным формам разрешения уголовно-правовых споров. Мы разделяем позицию Г. В. Абшилавы, состоящую в том, что субинститут, в который входят нормы статей 25 УПК и 76 УК, является элементом все более укрепляющегося договорного правового механизма в уголовном судопроизводстве1. Альтернативные, медиационные и компенсаторно-штрафные юридические средства должны составлять неотъемлемую часть правоохранительного механизма правового государства по противодействию преступности. Чтобы дать расчистить идеологическое поле для более либеральной уголовной политики, необходимо пересмотреть ряд постулатов отечественной теории уголовно-процессуального права. К таким, в частности, относится более широкое применение диспозитивного начала в уголовно-процессуальном регулировании: прекращения уголовного преследования (дела) досудебных стадий. Многие из нереабилитирующих оснований, входящих в анализируемый нами механизм, относят к диспозитивно-дискреционным2, то есть такими, использование которых находится в свободном распоряжении сторон: субъектов диспозитивных прав на обвинение и его доказывание. Отметим, что в теории уголовного процесса определенная избирательность в деятельности публичных органов обвинения раскрывается через категорию (принцип) «целесообразность»3. Ранее считавшиеся маргинальными в уголовнопроцессуальной теории такие идеи, как целесообразность, экономия процессуальСм. там же. С. 323. На их анализе мы остановимся в следующем параграфе. 3 В категории «целесообразность» воплощается «юриспруденция интересов». См.: Полянский Н. Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. № 1. С. 105–115. Целесообразность не заменяет, но дополняет законность и публичность уголовного процесса. В силу начала целесообразности обвинительной власти государства в рамках, предусмотренных законом, предоставляется полномочие на распоряжение публичным уголовным преследованием, включая право на прекращение уголовного преследования и переход на альтернативную форму уголовно-правового воздействия. 1 2 39 ная, наиболее верно указывают на сущность анализируемого уголовно- процессуального механизма. В науке говорят о мерах компромисса, альтернативных мерах для достижения целей уголовной юстиции по отдельной категории дел альтернативным путем1. Таким образом, анализируемой нами уголовно-процессуальный механизм наряду с принципом публичности, обязательным для любого уголовнопроцессуального института, построен на процессуальных идеях диспозитивности и целесообразности (процессуальной экономии)2. В дальнейшем мы вернемся к обсуждению указанных выше идей при создании авторского проекта оптимизации изучаемого нами уголовнопроцессуального механизма. Эффективность уголовного преследования можно констатировать в случае защиты общества от наиболее опасных антисоциальных проявлений 3 . В случае совершения менее опасных преступлений участникам уголовно-правового конфликта прокуратуре надо предоставить возможность выбора между привлечением к уголовной ответственности в общем порядке или применением согласительного право-восстановительного механизма. А. С. Александров и А. А. Варяник указывают на необходимость закладки в механизм публичной обвинительной власти процессуального средства экономии, с целью недопущения нерационального расходования государственных средств при осуществлении публичного уголовного преследования и замены его альтернативными, частными средствами правого воздействия. Обвинительная власть не См.: Абшилава Г. В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: монография. Москва, 2012. С. 323. 2 В «доктринальной модели», созданной нижегородской школой процессуалистов, они квалифицируются как принципы уголовного процесса. 3 См.: Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективного правосудия. Москва, 1979. С. 165. 1 40 должна «размениваться» по мелочам и должна обращать свой взор на борьбу с более опасными для общества государства преступлениями1. Объяснение целевой направленности уголовного процесса правомерно делать с точки зрения его эффективности, ввиду того что юридический институт выступает в качестве средства удовлетворения определенной общественной или частной потребности (в первую очередь здесь подразумеваются потребности общества и отдельного человека в правовой защищенности)2. Уголовно-правовой спор действительно может быть разрешен посредством исследуемой нами компромиссно-согласительной формы разрешения указанного спора, рамках которого, в частности его процедуры, приоритеты нацелены на защиту прав и законных интересов лица; с его помощью через компромисс достигаются цели уголовного права и уголовного судопроизводства, в том числе восстанавливается социальная справедливость3, гармонизация отношений между отдельными людьми. Из ст. 6 УПК РФ следует, что главную ценность для общества представляет справедливое применение наказания, иными словами, посредством уголовно-правовых средств обеспечивается защита как частных, так и общественных интересов. Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, достижение цели уголовного судопроизводства возможно наряду с привлечением виновных к уголовной ответственности и их наказания, также и посредством прекращения уголовного дела / преследования4. Следующим понятием, без которого невозможно понимание анализируемого правового явления, является «уголовное преследование». Исходя из буквы закона (п. 55 ст. 5 УПК РФ), позиций Конституционного Суда Российской Федера- См.: Александров А. С., Александрова И. А., Круглов И. В. Назначение уголовного судопроизводства и наказания. Нижний Новгород, 2006. С. 112. 2 См.: Томин В. Т., Попов А. П. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. Сыктывкар, 2003. С. 29. 3 См.: Томин В. Т., Попов А. П. Указ. соч. 4 См.: Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием: обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 г. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.08.2021). 1 41 ции 1 , которые позволяют яснее понять смысл действующих законоположений, можно заключить, что уголовное преследование – это, во-первых, процессуальная деятельность; во-вторых, деятельность участников стороны обвинения, то есть обвинительная деятельность; в-третьих, оно направлено против конкретного лица; в-четвертых, с целью изобличения подозреваемого / обвиняемого в совершении преступления; в-пятых, его цель – вынесение наказания виновного в совершении преступления, которое обозначено в законе; в-шестых, выступает способом реализации государством своей обязанности обеспечивать конституционно значимые ценности, если они становятся объектом преступного посягательства; в-седьмых, его реализация имеет место в случае возбуждения уголовного дела и проведения в отношении конкретного лица следственных действий, а также иных мер, направленных на изобличение обвиняемого, доказывание подозрения либо обвинения. Научное сообщество склоняется к мнению о том, что уголовное преследование – это исключительно процессуальная деятельность2. О. Д. Жук указывает, что правовое регулирование его осуществляется за счет норм уголовнопроцессуального закона и исключительно в границах уголовного процесса3. Надо согласиться с тем, что к уголовному преследованию относится деятельность по получению обвинительных доказательств, использование мер уголовно-процессуального принуждения и реализация мер, направленных По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова: постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П; По делу о проверке конституционности положения пункта 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л. М. Запорожец: постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. № 7-П. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.08.2021). 2 См.: Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективного правосудия. Москва, 1979. С. 81; Мазюк Р. В. Уголовное преследование в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2007; Жук О. Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций), участии в них и о преступлениях, совершенных этими сообществами (Современные проблемы теории и практики): дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 2004. 3 См.: Жук О. Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций), участии в них и о преступлениях, совершенных этими сообществами (Современные проблемы теории и практики): дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 2004. С. 103. 1 42 на возмещение вреда, причиненного преступлением, и мер, направленных на устранение причин и условий, способствующих совершению преступления 1 . Направление уголовного дела прокурору, утверждение прокурором обвинительного заключения / акта, направление прокурором уголовного дела в суд – все это охвачено уголовным преследованием2. Из многочисленных публикаций следует, что уголовное преследование –это весьма сложная, многогранная в своей сути деятельность. Системо-образующим признаком данного вида деятельности выступает ее целевая направленность относительно применения норм уголовного закона к лицам, совершившим преступления. Если использовать не буквальное, а расширенное толкование термина «уголовное преследование» (п. 55 ст. 5 УПК РФ), опираясь на широко известное постановление Конституционного Суда Российской Федерации3, а также применять доктринальный (не ортодоксальный) подход, согласно которому уголовное преследование, а значит, и деятельность, производная от нее, может осуществляться в стадии возбуждения уголовного дела, до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, то и прекращаться оно тоже может в этой стадии – до возбуждения уголовного дела. Такой вывод противоречит следственному стандарту прекращения уголовного дела, закрепленному в главе 29 УПК РФ. Однако прекращение уголовного преследования за совершение преступлений экономической См., напр.: Жук О. Д. Форма и виды уголовного преследования // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 11. С. 104–109; Александров А. С., Александрова И. А. Частно-публичное уголовное преследование по делам о мошенничестве // Уголовное право. 2013. № 2. С. 77–83; Дикарев И. С. Уголовное преследование: уточнение понятия // Российская юстиция. 2013. № 9. С. 23–25; Захарова В. О. Осуществление уголовного преследования следственной группой // Lex Russica. 2016. № 2 (111). С. 110–121; Гладышева О. В., Шипицина В. В. О Понятии процессуальной формы, ее сущности и значении в уголовном судопроизводстве // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2017. № 4 (33). С. 46–54. 2 См.: Попова Е. А. Уголовное преследование как одно из основных направлений деятельности прокуратуры // Власть и право: сборник научных трудов по материалам Общероссийской научно-практической конференции. 12–14 октября 2012 г. Тамбов, 2013. С. 212–217; Боруленков Ю. П. Место прокуратуры в системе органов уголовного преследования // Уголовное судопроизводство. 2013. № 2. С. 20–23. 3 По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 11-П. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.08.2021). 1 43 направленности и налоговых преступлений происходит по результатам доследственной проверки в стадии возбуждения уголовного дела1. Полученные нами в ходе социологических исследований данные позволяют заключить, что разрешить уголовно-правовой спор по существу в случае примирения сторон и возмещения ущерба возможно на стадиях и предварительного расследования, и возбуждения уголовного дела2. Уголовное преследование оправданно связывают с привлечением к уголовной ответственности: последняя реализуется в результате уголовного преследования, достижения цели деятельности органов со стороны обвинения, которые осуществляют выявление, расследование и раскрытие преступлений. Прекращение уголовного преследования неизбежно прекращает реализацию уголовной ответственности3. По мнению В. В. Сверчкова, в решении органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда об освобождении от уголовной ответственности / наказания отражена нецелесообразность применения к этому лицу уголовно-правовых мер 4 . Между тем как альтернативное средство уголовно-правового воздействия реализуется, а вместе с тем можно констатировать и реализацию уголовного преследования: альтернативным, согласительным путем. Мы разделяем точку зрения, согласно которой прекращение уголовного дела / преследования по любому из нереабилитирующих оснований является реализацией уголовного преследования, о чем скажем во втором параграфе. Для нас самым важным из учения об уголовном преследовании является вывод о том, что оно неразрывно связано с двумя институтами: обвинением и доказыванием. Применительно к уголовно-процессуальному механизму, анализируемому нами, также можно признать их институциональное значение. Подробнее на этом вопросе мы остановимся в §2 второй главы диссертации. См.: Приложение 1 (ответы на вопросы № 21–21.2). 3 См.: Сверчков В. В. Ответственность и меры уголовно-правового воздействия: наказание, воспитание, лечение, имущественное взыскание: монография. Москва, 2021. С. 133. 4 См. там же. 1 2 44 По мнению многих ведущих ученых, главным содержанием уголовное преследования выступает формулирование и выдвижение обвинения1. Как писал А. М. Кулишер, любая уголовно-процессуальная «судебная форма» предполагает в качестве конструктивного элемента обвинение («уголовный иск»)2. В наше время к подобным выводам пришли некоторые представители нижегородской школы процессуалистов: обвинение и доказывание определяют сущность уголовно-процессуальной системы и входящих в нее подсистем, которые могут претендовать на самостоятельность (в виде отдельных особых уголовно-процессуальных форм)3. В качестве общего замечания надо указать на то, что следственная форма досудебного производства детерминирует уголовно-процессуальный механизм разрешения уголовно-правовых споров в досудебном производстве 4 . В этом плане, прежде всего, отметим, что сами основания прекращения уголовного дела есть продукт следственной идеологии и рассчитаны на их применение следователем / органом предварительного расследования. Согласно ст. 212 ч. 1 УПК РФ уголовное дело / преследование прекращается при наличии оснований, предусмотренных ст. 24–281 УПК РФ, здесь – и основания, интересующие нас. Вопрос о конкуренции следственной и судебной юрисдикций при использовании некоторых оснований прекращения уголовного дела актуален по причине вмешательства Конституционного Суда Российской Федерации в формирование стандартов применения некоторых из этих оснований в условиях следственного процесса, применительно к его досудебным и судебным производствам, о чем мы скажем далее. См.: Королев Г. Н. О соотношении понятий «уголовное преследование» и «обвинение» в уголовно-процессуальном праве и теории уголовного процесса // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2005. № 3. С. 235–239; Ковтун Н. Н., Кузнецов А. П. Сущность и содержание функции уголовного преследования в уголовной процессе России // Российский судья. 2004. № 6. С. 29–31. 2 См.: Кулишер А. М. Защита субъективных публичных прав посредством иска // Юридический вестник. 1913. Кн. 4. С. 89–90. 3 См., напр.: Александров А. С., Александрова И. А., Власова С. В. Теоретическая концепция государственно-правовой организации противодействия преступности в 21 веке // Государство и право. 2019. № 9. С. 75–86. 4 Подробно будет разобрано в § 1 второй главы нашей диссертации. 1 45 Прекращение уголовного дела означает прекращение уголовного преследования, но не наоборот. Разрешение уголовно-правового спора означает прекращение уголовного дела. Если соглашение о разрешении уголовного спора и, соответственно, о прекращении уголовного преследования заключено с одним из обвиняемых, то уголовный процесс продолжается в отношении других. Уголовное дело прекращается тогда, когда устанавливаются обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее производство по делу, когда оно не может быть передано в суд с обвинением1. Под прекращением уголовного дела следует понимать итоговое окончание процессуальной деятельности. Правовой вопрос, послуживший причиной для возникновения указанной деятельности, разрешился. Процессуальная деятельность при таком исходе дела завершается решением о прекращении уголовного дела, содержание ее заключается в выяснении обстоятельств, которые послужили в качестве основания для возбуждения уголовного дела. В самом начале важно оговорить и еще один момент в нашей позиции, связанный с понятийным аппаратом, который мы будем далее использовать и развивать. Различные авторы по-разному квалифицируют тот правовой материал, который мы относим к формально-процедурной составляющей того правового механизма, который является предметом нашего исследования. Прежде всего, надо сказать о понятии «основание». Основание разрешения уголовно-правового спора или же прекращения уголовного дела, по нашему мнению, представляет собой обобщенное название комплекса различных по своей правовой природе и происхождению правовых явлений. Их можно разделить на материальные, то есть те, что имеют уголовно-правовое значение 2 , и фактические. Их сочетание создает своего рода объективную предпосылку прекращения уголовного дела / преследования по нереабилитирующему диспозитивному основанию. В нашем представлении уголовно-правовая компонента основания есть состав преступления, кото- См.: Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. Москва, 1951. С. 287. Что проявляется в их прямом закреплении в уголовно-правовых нормах статей 75–762 и других статьях УК РФ. 1 2 46 рый в фактическом отношении представляет собой доказанное обвинение. Отсюда признание обвиняемым обвинения, будучи актом процессуальной самозащиты обвиняемым по распоряжению своим диспозитивным правом на защиту от обвинения, доказывает или устанавливает наличие материально-правовой компоненты основания прекращения уголовного дела1. Помимо указанной материально-правовой компоненты, данной нам в фактической оправе доказанного обвинения, у основания есть еще искусственная составляющая в виде позитивных посткриминальных действий, в широком смысле «деятельное раскаяние», а в узком – возмещение ущерба от преступления. Вместе эти две компоненты образуют объективную предпосылку для прекращения уголовного дела / преследования2. Кроме того, мы выделяем процессуальные условия, то есть те, чье действие направлено на урегулирование порядка прекращения уголовного дела. Побуждает к выделению процессуальных условий, которыми руководствуются правоохранительные органы, позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой требует от правоприменителя при примирении сторон соблюдения всех указанных в законе необходимых условий. Прекращение уголовного дела при этом является реализацией принципа индивидуализации наказания, поскольку в обоснование своего решения могут учитываться и иные обстоятельства содеянного. В нашем понимании условия прекращения уголовного дела / преследования – это обстоятельства, влияющие на дискреционное усмотрение органа К созданию материальной и процессуальной компонент в той или иной мере причастны как обвиняемый, его защитник, так и орган, ведущий уголовное дело и уполномоченный принимать итоговое процессуальное решение. Так, в числе позитивных действий стороны защиты: ознакомиться с материалами уголовного дела; дать согласие на прекращение уголовного дела, а если вопрос о прекращении уголовного дела вставится по инициативе обвиняемого, то заявление соответствующего ходатайства. К тому же не будем забывать о других участниках процесса, заинтересованных в разрешении уголовного дела: гражданском истце, ответчике, их представителях. 2 Важно пояснить нашу трактовку понятий «материальное» и «фактическое» как характеристик элементов основания. Материальное – это уголовно-правовое, данное нам в виде фактов, установленных (доказанных) при производстве по делу, например, преступление – это уголовно-правовое, а «обоснованное обвинение» – это «фактическое» в виде «обвинительных доказательств», но также и такого договорного средства доказывания как «признание обвинения», «согласие с подозрением». 1 47 предварительного расследования при наличии объективной предпосылки для прекращения уголовного дела, преследования. С ними связаны мотивы, которыми руководствуются следователь, дознаватель, прекращая дело. Полагаем, что с именно с условиями связаны мотивы, которыми руководствуется следователь, дознаватель, прекращая дело (при наличии основания), то есть факта доказанного обвинения, действий, направленных на примирение. В основе принятия любого процессуального решения лежит мотив, то есть своеобразная побудительная причина поведения должностного лица. Мотив – это осознаваемая причина, побуждающая правоприменителя прийти к решению, что лицо, которое совершило преступление, может быть освобождено от наказания при наличии основания и соблюдении условий, установленных законом. Мотивации относительно уголовного процесса разные субъективные, но в основе они имеют объективные данные. Итак, если говорить о материально-правовой составляющей, если угодно материально-правовом ядре, основания прекращения уголовного дела / преследования, то его составляют доказанный факт совершения преступления и надстроенные на нем позитивные посткриминальные действия обвиняемого и действия потерпевшего, гражданского истца, их представителей1, все вместе формирующие объективную предпосылку к прекращению дела, которая может быть реализована органом предварительного расследования при соблюдении процессуальных условий, предъявляемых законом к порядку прекращения уголовного дела. Условиями обставляется установление в ходе процесса (предварительного расследования) уголовно-правового в форме фактического2. Производная (искусственная) составляющая основания создается совокупными действиями обвиняемого (раскаяние, возмещение ущерба и пр.) и действиями потерпевшего (примирение с обвиняемым, согласие на прекращение уголовного дела (преследования) и пр.). В этом состоит мировое разрешение уголовно-правового спора. 2 Мы рассуждаем так: совершение преступления рождает уголовно-процессуальные отношения между участниками процесса, но не уголовно-правовое – его еще надо установить. В ходе производства (доказывания) по уголовному делу это может быть сделано. Доказательствами. Без них разрешение уголовно-правового спора в пользу обвинения не может вообще состояться. Обязанность доказать совершение подозреваемым (обвиняемым) преступления составляет одно из первейших условий прекращения уголовного дела по любому нереабилитирующему 1 48 В ст. 24, 27 УПК РФ предусмотрены основания прекращения уголовного дела и основания отказа в возбуждении уголовного дела. Полномочиями на применение иных «оснований прекращения» (ст. 27–281 УПК РФ) органы предварительного расследования наделены лишь во второй стадии уголовного процесса. Входящие в анализируемой нами уголовно-процессуальный механизм основания будут рассмотрены в следующем параграфе. Таким образом, следует понимать правовое значение рассматриваемого нами института в широком контексте изменения уголовной политики, в свете отхода от традиционного канона о неотвратимости уголовной ответственности, развития тенденции по созданию компромиссных, альтернативных способов разрешения уголовно-правовых споров. Выводы по параграфу. Уголовно-процессуальный механизм разрешения уголовно-правового спора» в ходе досудебного производства представляет собой превращение договорным путем содержание статей УК РФ в альтернативное компенсаторновосстановительное уголовно-правовое средство разрешения конкретного уголовно-правового спора. Этим правовым механизмом 1 вырабатываются уголовнопроцессуального решения по уголовно-правовому спору и тем самым происходят уголовно-правовое регулирование и восстановление правовых отношений. Главной деталью этого механизма является установление договорным путем основания уголовной ответственности в форме признания обвиняемым обвиоснованию. При признании обвиняемым вины по обвинению или при согласии подозреваемого с возникшим в отношении него подозрением презюмируется уголовно-правовое отношение между ним, как лицом, совершившим преступление и государством. Имеет место бесспорное признание уголовно-правового отношения и обязанности правонарушителя возместить причиненный преступлением ущерб. На презюмировании этого уголовно-правового отношения разрешается уголовно-правовой спор путем примирения сторон и возмещения причиненного ущерба. Все устройство анализируемого нами уголовно-процессуального механизма основывается на предположении о совершении преступления обвиняемым, вытекающего из соглашения сторон относительно доказанности обвинения (подозрения) и возмещения ущерба. При вступлении в силу постановления о прекращении уголовного дела эта презумпция может быть опровергнута обвиняемым в последующем только посредством доказывания того, что не были соблюдены условия прекращения дела. 1 Александров А. С., Александрова И. А., Власова С. В. Теоретическая концепция государственно-правовой организации противодействия преступности в XXI веке // Государство и право. 2019. № 9. С. 75–86. 49 нения. Возмещение ущерба обвиняемым составляет вторую слагаемую основания освобождения его от наказания и представляет собой альтернативной меру уголовно-правового воздействия. Структурно данный уголовно-процессуальный механизм представляет собой сумму дифференцированных уголовно-процессуальных форм или совокупность уголовно-процессуальных процедур прекращения уголовного дела (преследования), посредством коих происходят выработка и применение альтернативного средства уголовно-правового воздействия в виде полного возмещения ущерба от совершенного преступления и выплату штрафных санкций, когда это предусмотрено законом. Этот уголовно-процессуальный механизм и входящие в него процедуры можно считать примирительной и компромиссно-договорной моделью, проникнутой идеей экономической целесообразности, получения компенсации за причиненный преступлением вред. О нем необходимо говорить в контексте проникновения частного начала в уголовный процесс, расширения применения метода диспозитивного регулирования некоторых уголовно-процессуальных отношений, самозащиты субъектом своих интересов (материально- и процессуально-правовых) уголовно-процессуальными средствами. Он целенаправлен на правовосстановление договорным путем. В содержательном плане исследуемый уголовно-процессуальный механизм представляет собой деятельность правоприменителя, представителей обеих сторон, других участников дела (1) по определению предмета уголовно-правового спора, то есть формулирование подозрения или выдвижение обвинения; (2) по созданию правовых и фактических средств его разрешения; (3) по достижению соглашения сторон об основании и условиях прекращения уголовно-правового спора; (4) по принятию итогового уголовно-процессуального решения. Решением выступает освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела/преследования1. 1 См. там же. 50 В уголовно-процессуальном механизме, анализируемом нами, проявляется одна из важнейших тенденций современной уголовной политики, направленная на гуманизацию и рационализацию уголовно-правового воздействия не только в сфере экономической деятельности, но повсеместно, где возникают уголовноправовые конфликты. В этой тенденции воплотилась новая идеология уголовной политики российского государства, а именно: обращение государства к договорным, альтернативным формам разрешения уголовно-правовых споров. Договорное начало, идея компромиссов, на которой и основана идеология уголовно-процесуальной модели урегулирования уголовно-правовых споров в ходе досудебного производства в связи с полным возмещением ущерба от преступления, пронизывает ресурсы уголовного судопроизводства системы власти правового государства. § 2. Основания прекращения уголовного преследования (дела) в связи с урегулированием сторонами уголовно-правового спора1 В данном параграфе мы определимся с понятием основания и с кругом оснований прекращения уголовного дела, которые, на наш взгляд, надо отнести к компромиссно-договорным. Указанные основания прекращения уголовного дела образуют ядро исследуемого нами уголовно-процессуального порядка. Нами будет выделен состав указанных оснований прекращения уголовного дела / преследования и проведен анализ материально-правового элемента этого состава. В кодексе для обозначения основания существует соответствующий термин, используемый в ст. 24–281 УПК и других статьях, регулирующих процедуру пре- В основу параграфа положены публикации автора: Шерстнев В.Б. Оптимизация процедуры прекращения в ходе досудебного производства уголовного дела (преследования) в связи с возмещением ущерба в полном объеме// Юридическая наука и правоохранительная практика. 2020. № 1 (51). С. 103–110; Шерстнев В.Б. Прекращение уголовного преследования в связи с полным возмещением ущерба // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2020. № 1 (85). С. 136–143. 1 51 кращения уголовного дела (преследования)1, хоть проведенный анализ показывает, что строгости в использование этого термина нет. Обозначим доктринальную позицию по вопросу относительно понятия основания прекращения уголовного дела: оно представляет собой юридический факт или фактическое обстоятельство (совокупность таковых), установление которых порождает уголовно-процессуальные отношения между участниками уголовного дела и приводит к принятию решения уполномоченными на то органами на принятие соответствующего процессуального решения – постановления о прекращении уголовного дела. В уголовно-процессуальной научной литературе для обозначения основания прекращения уголовного дела используется следующие термины: «фактические условия» прекращения дела2, «фактические обстоятельства», «обстоятельства»3 и другие4. Мы постулируем, что основание прекращения уголовного дела / преследования – это предусмотренный в уголовном и уголовно-процессуальном законе «нормативно-правовой факт», установление которого в ходе производства по делу порождает право или обязанность у органа, уполномоченного на правоприменение, принять решение о прекращении уголовного дела. Это, можно сказать, материально-фактическая, объективная предпосылка к прекращению уголовного дела / преследования5. Из содержания положений статей 20 (часть 2), 24–281, 427, 431, 439 (пункт 1 часть 1) УПК РФ следует общий круг оснований прекращения уголовного дела / преследования. См.: Головинская И. В. Судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности // Современный юрист. 2016. № 4 (17). С.103–115. 2 См.: Фойницкий И. Я. Курсъ уголовного судопроизводства. 3-е изд., пересм. и доп. Санкт-Петербург, 1910. Т. 2. С. 51. 3 См.: Александров А. С. О методологических следствиях, вызываемых терминологическими причинами (из опыта прочтения текста УПК РФ) // Правоведение. 2005. № 5. С. 6–18. 4 Подробнее об этом будет сказано в § 1 главы второй. 5 См.: Головинская И. В. Судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности // Современный юрист. 2016. № 4 (17). С. 103–115. 1 52 Соответственно, есть «основания», появление которых порождает у соответствующего органа, ведущего уголовное дело, или суда обязанность прекратить уголовное дело / преследование, и есть основания, порождающие право принять такое решение. Первая группа оснований порождает обязанность для должностного лица органов предварительного расследования по прекращению уголовного дела, поэтому их называют «императивно-правовым»1. Перечень таких оснований приведен в ст. 24 (п. 1–6, ч. 1), 27 (п. 1, 3–6, ч. 1), 28 (ч. 2), 439 (п. 1 ч. 1) УПК РФ2. При установлении таких оснований в ходе досудебного производства уголовное дело подлежит прекращению. Обязанность принять данное процессуальное решение выступает в качестве категорического императива для органа предварительного расследования3. Вторая группа оснований порождает право для должностного лица органов предварительного расследования по прекращению уголовного дела / преследования. О данных основаниях И. Я. Фойницким было сказано, как о «юридических условиях прекращения» 4 уголовного дела. Их также именуют «диспозитивнодискреционными»5. Очевидно, что в настоящее время в систему оснований «дисТакое достаточно точное, на наш взгляд, прилагательное использует для обозначения этих оснований проф. А. С. Александров. См.: Александров А. С. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) // Уголовный процесс: учебник для бакалавров. Москва, 2015. С. 470. 2 Мы разделяем мнение представителей нижегородской школы процессуалистов о том, что императивно-правовые основания первой группы – это простые или односоставные факты, установление которых делает юридически ничтожным само постановление о возбуждении уголовного дела. Между тем во вторую группу входят основания, представляющие собой конструкцию из нескольких фактических обстоятельств, в совокупности дающие эффект основания для прекращения уголовного дела / преследования. Данное процессуальное решение отнюдь не исключает положительного значения возбуждения уголовного дела, как утверждения о том, что преступное событие имело место. Более того, для формирования такого рода основания прекращения уголовного дела / преследования это законное, обоснованное решение является совершенно необходимым. 3 Определенную специфику в этом плане представляют собой основания, предусмотренные статьями 20 (часть 2), 28.1 УПК РФ, поскольку в них присутствует диспозитивный элемент, о чем скажем ниже. 4 См: Фойницкий И. Я. Курсъ уголовного судопроизводства. 3-е изд., пересм. и доп. Санкт-Петербург, 1910. Т. 2. С. 51. 5 См.: Александров А. С. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) // Уголовный процесс: учебник для бакалавров. Москва, 2015. С. 469. 1 53 позитивно-дискреционного» характера надо включить «основания»1, описанные в ст. 75, 76, 762, 90 УК РФ, ст. 25, 251, 28 (ч. 1), 427, 431 УПК РФ. Они предоставляют органу предварительного расследования, судье право прекратить уголовное дело (преследование). Хотя среди них есть и такие основания, которые в определенной своей части устанавливаются сторонами спора в договорном порядке, и в этом отношении являются компромиссно-договорными, при этом порождая обязанность органа, ведущего дело, прекратить уголовное преследование (дело). Предварительно к таким актуальным для темы нашего исследования надо отнести основания, закрепленные в ст. 20 (ч. 2), 281, 27 (п. 3 ч. 1) УПК РФ. По мнению некоторых исследователей 2 , сами эти основания составляют фактическую предпосылку к прекращению дела (преследования), реализация которой входит в дискрецию или в диспозитивную свободу усмотрения органа, ведущего уголовное дело, причем во взаимном согласии с позицией стороны защиты, а другими заинтересованными в исходе дела лицами (потерпевшим, гражданским истцом и др.). Свобода выбора в определении такого исхода дела, как использование правоприменителем основания («диспозитивно-дискреционного») прекращения уголовного дела / спора, происходит в пределах, установленных законом. Правоприменителю законом дозволяется руководствоваться мотивом целесообразности при определении судьбы уголовного дела / преследования, то есть при наличии специального основания и при выполнении участниками со стороны защиты опреде- В каждом из оснований есть определенный набор таких обстоятельств, составляющих юридический состав основания прекращения уголовного дела / преследования. Об этом явлении подробнее будет сказано применительно к анализируемой проблематике в § 1 второй главы настоящей диссертации. 2 См.: Толкаченко А. А. Освобождение от уголовной ответственности. Как оценивать нормы и выбирать основание // Уголовный процесс. 2019. № 3. С. 86–93; Шишов В. В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа в досудебном производстве: дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2019. 1 54 ленных условий, образующих «заглаживание вреда» 1 , государственный орган прибегает к разрешению уголовно-правового конфликта в альтернативной форме. Разумное сочетание условий и обстоятельств, закрепленных на уровне законодательства, приводит должностное лицо, производящее расследование, к выводу, что обвиняемым (подозреваемым) совершено преступление, но вместе с этим и к выводу, что разумно было бы прекратить уголовное преследование в отношении данного лица и освободить от уголовной ответственности. Основания прекращения уголовного дела следует дифференцировать и по такому признаку, как характер порождаемых правовых последствий. Согласно данному критерию основания прекращения уголовного дела / преследования следует делить на реабилитирующие и нереабилитирующие. Нормативно-правовой базой для данной классификации являются ст. 133 (ч. 2), 212 (ч. 2) УПК РФ, ведомственные нормативные акты2, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации3. Под реабилитирующими основаниями следует понимать обстоятельства, устраняющие наказуемость деяния и собственно его преступный характер4. К реабилитирующим основаниям прекращения уголовного дела / преследования, основываясь на законе и подзаконных нормативно-правовых актах, принято отно- 1 «Полное возмещение ущерба» входит в это понятие как разновидность «заглаживания вреда». О едином учете преступлений (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов»): приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 (ред. от 15 октября 2019 г.). Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.08.2021). 3 О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.08.2021). 4 См.: Тарасов А. А., Шарипова А. Р. Специальное основание прекращения уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях // Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания по законодательству Республики Беларусь, России и Украины: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты: сборник статей. Волгоград, 2012. С. 292–303. 2 55 сить основания, предусмотренные ст. 24 (п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1), 27 (п. 1, 4–5, ч. 1) УПК РФ. Под нереабилитирующими основаниями следует понимать обстоятельства, обозначенные в ст. 24 (п. 3, 4 ч. 1), 27 (п. 3 ч. 1 и ч. 3), 25, 25.1, 28, 281, 427, 439 (п. 1 ч. 1) УПК РФ. Прекращение уголовного дела/преследования по нереабилитирующему основанию делает невозможной реабилитацию лица, более того, такое лицо претерпевает ряд ограничений правового статуса 1 . При подобном исходе уголовного процесса происходит установление уголовно-правового отношения между государством и лицом, совершившим преступление. Следует заключить, что в круг оснований, которые задействует анализируемый нами уголовно-процессуальный механизм, входят исключительно нереабилитирующие основания, одни из них являются императивными, другие – диспозитивно-дискреционными. При этом диспозитивность обязательно присутствует в их формировании на уровне достижения потерпевшим и обвиняемым соглашения о прекращении уголовно-правового спора. Так, специфика ситуации, в которой происходит прекращение уголовного дела по ст. 281 УПК РФ, в том, что факт совершения преступления не отрицается, а наоборот утверждается, и стороны совместными усилиями создают основание для решения о разрешении уголовноправового спора, которое порождает двусторонние обязательства. Обязанность прекратить уголовное дело возникает у следователя в силу выполнения обязанности, предусмотренной законом, стороной защиты. Вывод с учетом вышесказанного таков: анализируемый нами уголовнопроцессуальный механизм задействует основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25, 27 (п. 3 ч. 1), 28 (ч. 1), 28 1 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 251 и 427 УПК РФ, нет в этой связке по той формальной причине, что дело находит окончательное разрешение в суде, где и создается угоЛицо не может обладать правовым статусом государственного служащего в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, например см.: О полиции: федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 11 июня 2021 г.). Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.08.2021). 1 56 ловно-правовое средство воздействия в виде альтернативной меры уголовной ответственности: штрафа, принудительной меры воспитательного воздействия. По этой же причине отпадают все иные, предусмотренные законом основания, которые действуют только в судебных стадиях. Кроме того, в исследуемый нами уголовно-процессуальный механизм мы не включаем основание, предусмотренное ст. 20 (ч.2) УПК РФ, так как оно имеет действие по делам частного обвинения и говорить о досудебном урегулировании уголовно-правового спора по этим делам, на наш взгляд некорректно. Если основания, предусмотренные ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 УПК РФ образовали изначальную материально-правовую деталь анализируемого уголовно-процессуального механизма, то основания, описанные в ст. 28 1 УПК РФ, составляют ядро нового «супер-основания», специально созданного для согласительно-компенсаторного разрешения уголовных дел о преступлениях экономической направленности1. Общее между ними заключается, во-первых, в том, что и те и другие строятся на наличии факта преступления (это обстоятельство признается обеими сторонами и является бесспорно установленным); во-вторых, сходство есть в договорном, двустороннем способе формирования такого основания, которое имеет комплексную структуру; в-третьих, в добровольном согласии обеих сторон приступить к формированию этого основания. Есть и другие общие моменты в процедуре и процессуальном решении о прекращении уголовного дела (преследования) по указанным основаниям, главными из которых являются основания, регулируемые ст. 281 УПК РФ. Таким образом, для указанных оснований характерны два момента: вопервых, материальной составляющей этих оснований является состав преступления, совершенного обвиняемым, что доказано в ходе предварительного расследования; во-вторых, надстроечная «процессуальная составляющая» основания «формируется» не только обвиняемым, потерпевшим, но также и другими Мнение практиков по этому поводу см.: Приложение 1 (ответы на вопросы № 23–24.2), приложение 2 (ответы на вопросы № 23–24.2, 26), приложение 3 (ответы на вопросы № 23–26). 1 57 участниками – гражданским ответчиком, гражданским истцом, защитником, представителями, законными представителями указанных лиц. Констатация совершения преступления обеими сторонами и признание возможности замены уголовной ответственности в виде наказания иной мерой правовой ответственности (в виде полного возмещения причиненного преступлением ущерба) являются сущностной характеристикой того правового механизма, который мы исследуем. Есть и еще одно принципиальное свойство выделенных нами оснований – оно обусловлено следственной правовой организацией досудебного производства. Орган предварительного расследования в такой системе не является стороной в деле в том смысле, что «сторона защиты», ведь он вместе с тем выступает и квазисудебным органом, уполномоченным разрешать уголовно-правовой спор до суда, потому он не может в полном смысле считаться стороной договора, равной с обвиняемым. Для следователя выполнение обвиняемым всех условий по созданию основания для разрешения уголовно-правового спора не порождает обязанности прекратить дело, а только дает ему право сделать это. Именно такой была традиционная, классическая следственная схема прекращения уголовного дела / преследования на предварительном расследовании 1 по таким, например, нереабилитирующим основаниям, как основания, предусмотренные ст. 25, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, что составляют стержень компромиссно-договорного механизма урегулирования уголовно-правового конфликта, вызванного преступлением. Необходимо также сказать о действии принципа наибольшего благоприятствования в уголовно-процессуальном механизме, рассматриваемом нами. Пленум Верховного Суда Российской Федерации пояснил, что при установлении ряда нереОб этом писали дореволюционные ученые. См.: Инфлянд П. А. Прекращение дознаний и предварительных следствий // Журнал министерства юстиции. 1907. № 4. С. 21–32; Устав уголовного судопроизводства. Статьи 595–764. Систематический комментарий / П. И. Астров [и др.]. Москва, 1915. Вып. 4. С. 639–644, 683–684, 688. В советское время наиболее ярким примером такого основания была статья 6 УПК РСФСР, ее аналог – статья 26 УПК РФ была отменена ввиду неконституционности. Именно к такого рода основаниям наиболее применима теория целесообразности ведения и прекращения уголовного преследования (дела), которая пользовалась определенным признанием в науке как в дореволюционное время, так и поныне. Подробнее см.: Александров А. С., Гущев В. Е. Субсидиарный уголовный иск. Нижний Новгород, 1999. С. 4 и след. 1 58 абилитирующих оснований судом лицу разъясняется о праве возражения на прекращение уголовного дела / преследования по каждому из них (ст. 27 ч. 2 УПК РФ)1. Общий принцип использования основания для прекращения правовых отношений между государством и лицом, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, заключается в создании наибольшего благоприятствования для преследуемого. Правоприменитель при наличии выбора оснований обязан использовать основание, создающее наиболее благоприятные правовые последствия для лица, при вынесении в отношении него процессуального решения. Так, при наличии выбора между применением основания, предусмотренного ст. 281 и ст. 28 УПК РФ, предпочтение надо отдать последнему как порождающему более мягкие правовые последствия для обвиняемого. Этот момент – выбор основания прекращения – может быть предметом торга и соглашения сторон2. Говоря о прекращении уголовного дела и основании этого решения, мы ведем речь об основании освобождения от уголовной ответственности, подразумевая материально-правовой аспект решения о досудебном урегулировании уголовно-правового спора. Фактический аспект состоит в доказанности материально-правового состава, а если встать на точку зрения процессуального детерминизма, то и создания «фактического основания» данного процессуального решения, который принято называть юридическим фактом. Только при наличии достаточной совокупности обвинительных доказательств факта преступления может быть поставлен вопрос и о наличии основание О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.). Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.08.2021). 2 Наличие этого явления на практике подтверждается данными опросов правоприменителей и адвокатов. См.: Приложение 1 (ответы на вопросы № 16–17), приложение 2 (ответы на вопросы № 16–17). 1 59 уголовной ответственности, и только после этого можно говорить о наличии основания прекращения уголовного дела / преследования1. В результате волеизъявление сторон уголовно-правового спора реализации уголовной ответственности может прерваться, то есть наступают публичноправовые последствия, прекращаются публично-правовые отношения: уголовноправовые, уголовно-процессуальные. Первоначальное уголовно-процессуальное отношение возникает между потерпевшим и лицом, совершившим преступление (обвиняемым), именно оно является тем фундаментом, на котором выстраиваются правоотношения между государственными органами, ведущими процесс, потерпевшим и обвиняемым, его защитником, другими представителями сторон. Следовательно, в юридический состав данного основания входят как уголовно-правовые, так и уголовнопроцессуальные элементы, как публично-правовые, так и частноправовые, объективные и субъективные. Одни из них – объективные, создаваемые событием, которое произошло в объективной реальности, другие – создаются участниками процесса, их может считать «искусственными», зависимыми от субъективного волеизъявления сторон. Именно последние – компромиссно-договорные, специально созданные участниками уголовно-правового спора, оказывают большое влияние на правовую специфику исследуемого нами уголовно-процессуального механизма. По уголовному делу, по которому стороны пришли к соглашению как по главному доказываемому факту – составу преступления, так и по мере уголовной ответственности за совершение данного преступления, доказывание происходит, но как бы в «свернутом виде»2. По крайней мере некоторые факты, образующие юридический состав данного основания, устанавливаются сторонами совместно. Разумеется, на первоначальном этапе выявления и раскрытия преступления такое Однозначное мнение Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу обозначено в обзоре судебной практики. См.: Обзор судебной практики по уголовным делам // БВС РФ. 2005. № 12. С. 26. 2 Об этом говорят данные изучения уголовных дел. См.: Приложение 4 (пункты 1.19, 2.15, 2.34, 3.11). 1 60 сотрудничество маловероятно. Это, как, впрочем, и отдельные споры о фактах, которые могут иметь место в рамках согласительной процедуры по разрешению уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 27, 28, 281 УПК РФ, не меняет ее договорной, согласительной, компромиссно-компенсаторной природы, поэтому доказывание как процессуальная деятельность, проводимая органом, уполномоченным на принятие решения о прекращении уголовного дела, играет аналогичную роль и для процессуальной составляющей анализируемого нами правового механизма, в том числе его центральной детали – обвинения. В этой связи мы считаем совершенно необходимым элементом процедуры прекращения уголовного дела (преследования) о преступлении предъявление и выяснение позиции обвиняемого относительно выдвинутого в отношении него обвинения в совершении преступления, что предполагает проведение допроса как альтернативного варианта: необходима фиксация позиции подозреваемого относительно сформулированного подозрения1. Таковы предварительные общие замечания относительно той важнейшей детали анализируемого нами уголовно-процессуального механизма, о которой пойдет речь далее: юридическом составе договорного основания досудебного урегулирования уголовно-правового спора через прекращение уголовного дела, то есть структуре оснований, предусмотренных ст. 25 и 28, ст. 27 (п. 3, ч. 3) и ст. 281 УПК РФ. Основываясь на разработках коллег, мы предлагаем такое авторское определение этого понятия: «юридический состав основания прекращения уголовного дела/преследования в связи с возмещением ущерба» – это предусмотренный законодательством набор элементов, установление наличия которых порождает у правоприменителя обязанность или право прекратить уголовное дело. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы содержат ряд требований и к позитивному посткриминальному поведению обвиняемого, которое засчитывается в основание прекращения уголовного дела. Оно включает нивелирование негативных последствий преступления, выразившееся в возмещении ущерба, за1 На этом мы остановимся подробнее в следующем параграфе. 61 глаживании вреда, а также действия по сотрудничеству со следственнопубличной властью, выражением которых являются явка с повинной, способствование раскрытию преступления, раскаяние, исправление и пр. Мы склонны присоединиться к мнению1 о выделении объективной и субъективной сторон юридического состава «прекращения уголовного дела по нереабилитрующему, диспозитивному основанию. Деление, разумеется, достаточно условное, ибо считаем, что все уголовно-правовое имеет в уголовном процессе процессуальное происхождение – процессуальную форму бытия. Основания прекращения уголовного дела/преследования – это доказанные в предусмотренном уголовно- процессуальном кодексе порядке факты (фактические обстоятельства), указанные в ст. 761 УК РФ и 281 УПК РФ, позволяющие прекращать уголовное дело о налоговом преступлении2. Нельзя не видеть в основании два рода фактологических элементов: одни из них были образованы самим событием налогового преступления3, имевшего место в прошлом и установленного в ходе выявления, раскрытия и расследования преступления; другие созданы уже после того, как сообщение о налоговом преступлении поступило в правоохранительный орган и по нему начала проводиться процессуальная деятельность. См.: Гладышева О. В. Об упрощении уголовного судопроизводства, следственных и иных процессуальных действий // Юридический вестник Самарского университета. 2017. Т. 3. № 4. С. 105–109; Головко Л. В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения. С. 78–81. 2 Уже есть модель разрешения уголовно-правового спора, в которую входят основания, предусмотренные ст. 251, 427 УПК РФ, где уголовное дело прекращается по инициативе органа предварительного расследования судом с применением альтернативной наказанию меры уголовной ответственности. Это прообраз будущей судебной модели прекращения уголовноправового спора до направления уголовного дела в суд. 3 В современных реалиях в связи с криминализацией деяний по уклонению страхователяфизического лица от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд (ст. 1993 УК РФ), уклонению страхователя-организации от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд (ст. 1994 УК РФ) и включения их в перечень преступлений, на которые распространяется действие ч. 1 ст. 76 1 УК РФ, основание освобождение от уголовной ответственности, закрепленное в этой части ст. 761 УК РФ, по нашему мнению, правильнее наименовать «в связи с возмещением ущерба по налогово-страховым преступлениям». 1 62 Условно говоря, «исходный факт» – предполагаемое в ходе процессе преступление – есть результат деяния преступника. Все, что объективно с ним связано, образует объективную сторону юридического состава, о котором мы пишем1, поэтому в качестве элементов объективной стороны юридического состава компенсаторно-договорного основания прекращения уголовного дела мы будем считать те, что сформировались объективно по причине совершения преступления, и было затем доказано (установлено и отражено в материалах дела) налоговой инспекцией, органами уголовного преследования в ходе ОРД, уголовнопроцессуальной деятельности. Субъективная сторона юридического состава прекращения уголовного дела с возмещением ущерба носит своего рода приращенный характер (образуя фактически разновидность «деятельного раскаяния»), в его структуру подлежат включению факты посткриминального позитивного поведения обвиняемого 2 , сотрудничество в расследовании и раскрытии преступления, совершаемого специально с целью создать эти факты, которые, в свою очередь, обуславливают отказ органа публичного уголовного преследования от реализации уголовной ответственности3, появившиеся после совершения преступления4. Ввиду существенного различия в происхождении и природе этих оснований мы вынуждены разделить наш анализ на несколько частей. Вначале мы рассмотрим классическую схему компромиссно-договорного основания, которое заложено в материально-правовую основу процедур прекращения уголовных дел, описанных ст. 25 и 28 (ч. 1) УПК РФ. 1. По положениям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ категория преступления небольшой (ч. 2 ст. 15 УК РФ) или средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ) тяжести. Уголовно-процессуально устанавливается фактический состав освобождения от уголовной ответственности. См.: Алюшкин П. В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2001. С. 114. 2 См.: Варяник А. А. Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения. Ростов-на-Дону, 2005. С. 89. 3 См.: Алюшкин П. В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2001. С. 11. 4 Там же. 1 63 Аналогичное требование распространяется и на преступления, подпадающие под действие ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ. 2. Преступление, образующее уголовно-правовую основу решения об урегулировании уголовно-правового спора, должно быть совершено впервые. Данное обстоятельство в судебной практике трактуется иногда как условие, однако, на наш взгляд, правильнее считать его именно квалифицирующим признаком материально-правового основания, которое предусмотрено ст. 76 УК РФ, ввиду того, что оно характеризует совершенное преступление. Само содержание ст. 25 УПК РФ не содержит прямого указания на то, что подозреваемый (обвиняемый) преступление должен был совершить впервые, однако там есть отсылка к случаям, описанным ст. 76 УК РФ, которая четко содержит предписание о том, что преступление должно быть совершено впервые. При повторном совершении преступления подобным образом урегулировать уголовно-правовой спор невозможно. Не менее спорной и острой встает следующая проблема: впервые лицо совершило преступление или нет, если в отношении него уголовное преследование было ранее прекращено по нереабилитирующим основаниям. В литературе имеются попытки определения понятия «совершение преступления впервые». Уже давно было высказано мнение, что признак повторности не будут составлять случаи, когда к моменту совершения лицом нового текущего преступления истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление; с лица, совершившего преступление, снята или погашена судимость1. Подобного мнения в последующем придерживались и другие ученые2, но на практике она подтверждения не нашла. См.: Назначение наказания, его эффективность и освобождение от уголовной ответственности и наказания: учебное пособие / В. И. Арькова [и др.]. Иркутск, 1978. С. 76. 2 См.: Алихаджиева И. С. О соотношении понятий «судимость» и «лицо, впервые совершившее преступление»: теория и судебная практика (на примере статей 240–241 УК РФ) // Современное право. 2010. № 2. С. 103–106; Кострова М. Б. Термин «лицо, впервые совершившее преступление», в контексте взаимосвязи уголовного и иных отраслей российского права // Lex Russica. 2015. № 8. С. 70–83. 1 64 Другая точка зрения заключается в нецелесообразности освобождения лица от уголовной ответственности при условии наличия ранее прекращенного по нереабилитирующим основаниям уголовного дела в отношении него. Именно она, на наш взгляд, является более правильной, ибо неоднократное прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, включая основание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поощряло бы к совершению новых преступлений, порождало чувство безнаказанности. В судебной практике по-разному понимали понятие «преступление совершено обвиняемым или подозреваемым впервые», поэтому Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал: 1) необходимо отдавать приоритет лицам, совершивших преступления неумышленно, тем, которые менее общественно опасны и впервые (наличествует единичный факт совершения лицом преступления) совершили преступление; 2) решение об урегулировании уголовно-правового спора не следует связывать с принятием судом решения о виновности или невиновности лица ввиду того, что существует также еще ряд субъектов из числа госорганов и их должностных лиц, которые по своей компетенции не решают вопросов виновности / невиновности лица, но могут принять решение о прекращении уголовного дела (преследования); 3) толкуя понятие «преступление совершено обвиняемым или подозреваемым впервые», следует учитывать ряд положений Уголовного кодекса (общей части), теории квалификации преступлений, определяющих понимание их множественности. Установление в действиях лица множественности преступлений позволяет первое из им совершенных рассматривать как совершенное впервые, последующие – нет. Нельзя принимать решение об урегулировании уголовноправового спора, если лицо систематически совершает преступления; 4) согласно понятию, закрепленному в ч. 1 ст. 14 УК РФ, преступление – не юридическая оценка содеянного, а деяние. Юридическая оценка содеянного по двум статьям УК РФ (идеальная совокупность) при этом не является неоднократностью совершения лицом преступлений. Лицо подлежит уголовной ответствен- 65 ности за одно деяние, и именно таким образом в отношении него срабатывает институт освобождения от уголовной ответственности, потому применима ст. 25 УПК РФ1. Судебная практика иллюстрирует приведенные выше толкования признака повторности высшей судебной инстанцией. Примером может служить решение коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда, которая посчитала, что в деле отсутствуют основания к тому, чтобы М. считать лицом, которое впервые совершившего преступление, ввиду того что М. на протяжении шести месяцев совершил 19 преступлений, которые были квалифицированы ч. 1 ст. 163 УК РФ2. Очевидно, что повторность совершения преступления не надо сопрягать с признанием (непризнанием) судом лица виновным в совершении преступления: здесь прослеживается связь с фактическим совершением лицом ряда преступлений. Оценивание возможности урегулирования в ситуации фактической повторности относится к дискреционным полномочиям ведущего уголовное дело органа. В качестве решающего мотива в данном случае выступает позиция относительно данных о личности обвиняемого, общественной опасности содеянного и того, что совершенное преступление является случайным эпизодом в жизни. Если в действиях лица присутствует множественность преступлений, то оценить их все как совершенные впервые невозможно и, следовательно, урегулировать уголовно-правовой спор в случае реальной совокупности преступлений также невозможно. Если мы имеем дело с некоей совокупностью совершенных обвиняемым преступлений, то это характеризует его крайне негативно и подтверждает факт того, что преступление, которое расследуется в настоящий момент всего лишь очередной эпизод его преступной деятельности. Обзор судебной практики прекращение военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием: обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2005 г. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.08.2021). 2 Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2004 год: обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.08.2021). 1 66 Теперь обратимся к вопросу о судимости как негативному факту, который делает невозможным разрешить вопрос об урегулировании уголовно-правового спора договорным путем. Очевидно, что неснятая судимость является препятствием для освобождения от уголовной ответственности по ст. 25 или ч. 1 ст. 28 УПК РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»1, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести считается лицо, прежняя судимость которого к моменту совершения нового преступления погашена или снята в установленном законом порядке 2 . Причина этого кроется в самой природе судимости как уголовно-правового последствия совершенного лицом преступления. Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что при совершении лицом новых преступлений судимость служит основанием для оценки как самой личности, так и его деяний, характеризующихся более высокой степенью общественной опасности, и потому выступает препятствием к освобождению от уголовной ответственности лица 3 . Следовательно, для прекращения уголовного дела за примирением сторон неснятая или непогашенная судимость является препятствием. Изучение практики показывает, что игнорирование факта судимости у обвиняемого влечет отмену решения о прекращении уголовного дела. Так, если О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018). Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.08.2021). 2 См.: Апостолова Н. Н. Целесообразность (дискреционность) в российском уголовном судопроизводстве: дис. … д-ра юрид. наук. Москва, 2010. 3 См.: Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Каневского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 г. № 256. URL: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/extsearch.aspx (дата обращения: 02.08.2021); Апостолова Н. Н. Целесообразность (дискреционность) в российском уголовном судопроизводстве: дис. … д-ра юрид. наук. Москва, 2010. 1 67 производство по делу1 в отношении М., обвиняемого по ч. 1, 2 ст. 159 УК РФ, было прекращено 12 декабря 2019 года судьей Центрального районного суда г. Тюмени в связи с примирением сторон, и решение устояло, также и производство по делу 2 в отношении Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (постановление о прекращении уголовного дела от 25.06.2012 в связи с примирением сторон), то постановление о прекращении уголовного дела мировым судьей в отношении Т., который обвинялся по ч. 1 ст. 159 УК РФ, отменено 15 февраля 2011 года апелляционной инстанцией в связи с тем, что в момент совершения преступления Т. имел непогашенную судимость по приговору суда от 1 марта 2010 года3. Итак, согласно толкованию закона следует считать, что лицо, впервые совершившее преступление, при совершении одного или нескольких преступлений не выше средней тяжести по категории (ст. 15 УК РФ), если ни за одно из них ранее не осуждалось, или если осуждалось, но текущий приговор в отношении этого лица не вступил в законную силу4. Неверно утверждение о том, что якобы «извинительным» надлежит признавать совершение ранее таким лицом преступлений с неосторожной формой вины5. Данное мнение не основано на законе. Любое совершенное ранее обвиняемым преступление для прекращения уголовного дела по этому основанию создает препятствие. Уголовное дело № 1-893/2019 в отношении М.Г.П., обвиняемого по ст. 159 ч. 1; ст. 159 ч. 2 УК РФ // Центральный районный суд г. Тобольска. URL: https://centralny--tum.sudrf.ru (дата обращения: 02.08.2021). 2 Уголовное дело № 1-416/2012 в отношении Н.С.С., обвиняемого по ст. 158 ч.1; ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ // Центральный районный суд г. Тобольска. URL: https:// centralny-tum.sudrf.ru (дата обращения: 02.08.2021). 3 Уголовное дело № 23-187/2011 в отношении Т., обвиняемого по статьям ст. 159 ч. 1 УК РФ // Архив Центральный районный суд г. Тобольска. 4 Выражение «отсутствие юридической судимости у обвиняемого», встречающееся в судебно-следственной практике, неверно. См. об этом: Уголовное дело № 22–1677/2009: кассационное определение от 10 апреля 2009 г. // Архив Нижегородского областного суда; Алаев Р. С. Особый порядок прекращения уголовного преследования по делам о налоговом преступлении, предусмотренном статьей 28.1 УПК РФ // Вестник Калининградского филиала СанктПетербургского университета МВД России. 2013. № 4 (34). С. 76–79. 5 См.: Варяник А. А. Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения. С. 73. 1 68 Исследуемая нами проблематика порождает ряд вопросов, в частности, возможно ли признать лицо, впервые совершившим преступление, в случае освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям ранее. Однозначного ответа на данный вопрос дать невозможно ввиду того, что точки зрения судов и прокуратуры относительно этого существенно разнятся. Позиция судов вполне определенная: зависимость правовых последствий от юридической оценки содеянного – отсюда формулируется возможность признания лица несудимым как при прекращении уголовного дела, так и при погашении и снятии судимости. При вновь поставленном вопросе о прекращении уголовного дела (допустим, ввиду примирения обвиняемого с потерпевшим), лицо необходимо признавать впервые совершившим преступление. На определенном этапе развития правоприменительной практики с целью улучшения показаний общей раскрываемости в прокуратуре1 возобладало мнение о недопустимости использования института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Как показывает обобщение практики в некоторых регионах 2 , совершение преступления не выше средней категории тяжести, заглаживание либо отсутствие материального ущерба, отсутствие судимостей в большинстве случаев являются основанием для досудебного урегулирования уголовно-правового спора. Аналогичный вывод следует и из полученных нами данных при исследовании, как на практике прекращаются уголовные дела по основаниям, предусмотренным ст. 25, О недостатках в организации надзора за законностью возбуждения и прекращения уголовных дел органами прокуратуры Пермской области: информационное письмо Генеральной прокуратуры от 3 июня 2003 г. № 32-47-2003. Доступ из СПС «Гарант» (дата обращения: 02.08.2021). 2 Справка по изучению практики постановления судами Саратовской области оправдательных приговоров, вынесения решений о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям за 2019 г. // Саратовский областной суд. URL: http://oblsud.sar.sudrf.ru/ modules.php?name=docum_sud&id=10237 (дата обращения: 02.08.2021); Обобщение практики применения судами Челябинской области уголовно-процессуального законодательства о реабилитации (глава 18 УПК РФ) // Управление Федерального казначейства по Челябинской области. URL: http://chelyabinsk.roskazna.gov.ru (дата обращения: 02.08.2021). 1 69 ч. 1 ст. 28 УПК РФ1, о чем подробнее будет сказано в заключительном параграфе второй главы. Неоднократное прекращение уголовного дела / преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в отношении лиц, которые совершают преступления (однородные) систематически, следует считать нарушением закона. Такая позиция более правильная: неверно было бы раз за разом допускать прекращение уголовного преследования обвиняемого, который находил бы возможность избегать уголовной ответственности ввиду примирения обвиняемого с потерпевшим, и тем самым поощрять в нем чувство безнаказанности и создавать условия для совершения им новых преступлений. Судебная практика в ряде регионов подтверждает это2. Суды апелляционной и кассационной инстанции отменяли решения судов нижестоящих инстанций о прекращении уголовного дела, если выяснялось наличие судимости у осужденного или факты прекращения уголовных дел в отношении него по нереабилитирующим основаниям3. Факт привлечения в прошлом к уголовной ответственности по приговору суда может послужить причиной для отказа органа предварительного расследования в досудебном порядке урегулировать уголовно-правовой спор, при том, что принятие самого решения о прекращении уголовного дела является для органа, ведущего уголовное дело правом, но не обязанностью. Развивая данное положение, следует сделать вывод, что если ранее в отношении обвиняемого уголовное преследование прекращалось См.: Приложение 4. Уголовное дело № 1-52/2013 (1-340/2012) в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 2, 158 ч. 1, 161 ч. 1 // Советский районный суд г. Нижний Новгород. URL: https://sovetsky-nnov.sudrf.ru/ (дата обращения: 02.08.2021). 3 Уголовное дело № 10-75/2010 в отношении В., обвиняемого по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Обвинительный приговор апелляционным постановлением Советским районным судом г. Нижнего Новгорода отменен с прекращением дела. URL: https://sovetsky--nnov.sudrf.ru/ modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=105801495&case_uid=7f1063c 1-f1a2-4e35-81a6-b3d622a05937&delo_id=1540006&case_type=50780001 (дата обращения: 02.08.2021); Уголовное дело № 10-27/2012 в отношении Ш., обвиняемого по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Вынесен приговор апелляционным постановлением Советским районным судом г. Нижнего Новгорода 13 апреля 2012 г. URL: https://sovetsky-nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_ delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=105808571&case_uid=4c125bd7-9925-4b28-9d29c21491372a96&delo_id=1540006&case_type=50780001 (дата обращения: 02.08.2021). 1 2 70 по нереабилитирующему основанию, то нельзя прекращать новое уголовное дело в отношении него, то есть он должен быть привлечен к уголовной ответственности в общем порядке. Следователь должен учитывать, были ли факты привлечения лица в качестве обвиняемого или подозреваемого по делу, факты осуществления в отношении лица уголовного преследования и привлечения его к уголовной ответственности, а также какие правовые последствия за этим следовали. Вместе с тем, у нас есть и иное решение проблемы преодоления данного формального препятствия для прекращения уголовного дела, которое, правда, предполагает серьезные изменения досудебного производства, о которых мы скажем в третьем параграфе второй главы. Была ли погашена либо снята судимость, неважно. Имеет значение, что, согласно ст. 76 УК РФ, преступление совершено впервые. Мы уже ссылались на определение Конституционного Суда Российской Федерации1 по вопросу о правовом значении судимости при установлении уголовной ответственности: непогашенная и неснятая судимость исключает возможность освобождения лица от уголовной ответственности ввиду примирения с потерпевшим2. Весьма неординарной видится позиция А. А. Варяника, который указывает, что при наличии оснований для примирения сторон уголовное дело не должно быть возбуждено, в данном случае следует наделить прокурора правом инициирования согласительной процедуры в рамках доследственной проверки3. Законодатель, в свою очередь, говорит нам о возможности применить согласительную процедуру только в рамках возбужденного уголовного дела, когда участники процесса уже наделены собственным процессуальным статусом, по делу собран актуальный объем доказательственного материала. Это вполне приемлемо и обосновано, так как, видится нам, на стадии возбуждения уголовного дела отсутОпределение об отказе в принятии к рассмотрению запроса Каневского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 г. № 256-О. Доступ из СПС «КонсульантПлюс» (дата обращения: 02.08.2021). 2 Там же. 3 См.: Варяник А. А. Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения. С. 102. 1 71 ствует реальная возможность выявить все обстоятельства, которые образуют условия примирения и пр., и, следовательно, отсутствует реальная возможность принятия решения о прекращении досудебного производства по делу законного и обоснованного. Элементом уголовно-правового основания прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон выступают совершение преступления в отношении конкретного лица и условие, что интересы иных лиц, общества и государства при этом не затронуты. Наличие данного признака порождает дилемму: можно ли прекратить дело по указанному основанию, если совершено двухобъектное преступление. Точки зрения судов на данную проблему расходятся. Как отметил Президиум Верховного Суда Российской Федерации, уголовное и уголовнопроцессуальное законодательство (в частности, кодексы) не включают прямые запреты на прекращение дел при отсутствии потерпевшего, а также ввиду примирения сторон уголовных дел о преступлениях с двухобъектным составом. Судьи отсутствие подобного рода прямого запрета расценивают как возможность для прекращения дел по указанному основанию (наиболее часто это случалось по преступлениям, описанным в ст. 264 УК РФ). Одно время Президиумом Верховного Суда Российской Федерации подобного рода судебная практика признавалась не соответствующей требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевшего по делу попросту нет, он отсутствует как участник процесса, то и соответственно прекратить дело ввиду примирения с потерпевшим нельзя, так как лицу, совершившему преступление, не с кем мириться. В двухобъектных составах преступлений примирение с потерпевшим не устраняет вред, причиненный лицом основному объекту посягательства, то есть общественная опасности не нивелируется, и уголовное дело не может быть прекращено. В ряде решений Верховного Суда Российской Федерации проводилась эта позиция: например, освобождение от уголовной ответственности К., обвинявшегося в укрывательстве преступлений по ст. 316 УК РФ (Красноярский краевой суд. Уголовное дело № 2-69/05: приговор от 7 июля 2005 г.), в связи с примирени- 72 ем с потерпевшим было сочтено противоречащим смыслу закона, поскольку это преступление против правосудия1. В Свердловском областном суде при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией указано, что объектом посягательства является не физическое лицо, а общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти, и фактически потерпевшим является государство, потому прекращение уголовного дела в отношении Т. по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 318, 317 УК РФ2 признано неправомерным. Однако в Самарском областном суде обеспечение охраны авторитета суда и нормальной его деятельности и в дополнение к этому достоинства участников судебного разбирательства не стало препятствием для прекращения уголовных дел за примирением сторон по ч. 1, 2 ст. 297 УК РФ3. Мнение по данному вопросу практических работников отражено в приложениях4. В ряде субъектов Российской Федерации имеется практика прекращения уголовных дел ввиду примирения обвиняемого с потерпевшим по делам с двухобъектными составами. Так, мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области было прекращено уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступления по ст. 260 ч. 1 УК РФ. Ш. своими преступными действиями причинил Бокситогорскому лесничеству филиала ЛОГУ «Ленобллес» ущерб в значительном размере на сумму 29 271 рублей 60 копеек, что послужило основанием для привлечения к уголовной ответственности5. Дело № 53-О05-83. Кассационное определение от 17 января 2006 г вынесено судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=136414 (дата обращения: 02.08.2021). 2 Уголовное дело № 2-19/2021 в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений по ст. 162 ч. 2, 318 ч. 1, 317 УК РФ. URL: https://oblsud--svd.sudrf.ru/modules.php?name= sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=391434&case_uid=602db9b6-f7c6-4f02-9b95ce897735cf73&delo_id=1540006 (дата обращения: 02.08.2021). 3 Уголовное дело № 2-23/2010 в отношении Х., обвиняемого по ст. 297 ч. 1 УК РФ, прекращено 3 апреля 2012 г.; уголовное дело № 2-24/2012 в отношении П., обвиняемого по ч. 2 ст. 297 УК РФ, прекращено 8 апреля 2010 г. URL: https://oblsud--sam.sudrf.ru/modules.php? name_op=r&name=sud_delo&srv_num=1&_deloId=1540006 (дата обращения: 02.08.2021). 4 См.: Приложение 1 (ответы на вопрос № 18), приложение 2 (ответы на вопрос № 18). 5 Уголовное дело № 1-55/2011 в отношении Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 1 УК РФ. Судебный участок № 3 Бокситогорского района Ле1 73 Судебная практика, практика прокурорского надзора весьма противоречивы ввиду подобного мнения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Есть судебные прецеденты, подтверждающие возможность прекращения уголовного дела о преступлении с двухобъектным составом. Так, по делу № 22–1677 кассационным определением Нижегородского областного суда от 10 апреля 2009 г. была подтверждена правомерность прекращения производства ввиду примирения сторон, где по делу В. и С. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ1. С позицией прокурора о том, что примирение с потерпевшим не является достаточным основанием для прекращения дела по этой статье, так как объектом посягательства по ст. 318 УК РФ является не только жизнь и здоровье потерпевшего, но и государственная власть и порядок управления, суд не согласился, указав, в частности, что УПК РФ не содержит запрещающих норм для прекращения уголовного дела по указанным мотивам и основаниям2. О том, что по-прежнему в силе стандарт не формального, а реального примирения сторон, свидетельствует пример из практики правоприменения Нижегородского суда. Так, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении К., совершившего ряд преступлений по ст. 158 ч. 1 УК РФ, за примирением сторон было отказано несмотря на наличие формальных оснований: совершение впервые преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, отсутствие судимости, заглаживание причиненного потерпевшим вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевших, так как это является не обязанностью, а правом суда, реализовав которое, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и нинградской области. URL: http://3.lo.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op= cs&case_id=1196024&delo_id=1540006 (дата обращения: 02.08.2021). 1 Дело № 22-1677. Кассационное определение от 10 апреля 2009 г. судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда // Архив Нижегородского областного суда. 2 Уголовное дело № 1-308/2021 в отношении К., обвиняемой по ст. 318 ч. 1 УК РФ; Уголовное дело № 1-312/2021, в отношении К., обвиняемого по ст. 318 ч. 1 УК РФ. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода. URL: https://nizegorodsky-nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=r&delo_id=1540006 (дата обращения: 02.08.2021). 74 характеристики личности подсудимого не нашел законных оснований для этого, на чем настаивал государственный обвинитель1. И вот новый поворот в судебной практике. Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении кассационного представления государственного обвинения на постановление Ставропольского краевого суда, прекратившего из-за примирения сторон уголовное дело в отношении К., обвиняемой по ч. 2 ст. 297 УК РФ2. Получило подтверждение мнение о том, что недопустимо прекращение уголовных дел за примирением сторон по двухобъектным преступлениям, так как в данном случае уголовным законом защищаются не только интересы потерпевшего, но и интересы государства. На практике сформировалась компромиссная позиция, согласно которой по делам о двухобъектных преступлениях, если посягательство на основной объект можно оценить как формальное, а с потерпевшим, интересы которого в данном случае выходят на первый план, достигнуто примирение, то дело может быть прекращено. Подобную расстановку приоритетов суд должен специально мотивировать в своем решении. Позиция ряда судей заключается в следующем: они признают, что разрешено все, что не запрещено законом – это ведет к признанию возможным и законным прекращение уголовных дел за примирением сторон с двух-объектными составами преступлений, кроме того, что о прекращении ходатайствует потерпевший, государственный обвинитель выражает свое согласие на прекращение (именно он у нас выступает в качестве защитника интересов основного объекта посягательства, тем самым представляя его интересы). Уголовное дело № 1-152/2021. Нижегородский районный суд Н. Новгорода. URL: https://nizegorodskynnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&numbe r=164579239&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 02.08.2021). 2 ВС подтвердил возможность примирения оскорбленного судьи с обидчиком – вопреки позиции прокуратуры. URL: http://pravo.ru/news/view/83026/ (дата обращения: 02.08.2021). 1 75 Рассматриваемая позиция разделяется многими учеными1, и мы также поддерживаем ее. По крайней мере по одной категории уголовных дел она подтверждена самим Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. С его точки зрения, прекращение уголовные дела ввиду примирения сторон допустимо в отношении лиц, обвиняемых по ст. 264 УК РФ (двух-объектный состав)2. Так, было прекращено уголовное дело № 78611, согласно обстоятельств которого 10 ноября 2019 года около 19 часов 00 минут водитель Т.А.И. управлял технически исправным автомобилем Москвич–2140, рег. знак У 45-41 ГО и двигался по ул. Коминтерна в Московском районе г. Н. Новгорода со стороны центра Сормова в сторону ул. Страж Революции со скоростью 55 км/ч. При движении в районе АЗС «Авиатехмас» Т.А.И., имея реальную возможность с расстояния 140 м обнаружить остановившийся на крайней правой полосе движения с включенной аварийной сигнализацией автомобиль КамАЗ, рег. знак М 842 НР/52, под управлением К.И.А., в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и п. 10.1 Правил дорожного движения, мер безопасности не принял, в результате чего совершил наезд на указанный автомобиль. При наезде пассажир автомашины Москвич-2140 Г.В.М. получил телесные повреждения, которые вызвали причинение здоровью тяжкого вреда опасного для жизни, что и обусловило смерть. Учитывая, что Т.А.И. впервые обвинялся в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный вред и примирился с потерпевшим Г.М.В., о чем в деле имеется соответствующее заявление, положительно характеризуется по месту жительства, уголовное дело по ст. 25 УПК РФ прекращено3. Прекращено и См.: Гаврилова М. Н. Участие прокурора в рассмотрении судом вопросов о прекращении уголовного дела (уголовного преследования): дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2020; Гладышева О. В. Об упрощении уголовного судопроизводства, следственных и иных процессуальных действий // Юридический вестник Самарского университета. 2017. Т. 3. № 4. С. 105–109; Сверчков В. В. Ответственность и меры уголовно-правового воздействия: наказание, воспитание, лечение, имущественное взыскание: монография. Москва, 2021. С. 132. 2 О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 // БВС РФ. 2009. № 2. 3 Материалы уголовного дела № 78611 // Архив ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, 2019. 1 76 уголовное дело № 73043, согласно обстоятельствам которого, (дата) 18 часов 08 минут водитель М., управляя автомобилем Ford Fiesta, регистрационный знак ()/52, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, при включении запрещающего сигнала светофора не остановилась перед стоп-линией. Имея возможность заблаговременно обнаружить пешехода, М., нарушив п. 14.1. Правил дорожного движения и п. 1.3, 1.5. 6.2, 6.3, 10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на Пешехода № 1. От удара при наезде Пешеход № 1 получил телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом седалищных костей с обеих сторон, закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости; закрытая черепномозговая травма, ушиб головного мозга I степени, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой височной области, перелом верхней стенки правой орбиты, раны правой брови и лба справа; рана средней трети правой голени. Повреждения носят характер тупой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) согласно пп. 6.11.5, 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Решение о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ принято с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности обвиняемой М., которая ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, вину полностью признала, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Непосредственно после случившегося оказала помощь потерпевшему, добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. [№ ]), по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. [ № ])1. Уголовное дело № 1-148/2019 в отношении М., обвиняемой по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода. URL: https://nizegorodsky-1 77 Впрочем, можно приводить примеры судебных решений, где содержится иная аргументация. Так, в апелляционный производством Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 25 июня 2019 г. вынесено другое постановление по делу № 10-13/2019 в отношении С., обвиняемой по ст. 2641 УК РФ. Аргументируя свою позицию несоответствием решения суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не принял во внимание как характер допущенных С. нарушений ПДД, так и степень общественной опасности содеянного, кроме того не дана оценка соответствия конкретного прекращения уголовного дела задачам уголовного судопроизводства по защите охраняемых благ1. Комментируя данное решение, отметить, что, по-видимому, причиной отмены стала не двухобъектность преступления, а то, что по оценке суда обвиняемый является общественно опасным, а потому на пути его освобождения по данному основанию от уголовной ответственности встают принципы неотвратимости такой ответственности, обеспечения прав личности, защиты публичных интересов. Также демонстрирует эту позицию судебной власти определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородской области. Было отменено постановление Городецкого городского суда о прекращении уголовного дела в отношении Б. ввиду примирения сторон. Кассационная инстанция согласился с доводами прокурора о недопустимости прекращения уголовного дела о преступлении с двухобъектным составом, потому что подсудимые совершили ряд преступлений, что свидетельствует об их общественной опасности, следовательно, освобождение от уголовной ответственности недопустимо 2 . Это решение позволяет сделать вывод о том, что тезис о двухобъектности преступления значим в системе с другими факто- nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=28364182&delo_i d=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 02.08.2021). 1 Уголовное дело № 10-13/2019 в отношении С., обвиняемой по ст. 264.1 УК РФ. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода. URL: https://nizegorodsky-nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=98804122&case_ uid=540c070b-8660-4608-b02f-d1422edd79bb&delo_id=1540006&case_type=50780001 (дата обращения: 02.08.2021). 2 См.: Головинская И. В. Судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности // Современный юрист. 2016. № 4 (17). С. 103–115. 78 рами, подтверждающими общественную опасность содеянного и личности обвиняемого и необходимость привлечения его к уголовной ответственности. Итак, обязательными для двух классических оснований урегулирования уголовно-правового спора в ходе досудебного производства, предусмотренных ст. 25 и частью первой ст. 28 УПК РФ, можно считать два условия: во-первых, преступление должно быть небольшой или средней тяжести, совершенное впервые – и это второе обязательное условие. Обратимся к прекращению уголовного дела в связи с амнистией (это основание закреплено в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Сразу оговоримся, что его действие не абсолютно, а ограничивается только специальными случаями объявления амнистии, которая обусловлена выполнением обвиняемым ряда условий, главным образом сводящихся к возмещению вреда от преступления, поэтому она касается экономических преступлений. Только тогда основании прекращения уголовного дела по ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ составляет целое со ст. 281 УПК РФ как компромиссно-договорной механизм разрешения уголовных дел о преступлениях, совершаемых в сфере экономической деятельности1. С учетом вышесказанного его можно трактовать как (1) нереабилитирующим, (2) императивно-обязательным, а также (3) компромиссно-компенсаторным основанием прекращения уголовного дела, а именно: прекращение уголовного дела (преследования). Вначале разберемся с некоторыми вопросами учения об амнистии, которое носит междисциплинарный характер и содержит значительную часть знания науки по специальности 12.00.082. Это в значительной мере уголовно-правовой институт, феномен уголовной политики. Правовой институт амнистии урегулирован постановлениями Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее – ГД), и См.: Александров А. С., Александрова И. А. Современная уголовная политика обеспечения экономической безопасности путем противодействия преступности в сфере экономики: монография. Москва, 2017. 2 Мы ограничимся общими концептуальными представлениями с акцентом на специфику анализируемой нами категории преступлений, выработанными этим учением. 1 79 акт об амнистии выступает основанием освобождения от уголовной ответственности (наказания) и ее последствий согласно ст. 84 УК РФ и прекращения уголовного преследования ст. 27 ч. 1 3 УПК РФ –соответствующими постановлениями Государственной Думы, которые определяет предпосылки такого основания освобождения и без которого, следовательно, указанные нормы УК РФ и УПК РФ не могут быть реализованы. Комплекс представленных выше норм единый. Они применяются только в совокупности1. В основе этого института лежит конституционно-правовая норма. Конституция Российской Федерации закрепила полномочия по объявлению акта амнистии за ГД (ст. 103 ч. 1 п. е), которая исключительно уполномочена объявлять амнистию и определять в рамках установленных Конституцией Российской Федерации принципов конкретные основания и пределы амнистирования совершивших (обвиняемых) преступления отдельных категорий лиц, правовые последствия амнистии2. Постановление ГД об амнистии имеет знаковое, политико-правовое значение. Амнистирование определенной категории граждан, совершивших преступление (обвиняемых в совершении преступления), является проявлением к ним не только милосердия, но и доверия, предоставления им возможности разрешить миром уголовно-правовой спор с обвинительной властью государства. Амнистия представляет собой акт гуманизма, реализуемый ГД в рамках принципов законности, для поддержания на должном уровне правопорядка и об- По делу о проверке конституционности постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 г. № 492-III ГД «О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов”» в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 11-П // СЗ РФ. 2001. № 29, ст. 3059. 2 По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1–8 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов»: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П // СЗ РФ. 2001. № 29, ст. 3059. 1 80 щественной безопасности1. По своей сути государство таким образом отказывается от уголовно-правового воздействия на определенную категорию лиц (совершивших преступления или обвиняемых в совершении таковых деяний) – отказывается от реализации уголовной ответственности, следовательно, от осуждения и наказания лица, совершившего преступление. В процессе исполнения предписаний, содержащихся в акте амнистии, освобождение от уголовной ответственности реализуется в невозбуждении или прекращении уголовных дел в отношении определенной категории лиц; в прекращении уголовных дел, находящихся в производстве судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций2. По уголовным делам о преступлениях в сфере налогообложения амнистия в новейшее время имеет уже свою довольно поучительную историю: дважды только в 2013 году амнистировали лиц, совершивших налоговое преступление. Это позволяет провести сравнительный анализ условий и порядка прекращения уголовных дел / преследований по первому акту амнистии3 и по второму4, чтобы сделать определенные выводы относительно смысла правовых предписаний, содержащихся в ч. 3.1 и 3.2 ст. 281 УПК РФ, на которых мы остановимся в последующих частях нашей работы. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что установление «конкретных оснований и пределов амнистирования лиц, совершивших преступления, виды смягчения их положения и порядок применения акта об амнистии в По делу о проверке конституционности постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 г. № 492-III ГД «О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов”» в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 11-П // СЗ РФ. 2001. № 29, ст. 3059. 2 См.: Александров А. С., Алаев Р. С. Прекращение уголовного преследования (дела) в связи с амнистией // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 1 (27). С. 80– 87. 3 Об объявлении амнистии: постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД. Доступ из СПС «Гарант» (дата обращения: 02.08.2021). 4 Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»: постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД. Доступ из СПС «Гарант» (дата обращения: 02.08.2021). 1 81 каждом конкретном случае регламентируются Государственной Думой в соответствующих постановлениях и относятся к числу дискреционных полномочий самой Государственной Думы, которая вправе объявлять амнистию в отношении определенных категорий лиц и видов преступлений и предусматривать те правовые последствия амнистии, которые она сочтет целесообразными (постановление от 19 марта 2003 года № 3-П; определения от 22 апреля 2014 года № 831-О, от 18 сентября 2014 года № 1828-О, от 23 апреля 2015 года № 875-О, от 19 ноября 2015 года № 2659-О, от 26 апреля 2016 года № 764-О, от 28 марта 2017 года № 602-О, от 27 сентября 2018 года № 2213-О и др.» 1. Констатирует факт совершения лицом преступления сформулированное и выдвинутое против него обвинение. Только в этом случае лицо, совершившее преступление, считается установленным. Отсюда следует, что лицо не подпадает под акт амнистии без соответствующего постановления следователя, обвинительного акта (обвинительного постановления) дознавателя о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу. При неустановлении лица уголовные дела прекращению не подлежат. При этом не требуется, чтобы уголовное дело было разрешено по существу: в этом случае формой реализации амнистии выступает само прекращении уголовного дела, находящегося в производстве органа предрасследования. Положения акта амнистии могут регулировать как порядок прекращения уголовных дел, так и саму возможность этого, определять условия смягчения наказаний или отказа от них. Неприменение наказания, сокращение или замена наказания на более мягкое в отношении конкретного лица осуществляется по обвинительному приговору суда, если акт об амнистии издан к моменту вынесения приговора (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 302УПК РФ)2. Значит, только на основании изда- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оськина Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав отдельным положением Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 г. № 885-О/2021. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision538284.pdf (дата обращения: 02.08.2021). 2 Данный случай будет разобран подробнее при анализе судебной процедуры прекращения уголовного дела о налоговом преступлении. 1 82 ния акта об амнистии об освобождении от уголовной ответственности возможно прекращение уголовного дела / преследования. Предмет амнистии (круг лиц, к которым она применима) свидетельствует о ее направленности. Так, объявленная постановлением ГД №2559-61 амнистия касалась лиц, совершивших преступления экономической направленности и налоговые преступления, что предопределило ее наименование: «пропредпринимательская». Надежды на ее резонансный массовый (около 100 тыс. человек) характер не оправдались: фактически в ней приняли участие около 40 человек2. Изданный 18 декабря 2013 года акт об амнистии № 3500-6 ГД не обставлял возможность прекращения уголовного дела какими-либо обязательствами со стороны обвиняемого, в том числе возмещения причиненного ущерба. Под амнистию попадали лица, совершившие преступление в зависимости от пола и возраста, тяжести предусмотренного наказания, вне зависимости от объекта и предмета преступления. Лишь в п. 5 указаны особые условия освобождения от ответственности лиц, уголовные дела в отношении которых не закончены, ведутся расследованием. Условие касается ограничения составов преступлений (перечислением конкретных составов), вменяемых лицу для получения возможности освобождения по амнистии. Ограничительные условия применения амнистий – общие черты как одного акта, так и второго. Ключевым элементом издания первого акта об амнистии является возмещение субъектом предпринимательского преступления причиненного вреда. При этом лица этого круга, не воспользовавшиеся благами первой амнистии, попадали под вторую без условия «компенсационного характера», а потому ей могли воспользоваться в том числе лица, совершившие преступления экономической направленности, в частности, в сфере налогообложения3. Об объявлении амнистии: постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД. Доступ из СПС «Гарант» (дата обращения: 02.08.2021). 2 Мониторинг основных показателей Стратегии социально-экономического развития. URL: https://tomsk.gov.ru › files › front › download (дата обращения: 02.08.2021). 3 И очевидно, некоторые-таки ею воспользовались. 1 83 По мнению некоторых авторов1, уголовное дело / преследование прекращается по основанию, предусмотренному ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ, вследствие издания акта об амнистии, а также ввиду помилования отдельных лиц. Основание утверждать последнее дает ст. 413 ч. 5 УПК РФ, однако надо согласиться с Т. А. Левиновой, которая считает формулировку данной статьи о прекращении уголовного дела вследствие акта помилования постановлением следователя или дознавателя существенным недочетом юридической техники законодателя2. Она пишет, что в компетенцию лица, осуществляющего помилование, не входит отмена приговора и прекращение уголовного дела / преследования, то есть пересмотр приговоров3. Итак, материально-правовая компонента данного юридического состав формально не определена: она зависит от законодателя – Государственный Думы, которая определяет его индивидуально, но общие ориентиры очевидны: амнистированию не подпадают лица, совершившие преступления тяжких или особо тяжких категории, представляющие общественную опасность. Достижение компромисса и торг об условиях с таким лицами об освобождении от уголовной ответственности неуместен. Переходим анализу материально-правовой составляющей оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. Предварительно сразу отметим, что надо говорить о трех основаниях: одно предусмотрено ст. 281 ч. 1 УПК РФ и ст. 761 ч. 1 УК РФ; второе – ст. 761 ч. 3 УК РФ4 ; третье, соответственно, ст. 281 ч. 31 УПК РФ5. К фактическим элементам объективной стороны юридического основания прекращения уголовного дела по преступлению в сфере налогообложения в связи См.: Александров А. С. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) / Уголовный процесс: учебник для бакалавров. Москва, 2015. С. 465. 2 См.: Левинова Т. А., Томин В. Т., Поляков М. П. Комментарий к УПК РФ. 7-е изд., перераб. и доп. Москва, 2014. С. 86, 87. 3 См. там же. С. 87. 4 Результатом юридико-технической погрешности, долгое время не удостаиваемой внимания законодателя, является наличие этого специального основания для ст. 1992 УК РФ, о котором мы скажем при окончании данного параграфа. 5 Конкретно уголовно-правовые элементы основания прекращения уголовного дела о налогово-страхового преступлении будут предметом анализа § 2 главы 2 настоящей диссертации. 1 84 с возмещением ущерба относятся в первую очередь все элементы, субъективные и объективные, состава налогово-страхового преступления, за совершение которого обвиняемый (подозреваемый) привлекается к уголовному преследованию. Они подлежат доказыванию и установлению в ходе уголовного процесса. Подчеркнем, что категория налогово-страхового преступления не влияет на основание (ст. 761 УПК РФ) освобождения от уголовной ответственности. Это принципиальный момент, отличающий действия механизма ст. 281 УПК РФ от «классического» деятельного раскаяния, предусмотренного ч. 1 ст. 28 УПК РФ. Данный механизм является особым, частным случаем деятельного раскаяния, допускаемого ч. 2 ст. 28 УПК РФ. Анализируемая нами процедура является процессуальным каналом применения примечаний к статьям 198–1994 УК РФ, которые распространяются на составы всех налогово-страховых преступлений, предусмотренные этими статьями. Из буквального смысла названия ст. 281 УПК РФ следует, что, во-первых, здесь говорится о прекращении не уголовного дела, но уголовного преследования; во-вторых, такое прекращение связывается напрямую с одним только фактом возмещения ущерба. Второй смысловой момент, выделенный нами в анализируемой законодательной формулировке, состоит в проведении прямой связи между возмещением ущерба и прекращением уголовного преследования. Аналогичная связь прослеживается и в наименовании ст. 761 УПК РФ: между возмещением ущерба и освобождением от уголовной ответственности. Применение метода сравнительно-правового анализа позволяет заявить, что в данной правовой конструкции воплощена универсальная модель трансакции (transactio), имеющей место и в законодательстве других государств, то есть соглашения сторон о выплате виновным причинителем вреда возмещения (компенсации плюс штрафа) в обмен на прекращение уголовного преследования и (или) снятие текущего обвинения полностью или частично. Идейно-политический посыл воли законодателя очевиден: раз правовой конфликт возник в экономике, значит, экономическими же средствами желательно его разрешить. 85 Вся конструкция договорно-компенсаторно-штрафной модели трансакции в уголовном процессе строится на идее об удовлетворении требования о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением. Выполнение данного требования и формальное согласие с текущем обвинением порождает у правоприменителя не право, а обязанность прекратить уголовное дело (преследование) – это следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой уголовное преследование субъектов предпринимательской деятельности должно осуществляться органом следствия или судом во всех случаях, когда установлено наличие одного из оснований, предусмотренных ст. 75–762 УК РФ1, то есть и ст. 281 УПК РФ. Если проанализировать оптимизацию механизма правового регулирования по ст. 281 УПК РФ, в которой помимо законодателя участвовали Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации, то можно заключить, что если не отпали, то утратили признак обязательности элементы классического юридического состава «деятельного раскаяния», которые могли помешать или усложнить решение главного вопроса: о возмещении причиненного преступлением ущерба в обмен за прекращение уголовного преследования. Прежде всего, утратило прежнее свое абсолютное, императивно-правовое значение положение о первичности совершения подозреваемым (обвиняемым) преступления. Пленум Верховного Суда Российской Федерации пояснил, что для целей ст. 761 УК РФ лицо признается совершившим преступление впервые при отсутствии неснятой или непогашенной судимости за преступление по статье, по которой оно освобождается2. Таким образом, «повторность» связывается только с фактом совершения исключительного того налогово-страхового преступления, в котоО ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г. № 33 // РГ. 2017. 13 октября. 2 Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращение: 02.08.2021). 1 86 ром обвиняется лицо, и за которое лицо было уже осуждено. Эту позицию он подтвердил в другом своем постановлении1. Таким образом, еще раз подчеркнем, что «повторность» связывается только с фактом совершения исключительного того преступления, в котором обвиняется лицо и за которое лицо было уже осуждено. Ослабление требований закона и судебной власти к рецидиву2 как обстоятельству, указывающему на злонамеренность обвиняемого и исключающего поэтому возможность его «прощения» со стороны государства, подчеркивает гуманность уголовной политики противодействия экономической преступности и стимулирование к возмещению ущерба. Пределов гуманизма нет. Нельзя не отметить, что омбудсмен по правам предпринимателей настаивает на том, чтобы полностью был снят признак первичности к деяниям, на который распространяется анализируемый нами правовой механизм3. Очевидно, услышав их, Пленума Верховного Суда Российской Федерации сформулировал позицию, из которой следует, что уголовное дело о преступлении не выше категории средней тяжести по любому из оснований согласно ст. 76 1 УК РФ, может быть прекращено судом в случаях а) не полного согласия обвиняемого с обвинением, б) повторного совершения им преступления, указанного в ст. 28 1 УПК РФ, 761 УК РФ4. Так что, скорее всего, этот элемент состава основания прекращения уголовного преследования в связи с возмещением ущерба вообще отпадет. Далее, Пленум Верховного Суда Российской Федерации сформулировал позицию, из которой следует, что уголовное дело по любому из оснований, преду- Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 48. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.08.2021). 2 Уголовное дело № 10-35/2019 в отношении Б., осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ: апелляционное постановление от 4 декабря 2019 г. URL: https://sovetsky-nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=65191198&delo_i d=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 02.08.2021). 3 См.: Титов Б. Бизнес под «статьей» // Ведомости. 2014. 2 декабря. 4 Пункты 16–18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 48. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.08.2021). 1 87 смотренных статьей 761 УК РФ, может быть прекращено судом и в случае неполного согласия обвиняемого с предъявленным обвинением1. Кроме того, из разъяснений, сделанных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что судебная власть допускает отход от необходимости полного возмещения вреда на момент принятия решения в суде о прекращении уголовного преследования2. Наконец, в отечественном процессуальном механизме транзакции утратило актуальность ограничение по тяжести преступления: в круг преступлений, по которым могут прекращаться уголовные дела в порядке ст. 281 УПК РФ, входят и тяжкие преступления, например, предусмотренные частями 6–7 ст. 159, ст. 197, ч. 2 ст. 1992 УК РФ. Это также подтверждает тезис об отходе от классической схемы «деятельного раскаяния» (по ст. 28 УПК РФ) или примирения сторон (по ст. 25 УПК РФ) в сторону создания модели, ориентированной на возможно полное и быстрейшее возмещение вреда, причиненного преступлением чужой собственности. Кроме того, это можно охарактеризовать как расширение диспозитивных прав сторон на разрешение, возникшего вопроса о применении норм уголовного прав. Можно также обоснованно предполагать, что и правовой механизм, предусмотренный ст. 761 УК РФ, ст. 281 УПК РФ, будет оптимизироваться в данном направлении, как это предусматривается в некоторых программах государственно-правового развития России на период 2018–2025 гг. Отдельно скажем о сравнительно недавно появившемся основании, которое предусмотрено ст. 251 УПК РФ. Оно уже успело стать предметом исследования многочисленных диссертаций, авторы которых не без причин усматривают в нем См.: Шерстнев В. Б. Оптимизация процедуры прекращения в ходе досудебного производства уголовного дела (преследования) в связи с возмещением ущерба в полном объеме // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2020. № 1 (51). С. 103–110; пункты 16–18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 48. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.08.2021). 2 Пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 (в ред. постановления от 29 ноября 2016 г. № 56) Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.08.2021); п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 48. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.08.2021). 1 88 аналог известной во многих европейских государствах модели трансакции. Отмечается и то обстоятельство, что данное основание сразу оказалось востребованным, получило широкое применение на практике (–в отличие, скажем, от других нововведений, вроде ст. 281 УПК РФ). Между тем, на наш взгляд, говорить о полной аналогии между настоящей трансакцией и моделью, которая закреплена в ст. 251, гл. 511 УПК РФ, вряд ли возможно. Главный конструктивный недостаток состоит в умалении роли прокурора: из-за следственной формы досудебного производства, усугубленной реформой предварительного следствия и прокурорского надзора 2007 года, прокурор утратил ведущую роль в решении принципиального уголовно-процессуального вопроса об исходе дела. Классическая для европейской уголовно-процессуальной системы модель трансакции «La transaction pénale» регулируется ст. 41-1-1 Уголовно- процессуального кодекса (УПК) Франции. Она заключается с правонарушителем с согласия прокурора офицером полиции. Затем прокурор санкционирует сделку, и в окончательном виде урегулирование уголовно-правового спора происходит в суде. Сделка, санкционированная прокурором, в окончательном виде утверждается председателем трибунала большой инстанции (président du tribunal de grande instance). В Италии сходная модель трансакции называется «оblazione» («l'oblazione»), то есть буквально «пожертвование», и определяется в форме добровольной уплаты штрафа как основание для прекращения уголовного дела. Она предусмотрена ст. 162 и 162 бис УК Италии, а также ст. 141 УПК Италии. Вторая причина, по которой мы также не можем признать уголовнопроцессуальный порядок, предусмотренный ст. 251, гл. 511 УПК РФ, урегулированием уголовно-правового спора в досудебном производстве является то, что дело прекращается судьей. Дело переходит из досудебного производства в судебное. При этом судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия. Следователь с согласия руководителя следственного ор- 89 гана не урегулирует уголовно-правовой спор, но лишь ходатайствует об этом перед судьей. Третья причина состоит в сохранении дискреционной модели. В то время как обвиняемый имеет субъективное право требовать и добиваться согласительной декриминализации (de qua), оплата (oblazione) аннулирует преступление. Надо говорить о двух моделях медиации – примирении и трансакции – денежной выплатой (штрафом) в обмен за освобождение от уголовной ответственности. Поскольку на первый план в противодействии преступлениям экономической направленности, налогово-страховым преступлениям выходит экономический мотив, целесообразность, то возникает необходимость в пересмотре традиционного представления о том, что является основанием уголовной ответственности, а вместе с тем и основанием освобождения от таковой. Сделать это, оставаясь на позициях юридико-догматического толкования закона, невозможно. Необходим новый теоретико-методологический подход. В последнее время он получил развитие в ряде публикаций, где нашли обоснование следующие положения: уголовно-правовое отношение возникает на основании уголовно-процессуального отношения между обвинителем, судом и обвиняемым1; основание уголовной ответственности формируется в суде на доказательствах обвинения, получивших подтверждение в суде2; основание уголовной ответственности может меняться (в сторону смягчения) в результате соглашения сторон, достигаемого в рамках согласительной процедуры3; прокурор праве принять решение о прекращении уголовного преследования полностью или частично, что, соответственно, делает неСм.: Александров А. С., Александрова И. А., Власова С. В. Теоретическая концепция государственно-правовой организации противодействия преступности в XXI веке // Государство и право. 2019. № 9. С. 75–86; Гладышева О. В., Семенцов В. А. Современная уголовноправовая политика по обеспечению экономической безопасности уголовно-процессуальными средствами // Правовая парадигма. 2018. Т. 17. № 2. С. 17–25. 2 См.: Александров А. С., Власова С. В. Антидогматика: новое понимание уголовного процесса и права // Российский журнал правовых исследований. 2019. Т. 6. № 1 (18). С. 53–64; Шишов В. В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в досудебном производстве: дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2019. С. 89. 3 См.: Луценко Н. С. Судебный штраф: проблемы теории и правоприменения: дис. … канд. юрид. наук. Хабаровск, 2019. 1 90 возможным привлечение к уголовной ответственности1. Главный вывод состоит в том, что основанием уголовной ответственности и производного от него основания освобождения от уголовной ответственности является не само по себе совершенное преступление, а доказанное в процессе «утверждение» о совершении преступления, то есть обвинение2. Из этого следуют выводы: во-первых, основание прекращения уголовного дела в связи с возмещением ущерба формируется / доводится в ходе уголовнопроцессуальной деятельности – доказывания; во-вторых, своеобразие способа фактообразования здесь в том, что он носит, по крайней мере, отчасти договорной, согласительный характер. Значит, основание освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением (полным) ущерба от преступления, совершенного в сфере экономической деятельности, образуется не фактом совершения преступления, а соглашением сторон относительно (а) правомерности подозрения (обвинения) и (б) возмещения ущерба от преступления, по подозрению (обвинению) в котором лицо преследуется в уголовно-правовом порядке. В заключение нельзя не отметить сохранение обвинительного уклона у прокуратуры и органов предварительного расследования относительно прекращения уголовного дела по тому или иному из выделенных нами оснований. Исключение составляет лишь практика прекращения уголовных дел о преступлениях в сфере налогообложения. Из опросов прокурорско-следственных работников следует вывод, что у многих правоприменителей существует негативное отношение к досудебному урегулированию уголовно-правового спора3. Выводы по параграфу. См.: Гаврилова М. Н. Участие прокурора в рассмотрении судом вопросов о прекращении уголовного дела (уголовного преследования): дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2020. С. 96. 2 См.: Смыр А. Д. Модернизация оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования в законодательстве Российской Федерации и Республики Абхазия: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2019. 3 См.: Приложение 1 (ответы на вопросы № 7, 8, 12, 14), приложение 2 (ответы на вопросы № 7, 8, 12, 14), приложение 3 (ответы на вопросы № 7, 8, 12, 13). 1 91 Анализируемый нами уголовно-процессуальный механизм задействует предусмотренные ст. 25, 27 ч. 1 п. 3, 28 ч. 1, 28 1 УПК РФ основания прекращения уголовного дела. Если основания, предусмотренные ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, образовали изначальную материально-правовую деталь анализируемого уголовно-процессуального механизма, то основания, предусмотренные ст. 281 УПК РФ, составляют ядро, нового «супер-основания», специально созданного для согласительно-компенсаторного разрешения уголовных дел по преступлениям в сфере экономической деятельности. Предусмотренный в уголовном и уголовно-процессуальном законе «нормативно-правовой факт» в следственной форме из доказательств, сформированных органом предварительного расследования с участием других субъектов доказывания, подтверждающих наличие элементов юридического состава правообразующего факта представляет собой процессуальное основание. «Компромиссно-компенсаторных» основания прекращения уголовных дел ввиду примирения и возмещения ущерба имеют комплексный характер, элементы которого образуют объективную и субъективную стороны соответствующего юридического состава основания. Компоненты «объективной стороны»: (1) состав преступления; (2) другие признаки, характеризующие его событийность: первичность, размер ущерба и пр. – все то, что состоялось объективно, по причине совершения налогово-страхового преступления и было затем установлено по делу. Субъективная сторона юридического состава «прекращения дела в связи с возмещением ущерба» носит своего рода «прирощенный» (искусственный) характер: в виде фактов посткриминального позитивного поведения обвиняемого, главный из которых – возмещение ущерба в полном объеме. Частично элементы основания устанавливаются правоохранителями в одностороннем порядке в ходе выявления и раскрытия преступления, однако другие элементы (состава налогово-страхового преступления) и, самое главное, выплата – возмещение ущерба – есть результат сотрудничества сторон (возможно, вынужденного – для стороны защиты). 92 Центральным, ядерным элементом, вокруг которого надстраиваются остальные – договорные элементы основания прекращения уголовного дела, является преступление, факт совершения которого должен быть доказан в установленном законом порядке. Классический правовой стандарт к этому элементу сводится к двум главным показателям: преступление до средней категории тяжести должно быть совершено впервые. Все остальные признаки преступления, которым закон в ряде случаев придает правообразующее значение, являются дополнительными, однако основания, предусмотренные ст. 281 УПК РФ, уже не включают эти требования в качестве обязательных. Вторая – договорная, искусственная часть основания прекращения уголовного дела формируется в ходе досудебного уголовного производства и представляет собой «позитивное посткриминальное поведение обвиняемого». В их число входит такое системообразующее обстоятельство, как факт возмещения преступного вреда. Его можно считать фактором декриминализующего значения: деяние теряет общественную опасность в результате заглаживания преступного вреда тем или иным способом. Достижение соглашения сторон относительно возмещения вреда и его размера является одним условий формирования основания прекращения уголовного дела. Содержательный аспект «компромиссно-договорного» основания прекращения уголовного дела заключен в разрешении применять уголовный закон в случае бесспорного уголовного дела, то есть при согласии обеих сторон на применение уголовного закона, но не в виде наказания, а через признание и исполнение правонарушителем обязанности возмещения ущерба от преступления. Признание своей вины или формальное согласие с обвинением является актом позитивного посткриминального поведения обвиняемого и одновременно средством доказывания обвинения – факта совершения обвиняемым преступления. Формирование некоторых «компромиссно-компенсаторных» оснований прекращения уголовного дела осуществляется сторонами совместно. При этом 93 доказывание происходит как бы в «свернутом виде», не до конца, то есть судебной оценки. Вопрос о вине обвиняемого остается открытом. В качестве объединительного, системообразующего начала, вокруг которого строится вся конструкция компромиссно-компенсаторной модели трансакции в уголовном процессе преступлении, выступает правовое требование полного возмещения ущерба, причиненного налогово-страховым преступлением бюджетной системе. Выполнение этого требования и формальное согласие с обвинением порождают в некоторых случаях у правоприменителя не право, а обязанность прекратить уголовное дело (преследование). § 3. Условия урегулирования уголовно-правового спора и прекращения уголовного преследования (дела) до судебного производства В данном параграфе мы проанализируем обстоятельства, которые наряду с материально-правовым основой (проанализированной в предыдущем параграфе) позволяют компетентному государственному органу принять решение прекратить уголовное дело по тому или иному компромиссно-договорному основанию. Если материально-правовая, объективная составляющая «основания прекращения уголовного дела» – это само преступление, совершенное при определенных обстоятельствах, указанных законом, то подлежать здесь анализу факты (можно сказать, что это слагаемые основания прекращения дела «второй очереди»), которые порождены действиями сторон в рамках согласительнопримирительной процедуры досудебного урегулирования уголовно-правового спора. Это вторая, искусственная часть «объективной предпосылки» прекращения уголовного дела, которую в широком смысле можно считать главным условием прекращения уголовного дела. «Условиями»1 мы будем называть слагаемые процедуры прекращения уголовного дела, о которых сказано во второй главе – применительно к специфике См.: Алюшкин П. В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: дис. ... канд. юрид. наук, Казань, 2001. С. 14. 1 94 прекращения уголовных дел по трем категориям преступлений, конкретно проанализированных нами в трех параграфах второй главы. С учетом сказанного очертим круг тех явлений, которые уместно осветить в качестве «формальных» или «процедурных». Отметим, во-первых, это процессуальная форма в широком смысле, то есть порядок окончания досудебного или судебного производства путем прекращения уголовного дела о преступлении в сфере налогообложения ввиду возмещения ущерба. Сразу в концептуальном плане необходимо указать на влияние следственной правовой организации досудебного производства (предварительного расследования) на процессуальные условия применения оснований прекращение уголовного дела о преступлении в сфере налогообложения, регулируемые ст. 281 УПК РФ и другими статьями УПК РФ, кстати, тоже. Суть концептуальной проблемы1 заключается в том, что следственная форма досудебного производства определяет природу и является причиной проблематики в функционировании отдельных процедурных элементов, это второй аспект темы, которую мы здесь затрагиваем. Примирение сторон выступает первопричиной (предпосылкой) прекращения уголовного дела по любому из отобранных нами оснований. Примирение понимается как обоюдное на добровольной основе согласие (волеизъявление) о мирном (компромиссном) разрешении уголовного дела между потерпевшим и совершившим преступление лицом. При обязательном условии полного заглаживания причиненного потерпевшему вреда. Мирное разрешении уголовного дела или «мировое соглашение» достигается в рамках процедур, предусмотренных ст. 25, 28, 281 УПК РФ и, по мнению М. Н. Гавриловой, направлено на защиту прав (прежде всего, имущественных) потерпевшего2. Разрешение этой концептуальной проблемы мы отложим на заключительную часть данного параграфа, а прежде проанализируем элементы процедуры прекращения уголовного права по позитивному праву. 2 См.: Гаврилова М. Н. Участие прокурора в рассмотрении судом вопросов о прекращении уголовного дела (уголовного преследования): дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2020. С. 101. 1 95 Поскольку мы исходим из принципиальной возможности договорного разрешения уголовно-правого спора1, то такое «мировое соглашение» можно трактовать как разновидность родовых понятий «сделка», «договор». Как результат согласия сторон в уголовно-правовом споре примирение выступает «основанием» решения о прекращении уголовного дела. Обстоятельства примирения сторон – темпорально действия посткриминальные и направлены специально на разрешение уголовно-правового спора именно таким путем. В этом их отличие от элементов состава материально-правового основания. Второй «классический» концепт «деятельное раскаяние» также необходим в анализе. Он, на наш взгляд, отчасти пересекается с примирением, хоть и имеет собственное содержание. Деятельное раскаяние в отношении к потерпевшему выражается в примирении с ним, и материальным подтверждением этого выступает возмещение преступного вреда в полном объеме. Разумеется, деятельное раскаяние этим не ограничивается и предполагает совершение обвиняемым целого ряда иных позитивных посткриминальных действий обвиняемого, в том числе включающих содействие органам предварительного расследования в раскрытии совершенного им преступления. Однако все, что касается сотрудничества с органом предварительного расследования, на наш взгляд, выходит за рамки понятия урегулирования уголовного спора. Категория «примирение», по нашему мнению, лучше отражает суть того уголовнопроцессуального механизма, о котором мы говорим, поэтому определение «условий» досудебного разрешения уголовно-правового спора мы будем делать через призму «примирения», а не «деятельного раскаяния». В самом примирении мы делаем акцент на материальную, компенсаторную составляющую, которая интересует потерпевшего, гражданского истца. Рассуждения мы будем выстраивать по той же схеме, что в предыдущем параграфе: вначале выделим условия прекращения дел, вытекающие из положений См.: Чупрова А. А., Шипицина В. В. Роль правосознания в механизме реализации уголовно-процессуальных гарантий прав граждан // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2018. № 5. С. 221–226. 1 96 ст. 25 и 28 УПК РФ, затем – условия прекращения по п. 3 ч. 2 ст. 27 УПК РФ и наконец – условия, описанные в ст. 281 УПК РФ. Рассмотрим первое обстоятельство в связи с урегулированием уголовноправового спора в качестве повода для прекращения дела (преследование). 1. Добровольное волеизъявление потерпевшего (его законного представителя) на примирение с обвиняемым, выраженное в форме ходатайства или согласия с предложением условий прекращения дела по тому или иному компромисснодоговорному нереабилитирующему основанию, которое приобщается к материалам уголовного дела. Не имеет значение, от кого исходит инициатива принятия такого решения. Главное – согласие потерпевшим или потерпевшими выражено каждым потерпевшим. Мотивация не имеет значение и может быть низменной. Важна добровольная основа – невынужденность – сохранение у потерпевшего свободы выбора. Так, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 163-П10 признано законным и обоснованным примирение лица с потерпевших. «Из материалов дела усматривается, что Х. в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении К. в связи с примирением с осужденным, подтвердив это письменным заявлением»1 . Следователь обязан проверять добровольность примирения, обеспечивать согласно ст. 11 ч. 1 УПК РФ права и свободы человека и гражданина при рассмотрении ходатайства сторон в лице потерпевшего – в первую очередь. Так, судом перечисляются условия, позволяющие прекратить дело: «М. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести против собственности. Примирился с потерпевшей путем принесения извинений за совершенные им противоправные действия, а также полного возмещения К. имущественного ущерба, причиненного См.: Нагуляк М. В. Актуальные вопросы прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2012; постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 163-П10 // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года. URL: http://www.vsrf.ru/documents/ practice/15092/ (дата обращения: 02.08.2021). 1 97 преступлением. Также судом установлено, что потерпевшая ходатайство о прекращении уголовного дела заявила добровольно и по собственной инициативе, без какого-либо давления со стороны подсудимого или иных лиц, иных требований материального характера к подсудимому не предъявляет. Подсудимый и потерпевшая осознают последствия такого прекращения уголовного дела»1. У должностного лица, уполномоченного прекратить дело, существует обязанность выяснить, знает ли потерпевший последствия своего заявления и прекращения дела, добровольно ли он действует, был ли заглажен причиненный ему вред, каковы гарантии его возмещения. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что примирение осужденных с потерпевшим реальное, что потерпевший Х. поддержала просьбу о прекращении уголовного дела в отношении осужденного за примирением сторон в судебных заседаниях кассационной и надзорной инстанций2. Потерпевший является главным звеном в заключении примирения3: удовлетворение его требований к обвиняемому формирует примирение сторон. 2. Возвращение правового положения потерпевшего в прежнее, предкриминальное состояние. Как указывает Ю. В. Кувалдина, прекращение уголовного дела невозможно без заглаживания причиненного вреда 4. Прекращение уголовного дела за примирением сторон есть один из правовосстановительных механизмов правоприменительного органа. Он должен восУголовное дело № 1-203/10 в отношении М., осужденного по ст. 159 ч. 2 УК РФ: постановление о прекращении уголовного дела от 25 марта 2010 марта // Соликамский городской суд Пермского края. URL: https://solikam--perm.sudrf.ru/mod, соблюденыules.php?name= sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=18970782&delo_id=1540006&new=0&text_number =1 (дата обращения: 02.08.2021). 2 Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г. № 57-Д05-9 // БВС РФ. 2006. № 6. 3 О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 (с изменением, внесенным постановлениями Пленума от 9 февраля 2012 г. № 3; от 16 мая 2017 г. № 17). URL: http://www.vsrf.ru/documents/own/8269/ (дата обращения: 02.08.2021). 4 См.: Кувалдина Ю. В Обеспечение конституционных прав потерпевшего в процедуре прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа // Юридический вестник Самарского университета. 2018. Т. 4. № 3. С. 113–119. 1 98 пользоваться им для полного восстановления имущественных и неимущественных прав потерпевшего от преступления. Потерпевшему, согласно ст. 42 ч. 3 УПК РФ, обеспечивается возмещение причиненного имущественного вреда. Соответственно, речь идет не только о материальной стороне, но и о психологической, ведь чтобы примирение состоялось, должны быть сняты как притязания потерпевшего имущественного характера, так и устранены обида, недовольство и даже агрессия со стороны потерпевшего, его окружения. Впрочем, материальные соображения чаще всего перевешивают все остальные. Так, ввиду примирения сторон прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемого по ч. 1 ст. 118 УК РФ1. С указанным решением не согласился государственный обвинитель, указав в апелляционном представлении на несоблюдение судом первой инстанции требований ст. 76 УК РФ, поскольку К. причиненный потерпевшей вред не возмещен. Потерпевшая заявила в ходе судебного разбирательства, что К. только извинился, а необходимые для лечения лекарства заказывала и приобретала для нее мама. Суд апелляционной инстанции с указанными доводами представления согласился и счел доводы суда о заглаживании вреда потерпевшей несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, отменив постановление мирового судьи. По итогам судебного разбирательства К. назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. По апелляционному представлению государственного обвинителя отменено постановление о прекращении уголовного дела в отношении А., обвиняемого по ст. 130 ч. 1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ввиду примирения сторон2. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами государственного обвинителя о том, что причиненный А. вред не заглажен, преступление им было совершено с особой дерзостью, с демонстрацией ножа, в состоянии алкогольного опьянения и в присутствии несовершеннолетних детей. Приговором Бердюжского районного суда от Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2010 г. // Архив Ленинского районного суда г. Тюмени. 2 Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 14 января 2010 г. // Архив Бердюжского районного суда Тюменской области. 1 99 25 февраля 2010 г. назначенное А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев постановлено считать условным. В Большом толковом словаре приведено следующее определение: «Вред – это порча, ущерб»1 . Подобное отождествление происходит и в юридической литературе2. Добровольное возмещение потерпевшему имущественного и морального вреда после преступного поведения уголовный закон называет обстоятельством, смягчающим ответственность. Уголовный закон использует терминологию гражданского права. Вопрос о возмещении причиненного совершенным преступлением вреда выступает, в общем, гражданско-правовой (ст. 15 ГК РФ) проблемой возмещения ущерба от правонарушений 3 . По общему правилу возникшее деликтное обязательство между причинителем вреда (при совершении преступления) и потерпевшим служит основанием для заявления притязаний о возмещении вреда, поэтому правы ученые, полагающие допустимым применение в рамках процедуры заглаживания вреда в ходе примирения сторон ГК РФ об общих положениях обязательств4. Исполнение деликтного обязательства имеет место в форме примирительной процедуры. Соответственно, неисполнение обязательства предполагает несение ответственности, в рассматриваемой нами ситуации это сопряжено с реализацией уголовной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, тpебование полного возмещения пpичиненных убытков – право потерпевшего5. Большой толковый словарь русского языка / гл. ред. С. А. Кузнецов. URL: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=вред&all=x (дата обращения: 02.08.2021). 2 См.: Кувалдина Ю. В. Компромисс как способ разрешения уголовно-правовых конфликтов в России: современное состояние и перспективы развития: монография. Москва, 2000. С. 47. 3 См. там же. С. 48. 4 См.: Григорьев В. Н. Суд не на осуд, а на рассуд // Проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства: сборник материалов Международной научнопрактической конференции. Симферополь, 2018. С. 195–197; Шарипова А. Р. Прекращение дела судом в уголовном, арбитражном, гражданском и административном судопроизводстве: тенденции и случайности // Юридический вестник Самарского университета. 2020. Т. 6. № 2. С. 90–94; Кувалдина Ю. В. Новое основание прекращения уголовного дела (ст. 251 УПК РФ): последствия введения // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2017. № 1 (30). С. 93–99. 5 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. 5-е изд., перераб. и доп. Москва, 2012. С. 197. 1 100 Возмещаемый вред служит восстановлению тех прав и благ, которые поражены преступлением. Как известно, в рамках уголовного дела можно ставить вопрос о возмещении трех видов вреда – имущественного, физического, морального. Помимо морального вреда, подлежащего возмещению физическому лицу, может решиться вопрос и о восстановлении вреда деловой репутации юридическому лицу, признанному потерпевшим по делу1, в рамках уголовного процесса и процедуры, урегулированной ст. 25 УПК РФ. Материальный ущерб возможно возместить путем передачи потерпевшему определенных вещей, ценностей, выплаты суммы, компенсирующей стоимость утраты, устранения повреждений имущества. Процедура, регламентированная ст. 25 УПК РФ, не исключает возмещение любого вида имущественного вреда: стороны могут договориться о возмещении как pеального ущеpба, так и косвенных убытков. Если речь идет о юридическом лице, ставшем потерпевшим, то оно может потребовать возмещения упущенной выгоды, что, как известно, невозможно посредством гражданского иска в уголовном деле. Мы считаем, что стороны не могут быть ограничены в том, что касается определения параметров анализируемого условия примирения. Потерпевший вправе потребовать возмещения ему физического вреда (в виде расходов на лечение, прохождение восстановительного курса потерпевшим, оплату лекарственных средств)2. И, наконец, есть право на моральное удовлетворение (в денежном выражении, ст. 42 ч. 4, ст. 44 ч. 1 УПК РФ)3. Обвиняемый может по договоренности с потерпевшим предоставить последнему как денежную и иную материальную компенсацию, так и принести ему личные или публичные извинения (через СМИ). Не исключено применение в рамках процедуры примиреСм.: Кувалдина Ю. В Обеспечение конституционных прав потерпевшего в процедуре прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа // Юридический вестник Самарского университета. 2018. Т. 4. № 3. С. 113–119; Шарипова А. Р. К вопросу о межотраслевой аналогии права в уголовном процессе // Вестник Института права Башкирского государственного университета. 2021. № 2 (10). С. 19–25. 2 Допустим, при проведении безвозмездной операции, если хирург причинил пациенту вред здоровью. 3 Правила исчисления и компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099–1101 ГК РФ, определяется который по ст. 151 ГК РФ. 1 101 ния и такой нормы гражданского законодательства, как прощение долга (ст. 415 ГК РФ). При этом следователю, суду, конечно, надлежит выяснить осознает ли потерпевший юридические последствия прощения долга, делает ли он это без принуждения со стороны обвиняемого или его окружения1. Следователь вправе проверить, насколько реально был обвиняемым возмещен вред, причиненный потерпевшему. Но поскольку речь идет о внесудебном способе разрешения конфликта, то ему во многом приходится полагаться на субъективное мнение потерпевшего. Полагаем, что в ситуациях возмещения морального вреда особенно уместным было бы участие медиатора в примирении и выполнении обязательств по возмещению вреда. Следователь, дознаватель вправе принять участие в выработке сторонами условий мирового соглашения. При этом основные параметры этого соглашения могут найти отражение в процессуальных документах: протоколах допросов и иных документах, подтверждающих сделанные выплаты, проделанные работы и прочее, которые могут быть приобщены к материалам уголовного дела. С нашей точки зрения, право выбора между возмещением и заглаживанием вреда принадлежит потерпевшему. Формы заглаживания могут быть любыми2. При этом решение по вопросам, связанным с компенсацией преступного вреда, может быть предметом судебного контроля, в случае если заинтересованное лицо обжалует решение о прекращении уголовного дела (ст. 125 УПК РФ). Каждое из вышеназванных обстоятельств оцениваются следователем, судом по отдельности и в совокупности при принятии окончательного решения по делу. Значение факта обоюдного волеизъявления сторон, составляющих нижний (частноправовой) уровень соглашения сторон, который предшествует заключению публично-правового соглашения между государством и обвиняемым (подсудимым), нельзя недооценивать. Мы вполне разделяем трактовку примирения потерпевшего с обвиняемым как материально-правовую предпосылку, которая при сложении См.: Кувалдина Ю. В. Указ. соч. С. 113–119. См.: Кувалдина Ю. В Обеспечение конституционных прав потерпевшего в процедуре прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа // Юридический вестник Самарского университета. 2018. Т. 4. № 3. С. 113–119. 1 2 102 всех обстоятельств позволяет принять решение о прекращении уголовного дела / преследования по ст. 25 УПК РФ1, поэтому следующее условие связано с определением позиции стороны защиты относительно подобного исхода дела. Анализируемый механизм правовосстановления, по нашему мнению, (включая возмещение вреда) более эффективен, чем институт гражданского иска2. 3. Согласие обвиняемого (подозреваемого) с прекращением уголовного дела / преследования по нереабилитирующему основанию, по которому примирились стороны. Для прекращения уголовного дела согласно ст. 27 ч. 2 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25, ст. 28 ч. 1 УПК РФ, нужно согласие в связи с этим обвиняемого (подозреваемого). Как и в случае с потерпевшим, нужно согласие с обвинением, и прекращение уголовного дела в связи этим (осознанность защиты, понимание всех правовых последствий этого действа). Несомненно, что о добровольности обвиняемого можно говорить с поправкой на ситуацию, в которой он находится. Альтернативой прекращению уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим может быть только реализация уголовной ответственности. Обвиняемый должен осознанно предпочесть альтернативный вариант реализации юридической ответственности. Отсюда у органа предварительного расследования существует обязанность объективно объяснить ему ситуацию с точки зрения права: обязательны разъяснения оснований, условий и последствий прекращения уголовного дела в связи с основанием, предусмотренным ст. 25 или ст. 28 ч. 1 УПК РФ. Умалчивать об имеющейся возможности прекратить уголовное дело по реабилитирующему основанию или иному нереабилитирующему основанию недопустимо. Это расценивается как разновидность введения в заблуждение. Несогласие обвиняемого с обвинением – условие, не позволяющее прекратить дело, тоже самое если обвиняемый не желает возмещать вред, причиненный пре- См.: Гаврилова М. Н. Участие прокурора в рассмотрении судом вопросов о прекращении уголовного дела (уголовного преследования): дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2020. 2 С этим солидарны многие из опрошенных нами правоприменителей. См: Приложение 1 (ответы на вопрос № 5, 11). 1 103 ступлением в том виде и размере, на которых настаивает потерпевший и которые являются разумными и не противоречат действующему законодательству и морали. Приведем пример, иллюстрирующий наличие условия, о котором идет речь. После задержания М. признал вину в совершении преступлений, написал заявление о явке с повинной. В суд обратились все потерпевшие с заявлениями о прекращении в отношении М. уголовного дела ввиду примирения в связи с тем, что М. возместил материальный ущерб и моральный вред1. Изучение судебно-следственной практики прекращения уголовных дел за примирением сторон показывает, что признаются незаконными решения органов следствия и дознания при отсутствии согласия подозреваемого, обвиняемого с таким прекращением, в связи с чем на стадии предварительного расследования потерпевшим отказано в удовлетворении заявленного ходатайства 2 . Кроме того, расценивается как несогласие с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, если лицо заявляет о реабилитации. Таким образом, вполне обоснованно суждение о том, что важной процессуальной гарантией прав обвиняемого в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию выступает то, что он должен в письменном виде подтвердить отсутствие возражений против прекращения дела. По основанию прекращения, при котором требуется согласие обвиняемого, необходимо разъяснять правовые последствия принятия такого решения. При этом требовать выполнения от обвиняемого всех составляющих деятельного раскаяния неправильно3. Для примирения юридически безразлично, какой стороной была проявлена инициатива. Более важно, что заявление о примирении и прекращении дела Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года № 48-О08-77. URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=243504 (дата обращения: 02.08.2021). 2 Подобные случаи имели место в Большемурашкинском, Болдинском, Уренском районах Нижегородской области в 2017–2020 гг. 3 Более того, в процедуре прекращения уголовных дел (ст. 281 УПК РФ) этого теперь вообще нет. Не выполняется оно и в практике применения ст. 25 и ч. 1 ст. 28 УПК РФ. 1 104 должно поступить от каждого обвиняемого (если их несколько) и (или) согласие на решение по данному основанию прекратить уголовного дело. Следует отметить, что довод о том, что обвиняемый не имел определенного рода занятий, в то время как ст. 37 ч. 1 Конституции Российской Федерации провозглашает свободу труда, неправомерен. Лицо может и вообще не заниматься трудовой деятельностью. В Конституции Российской Федерации нет указания на юридическую обязанность граждан трудиться. Не обязывает закон осужденного и к примирению с потерпевшим1. 4. Действительность возмещения ущерба или заглаживания вреда в полном объеме лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, с точки зрения потерпевшего, которому этот вред причинен. Относительно того, что надо понимать под возмещением ущерба от преступления, нельзя сказать однозначно для процесса прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон, поэтому позицию по этому вопросу мы будем развивать в дальнейшем при разборе конкретных процедур прекращения. Ущерб может быть возмещен в процессе возмещения убытков потерпевшим, возвратом похищенного (уничтоженного) имущества2. Главное, что вред заглаживается в полном объеме. Однако на практике уголовные дела прекращаются и в случае частичного возмещения имущественного ущерба или при прощении потерпевшим обвиняемого. Анализ некоторых прекращенных уголовных дел3 показывает, что часто в примирительных процедурах учитывается материальное положение виновных, прощается им частично или полностью причиненный вред, расходятся суммы ущерба и выплат потерпевшему. Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2006 г. № 26-Д06-2. Доступ из СПС «Гарант» (дата обращения: 02.08.2021). 2 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года «Об объявлении амнистии»: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 677-О. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/ KSRFDecision158896.pdf (дата обращения: 02.08.2021). 3 Приложение 4 пункт 1.20. 1 105 Возмещение вреда обвиняемым прекращает исполнением и деликтное обязательство (ст. 408 ГК РФ), о чем мы говорили выше. Полагаем, что уголовноправовую обязанность обвиняемого понести заслуженное наказание закон в данном случае позволяет замещать гражданско-правовым обязательством возместить вред, причиненный неправомерными действиями. Наиболее распространенной на практике является ситуация, когда вред возмещается (заглаживается) обвиняемым к моменту заявления ходатайства о прекращении уголовного дела / преследования ввиду примирения с потерпевшим, но бывает, что стороны, достигнув соглашения о виде и размере компенсации, по обоюдному согласию откладывают исполнение обвиняемым своего обязательства на определенный срок. Очевидно, что невыполнение лицом, виновным в причинении вреда неправомерными действиями, своих обязательств перед потерпевшим позволяет привлечь его к гражданско-правовой ответственности. Преюдициальное значения для гражданского суда будут иметь установленные факты по прекращенному уголовному делу. 5. Отсутствие возражений против принятия решения или прямо выраженное согласие с прекращением уголовного дела по ст. 25 или ст. 28 ч. 1 УПК РФ от гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, законных представителей, выступающих в качестве сторон в данном деле участников процесса1. Содержанием ст. 25 УПК РФ является примирение сторон, а не примирение обвиняемого с потерпевшим, потому органу, разрешающему такое уголовное дело, нужно выяснить отношение к этому не только всех участников, заинтересованных в исходе процесса, но и иных лиц, чьи права и законные интересы оказались объективно затронуты. Если по делу заявлен гражданский иск, в круг участников примирительной процедуры и производства по прекращению дела вовлекаются указанные выше участники процесса в качестве сторон. При прекращении уголовного дела на стадии предварительного расследования получается, что См.: Варяник А. А. Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения: дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. 1 106 гражданский истец отказался от удовлетворения гражданского иска судом. Требования гражданского истца могут быть удовлетворены только добровольно, во внесудебном порядке. Бывает и так, что официальные стороны конфликта поладили миром, но в итоге проигравшими стали третьи лица. Очевидно, что позиция таких лиц может быть учтена, хотя следователь, суд не обязаны связывать себя их позицией как условием прекращения уголовного дела. В судебной практике есть примеры, показывающие позицию судов по рассматриваемому вопросу: в материалах дела должны быть объективные данные о полном возмещении потерпевшему причиненного преступлением ущерба. Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных И. и И. на основании статьи 25 УПК РФ оно было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, основываясь на том, что причиненный потерпевшему М. ущерб в полном объеме возмещен, и потому он отказывается от предъявления гражданского иска1. Незаконным было признано постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением в части удовлетворения к подсудимому гражданского иска о взыскании с Л. средств, затраченных на лечение потерпевшей, в размере 106 247 рублей 15 копеек в доход Московского городского фонда обязательного медицинского страхования. Л., обвиняемый по ст. 264 ч. 1 УК РФ, возместил материальный ущерб и полностью загладил причиненный потерпевшей вред, но с решением суда в части взыскания с него суммы гражданского иска прокурора не согласился, указав, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность Л. По мнению автора жалобы, ответственность по возмещению средств, затраченных на лечение потерпевших, не может возлагаться на лиц, совершивших преступление по неосторожности, вопрос о гражданском иске может быть разрешен судом только при поста- Определение суда надзорной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г. № 57-Д05-9. URL: http://vsrf.ru/ stor_pdf.php?id=117568 (дата обращения: 02.08.2021). 1 107 новлении приговора. Суд надзорной инстанции констатировал, что по смыслу ст. 306 ч. 2 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения при вынесении постановления / определения о прекращении уголовного дела. Как усматривается из протокола судебного заседания, государственным обвинителем вопрос об оспариваемом иске был поставлен только в ходе выступления с репликой после прений сторон. Подсудимый с этим иском не согласился, материалы в подтверждение исковых требований в судебном заседании не исследовались. Таким образом, решение в части гражданского иска прокурора принято судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона, вследствие чего постановление в указанной части подлежит отмене. На основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск следует оставить без рассмотрения1. Таким образом, возмещение вреда через гражданский иск в уголовном деле при решении о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ исключается. Регрессный гражданский иск в рамках процедуры прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ исключен. Это подтверждается судебными прецедентами, в частности, по иску ОАО «Еманжелинскхлеб» к Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса к водителю предприятия Ф., уголовное преследование которого постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 марта 2006 года было прекращено за примирением обвиняемого с представителем потерпевшего2. Во второй части параграфа необходимо сказать об условиях прекращения уголовного дела о налогово-страховом или экономическом преступлении по амнистии как элементах досудебной процедуры досудебного урегулирования. На наш взгляд, в целом все элементы классического примирения, описанные выше, актуальны. Применительно к данной процедуре также можно говорить о Постановление Президиума Московского городского суда от 15 мая 2009 г. по делу № 44у-145/09. URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/presidium-criminal?caseNumber=44у145/2009&courtInternalName=mgs (дата обращения: 02.08.2021). Текст официально опубликован не был. 2 Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2008 г. № 48-В08-7. URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=237376 (дата обращения: 02.08.2021). 1 108 деятельном раскаянии как общей характеристике поведения обвиняемого в стадии предварительного расследования, но акцент надо сделать возмещении ущерба, причиненного преступлением. Именно в этом принципиальном условии заключается идеология анализируемого нами правового механизма, позволяющее объединить основания, содержащиеся в ряде статей (25, пункт третьим статьи 27, 281, 28 УПК РФ), в комплекс на одной идеологии компромисса. При прекращении уголовно-правового спора в связи с амнистией возмещение ущерба от налогово-страхового или экономического преступления должно состояться в полном объеме. При формулировании нашей позиции по этому элементу основания, предусмотренного пунктом третьим части первой ст. 27 УПК РФ, будем опираться на позиции, сформулированные судебной властью. Так, в п. 12 Постановления 1 разъясняется, что возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации преступлениями, описанными в ст. 198–1991, 1993, 1994 УК РФ, считается уплата в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания: 1) недоимки; 2) пеней; 3) штрафов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании. Расчет их размера представляется налоговым органом или территориальным органом страховщика2. Частичное возмещение ущерба, равно как и полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Пункт 2.5.4 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что в основании установления факта исполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков лежат представленные суду докуО практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 48 (ред. от 11 июня 2020 г.). Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.08.2021). 2 См.: Алаев Р. С. Прекращение уголовного преследования обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьями 199, 1992 УК РФ, в связи с амнистией // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 1 (25). С. 182–186. 1 109 менты (в том числе и от налоговых органов), подтверждающие исполнение соответствующих обязательств1. Мы считаем, что возмещение ущерба должно состояться до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, чтобы следователь прекратил по данному основанию уголовное дело. Решение о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. При возражении обвиняемого прекращение уголовного дела / преследования вследствие вступления в силу акта об амнистии не допускается и производство по делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ), поэтому если обвиняемый / подсудимый не ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с объявлением амнистии, нужно получить его согласие на такое решение суда или органа предварительного расследования2. В третьей части настоящего параграфа мы проанализируем условия, необходимые для прекращения уголовного дела / преследования, описанные в ст. 761 УК РФ и ст. 281 УПК РФ. В отношении спецсубъектов – предпринимателей сформулирован особый порядок прекращения уголовных дел о налоговых преступлениях. Обусловлено это прежде всего необходимостью дать четкие правовые гарантии предпринимателям. Специальная уголовно-процессуальную конструкция отражает специфику налоговых преступлений и постпреступного поведения, вызванного желанием государства вернуть бюджету ущерб, причиненный преступлением и определяе- См.: Алаев Р. С. Указ. соч.; Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии». URL: http://static.consultant.ru/obj/file/doc/sudpraktika_051213.pdf (дата обращения: 02.08.2021). 2 См.: Александров А. С., Алаев Р. С. Прекращение уголовного преследования (дела) в связи с амнистией // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 1 (27). С. 80–87. 1 110 мый в соответствии с НК РФ, в полном размере1. Имеется в виду то, что после выявления и раскрытия преступления, осуществляемых, как правило, односторонне – органами уголовного преследования, наступает этап сотрудничества (вынужденного – со стороны защиты) и взаимодействия для подведения фактических оснований содеянного под основания, предусмотренные ст. 281 УПК РФ. В ст. 281 УПК РФ содержится несколько оснований, и, соответственно, по каждому из них правомерно говорить о своих условиях. Всех их роднит общее происхождение от категорий примирение и деятельное раскаяние, впрочем, с поправкой на материальную, имущественную составляющую – в виде возмещения ущерба в полном объеме. Напомним, что мы их уже исследовали. Статья 761 УК РФ содержит материальную составляющую основания, которое называет «в связи с возмещением ущерба». Совокупность ст. 761 УК РФ и ст. 281 УПК РФ образует рабочий инструмент разрешения уголовно-правовых конфликтов договорной (согласительно-компенсаторной) природы путем возмещения преступного ущерба. Оснований прекращения уголовных дел о налоговом преступлении три (ст. 281 УПК РФ). Они имеют как общую основу и назначение, так и ряд отличий. Соответственно, существуют три механизма прекращения уголовного дела / преследования по налоговому преступлению в связи с возмещением ущерба. Базовой надо считать модель, заложенную в ч. 1и 2 ст. 281 УПК РФ. Специфика юридического основания, заложенного в ч. 1 ст. 28 1 УПК РФ и ч. 1 ст. 761 УК РФ состоит в его генезисе. Оно охватывает и изначально нацелено на налоговые преступления (ст. 198–1991 УК РФ), в последующем распространяется и на преступления в сфере обязательного социального страхования (ст. 199 3, См.: Гладышева О. В. Правила уголовного судопроизводства в отношении предпринимателей: проблемы и пути их решения // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2018. Т. 28. № 1. С. 101–105; Шарипова А. Р. Стандарты доказанности как основания различий в регулировании сходных институтов уголовного, гражданского, арбитражного и административного процесса // Правовая парадигма. 2021. Т. 20. № 1. С. 130–136; Волков К. А. Совершенствование правосудия по уголовным делам в отношении предпринимателей // Российский следователь. 2013. № 18. С. 36–39. 1 111 1994 УК РФ)1; обвиняемыми по данным статьям, прежде всего, будут «предприниматели» как специальные субъекты2. Уголовно-процессуальные отношения, которые возникают между правоохранителями и такого рода спецсубъектами, в отношении которых возбуждено уголовное дело, при заявлении последних ходатайства о его прекращении по данному основанию, очень специфичны. Существует мнение, что освобождение от уголовной ответственности ввиду деятельного раскаяния и возмещения ущерба обусловлено утратой общественной опасности как самого деяния, так и лица его совершившего (ст. 14 УК РФ)3. Главное, что свидетельствует об утрате криминальности деянием и личности, по мнению многих ученых, состоит в совершении им положительных постпреступных действий, перечисленных в диспозиции статьи4, то есть возмещение лицом ущерба, «декриминализирует» объективную сторону. Мы относим посткриминальные умышленные действия обвиняемого, направленные на возмещение ущерба, причиненного налоговым преступлением, к субъективной стороне анализируемого основания прекращения уголовного дела. Стержневым, центральным элементом субъективны стороны анализируемого основания (одно наличие которого уже позволяет констатировать утрату лицом общественной опасности) является возмещение в полном объеме ущерба, котоК настоящему времени его действие распространяется таким образом на шесть составов налоговых преступлений, предусмотренных тремя статьями кодекса, четыре страховых, предусмотренный двумя статьями кодекса. Такое положение сложилось не сразу. Детальный анализ развития налогового и уголовного законодательства по этому вопросу сделан Конституционным Судом Российской Федерации, подтвердившим конституционность как ст. 199 УК РФ, так и конструкции ст. 28.1 ч. 1 УПК РФ. По делу о проверке конституционности положений статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д. Н. Алганова: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 27-П. РГ. 2019. 17 июля. 2 О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 6, 7, 16, 19, 21) от 26 ноября 2019 г. № 48. РГ. 2019. 6 декабря. 3 Так, пишут, что утрата лицом общественной опасности является «главным условием для существования возможности применения в отношении лица освобождения от уголовной ответственности является утрата им общественной опасности». См.: Кувалдина Ю. В. Компромисс как способ разрешения уголовно-правовых конфликтов в России: современное состояние и перспективы развития: монография. Москва, 2020. С. 117. 4 См.: Кувалдина Ю. В. Указ. соч. С. 118. 1 112 рый причинен бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных в ст. 198–1991, 1993, 1994 УК РФ1. Лицо и совершенное им налогово-страховое преступление перестают быть общественно опасными вследствие позитивного посткриминального поведения, выразившегося в виде уплаты суммы недоимки и соответствующих пеней, а также суммы штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании. Возмещение ущерба бюджету Российской Федерации от содеянного по ст. 198–1991 1993, 1994 УК РФ выступает единственным обязательным элементом субъективной стороны юридического состава основания прекращения дела о налогово-страховом преступлении, то есть буквально «в связи с возмещением ущерба», причиненного налогово-страховым преступлением. Именно это и дает повод утверждать об усечении классического состава «деятельного раскаяния», который помимо возмещения ущерба (заглаживания вреда) включает и другие элементы, а именно: явку с повинной, признание вины по предъявленному обвинению2, оказание содействия органу предварительного расследования, суду в расследовании и раскрытии преступления, включая установление вида, размера причиненного вреда и имущества, за счет которого может быть осуществлено возмещение ущерба, причиненного преступлением, примирение с потерпевшим и прочие «заслуги перед государством». Внесем ясность в понятие «возмещение ущерба» применительно к уголовным делам о налогово-страховых и иных преступлениях экономической направленности с опорой на позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 677-О и от 8 декабря 2017 г. № 39-П, ущерб как результат налогового преступления причиняется бюджетной системе РФ, возмещается на основании установления налоговым органом Данное обстоятельство является правообразующим и для оснований, предусмотренных в частях 3 и 31 ст. 281 УПК РФ. 2 Далее в § 2 настоящей главы мы остановимся подробнее на этом моменте. 1 113 невыполненных обязательств по возврату имущества и решения о привлечении к ответственности в соответствии с НК РФ 1 . В Налоговые требования подлежат удовлетворению. При исчерпании или отсутствии возможности в порядке налогового или гражданского законодательства возложить обязанности на физическое лицо возместить вред от налогового преступления, причиненный публичноправовому образованию в том размере, который подлежит зачислению в бюджет налогов организации-налогоплательщика2, и наличии установленности признаков налогового преступления, появляются основания привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации свою позицию по данному вопросу (применительно к уклонению от уплаты налогов, сборов, страховых взносов) выразил следующим образом: – крупный или особо крупный размер исчисляется сложением сумм каждого вида налогов, сборов и страховых взносов, не уплаченных в пределах 3 финансовых лет в соответствии с НК РФ в бюджеты. Они подлежат учету, если не уплачены по истечении налоговых (расчетных) периодов3; – для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года «Об объявлении амнистии»: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 677-О/2014. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/ KSRFDecision158896.pdf (дата обращения: 02.08.2021). 2 По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи жалобами граждан Г. Г. Ахмадеевой, С. И. Лысяка и А. Н. Сергеева: постановление Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П/2017. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/ KSRFDecision303993.pdf (дата обращения: 02.08.2021). 3 О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 48 (п. 12). Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.08.2021). 1 114 как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов1; – возмещение налогоплательщиком ущерба бюджетной системе Российской Федерации в полном объеме подтверждается платежным поручением, квитанцией с банковской печатью, которые факт перечисления начисленных сумм в счет задолженности удостоверяют2. Иными словами, главное, что необходимо сделать лицам, ответственным за причинение вреда от налогового преступления, – это уплатить установленные налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, недоимки, пени, штраф в размере, определяемом на основании НК РФ. Данный процесс следует рассматривать как заглаживание вреда, причиненного преступлением вреда, на что нацелен правовой инструмент, который мы изучаем. Сразу же бросается в глаза, что фискальные интересы государства в этом случае являются приоритетом над принципом неотвратимости ответственности3. Закон определяет (ст. 281 ч. 1 УПК РФ) временные рамки формирования данного основания освобождения от уголовной ответственности: ущерб полностью возмещается не позднее стадии назначения судебного разбирательства (до назначения судом первой инстанции судебного заседания). Если полного возмещения ущерба не произошло в стадии предварительного расследования, то дело подлежит направлению в суд с обвинительным заключением. Верховный Суд Российской Федерации распространил данный стандарт и на формирование осно- О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 48 (п. 1). Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.08.2021). 2 См. там же. П. 25. 3 См.: Александрова И. А. Современная уголовная политика по обеспечению экономической безопасности и противодействия коррупции: дис. … д-ра юрид наук. Нижний Новгород, 2016; Гладышева О. В. Об упрощении уголовного судопроизводства, следственных и иных процессуальных действий // Юридический вестник Самарского университета. 2017. Т. 3. № 4. С. 105–109. 1 115 ваний, предусмотренных ч. 3 и 31 ст. 281 УПК РФ1, чем прекратил имевшиеся по этому вопросу разногласия ученых2. Направленность обещаний по заглаживанию причиненного ущерба в будущее не дает возможности освобождения этого лица от уголовной ответственности за отсутствием основания3. Таким образом, правовой стандарт, основанный на действующем законодательстве, в его истолковании (Пленум Верховного Суда Российской Федерации) по времени, когда должно состояться полное возмещение ущерба, достаточно однозначен. При существующей тенденции к смягчению требований к субъекту налогового преступления и сохранении стимулирования к полному возмещению ущерба полагаем целесообразным снять анализируемое ограничение относительно момента, когда должно быть завершено возмещение ущерба. Достаточно гибко в современной уголовно-процессуальной системе решается вопрос об источнике средств, которые используются для возмещения ущерба от налогового преступления. Это может быть сделано как за счет средств самой организации – налогового резидента (налогового агента), так и обвиняемого, в отношении которого было прекращено уголовное дело (преследование) о налоговом преступлении. Известны позиции судебной власти по этим вопросам. Есть позиция, согласно которой, неважно, из каких средств было произведено возмещение, то есть О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 (п. 15). Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.08.2021). 2 См.: Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. Т. Томина, М. П. Полякова. 4-е изд. Москва, 2010. С. 121. 3 См.: О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 (п. 3); О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 48 (п. 25). Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.08.2021). 1 116 из личных средств физического лица, привлекаемого к уголовному преследованию за налоговое преступление или средств организации1. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда, по мнению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могут производиться как лицом, совершившим преступное деяние, так по просьбе, с согласия или одобрения такого лица другими как физическими, так и (по ст. 199, 1991 УК РФ) юридическими лицами. Нормативное основания решения вопроса о прекращении уголовного преследования физического лица, совершившего налоговое преступление, связанное с неуплатой налогов организацией, Конституционным Судом Российской Федерации признано конституционным2. Можно присоединиться к мнению комментаторов, согласно которому законодатель стремится к разрешению налоговых споров с налогоплательщиком мировым путем при первом его нарушении, но без потери для федерального бюджета 3 . Этой благостной картине мешает недоверие, причем взаимное, со стороны налогоплательщика и фискальной системы: ст. 281 УПК РФ может спровоцировать недобросовестного налогоплательщика ввиду безнаказанности к уклонению от налогов4. Со стороны судебной системы по вопросу возмещение вреда, заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, допускается необязательность выполнения обвиняемым действий, на них направленных. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 55-КГпр17-7. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenieverkhovnogo-suda-rf-ot-13022018-n-55-kgpr17-7/ (дата обращения 16.07.2021); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 309-КГ18-22629 по делу № А7620008/2017. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-15012019-n-309-kg1822629-po-delu-n-a76-200082017/ (дата обращения 02.08.2021). 2 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.08.2021). 3 См.: Тарасов, А. А., Шарапова, А. Р. Специальное основание прекращения уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях // Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания по законодательству Республики Беларусь, России и Украины: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты: сборник статей. Волгоград, 2012. С. 292–298. 4 См. там же. С. 297. 1 117 В современных реалиях обвиняемый не обязан возмещать вред или иным образом заглаживать вред в полном объеме, как указал Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 48 в п. 16, хотя, согласно самым последним рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ущерб все же должен возмещаться в полном объеме, а обещания или какие-либо обязательства не формируют основания освобождения от уголовной ответственности1. Для решения этого вопроса о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности (ст. 761 УК РФ) Пленум отсылает к примечаниям к ст. 198–1991 УК РФ2. Не исключено появление в них новых изменений – в сторону гуманизации, разумеется. На наш взгляд, можно предполагать, что в дальнейшем правовой механизм, предусмотренный ст. 28 1 УПК РФ, будет оптимизирован именно в этом направлении: вопрос об этом вошел в некоторые программы развития России на 2018–2025 гг.3 как составная часть проекта судебной реформы и создания нового порядка досудебного разрешения уголовно-правовых споров в виде применения мер, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, альтернативных наказанию. Исследователи данного уголовно-процессуального механизма справедливо указывают на необходимость унификации отдельных его составляющих, содержащихся в разных частях статьи 281 УПК РФ, то есть сделать общим порядок прекращения уголовных о налоговых преступлениях, предусмотренных статьями См.: О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления: постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 48 (п. 25). Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.08.2021). 2 См. там же. П. 24. 3 См.: Судебная реформа: Приложение 13 к Среднесрочной программе социальноэкономического развития России до 2025 г. «Стратегия роста» (Программа разработана в рамках поручения Президента Российской Федерации от 14 июля 2016 г. № Пр-1347). URL: https://stolypin.institute/strategy/ (дата обращения 28.06.2021); Уголовная политика: дорожная карта (2017–2025 гг.) / Г. А. Есаков [и др.]. URL: http://csr.ru/wp-content/uploads/2017/04/ReportCP.pdf (дата обращения: 10.02.2021). 1 118 198–1992 УК РФ, в связи с возмещением ущерба1. Мы поддерживаем предложение сделать единым инструмент прекращения уголовных дел о налогов-страховых преступлениях2. Обратимся теперь к «юридическому составу» основания прекращения уголовного дела о преступлении, описанном в ст. 199 2 УК РФ, который регламентирован ст. 281 ч. 3 УПК РФ и ст. 761 ч. 2 УК РФ. Оно достаточно специфично в силу того, что один из составов налоговых преступлений попал в часть третью статьи 281 УПК РФ, оказавшись вместе с другими преступлениями экономической направленности, на которые законодатель распространил компромиссно- договорную процедуру прекращения уголовно-правового спора. Наряду с общей основой в юридическом составе данного основания есть отдельные специфические элементы, которых нет классическом составе основания, предусмотренного ст. 281 ч. 1 УПК РФ. Законодателем сконструировано единое основание прекращения уголовного дела о налогово-страховом преступлении, предусмотренное ст. 24 и 27 УПК РФ и ст. 761 ч. 1 УК РФ. Отметим это как удачный прием юридической техники, позволяющий не разъединять, а брать основания в единстве. Прекращает уголовное дело / преследование в отношении лица, совершившего преступление по ст. 1992 УК РФ, следователь СК РФ с согласия руководителя следственного органа при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 и 27 УПК РФ, и в случаях, предусмотренных ст. 761 ч. 2 УК РФ. Из буквального смысла данной формулировки следует, что в случае реализации данного основания подлежат применению положения ст. 24 и 27 УПК РФ, имеющие общее отношение к ряду оснований, включая все основания, описанные в ст. 281 УПК РФ. См.: Александров А. С., Александрова И. А. Особый (частно–публичный) организационно-правовой механизм применения уголовного закона в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности // Журнал российского права. 2018. № 2 (254). С. 80–93. 2 См..: Артеменко Н. В., Шимбарева Н. Г. Практика освобождения от уголовной ответственности по делам о налоговых преступлениях // Уголовное право. 2017. № 5. С. 4–12; Бабкин А. И. Особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: актуальные правовые позиции // Российский судья. 2016. № 12. С. 3–9. 1 119 По содержанию, на наш взгляд, наблюдается неполная аналогия между юрсоставом основания прекращения уголовного дела о преступлении по ст. 1992 УК РФ и ст. 281 ч. 3 УПК РФ и основанием прекращения остальных налоговостраховых преступлений по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Это следует из системного анализа части положений ст. 761 УК РФ и ст. 281 УПК РФ. Конкретно это касается центрального элемента юридического состава этого основания: полное возмещение ущерба от налогового преступления (законодательно закреплено в ч. 2 ст. 761 УК РФ). Наша позиция такова: применение ч. 3 ст. 281 УПК РФ допустимо к единственному обстоятельству, описанному в ч. 3 ст. 27 УПК РФ, из всех предусмотренных ст. 24 и 27 УПК РФ. Другие обстоятельства следует считать не основаниями прекращения уголовного дела, а условиями 1 . При включении ч. 2 ст. 761 УК РФ (при совершении лицом деяния, описанного в ст. 1992 УК РФ) причиненный ущерб возмещается и перечисляется в двухкратном размере суммы причиненного ущерба, денежное возмещение поступает в федеральный бюджет. Как видим, условия здесь более тяжелые для обвиняемого: помимо возмещения полученного дохода от преступления требуется еще перечисление в федеральный бюджет возмещения причиненного ущерба в двухкратном размере. Теперь проанализируем юридический состав основания, предусмотренного ч. 3 ст. 761 УК РФ и ч. 31 ст. 281 УПК РФ. Процесс либерализации, выразившийся в обеспечении гарантий субъектам экономической деятельности в виде амнистии капитала, нашел отражение через принятие ФЗ № 140-ФЗ 2 в модернизации правового механизма прекращения уголовного дела о налоговом преступлении ввиду возмещения ущерба. Сформулированы новые юридические конструкции – ч. 3 ст. 761 УК РФ, и ч. 31 ст. 281 УПК РФ, согласно которым при наличии уголовноправовых оснований следователь с согласия руководителя следственного органа В случае возмещения ущерба от предусмотренного статьей 1992 УК РФ преступления уголовное дело может быть прекращено по одному из оснований, предусмотренных ст. 24 и 27 УПК РФ. 2 О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 8 июня 2015 г. № 140-ФЗ // СЗ РФ. 2015. № 24, ст. 3367. 1 120 принимает решение о прекращении уголовного преследования лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления по ст. 193, 194 ч. 1–2, 198–1992 УК РФ. Элементами новой юридической конструкция являются основание, предусмотренное ст. 761 ч. 3 УК РФ, которое включает установление признаков совершенного преступления по ст. 193, 194 ч. 1–2, 198–1992 УК РФ, выявления факта совершения преступления из этого круга до 01.01.2015 или до 01.01.2019, что позволяет освободить лицо от уголовной ответственности. При этом обязательными условиями такого освобождения называются: лицо- спецсубъект1, связанность преступлений из этого круга с приобретением, использованием, распоряжением имуществом и (или) контролируемыми инкомпаниями и (или) открытием и (или) зачислением денежных средств на счета, наличие информации об этом в спецдекларации. В этом случае возмещение ущерба заменяется уплатой налога с задекларированного имущества, то есть возвращением капитала лицом, совершившим преступление из указанного круга, в том числе налогового, в юрисдикцию России. Данное основание заточено на применение его в стадии предварительного расследования. Это предполагает возбуждение уголовного дела или возобновление ранее прекращенного уголовного дела. Обязательное выполнение условие о выполнении лицом-декларантом на момент вынесения постановления следователем СК РФ о прекращении уголовного дела. В принятии решения о прекращении уголовного преследования по ст. 281 ч. 3.2 УПК РФ участвуют следователь и другие участники: руководитель следственного органа, Генеральный прокурор Российской Федерации и уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. Законодательное установление интересно, однако в связи с амнистией носит вреЭто лицо является декларантом или лицом, информация о котором содержится в соответствующей специальной декларации, поданной в соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2015 г. № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – лицо-декларант). 1 121 менный характер, потому его можно назвать амнистированным основанием. Процедура, в основе которой лежит ч. 31 и 32 ст. 281 УПК РФ, рассчитана на амнистию капитала в определенный период путем прекращения уголовного преследования, описанного в специальной норме. Выводы по параграфу. Проанализированные здесь элементы процедуры прекращения уголовных дел составляют субъективную часть основания урегулирования уголовноправового спора и представляют собой результаты действий сторон, прежде всего, действия обвиняемого по возмещению вреда и совершению иных действий, свидетельствующих о его деятельном раскаянии. Указанные действия – это все те требования, которые должны выполнить участники производства после совершения преступления в ходе примирения по уголовному делу. Это те обстоятельства, которые могут быть учтены следователем, судом при принятии решения о прекращении уголовного дела, то есть это факт совершения преступления и факт примирения сторон, а также факт возмещения вреда от преступления. В целом можно говорить о примирении сторон как о первоочередной составляющей «причины» (предпосылки) для прекращения уголовного дела. Институт примирения сторон следует отнести к договорной (согласительной) форме разрешения уголовно-правого спора. «Примирение» складывается из совокупности факторов, результат согласия сторон, по достижению которого возможно принятием компетентным государственным органом решения о прекращении уголовного дела, преследования по рассматриваемому «основанию»1. В отличие от элементов состава материально-правового основания данные факторы представляют собой посткриминальные действия сторон, то есть произ- См.: Сивин И. А. Некоторые проблемы нормативного регулирования и практики прекращения уголовного преследования (дела) в связи с примирением сторон // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. № 1 (14). С. 408–410. 1 122 водятся искусственно после события преступления участниками, заинтересованными в исходе дела именно таким путем1. Если преступление совершено повторно или отягчено другими обстоятельствами, то по требованию прокурора суд может подвергнуть лицо, освобожденное от уголовной ответственности в связи с примирением и возмещением ущерба потерпевшему, штрафу, размер которого определяется в порядке, установленном ст. 251 УПК РФ. Новая модель уголовно-процессуального механизма досудебного урегулирования уголовно-правовых споров специально была создана только для уголовных дел о «налоговых преступлениях». Не будет преувеличением сказать, что законодатель впервые определил особые основания прекращения уголовного преследования по конкретной категории уголовных дел, подчеркнув тем самым меньшую социальную опасность преступлений в сфере налогообложения и лиц, их совершающих, по сравнению с другими, «общеуголовными», преступлениями2. Основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные, соответственно частью первой ст. 761 УК РФ, частью первой статьи 281 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 761 УК РФ и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, являются составными частями единой договорной нормативно-правовой модели разрешения уголовно-правового спора, предметом которого является экономическое, налоговое преступление3. Системообразующий элемент данного процессуально-правового института – получение согласия обвиняемого на возмещение ущерба и возмещение этого ущерба. У них общая цель и идеология, но материально-правовые составляющие См.: Сивин И. А. Прекращение уголовного преследования (дела) в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2010. № 1 (12); Его же. Некоторые проблемы нормативного регулирования и практики прекращения уголовного преследования (дела) в связи с примирением сторон // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. № 1 (14). С. 408–410. 2 См.: Алаев Р. С. Особый порядок прекращения уголовного преследования по делам о налоговом преступлении, предусмотренном статьей 28.1 УПК РФ // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013. № 4 (34). С. 76–79. 3 См.: Александрова И. А. Современная уголовная политика по обеспечению экономической безопасности и противодействию коррупции: дис. ... д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2016. С. 256–260. 1 123 и разные уголовно-процессуальные технологии их реализации. Объединительное начало состоит в целевой направленности: возмещение ущерба от совершенного налогового преступления или использование иного способа заглаживания вреда, причиненного налоговым преступлением, в частности, путем декларирования ранее скрытого от налогообложения имущества и уплаты налога за него (ч. 11 ст. 281 УПК РФ). Мы поддерживаем предложение сделать единым механизм прекращения уголовных дел о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 198– 1992 УК РФ, в связи с полным возмещением ущерба. Основание, содержащееся в ч. 31 ст. 281 УПК РФ, является частным случаем проявления «базового основания», однако в его составе имеется специфический набор элементов, поэтому процедура его реализации должна быть прописана в законе до того, пока не состоится «настоящая амнистия капитала». Пока же это «мертвая» правовая конструкция. При существующей тенденции к смягчению требований к субъекту налогового преступления и сохранению стимулирования к полному возмещению ущерба предлагается снять формальные ограничение относительно: (а) момента, когда должно быть завершено возмещение ущерба, (б) кем и из каких источников, (в) при каких условиях, и сделать их предметом соглашения сторон в ходе досудебного урегулирования уголовно-правового экономического спора. Необходимо сделать более гибким требование относительно того, когда должно состояться полное возмещение ущерба, как завершающий элемент формирования оснований прекращения дела не только о налоговом, экономическом преступлении, но и по общеуголовным преступлениям. 124 ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ НОРМАТИВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРАКТИКИ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ (ДЕЛА) В СВЯЗИ С УРЕГУЛИРОВАНИЕМ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО СПОРА В ХОДЕ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА § 1. Прекращение уголовного дела (преследования) в связи с досудебным урегулированием уголовно-правового спора, возникшего в сфере экономической деятельности Выяснив в первой главе диссертации сущность и «материальную составляющую» уголовно-процессуального механизма досудебного урегулирования уголовно-правовых споров, во второй главе мы сосредоточимся на конкретных проблемах в работе этого механизма по отдельным категориям преступлений. В центре нашего внимания в настоящем параграфе будут проблемы досудебного разрешения уголовно-правовых споров по делам о преступлениях, совершенных в сфере экономической деятельности1. Как уже отмечалось, ядро анализируемого нами уголовно-процессуального механизма и главный драйвер его преобразований сосредоточен в процедурах ст. 281 УПК РФ, поэтому нормы данной статьи и практика их применения будут в первую очередь анализироваться как в настоящем, так и в последующем параграфах. В статье 281 УПК РФ мы усматриваем три основания: первое действует по делам о налоговых преступлениях; второе (ч. 3 указ. ст.) является общим для уголовных дел о преступлениях, перечисленных в этой норме; третье (часть 31 указ. С кругом этих преступлений мы определились в начале нашего исследования (§ 1 главы первой). Мы будем их называть также «экономические преступления» и «преступления экономической направленности», вполне осознавая, что в другом контексте ими могут обозначаться и иные преступления. В контексте нашего исследования подобный прием допустим ради удобства и разнообразия языка. Важно оговориться, что в данном параграфе под указанными преступлениями понимаются и налоговые. В следующем параграфе акцент будет сделан только на налоговых преступлениях, поскольку процедура их прекращения имеет особенности, выделяющие их из числа прочих «экономических преступлений». 1 125 ст.) связано с амнистией капиталов. В данной параграфе центром нашего внимания будут основание и процедура его реализации, предусмотренное ч. 3 ст. 281 УПК РФ, хотя по смыслу ч. 1 ст. 212 УПК РФ и системного толкования ч. 3 ст. 20, ст. 281, ч. 11 ст. 108 УПК РФ в стадии предварительного расследования уголовноправовой спор, возникший в сфере экономической деятельности, может быть прекращен и по другим основаниям, согласительно-договорной природы, в частности, по основания, которые предусмотрены п. 3 ч. 1 ст. 27, а также ст. 25, 28, УПК РФ. В силу особенности правовых норм, входящих в ст. 28 1 УПК РФ под действие ст. 25 и 28 ч. 1 УПК РФ подпадают уголовные дела об экономических преступлениях, которые не указаны в ч. 3 ст. 281 УПК РФ. По одной категории экономических преступлений действует исключительно ст. 281 УПК РФ, по другим преступлениям, совершаемым в сфере экономической деятельности, применяются ст. 25, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, а также п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Впрочем, как показывает изучение практики, классический доктринальнонормативный стандарт прекращения уголовного дела о примирении сторон в сфере экономической деятельности ослабевает и преобладает экономический фактор 1 . Примером служить прекращение уголовного дела № 11101227909837378, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела в период времени с января 2019 года по конец марта 2019 года участники организованной группы С.А.В., К.С.Ю., имея достаточные познания в сфере информационных технологий и маркетинга, путем обмана похитили у потерпевших денежные средства на общую сумму 75 315 рублей 56 копеек. В ходе предварительного следствия обвиняемые были взяты под стражу. Свою вину по предъявленному обвинению не признали, отказались давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако в дальнейшем было вынесено постановление о переквалификации преступных действий К.С.Ю., С.А.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ. Следователь, установив, что обвиняемые, совершившие преступления, отнесенные ст. 1 Об этом подробнее будет сказано в заключение данного параграфа. 126 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы и не привлекались к уголовной ответственности, в полном объеме возместили ущерб потерпевшим, принесли потерпевшим свои извинения, тем самым загладив причиненный им вред, уголовное дело в отношении них прекратил, руководствуясь ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ1. При неполном составе основания и условий в виде позитивного посткриминального поведения обвиняемого (подозреваемого) были прекращены за примирением обвиняемого с потерпевшим(и) и другие уголовные дела (главным образом, о предпринимательском мошенничестве в сфере интернет-торговли), изученные нами2, в частности, по уголовному делу не было ни то, что явки с повинной, но обвинение не предъявлялось, подозреваемый отказался от дачи показаний, но в конце концов возместил ущерб потерпевшим в полном объеме, вернув им деньги за некачественный товар. Со стороны потерпевших ходатайств о примирении не поступало, единственным инициатором прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ выступил сам подозреваемый3. Тенденция экономической целесообразности и приоритета удовлетворения требований потерпевшего возобладала в практике прекращения уголовных дел об экономических преступлениях4. В этой связи выявляется первая системная проблема: круг экономических преступлений, на которые распространяется договорная модель прекращения уголовного дела в связи с возмещением ущерба в полном объеме. Одни авторы предлагают распространить действие ст. 28 1 УПК РФ на преступления, приведенные в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, во всех стадиях уголовного про- Материалы уголовного дела № 11101227909837378 / Архив Следственной части Следственного Управления Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду. 2 Материалы уголовного дела № 11233331214333777 / Архив Следственной части Следственного Управления Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду. 3 Уголовное дело № 11201983378776367, возбужденное в отношении Я.А.А. по ч. 2 ст. 159 УПК РФ / Архив Следственной части Следственного Управления Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду. 4 Об этом свидетельствуют данные опросов правоприменителей (приложение 1 (ответы на вопросы № 4, 11.2, 25, 26), приложение 2 (ответы на вопросы № 4, 7, 11, 11.2, 24, 24.2, 26)) и изучения уголовных дел (приложение 4 пункты 1.19–1.20, 2.22–2.26, 3.4, 3.21–3.22). 1 127 цесса1; другие – распространить действие ст. 281 не только на преступления, приведенные в ст. 20 (ч. 3) УПК РФ, но и ст. 23 УПК РФ2. Существует мнение, что по всем уголовным делам о преступлениях, приведенных в ч. 3 ст. 20 и в ст. 281 УПК РФ, должен действовать единый уголовно-процессуальный механизм прекращения уголовного преследования в связи с возмещением ущерба3. Наша позиция несколько иная. Мы предлагаем распространить на частнопубличный уголовно-процессуальный механизм привлечения к уголовной ответственности субъектов предпринимательской деятельности за совершение экономических преступлений действие части 2 статьи 20 УПК РФ, то есть сделать возможным прекращение этих дел в связи с примирением сторон. Это, разумеется, предполагает возмещение ущерба, причиненного преступлением, но не в полном объеме, как того категорически требует статья 28 1 УПК РФ, а том объеме, который определят сами договаривающиеся стороны: обвиняемый, с одной стороны, и потерпевший, следователь, прокурор – с другой. В качестве аргумента можно сослаться на аналогичный уголовнопроцессуальный механизм, предусмотренный в части первой статьи 33 УПК Республики Казахстан, где говорится, что отзыв руководителя коммерческой организации своего заявления о возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения влечет прекращение дела, то есть орган предварительного расследования обязан принять подобное решение. При характеристике правовой организации досудебного разрешения экономического уголовно-правового спора, мы сосредоточимся на тех ее элементах, которые относятся к процессуальной компоненте. Напомним, наша логика рассуждений такова: то, что мы относим к «материально-правовой компоненте» или «объективной предпосылке» урегулирования См.: Александров А. С. Отказ от следственной модели правовой организации досудебного производства в контексте создания правового государства на цифровой платформе // Российский правовой журнал. 2019. № 1. 89–93. 2 См.: Горюнов В. Ю. Частно-публичное обвинение как уголовно-процессуальная основа применения уголовного закона в сфере экономической деятельности // Научный вестник Омской академии МВД России. 2020. № 1. С. 47. 3 См.: Власова С. В. Теоретическая концепция правовой (уголовно-процессуальной) организации противодействия преступности в сфере экономики: монография. Москва, 2020. 1 128 уголовно-правового спора создается самим обвиняемым (в качестве субъекта преступления или в качестве право-обязанного субъекта возмещения вреда от преступления), а также другой стороной уголовно-правового спора (потерпевшим, в частности); то, что мы считаем «процессуальной компонентой», создается органом, ведущим уголовное дело. Если главный творец материально-правовой компоненты – обвиняемый, то творцом процессуальной является орган предварительного расследования, а также органы надзора и контроля за его процессуальной деятельностью и решением. Аргументом в пользу нашей позиции является наличие в кодексе специальной главы: главы 29, в которой содержатся нормы, определяющие общий алгоритм действий органа предварительного следствия по прекращению уголовного дела. Подчеркнем, что деление на «материальные» и процессуальные» компоненты условно, ибо мы стоим на позиции, согласно которой все явления уголовного процесса имеет процессуальную форму, все проникнуто процессуализмом. Таким образом, несмотря на целый ряд оговорок, все-таки, на наш взгляд, уместно выделение процессуальной составляющей в анализируемых процедурах досудебного разрешения уголовных дел. Это есть определенная уголовнопроцессуальная организация деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры и суда при прекращении уголовного дела. В целом это есть определенная «уголовно-процессуальная форма». Ее мы и сделаем здесь предметом изучения применительно к порядку прекращения уголовных дел об экономических преступлениях. В уголовно-процессуальной литературе нет единства во мнении относительно понятийного аппарата, который используется для анализа правового материала, содержащего в указанных выше уголовно-процессуальных нормах. В работах, посвященных прекращению уголовных дел в связи с деятельным раскаянием и другими нереабилитирующими основаниями договорно- согласительного плана зачастую использует термин «условия» прекращения дела (уголовного преследования) и в качестве таковых понимают: 1) получение согласия на такой исход предварительного расследования со стороны или руководите- 129 ля следственного органа или начальника органа дознания и прокурора; 2) создание заинтересованным в урегулировании уголовно-правового спора лица реальной возможностью воспользоваться своими правами при таком окончании процесса (разъяснение основания и условий прекращения дела, последствий этого, порядок обжалования и пр.); 3) отсутствие возражения со стороны лица, совершившего преступление; 4) согласие иных участников процесса и лиц, а также другие1. Учитывая сказанное, очертим круг тех явлений, которые уместно осветить в качестве «формальных», «процедурных». Во-первых, это процессуальная форма в широком смысле, то есть следственный порядок окончания уголовно-правового спора путем мирового соглашения и в связи с возмещением ущерба. Такой формой может быть только процедура прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования. В концептуальном плане необходимо указать на влияние следственной правовой организации досудебного производства (предварительного расследования) на процессуальные условия применения норм процессуального и материального права, составляющих интересующие нас «основания» прекращение уголовного дела. В основном компромиссно-договорная модель прекращения уголовного дела путем возмещения ущерба создана (статья 281 УПК РФ). И сама по себе идея подобного разрешения уголовно-правового спора сомнению не подвергается, однако, с нашей точки зрения, следственная форма ограничивает ее потенциал. Следственная форма прекращения уголовных дел по ряду оснований имеет ряд недостатков, которых можно избежать. Суть концептуальной проблемы в том, что следственная форма досудебного производства определяет природу и является причиной проблематики в функционировании отдельных элементов уголовно-процессуального механизма, который мы здесь затрагиваем. См.: Алюшкин П. В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. С. 14. 1 130 Исходным условием того, что уголовное дело будет прекращено правомерно, выступает вынесение органом предварительного расследования законного, обоснованного и мотивированного постановления о прекращении уголовного дела. Общей процессуальной гарантией этого является следственная форма в широком смысле – форма предварительного расследования. На наш взгляд, в число процессуальных элементов институциональной (общей) правовой организации применения выделенных нами оснований прекращения уголовного дела, входят: (а) установленный законом (следственный) порядок возбуждения уголовного дела публичного или частно-публичного обвинения; (б) следственный порядок выдвижения обвинения в совершении экономического преступления; (в) следственный порядок доказывания основания всех уголовнопроцессуальных решений, принимаемых в связи с прекращением уголовного дела в связи с примирением, возмещением ущерба1; (г) следственный (то есть внесудебный) порядок окончания предварительного расследования путем прекращения уголовного дела по тому или иному из анализируемых нереабилитирующих оснований. Эти четыре элемента мы и относим к процессуальной стороне правового механизма досудебного разрешения уголовного спора об экономическом преступлении. Первые три – это общие условия (предпосылки) применения основания прекращения уголовного дела2. Последнее включает комплекс специальных условий, с выполнением которых сопряжено применение отдельных оснований прекращения уголовных дел. Начнем с предусмотренного кодексом, то есть следственного порядка возбуждение уголовного дела, ведь без этого решения невозможно существование самого уголовного дела, а значит, и его последующее прекращение: прекратить можно только то, что возбудили. В уголовно-процессуальной литературе обоснованно принято считать, что доказанность наличия подобных обстоятельств составляет исходное, не только процессуальное, но и фактическое, условие правомерного прекращения уголовного дела. См. там же. С. 41–43. 2 Хотя по указанным выше причинам мы не включаем основание, предусмотренное ст. 25.1 УПК РФ, в правовую модель досудебного урегулирования уголовно-правового спора, тем не менее потенциально, то есть в случае изменения формы предварительного уголовного расследования, подобное основание, включающее выплату штрафа как разновидность трансакции, может стать элементом подобной модели. 1 131 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал значимость этого условия1. Если уголовное дело было возбужденно незаконно или необоснованно, то оно подлежит прекращению по тому основанию, с которым связано это нарушение2, а не по тем основаниям, которые относят к компенсаторно-договорному урегулированию уголовно-правового спора. Значит, это первое слагаемое любого из тех оснований, которые мы отобрали в число компенсаторно-договорных. С этим связана одна принципиальная проблема, решение которой мы хотим предложить. Она касается особенностей возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершаемых в сфере экономики. В уголовно-процессуальной науке признано существование «особого» процессуально-правового механизма применения (и отказа от применения) уголовноправовых норм в сфере экономической деятельности 3 , в который включают и особый порядок прекращения уголовного дела (преследования) в отношении субъектов предпринимательской деятельности, обозначенный в ст. 281 УПК РФ4. К примеру, В. Ю. Горюнов выступает за общий порядок как привлечения к уголовному преследованию, так и прекращения уголовного преследования лиц, совершающих предпринимательские преступления в сфере экономики 5. Прекращение уголовного дела по этим основаниям предполагает установление факта экономического преступления, то есть обоснованность выдвинутого против лица обвинения или подозрения. Если исходить из действующего законодательства, то к условиям прекращения уголовного дела об экономическом преступлении надо отнести доказанность факта совершения этого преступления. По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. А. Боровкова и Н. И. Морозова: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 г. № 24-П // СЗ РФ. 2013. № 47, ст. 6156. 2 Там же. П. 5. 3 См.: Александров А. С., Александрова И. А. Особый (частно-публичный) организационно-правовой механизм применения уголовного закона в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности // Журнал российского права. 2018. № 2 (254). С. 80–93. 4 См. там же. С. 80–93. 5 См.: Горюнов В. Ю. Частно-публичное обвинение как уголовно-процессуальная основа применения уголовного закона в сфере экономической деятельности // Научный вестник Омской академии МВД России. 2020. № 1. С. 43–48. 1 132 Следующее условие, с которым связано применение оснований, отнесенных нами к числу компенсаторно-договорных, связано с выдвижением обвинения и согласия с ним защиты. Это часть процедуры разрешения уголовного спора в договорном порядке. В современном уголовном процессе процедура выдвижения обвинения является следственной и состоит (1) в вынесение следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого, (2) предъявлении обвинения, включая допрос обвиняемого, в ходе которого выясняется его отношение к предъявленному обвинению. Все это единолично производится следователем в отсутствии контроля судебной власти и прокуратуры. Наша позиция сводится к следующему: (а) надо обязательно проводить процедуру предъявления обвинения, (б) полного признания своей вины по предъявленному обвинению обвиняемым не требуется, но он должен согласиться с обвинением, (в) добиваться раскаяния обвиняемого в содеянном не требуется: с его стороны достаточно совершения конкретных позитивных действий, относительно которых предварительно сторонами была достигнута договоренность, включая возмещение вреда1. Позиция обвиняемого относительно предъявленного ему обвинения должна быть официально зафиксирована в протоколе его допроса. Даже если уже состоялось возмещение ущерба или получено согласие подозреваемого, изобличенного в совершении преступления, обвинение должно быть сформулировано и предъявлено – это необходимое процессуальное условие для вынесения в последующем постановления о прекращении уголовного дела в связи с урегулированием уголовного спора сторонами. Как уже понятно из наших ранее приведенных рассуждений, мы выступаем сторонниками позиции «усеченного состава деятельного раскаяния» в трактовке Как показывает изучение практики, данное условие не всегда выполняется: органы предварительного расследования ограничиваются формулированием подозрения, которое и становится исходным пунктом последующего соглашения сторон о прекращении уголовного дела об экономическом преступлении. См.: Приложение 4 п. 1.11–1.17, 2.17–2.23, 3.13–3.20. 1 133 правовых последствия признания обвиняемым своей вины по предъявленном обвинению1. Согласие на возмещение ущерба в полном объеме – главнее. Впрочем, в случае полного отрицания обвиняемым своей вины и отказа от удовлетворения требований потерпевшего прекращение уголовного дела об экономическом преступлении состояться не может. Доказывание в ходе производства по прекращению уголовного дела в стадии предварительного расследования происходит в следственной форме. Доказательственный, по сути, факто-творительный аспект в уголовно-процессуальном механизме, разумеется, на практике чрезвычайно важен2. Ввиду своей бесспорности это условие правомерности досудебного урегулирования уголовно-правового спора мы даже не будем подробно обсуждать. Постановление о прекращении уголовного дела должно соответствовать всем условиям правомерности правоприменительного акта, то есть должно соответствовать критериям законности, обоснованности и мотивированности, что следует из содержания ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Как это констатирует Конституционный Суд Российской Федерации3. Следователь должен объяснить обществу причину и мотивы, которыми он руководствуется, прекращая ранее возбужденное уголовное дело (для чего тоже на тот момент было «основание»), а тем более освобождая от уголовной ответственности лицо, которое, как установил следователь, совершило преступление. Тем самым затрагивается вопрос о справедливости действий государства в глазах В теории, как уже было выше сказано, ведутся споры о том, должен ли быть раскаяние. Полагаем, что применительно к делам об экономических преступлениях это вообще не актуально: подлинного раскаяния не требуется. См.: Приложение 1 (ответы на вопросы № 20, 25); приложение 2 (ответы на вопросы № 20, 25, 26); приложение 3 (ответы на вопрос № 4, 33). 2 Это подтверждается данными опросов участников процесса (См.: Приложение 1 (ответы на вопросы № 2, 11.2); приложение 2 (ответы на вопросы № 11.2, 26)), а также практикой отмены прокурором постановлений о прекращении уголовных дел по причине необоснованности или незаконности (См.: Приложение 4 пункты 1.31, 2.39, 3.34). 3 По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П // СЗ РФ. 2003. № 51, ст. 5026. 1 134 общества. В этой ситуации следователь выступает от имени государства правоприменителем и несет всю ответственность за правомерность данного акта правоприменения. Постановление следователя о прекращении уголовного дела преступлении является актом освобождения от уголовной ответственности. Хотя оно и не обладает юридической силой судебного решения, но ее достаточно для достижения правовой определенности в условиях смешанного уголовно-процессуального порядка реализации уголовно-правовых норм 1 . Очевидно, понимая это, но, не имея возможности реально разрешить проблему2, законодатель в 2018 году ввел новый порядок возобновления производства по делу, прекращенному на предварительном расследовании, который снимает наиболее острое противоречие от повторных возобновлений неоднократно прекращаемого уголовных дел3– это есть окончательное решение вопроса: он может быть решен только в связи с изменением процессуальной роли прокурора в досудебном производстве и введения следственного судьи, что мы и предлагаем4. Таковы общие условия применения основания прекращения уголовного дела в связи с возмещением обвиняемым потерпевшему ущерба от преступления, совершенного в экономической сфере. Перейдем к системе тех процессуальных требований, которые закон предъявляет к процессуальному (следственному) порядку окончания уголовного дела об экономическом преступлении в ходе досудебного производства: путем вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ущерба потерпевшей стороне в полном объеме. В первой главе мы уже попытались затронуть, так сказать, «метафизику» этого решения следственной власти. Здесь же мы затрагиваем «физику», то есть работу анализируемого нами уголовно-процессуального механизма. 2 Оно заключается в реформе предварительного расследования и изменения уголовнопроцессуального механизма урегулирования уголовно-правовых споров в досудебном производстве. 3 Все это подтверждения постепенного переформатирования механизма прекращения уголовных дел по состязательной модели. 4 Эти предложения реализованы в проекте новых статей о порядке разрешения уголовноправовых споров и развиты в параграфе третьей настоящей главы. 1 135 Поскольку в центре анализируемого нами уголовно-процессуального механизма находится процедура, установленная ст. 281 УПК РФ, то условия, входящие в нее, будут по-своему образцовыми и для применения иных нереабилитирующих оснований прекращения уголовных дел о преступлениях этой категории, включая налоговые преступления. Эти предусмотренные в законе условия, в системе образующие процедуру принятия такого решения и вступления его в силу, представляют комплекс элементов. По мнению некоторых авторов, в этот комплекс следственной процедуры входят следующие элементы: (1) установленный законом круг субъектов, уполномоченных на принятие такого решения; (2) порядок окончания уголовного дела в виде вынесения и «засиливания» постановления о прекращении уголовного дела (преследования); (3) последующие процессуальные действия, связанные с проверкой правомерности постановления о прекращении уголовного дела и его отменой1. Постановление о прекращении уголовного дела выносится следователем, дознавателем, в чьем производстве находится данное дело, и затем требует утверждения со стороны, соответственно, или руководителя следственного органа (пункт 9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ), или прокурора. При этом прокурор, оставляя без отмены такое постановление, фактически дает согласие на такой его исход. Можно считать, что свое «согласие» на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, надзирающий прокурор выражает в форме отказа воспользоваться полномочием, предусмотренным ч. 1 ст. 214 УПК РФ. Таким образом, оставление прокурором в силе постановления следственного органа о прекращении уголовного дела о экономическом преступлении надо считать одним из условий реализации этого решения. Заметим, что наделение законодателем руководителя следственного органа новым полномочием, предусмотренным пунктом 7 1 части первой статьи 39 УПК См.: Александров А. С., Александрова И. А. Новеллы УК и УПК РФ о прекращении уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях // Уголовный процесс. 2012. № 1. С. 10–17. 1 136 РФ1, которое составляет судебную процедуру отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном частью первой1 ст. 214 УПК РФ, является шагом к судебному стандарту урегулирования уголовно-правовых споров в досудебном производстве. Отказ руководителя утвердить вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела означает, что постановление не вступило в законную силу и, соответственно, следователю необходимо продолжить производство по делу, немедленно приняв к производству. При этом руководитель вправе дать следователю письменные указания, обязательные для исполнения (п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). Решение руководителя об отказе дать согласие на прекращение уголовного дела может быть обжаловано как самим следователем, так и сторонами уголовноправового спора, то есть обвиняемым (его защитником), потерпевшим (его представителем) – вышестоящему руководителю следственного органа (ч. 3 ст. 39 УПК РФ). Кроме того, обвиняемый, его защитник, другие заинтересованные в исходе уголовного спора лица, могут обжаловать данное решение руководителя в судебном порядке (ст. 125 УПК РФ) или прокурору (ст. 124 УПК РФ) и отстаивать в установленном законом порядке свою позицию в этих инстанциях с целью урегулирования уголовно-правового спора по тому основанию, которое они согласовали. При этом они могут ссылаться на позицию самого следователя о прекращении уголовного дела по данному основанию. Функцию, аналогичную той, что выполняет руководитель следственного органа по отношению к следователю, в отношении дознавателя (органа дознания) выполняет прокурор (пункт 6 части первой ст. 37, ст. 212 УПК РФ). Такая модель представляется нам, как и некоторым другим исследователям2, более предпочти- Знаменательна эта уголовно-процессуальная новация потому, что знаменует распространение судебного формата на процедуры прекращения уголовных дел по анализируемым нами основаниям как по инициативе следствия, так и стороны защиты. 2 См.: Потапов Д. В. Проблема взаимодействия следователя, руководителя следственного органа и прокурора в досудебном производстве по уголовному делу: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2019. С. 13. 1 137 тельной, чем следственная модель урегулирования уголовно-правового спора в ходе досудебного производства. Систему разделения властей (прокурора, судьи, руководителя следственного органа) и механику ее действия необходимо рассмотреть подробнее. Не вдаваясь в подробности темы о месте прокуратуры в системе досудебного производства, можно признать главный вывод, что на настоящий момент прокуратура в значительной мере утратила свои властные, руководящие полномочия в определении судьбы дела путем его прекращения, по сравнению каковыми она обладала до создания СК РФ, получившего значительную степени процессуальной самостоятельности по отношению к прокуратуре. Мы, разделяя позицию своего научного руководителя, выступаем сторонниками концепции верховенства обвинительной власти прокурора и возвращению ему руководящей роли в системе органов уголовного преследования1. На прокурора как субъекта, возглавляющего обвинительную власть, возлагаются обязанности по осуществлению руководства органами публичного уголовного преследования по выявлению, расследованию и раскрытию и принимать решения о выдвижении обвинения, но также об отказе от выдвижения обвинения и о прекращении публичного уголовного преследования2. Применительно к нашей теме это означает, что только через прокурора должны приниматься решения, связанные с таким исходом дела, как его прекращение. По нашему мнению, надо предоставить прокурору дискреционные полномочия решать вопросы о предъявлении обвинения и направления дела в суд для поддержания обвинения с требованием о применении уголовного закона к обвиняемому или о его прекращении с применением альтернативных способов воздействия на обвиняемого: как во внесудебном, так и судебном порядках. Институт прекращения досудебного уголовного преследования (уголовного дела) служит фильтром для недопущения к дальнейшему уголовному судопроиз- Достаточно полно на основе действующего законодательства эта концепция изложена в недавно защищенном диссертационном исследовании Д. В. Потапова. См. там же. C. 14–15. 2 См. там же. C. 16, 157, 191. 1 138 водству случаев, когда применение уголовного закона или невозможно, или нецелесообразно. И ведущую роль в этом фильтре должен играть прокурор, который должен ставить вопрос перед судом о применении мер уголовно-правового характера, альтернативных уголовному наказанию или вообще отказываться от продолжения уголовного расследования или уголовного преследования и решать вопрос во внесудебном порядке. Принципиальная позиция состоит в том, что исключительно прокурор должен принимать окончательное решение о прекращении уголовного дела в связи с полным возмещением потерпевшему причиненного преступлением ущерба1. Следователь, дознаватель, на наш взгляд, должны выступать с ходатайством о принятии прокурором решения о досудебном урегулировании уголовно-правового спора, прежде всего, в экономической сфере2. Обязательное условие прекращения уголовных дел, установленного частью второй статьи двадцать седьмой УПК РФ, а именно: согласие подозреваемого, обвиняемого на такой исход дела в ходе досудебного производства 3. Это условие действует при любых компенсаторно-договорных оснований прекращения уголовных дел об экономических преступлениях, то есть предусмотренных ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Применение любого из этих оснований сопряжено с рядом ограничений правового статуса обвиняемого, в отношении которого вынесено постановление, о чем он должен быть официально поставлен в известность правоприменителем, включая и возможность предъявления ему гражданского иска, а также преюдициальное значение факта совершения им экономического преступления, установленного постановлением о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. В данном случае См.: Сивин И. А. Некоторые проблемы нормативного регулирования и практики прекращения уголовного преследования (дела) в связи с примирением сторон // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. № 1 (14). С. 408–410. 2 Позиция опрошенных нами правоприменителей отражена в ответах на вопросы Приложения 1, 2. 3 Поскольку он сопряжен для него с целым рядом неблагоприятных правовых последствий, включая официальное установление факта совершения им преступления и возложение обязанности отвечать за него в альтернативном наказанию виде, предусмотренном законом, то между сторонами должно состояться своего рода соглашение об этом. 1 139 обвиняемый имеет право на ознакомление с материалами оконченного производством уголовного дела, а также использовать иные права, предусмотренные статьей 217 УПК РФ. Реализовать указанные процессуальные права обвиняемый может, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, непосредственно или через своего защитника1. Согласие обвиняемого, его защитника, равно как и каждого другого лица, заинтересованного в исходе дела, которое изъявило на это свое требование, должно быть зафиксировано, как следует из смысла части третьей статьи 213 УПК РФ, в постановлении, фиксирующем урегулирование досудебное урегулирование уголовно-правового спора в соответствии со статьей 281 УПК РФ2. Ключевые моменты анализируемого условия прекращения уголовного дела по тому или иному из оснований, предусмотренных ст. 28 1 УПК РФ, в виде соглашения сторон на подобный исход дела (и соответственно, недопустимость подобного исхода, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает), разъяснены Конституционным Судом Российской Федерации3. В другом случае, ставшим предметом рассмотрения органа конституционного надзора, заявитель поставил под сомнение конституционность ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 281 и ч. 3 ст. 213 УПК РФ в системной связи с положениями ч. 1 ст. 75 и ч. 1 ст. 761 УК РФ, как не предусматривающие возможность отзыва лицом своего согласия на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием с целью его прекращения по иному, более благоприятному Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панковского Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 27 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 642-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.07.2021). 2 О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 (пункт 21). Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.07.2021). 3 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. № 1226-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. № 1225-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1793-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.07.2021). 1 140 для обвиняемого основанию и ограничивающие тем самым его право на защиту1. Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил наличие такой возможности (обжаловать ранее вынесенное постановление о прекращении уголовного дела с требованием прекратить это дело по более выгодному для обвиняемому основанию), если такое решение состоялось после вступления в действие статьи 281 УПК РФ2. В свете толкований Конституционного Суда Российской Федерации смысла статей кодекса, регулирующих порядок прекращения уголовного дела (преследования) в связи с возмещением ущерба от преступления в полном объеме, необходимо сделать вывод, что при отсутствии подобного «одобрительного» условия дело подлежит направлению в суд для окончательного выяснения вопросов (1) о применении этого или иного основания прекращения уголовного дела или (2) о вынесении приговора3. Ввиду необычайной важности фиксации позиции сторон относительно условия прекращения уголовного дела об экономическом или налоговом преступлении согласно статьи 281 УПК РФ мы предлагаем фиксировать его в письменном виде, то есть заключать досудебное соглашение о прекращении уголовного дела о преступлении при возмещении ущерба в полном объеме (которое прилагать к ходатайству о прекращении уголовного дела, направляемому следственному судье4). Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотарева Анатолия Вениаминовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 27, 28, 281, 29, 125, 213 и 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1984-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.07.2021). 2 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаштырова Султана Алихановича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 339 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 1984-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.07.2021). 3 Окончательную ясность по этим основаниям мы внесем в последнем параграфе, где будем говорить об особенностях прекращения уголовных дел о налоговых преступлениях в судебных стадиях. 4 См.: Головинская И. В. Судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности // Современный юрист. 2016. № 4 (17). С. 104–115. В полном виде проект такой правовой конструкции будет далее. Такое предложение поддерживают большинство из опро1 141 Следователь обязан указать в постановлении о прекращении уголовного дела результаты следствия, на основании которых он его выносит (п. 5 ч. 2 ст. 213 УПК РФ), то есть установленные по делу факты. В целом, как показывает изучение практики прекращения уголовных дел об экономических преступлениях по анализируемым нами основаниям, досудебное доказывание по уголовному делу, производство по которому заканчивается в форме прекращения, носит свернутый характер1. Поскольку установление этого происходит во внесудебном порядке, можно говорить лишь о вероятности вины обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, хотя в технологии формирования основания прекращения уголовного дела компенсаторно-договорного характера или иными словами – причину урегулирования уголовно-правового спора – входит техника признания фактов обвиняемого против себя, то есть техника установления фактов, имеющих правовое – уголовно-правовое значение. Здесь обвинение не отрицается, напротив, находит подтверждение обвинительными доказательствами, которые не опровергаются защитой. Мы разделяем получившую определенное развитие теоретическую позицию о стандартах обоснованности (доказанности) обвинения: досудебном и судебном 2 . В ходе досудебного производства, в том числе в рамках анализируемой нами процедуры, стандарт доказанности обвинения ввиду отсутствия его состязательной проверки перед судом презюмируется как более низкий, однако эта недостаточность компенсируется договорным, добровольным со стороны обвиняемого признание обвинения. По причине согласия обвиняемого с обвинением, предположении того, что он, как любой разумный человек, не поступает в своих интерешенных нами респондентов (см.: Приложение 1 (ответы на вопросы № 11.2, 14.1, 16–17, 29, 30); приложение 2 (ответы на вопросы № 14.1, 16–17, 33–34)). 1 Мы уже отмечали данный момент ранее. 2 Как писал П. И. Люблинский, для составления обвинительного акта не требуется ни абсолютной достоверности самого события, ни абсолютной доказанности того, что данное событие, несомненно произошедшее, заключает в себе признаки преступного деяния. Достаточно только одного предположения, если оно может быть обоснованно положительными данными (См.: Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий / под ред. проф. М. Н. Гернета. Москва, 1915. Выпуск 4 (ст. 595–764). С. 879). Этот ход рассуждений распространим и на заключение прокурора о прекращении предварительного следствия, направляемого в окружной суд. 142 сах, а не себе во вред и потому свободно распорядился своим правом на самозащиту, мы можем считать факт совершения преступления установленным. Изучение следственной практики прекращения уголовных дел в ходе досудебного производства показывает, что следователи перед прекращением уголовного дела о преступлении экономической направленности далеко не всегда официально привлекают к уголовному преследованию лицо, совершившее экономическое преступление, ставя его в процессуальное положение обвиняемого, путем предъявления ему обвинения1 или даже подозреваемого; даже участие защитника не всегда происходит в процедуре урегулирования уголовно-правового спора и принятии решения о прекращении дела в досудебном производстве2. Полагаем, что укреплением процессуальной гарантии установления факта материально-правовой составляющей основания разрешения – урегулирования уголовно-правового спора было бы обязательное участие защитника обвиняемого. Защитник обязан участвовать в процедуре предъявления обвинения лицу, в отношении которого уголовное дело подлежит последующему прекращению, и заявлении ходатайства о заключении соглашения с прокурором о прекращении уголовного дела в связи с полным возмещением причиненного ущерба потерпевшему и согласием сторон на подобный исход уголовно-правового спора. Пересмотр принятого решения о досудебном урегулировании уголовноправового спора в виде соответствующего решения органа предварительного расследования осуществляется в следственном порядке, предусмотренном УПК РФ, который включает и элементы судебного контроля, которые, впрочем, носят вспомогательный характер. Как уже отмечалось, появление механизма, предусмотренный нормами статьи 2141, ч. 11 статьи 214 УПК РФ, внесший дополнительные гарантии правовой определенности и защиты прав заинтересованных в Таковы, например, изученные нами прекращенные уголовные дела № 11233331214333777 в отношении А.В.С., материалы прекращенного уголовного дела № 11101111909999888 /Архив СЧ ГСУ УМВД по Нижегородской области. 2 Такие примеры мы выявили при изучении уголовного дела № 11233331214333777 // Архив СЧ ГСУ УМВД по Нижегородской области. 1 143 прекращении уголовного дела лиц 1 . В появлении такого рода уголовнопроцессуальных норм мы усматриваем тенденцию к постепенному превращению следственной формы прекращения уголовных дел в ходе досудебного производства в судебную. Мы констатируем наличие институциональной проблемы, связанной со следственной формой применения оснований прекращения уголовных дел об экономических преступлениях, связанной с тем, что следователь, будучи представителем стороны обвинения, выступает арбитром в уголовно-правовом споре. Таковым в идеале должен быть только орган судебной власти, независимый от обеих сторон. В идеале судебная процедура должна завершать урегулирование уголовного спора экономической направленности, которое включает не только возмещение ущерба, причиненного потерпевшему неправомерными действиями обвиняемого, но и применением к виновному штрафных санкций, как это имеет место по налоговым преступлениям2. В числе проблем правовой организации урегулирования уголовно-правовых споров экономического характера о преступлениях в досудебном производстве, на наш взгляд, заслуживает обсуждения проблема прекращения в стадии возбуждения уголовного дела уголовного преследования (публичного – со стороны органа предварительного расследования, и частного – со стороны потерпевшегозаявителя)3 лица, предположительно совершившего преступление экономической направленности. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, то установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. 2 В окончательном виде свою позицию относительно судебного участия в разрешении уголовно-правового спора по компенсаторно-договорному основанию мы сформулируем в третьем параграфе настоящей главы. 3 Говорить о существовании уголовного дела как такового в стадии возбуждения уголовного дела не приходится, поэтому и выражение «прекращение уголовного дела» здесь неуместно. В то же время уголовное преследование в этой стадии, по мнению многих ученых, может проводиться, поэтому корректнее говорить именно о прекращении уголовного преследования. 1 144 В теории уже есть такого рода предложения 1 , которые заслуживают, с нашей точки зрения, поддержки. Как показывает изучение практики, под видом отказа в возбуждении уголовного дела (например, за отсутствием состава преступления) происходит досудебное урегулирование уголовно-правового спора между лицом и субъектом, совершившего экономическое преступление, путем возмещения им ущерба от своих действий потерпевшему. Особенно это актуально по уголовным делам, которые отнесены законом к категории частнопубличного обвинения2. Наша позиция состоит в том, что отказ потерпевшего от требования привлечь к уголовной ответственности лица, причинившего ему вред, должен вести к прекращению уголовного преследования. Ввиду особой настройки правового механизма противодействия налоговой преступности3 на компромисс, на разрешение уголовно-правового спора мировым соглашением государства и субъекта предпринимательской деятельности уже в самом начале процесса, то есть в стадии возбуждения уголовного дела, можно говорить об уголовно-процессуальном механизме досудебного урегулирования правового конфликта, который может перерасти в уголовный. Мы выступаем за реорганизацию стадии возбуждения уголовного дела таким образом, чтобы позволить легализовывать достижение мирового соглашения между органом предварительного следствия и лицом, подозреваемым в совершении налогового преступления, посредством согласованного обеими сторонами направления материалов проверки прокурору с ходатайством о вынесении постановления прекращении уголовного преследования в связи с возмещением ущерба. Мы считаем, что необходимо легализовать следственную практику урегулирования уголовно-правового конфликта, вызванного экономическим преступлением, путем его разрешения уже в стадии возбуждения уголовного дела – через прекращение уголовного преследования ввиду полного возмещения ущерба. ПоСм.: Александров А. С., Александрова И. А. Великие судебные реформы и предварительное следствие // Реформирование судебной системы в России: история и современность: сборник научных трудов, посвященный 80-летию Нижегородского областного суда: в двух частях. Нижний Новгород, 2018. Часть II. C. 26–29. 2 См.: Приложение 4 пункты 2.5–2.7. 3 И в значительной мере – экономической преступности. 1 145 скольку здесь выдвижения обвинения1 не происходит, то надо говорить об урегулировании сторонами уголовно-правового спора. Мы предлагаем внести нормы, позволяющие прокурору по ходатайству следователя отказать в возбуждении уголовного дела в связи с возмещением ущерба, причиненного потерпевшему и мирным урегулированием уголовноправового спора в связи с примирением сторон. Вначале примирения достигают потерпевший с лицом, которого он «обвинил» в своем заявлении о возбуждении уголовного дела. Затем стороны обращаются с соответствующим ходатайством к органу предварительного расследования, проводящего доследственную проверку повода. В окончательном виде решение об урегулировании уголовноправового спора в форме постановления принимается по ходатайству органа предварительного расследования прокурором. Переходя к анализу «конкретных» условий прекращения уголовных дел об экономических преступлениях по каждому из выделенных нами оснований2, предварительно можно утверждать наличие двух различных договорных моделей. Первая такая модель воплощена в стандарте, закрепленном в статье 28 1 УПК РФ: он является общим для уголовных дел о налоговых и иных экономических преступлениях, что перечислены в части 3 ст. 281 УПК РФ. Вторая договорная модель прекращения уголовных дел об экономических преступлениях воплощена в статье 25 и части 1 ст. 28 УПК РФ. В последующих двух параграфах эти две модели будут подвергнуты конкретному анализу3, поэтому здесь мы ограничимся некоторыми особенностями в условиях применения части 3 статьи 281 УПК РФ по делам об экономических преступлениях. Обвинение, как мы уже отмечали, должно происходить в форме судебной процедуры. Подчеркнем еще раз, что мы имеем виду основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 27, статьей 25, частью 3 статьи 281 и частью 1 статьи 28 УПК РФ. 3 Так, на наш взгляд, именно на налоговым преступлениям в результате усилий СК РФ сформировался наиболее оптимальный вариант урегулирования уголовно-правовых споров об экономическом преступлении в связи с возмещением виновником ущерба в полном объеме, которого пока не сложилось в практике применения части 3 ст. 281 УПК РФ органами предварительного расследования других ведомств. Прежде всего, имеются в виду органы предварительного следствия МВД. 1 2 146 1. Правомерность возбуждения уголовного дела. Здесь особо надо остановиться на процедуре возбуждения уголовных дел об экономических преступлениях. Согласно закону они возбуждаются в публичном и частно-публичном порядке. Исследователи1 указывают и на то, что законодатель создал два уголовнопроцессуальных механизма производства по уголовным делам об экономических преступлениях, который включает и соответствующую процедуру прекращения этих уголовных дел: один основан на модели публичного обвинения, другой – на модели частно-публичного обвинения. Каждой из этих моделей присуща своя технология доказывания основания итогового процессуального решения в стадии, в том числе и постановления о прекращении уголовного дела. По их мнению, одно из главных различий между этими механизмами заключено в порядке освобождения от уголовной ответственности2. Уголовные дела о преступлениях, приведенных одновременно и в части третьей статьи 20 УПК РФ и в ч. 3 ст. 281 РФ расследуются в частно-публичном порядке. Другие преступления, подпадающие под действие части 3 статьи 28 1 УПК РФ, преследуются исключительно в публичном порядке. Некоторые экономические преступления, преследуемые в частно- публичном порядке, перечисленных в части 3 статьи 20 УПК РФ3, а также преступления, указанные в части первой1 ст. 108 УПК РФ, не подпадают под действие механизма, регулируемого статьей 761 УК РФ и статьей 281 УПК РФ4. От- См.: Александрова И. А. Договорная составляющая в новой уголовной политике по отношению к преступлениям экономической направленности // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 19. С. 62. 2 См. там же. 3 В их число входят преступления, предусмотренные ст. 201 частью первой УК РФ (преследуемые в частно-публичном порядке), преступления, предусмотренные ст. 1713–1723, 1731 – 1741 УК и другие экономические преступление, указанные в части первой 1 ст. 108 УПК РФ, преследуемые в публично-следственном порядке. 4 Пленум Верховного Суда РФ толкует эти нормы именно в таком смысле и не допускает расширительного толкования. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.). Пункты 14–15.1, 21, 24–25 // БВС РФ. № 8. 2013. 1 147 сюда невозможно сделать вывод о единой системе условий прекращения уголовных дел об экономических преступлениях. Единого правового стандарта, порядка применение оснований, предусмотренных ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 28 УПК РФ, при разрешении уголовноправовых споров об экономических преступлениях нет. 2. При применении части 3 ст. 281 УПК РФ действует условие об отсутствие иных оснований прекращения дела в первую очередь реабилитрующих оснований. В силу правила толкования о приоритете особенной нормы перед общей, мы делаем вывод, что в сфере экономики приоритетное, и даже исключительное применение имеют нормы статьи 281 УПК РФ, а не общие компенсаторнодоговорные основания, предусмотренные ст. 25 и частью 1 ст. 28 УПК РФ. Изучение практики не позволило сделать вывод о наличии общей, универсальной технологии доказывания интересующих нас оснований прекращения уголовных дел. Можно только говорить о том, что есть особенности технологии доказывания фактов, включая и те, что образуют основание, предусмотренное части 3 ст. 281 УПК РФ, по делам частно-публичного обвинения – в них отмечено более активное участие потерпевшего (фактически – частного обвинителя) в доказывании и присутствие преюдиционально установленных фактов. Вывод, к которому мы пришли относительно технологии доказывания при разрешении уголовных дел об экономических преступлениях в досудебном производстве, состоит в том, что можно говорить о двух технологических моделях доказывания: первая сложилась внутри модели, установленной статьей 281 УПК РФ, и вторая, если угодно – классическая модель, – это общая модель технологии доказывания оснований прекращения уголовных дел об экономических преступлениях, определяемая статьей 25 и частью 1 статьи 28 УПК РФ. Относительно стандарта доказанность факта совершения преступления (или стандарта обоснованности обвинения) важно подчеркнуть наличие преюдиционально установленных фактов. Особенно это характерно для дел, в котором сторонами в уголовно-правовом споре являются хозяйствующие субъекты, возбуждаемых по заявлению потерпевшего. Соответственно, объективная сторона соста- 148 ва экономического преступления представлена в деле преюдиционально установленными фактами в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Перевод спора из гражданско-правовой в уголовно-правовую плоскость является одним из способов для потерпевшего добиться основной цели – возмещения ущерба, поэтому, когда в стадии предварительного расследования стороны находят компромисс по этому вопросу, спор теряет смысл для них, и они ходатайствуют прекращении дела. Так, например, закончилось производство по ряду изученных нами уголовных дел1. 3. Что касается такого условия прекращения уголовного дела об экономическом преступлении по части 3 ст. 281 УПК РФ, как признание обвиняемым сформулированного подозрения или выдвинутого обвинения, то, как выяснилось единого стандарта не сложилось. Установление факта возвещения ущерба в полном объеме является обязательным элементом технологии доказывания и одновременно предметом соглашения относительно основания прекращении уголовного дела об экономическом преступлении, которое предусмотрено частью 3 статьи 281 УПК РФ. Завершая обзор выявленных нами особенностях в процедуре прекращения уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности по основанию, предусмотренному частью третьей статьи 281 УПК РФ, надо повторить, что они, как представляется, являются производными от главных: (а) примирение и (б) возмещение причиненного ущерба2. Остальные элементы юридических составов указанных оснований могут варьировать: эти «плавающие» элементы уже вторичны и конкретны для отдельных процедур прекращения уголовных дел, входящих в анализируемый нами уголовно-процессуальный механизм. Материалы прекращенного уголовного дела № 234189567, материалы прекращенного уголовного дела № 103087 / СЧ ГСУ УМВД по Нижегородской области; материалы прекращенного уголовного дела № 11901220003000075 / архив СО ОМВД России по г. Арзамас Нижегородской области. 2 Как неоднократно отмечалось ранее, компенсаторно-восстановительное (экономическое) обстоятельство составляет ядро «согласительного основания», к которому примыкают иные элементы его юридического состава, позволяющие следователю констатировать наличие основания для основания урегулирования уголовно-правового спора по ст. 281 УПК РФ. 1 149 Специфика применения основания, содержащегося в ч. 3 статьи 281 УПК РФ, обусловлена наличием в нем главного материально-правового императива: о необходимости возмещения обвиняемым ущерба в полном объеме, что делает модель формирования второй – искусственной части этого основания, особой разновидностью – «усеченным» деятельным раскаянием и, соответственно, освобождает обвиняемого, но также и орган предварительного расследования от выполнения многих условностей, с соблюдением которых сопряжено разрешение уголовно-правового в связи с примирением – по классической модели, регулируемой статьей 25 и частью 1 ст. 28 УПК РФ. Поскольку об основании, предусмотренном частью 31 статьи 281 УПК РФ, мы уже ранее говорили, что оно носит индивидуальный характер амнистирования предпринимателей за налоговые преступления, то в следующем параграфе эта модель будет рассмотрена. Здесь же уместно остановиться на условиях прекращения уголовных дел об экономических преступлениях по основанию, предусмотренному пунктом третьим части первой ст. 27 УПК РФ. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, решение о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии предполагает установление в ходе предварительного расследования факта совершения лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления1. При установлении факта совершения орган предварительного расследования в случае объявления амнистии вправе прекратить уголовное дело при выполнении обвиняемым определенных условий, которые, как мы уже решили, образуют надстроечную (к факту преступления) «материальную» часть основания урегулирования экономического уголовно-правового спора, а именно: возмещение ущерба в полном объеме. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильинского Игоря Яковлевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. № 353-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.07.2021). 1 150 Следователь / дознаватель, которому подследственно данное уголовное дело об экономическом преступлении, обязан или решить вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с амнистией1, или принять по возбужденному уголовному делу постановление о прекращении его производства, освобождающее от уголовной ответственности обвиняемого. Однако в любом случае положительное решение вопроса зависит главным образом от двух главных условий: (1) согласия обвиняемого, (2) полного возмещения ущерба. Если обвиняемый возражает или не возмещает полностью ущерб – дело переходит в следующую стадию2. При этом именно возмещение материального ущерба и именно в полном объеме3 составляет главный вопрос досудебного урегулирования экономического спора, переведенного хотя предварительно (в стадию возбуждения уголовного дела) в уголовно-правовую плоскость (по воле частного лица или органа публичного уголовного преследования), в контексте объявленной амнистии4. Особенностью прекращения уголовного дела об экономическом преступлении по амнистии является, безусловно, полное возмещение причиненного этим преступлением ущерба. Однако, в отличие от процедуры, предусмотренной частью третьей статьи 281 УПК РФ, здесь нет свойственного постоянно действующему закону постоянства. И есть вероятность того, что Государственная Дума при объявлении очередной амнистии в отношении предпринимателей допустит возможность прекращения уголовного дела (следователем, судом) и при неполном возмещении ущерба. Кроме того, данное основание имеет более ограниченное применение: как по времени, так и по кругу экономических преступМы являемся сторонниками мнения, что при объявлении амнистии уголовное дело может не только прекращено, но в его возбуждении может быть отказано в стадии возбуждения уголовного дела. Соответственно, основание, предусмотренное в пункте 3 части 1 ст. 27 УПК РФ может сформировано в обеих этих стадиях и условия, которых здесь говорится в равной степени актуальны на всем досудебном производстве. 2 Об окончательном исходе такого дела в суде будет сказано в следующем параграфе. 3 Этот факт подтверждается данными опросов и изученной правоприменительной практики. См.: Приложения 1, 2. 4 Именно такие слагаемые основания прекращения уголовного дела, то есть доказанный факт экономического преступления плюс факт возмещения причиненного этим преступлением ущерба в полном объеме были отражены в пункте 7 Постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 г. № 2562-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» // РГ. 2013. 4 июля. 1 151 лений – вне пределов ее действия находились тяжкие и особо тяжкие экономические, налоговые преступления. Все это делает применение основания, предусмотренного пунктом третьим части первой статьи 27 УПК РФ, эксклюзивным. Так, Постановлением ГД ФС РФ от 2 июля 2013 г. № 2562-6 ГД 1 были сформулированы более жесткие стандарты как для материально-правового основания, так и условий прекращения уголовных дел, как об общеуголовных, так и об экономических, налоговых преступлениях. Смеем даже сказать, что по причине основания, предусмотренного статьей 281 УПК РФ, амнистия в ее классической модели вообще излишний элемент в системе оснований прекращения уголовных дел. Она будет иметь смысл, если будет предлагать отличные, более мягкие условия прекращения уголовного дела, чем, например, те, что заложены в статью 281 УПК РФ. Если, скажем, отпадут требования о первичности, тяжести преступления, а также смягчится требование о полном возмещении ущерба. Конкретизация условий амнистирования, а потому и условий прекращения уголовных дел об экономических преступлениях, зависит полностью от решения Государственной Думы Российской Федерации. Из уже имеющегося опыта амнистирования 2 можно вывести следующие условия прекращение уголовного дела о преступлении экономической направленности вследствие акта об амнистии. 1. Согласие на подобный способ урегулирования уголовно-правового спора в сфере экономики лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении экономического преступления. Данное условие и порядок его выполнения разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации3. О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии»: постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2562-6 ГД. Пункт 8 // СЗ РФ. 2013, № 27, ст. 3561. 2 Об объявлении амнистии: постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД. 3 О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19. Пункт 21 // РГ. 2013. 5 июля. 1 152 2. С выполнением этого условия сопряжены обычные для процедуры прекращения уголовного дела обязанности следователя, дознавателя по разъяснению прав обвиняемому, последствий подобного исхода уголовного дела, создание реальной возможности заинтересованным лицам выполнить условия процедуры, необходимые для ее завершения к обоюдному удовлетворению интересов сторон. 3. В стандартный набор условий урегулирования уголовно-правового спора в связи с амнистией входит «засиливание» решения об этом, которое включает участие в процедуре прокурора, суда, а также руководства органа предварительного следствия или дознания. Завершая характеристику условий, входящих в уголовно-процессуального механизма прекращения уголовных дел об экономических преступлениях, необходимо сказать о контроле за правомерностью решений о прекращении уголовных дела (преследования) со стороны суда. По действующему законодательству решение органа предварительного расследования об урегулировании уголовно-правового экономического спора, то есть постановление о прекращении уголовного дела, подлежит судебной проверке. С жалобами в порядке статьи 125 УПК РФ на такие решения могут обращаться все лица, чьи права и законные интересы были затронуты таким решением. Основные параметры судебного контроля за правомерностью прекращения уголовных дел органами предварительного расследования были разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, осуществляя контроль за правомерностью прекращения уголовного дела, судья не вправе оспаривать доказанность фактических обстоятельствах дела, факт совершения преступления1, ему остается проверить только формальную – процедурную сторону прекращенного дела, то есть выполнение того, что нами квалифицируется как условия прекращения уголовного дела. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации»: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 (ред. от 29 ноября 2016 г.). Пункт 1, 15 // РГ. 2009. 18 февраля. 1 153 Правомерность такого подхода подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации1, однако впоследствии постановлением от 19 ноября 2013 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. А. Боровкова и Н. И. Морозова» Конституционный Суд Российской Федерации2 отошел от ранее им самим же сформулированного стандарта недопустимости пересмотра обжалуемого решения органа предварительного расследования по существу, разъяснив, что суд при проверке правомерности решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному законом, вправе проверять и оценить законность и обоснованность сформулированных и выдвинутых против лица подозрения, обвинения, на основе материалов, собранных в ходе досудебного судопроизводства к моменту прекращения уголовного дела; в том числе оценивать имеющиеся в деле доказательства, то есть Конституционный Суд Российской Федерации фактически говорит о том, что судья вправе рассматривать уголовное дело в целом и разрешает его сам по существу основных вопросов, поставленных перед ним сторонами, в рамках процедуры судебного контроля в досудебном производстве. Только судебное доказывание обеспечивает несомненное установление факта совершения налогового преступления и безусловность соглашения сторон о прекращении уголовного дела через возмещения ущерба в полном объеме. Из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в свяПо делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.07.2021). 2 По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. А. Боровкова и Н. И. Морозова: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 г. № 24-П. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.07.2021). 1 154 зи с практикой толкования и применения статьи 281 УПК РФ, также вытекает этот вывод1. Подобная тенденция к пересмотру сущности и назначения судебного контроля, как уже отмечалась, проявляется и в нормах, содержащихся в части 1 1 статьи 214 УПК РФ2. Полагаем, что все это шаги к ведению новой модели судебного контроля в ходе предварительного производства по уголовному делу. Ряд авторов разделяют такую же позицию, что прекращение уголовного преследования в случаях, аналогичных тем, что предусмотрены ст. 281 УПК РФ на досудебном этапе допустимо только в судебном порядке 3 . Так, некоторые научные и практические деятели вообще предлагают исключить из статьи 281 положение, закрепляющее право прекращения уголовного дела органам дознания, следствия и прокурору4. Полагаем, что вмешательство судебной власти в разрешение уголовноправового спора об экономическом преступлении требуется совсем не всегда, а только в случаях, когда стороны сами обращаются к нему из-за неспособности урегулировать вопросы мирным путем или в гражданско-правовой плоскости. Кроме того, мы полагаем возможным наделить орган предварительного расследования правом направить дело по своей инициативе в судебный орган для преодоления формальных препятствий: в случае повторного совершения преступления, наличия тяжкого экономического преступления. На наш взгляд, уголовно-правовое воздействие в подобных случаях должно включать в себя штрафные санкции, применение которых должен осуществлять Например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.07.2021). 2 Введена Федеральным законом от 12 ноября 2018 г. № 411-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». 3 См. об этом, напр.: Александров А.С., Александрова И.А. Современная уголовная политика обеспечения экономической безопасности путем противодействия преступности в сфере экономики: монография. Москва, 2017. С. 131. 4 См.: Ибрагимов, И. М., Ибрагимова А. И. Концептуальные проблемы законодательного обеспечения справедливого осуществления уголовного правосудия как необходимого условия поддержания социального правопорядка и противодействия коррупции в современной России // Российская юстиция. 2017. № 5. С. 49–53. 1 155 орган правосудия. Завершим в окончательном виде эту идею мы в третьем параграфе. Подводя итоги настоящего параграфа, констатируем отсутствие в настоящее время правовой определенности в уголовно-процессуальной организации прекращения уголовных дел об экономических преступлениях в связи с возмещением обвиняемым ущерба в полном объеме. Как уже указывалось, может быть две модели досудебного разрешения уголовно-правовых споров: в виде медиации и трансакции. У нас сейчас существует специальная уголовно-процессуальная модель трансакции по уголовным делам в отношении субъектов предпринимательских преступлений. Такая модель воплощена в процедурах, закрепленных в статье 281 УПК РФ: она действует для уголовных дел о налоговых преступлениях (ч. 1 ст. 281 УПК РФ) и иных экономических преступлениях, что перечислены в части 3 ст. 281 УПК РФ. Если же уголовно-правовой спор возник между гражданином, то есть не субъектом предпринимательской деятельности, то для урегулирования его в ходе досудебного производства применимы нормы статьи 25, части 1 ст. 28 УПК РФ. Это вторая договорная медиационная модель прекращения уголовных дел об экономических преступлениях, совершенных субъектом предпринимательской деятельности против обычных граждан, населения, некоммерческих организаций. Можно утверждать о наличии двух моделей прекращения уголовных дел об экономических преступлениях в связи с урегулированием сторонами уголовноправового спора. Основание, предусмотренное в пункте 3 части 2 ст. 27 УПК РФ, может применяться как для урегулирования уголовно-правовых споров между предпринимателями, так и между предпринимателем и не субъектом предпринимательской деятельности. Основание, предусмотренное статьей 251 УПК РФ, может применяться по уголовным делам об экономических преступлениях, но оно выпадает из той схемы, которую мы имеем в виду, то есть досудебное урегулирование спора. Здесь же спор переносится в суд. 156 В последующих двух параграфах эти две модели будут подвергнуты конкретному анализу, чтобы в окончательном виде сформировать позицию относительно оптимальной (с нашей точки зрения) модели уголовно-процессуального механизма досудебного урегулирования сторонами уголовно-правовых споров. Проведенный анализ подводит нас к решению вопроса об оптимизации трансакционного уголовно-процессуального механизма урегулирования уголовно-правовых экономических споров в связи с возмещением причиненного ущерба виновником, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности. На наш взгляд, такой механизм сформировался в практике СК РФ по прекращению налоговых преступлений, его и надо взять на образец, который мы исследуем в следующем параграфе. При сохранении в неизменном виде структуры досудебного производства его действие надо распространить на обе входящих в него в настоящее время стадии. Если соглашение сторон о полном возмещении ущерба от экономического преступления достигнуто в стадии возбуждения уголовного дела, то надо допустить разрешение уголовно-правового спора на этом этапе. Решение об этом подлежит оформлению в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с возмещением ущерба в полном объеме. В случае несогласия утверждать данное постановление прокурор возвращает материалы органу предварительного следствия с требованием возбудить уголовное дело и приступить к производству предварительного расследования. В первой стадии процесса, когда еще нет уголовного дела, реализуется таким образом внесудебный, вне уголовно-процессуальный порядок – со снятием подозрения в совершении преступления в обмен на урегулирование спора с потерпевшим, которые были им выдвинуты и поддержаны следственным органом. В данном случае лицо не будет считаться совершившим преступление. Полагаем, что такой способ разрешения уголовно-правового конфликта уместен только в случае совершения преступлений небольшой и средней тяжести. Вариант разрешения вопроса о разрешении уголовно-правового спора о экономическом преступлении согласительным путем как в стадии возбуждения 157 уголовного дела, так и в стадии предварительного расследования, состоит в прокурорском формате принятия окончательного решения. Возможны разновидности этой модели, основанные на медиации или трансакции, но главное в том, что окончательное решение по спору принимает прокурор. Проект статьи, регулирующей подобную процедуру, предложен нами в положениях о проекте новой процедуры урегулирования уголовно-правового споров на компенсаторно-договорной основе. Вторая модель, предполагающая наряду с компенсаторным и штрафной элемент уголовно-правового воздействия, требует создания судебной процедуры, проводимой судебным органом: очевидно – следственным судьей. Можно предварительно обозначить тему о реформе механизма прекращения уголовных дел об экономических преступлениях в связи с возмещением ущерба. Суть этой реформы состоит в переходе на судебный порядок принятия такого процессуального решения. Проект статей, регулирующей процедуру урегулирования уголовноправового споров, возникших в сфере экономической деятельности, с участием следственного судьи на компенсаторно-договорной основе также предложен нами в положениях на защиту. Процедура, предусмотренная статьей 281 УПК РФ, может стать моделью для создания будущего правового инструмента разрешения уголовно-правовых споров, возникающих между государством, населением и бизнесом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. § 2. Прекращение уголовного дела о налоговом преступлении в связи возмещением ущерба в полном объеме как форма досудебного урегулирования уголовно-правового спора: проблемы теории и практики В данном параграфе мы осветим процессуальную специфику прекращения в ходе досудебного производства уголовных дел о налоговых преступлениях, которые входят в число экономических преступлений. Специфика данной процедуры 158 настолько велика, что позволяет выделить ее в отдельную форму досудебного урегулирования уголовно-правовых споров мировым, согласительным путем. В общем плане процессуальная компонента в виде совокупности основания и условий выработки и принятия решения об урегулировании уголовно-правового спора, предметом которого является экономическое преступление, нами уже была освещена в предыдущем параграфе, поэтому здесь мы сосредоточимся на особенностях прекращения уголовного дела по налоговым преступлениям по основаниям, указанным в статье 281 УПК РФ1. Заметим, что не все из выделенных нами компенсаторно-договорных оснований могут использоваться следователем при прекращении уголовного дела о налоговом преступлении. Из толкования смысла содержания статей 24–281 УПК РФ в системной связи с другими статьями УПК РФ, регулирующих процедуру прекращения уголовных дел, можно заключить, что уголовные дела о налоговых преступлениях могут быть прекращены в стадии предварительного расследования по следующим основаниям: (1) основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст. 27 УПК РФ; (2) по основанию, предусмотренному частью первой ст. 281 УПК РФ; (3) по основанию, предусмотренному частью 3 ст. 281 УПК РФ, (4) по основанию, предусмотренному частью 31 ст. 281 УПК РФ2. При этом надо согласиться с тем, что не могут быть применены для прекращения в ходе досудебного производства по уголовным делам о налоговых преступления, основания, предусмотренные ст. 25 и 28 УПК РФ3. Условия и порядок прекращения уголовных дел по этим основаниям будут предметом анализа во второй части параграфа. См. об этом был § 2 первой главы нашей диссертации. См.: Алаев Р. С. Некоторые особенности прекращения уголовных дел о налоговых преступлениях // Вестник Нижегородской правовой академии. 2014. № 1 (1). С. 145–150. 3 Относительно основания, предусмотренного ст. 28 УПК РФ, надо сделать пояснение. Мы считаем, что по данному основанию уголовном дело может быть прекращено в суде в том случае, если окажется неприменима ст. 281 УПК РФ. Что касается предварительного расследования, то пока ущерб полностью не возмещен, прекращение дела о налоговом преступлении невозможно. Если это сделано, то подлежит применение ст. 281 УПК РФ. Для применения ст. 28 УПК РФ как просто «деятельного раскаяния» – без полного возмещения ущерба, также места на предварительном расследовании нет. Никакого варианта примирения сторон в соот1 2 159 Целью анализа этой проблематики является оптимизация процедурной (формальной) составляющей уголовно-процессуального механизма разрешения уголовно-правового конфликта, возникшего в результате преступного нарушения лицом законодательства о налогах и сборах, путем соглашения сторон. В значительной мере определяет специфику подлежащей анализу процедуры то, что стороной, противостоящей обвиняемому в уголовно-правовом споре, является только государство в виде правоохранительных органов; потерпевшего – «частного обвинителя» и интересанта в исходе спора нет, а потому он лишен частноправовой интриги. Участие потерпевшего по данной категории уголовных дел невозможно, так преступление совершенно против бюджета государства, по ним заявляется гражданский иск – ФНС или прокуратурой, которых можно считать публичными представителями государства1. Мнение гражданского истца, в качестве которого выступает налоговая инспекция, не может быть проигнорировано следователем2. ветствии со ст. 25 УПК РФ не усматривается ни на предварительном расследовании, ни в суде. См.: Васильева Е. Г., Ежова Е. В., Шагеева Р. М. Вопросы уголовного судопроизводства в решениях конституционного суда РФ: практическое пособие: в 2 ч. практическое пособие. 3-е изд., перераб. и доп. Москва, 2016. Ч. 1; Алаев Р. С. Некоторые особенности прекращения уголовных дел о налоговых преступлениях // Вестник Нижегородской правовой академии. 2014. № 1 (1). С. 145–150. 1 Правовая основа участия в уголовном деле о налоговом преступлении в качестве истца налогового органа предусмотрена подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а прокурора – ч. 3 ст. 44 УПК РФ. О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления: постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 48. Пункт 27. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.07.2021). 2 В соответствии с ч. 4 ст. 213 УПК РФ следователь обязан направить копию постановления о прекращении уголовного дела в налоговый орган, по информации которого данное дело было возбуждено. И постфактум. Теоретически ИФНС может выразить свое негативное отношение к подобному решению, потому полагаем, лучше, чтобы следователь предварительно согласовывал с ней это решение. По уголовным делам о налоговых преступлениях представитель налоговой инспекции, которая установила факт нарушения налогового законодательства, вполне может иметь свое видение того, как разрешить правовой спор. В уголовной делах рассматриваемой категории гражданский истец в стадии предварительного расследования может внести ясность в факты, касающиеся размера и возмещения преступного вреда. Такое мнение высказывалось в науке (См.: Александров А. С. Поправки, внесенные в налоговое законодательство, изменили практику привлечения к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений // Уголовный процесс. 2010. № 8. С. 36–38; Александров А. С., Александрова И. А. Новеллы УК и УПК РФ о прекращении уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях //Уголовный процесс. 2012. № 1. С. 10–17). Между тем на практике мы не встречали 160 На этот момент специально обращает внимание и Конституционный Суд Российской Федерации1. Итак, имеет место исключительная публичность стороны обвинения, частный элемент проявляется лишь на стороне защиты: в лице обвиняемого и гражданского ответчика. Этим определяется состав участников согласительной процедуры, формирование доказательств, определение позиции обвинения и многое другое. Ранее мы уже обозначили некоторые пункты нашей позиции относительно теоретико-методологической проблемы формирования основания освобождения от уголовной ответственности по тому или иному компенсаторно-договорному основанию, а именно: во-первых, мы трактуем его как факт, устанавливаемый в ходе уголовно-процессуального деятельности – доказывания; во-вторых, своеобразие способа фактообразования в том, что он носит, по крайней мере отчасти, договорной, согласительный характер. Имеется в виду то, что после выявления и раскрытия преступления, осуществляемых, как правило, односторонне – органами уголовного преследования, наступает этап сотрудничества (вынужденного – со стороны защиты) и взаимодействия в формировании элементов фактического основания для разрешения уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ. Ввиду особенности правовой организации нашего уголовного процесса, о которой было сказано в предыдущем параграфе, стадия предварительного расследования является местом для урегулирования уголовно-правового налогового спора по существу с применением уголовно-правовых норм путем прекращения уголовного дела (преследования). случаев противоречия между позицией органа предварительного следствия и ИФНС. См.: Приложение 4 (пункты 3.1, 3.9–3.10, 3.22). 1 По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи жалобами граждан Г. Г. Ахмадеевой: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П // СЗ РФ. 2017. № 51, ст. 7914. 161 Исходное процессуальное условие правомерности разрешения уголовноправового спора по налоговому спору в стадии предварительного расследования состоит в том, что может осуществляться только следователем СК РФ. Исключительно следователи Следственного комитета Российской Федерации уполномочены выносить постановления о прекращении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 198–1994 УК РФ), которые относятся к исключительной подследственности этого органа (ст. 151 часть первая пункт первый подпункт «а» УПК РФ) 1 . Этот момент является принципиально важным для анализируемой нами правовой конструкции. Следователь уполномочен принять решение об окончании предварительного расследования налогового преступления прекращением дела в любой момент расследования и доказывания. При этом следователь сам формирует следственные доказательства и по результатам их оценки устанавливает фактическое основание своего процессуального решения. Элементами этого базового условия являются предусмотренные законом общие требования (1) к правомерности возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении и отсутствие обстоятельств, исключающих принятие такого решения, а также (2) к правомерности принятия дела к производству данным следователем. Уголовные дела о налоговых преступлениях относятся к делам публичного обвинения, возбуждаются следователем с участием и во взаимодействии с ИФНС2. Эта «двойная тяга» публичного уголовного преследования проявляет себя в стадии возбуждения уголовного дела: основанием его является, как правило, решение ИФНС, хотя и при окончании уголовного дела путем прекращения в связи с возмещением ущерба следователь основывается на информации, поступивАналогичным полномочием обладает и руководитель следственного органа СК РФ. О взаимосвязи позиции следователя СК РФ и позиции ИФНС видно из результатов изучения уголовных дел: уголовное дело возбуждается только по получении невыполненного решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение о прекращении уголовного дела также только получения информации из ИФНС о полном возмещении ущерба; в постановлениях всегда приводятся выводы ИФНС и пр. См.: Приложение 4 (пункт № 3.1). 1 2 162 шей из ИФНС о возмещении ущерба в полном объеме. Между этими государственными органами возникают правоотношения самостоятельных субъектов: следователь обязан уведомить ИФНС о принятом решении, а та в свою очередь отреагировать на это1. Не только правомерность возбуждения уголовного дела в отношении подозреваемого в налоговом преступлении или по признакам налогового преступления, но также законность и обоснованность привлечения к публичному уголовному преследованию лица в форме подозрения или обвинения, составляют еще одно следственное условием прекращения этого дела по основаниям, предусмотренным в частях 1, 3, 31 ст. 281 УПК РФ. С возбуждением уголовного дела связана еще одна принципиальная проблема, решение которой мы собираемся предложить. Она касается возможности урегулировании уголовно-правового спора о налоговом преступлении в связи с возмещением ущерба, но не через следственную процедуру, предусмотренную в ст. 281 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а еще на этапе доследственной проверки2. Принципиальный момент, характеризующий следственную процедуру прекращения уголовного дела о налоговом преступлении в порядке ст. 28 1 УПК РФ, относится к установлению следователем СК РФ основания подобного решения. На момент урегулировании уголовно-правового налогового спора по основанию, предусмотренному частью 1 ст. 281 УПК РФ3, следователем СКР должны быть установлены все элементы юридического состав налогового преступления, инкриминируемого обвиняемому. Это должно быть сформулировано или в постановлении о возбуждении уголовного дела, или в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, или при допросе в качестве подозреваемого. Затем формуВ ходе исследования нами не было выявлено ни одного случая обжалования ИФНС постановления следователя о прекращении уголовного дела. См.: Приложение 4 (пункты 3.30– 3.32). 2 Мы уже затронули эту тему в предыдущем параграфе. В данной параграфе мы ее разовьем на материале о прекращении уголовных дел о налоговых преступлениях. Основная идея в том, что уже в первой стадии процесса может быть урегулирован уголовно-правовой спор. 3 Уголовно-правовая, то есть материально-правовая, составляющая которого расположена в ч. 1 ст. 761 УК, а также п. 2 примечаний к ст. 198 и п. 2 примечаний к ст. 199 УК РФ. 1 163 ла подозрения (обвинения) должна быть воспроизведена в постановлении о прекращении уголовного дела (преследования). Предмет доказывания должен быть доказан по стандарту обоснованности подозрения (обвинения), которому должны соответствовать и процессуальные акты привлечения к уголовному преследованию и прекращению такового. Обвинительные доказательства, положенные в основу постановления органа предварительного следствия СКР о прекращении уголовного дела о налоговом преступлении, то есть урегулирование им данного уголовно-правового спора, – лишь обоснование обвинения (подозрения), но есть еще истина, которая доступна только суду по результатам состязательного разбирательства 1, поэтому мы говорим об обоснованности обвинения (подозрения) как стандарте доказанности следователем состава налогового преступления, что входит в объективную предпосылку прекращения уголовного дела, то есть урегулирования уголовноправового спора. К элементам юридического состава анализируемого основания прекращения уголовного дела относятся все элементы, субъективные и объективные, состава налогового преступления, за совершение которого обвиняемый (подозреваемый) привлекается к уголовному преследованию. Они подлежат доказыванию и установлению в ходе уголовного процесса. По буквальному смыслу части 1 ст. 281 УПК РФ следует вывод о наличии двух оснований (на что указывает разделительный союз «или»), во-первых, когда есть то или другое из предусмотренных ст. 24 и 27 УПК РФ, оснований; во-вторых, при наличии основания, предусмотренного ч. 1 ст. 761 УК РФ. В обоих случаях Такой вывод следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно доказательственного значения актов налоговых органов, материалов налоговых проверок, равно как и материалов предварительного расследования, при разрешении налогового спора в суде. По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи жалобами граждан Г. Г. Ахмадеевой: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П // СЗ РФ. 2017. № 51, ст. 7914. 1 164 обязательно возмещение ущерба. То есть возмещение ущерба переводит любое из предусмотренных кодексом оснований под действие ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Поскольку данное основание является нереабилитирующим, то подобный перевод актуален только применительно к нереабилитирующим основаниям, предусмотренным, в том числе, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. С другой стороны, при наличии любого из предусмотренных ст. 24 и 27 УПК РФ реабилитирующих оснований приоритетному применению подлежат именно они, а не основание, предполагающее возмещение ущерба. Более того, правовое обременение в виде обязанности возмещения ущерба не подлежит возложению и на лицо, в отношении которого дело прекращается по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поэтому лучше было бы заменить формулировку «при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 настоящего Кодекса», которая содержится в ч. 1 анализируемой статьи УПК, формулировкой «при соблюдении требований, изложенных в статьях 24 и 27 УПК РФ» или даже фразой еще более общего содержания1. Начнем с юридического состава основания, предусмотренного частью первой статьи 761 УК РФ и частью первой статьи 281 УПК РФ. Его специфика состоит в самом его генезисе: во-первых, оно изначально создалось для урегулирования исключительно уголовно-правовых споров о «налоговых преступлениях», в первоначальный круг которых входили составы, предусмотренные статьями 198– 1991 УК РФ2; во-вторых, подвергается публичному уголовному преследованию и, соответственно выступает стороной в уголовно-правовом налоговом споре специМожно предложить такую формулировку: «Уголовное дело о налоговом преступлении прекращается по любому из предусмотренных настоящим кодексом оснований, если не подлежит применению основание, предусмотренное частью первой статьи 761 УК РФ». 2 К настоящему времени его действие распространяется таким образом на шесть составов налоговых преступлений, предусмотренных тремя статьями кодекса. Такое положение сложилось не сразу. Детальный анализ развития налогового и уголовного законодательства по этому вопросу сделан Конституционным Судом Российской Федерации, подтвердившим конституционность ст. 199 УК и косвенно – конструкции ч. 1 ст. 281 УПК РФ. По делу о проверке конституционности положений статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д. Н. Алганова: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 27-П. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.07.2021). 1 165 альный субъект – налогоплательщик, причем не обычный, а «предприниматель»1; в-третьих, уникальным по своему составу является набор субъектов, причастных к выявлению, раскрытию и расследованию налоговых преступлений и, соответственно, выступающих контрагентами стороне защиты в данном уголовноправовом споре; в-четвертых, можно говорить и о специфике содержания уголовно-процессуальных отношений между субъектами урегулирования данного уголовно-правового спора. Часть первая ст. 281 УПК РФ имеет своим предметом шесть налоговых преступлений различных степеней тяжести2. Они составляют материальную, уголовно-правовую составляющую основания. На статью 1992 УК РФ действие части первой статьи 281 УПК РФ не распространяется, соответственно вторым основанием и соответствующей ей процедурой являются нормы части второй ст. 281 УПК РФ3. При выполнении базового условия относительно возмещения ущерба от преступления, предусмотренного статьей 1992 УК РФ, уголовное дело может быть прекращено в соответствии с частью второй статьи 28 УПК РФ4. Между тем, позднее в статье 281 УПК РФ появилась третья часть, благодаря которой под ее уголовно-процессуальный механизм попал ряд экономических преступлений, в их числе оказалась и статья 1992 УК РФ. Отсюда следует вывод, что существует отдельное основание прекращения уголовного дела о преступлеО субъектах преступлений, предусмотренных ст. 198–199.1 УК РФ, а также ст. 199.2 УК РФ, говорится в п. 6, 7, 16, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Российская газета. 2019. 6 декабря. 2 Мы не будем разбирать составы отдельных налоговых преступлений, которые указаны в ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку это не входит в нашу специальность, а составляет предмет исследований по специальности 12.00.08. 3 В данной статье подобного примечания нет. Это не вполне логичное положение подтвердил в ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации, признав, что действие п. 2 примечаний к ст. 198 и п. 2 примечаний к ст. 199 УК Российской Федерации не распространяется на лиц, совершивших преступления, предусмотренные статьей 1992 УК РФ 4 Такой вывод следует из позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации. См.: определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. № 1226-О; от 16 июля 2013 г. № 1225-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.07.2021). 1 166 нии, предусмотренного статьей 1992 УК РФ и со своим юридическим составом и порядок его применения, регулируемый частью 3 статьи 281 УПК РФ1. До сих пор в законодательстве сохраняется рассогласованность в круге налоговых преступлений, дела о которых подлежат прекращению ввиду возмещения ущерба, которые приводятся в части первой статьи 281 УПК РФ и частях первой и второй статьи 761 УК РФ, а именно: статьи 1992 УК РФ. Что стало объектом критики не только ученых, но и жалоб участников анализируемой нами уголовнопроцессуальной формы прекращения уголовных дел в Конституционный Суд Российской Федерации2. Третье основание прекращения уголовных дел о налоговых преступлениях, которое можно считать и основанием урегулирования соответствующего уголовно-правового спора, предусмотрено частью третей1 ст. 28 УПК РФ. Главной компонентой во всех трех основаниях является размер причиненного ущерба. Факт причинения ущерба в виде недополучения налоговых выплат (выражающийся в сумме неуплаченных налогов и (или) сборов, а также страховых взносов), предусмотренных налоговым законодательством, равно как и факт его возмещения устанавливаются ИФНС, поэтому важнейшим элементом, подлежащим доказыванию солидарно налоговым органом и органом предварительного следствия, является размер ущерба, причиненного налоговым преступлением 3 , который одновременно является и квалифицирующим признаком и материальной компонентой основания прекращении уголовного дела: урегулирования уголовноСтатья же 28 УПК РФ по общему правилу не подлежит применению по уголовным делам о налоговых преступлениях в ходе предварительного следствия. И только в виде исключения она применяется в судебных стадиях, когда не срабатывает ст. 281 УПК РФ. 2 См.: определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. № 1226-О; от 16 июля 2013 г. № 1225-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.07.2021). 3 Определение критерия крупного или особо крупного размера неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов содержится в примечаниях к ст. 198 и 199 УК РФ. Смысл их дополнительно разъяснен Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (См.: п. 11–12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Российская газета. 2019. 6 декабря), а также Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д. Н. Алганова»). 1 167 правового спора, особо крупный – квалифицирующим признаком составов, описанных в частях вторых статей 198, 199, 1991 УК РФ1. Основные сведения об этой составляющей основания разрешения уголовного дела о налоговом преступлении в досудебном производстве получаются и предоставляются в СКР ИФНС. Отметим, что все элементы объективной стороны налогового преступления устанавливается в решении ИФНС, выводы этого органа только изредка подтверждаются заключением судебной экспертизы, проводимой в стадии предварительного расследования. Случаи проведения экспертиз для определения ущерба от налогового преступления носят исключительный характер2. Так, экспертиза была проведена по уголовному делу № 11902220054000084. С учетом заключения эксперта от 10.02.2020 № 246-19-73/04 действия подозреваемой С.Ю.К. были квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ3, а затем данный факт вошел в основание прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием 2 ст. 199 УК РФ, ст. 281 УПК РФ и ст. 761 УК РФ. Аналогичные схемы формирования основания для урегулирования уголовно-правового налогового спора мы встретили и по другим уголовным делам4. В еще одном постановлении о прекращении уголовного дела содержалась такая формулировка, воспроизводящее решение ИФНС относительно размера ущерба: «Таким, образом, выявленные по результатам камеральных проверок ООО “Анкер-НН” от 17.04.2015 №14-13/28802, от 26.05.2015 №14-13/29329, проведенными МРИ ФНС России № 2 по Нижегородской области, сумма недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, пени и штраф перечислены в бюджет в полном объеме в общей сумме 91 262 368,1 руб., что кроме Исчисление крупного и особо крупного размера, как квалифицирующего признака, дается в приложениях каждой из указанных статей УК РФ, в том числе и для квалификации по ст. 1992 УК РФ, о процедуре прекращения уголовного дела о которой речь пойдет ниже. 2 См.: Приложение 4 (пункты 3.9, 3.11). 3 Уголовное дело № 11902220054000084 // Архив СУ СКР по Нижегородской области. 4 Уголовное дело № 79927, уголовное дело № 36463 // Архив СУ СКР по Нижегородской области. 1 168 платежных документов, представленных подозреваемым Ситниковым А.Н., подтверждается полученным из МРИ ФНС России №2 по Нижегородской области (исх. № 10-78/002956 от 06.03.2017, исх. № 10-78/003572 от 21.03.2017)»1. Более того, как показывает практика решение о возбуждении уголовного дела и привлечения к уголовному преследованию подозреваемого в нарушении законодательства о налогах и сборах, запрещенных УК РФ, зачастую происходит на основании преюдиционально установленных фактов в суде. Так, уголовное дело № 11702220054000003 было возбуждено 23.02.2017 на основании материалов и решения ИФНС, которое прошло все инстанции обжалования в налоговых и судебных органов. Окончательную точку в споре налогоплательщика и ФНС поставило информационное письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017, которым он уведомил общество об отказе в удовлетворении жалобы и передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ООО «КЦ ДНС НН» осуществляет выплаты по решению ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода от 23.01.2015 №153. По информации, представленной ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода от 23.05.2017 № 14-10/009966 о погашении задолженности по решению выездной налоговой проверки ООО «КЦ ДНС НН» от 23.01.2015 № 153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 23.05.2017 от Кинякина Л.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела № 11702220054000003 и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, так как все требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства выполнены, а именно: уплачена задолженность по налогам ООО «КЦ ДНС НН», а также уплачены пени и штрафы, он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался2. Факт возмещения ущерба как вторая компонента основания прекращения уголовного дела, как элемент позитивного посткриминального поведения, также устанавливается ИФНС. Под возмещением ущерба, причиненного бюджетной си1 2 Уголовное дело № 98105/824957 // Архив Приволжского СУ на транспорте СКР. Уголовное дело № 11702220054000003 // Архив СУ СКР по Нижегородской области. 169 стеме Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме: недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу; соответствующих пеней; штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации1. Стандартные формулировки субъективной стороны налоговых преступлений в итоговом процессуальном акте воспроизводящие аналогичные формулировки из материалов и решений налоговых органов носят массовидный характер и встречаются в изученных нами уголовных делах2. Итоговые стандартизированные утверждения относительно фактов следователи СК РФ формулируют самостоятельно, поскольку ИФНС этим не занимается. В этом проявляется процессуальная самостоятельность следователя как субъекта доказывания. Один из характерных признаков технологии доказывания основания урегулирования СКР уголовно-правового налогового спора в досудебном производстве – объективное вменение. На это обстоятельство даже обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, разумеется, в негативном контексте3. Однако изучение практики показывает, что объективное вменение иногда имеет место. Так, следователем были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1, ст. 247, п. 1 ст. 252, ст. 274 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и получении налоговой экономии в виде необоснованного завышения расходов при осуществлении сделок с ООО «ПРАЙМ», что повлекло за собой неуплату (неполную уплату) в бюджет налога на прибыль организаций. Как сказано в постановлении: «В результате указанных действий неустановленного лица из числа руководства ООО «СОРДИС» (выделено нами. – В. Ш.) указанным Обществом не был исчислен и уплачен налог на прибыль организаций за 2015–2017 гг. в сумме 87 775 821 руб., то есть в особо крупном размере». Уголовное дело № 11902220054000084 // Архив СУ СКР по Нижегородской области. Уголовное дело № 57137, уголовное дело № 103863 // Архив СУ СКР по Нижегородской области. 3 См.: постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года № 9-П; от 8 декабря 2017 г. № 39-П. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.07.2021). 1 2 170 В качестве подозреваемого была привлечена генеральный директор ООО «СОРДИС» Д.В.Г., которая вины своей в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, не признавала». Пока велось следствие ООО «СОРДИС» пыталось оспорить решение ИФНС в судебном порядке. Проиграв спор, оно выполнило решение ИФНС. Согласно сведениям от 24.05.2019, предоставленным УФНС России по Нижегородской области, ООО «СОРДИС» 29.04.2019 произвело оплату налоговых платежей в сумме 112 340 822,00 руб., пеней – 2 285 000,00 руб., всего на сумму 114 625 822 руб. Установив, что причиненный вред бюджетной системе Российской Федерации, возмещен в полном объеме, и все требования, предусмотренные уголовным законодательством и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации выполнены, следователь уголовное дело прекратил1. Аналогичная ситуация сложилась и по другому делу, в котором по результатам налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде лицо из числа руководства ООО «КЦ ДНС НН» (выделено нами – В.Б. Шерстнев) незаконно применило систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Таким образом, лицо из числа руководства ООО «КЦ ДНС НН» (выделено нами – В.Б. Шерстнев) применило схему ухода от налогообложения посредством применения льготного режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, используя для этой цели схему «дробления бизнеса», направленную на уменьшение дохода за счет деления площадей общих торговых залов между ООО «ДНС НН» (ИНН 5260273979) и ООО «ДНС-Владимир» (ИНН 5001083400), которые являются аффилированными по отношению к ООО «КЦ ДНС НН». 23.01.2015 решением № 153 заместителя начальника ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода ООО «КЦ ДНС НН» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 4 ст. 109, п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 711 160 руб., ООО «КЦ ДНС НН» начислены пени в сумме 1 Уголовное дело № 11902220054000046 // Архив СУ СКР по Нижегородской области. 171 7 133 434, 44 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов. Доля неуплаченных налогов составила 90,47 %. Обязанности директора ООО «КЦ ДНС НН» в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 исполнял К.Л.А. (выделено нами – В.Б. Шерстнев). Основываясь на этих выводах ИФНС1, следователь СК РФ констатировал совершение К.Л.А. налогового преступления, а после возмещения ООО «КЦ ДНС НН» ущерба в полном объеме прекратил его уголовное преследование и уголовное дело. К.Л.А. оставался на предварительном расследовании в процессуальном статусе свидетеля2. В целом о технологии доказывания обвинения и основания для урегулирования налогового уголовно-правового спора можно сказать следующее. Факт совершения налогового преступления, включая наличие причинной связи между преступлением и причиненным ущербом, должен быть установлен полученными в ходе доказывания сведениями. Система полученных доказательства – это стержень, на который нанизаны «объективные», но также «субъективные» элементы» юридического состава основания, предусмотренного ст. 281 УПК РФ. Единственным органом, уполномоченным на установление фактов по делу, выступает следователь СК РФ. Как показало изучение прекращенных уголовных дел о налоговых преступлениях, доказательства формируются следователем на основе результатов налоговой проверки: они являются предметом допросов подозреваемого и свидетелей, а также проведения экспертиз. При выявлении и раскрытии этих преступлений он действует во взаимодействии главным с органами ФНС. Случаи взаимодействия с сотрудниками ЭБиПК, как показывает изучение практики3, редки4. Можно даже сказать, что какого-либо Никаких других доказательств путем проведения следственных действий или ОРМ добыто не было. 2 Уголовное дело № 11702220054000003 // Архив СУ СКР по Нижегородской области. 3 См.: Приложение 4 (пункты 3.1, 3.9, 3.12). 4 Таким редким примером может быть уголовное дело № 11702220021000065, в котором сотрудники полиции на основании Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» получили объяснение у причастных к нарушению налогового законодательства лиц. См.: Уголовное дело № 11702220021000065 // Архив СУ СКР по Нижегородской области 1 172 значения результаты ОРД на расследование и прекращение налоговых преступлений в настоящее время не имеют1. Проведение других следственных действий также большая редкость. Все расследование в большинстве изученных нами прекращенных уголовных дел свелось к производству допросов руководства организации и инспектора ФНС. Таким образом, факт совершения налогового преступления по уголовному делу, подлежащему прекращению в связи с возмещением ущерба, доказывается по упрощенной технологии. Можно констатировать, что решающую роль в формировании доказательственной основы обвинения, а в последующем и основания прекращения уголовного дела, играют материалы налоговой инспекции. ФНС является альтерпроцессуальным субъектом раскрытия и расследования налоговых преступлений. Она же вносит решающий вклад в формирование основания о прекращении уголовного дела: во всех без исключения постановлениях в качестве мотивировочной части ссылка на материалы и решению от ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решающим условием для урегулирования уголовно-правового налогового спора путем прекращения уголовного дела является получение из ИФНС информации, подтверждающей возмещение подозреваемым (реже – обвиняемым) ущерба в полном объеме. Использование в доказывании материалов органов ФНС, прочих материалов, включая преюдиционально установленные факты в рамках гражданского, арбитражного судопроизводства, характерно для установления факта налогового преступления и соответственно – материально-правовой составляющей оснований прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 1 УПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела о таком преступлении всегда основано не только на материалах, полученных следственным путем, но и материалах, котоХотя мы убеждены в том, что участие сотрудников оперативных аппаратов в подготовке и выработке соглашения о мировом урегулировании уголовно-правового спора в связи с полным возмещением ущерба является не только полезным, но и обязательным. Оперативное сопровождение уголовного преследования и его альтернативного исхода, позволяющего загладить вред от налогового преступления, надо считать задачей оперативно-розыскной деятельности. 1 173 рые были получены в ходе проверки, проведенной налоговой инспекцией, и иногда – результатах ОРД, которое проводится после того, как факт нарушения налогового законодательства зафиксирован ИФНС1. Согласно доктрине и общему смыслу нашего закона процессуальным условием правомерности прекращения уголовного дела является обоснованное обвинение. Для начала важно подчеркнуть то, что только в двух из изученных нами прекращенных уголовных дел о налоговых преступлениях обвинение предъявлялось2. В подавляющем большинстве случаев формулируется подозрение, которое, очевидно, воспроизводит формулу решения ИФНС о нарушении налогового законодательства. Подозреваемый допрашивается, и его признательные показания становятся подтверждением основания решения о прекращении дела. Так было в большинстве изученных нами уголовных дел о налоговых преступлениях 3 . Но иногда он отказывается давать показания4. Соответственно, ни о каком соблюдении условия о признании своей вины подозреваемым в инкриминируемом ему преступлении речи не идет. Так, допрошенный по уголовному делу 11902220054000071 в качестве подозреваемого Г.В.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако в дальнейшем он, по информации ИФНС, погасил причиненный бюджетной системе ущерб в полном объеме. Затем формально несогласный с подозрением подозреваемый Г.В.В. подал заявление о прекращении уголовного на основании ч. 1 ст. 28 1 УПК РФ, которое было удовлетворено следователем5. Более того, по исследуемой категории прекращаемых уголовных дел не выполняется и другое, не менее важное условие, входящее в правовой стандарт процедуры прекращения уголовного дела в связи с возмещением ущерба, а именно: Это подтверждают данные изучения уголовных дел. См.: Приложение 4 (пункты № 3.1, 3.9, 3.22, 3.30). 2 Уголовное дело № 11802220054000035 // Архив СУ СКР по Нижегородской области; материалы уголовного дела № 120036151 // Архив Богдановичского межрайонного СО СКР по Свердловской области. 3 См.: Приложение 4 (пункты 3.16 –3.18). 4 См.: Приложение 4 (пункт 3.19). 5 Материалы уголовного дела № 11902220054000071 // Архив следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области. 1 174 если не признание вины и раскаяние, то хотя бы согласие подозреваемого со сформулированным против него подозрением, а обвиняемого – с предъявленным обвинением. Как показало изучение следственной практики, при прекращении следователями СКР уголовных дел о налоговых преступлениях привлечение в качестве обвиняемого не осуществляется и обвинение, как правило, не предъявляется. Иногда даже подозрение не формулировалось, и лицо, в отношении которого прекращалось уголовное дело, допрашивалось только в качестве свидетеля1. В практике урегулирования СКР уголовно-правовых споров о нарушениях налогового законодательства субъектами предпринимательской деятельности в связи с возмещением ущерба в полном объеме стало допустимым прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ: при отсутствии признания вины подозреваемым. Выработка соглашения со стороной зашиты об урегулировании уголовно-правового налогового спора упрощена до предела, о составе деятельного раскаяния ничего не напоминает. Так, по уголовному делу № 120036151 подозреваемый Х.А.В. давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Обвинение Х.А.В. не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась. При разъяснении положений ст. 281 УПК РФ Х.А.В. пояснил, что желает воспользоваться правом на возмещение ущерба. Согласно данным полученным из межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области сумма недоимки по НДФЛ, а также пени и штрафа, установленная решением межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области от 29.03.2012 № 13, погашена ООО «Инвестиционно-строительная компания» в полном объеме. Материалы уголовного дела № 665622 в отношении С.С.Е. // Архив Следственного отдела по г. Тихвин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области; материалы уголовного дела № 93329 в отношении С.А.Ю.; материалы уголовного дела № 79927 в отношении Х.В.В.; материалы уголовного дела № 89261 в отношении А.С.Н. и А.О.Л. // Архив следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области. 1 175 Для следователя этого оказалось достаточным, чтобы признать факт совершение подозреваемым Х.А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1991 УК РФ, доказанным. И даже, несмотря на непризнание этим подозреваемым своей вины, следователь счел возможным прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и оно было признано законным1 . Оставаясь приверженцами мнения о необходимости формулирования и предъявления обвинения в случаях окончания предварительного следствия прекращением дела по нереабилитирующему основанию, мы констатируем, что СКР сформировал особый правовой стандарт применения оснований, предусмотренных в статье 281УПК РФ, который не включает привлечение в качестве обвиняемого и предъявление обвинения. Не требуется в ходе урегулирования уголовноправовых споров о налоговых преступлениях и получать признательные показания обвиняемого. Требуется только одно условие – информация ИФНС, подтверждающая факт возмещения ущерба в полном объеме. Условие же, насколько обвиняемый раскаялся в содеянном (умышленном нарушении налогового законодательства с корыстным умыслом), с учетом прагматической специфики анализируемой нами процедуры вообще не имеет смысла. Главное, чтобы состоялось возмещение ущерба – мотивы и прочие моменты заглаживания вреда вторичны и выяснения не требуют. Очевидно, что в практике СКР сложился суперусеченный юридический состав основания: следователями не используется классический стандарт «деятельного раскаяния». Следователи констатируют в мотивировочной части постановлений о прекращении уголовных дел только то, что налоговое преступление совершено впервые, ущерб возмещен полностью, подозреваемый не возражает против подобного исхода дела2. Уголовное дело № 120036151 // Архив Богдановичского межрайонного СО СУ СКР по Свердловской области. 2 Такого рода формулировки являются общепринятыми, что позволяет говорить о наличии сложившегося процессуально-правового стандарта в практике СКР, очевидно, одобренной прокуратурой и судами. Они встречались в целом ряде изученных нами прекращенных уголовных дел. См.: постановление о прекращении уголовного дела № 113020 в отношении Б.Д.А. // Архив СУ СКР по Нижегородской области; постановление о прекращении уголовного дела № 1 176 Есть еще один участник – прокурор, чья позиция по факту обязательно должна быть учтена при разрешении уголовного спора о налоговом преступлении анализируемым способом ввиду наличия у него не только полномочия на отмену постановления о прекращении уголовного дела, но также и полномочий, связанных с ведением статистики1. Далее скажем об условии, оговоренном в части третьей статьи 281 УПК РФ, которое обязан выполнить следователь СКР, прежде чем подписать постановление. Оно заключается в получении согласия обвиняемого на урегулирование уголовно-правового спора по тому или иному из оснований, указанных в статье 28 1 УПК РФ. Правовая сущность анализируемой процедуры состоит в выработке соглашения сторон относительно альтернативного исхода уголовного дела о налоговом преступлении при условии возмещения ущерба в полном объеме, поэтому получение согласия обвиняемого является проявлением этого соглашения, что специально предусмотрено частью 4 статьи 281 УПК РФ. Оно же воспроизводится и в части 5 статьи 281 УПК РФ – применительно к использованию оснований, указанных в частях первой, третьей и третьей.1 настоящей статьи. Все формальные слагаемые этого условия соблюдаются на практике СКР в виде письменного подтверждения подозреваемым своего согласия на данное решение, которое фиксируется в постановлении2. Обязательным условием правомерного урегулирования уголовно-правового спора о налоговом преступлении, в соответствии со статьей 28 1 УПК РФ, по смыслу закона является получение согласие на это гражданского истца в лице налогового органа. Именно ИФНС направляет материалы для принятия решения о 120036151 // Архив Богдановичского межрайонного СО СУ СКР по Свердловской области; постановление о прекращении уголовного дела № 78283 // Архив СУ СКР по Нижегородской области; постановление о прекращении уголовного дела № 42159 // Архив СУ СКР по Нижегородской области; постановление о прекращении уголовного дела № 665622 // Архив Следственного отдела по г. Тихвин СУ СКР по Ленинградской области. 1 На практике это полномочие имеет даже большее значение, чем некоторые прямо прописанные в законе. Процессуальное решение следователя просто не состоится как официальный правовой акт в силу того, что прокурор не выставит карточку на оконченное производством уголовное дело. Однако на следователей СК РФ это положение не распространяется так жестко, как на следователей ОВД. 2 Приложение 4 (пункты 3.28–3.29). 177 возбуждении уголовного дела в СКР и в дальнейшем информирует его возмещении задолженности по налогам и полной уплате пени и штрафов. Однако документов, подтверждающих о признании ее гражданским истцом и какой-либо процессуальной активности со стороны налоговых органов, мы не обнаружили в материалах изученных уголовных дел1. По закону гражданский иск о возмещении ущерба от совершенного налогового преступления может быть подан налоговой инспекцией, и ее представитель будет признан следователем гражданским истцом со всеми вытекающими правовыми последствиями, предусмотренными ст. 44 УПК РФ. Формально позиция гражданского истца относительно прекращения уголовного дела, то есть урегулирования уголовно-правового спора, анализируемым способом, должна быть обязательно выражена2. Однако такого рода факты мы выявили не в ходе досудебного производства, а только в суде при рассмотрении уголовного дела, закончившееся его прекращением3. Как показывает изучение следственной практики СКР, за исключением двух обязательных действий: (1) направления в орган предварительного следствия материалов налоговой проверки, выявивших факт нарушения налогового законодательства, отказ или задержку уплаты налогов и начисленных штрафных санкций нарушителю, а затем (2) направление документов, подтверждающих полное поВ ходе изучения практики нами не было выявлено ни одного случая обжалования ИФНС постановления о прекращении уголовного дела следователем СК РФ. См.: Приложение 4 (пункт № 3.32). 2 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на значение наличия у налоговых органов исковых полномочий и участие их в процедуре прекращения уголовного дела в связи с полным возмещением ущерба, причиненного бюджету нарушителем налогового законодательства. По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи жалобами граждан Г. Г. Ахмадеевой: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.07.2021). 3 См., напр.: постановление судьи о прекращении уголовного дела № 1-133/2014 от 21 мая 2014 г.: Невинномысский городской суд (Ставропольский край); постановление судьи о прекращении уголовного дела от 21 февраля 2013 г. в отношении Петрина Д.В. по ч. 1 ст. 198 УК РФ, на основании ст. 28-1 УПК РФ: Засвияжский районный суд г. Ульяновска. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 15.07.2021). 1 178 гашение задолженности по налогам, сотрудники ИФНС участвуют в процессуальной деятельности крайне редко. Чаще всего они выступают в качестве свидетелей – в стадии предварительного расследования, но гораздо чаще – в суде1. В случае несогласия с решением следователя орган ФНС должен обратиться к прокурору или руководителю следственного органа, чтобы отменить это постановление. Однако как уже указывалось, такой практики нет. Предварительное выяснение позиции гражданского истца важно и в том плане, что вопрос о возмещении ущерба от налогового преступления курируется прокурором, который также может быть и субъектом гражданского иска в уголовном деле (по согласованию с ФНС). Этим подтверждается исключительное значение позиции прокуратуры в урегулировании при проведении предварительного следствия уголовно-правового спора на основании части 1 статьи 281 УПК РФ. В завершение анализа условий урегулирования уголовно-правового спора между СКР и нарушителем налогового законодательства надо сказать о некоторых особенностях оформления, порядке принятия этого решения и его вступления в силу. Решение об этом в стадии предварительного расследования оформляется постановлением следователя СК РФ, требования к которому определены в части второй статьи 212 УПК РФ. Роль ведомственного процессуального контролера за правомерностью разрешения уголовного дела таким способом, то есть урегулирования уголовного налогового спора за возмещением ущерба в полном объеме, правомерностью соответствующего постановления следователя играет руководитель следственного органа2. Утверждение руководителем следственного органа постановления следователя СК РФ о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 281 УПК РФ, придает ему юридическую силу (пункт 9 части первой стаУголовное дело № 1-106/2014 : Краснокамский городской суд (Пермский край). Руководитель следственного органа вправе прекратить дело о налоговом преступлении и сам, после того как изъял и принял к своему производству, воспользовавшись полномочиями, указанными в п. 1 ч. 1, частью второй статьи 39 УПК РФ. 1 2 179 тьи 39 УПК РФ), и напротив, отказ утвердить это постановление означает факт урегулирования уголовно-правового спора несостоявшимся. Для следователя это означает необходимость продолжения предварительного следствия и публичного уголовного преследования, а для преследуемого – ответить за совершенное налоговое преступление в общем порядке. Случаев оспаривания следователем, а также другими заинтересованными в урегулировании уголовно-правового спора лицами решения руководителя следственного органа вышестоящему руководителю или надзирающему прокурору нами не было выявлено, поскольку они отсутствовали. Особые гарантии прав преследуемого в уголовно-процессуальном порядке лица в случае отказа руководителя согласовать решение следователя о прекращении уголовного дела о налоговом преступлении по основанию, предусмотренному частью третьей.1 статьи 281 УПК РФ, предусмотрены в части 32 ст. 281 УПК РФ. Полагаем, что привлечение к разрешению подобной ситуации Генерального прокурора Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей подчеркивает значимость данного инструмента урегулирования уголовно-правового спора. Таким образом, возможно предположить, что обвиняемый, защитник обвиняемого вправе обращаться с жалобами на решение руководителя следственного органа не только к прокурору, вышестоящему руководителю следственного органа, но также непосредственно к генпрокурору, федеральному уполномоченному по защите прав предпринимателей1 и, также очевидно, председателю Следственного комитета Российской Федерации. Подчеркнем, что прекратить уголовное дело о налоговом преступлении в случае полного возмещения ущерба является обязанностью не только следователя, но и других правоприменителей, то есть руководителя следственного органа и надзирающего прокурора. Закон предписывает это сделать, если для этого есть одно из оснований, и условия, предусмотренные ст. 281 УПК РФ, с которыми сопряжено принятие этого решения. Соответственно, отказать в даче согласия на Целесообразнее было бы привлекать региональных уполномоченных по правам предпринимателей. 1 180 прекращение уголовного дела по данному основанию руководитель может только в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения прав участников процедуры или при установлении факта неполного возмещения ущерба1. Руководитель следственного органа обязан утвердить постановление следователя о прекращении уголовного дела, если ущерб от налогового преступления возмещен полностью. Другие обстоятельства, в том числе касающиеся предъявления обвинения, его признания и пр., как показывает практика, не вызывают возражений со стороны контрольно-надзорных процессуальных инстанций. Если следователь не прекращает уголовное дело по статье 28 1 УПК РФ, то руководитель следственного органа или по своей инициативе, или по жалобе обвиняемого, его защитника, должен реализовать данное основание, используя имеющиеся согласно части 2 ст. 39 УПК РФ у него процессуальные права (дачу указания, изъятия уголовного дела у следователя и передачу другому, принятие к своему производству и пр.)2. Таким нам видится соотношение институтов обвинения, доказывания и досудебного урегулировании уголовно-правого налогового спора путем прекращения уголовного дела в связи с возмещением ущерба в полном объеме в системе координат следственного досудебного производства. Заметим, что в современном уголовном процессе все эти процессуальные действия происходят без участия суда – судебный контроль за окончанием уголовного дела прекращением по любому основанию3 носит не прямой, а последующий (отложенный) характер. Прокурорский надзор за следствием и прекращением уголовных дел о налоговых преступлениях также ретроспективен. Судебнопрокурорская компонента в организации данного уголовно-процессуального механизма, с нашей точки зрения, может быть устроена по-другому, о чем будет При изучении практики нам не встретилось ни одного такого случая. У руководителя следственного органа есть и другой способ вмешаться в решение вопроса об урегулировании уголовно-правового спора в соответствии со ст. 281 УПК РФ: путем дачи соответствующего указания, то есть о прекращении уголовного дела (п. 3, 10 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). 3 Разумеется, наиболее остро стоит вопрос о применении нереабилитирующего основания. 1 2 181 сказано далее. Здесь же мы продолжим тему об урегулировании уголовноправового налогового спора по основанию, созданному актом об амнистии. С учетом сказанного в предыдущем параграфе об амнистии как основании прекращения уголовных дел, остановимся на специфических условиях его применения по делам о налоговых преступлениях. Его надо считать еще одним каналом реализации уголовно-правовых норм, содержащихся в примечаниях к составам налоговых преступлений, допускающих освобождение от уголовной ответственности в случае возмещения ущерба – причем не только самим лицом, но и организацией1. Главным элементом основания урегулирования уголовно-правового налогового спора в связи с объявленной амнистией является выполнение лицом, совершим преступление, обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим2. Таким образом, в данном случае необходимо (как и при реализации процедуры, предусмотренной статьей 281 УПК РФ) полное возмещение ущерба3. Мнение ученых по данному вопросу солидарное4. В этой процедуре актуально специально условие, связанное с обязательным участием гражданского истца. Соответственно, актуально все вышесказанное об органах ФНС и прокуратуры в связи с заявлением гражданского иска. Мнение гражданского истца, в качестве которого выступает налоговая инспекция, учитывается при выработке основания и условий разрешения уголовно-правового налогового спора в связи с амнистией. Пункт 3 Обзора судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8992 (дата обращения: 15.07.2021). 2 Пункт 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии». Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.07.2021). 3 О чем мы уже писали в § 2 главе первой. 4 См.: Александров А. С., Александрова И. А. Новые правовые реалии борьбы с налоговыми преступлениями // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2010. № 2 (13). С. 131–136. 1 182 Ввиду особой роли прокурора в уголовных делах о налоговых преступлениях, где ущерб причиняется бюджетной системе, предоставляется логичным заранее согласовывать вопрос о завершении досудебного производства по данному основанию с прокурором, а не ставить его перед фактом, направляя ему копию постановления о прекращении уголовного дела о налоговом преступлении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 ст. 27 УПК РФ. Процедура выработки и принятия решения о прекращении уголовного дела о налоговом преступлении по амнистии основана на общей схеме, прописанной в ст. 212–213 УПК РФ1, в том числе это касается участия в ней руководителя следственного органа2, прокурора. Все сказанное выше о компонентах основания урегулирования уголовно-правового спора по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, актуально и в случае с амнистией, поэтому повторяться не будем. Перейдем к общим – институциональным – проблемам правовой организации прекращения уголовных дел о налоговых преступлениях в досудебном производстве. Первой среди них, на наш взгляд, заслуживает обсуждения проблема завершения уголовного преследования3 лица, совершившего налоговое преступление, путем урегулирования уголовно-правового спора между ним и государством мировым путем, в стадии возбуждения уголовного дела. Вполне осознавая всю спорность нашей позиции, тем не менее считаем оправданным говорить об этом в силу ряда причин. Первая причина заключается в особенностях возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях, процеСм.: Варяник А. А. Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения: дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. С. 126. 2 Постановление следователя о прекращении уголовного дела по данному основанию утверждаются руководителем следственного органа, что иногда специально оговаривается в акте об амнистии. Пункт 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2562-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии”» // СЗ РФ. 2013. № 27, cт. 3561. 3 Говорить о существовании уголовного дела как такового в стадии возбуждения уголовного дела не приходится, поэтому и выражение «прекращение уголовного дела» здесь неуместно. В то же время уголовное преследование в этой стадии может проводиться, поэтому корректнее говорить именно о прекращении уголовного преследования. 1 183 дура, которая пережила непростую историю трансформации, и ныне регулируется нормами, содержащимися в частях 7–9 ст. 144 УПК РФ. Своеобразие этого порядка проявляется не только в особенностях проверки повода и установления основания привлечения к публичному уголовному преследованию нарушителя налогового законодательства, но и накладывает отпечаток на модель урегулирования правового спора в связи с возмещением ущерба в обеих стадиях досудебного уголовно-процессуального производства. Как отмечается в исследованиях, посвященных процедуре возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях1, доследственная проверка сообщения о налоговом преступлении включает не только деятельность следователя, органа дознания, уполномоченного осуществлять оперативно-разыскную деятельность, но и налоговой инспекции. Материалы этой проверки, как правило, позволяют уже на момент принятия решения в стадии возбуждения уголовного дела определиться не только по основным вопросам уголовно-правового спора, но и относительно способа их разрешения 2. Имеющиеся в нашем распоряжении эмпирические материалы в полной мере подтверждают данное положение3. Конечно, по своей природе и конструктивным особенностям стадия возбуждения уголовного дела не приспособлена для решения такого рода вопросов и имеет сугубо процессуально-техническое назначение: открыть вход в уголовнопроцессуальную систему, где этот вопрос и должен найти разрешение процессуальным путем: через вынесение постановления о прекращении уголовного дела. Проявление феномена компромиссно-договорного разрешения уголовноправового вопроса о привлечении к уголовной ответственности за совершение налогового преступления путем возмещения ущерба иногда имеет в стадии возбуждения уголовного дела завуалированный вид: отказ в возбуждении уголовного См.: Александров А. С., Александрова И. А. Новеллы УК и УПК РФ о прекращении уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях. С. 10–17. 2 См.: Александров А. С., Александрова И. А. Новая уголовная политика в сфере противодействия экономической и налоговой преступности: есть вопросы // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 1 (6). С. 5–20; Александров А. С. Горюнов В. Ю., Пятышев Я. С. Кризис правового механизма уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях // Мировой судья. 2013. № 12. С. 9–17. 3 Изучение практики подтверждает это. См.: Приложение 4. 1 184 дела, что не отменяет сущности правоприменительного акта: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как способа разрешения уголовноправового вопроса по существу, причем с выполнением главной компоненты нереабилитирующего основания – возмещения ущерба. После введения руководством СК РФ прямого запрета использовать ст. 281 УПК РФ в стадии возбуждения уголовного дела 1 , основание, предусмотренное данной статьей, «маскируется» для основания отказа в возбуждении уголовного дела, а именно: «отсутствие состава преступления», «истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности» и другие отказные основания, которые подбирают следователи в зависимости от ситуации2. Таким образом, хотя в практике применения ст. 281 УПК РФ в стадии возбуждения уголовного дела положен конец, в завуалированном виде она продолжается3. В свете проводимой уголовной политики противодействия налоговой преступности такой способ вполне оправдан 4. Единственно, он не вписывается в следственный процессуально-правовой стандарт. Ее квази-правовыми проявлениями как раз и надо считать случаи отказов на первой стадии уголовного процесса (в возбуждении уголовного дела) после проверки поступивших из ИФНС материалов о признаках налогового преступления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24, п. 3 части 2 Имеем в виду Информационное письмо заместителя председателя СК РФ от 4 сентября 2015 г. № 247-34665-15 (документ официально опубликован не был). 2 См.: Приложение 4 (пункты 1.2–1.5). 3 Этому способствует и система отчетности, стимулирующая следователей на применение ст. 281 УПК РФ по результатам проведенного следствия. Учетно-отказной материал по основанию 281 УПК РФ провести по статистике нельзя (учитываются только сроки давности и смерть), а при прекращении уголовного дела по ст. 281 УПК РФ преступление считается раскрытым, поэтому в последнее время возбуждают и прекращают по ст. 281 (это выгодно по показателям следственной работы). Однако если рассуждать по-государственному, то вся активность следственного органа после достижения главной цели является избыточной, и потому подлежащей отсечению (секирой уголовно-процессуального механизма досудебного урегулирования уголовно-правовых споров). 4 Ведь возмещение ущерба официально закреплено как главная цель правоприменения, так не все ли равно, когда следователь зафиксирует достижение этой цели и на этом прекратит процессуальную деятельность. В ходе анкетирования большинство следователей положительно ответили на вопрос, как поступать, если ущерб возмещен на стадии возбуждения уголовного дела. См.: Приложение 1 (ответы на вопросы № 3, 21.1– 21.2). 1 185 статьи 27, и другим основаниям, предусмотренными статьями 24 и 27 УПК РФ – ввиду возмещения ущерба налогоплательщиком1. Особенности выявления налоговых преступлений и принятия решения о возбуждении дел о налоговых преступлениях и отказа в возбуждении в свете взаимодействия с органами ФНС и использования материалов, полученных в альтернативной уголовно-процессуальной форме, позволяют ставить вопрос о целесообразности расширения правовых способов урегулирования уголовно-налогового спора без проведения предварительного расследования и предъявления обвинения, когда по основным вопросам разрешения уголовного дела позиции сторон согласованы. В ходе переговоров «кросс-команды» в составе следователя, представителя ФНС, налогоплательщика может быть достигнуто соглашение об урегулировании вопроса о возмещении ущерба от налогового преступления правонарушителем на любой стадии досудебного производства. Отметим, что уже и сейчас практикуются такие переговоры и достигается неформальное соглашение между следователем и лицом, в отношении которого происходит уголовное преследование в правовой форме проверки материалов о наличии признаков преступления и согласии нарушителя возместить ущерб2. Вторым является вопрос об определении конечной суммы, подлежащей выплате. И наконец, сама выплата. В этом связи мы предлагаем предусмотреть в кодексе возможность заключения соглашения между сторонами по разрешению таких вопросов и оформлению этого соглашения3. Можно ввести норму, позволяющую следователю вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с согласием возместить ущерб, и с передачей материалов в судебный орган4 для определения суммы возмещения. Такое решение принимается по ходатайству следователя, согласованного с рукоТакого рода постановления были нами отслежены при изучении отказных материалов. См.: Приложение 4 (пункты 1.2–1.5). 2 Это, как уже отмечалось ранее, подтверждают опрошенные нами правоприменители. 3 В завершенном виде это предложение развито нами в проекте статей кодекса, выносимом на защиту. 4 На наш взгляд, это должен быть следственный судья, о чем скажем далее. 1 186 водителем следственного органа, прокурором, когда лицо признает нарушение законодательства о налогах и сборах, однако продолжается спор с налоговой инспекцией о сумме, подлежащей выплате с учетом штрафов и пеней. Если на момент принятия решения в стадии возбуждения уголовного дела сторонам не удалось достигнуть согласия относительно суммы возмещения, то постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где подозреваемый полностью признает себя виновным в налоговом преступлении, направляется прокурору, который утверждает его и направляет в гражданский суд для окончательного определения суммы, подлежащей выплате налогоплательщиком1. Остановимся еще на одной проблеме сквозного значения для всего анализируемого института, но особое значение имеющей именно на процедуре прекращения уголовного дела по налоговому преступлению в стадии предварительного расследования. Имеется в виду дополнение уголовно-процессуального механизма судебной процедурой. Еще ранее многие ученые выступали с предложением ввести судебный порядок прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основанием, ссылаясь на аналогию процедуры, обозначенной в ст. 427 УПК РФ2. Варианты введения следственного судьи в отечественный уголовный процесс были уже обсуждены в современной уголовно-процессуальной науке3. Не вдаваясь в подробный разбор позиций отдельных ученых, скажем только, что мы присоединяемся к мнению нижегородской школы процессуалистов, согласно которому следственный судья в числе прочих полномочий должен разрешать ходатайства органов уголовного преследования по прекращению уголовного дела по тому или иному основанию, которое можно Данное предложение реализовано нами в проекте статей, которые мы предлагаем включить в будущий УПК РФ. 2 См.: Варяник А. А. Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения: дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. С. 168–171. 3 См.: Смирнов Г. К., Соловьев С. А. Введение институтов следственных судей и объективной истины. URL: http://www.iuaj.net/node/1763 (дата обращения: 08.07.2021); Смирнов А. В. Тезисы о программе судебной реформы. URL: http://www.iuaj.net/node/2023 (дата обращения: 08.07.2021). 1 187 считать урегулированием уголовно-правового спора. Отталкиваясь от этого, можно сказать, что и урегулирование уголовно-правовых споров о налоговых преступлениях в ходе досудебного производства в такого рода случаях должно осуществляться следственным судьей. Уместно именно для этой категории уголовных дел дополнение процедуры урегулирования уголовно-правового спора миром с возмещением ущерба судебной процедурой, в рамках которой применяется штрафная санкция. Так, решение вопроса о наложении штрафа считаем возможным только по решению суда. Другим поводом для вмешательства следственного судьи может быть необходимость снятия формального препятствия для прекращения уголовного дела в связи с фактом повторности налогового преступления1. Наша позиция относительно признака повторности налогового преступления при решении вопроса об урегулировании уголовно-правового спора,в связи с возмещением ущерба состоит в том, чтобы допустить такую возможность, но только по решению судебного органа – следственного судьи. Если повторно совершено налоговое преступление, по которому стороной защиты предложен компромиссно-альтернативный вариант разрешения уголовно-правового спора, то с учетом рецидива орган, ведущий уголовное дело, вправе положительно решить вопрос о допущении урегулирования уголовно-правового спора ввиду полного возмещения ущерба. При этом правоприменитель (каковым должен быть следственный судья) может дополнительно подвергнуть обвиняемого штрафу2. Если же налоговое преступление совершено юридически впервые, то получение такого рода ходатайства и полное возмещение ущерба порождают обязанность такое решение принять, если не возникнет препятствие процессуального характера. Размер штрафа определяется следственным судьей в размере, определяемом в зависимости от размера ущерба, причиненного налоговым преступлением, на момент установления по принципу чем больше размер ущерба, тем большая кратДанное предложение реализовано нами в проекте статей, которые мы предлагаем включить в будущий УПК РФ. 2 Эту идею мы воплотили в проекте новых статей, который представлен в виде положений, которые вынесены на защиту. 1 188 ность: до 1 млн руб. – двукратно; до 10 млн руб. – трехкратно; до 100 млн руб. – четырехкратно и в качестве максимального штрафа – пятикратный размер штрафа. В завершение надо сказать о том, что, несмотря на усилия законодательной, судебной и обвинительной властей, практический опыт его использования неоднозначен. В первые годы после принятия статья 281 УПК РФ вообще не применялась на практике. После появления статьи 761 УК РФ возникли и первые случаи ее применения. В 2013–2015 годы уголовно-процессуальный механизм, предусмотренный статьей 281 УПК РФ, сработал 44 раза. С 2016 по 2019 год было принято 200 решений о прекращении уголовного преследования в соответствии со статьей 281 УПК РФ1. К настоящему времени прекращение по частям 1 и 2 статьи 281 стало основным исходом предварительных расследований, проводимых СК РФ о налоговых преступлениях. При этом остается мертвой правовая конструкция, заложенная в часть 3.1 ст. 281 УПК РФ (часть 3 ст. 761 УК РФ), призванная обеспечивать «амнистию капиталов». И очевидно, она не заработает никогда. Выводы по параграфу Следственная уголовно-процессуальная организации окончания предварительного расследования налогового преступления путем прекращения уголовного дела (преследования) в связи с возмещением ущерба включает комплекс составляющих его элементов: (а) следственный порядок возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении публичного обвинения, а также возможность разрешения уголовно-правового конфликта способом, предусмотренным в статье 281 УПК РФ уже в стадии возбуждения уголовного дела; (б) следственный порядок выдвижения обвинения в совершении налогового преступления; (в) следственный порядок доказывания основания постановления о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ущерба. Ввиду генетической связи процедуры применения оснований, содержащихся в статье 281 УПК РФ, с обвинением закономерно заключить, что выполнение Судебная статистика по делам, рассматриваемым федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями // Судебный департамент при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 28.07.2021). 1 189 процедуры предъявления обвинения, согласие с ним обвиняемым на допросе и выражение согласия возместить ущерб (зафиксированное в протоколе) выступают условием для последующего заключения соглашения сторон о размере и времени выплаты. Между тем, как показывает практика, не являются обязательными: (а) предъявление обвинения; (б) признание обвиняемым своей вины; (в) «настоящее» раскаяние обвиняемого; (г) содействие с его стороны следствию. Мы считаем целесообразным: (а) заключать досудебное соглашение о прекращении уголовного дела о налоговом преступлении при возмещении ущерба; (б) фиксировать его условия в письменном виде; (в) сделать это частью процедуры прекращения уголовного дела о налоговом преступлении в связи с возмещением ущерба. На согласии таких имеющих законный интерес субъектов процесса, как: (а) обвиняемый (его защитник), (б) гражданский истец (налоговая инспекция) с прекращением дела, его основанием и условиями, а также последствиями строятся процедуры, предусмотренные ст. 281 УПК РФ. Настойчивость, с которой создавался и настраивался специальный уголовно-процессуальный механизм прекращения уголовных дел о налоговых преступлениях, несмотря на немалые трудности как в юридико-техническом, так и практическом отношениях, говорит о громадном значении, которое придает ему государство. Наработанный СК РФ опыт прекращения уголовных дел о налоговых преступлениях также противоречив, но в целом позитивно оценивается нами. Публичное уголовное преследование в этом механизме выступает инструментом стимуляции к выполнению решения ИФНС преступным нарушителем налогового законодательства. При возмещении ущерба от налогового преступления в полном объеме отпадает нужда в дальнейшем уголовном преследовании и само лицо утрачивает общественную опасность. Наработанные по данной категории уголовных дел уголовно- процессуальная технология и правовой стандарт разрешения уголовных дел прекращением могут стать прообразом новой модели разрешения уголовно-правовых споров сторонами без направления дела в суд для рассмотрения по существу. Мы 190 полагаем, что эту модель и технологию выработки можно взять за образец при конструировании общего уголовно-процессуального механизма досудебного урегулирования уголовно-правовых споров. § 3. Проблемы досудебного урегулирования уголовно-правовых споров по «общеуголовным» преступлениям в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием обвиняемого В данном параграфе будет рассмотрена специфика прекращения уголовных дел в связи с урегулированием во время предварительного расследования уголовно-правовых споров, предметом которых являются «общеуголовные преступления»1. Иными словами, предметом нашего внимания будет вся та часть уголовнопроцессуального механизма, что не относится к новейшей модели разрешения уголовно-правового спора о налоговом или экономическом преступлении, а представляет собой старую добрую, классическую модель прекращения уголовного дела в связи с примирением стороны обвинения со стороной защиты: обвиняемого с потерпевшим2. Поскольку эта исходная, «стволовая» идея исследуемого нами уголовно-процессуального механизма, то закономерно будет завершить наше исследование ее анализом с учетом всего вышесказанного в концептуальном плане и обобщения опыта правоприменительной практики. Поскольку ранее мы уже разобрали уголовно-правовую сущность примирения и деятельного раскаяния, то в данном параграфе мы сосредоточимся на медиационной модели, которая воплощена в основании, условиях, порядке урегулирования уголовно-правового спора в соответствии со статьей 25 УПК РФ. Мы не включаем в нашу модель досудебного урегулирования уголовно-правовых споров по «общеуголовным» преступлениям такие основания, как (1) амнистия (п. 3 ч. 2 ст. 27 УПК РФ), а также (2) назначение судом меры уголовно-правового характера в виде штрафа (ст. 251 УПК РФ), поскольку в этих процедурах отсутствует в качестве обязательного компенсаторно-договорной момент: требование о возмещении ущерба в полном объеме. Кроме того, как уже было отмечено, реализация второго основания требует судебной процедуры, а мы ограничили свое исследование случаями досудебного производства. 2 Деятельное раскаяние будет нами затронуто постольку, поскольку его элементы могут охватываться условиями примирения. 1 191 Эта тема многократно подвергалась исследованиям наших коллег, и потому ее анализ представляет научный интерес в контексте предложения проекта новой модели уголовно-процессуального механизма досудебного урегулирования уголовно-правовых споров с учетом необходимости выравнивания правовых стандартов досудебного урегулирования уголовно-правовых споров по всем категориям преступлений, включая налоговые и экономические. Следуя нашей общей схеме, мы выделяем как фактическую сторону материально-правовой основы (преступление + примирение), так и условия, которые должны быть выполнены органом предварительного расследования при прекращении уголовного дела (преследования). Поскольку последние производны от следственной формы, то их рассмотрение неминуемо ведет к общей проблеме следственной организации досудебного производства, итоговое мнение по которой также требуется высказать. Если материально-правовое основание и примыкающие к нему обстоятельства, создаваемые действиями сторон1, образуют то, что мы называем объективной предпосылкой досудебного урегулирования уголовно-правового спора, то факторы, о которых здесь пойдет речь, формируются в ходе процессуальной деятельности самого следователя специально для того, чтобы выработать и принять правомерное решение. Это требования, предусмотренные уголовно-процессуальным правом, выполнение которых не должно оставлять разумных сомнений в целесообразности прекращения реализации уголовной ответственности и замены ее альтернативным средством уголовно-правового и иного правового воздействия. Прекращение уголовного дела в связи с мирным урегулированием сторонами уголовно-правового отношения является для следователя правом. Чтобы реализовать данное право, следователь принимает во внимание большой круг факторов, которые прямо не указаны в статьях 75, 76 УК РФ или статьях 25, 28 УПК РФ, но тем не менее вытекают из общего смысла действующего закона и выработаны практикой. Следователь, дознаватель вправе акцептировать примирение Конечно, не совсем независимо от следователя, но во всяком случае не полностью благодаря ему. 1 192 сторон и учитывать этот факт, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с урегулированием уголовно-правового спора ввиду примирения потерпевшего с обвиняемым1. Этой же согласительной логикой по общему правилу должны руководствоваться и руководитель органа предварительного следствия, и начальник органа дознания, «засиливая» в окончательном виде такой исход процесса по делу. Иными словами, в данном параграфе нами будет показана в динамике реализация полномочий субъектами при вынесении решения о прекращении уголовного дела с соблюдением процессуальной формы, оценочность категорий «лицо утратило общественную опасность», «преступление стало случайным эпизодом в жизни обвиняемого», или наоборот, «обстоятельства свидетельствуют, что лицо не встало на путь исправления», которыми руководствуется следователь, принимая решение по внутреннему убеждению о прекращении уголовного дела. Вывод относительно важности соблюдения «условий», о которых мы говорим, вытекает из конкретных судебных прецедентов2. Практика и теория выработали наиболее полный перечень этих условий, многих из которых уже нет в правовом стандарте досудебного урегулирования уголовно-правовых споров об экономических преступлениях ввиду возмещения обвиняемым ущерба (в полном объеме). Очевидно, можно определить следующий перечень условий по урегулированию обвиняемым и потерпевшим уголовного спора миром3: 1. Процессуальное решение о прекращении уголовного дела, то есть урегулировании уголовно-правового спора, принимается органом предварительного В отличие от ситуации с применением оснований, предусмотренных ст. 281, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 2 Их мы обязаны принимать во внимание, поскольку они определяют в виде «мягкого права» правовой стандарт прекращения уголовных дел – урегулирования уголовного правового спора в ходе досудебного производства. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 г. № 48-О08-77 // БВС РФ. 2009. № 2. С. 16. 3 Наша позиция учитывает мнение опрошенных правоприменителей. См.: Приложение 1 (ответы на вопросы № 18–20), приложение 2 (ответы на вопросы № 18–20, 25–27), приложение 3 (ответы на вопросы № 15–18, 19). 1 193 расследования в пределах его компетенции, то есть следователем/дознавателем, с согласия руководства органа следствия или дознания1; 2. Оформление процессуального статуса лица, подвергаемого публичному уголовному преследованию в виде статуса подозреваемого (ст. 46 УПК РФ) или обвиняемого (ст. 47 УПК РФ), что гарантирует фиксацию и обеспечение прав стороны защиты при урегулировании уголовно-правового спора по данному основанию; 3. Согласие подозреваемого или обвиняемого с выдвинутым против него, соответственно, подозрением или обвинением, надлежащим образом оформленное в материалах уголовного дела; 4. Доказанность факта совершения преступления подозреваемым, обвиняемым по стандарту обоснованности подозрения (обвинения); 5. Отсутствие иных, прежде всего, реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела (преследования) – урегулирования уголовно-правового спора. Разрешение конкуренции с другими нереабилитирующими основаниями; 6. Установление органом предварительного расследования факта примирения сторон, добровольности волеизъявления на примирение потерпевшего, отсутствие препятствий для урегулирования спора между потерпевшим и обвиняемым таким путем. В частности, следователь обязан убедиться в том, что надлежащее лицо признано потерпевшим, установить характер и размер причиненного ему вреда, возмещение обвиняемым вреда2. Должно быть исключено оказание на потерпевшего неправомерного давления3. Это является исходным процессуальным условием прекращения уголовного дела по всем иным основаниям, не только по ст. 25 УПК РФ. 2 Как показали опросы, возмещение причиненного преступлением ущерба является ключевым условием примирения обвиняемого с потерпевшим. См.: Приложение 1 (ответы на вопросы № 4, 30), приложение 3 (ответы на вопросы № 2, 28, 31). 3 Так, кассационная инстанция указала в качестве одного из упущений суда первой инстанции, приведшего к отмене его решения то, что «суд не принял во внимание несовершеннолетний возраст потерпевшего, которому исполнилось 16 лет, и не дал оценки этому обстоятельству». См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 марта 2009 г. Дело № 22-2816/2009 // Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (первый квартал 2009 года). 1 194 7. Обеспечение органом предварительного расследования, в чьем производстве находится уголовное дело, реальной возможности для реализации сторонами своих прав, а также для выполнения стороной защиты обязательства по возмещению ущерба. Содействие сторонам в выработке условий соглашения об урегулировании уголовно-правового спора и недопущение злоупотребления ими своими правами; 8. Необходимость учета обстоятельств (смягчающих или отягчающих), данных, характеризующих степень общественной опасности содеянного и личности обвиняемого1; 9. Соблюдение установленного законом порядка оформления выработанного решения об урегулировании уголовно-правового спора, что воплощается в процедуре вынесения постановления о прекращении уголовного дела и вступления его в силу – через согласование у руководства, а также прохождение прокурорского надзора. Таковы слагаемые рассматриваемой надлежащей процедуры. Ввиду очевидности и предыдущего освещения некоторых из них этот анализ будет иметь избирательный характер: мы остановимся на наиболее проблемных из них. По поводу согласия лица, в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела, с выдвинутым против него подозрением или обвинением, о том, как, в какой форме оно должно быть получено, в литературе высказываются различные точки зрения. Двумя крайностями являются, с одной стороны, требование деятельного раскаяния, с другой – получение простого согласия (на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию) от обвиняемого, подозреваемого. Некоторые ученые-процессуалисты полагают, что ключевым моментом для решения этого вопроса являются (1) явка с повинной и (2) оказание лицом, совершившим преступление, содействия раскрытию преступления, совершенного им самим, и даже другими лицами; придавая тем самым решающее значение не Это расширенный набор требований, в отличие от усеченного комплекта условий, требуемый при реализации оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. 1 195 «пассивному», а именно деятельному раскаянию1. Данный подход примыкает к позиции приверженцев теории кумулятивности2. Согласно мнению этих ученых, требуется единство всех указанных статьей 75 УК РФ признаков в деятельности обвиняемого 3 для наличия основания его освобождения. Поскольку основание, предусмотренное статьей 25 УПК РФ, считают частным случаем деятельного раскаяния, то и на него распространяют требование о наличии полного набора требований, образующих деятельное раскаяние4. Как известно, деятельное раскаяние предполагает возможность совершения обвиняемым достаточно широкого спектра посткриминальных действий, уместность которых и следует определить теперь применительно к условиям прекращения уголовного дела в связи с урегулированием уголовно-правовых споров. Между тем, на наш взгляд, при прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон не требуется полного состава деятельного раскаяния: достаточно, чтобы обвиняемый согласился с обвинением, загладил причиненный своими преступными действиями вред и побудил потерпевшего к ходатайству о прекращении дела за примирением. Мы являемся сторонниками прагматического минимализма в разрешении уголовно-правовых споров. Мы отрицаем «теорию кумулятивности», требующую обязательного набора всех элементов – юридического состава деятельного раскаяния при примирении, разделяя по этому вопросу позицию Л. В. Головко5. По-видимому, урегулирование уголовно-правового спора мировым соглашением сторон невозможно без хотя бы частичного признания подозреваемым, обвиняемым своей вины в содеянном, а также проявления доброй воли и какогоСм.: Самданова Б. Б. Проблемы становления и развития института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в современном российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2003. С. 22–23. 2 См. там же. С. 428. 3 См.: Сверчков В. В. Ответственность и меры уголовно-правового воздействия: наказание, воспитание, лечение, имущественное взыскание: монография. Москва, 2021. С. 281, 330– 331. 4 Мы придерживаемся противоположного мнения, так как во главу угла ставим интересы лица, пострадавшего от преступления, а не интересы органа предварительного расследования. 5 См.: Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. Санкт-Петербург, 2002. С. 428. 1 196 то сотрудничества как с органом предварительного расследования, осуществляющего досудебное производство, так и с потерпевшим. Но в то же время добиваться соблюдения всех условий, предписанных статьями 75 УК РФ, 28 УПК РФ при прекращении уголовного дела за примирением сторон, было бы другой крайностью. Частное начало, связанное с волеизъявлением потерпевшего, отчасти ослабляет строгость требований к правомерному посткриминальному поведению обвиняемого, образующему «классическое» деятельное раскаяние. Как уже отмечалось, правильнее использовать понятие «согласие с обвинением», которое содержится в главах 321, 40, 401 УПК РФ. Согласие с обвинением (подозрением) означает только то, что подозреваемый или обвиняемый официально признает себя виновным по сформулированному и выдвинутому против него подозрению (обвинению). Почему и зачем он это сделал, не должно входить в предмет допроса, или это несущественно для последующего прекращения дела. «Искреннего раскаяния» у обвиняемого может и не быть, но для того, чтобы добиться прекращения реализации уголовной ответственности, он должен признать правоту обвинения. Без этого компромисс не возможен. Позиция защиты должна состоять в признании обвинения, и из нее уже исходят следователь, руководитель следственного органа или дознаватель и прокурор, допуская, разрешая сторонам примириться. Психологический аспект, связанный с категорией вины, вносит совершенно ненужную тему субъективной стороны акта защиты по признанию обвинения, то есть раскаяния и пр. На наш взгляд, в этом причина многих совершенно ненужных дискуссий. Путать, как это делают некоторые авторы1, признание обвинения, подозрения с раскаянием не следует. Это желательно, но необязательно, так как предположение о внутренних переживаниях человека гадательны и субъективны. Раскаяние не может рассматриваться как критерий при решении вопроса о правовых последствиях совершенного преступления. В этом мы согласны с М. А. Галимовой, но не согласны с тем ее суждением, что вообще не обязательно признание обвиняемым См.: Симонова Е. А. Примирение с потерпевшим в уголовном праве России: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 136–138. 1 197 своей вины, поскольку тому могут быть различные причины, отнюдь не означающие, что стороны не примирились или что вред не заглажен1. Обвиняемый может внутри себя не соглашаться с квалификацией преступления, размером вреда, но официально на допросе он должен согласиться с утверждением о совершении преступления по предъявленному обвинению (подозрению). Основа примирительной позиции обвиняемого строится на его отношении к обвинению, подозрению. Если по этому вопросу нет согласия между сторонами (причем здесь сторону обвинения представляет не только потерпевший, но и государство в лице следователя, дознавателя), то не может быть дальнейшего разговора о примирении. Если обвиняемый, подозреваемый отрицает обвинение полностью или частично, то остаются сомнения в совершения им преступления, и прекращать дело по данному нереабилитирующему основанию нельзя2. Выяснять мотивы, цели, по которым он признает обвинение, может и не следует, и в этом правы выше процитированные авторы, но у органа не будет основания утверждать, что обвиняемый совершил преступление, то есть что есть факт преступления, когда сам обвиняемый порождает у него сомнения в этом. Важно разграничить понятия «согласие с обвинением» (на наш взгляд, это формальный, процедурный момент в заключении соглашения в широком смысле с обвинением в лице государства и примирения с потерпевшим) и «деятельное раскаяние». Ведь некоторые авторы делают это3. Возникают вопросы: должен ли обвиняемый и в какой мере способствовать раскрытию преступления в ходе анализируемой нами процедуры? И соответственно, должен ли следователь настаивать на этом? В части 1 ст. 75 УК РФ говорится о «способствовании раскрытию преступления», а в пункте «и» части 1 ст. 61 УК РФ законодатель говорит об «активном способствовании раскрытию преСм.: Галимова М. А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2004. С. 95. 2 Таково мнение большинства опрошенных нами правоприменителей, с которым в контексте реалий современного предварительного расследования нельзя не согласиться. Хотя формальное согласие с обвинением отнюдь не исключает возражений его против формулы обвинения, оспаривания утверждения, содержащегося в нем. 3 См.: Прокудин А. Ф. Примирение сторон в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2006. С. 75. 1 198 ступления». Кроме того, недавно появились новые оттенки в трактовки понятия «деятельное раскаяние», связанные с введением института досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 62–64 УК РФ, глава 401 УПК РФ). Можно ли выделить общее понятийное ядро для всех случаев, когда встает вопрос о позитивной правовой оценке позиции обвиняемого, от которой зависит решение вопроса о его ответственности, в том числе, и в связи с примирением потерпевшего с этим обвиняемым? В науке делались попытки создать перечень действий, которые следует считать способствованием раскрытия преступления, в отличие от законодателя. В. Завидов называет это действиями подозреваемого или обвиняемого, которые помогают органам предварительного расследования в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, определенных ст. 73 УПК РФ1. Аналогично рассуждает об этом в контексте понятия «деятельного раскаяния» В. Я. Горжей2. Впрочем, все эти точки зрения являются развитием позиции Х. Аликперова3. В. Михайлов указывает на описание преступлений (ст. 205, 228, 275 УК РФ), где и раскрываются формы содействия следствию со стороны обвиняемого (подозреваемого) как приемы противодействия совершению преступления или оказания воздействия на членов преступной организации, а также предотвращение дальнейшего ущерба 4. И. С. Тарасов в содержание этого понятия включает участие в следственных действиях и оперативно-разыскных мероприятиях, выявление следов преступлений, любых активных действий подозреваемого, обвиняемого, важных для уголовного дела, связанных вплоть до установления истинных целей преступления5. См.: Завидов Б. Д. Приостановление и прекращение уголовного дела // Российская юстиция. 2005. № 3. С. 9–15. 2 См.: Горжей В. Я. Деятельное раскаяние: проблемы правопонимания // Российский следователь. 2003. № 4. С. 17–22. 3 См.: Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. № 5. 1999. С. 11–14. 4 См.: Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния. Доступ из СПС «Гарант» (дата обращения: 26.07.2021). 5 См.: Тарасов И. С. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям: дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007. С. 116. 1 199 Можно заключить, что согласно доктринальным воззрениям, подозреваемый (обвиняемый) должен выразить согласие с обвинением (подозрением), признать вину в совершении им конкретного преступления, устранить вредоносные последствия преступления, а также реально содействовать органам предварительного расследования в установлении истины по делу. Получается, что орган предварительного расследования вправе потребовать от обвиняемого в качестве условия прекращения его уголовного преследования или дела выполнения указанных действий. По крайней мере, если исходить из обязанности «всестороннего, объективного и полного расследования». В принципе, это видение правильного разрешения уголовно-правового спора за примирением сторон сообразно следственной идеологии. Между тем изучение практики ставит под сомнение актуальность стандарта деятельного раскаяния в его классическом понимании. Приведем характерный пример. В ходе предварительного следствия по уголовному делу1 от подозреваемой П-вой О.С. поступила явка с повинной, в которой последняя признала свою вину и раскаялась 2 . В ходе допроса подозреваемой П-ва О.С. показала, что полностью признает свою вину, в совершенном ей преступлении признается полностью, раскаивается, вследствие чего преступление перестало быть общественно опасным. В дальнейшем подозреваемая полностью возместила ущерб. Согласно ответу АО «Теплоэнерго» от 23.12.2019, по состоянию на 17.12.2019 задолжность ТСЖ «Березка» перед АО «Теплоэнерго» по договору № 80060 от 24.11.2010 по счетамфактурам, предъявленным за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, отсутствует. 30.12.2019 от подозреваемой П-вой О.С. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поддержанное защитником П-вой О.С. В постановлении о прекращении данного уголовного дела было констатировано наличие всех элементов юридического состава деятельного раскаяния3. Прекращенное уголовное дело № 119012200740000302 // Архив отдела по расследованию преступлений на территории Московского района СУ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду 2 Здесь явки с повинной, в значении придаваемом ей законом и практикой, не было. 3 Хотя «сотрудничество» проявилось только в даче признательных показаний. 1 200 Таким образом, здесь решающее значение имело возмещение причиненного ущерба, «условия» в виде «явки с повинной», «предъявления обвинения», «способствование раскрытию преступления» отсутствуют. Ситуация с примирением может быть и такой, что выполнения «позитивных, посткриминальных» действий от подозреваемого / обвиняемого не потребуется. В подобном случае условие о «деятельном раскаянии» отпадает. Таким образом, требования к обвиняемому об активном содействии в раскрытии совершенного преступления входит в пределы правоусмотрения органа, ведущего уголовное дело к прекращению, то есть урегулированию уголовно-правового спора мировым соглашением. Это условие может быть предметом соглашения между ним и обвиняемым. И напротив, отказ обвиняемого от сотрудничества со следствием, а тем более противодействие расследованию совершенного им или другими лицами преступления, сокрытие следов преступления делают невозможным прекращение уголовного дела даже при наличии примирения сторон. В связи с вышесказанным об общем значении категории «деятельное раскаяние», необходимо определиться, насколько важно учитывать явку с повинной при прекращении уголовного дела (преследования) ввиду примирения сторон. Помимо того, что она упоминается как одно из условий деятельного раскаяния, явка с повинной имеет более широкое значение, а именно: как смешанный уголовный и уголовно-процессуальный институт1. В науке уголовного права явку с повинной связывают со следующими моментами: а) добровольная выдача себя виновным в руки правоохранителей; б) добровольное правдивое сообщение лица органам власти о совершенном или готовящемся преступлении; в) новизна сообщений, сделанных лицом, которое явилось с повинной2. В литературе приводились ситуации, при которых поведение лица, совершившего преступление, нельзя Такое мнение высказывается целым рядом ученых. См.: Наумов А. В. Практика применения Уголовного Кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. Москва, 2005. С. 98, 99; Сверчков В. В. Ответственность и меры уголовноправового воздействия: наказание, воспитание, лечение, имущественное взыскание: монография. Москва, 2021. С. 261; Алюшкин П. В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. С. 106. 2 См.: Наумов А. В. Практика применения Уголовного Кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. С. 211. 1 201 трактовать как явку с повинной, а именно: а) когда виновный пишет заявление о совершенном преступлении по инициативе правоохранительных органов; б) лицо достоверно знает о том, что вина его в совершении преступления установлена, и он разоблачен1. Обязательно надо отметить, что данное понятие было предметно разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 и приведены признаки явки с повинной2, который теперь являются общепризнанными. Если явка с повинной служит и самоизобличению, и изобличению других соучастников совершенного преступления, то полезность явки повышается. Разъяснения по поводу содержания понятия «явки с повинной» Верховный Суд Российской Федерации делал в связи с целым рядом решений по конкретным делам3. Подытожив их, можно выделить такие признаки явки с повинной: (1) добровольность делаемого сообщения о преступлении; (2) оформление в соответствии с требованиями УПК, сообщение о ранее неизвестных фактах преступных действий самого заявителя или иных лиц должно быть в зафиксировано следователем в виде протокола допроса, иного следственного действия; (3) правдивость сообщения; (4) прямая связь сообщенной информации с содействием по раскрытию преступления, совершенного самим обвиняемым, подозреваемым или другими лицами. При характеристике данного обстоятельства обязательно следует уточнить, что другие моменты, характеризующие явку с повинной, не имеют императивного значения для органа предварительного расследования. Мотивы явки См.: Галстян И. Ш. Освобождение от уголовной ответственности в связи с положительным постпреступным поведением виновного: дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2006. С. 9, 23, 26. 2 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) // Российская газета. 2015. 29 декабря. 3 См.: Ченцов В. В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением штрафа: теория, законодательство, практика: дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2018. С. 47. 1 202 с повинной, которые могут быть самыми разными, не суть важны, и могут не учитываться правоприменителем1. Итак, мы видим, что право и судебная практика сформулировали достаточно жесткие критерии к определению явки с повинной. Явка с повинной, безусловно, оказывает большое положительное влияние на урегулирование уголовноправового спора мировым соглашением. Между тем ставить в качестве необходимого условия явку с повинной в классической формулировке было бы неправильно. Полагаем, что достаточно будет, если обвиняемый даст правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Вправе ли следователь требовать от обвиняемого признательных показаний относительно фактов преступных действий иных обвиняемых, других лиц, совершивших преступления? Полагаем, что нет. Институт примирения сторон, оставляя за скобками публично-правовой характер преступления, ограничен рамками уголовно-правового конфликта между потерпевшим и обвиняемым, поэтому, на наш взгляд, следователь не вправе требовать от обвиняемого содействия в изобличении иных обвиняемых по данному делу, а тем более иных лиц, не являющими фигурантами по расследуемому уголовному делу. Добавим, кстати, что чем более выражено деятельное раскаяние, чем больше его элементов в поведении обвиняемого, тем больше доводов в пользу прекращения его уголовного преследования в связи с урегулированием уголовноправовых споров. Ведь следователь судит о том, насколько утратил общественную опасность виновник преступления, поэтому неминуемо входит в изучение его личности. На это справедливо указывает В. В. Сверчков2. Тем не менее необходимо признать, что сама категория «деятельное раскаяние» не вполне вписывается в договорную модель урегулирования уголовноправового спора. «Деятельное раскаяние» является инструментом раскрытия преступления, решения задач, стоящих перед органом предварительного расслеСм.: Тарасов И. С. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. С. 94. 2 См.: Сверчков В. В. Ответственность и меры уголовно-правового воздействия: наказание, воспитание, лечение, имущественное взыскание: монография. С. 281. 331. 1 203 дования. Мы с самого начала констатировали, что рассматриваемый нами уголовно-процессуальный механизм обеспечивает интересы потерпевшего, имеет большую частноправовую составляющую, поэтому требовать деятельного раскаяния, совершения всех позитивных посткриминальных действий от обвиняемого, который полностью возместил причиненный вред и удовлетворил требования потерпевшего, гражданского истца (в том числе в интересах государства), на наш взгляд, излишне. Допустимо ставить вопрос об окончательном урегулировании уголовноправового спора в ходе досудебного производства только при доказанности факта совершения преступления подозреваемым, обвиняемым. Ведущие уголовное дело органы уголовно-процессуальными средствами устанавливают все элементы состава преступления, что отражают в материалах дела. К сожалению, на практике не всегда выполняются требования, предъявляемые законом и выработанные практикой, описанные выше. Отсюда сформировалась порочная традиция прекращать уголовные дела тогда, когда у органа предварительного расследования ввиду допущенных нарушений уголовно- процессуального закона или слабой доказательственной базы отсутствует уверенность в так называемой «судебной перспективе» уголовного дела1. Этими же соображениями зачастую руководствуются и прокуроры2. Иными словами, институт прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, нередко служит прикрытием непрофессионализма органов предварительного расследования, а не является результатом настоящего примирения, которое в подобных случаях искусственно симулируется дознавателями, следователями. При наличии признательных показаний обвиняемого, совпадающих с ними показаний потерпевшего, их обоюдного признания факта совершения преступления следователь все равно должен осуществить все необходимые следственные действия, чтобы исчерпывающим образом доказать данный юридический факт. Косвенно этот факт признали большинство опрошенных следователей и дознавателей. См.: Приложение 1 (ответы на вопросы № 7–9, 12–14), приложение 2 (ответы на вопросы № 7– 9, 12–15). 2 См.: Приложение 3 (ответы на вопросы № 12–15). 1 204 Невыполнение этого требования обуславливает неправомерность процессуального решения – об урегулировании уголовно-правового спора. Прекращение по ст. 25 УПК РФ уголовного дела № 190916, возбужденного по части 1 ст. 119 УК РФ, постановлением прокурора было признано необоснованным, так как потерпевший и свидетели дали противоречие показания, и эти противоречия не были устранены. Кроме того, подозреваемый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в отношении него мировым судьей уже принималось решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением1. Наличие в деле обстоятельств, отягчающих ответственность обвиняемого, осложняет решение такого вопроса. На наш взгляд, установление обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ делает невозможным прекращение уголовного дела, так как они свидетельствуют о том, что преступление было не случайным событием в жизни обвиняемого, а закономерным проявлением его антисоциальной установки, и, соответственно, уголовная ответственность должна быть реализована в отношении него в полной мере. Хотя теперь закон позволяет решать вопрос о прекращении уголовного преследования не только обвиняемого, но и подозреваемого, это не означает, что следователь вправе формально относиться к выяснению обстоятельств совершенного преступления, составляющего материально-правовую предпосылку для урегулирования уголовно-правового спора мировым соглашением сторон. Решение следователя ни в коей мере не определяется позицией сторон, их доводами, доказательствами, а значит, он обязан установить объективную истину по делу. Пока истина вполне не выяснена, пока не исключены разумные сомнения в виновности обвиняемого, подозреваемого, нельзя ставить вопрос о наличии основания уголовной ответственности и, соответственно, освобождения от него. Полагаем, что при ведении следствия правильным было бы предварительно предъявить обвинение и только после этого решать вопрос о прекращении уголовного дела. При ведении дознания также может возникнуть необходимость Уголовное дело № 190916 // Архив прокуратуры Калининского района г. СанктПетербурга. 1 205 предъявления обвинения, однако по общему правилу этого не требуется, и поэтому прекращение уголовного дела (преследования) в отношении подозреваемого является не только обоснованным, но и единственно правомерным. Поскольку закон указывает в качестве участников процедуры урегулирования уголовно-правового спора подозреваемого и обвиняемого, постольку следователь обязан выполнить это требование закона: сформулировать и официально (в постановлении или на допросе) выдвинуть подозрение и тем самым придать (хотя бы и временно) лицу статус подозреваемого (ст. 46 УПК РФ) или выдвинуть обвинение и сформировать процессуальный статус «обвиняемого» (ст. 47 УПК РФ), тем самым сделать формально сторону защиту «договороспособной», выступать стороной в выработке условий соглашения об урегулировании спора. Все процессуальные требования, сопряженные с привлечением к уголовному преследованию подозреваемого, обвиняемого должны быть выполнены следователем, дознавателем. Так, он обязательно должен быть допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого. Обвиняемым (подозреваемым) должна быть полностью признана по сформулированному официально подозрению или обвинению своя вина. Отдельным пунктом допроса должно стать выяснение вопросов, связанных с досудебным урегулированием уголовно-правового спора примирением, условий примирения и пр. На эти вопросы допрошенным должны быть даны исчерпывающие ответы, подтверждающие факт примирения, размер и способ заглаживания вреда, а также желание прекратить уголовное преследование по данному нереабилитирующему основанию. Грубым нарушением закона является указание в постановлении о прекращении уголовного дела данного статуса лица, если по факту оно не получило статуса подозреваемого, обвиняемого и не было допрошено в этом качестве по вышеуказанным пунктам1. Между тем, как показывает изучение практики, такое иногда случается. См.: Приложение 4 (пункты № 1.11–1.17). 1 206 Как отмечается в одном из ведомственных обзоров1, причины, по которым согласие на прекращение уголовного дела дознавателю не было дано, таковы: – наличие состава преступления, достаточность доказательств, подтверждающих вину подозреваемого, отсутствие препятствий к направлению уголовного дела прокурору с обвинительным актом; – малоинформативность допросов участников процесса или отсутствие в делах протоколов допросов свидетелей, которые могли дать имеющие значение для дела показания; – неправильная квалификация содеянного; – непринятие надлежащих мер к проверке версий подозреваемых; – невыполнение письменных указаний прокурора, которые в силу части 4 ст. 41 УПК РФ являются для дознавателя обязательными; – отсутствие согласия подозреваемого на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. В данном Обзоре делается вывод, что причинами неправомерного прекращения уголовных дел2 являются: – недостаточный уровень отработки материалов (для вывода о наличии или отсутствии состава преступления); – отсутствие должного процессуального контроля за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел дознавателями руководителей подразделений дознания; – несоблюдение условий прекращения уголовных дел на основании ст. 25, 28 УПК РФ дознавателями; – наличие фактов нарушения законодательства во время процессуального закрепления доказательств. Обзор о причинах прекращения дознавателями уголовных дел в 2018 году // УОД МОБ ГУ МВД по Ленинградской области. Санкт-Петербург, 2018. 2 Главным образом по основаниям, предусмотренным ст. 25, 28 УПК РФ. 1 207 Обращает на себя внимание негативное отношение руководства ОВД к прекращению уголовных дел за примирением сторон. Это фактически приравнивается к браку в работе, о чем писал еще С. А. Шейфер1. Приведем характерный пример, иллюстрирующий вышесказанное. Речь идет об оценке показателей работы органов дознания, даваемой в аналитической справке: «Количество уголовных дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям, в городе уменьшилось на 185, в области уменьшилось на 14. Их удельный вес в общем числе прекращенных уголовных дел составил: в городе – 58,8 % (+2,4% к АППГ), в области – 21,6% (–12,3% к АППГ). С целью организации эффективного контроля за расследованием уголовных дел данной категории в УОД МОБ ГУ МВД с 2017 года организовано заслушивание на ОС при начальнике Управления руководителей городских и областных подразделений дознания по каждому факту прекращения дел по реабилитирующим основаниям. По выявленным в ходе расследования недостаткам, а также допущенным нарушениям норм УПК РФ в адрес руководителей горрайорганов направляются информационные письма»2. Основные задачи УОД МОБ ГУ МВД, согласно этому документу, сосредоточены на следующих направлениях: – обеспечение максимально возможного окончания уголовных дел, в том числе направляемых в суд (выделено нами – В.Б. Шерстнев); – сокращение сроков расследования уголовных дел; – принятие мер к сокращению удельного веса прекращенных уголовных дел (выделено нами – В.Б. Шерстнев)3. Мы видим, что ведомственный контроль долгое время стимулирует дознавателей (равно как и следователей) к отказу от прекращения уголовных дел по анализируемым нами основаниям. Пресловутая погоня за показателями раскрываемости не только дегуманизирует правоприменительную практику, но по больСм.: Шейфер С. А. Прекращение дела в советском уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид наук. Москва, 1963. С. 4. 2 Аналитическая справка ГУ МВД по Ленинградской области. Санкт-Петербург, 2018. 3 Аналитическая справка ГУ МВД по Ленинградской области. 1 208 шому счету неправильно формирует ориентиры правоохранительной деятельности1. Мы полагаем, что в русле новой уголовной политики должно коренным образом измениться отношение к институту примирения сторон: ему должны быть приданы его подлинные смысл и назначение. Эту идею мы разовьем в заключительной части настоящего параграфа. Отметим, что при принятии решения следователь, дознаватель должен руководствоваться в первую очередь требованиями закона, исходить из публичного интереса. Хотя в свете развиваемой нами идеи о договорном урегулировании уголовно-правовых споров он вправе принимать в расчет соображения о целесообразности дальнейшей полной реализации уголовной ответственности в отношении лица, совершившего преступление2. В судебно-следственной практике признано необходимым выяснять, насколько примирение сторон и вытекающее из него решение о прекращении уголовного дела соответствует целям уголовного судопроизводства3. Мы можем сказать, что целевая направленность анализируемой процедуры может меняться в контексте проводимой уголовной политики. В контексте новой, более гуманной уголовной политики примирительная процедура неизбежно получает новое значение и назначение в практике правоохранительных органов. Постановление о прекращении уголовного дела по анализируемым нами основаниям следователь вправе вынести только при отсутствии иных оснований (прежде всего, реабилитирующих) для прекращения уголовного дела (преследования). Коллизии могут возникнуть ввиду широко трактуемого понятия примирения сторон (например, при наличии обстоятельств, исключающих производство Сложившийся в органах дознания правовой стандарт ведения дел сводит к минимуму прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием, заставляя их направлять дела в суд для применения ст. 25, 28 УПК РФ. См.: Кудряшова Е. С. Обеспечение качества дознания в уголовном судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2020. С. 71, 118 и след. 2 См.: Приложение 3 (ответы на вопрос № 31). 3 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федераций от 8 февраля 2006 г. № 5-Г05-141. URL: http://www.supcourt.ru (дата обращения: 12.06.2021). 1 209 по делу), как, впрочем, и деятельного раскаяния. Есть пограничные случаи, которые можно трактовать и как примирение, и как деятельное раскаяние. Если имеются «специальные» нереабилитирующие основания (предусмотренные ч. 2 ст. 28 УПК или ст. 281, 427 УПК РФ), то следователь обязан прекратить дело именно по этому основанию, а не в связи с основаниями общего действия, предусмотренными ст. 25 и ч. 1 ст. 28 УПК РФ. Это связано с тем, что законодатель во всех этих случаях не придает примирению сторон решающего юридического значения, а напротив, акцент делает на односторонней деятельности обвиняемого в виде деятельного раскаяния, в котором заинтересовано государство и которое оно поощряет. Таким образом, многое зависит от того, защите каких ценностей – частноправовых или публично-правовых, отдается предпочтение органом предварительного расследования. Полагаем, что решение этого вопроса входит в пределы правоусмотрения следователя, дознавателя. Кроме того, в качестве обвиняемого в этих ситуациях выступает специальный субъект, то есть лицо, обладающее определенными в законе качествами 1 . Последнее обстоятельство во многом связывает правоусмотрение следователя тогда, когда подлежит применение нормы специальной части УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК или ст. 281 УПК РФ. При наличии набора основания и условий, характеризующих мировое соглашение сторон, одна из которых несовершеннолетний, в первую очередь должен быть рассмотрен вопрос о возможности прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 427 УПК РФ. Для этого должен быть установлен (образован) еще целый ряд дополнительных элементов, что образуют юридический состав данного «основания»2. Между тем не всегда правоприменение обоснованно отдает предпочтение ст. 76 УК РФ (ст. 25 УПК РФ), а не ст. 427, 431 УПК РФ3. Особенно это ярко видно на примере ст. 281 УПК РФ. См.: Апостолова Н. Н. Освобождение от уголовной ответственности по дискреционным основаниям // Закон и право, 2010. № 24. С. 76–78. 3 См.: постановление о прекращении уголовного дела от 3.10.2017 № 57924128 // Архив СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Калининский» Следственного управления УМВД России по городу Челябинску. 1 2 210 Если встает вопрос о конкуренции основания, предусмотренного ст. 25 УПК и основания, предусмотренного ч. 1 ст. 28 УПК РФ, то надо исходить из того, что это основание может оказаться менее благоприятным по своим правовым последствиям для обвиняемого ввиду возможного конфликта интересов обвиняемого и потерпевшего; заявления последним завышенных требований по возмещению ущерба1; предъявления потерпевшим в последующем претензий к лицу, в отношении которого было прекращено уголовное дело; обжалования им вынесенного постановления. На данное обстоятельство справедливо указывают В. В. Сверчков и другие авторы2. Таким образом, частноправовой интерес может быть преградой для урегулирования уголовно-правового спора. В продолжение отметим, что предпочтение должно быть отдано основаниям реабилитирующего характера при конкуренции оснований. Когда в связи с малозначительностью деяния по формальным признакам оно не может быть признанно преступным, уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ. Если в результате изменения обвинения в сторону улучшения положения обвиняемого дело стало делом частного обвинения, то в случае примирения обвиняемого с потерпевшим подлежит применению основание, предусмотренное ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Перед этим орган предварительного расследования должен направить материалы уголовного дела по подсудности мировому судье. Если орган предварительного расследования выявит обстоятельства, определяемые в ч. 4 ст. 20 или ч. 2 ст. 318 УПК РФ, дело может быть прекращено органом предварительного расследования согласно ст. 25 УПК РФ. Особо обращая внимание на обеспечение прав потерпевшего, следователь, дознаватель обязаны установить все элементы основания. См.: Алаев Р. С. Прекращение уголовного преследования обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьями 199, 1992 УК РФ, в связи с амнистией // Юридическая наука и практика : Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 1 (25). С. 182–186. 2 См.: Сверчков В. В. Ответственность и меры уголовно-правового воздействия: наказание, воспитание, лечение, имущественное взыскание: монография. С. 332. 1 211 Исследование характера и степени общественной опасности содеянного предполагает получение данных о личности обвиняемого, подозреваемого. Данные обстоятельства могут приобрести важное значение и не позволить прекратить уголовное дело по анализируемым основаниям. Примеры из судебно- следственной практики подтверждают это. Так, незаконным было признано решение о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с примирением с потерпевшими ввиду того, что не было принято во внимание то обстоятельство, что А. является гражданином Республики Азербайджан, на территории Нижегородской области проживает без регистрации, не работает1. По другому делу причиной отмены решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон стали факты неоднократного допущения грубых нарушений воинской дисциплины, и лицо не было освобождено от уголовной ответственности2. Говоря о том, какие еще обстоятельства могут позитивно или негативно повлиять на принятие органом предварительного расследования решения о прекращении уголовного дела, надо, по-видимому, сделать вывод, что круг их не может быть исчерпывающим образом установлен. В частности, среди них указывались признание потерпевшим надлежащего лица, учет материального положения преступного причинителя вреда, с одной стороны, и потерпевшего – с другой, позитивные или, напротив, негативные посткриминальные действия обвиняемого и пр.3. Обвиняемому, подозреваемому, в отношении которого возникает вопрос о прекращении уголовного преследования (дела), то есть появляется перспектива досудебного урегулирования уголовно-правового спора, должно быть обеспечено право на защиту. Участие адвоката-защитника должно быть обязательным в слу- Справка Нижегородского областного суда о результатах обобщения практики рассмотрения судами Нижегородской области дел о мошенничестве, присвоении и растрате за 2016 год. Доступ из СПС «Гарант» (дата обращения: 15.07.2021). 2 См.: Мичурина О. В., Перетокин С. Н. Обеспечение законности и обоснованности прекращения уголовного дела // Российский следователь. 2006. № 7. С. 26–28. 3 См.: Букша Н. Ю. Назначение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 66 и след. 1 212 чае подобного исхода уголовного дела1. Оказание квалифицированной юридической помощи стороне защиты является наиболее надежной гарантией обеспечения законных интересов обвиняемого. Заключительная часть настоящего параграфа будет посвящена отдельным моментам процедуры досудебного урегулирования общеуголовных споров в связи с примирением сторон и выполнением виновником определенных условиями соглашения требований (главным из которых является возмещение причиненного вреда). На наш взгляд, первый этап, предшествующий вынесению постановления о прекращении уголовного дела (преследования), включает расследование факта совершения преступления обвиняемым. В этот период происходит позиционирование сторон в лице потерпевшего и обвиняемого и выработка условий примирения. Инициатива в виде соответствующего ходатайства о прекращении дела в связи с состоявшимся примирением может исходить от стороны (сторон) в деле, но и, очевидно, от самого следователя2. Мы считаем, что орган вправе оказать содействие сторонам в достижении примирения и таким образом, закончить уголовное дело3. Мы разделяем мнение о том, надо дополнить ст. 54 УПК РФ новым пунктом, где предусмотреть обязательное участие защитника в случае применения того или иного из существующих нереабилитирующих оснований. Свое видение участия защитника в предлагаемой нами модели уголовно-процессуального механизма урегулирования уголовно-правового спора при возмещении ущерба и примирения сторон мы изложили в проекте трех соответствующих статей, который является частью положений, выносимых на защиту. 2 Полагаем, что с учетом современной правовой организации дознания и предварительного следствия использовать по отношению к следователю, дознавателю понятия «медиатор» в данном случае не вполне корректно. Хотя по сути ситуация примирения требует медиатора, посредника. 3 Как отметил один из проинтервьюированных нами руководителей методического подразделения дознания, имевший большой опыт: «Эти дела, как правило, возбуждались заведомо на прекращение по нереабилитирующим (слабая судебная перспектива), потерпевшие и подозреваемые изначально “разводились” на прекращение (сама на земле оканчивала: 50 % – “протоколки”, 50% – уголовных дел, из последних половина по статьям 6, 7, 9 УПК РСФСР). Преступление раскрыто. Количество оконченных уголовных дел растет. Всем хорошо. Кроме, конечно, безвинных “злодеев”, получающих пятно в биографии. Ну да, как Жеглов говорил, наказания без вины не бывает. Далее основным показателем результативности дознания по России становится “уд. вес дел, направленных в суд в числе оконченных”. УПК позволяет ст. 25, 28, но негласный ранжир субъектов по местам в рейтинговой таблице по РФ начинается именно с этого показателя. Хотя он и ранее был, но по другим субъектам пошло увеличение до 80–90 % и более (а теперь и 99 % есть!), хотя до этого на уровне 50–60 %, поэтому все субъекты стали подтягиваться, чтобы получше выглядеть на уровне других. Опять же, генерал спросит: “А на каком ты месте по России? На 80-м из 82-х? Нехорошо. Не дадим тебе погоны, премии, награды 1 213 Важнейшим процедурным моментом является составление следователем, дознавателем постановления о прекращении дела. Законность, обоснованность и даже справедливость досудебного урегулирования уголовно-правового спора по тому или иному из анализируемых нами оснований состоят в правильном установлении фактических обстоятельств дела, выполнении всех требований закона к данному процессуальному акту, но важно и то, чтобы решение было справедливым. В первом параграфе первой главы настоящей диссертации мы уже дали общую характеристику процессуального акта по применению компенсаторнодоговорного основания прекращения досудебного производства по уголовному делу. Сделаем здесь несколько пояснений с учетом исследуемой проблематики. Полагаем нужным сделать уточнение насчет того, что во многих субъектах Федерации, где нами проводилось исследование, с 2010 г. по инициативе прокуратуры прекращение уголовных дел происходит только с согласия руководства органа дознания (фактически это делается инспекторами УОД МОБ ГУ МВД по субъекту Федерации). Технология принятия решения на практике такова: дознаватель печатает проект постановления о прекращении, представляет дело начальнику органа дознания. Начальник печатает заключение об обоснованности прекращения. Дознаи т. д., плохо работаешь, не могу похвастаться перед таким-то, что мое дознание лучшее место занимает…”. То есть чем больше дел в суд в числе оконченных, тем лучше. И этот показатель должен из года в год расти (сравнение с АППГ)! Иначе деятельность по данному показателю оценивается неудовлетворительно. От прекращения по реабилитирующим никуда не денешься (выход – только не возбуждать, но ведь не получается: то начальники надавят, то прокурор укажет, то просто лопухнулись), а от прекращения по нереабилитирующим основаниям избавились путем негласных запретов (ведь “вправе прекратить”, как в 25, 28 – никто не отменял) и прокуроры просто перестали в массовом порядке давать согласие на прекращение. Оставили как ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ случай, для особо заслуженных злодеев, в том числе для так называемых “позвоночных” дел, телефонное-то право никто не отменял, и не каждое дело под 24.2 можно подвести. Есть состав и доказано – в суд (пусть там прекращают, примиряют, “раскаивают”); нет состава, не доказано – 24.2, и на будущее не возбуждайте всякую ерунду. А 24.2 – раскрытия преступления нет, преступление как зарегистрированное снимается в ИЦ с учета. Остается только негативный показатель работы дознания: и уд.вес дел в суд снижается, и поработали на корзину… Сама составила заключения уже по около 30 делам. Кстати, последний – грабеж по 25, хотя какое примирение по грабежу! Но судебной перспективы не увидела, дала согласие: я ведь никто (на мне управленческая деятельность, аналитика, методическая работа, организационный, но не процессуальный контроль), пусть у прокурора голова болит за дачу согласия и законность принятого решения». 214 ватель с делом, проектом постановления и заключением начальника органа дознания едет в областное управление МВД по субъекту Федерации, в управление полиции (милиции) общественной безопасности. Инспектор (хотя он вообще никто в процессуальном смысле, никакого процессуального статуса) проверяет материалы и дает свое заключение об обоснованности / необоснованности. Если дается положительное заключение, то дознаватель идет к прокурору либо за согласием, либо просто карточки подписать. Отсюда, кстати, напрашивается нехороший вывод относительно процессуальной самостоятельности следователей / дознавателей (органов внутренних дел, разумеется). Бюрократические издержки, формализм (временные затраты) свидетельствуют о неблагополучии в сфере применения норм статьи 25 УПК РФ. В связи с правовыми последствиями прекращения уголовного дела по анализируемым основаниям (установление факта совершения преступления, предпосылок реабилитации, заявленных притязаний в гражданском судопроизводстве о возмещении вреда и пр.) у органа предварительного расследования возникает ряд обязанностей, в первую очередь связанных с необходимостью обеспечения прав и защиты интересов лиц, которых затрагивает данное решение. Следователь должен составить ряд процессуальных документов, которыми оформляются решения об отмене (прекращения действия) различного рода меры процессуального принуждения. Учету при процессуальном исполнении решения о прекращении уголовного дела (преследования) подлежат основное и дополнительные решения. К дополнительным решениям относят: решение об отмене меры пресечения; решение о судьбе вещественных доказательствах, мерах обеспечения гражданского иска и т. д. Решение некоторых правовых вопросов не требует, как правило, вынесения специального постановления. Так, в самом постановлении о прекращении уголовного дела перечисляются все вещественные доказательства с указанием вида доказательства (они закреплены в ч. 1 ст. 81 УПК РФ), а затем напротив каждого доказательства (а не всех сразу) делается отметка о дальнейшей судьбе данного 215 предмета или ценности. В материалах дела должны быть документы (расписки, акты), подтверждающие исполнение этого решения. Прекращение уголовного дела (преследования) является разновидностью окончания производства по делу. Потому стороны имеют те же права, что и при окончании производства по делу составлением обвинительного заключения. Подводя итоги процессуальной деятельности (все следственные действия проведены, и все версии рассмотрены), следователь, дознаватель заканчивает производство по делу и постановляет прекратить уголовное дело (преследование), уведомляет об этом обвиняемого. Всем участникам процесса разъясняется право на ознакомление с материалами дела. Если был заявлен гражданский иск, то и истец, и ответчик допускаются к ознакомлению с материалами дела в пределах иска. Отдельно надо сказать о причинах обжалования и механизме отмены таких решений. Крайне редко (по эмпирическим сведениям) аннулируют результаты примирения сторон ввиду нецелесообразности освобождать обвиняемого от уголовной ответственности 1 . Как правило причинами таких отмен выступают уголовно-процессуальные нарушения, а также ошибки в юридической квалификации содеянного. Обжалованы в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, могут быть решения правоприменителя при досудебном урегулировании уголовноправового спора, создающие угрозу причинения ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного процесса и затруднения доступа граждан к правосудию, включая постановление о прекращении уголовного дела, так и отказ органа предварительного расследования, прокурора по данному основанию прекратить уголовное дело2. Прекращенное уголовного дела № 88339 по обвинению Ш. в совершении преступления (ч. 1 ст. 213 УК РФ) // Архив Отдела полиции Шахунского района Нижегородской области. 2 См.: Алаев Р. С. Прекращение уголовного преследования обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьями 199, 1992 УК РФ, в связи с амнистией // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 1 (25). С. 182– 186; Меморандум уполномоченного РФ при Европейском Суде по правам человека по жалобе № 12543/09 по делу «Борисов против России». URL: http://sutyajnik.ru/documents/3271.html (дата обращения: 15.07.2021). 1 216 В связи с практикой Конституционного Суда Российской Федерации круг условий, которые обязан выполнить следователь при прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, между тем расширяется. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2021 г. вытекает, что следователь при прекращении уголовного дела обязан по существу решить вопрос о возмещении процессуальных издержек (расходы на адвоката), предусмотренных ч. 3 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, не перекладывая его на гражданский суд. Суд же, в свою очередь, в рамках процедуры, предусмотренной ст. 125.1 УПК РФ, обязан не ограничиваться только признанием неправомерности решения следователя, но и принять позитивное конкретное решение о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого в пользу потерпевшего1. Мы видим в этой тенденции восполнение нехватки судебной процедуры при решении всего комплекса вопросов, возникающих в связи с разрешением уголовноправового спора в ходе досудебного производства. В целом, как мы уже ранее успели заметить, вмешательство суда уместно во всех случаях возникновения вопросов в связи с урегулированием спора по компенсаторно-договорному основанию: размер компенсации каждому из потерпевших, возмещение процессуальных издержек и пр. На разрешение суда было бы уместно отнести все вопросы, которые не затрагивают материально-правовой основы разрешения дела. Мы можем заключить, что сложившиеся правовые стандарты применения в ходе предварительного расследования анализируемых нами оснований превращают на практике в фикцию механизм досудебного урегулирования уголовноправовых споров по анализируемым здесь основаниям2. По делу о проверке конституционности статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 15.6, пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 и примечания к этой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки Н. Н. Корецкой: постановление Конституционного Суда от 17 мая 2021 г. № 17-П. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.07.2021). 2 С такими выводами согласно большинство опрошенных нами следователей и дознавателей. См.: Приложение 1 (ответы на вопросы № 1–6). 1 217 Между тем либерально-правовую тенденцию, которая сложилась в сфере противодействия экономической преступности в виде уголовно-процессуальной модели ст. 281 УПК РФ, мы считаем возможным распространить и на общеуголовные преступления. Из конституционного принципа равенства всех граждан перед законом и судом следует, что «простые люди» имеют такие же права, как предприниматели, на разрешение уголовно-правового спора через примирение, компромисс – через возмещение вреда, причиненного преступлением. Если предприниматель вправе заключить соглашение с государством о прекращении уголовного преследования (условия закреплены в ст. 761 УК РФ, 281 УПК РФ), значит, и в общеуголовном деле потерпевший и обвиняемый, примиривших вправе ожидать преследования, от государства поскольку прекращения публичного правовосстановительная уголовного цель достигнута, репрессивная цель отходит на второй план. Как отмечается в современной научной литературе, органы предварительного расследования могут ставить вопрос о нецелесообразности уголовного преследования обвиняемого в установленных УПК РФ случаях совершения уголовно-правовых «проступков» (в их число входит и примирение сторон). Это позволяет обвинительной власти государства сосредоточиться на борьбе с наиболее опасными видами преступности 1 . При этом должна быть пересмотрена система оценки результативности органов предварительного расследования: побуждения к увеличению привлеченных к уголовной ответственности, в частности, путем прекращения уголовных дел по компенсаторно-восстановительным основаниям, анализируемым нами2. В свою очередь, это ведет к отпадению многих формальных требований к процедуре примирительного досудебного урегулирования уголовно-правовых споров: необходимости деятельного раскаяния обвиняемого; формальный запрет См.: Волынская О. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы. С. 17–18, 20, 143. 2 См.: Кудряшова Е. С. Обеспечение качества дознания в уголовном судопроизводстве. С. 10. 1 218 на урегулирование уголовно-правового спора (за примирением сторон, возмещением ущерба) в стадии возбуждения уголовного дела и пр. Можно заключить, что соглашение достигается не только между обвиняемым и потерпевшим, но также между обвиняемым и государством. В этой связи возрастает роль прокурора, которому должно принадлежать главное место в системе органов стороны обвинения, от решения которого зависит исход дела. В свете принципа целесообразности решающее место прокурора в примирительной процедуре еще более очевидно. Именно прокурору как органу надзора за законностью в досудебном производстве уместно руководствоваться соображениями целесообразности уголовного преследования и возможного альтернативного исхода процесса. Обвинительная власть в лице прокуратуры руководствуется при этом как гуманными соображениями, так и практическими, экономической целесообразностью проведения уголовного процесса по факту малозначительного уголовно-правового конфликта. Свою позицию относительно прокурорского надзора в уголовно-процессуальном механизме досудебного урегулирования уголовно-правового спора мы уже определили применительно к делам об экономических преступлениях. Здесь остается только подтвердить ее актуальность по делам обо всех без исключения преступлениях. Прокурор должен быть главным субъектом, который распоряжается правом на обвинение, что подразумевает и отказ от продолжения обвинения в досудебном производстве по рассматриваемым нами основаниям. Опасения по поводу издержек, злоупотреблений, проистекающих из свободы правоприменителя, которому дозволено будет руководствоваться мотивами целесообразности, на наш взгляд, снимаются судебным контролем 1 . Заинтересованные лица вправе обжаловать принятое по делу решение о прекращении уголовного дела в суде и требовать пересмотра, отмены его. В независимой судебной власти состоит главная правовая гарантия правомерности Глобальной гарантией правомерности действий правоохранительной системы в столь деликатной сфере, как распоряжение полномочиями по ведению уголовного преследования, должен выступать контроль гражданского общества в виде СМИ и т. п. 1 219 действий и решений органов предварительного расследования, включая компромиссное разрешение уголовно-правового спора в порядке, при условиях и на основаниях, установленных законом. Поэтому завершающим штрихом в создаваемой нами авторской концепции оптимальной модели анализируемого нами уголовно-процессуального механизма будет рассуждение о месте в нем судебной власти и процессуальной форме отправления ее полномочий. Существующая модель последующего судебного контроля за правомерностью постановления о прекращении уголовного дела по жалобе лица, на наш взгляд, не в полной мере обеспечивает справедливость разрешения уголовно-правового спора и защиту прав заинтересованных в исходе дела лиц. Конституционность и справедливость существующей следственной модели прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию1 была предметом решений Конституционного Суда Российской Федерации, который сформулировал по этому поводу ряд позиций, которые стали частью правового стандарта деятельности следователей и других участников процедуры прекращения уголовного дела2. Фактически Конституционный Суд Российской Федерации оправдал следственный порядок привлечения и освобождения от уголовной ответственности, признав конституционным внесудебный порядок признания лица, совершившим преступление. Смягчив такое положение двумя доводами: не устанавливает виновность и не опровергает презумпции невиновности, не подменяет приговор, а судебный контроль гарантирует права и законные интересы лиц, затронутых этим постановлением. Справедливость существующего следственного порядка прекращения уголовного дела по ст. 281 УПК РФ была поставлен под сомнение по нескольким другим причинам, приводимым разными заявителями. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации: от 13 ноября 1995 г № 13-П; от 28 октября 1996 г. № 18-П; от 23 марта 1999 г. № 5-П; от 5 июля 2001 г. № 11-П; от 14 июля 2011 г. № 16-П; от 2 марта 2017 г. № 4-П; от 7 марта 2017 г. № 5-П; от 8 декабря 2017 г. № 39-П; от 18 января 2005 г. № 11-О и от 16 июля 2015 г. № 1607-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.07.2021). 1 220 Впрочем, как уже указывалось, есть решение Конституционного Суда Российской Федерации1, которое можно считать первым шагом к введению новой модели судебного контроля, предполагающей возможность судебного органа (следственного судьи, в идеале) разрешать основные вопросы дела, то есть обоснованность подозрение или обвинение по существу, применение норм материального права. Данное решение Конституционного Суда Российской Федерации является намеком законодателю на необходимость изменения процедуры освобождения следователем от уголовной ответственности за совершение преступления2. Разумеется, решение данной проблем находится в компетенции законодателя, а не Конституционного Суда Российской Федерации, который, очевидно, сделал все, что мог для оптимизации существующего порядка, не ставя в принципе его под сомнение. Полагаем, следственная форма, закрепленная позитивным правом, относительная историческая данность, хотя и не неизбежное наше историческое будущее. Подчеркнем, что дореволюционный законодатель и научная доктрина стояли на исключительно судебном порядке прекращения предварительного следствия. В соответствии со ст. 277 УУС производство следствия могло быть прекращено только судом. Когда Судебный Следователь, в случаях предусмотренных ст. 16 Устава, или по отсутствию в исследуемом деянии признаков преступления или проступка, или по причине необнаружения виновного, или ввиду совершенной недостаточности собранных улик не отыскал оснований к продолжению расследования, то он после приостаноления производства через Прокурора получал разрешение Окружного Суда на прекращение следствия. Следствие прекращалось судебным следователем с разрешения Окружного суда. Если же Окружный Суд По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. А. Боровкова и Н. И. Морозова: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года № 24-П // СЗ РФ. 2013, № 47, ст. 6156. 2 См.: Шерстнев В. В. К вопросу об уголовно-процессуальном механизме применения уголовного закона в стадии предварительного расследования // Вестник Нижегородской правовой академии. Научный журнал № 16. 2018. С. 70–72. 1 221 на давал на то разрешение, то уголовное дело представлялось судебным следователем через прокурора на разрешение Судебной Палаты1. В дальнейшем, когда в советском уголовно-процессуальном праве сформировалась следственная модель прекращения уголовных дел, в теории уголовного процесса неоднократно высказывалась ее критика. Она касалась следственной форме освобождения обвиняемого от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям еще до появления ст. 281 УПК РФ. В настоящее время ряд авторов настаивает, что практика прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования противоречит принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации, а также в ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 14 УПК РФ2. С учетом сказанного выше современный судебный контроль за правомерностью прекращения следователями уголовных дел можно оценить ограниченным проявлением состязательности, который смягчает крайности следственной формы досудебного производства и прекращения уголовных дел. Отмеченные нами изменения отечественного уголовно-процессуального права, связанные с введение судебного порядка отмены постановления о прекращении уголовного дела, решения Конституционного Суда Российской Федерации по конкретным основаниям прекращения уголовного дела, меняющие изначаль- Другим был порядок прекращения уголовного дела при направлении судебным следователем прокурору законченного следствия (ст. 476–478 и 523 УУС). Получив материалы следствия, прокурор Окружного Суда, согласно ст. 510 УУС, должен был решить следует ли обвиняемого предать суду, то есть направить ли дело с обвинительным актом (заключение прокурора о предании суду составляется в форме обвинительного акта), или уголовное дело о нем должно быть прекращено, и, соответственно, направить заключение о прекращении дела. Несогласие Окружного Суда с заключением прокурора о прекращении уголовного дела подлежало разрешению Судебной палатой (ст. 528 УУС). Однако в любом случае по Уставу уголовного судопроизводства решение о прекращении уголовного преследования выступал Окружной суд. См.: Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий / под ред. проф. М. Н. Гернета. Москва, 1915. Выпуск 4. (ст. 595–764). С. 643, 873, 884. 2 См.: Варяник А. А. Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения. С. 87; Ибрагимов И. М., Ибрагимова А. И. Концептуальные проблемы законодательного обеспечения справедливого осуществления уголовного правосудия как необходимого условия поддержания социального правопорядка и противодействия коррупции в современной России // Российская юстиция. 2017. № 5. С. 49–53. 1 222 ную схему судебного контроля – все это шаги к созданию новой модели судебного контроля, который должен реализовываться специализированным органом судебной власти: следственным судьей, наделенным новыми процессуальными полномочиями. Исходя из этого, предложим дополнить уголовно-процессуальный механизм договорного урегулирования уголовно-правового конфликта, вызванного совершением преступления судебной процедурой, проводимой следственным судьей. Существует законопроект о следственных судьях1, который поддерживает Председатель Верховного Суда Российской Федерации, хотя потом был определен Президентом Российской Федерации В. В. Путиным не панацеей от негативных явлений предварительного расследования2. Свой проект этого института содержится в Доктринальной модели3. Мы присоединяемся к мнению нижегородской школы процессуалистов, согласно которому следственный судья в числе прочих полномочий должен разрешать ходатайства органов в уголовного преследования новым альтернативным способом, прекращая тем самым уголовное дело. Значит, основные конструктивные элементы новой модели участия следственного судьи в рассматриваемой нами процедуре таковы: введение следственного судьи и наделение его исключительным полномочием, во-первых, на наложение штрафных санкций на лицо, совершившее преступление; во-вторых, на разрешение вопросов, по которым стороны сами не нашли согласия с участием прокурора; в-третьих, на снятие препятствий для разрешения уголовно-правового спора мирным путем в случае возникновения препятствий, как-то: (а) установление факта повторности или двухобъектность преступления; (б) отказ следователя прекратить уголовное дело по данному основанию или отказ руководителя следственного органа дать на это согласие, (3) вмешательство прокурора и пр. О следственных судьях в Российской Федерации: проект федерального закона. URL: http://president-sovet.ru/files/d2/69/d269ac8018dae9eb45441c7c76b00ac0.pdf (дата обращения: 16.07.2021). 2 Следственные судьи так и не появятся в России? На заседании СПЧ Президент не поддержал идею о следственных судьях, 2020. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/ sledstvennye-sudi-tak-i-ne-poyavyatsya-v-rossii/ (дата обращения: 16.07.2021). 3 См.: Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ и комментарии к ней / А. С. Александров [и др.]. Москва, 2015. 1 223 Полагаем, что передавать уголовное дело следственному судье для его прекращения в связи с возмещением ущерба в полном объеме правом могут обладать, как потерпевший с обвиняемым – примирившиеся частные лица, участвующие в споре, так и следователь (дознаватель), прокурор. При этом в любом случае дело должно передаваться следственному судье через прокурора. Подобного рода предложения, разумеется, не могут быть реализованы в условиях современного предварительного расследования1. Таким образом, встает вопрос о реформировании досудебного производства. Об этот говорят многие ученые. Проблема носит системный характер, и ее рассмотрение выходит далеко за рамки нашей темы, тем не менее заметим, что мы являемся сторонниками этой реформы по модели, предложенной нижегородской школой процессуалистов. Выводы по параграфу. В современном уголовном процессе урегулирование уголовно-правового спора является для следователя, дознавателя правом, которым он может воспользоваться с учетом требований, которые прямо не указаны в ст. 76 УК РФ или ст. 25 УПК РФ, но тем не менее вытекают из общего смысла действующего закона. Эти требования образуют достаточно широкий набор условий, которые должны выполняться органом предварительного расследования. Они определяются как законом, так и стандартом правоприменения, на который влияют политикоправовые факторы. В целом следует констатировать отсутствие правовой определенности при применении норм ст. 25, 28 УПК РФ. Для теории и практики характерно расширительное толкование набора условий, предъявляемых к подобному исходу дела. При этом отсутствует единство мнений среди теоретиков и практиков относительно правового стандарта прекращения уголовных дела в стадии предварительного расследования в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим. Это признают многие современные исследователи. См.: Волков К. А. Совершенствование правосудия по уголовным делам в отношении предпринимателей // Российский следователь. 2013. № 18. С. 36–39. 1 224 Официальная доктрина требует соблюдения достаточно широкого круга условий при прекращении уголовного дела в связи с достижением сторонами соглашения о досудебном урегулировании спора (ст. 25, ч. 1 ст. 28 УК РФ), который образуют юридический состав, включающий материально-правовые, фактические и уголовно-процессуальные элементы различного содержания и формы. Многообразны и различны по регионам причины отмены постановлений о прекращении уголовных дел за примирением обвиняемого с потерпевшим ввиду несоблюдения тех или иных условий. Все это «сушит» практику применения, формирует негативное отношение правоприменителей к институту мирного досудебного разрешения уголовноправых споров о незначительных преступлениях (уголовных проступках), уничижает волю примирившихся сторон уголовно-правового конфликта в лице обвиняемого и потерпевшего. Бюрократические издержки, формализм характерны для применения норм ст. 25 УПК РФ. Пресловутая погоня за показателями раскрываемости не только дегуманизирует правоприменительную практику, но, по большому счету, неправильно формирует ориентиры правоохранительной деятельности. Подобного не должно быть в правовом государстве и антропоцентричном уголовном процессе, то есть уголовном процессе, имеющим правозащитную направленность. В русле новой уголовной политики должно коренным образом измениться отношение к институту примирения сторон: ему должно быть придано приоритетное значение при противодействии преступлениям небольшой и средней тяжести (уголовным проступкам). Назначение анализируемой процедуры подлежит переосмыслению в контексте новой уголовной политики, направленной не на то, чтобы наказать как можно больше нарушителей закона, а на то, чтобы восстановить нарушенные правоотношения и положение их участников, в том числе посредством возмещения обвиняемым ущерба, примирения его с потерпевшим. Одновременно должна быть пересмотрена система оценки результативности органов предварительного расследования: они должны побуждаться к тому, чтобы как можно больше привлекать к уголовной ответственности людей, в том 225 числе и через институт прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Либерально-правовую тенденцию, которая сложилась в сфере разрешения уголовно-правовых споров экономического характера, мы считаем возможным распространить и на «общеуголовные» преступления. Имеет место тенденции восполнения нехватки законодательного регулирования судебной процедуры при решении всего комплекса вопросов, возникающих в связи с разрешением уголовно-правового спора в ходе досудебного производства, судебными прецедентами, в том числе решениями Конституционного Суда Российской Федерации. Авторская модель уголовно-процессуального механизма досудебного урегулирования уголовно-правовых споров миром включает четыре главных положения. Во-первых, это отказ от необходимости выполнения всех элементов деятельного раскаяния, совершения всех «позитивных посткриминальных действий» обвиняемым, который полностью возместил причиненный вред и удовлетворил требования потерпевшего, гражданского истца. Во-вторых, это пересмотр приоритетов в уголовно-процессуальном механизме прекращения уголовного дела в связи с примирением: частное начало должно получить принципиально новую значимость: следователь, дознаватель не вправе проигнорировать волю частных лиц, заинтересованных в мирном урегулировании уголовно-правового спора. В-третьих, это пересмотр места прокурора в уголовно-процессуальном механизме досудебного мирного урегулирования уголовно-правового спора. Прокурору должно принадлежать главное место в системе органов стороны обвинения и представителя обвинительной публичной власти, который решает исход дела в ходе досудебного производства. При этом прокурору уместно руководствоваться соображениями гуманности, целесообразности перевода уголовного преследования в суд и возможного альтернативного окончания дела в форме его прекращения по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 226 В-четвертых, это введение следственного судьи и новой формы судебного контроля, реализуемой посредством реализации им исключительных полномочий, во-первых, на наложение штрафных санкций на лицо, совершившее преступление; во-вторых, разрешение вопросов, по которым стороны сами не нашли согласия с участием прокурора; в-третьих, снятие препятствий для разрешения уголовно-правового спора мирным путем: (а) в случае повторного совершения преступления, (б) отказ прокурора, следователя прекратить уголовное дело по данному основанию. Согласно нашей концепции инициировать передачу уголовного дела следственному судье для его прекращения в связи с возмещением ущерба в полном объеме могут обладать, как потерпевший с обвиняемым – примирившиеся частные лица, участвующие в споре, так и следователь (дознаватель), прокурор. При этом в любом случае дело должно передаваться следственному судье через прокурора. В реализацию это концепции нами предлагается проект двух статей кодекса, который выносится на защиту. Кроме того, при создании новых УК и УПК РФ можно предусмотреть возможность передачи дел об уголовных проступках на разрешение медиатору (как раньше это делалось применительно к товарищеским судам). При более консервативном варианте медиации мы предполагаем возможность представителю общественности выходить с ходатайством к прокурору, а в случае его отказа утвердить соглашение о досудебном урегулировании спора, то непосредственно к следственному судье. В конечном счете, мы ведем к тому, что необходимо избирательно применять санкции в виде наказания, предусмотренные уголовным законом к ряду лиц, совершившим преступные посягательства. В современных условиях расширения технических возможностей фиксация преступлений должна находиться в эпицентре борьбы с самыми опасными для общества преступлениями и именно в этой сфере добиваться проведения в жизнь императива о неотвратимости уголовной ответственности. Беспощадно же карать же мелких правонарушителей – это, ско- 227 рее, дискредитировать саму идею борьбы с преступностью. При возможности избрания альтернативного согласительного пути к разрешению уголовно-правового спора, а именно к его досудебному разрешению, правоприменитель должен идти именно по данному пути. В современных условиях общества, экономики, государственного управления ведение уголовной политики на уничтожение преступности и, как следствие, содержание пенитанциарной системы по типу ГУЛАГ невозможно как по экономическим, так антропологическим причинам. Потерпевший главным образом заинтересован только в материальном заглаживании вреда. Для общества и государства такой исход уголовного спора более важен, нежели наказание преступника. Естественно, обвиняемый, поставленный перед выбором: восстановить причиненный его неправомерными действиями вред или реализацией уголовной ответственности в виде уголовного наказания, выберет, скорее всего, первый вариант. Назрела необходимость в предоставлении заинтересованным участникам процесса при участии и руководством уполномоченных лиц следственных и контрольно-надзорных органов уголовно-процессуального механизма восстановления общественных отношений, нарушенных преступлением посредством возмещения ущерба от преступления. 228 ЗАКЛЮЧЕНИЕ В завершение нашего исследования изложим основные выводы, к которым мы пришли, исследуя доктринально-теоретический и практический аспекты уголовно-процессуального механизма досудебного урегулирования уголовно- правовых споров. Мы руководствуемся тем, что совершенствовать надо право, а не переписывать текст закона. Это значит, что необходимо существенно изменить понимание и применение правовых норм, дозволяющих сторонам добиваться разрешения уголовно-правового спора между ними и предлагать органу предварительного расследования прекратить дело, чтобы произошли институциональные изменения в уголовно-процессуального механизма досудебного урегулирования уголовно-правовых споров. В настоящее время институт прекращения уголовных дел (как по выделенным и исследованным нами основаниям, так и по другим основаниям, предусмотренным УПК РФ) нередко служит прикрытием непрофессионализма органов предварительного расследования. Данный институт не является результатом настоящего примирения, которое в подобных случаях искусственно симулируется дознавателями, следователями. Мы выступаем за отказ от порочной традиции прекращать уголовные дела по нереабилитирующим основаниям, когда у органа предварительного расследования ввиду допущенных нарушений уголовнопроцессуального закона или слабой доказательственной базы отсутствует уверенность в так называемой судебной перспективе уголовного дела (этими же соображениями зачастую руководствуются и прокуроры). Мы заключаем, что основанный на классической модели медиации и трансакции уголовно-процессуальный механизм все более перестраивается по схеме, заложенной в ст. 281 УПК РФ. Появление данного уголовно-процессуального механизма разрешения уголовных экономических споров стало одним из главных событий при реорганизации правовой основы противодействия налоговой преступности в нашей стране на новых основаниях: целесообразности, гуманизма и прагматизма. Его созданию способствовал комплекс социально-экономических и 229 политические предпосылок, обусловленных общей потребностью в создании максимально комфортных условий для ведения бизнеса в Российской Федерации. Этот «щадящий» правовой инструмент противодействия налоговой преступности является частью стратегии формировать благоприятные условия для развития экономики, перезагрузить отношения государства и бизнеса, обезопасить его, в том числе провести амнистию капитала, поэтому оправданно считать данный уголовно-процессуальный механизм разрешения уголовно-правового конфликта, возникшего в результате преступного нарушения лицом законодательства о налогах и сборах, началом формирования экосистемы взаимодействия государства, населения и бизнеса. Главной идеей преобразований всего согласительно-примирительного уголовно-процессуального механизма разрешения уголовных дел в досудебном производстве является идея возмещение потерпевшему ущерба от преступления в полном объеме. В этом суть новой частно-диспозитивной, состязательной идеологии, развиваемой нами в авторской концепции, которой мы предлагаем дополнить существующую следственную доктрину прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования по ряду нереабилитирующих оснований. Наша теоретическая концепция позволяет нам сделать научный прогноз относительно перспектив развития этого механизма именно в свете идей состязательности, диспозитивности, целесообразности, самозащиты, с упором на материально-компенсаторный момент: возмещение ущерба от преступления в полном объеме в обмен за отказ от уголовного преследования и применение наказания. Такой уголовно-процессуальный механизм видится нами в качестве дополнения к основному уголовно-процессуальному механизму, как вспомогательный, субсидиарный правовой инструмент для решения ограниченного круга задач при разрешении (как правило) дел о преступлениях небольшой и средней тяжести (уголовным проступкам) и при отсутствии спора по основным вопросам уголовного дела: обвинению и возмещению ущерба либо иной материальной компенсации потерпевшему. 230 Это должен быть договорной уголовно-процессуальный механизм, который должен быть в распоряжении обеих сторон, а не тот следственный инструмент, который находится в дискреционном распоряжении органа предварительного расследования. Он должен стать воплощением концепции процессуально-правовой самозащиты лицом своих законных прав и интересов в уголовном процессе. Созданная нами концепция позволила предложить проекты трех статей будущего Уголовно-процессуального кодекса, которые мы изложили в положениях, выносимых на защиту. В них мы воплотили нашу концепцию уголовнопроцессуального механизма досудебного урегулирования уголовно-правовых споров в связи с примирением сторон и возмещением ущерба от преступления. Главное в предлагаемой нами модели уголовно-процессуального механизма заключается в свободе распоряжения сторонами в споре (потерпевшим и обвиняемым) материальным правом на обвинение и процессуальными правами на доказывание своих утверждений. Поскольку прокурора, а не следователя мы считаем субъектом права на обвинения, то логичным было сделать именно его совладельцем права на обвинение и предоставить ему принимать ключевые решения по предъявлению обвинению и отказу от обвинения сообразно двум процедурам (судебной – у следственного судьи и внесудебной – прокурорской) разрешения уголовно-правового спора сторон без передачи уголовного дела в суд для разрешения по существу. Прокурору должно принадлежать главное место в системе органов стороны обвинения, и представителя обвинительной публичной власти, который решает исход дела в ходе досудебного производства, руководствуясь гуманностью, целесообразностью в выборе средства уголовно-правового воздействия. Механизм досудебного урегулирования мелких уголовно-правовых споров должен стать секирой отсечения тех случаев, по которым применение уголовного закона нецелесообразно. И эта секира должна быть в руках прокурора, который отсекает бесспорные дела от дальнейшего производства в суде и мирным путем с участием потерпевшего и обвиняемого разрешает вопрос о возмещении ущерба или ином заглаживании преступного вреда. Кроме того, прокурор перед судеб- 231 ным органом должен ставить вопрос о применении мер уголовно-правового характера альтернативных уголовному наказанию в случаях, когда для защиты публичного интереса и восстановления правопорядка компенсаторно- восстановительных мер недостаточно. Следственный судья, с нашей точки зрения, как орган судебной (а не следственной) власти должен разрешать уголовно-правовой спор сторон в ситуациях, которые выходят за рамки мирового соглашения, и предполагают применение к правонарушителю, освобождаемому от наказания, уголовно-правовых штрафных санкций. Сущность оснований прекращения уголовного дела, построенных на договорном начале, состоит в том, что стороны сами создают субъективную сторону юридического состава такого основания: определение размера ущерба и возмещение этого ущерба в полном объеме и пр. В результате бесспорного установления объективной стороны основания происходят упрощение доказывания и выработка согласия относительно применение уголовного закона, но не в виде наказания, а через признание и исполнение правонарушителем обязанности возмещения ущерба от преступления. Частично элементы основания устанавливаются правоохранителями в одностороннем порядке в ходе выявления и раскрытия преступления, однако другие элементы состава налогового преступления, и самое главное, выплата – возмещение ущерба есть результат сотрудничества сторон (вынужденного – со стороны защиты). Эффективность уголовного судопроизводства выражается в «меткости» уголовной репрессии: ей должны подвергаться наиболее опасные преступники. Напротив, о неэффективности закона свидетельствуют множественные привлечения к уголовной ответственности «мелких» правонарушителей: гонка за показателями раскрываемости и количеством осужденных. В этой связи следует пересмотреть традиционную обвинительную установку правоохранительных органов. Пресловутая погоня за показателями раскрываемости не только дегуманизирует правоприменительную практику, но, по большому счету, неправильно формирует ориентиры правоохранительной деятельности. 232 В этой связи злободневна проблема реорганизации досудебной процедуры прекращения уголовного дела (в том числе, о налоговом преступлении) в контексте перераспределения полномочий на привлечение к уголовной ответственности и освобождения от нее между следователем, прокурором и судебным органом. Неразрывно связана с этим более широкая тема: реорганизация досудебного производства и структуры уголовного процесса. Мы считаем, что именно уголовные дела о налоговых преступлениях дают вполне убедительные доводы в пользу отказа от некоторых ограничений следственной формы прекращения уголовных дел. Например, несмотря на то что позитивным уголовно-процессуальным правом предусмотрено прекращение уголовного дела только в стадии предварительного расследования, мы ставим вопрос о разрешении прекращения уголовно-правового конфликта еще до возникновения уголовного дела как такового, то есть в стадии возбуждения уголовного дела. Решаемая нами проблематика имеет общие для всего досудебного производства аспекты, но имеются особенности проявление в каждой из досудебных стадий проблемы уголовно-процессуального регулирования разрешения вопроса об ответственности лица за любое незначительное преступление мировым соглашением – через возмещение ущерба. В контексте новой уголовной политики уголовно-процессуальный механизм урегулирования уголовно-правовых споров в ходе досудебного производства должен стать воплощением, с одной стороны, прагматизма и целесообразности, с другой – гуманизма (антропоцентризма) и справедливости, то есть гармонизировать частный и публичный интересы, интересы личности, населения, государства и бизнеса. 233 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Нормативные правовые акты 1. Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) – Текст : электронный // Официальный интернет-портал правовой информации. – URL: http://www.pravo.gov.ru. – Дата публикации: 04.07.2020. 2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод : заключена в г. Риме 04.11.1950 [с изм. от 13.05.2004] // СЗ РФ. – 1998. – № 14. – Ст. 1514. – Текст : непосредственный. 3. Международный пакт о гражданских и политических правах : принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // БВС РФ. – 1994. – № 12. – Текст : непосредственный. 4. Всеобщая декларация прав человека : принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 // РГ. – 1998. – 10 декабря. – Текст : непосредственный. 5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [от 18.12.2001 № 174-ФЗ, ред. от 01.07.2021] : принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22.11.2001 : одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 05.12.2001 // СЗ РФ. – 2001. – № 52. – Ч. I. – Ст. 4921. – Текст : непосредственный. 6. Уголовный кодекс Российской Федерации [от 13.06.1996 № 63-ФЗ, ред. от 01.07.2021] : принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 24.05.1996 : одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 05.07.1996 // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954. – Текст : непосредственный. 7. Об Уголовно-процессуальный кодекс [вместе с Уголовно- процессуальным кодексом Р.С.Ф.С.Р.] : Постановление ВЦИК [от 25.05.1922] // СУ РСФСР. – 1922. – № 20–21. – Ст. 230. – Текст : непосредственный. 234 8. Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик : Закон СССР [от 25.12.1958] // Ведомости ВС СССР. – 1959. – № 1. – Ст. 15. – Текст : непосредственный. 9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [от 30.12.2001, № 195-ФЗ, ред. от 01.07.2021] // СЗ РФ. – 2002. – № 1. – Ч. 1. – Ст. 1. – Текст : непосредственный. 10. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ : Федеральный закон Российской Федерации [от 04.03.2013 № 23-ФЗ, ред. от 28.12.2013] : принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 19.02.2013 : одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 20.02.2013 // СЗ РФ. – 2013. – № 9. – Ст. 875. – Текст : непосредственный. 11. О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ : Федеральный закон Российской Федерации [от 29.11.2012 № 207-ФЗ] : принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 23.11.2012 : одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 28.11.2012 // СЗ РФ. – 2012. – № 49. – Ст. 6752. – Текст : непосредственный. 12. О полиции : Федеральный закон Российской Федерации [от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ред. от 11.06.2021] : принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 28.11.2011 : одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 02.02.2011 // СЗ РФ. – 2011. – № 7. – Ст. 900. – Текст : непосредственный. 13. О Следственном комитете Российской Федерации : Федеральный закон Российской Федерации [от 28.12.2010 № 403-ФЗ, ред. от 01.07.2021] : принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22.12.2010 : одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 24.12.2010 // СЗ РФ. – 2011. – № 1. – Ст. 15. – Текст : непосредственный. 14. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений : Федеральный закон Российской Федерации от 15.07.1995 № 103- 235 ФЗ, ред. от 26.05.2021 : принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 21.06.1995 // СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_385042/ (дата обращения: 29.07.2021). – Текст : электронный. 15. Об оперативно-розыскной деятельности : Федеральный закон Российской Федерации [от 12.08.1995 № 144-ФЗ, ред. от 01.07.2021] : принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 05.07.1995 : одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации // РГ. – 1995. – 18 августа. – Текст : непосредственный. 16. О прокуратуре Российской Федерации : Федеральный закон Российской Федерации [от 17.01.1992 № 2202-1, ред. от 01.07.2021] // СЗ РФ. – 1995. – № 47. – Ст. 4472. – Текст : непосредственный. 17. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон Российской Федерации [от 07.12.2011 № 420-ФЗ, ред. от 03.07.2016] : принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 17.11.2011 : одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 29.11.2011 // СЗ РФ. – 2011. – № 50. – Ст. 7362. – Текст : непосредственный. 18. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон Российской Федерации [от 22.10.2014 № 308ФЗ] : принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 10.10.2014 : одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 15.10.2014 // СЗ РФ. – 2014. – № 43. – Ст. 5792. – Текст : непосредственный. 19. О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон Российской Федерации [от 27.12.2018 № 533-ФЗ] : принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 18.12.2018 : одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 21.12.2018 // СЗ РФ. – 2018. – № 53. Ч. I. – Ст. 8459. – Текст : непосредственный. 236 20. О внесении изменения в статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" : Федеральный закон Российской Федерации от 15.10.2020 № 336-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_365139/ : [сайт]. (дата – URL: обращения: 29.07.2021). – Текст : электронный. 21. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 12.11.2018 № 411-ФЗ : Федеральный закон Российской Федерации от 12.11.2018 № 411-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_310815/ (дата обращения: 29.07.2021). – Текст : электронный. 22. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) : Федеральный закон Российской Федерации [от 27.07.2010 № 193-ФЗ, ред. от 26.07.2019] : принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 07.07.2010 : одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 14.07.2010 // СЗ РФ. – 2010. – № 31. – Ст. 4162. – Текст : непосредственный. 23. О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон Российской Федерации [от 08.06.2015 № 140-ФЗ] : принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22.05.2015 : одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 03.06.2015 // СЗ РФ. – 2015. – № 24. – Ст. 3367. – Текст : непосредственный. 24. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды : Федеральный закон Российской Федерации [от 29.07.2017 № 250-ФЗ] : принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 19.07.2017 : одобрен Советом Феде- 237 рации Федерального Собрания Российской Федерации 25.07.2017 // СЗ РФ. – 2017. – № 31. Ч. I. – Ст. 4799. – Текст : непосредственный. 25. Об объявлении амнистии : Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации [от 02.07.2013 № 2559-6 ГД] // СЗ РФ. – 2013. – № 27. – Ст. 3558. – Текст : непосредственный. 26. О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» : Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации [от 02.07.2013 № 2562-6 ГД] // СЗ РФ. – 2013. – № 27. – Ст. 3561. – Текст : непосредственный. 27. Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации : Постановление Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации [от 18.12.2013 № 3500-6 ГД] // РГ. – 2013. – 19 декабря. – Текст : непосредственный. Постановления и определения Конституционного Суда РФ 28. По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 № 18-П // РГ. – 2021. – 28 мая. – Текст : непосредственный. 29. По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П // СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ 238 doc_LAW_42440/ (дата обращения: 16.07.2021). – Текст : электронный. 30. По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П // СЗ РФ. – 2003. – № 51. – Ст. 5026. – Текст : непосредственный. 31. По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.1995 № 13-П // СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8462/ (дата обращения: 29.07.2021). – Текст : электронный. 32. По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно- процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 № 18-П // СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_12214/ (дата обращения: 29.07.2021). – Текст : электронный. 33. По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.1999 № 5П // СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_22704/ (дата обращения: 16.07.2021). – Текст : электронный. 34. По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 239 № 16-П // СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_117281/ (дата обращения: 16.07.2021). – Текст : электронный. 35. По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П // СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_213546/ (дата обращения: 16.07.2021). – Текст : электронный. 36. По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Е. Певзнера : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 5-П // СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_213815/ (дата обращения: 16.07.2021). – Текст : электронный. 37. По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации [от 19.11.2013 № 24-П] // СЗ РФ. – 2013. – № 47. – Ст. 6156. – Текст : непосредственный. 38. По делу о проверке конституционности положений статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.Н. Алганова : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 27-П // РГ. – 2019. – 17 июля. – Текст : непосредственный. 39. По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова : Постановление Конституционного Суда Рос- 240 сийской Федерации от 27.06.2000 № 11-П // СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_27705/ (дата обращения: 16.07.2021). – Текст : электронный. 40. По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов" в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2003 № 7-П // СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_42062/ (дата обращения: 16.07.2021). – Текст : электронный. 41. По делу о проверке конституционности постановления Государственной Думы от 28.06.2000 № 492-III ГД «О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941– 1945 годов» в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 11-П // СЗ РФ. – 2001. – № 29. – Ст. 3059. – Текст : непосредственный. 42. По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1–8 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П // СЗ РФ. – 2001. – № 29. – Ст. 3059. – Текст : непосредственный. 43. По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. 241 Лысяка и А.Н. Сергеева : Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П/2017 // СЗ РФ. – 2017. – № 51. – Ст. 7914. – Текст : непосредственный. 44. По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П // СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_45528/ (дата обращения: 16.07.2021). – Текст : электронный/ 45. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панковского Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 642-О // СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL: https://login.consultant.ru/link/?req= doc&demo=2&base=ARB&n=424015&dst=1000000001&date (дата обращения: 16.07.2021). – Текст : электронный. 46. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Каневского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 № 256-О // Конституционный Суд РФ : [сайт]. – 2021. – URL: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/extsearch.aspx (дата обращения: 02.08.2021). – Текст : электронный. 47. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оськина Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав отдельным положением Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 № 885-О/2021 // Конституционный Суд РФ : [сайт]. – 2021. – URL: http://doc.ksrf.ru/decision/ KSRFDecision538284.pdf (дата обращения: 02.08.2021). – Текст : электронный. 242 48. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года «Об объявлении амнистии : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 677-О // Конституционный Суд РФ : [сайт]. – 2021. – URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision158896.pdf (дата обращения: 02.08.2021). – Текст : электронный. 49. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Земцова Василия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 76.1, пунктом 2 примечаний к статье 198, пунктом 2 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, частями первой и третьей статьи 28.1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1226-О // СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts= 0XekOnShYkQsrhrZ&cacheid=37417774A4C740C0683D87E4F745B1F1&mode=splu s&base=ARB&n=354439&rnd=0.4266619308928925#HH9bPnSjZyz5S7V (дата обращения: 16.07.2021). – Текст : электронный. 50. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрякова Антона Васильевича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1217-О // СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL: http:// http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=0XekOnShYkQsrhrZ&cache id=CFADB2775CE2F65946725ED9AC8A7C70&mode=splus&base=LAW&n=15197 6&rnd=0.4266619308928925#IQPdPnSg29q3MIC5 (дата обращения: 16.07.2021). – Текст : электронный. 51. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Развозжаева Леонида Михайловича на нарушение его конституционных прав главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1798-О // СПС «Консуль- 243 тантПлюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc&ts=0XekOnShYkQsrhrZ&cacheid=FF81AEF740389E350D4D7A15FB1D6D16& mode=splus&base=LAW&n=185870&rnd=0.4266619308928925#pH7fPnSi9SfGeqR7 (дата обращения: 08.07.2021). – Текст : электронный. 52. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотарева Анатолия Вениаминовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 27, 28, 281, 29, 125, 213 и 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 1984О // СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&ts=0XekOnShYkQsrhrZ&cacheid=0B0E762DACC568479F6AF9 AF78557A87&mode=splus&base=ARB&n=441518&rnd=0.4266619308928925#GnNf PnSW6dldWFDs1 (дата обращения: 08.07.2021). – Текст : электронный. 53. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильинского Игоря Яковлевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодек- са Российской Федерации : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 353-О // СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=0XekOnShYkQsrhrZ&cache id=9F542EF5A4A38E1E33450C77CBB8EE2D&mode=splus&base=ARB&n=18802& rnd=0.4266619308928925#A8cfPnSCHDXdj9aE1 (дата обращения: 08.07.2021). – Текст : электронный. 54. По жалобе гражданина Озерова Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «д» пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов», пунктом 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов" и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе- 244 дерации» : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 11-О // СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL: http:// www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=0XekOnShYkQsrhrZ&cacheid=63 1CED0595F06B8350D6B28BC8548199&mode=splus&base=LAW&n=52840&rnd=0. 4266619308928925#VOvfPnSYz5T6MXdI2 (дата обращения: 08.07.2021). – Текст : электронный. 55. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Верозуб Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 6 и подпунктом 2 пункта 13 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1607-О // СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts= 0XekOnShYkQsrhrZ&cacheid=10005F715F3675E538894EE4946BA7CA&mode=splu s&base=ARB&n=436266&rnd=0.4266619308928925#T49gPnSk7AiE2B7T1 (дата обращения: 08.07.2021). – Текст : электронный. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 56. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации [от 22.12.2015 № 58, ред. от 18.12.2018] // РГ. – 2015. – 29 декабря. – Текст : непосредственный. 57. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 // СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_148355/ (дата обращения: 02.08.2021). – Текст : электронный. 58. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения : Постановление Пленума Вер- 245 ховного Суда Российской Федерации [от 09.12.2008 № 25] // БВС РФ. – 2009. – № 2. – Текст : непосредственный. 59. О ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации [от 03.10.2017 № 33] // РГ. – 2017. – 13 октября. – Текст : непосредственный. 60. О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 (с изм. от 09.02.2012 № 3; 16.05.2017 № 17) // Верховный Суд РФ : [сайт]. – 2021. – URL: http://www.vsrf.ru/documents/own/8269/ (дата обращения: 20.08.2021). – Текст : электронный. 61. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1, ред. от 29.11.2016 // РГ. – 2009. – № 27. –18 февраля. – Текст : непосредственный. 62. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года : Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 163-П10 // Верховный Суд РФ : [сайт]. – 2021. – URL: http://www.vsrf.ru/documents/practice/15092/ (дата обращения: 02.08.2021). – Текст : электронный. 63. Постановление суда надзорной инстанции № 44у-0145/2009 // Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы : [сайт]. – 2021. – URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/presidium-criminal?caseNumber=44у-145/ 2009&courtInternalName=mgs (дата обращения: 02.08.2021). – Текст : электронный. 64. Обзор судебной практики по уголовным делам за 2005 г. // БВР РФ. – 2005. – № 12. – С. 26. – Текст : непосредственный. 246 65. Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием : утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2005 // СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&base=ARB&n=65844#vPnRQlS6ouMlsIMX (дата обращения: 02.08.2021). – Текст : электронный. 66. Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2004 год : Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 // СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=10578#K5jSQlS muFLEI72G1 (дата обращения: 02.08.2021). – Текст : электронный. 67. Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» : утв. Президиумом Верховного Суда 04.12.2013 // Верховный Суд РФ : [сайт]. – URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8992 (дата обращения: 02.08.2021). – Текст : электронный. 68. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 55-КГпр17-7 // СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts= 0XekOnShYkQsrhrZ&cacheid=09B19103A52148BEA4014A801F54D835&mode=spl us&base=ARB&n=532813&rnd=0.4266619308928925#ESURQnS8o3E7upOw (дата обращения: 16.07.2021). – Текст : электронный. 69. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 309-КГ18-22629 по делу № А76-20008/2017 // СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts= 0XekOnShYkQsrhrZ&cacheid=307B61832E14D96BEB7BEBBBD1A003FB&mode= 247 splus&base=ARB&n=568520&rnd=0.4266619308928925#5yZSQnSeLQCfpQ57 (дата обращения: 02.08.2021). – Текст : электронный. 70. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации [от 14.10.2008 № 48-О08-77] // БВС РФ. – 2009. – № 2. – С. 16. – Текст : непосредственный. 71. Кассационное определение от 17.01.2006 вынесено судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации // Верховный Суд РФ : [сайт]. – URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=136414 (дата обращения: 02.08.2021). – Текст : электронный. 72. Определение суда надзорной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №57-Д05-9 // Верховный Суд РФ : [сайт]. – URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=117568 (дата обращения: 02.08.2021). – Текст : электронный. 73. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2008 № 48-В08-7 // Верховный Суд РФ : [сайт]. – URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=237376 (дата обращения: 02.08.2021). – Текст : электронный. 74. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2006 № 5-Г05-141 // Верховный Суд РФ : [сайт]. – URL: http://www.supcourt.ru (дата обращения: 12.06.2021). – Текст : электронный. 75. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 48-О08-77 // Договор-Юрист.Ру. Сообщество юристов России, кодексы и образцы договоров: [сайт]. – URL: https://dogovor- urist.ru/судебная_практика/дело/48-о08-77/ (дата обращения: 02.08.2021). – Текст : электронный. 76. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 57-Д05-9 // БВС РФ. – 2006. – № 6. – Текст : непосредственный. 248 77. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 48-О08-77 // Верховный Суд РФ : [сайт]. – URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=243504 (дата обращения: 02.08.2021). – Текст : электронный. 78. Обобщение практики применения судами Челябинской области уголовнопроцессуального законодательства о реабилитации (глава 18 УПК РФ) // Управление Федерального казначейства по Челябинской области : [сайт]. – URL: http:// chelyabinsk.roskazna.gov.ru (дата обращения: 02.08.2021). – Текст : электронный. 79. Справка по изучению практики постановления судами Саратовской области оправдательных приговоров, вынесения решений о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям за 2019 г. // Саратовский областной суд : [сайт]. – URL: http://oblsud.sar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=10237 (дата обращения: 02.08.2021). – Текст : электронный. 80. Кассационное определение от 10.04.2009 Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда // Архив Нижегородского областного суда. – Текст : непосредственный. 81. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25.03.2009. Дело № 22-2816/2009 // Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда. – 2009. – I квартал. – Текст : непосредственный. Ведомственные нормативные правовые акты 82. О едином учете преступлений (вместе с Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов) : Приказ Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 (ред. от 15.10.2019) : зарегистрирован в Минюсте России 30.12.2005 № 7339 // СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL: 249 http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_57951/ (дата обращения: 02.08.2021). – Текст : электронный. 83. О недостатках в организации надзора за законностью возбуждения и прекращения уголовных дел органами прокуратуры Пермской области : Информационное письмо Генеральной прокуратуры от 03.06.2003 № 32-47-2003 // СПС «Гарант» (дата обращения: 02.08.2021). – Текст : электронный. 84. Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве : Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 27.11.2007 № 189 // Законность. – 2008. – № 2. – Текст : непосредственный. 85. Об усилении прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и при осуществлении оперативно-розыскной деятельности : Указание Генпрокуратуры России от 01.12.2017 № 815/36 // СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts= 0XekOnShYkQsrhrZ&cacheid=6E3A99DA57A26EBBFC070FB9867D2984&mode=s plus&base=LAW&n=318151&rnd=0.4266619308928925#UwQdQnSpMorOLk76 (дата обращения:10.05.2021). – Текст : электронный. 86. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд : Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 : зарегистрирован в Минюсте России 05.12.2013 № 30544 // РГ. – 2013. – 13 декабря. – Текст : непосредственный. Научная, учебная и справочная литература 87. Абшилава, Г. В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации : монография / Г. В. Абшилава ; под ред. О. А. Зайцева. – Москва: Юрлитинформ, 2012. – 452 с. – Текст : непосредственный. 250 88. Александров, А. С. Современная уголовная политика обеспечения экономической безопасности путем противодействия преступности в сфере экономики : монография / А. С. Александров, И. А. Александрова. – Москва : Юрлитинформ, 2017. – 607 с. – Текст : непосредственный. 89. Александров, А. С. Диспозитивность в уголовном процессе : монография / А. С. Александров. – Нижний Новгород : НЮИ МВД РФ, 1997. – 243 с.. – Текст : непосредственный. 90. Александров, А. С. Назначение уголовного судопроизводства и наказания : монография / А. С. Александров, И. А. Александрова, И. В. Круглов. – Нижний Новгород : Нижегородская правовая академия, 2005. – 110 с. – Текст : непосредственный. 91. Александров, А. С. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) // Уголовный процесс : учебник для бакалавров / отв. ред. А. П. Кругликов. – Москва : Норма ; НИЦ ИНФРА-М, 2015. – 688 с. – Текст : непосредственный. 92. Александров, А. С. Субсидиарный уголовный иск : монография / А. С. Александров, В. Е. Гущев. – Новгород Новгород : НЮИ МВД РФ, 1999. – 101 с. – Текст : непосредственный. 93. Александров, А. С. Уголовный процесс России : учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва ; науч. ред. В. Т. Томин. – Москва : Юрайт, 2003. – 821 с. – Текст : непосредственный. 94. Андреева, О. И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве : монография / О. И. Андреева. – Томск: Изд-во Томский университет, 2000. – 133 с. – Текст : непосредственный. 95. Бабаев, М. М. Российская уголовная политика и уголовный закон: опыт критического анализа : монография / М. М. Бабаев, Ю. Е. Пудовочкин. – Москва : Юрлитинформ 2017. – 693 с. – (Уголовное право). – Текст : непосредственный. 96. Баршев, Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству / Баршев Я. И. – Москва : ЛексЭст, 2001. – 240 с. – Текст : непосредственный. 251 97. Варяник, А. А. Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения : монография / А. А. Варяник. – Ростов-наДону, 2005. – Текст : непосредственный. 98. Васильева, Е. Г. Вопросы уголовного судопроизводства в решениях конституционного суда РФ. В 2 частях : практическое пособие / Е. Г. Васильева, Е. В. Ежова, Р. М. Шагеева. – 3-е изд., перераб. и доп. – Москва : Юрайт, 2016. – Ч. 1. – 228 с. – (Профессиональные комментарии). – Текст : непосредственный. 99. Власова, С. В. Теоретическая концепция правовой (уголовнопроцессуальной) организации противодействия преступности в сфере экономики : монография / С. В. Власова. – Москва : Юрлитинформ, 2020. – 125 с. – Текст : непосредственный. 100. Головко, Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / Л. В. Головко. – Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2002. – 542 с. – (Труды и практика уголовного права и уголовного процесса / Ассоц. Юрид. центр). – Текст : непосредственный. 101. Дикарев, И. С. Диспозитивность в уголовном процессе России : монография / И. С. Дикарев ; под ред. А. П. Кругликова. – Волгоград : ВолГУ, 2005. – 162 с. – Текст : непосредственный. 102. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ и комментарии к ней / А. С. Александров [и др.]. Москва : Юрлитинформ, 2015. – 299 с. – (Уголовный процесс). – Текст : непосредственный. 103. Зер, Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. Перевод с английского / Х. Зер ; пер. с анг. М. М. Стерник, Е. В. Топникова; общ. ред. Л. М. Карнозова. – Москва : Центр «Судебно-правовая реформа», 1998. – 350 с. – Текст : непосредственный. 104. Иванов, Н. Г. Этюды о российской уголовной политике и ее конкретных воплощениях / Н. Г. Иванов. – Москва : Юрлитинформ, 2019. – 176 с. – Текст : непосредственный. 252 105. Касаткина, С. А. Публичность и диспозитивность в Российском уголовном процессе : монография / С. А. Касаткина ; науч. ред. И. Л. Петрухин. – Ставрополь : Сервисшкола, 2006. – 188 c. – Текст : непосредственный. 106. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. – 5-е изд., перераб. и доп. – Москва : Юрайт, 2012. – 1087 с. – Текст : непосредственный. 107. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. Т. Томина, М. П. Полякова. – 4-е изд. – Москва : Юрайт, 2010. – 1291 с. – (Серия Профессиональные комментарии). – Текст : непосредственный. 108. Комментарий к УПК РФ / В. Т. Томин, М. П. Поляков. – 7-е изд., перераб. и доп. – Москва : Юрайт, 2014. – 1087 с. – (Профессиональные комментарии). – Текст : непосредственный. 109. Кувалдина, Ю. В. Компромисс как способ разрешения уголовноправовых конфликтов в России: современное состояние и перспективы развития : монография / Ю. В. Кувалдина. – Москва: РУСАЙНС, 2000. – 251 с. – Текст : непосредственный. 110. Макалинский, П. В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. В 2 частях. – 4-е изд. – СанктПетербург : Тип. Правительствующего Сената, 1894. – Часть 1. – 104 с. – Текст : непосредственный. 111. Назначение наказания, его эффективность и освобождение от уголовной ответственности и наказания : учебное пособие / В. И. Арькова [и др.] ; отв. ред. Г. Б. Виттенберг. – Иркутск : Иркутский университет, 1978. – 86 с. – Текст : непосредственный. 112. Наумов, А. В. Практика применения Уголовного Кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / А. В. Наумов ; под ред. Г. М. Резника. – Москва : Волтерс Клувер, 2005. – 926 с. – Текст : непосредственный. 253 113. Петрухин, И. Л. Теоретические основы эффективного правосудия : монография / И. Л. Петрухин, Г. П. Батуров, Т. Г. Морщакова. – Москва : Наука, 1979. – 392 с. – Текст : непосредственный. 114. Пинкевич, Т. В. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства / Т. В. Пинкевич, А. А. Шевцов. – Ставрополь : Ставропольсервисшкола, 2001. – 91 с. – Текст : непосредственный. 115. Полянский, Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н. Н. Полянский ; под ред. Д. С. Карева. – Москва : Московский университет, 1956. – 271 с. – Текст : непосредственный. 116. Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы : сборник статей / редкол.: Л. Д. Кокорев (науч. ред.) [и др.]. – Воронеж : Воронежский университет, 1979. – 176 c. – Текст : непосредственный. 117. Речи известных русских юристов : сборник / П. А. Александров [и др.] ; сост. : П. М. Захаров, Е. П. Черкашина. – Москва : Юридическая литература, 1985. – 544 c. – Текст : непосредственный. 118. Рогова, Е. В. Уголовный проступок в системе дифференциации уголовной ответственности / Е. В. Рогова. – Иркутск, 2013. – 117 с. – Текст : непосредственный. 119. Сверчков, В. В. Ответственность и меры уголовно-правового воздействия: наказание, воспитание, лечение, имущественное взыскание : монография / В. В. Сверчков. – Москва : Юрайт, 2021. – 438 с. – (Актуальные монографии). – Текст : непосредственный. 120. Случевский, В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство – судопроизводство / В. К. Случевский. – 4-е изд., доп. и испр. – Санкт-Петербург : Тип. М. М. Стасюлевича, 1913. – 670 с.– Текст : непосредственный. 121. Смирнов, А. В. Модели уголовного процесса : монография / А. В. Смирнов. – Санкт-Петербург : Наука, 2000. – 222 с. – Текст : непосредственный. 254 122. Спасович, В. Д. Избранные труды и речи / В. Д. Спасович ; сост. И. В. Потапчук. – Тула : Автограф, 2000. – 494 с. – (Юридическое наследие. XIX век). – Текст : непосредственный. 123. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. Основные положения науки советского уголовного процесса. В 2 томах. Том. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса / М. С. Строгович. – Москва : Наука, 1968. – 470 с.– Текст : непосредственный. 124. Сумачев, А. В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве: монография / А. В. Сумачев. – Москва : Юрист, 2003. – 331 с. – Текст : непосредственный. 125. Тальберг, Д. Г. Русское уголовное судопроизводство : пособие к лекциям. В 2 томах / Д. Г. Тальберг. – Киев : Т-во печ. дела и торг. И. Н. Кушнерев и Ко в Москве, Киевское отделение, 1889. – Том 1. – 318 с. – Текст : непосредственный. 126. Томин, В. Т. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты / В. Т. Томин, А. П. Попов. – Сыктывкар : КРАГСиУ, 2003. –114 с. – Текст : непосредственный. 127. Уголовная юстиция: связь времен : избранные материалы Международной научной конференции. Санкт-Петербург, 6–8 октября 2010 года / Сост. К. Б. Калиновский, А. В. Смирнов. – Москва : Актион-Медиа, 2012. – 140 c. – Текст : непосредственный. 128. Уголовный процесс : учебник для юридических вузов и факультетов / Г. Н. Агеева [и др.] ; под ред. М. А. Чельцова. – Москва : Юридическая литература, 1969. – 463 с. – Текст : непосредственный. 129. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Выпуск 4. Статьи 595–764 / П. И. Астров [и др.] ; под ред. М. Н. Гернет – Москва : Тип. М. М. Зива, 1915. – 1277 с. – Текст : непосредственный. 130. Учебник уголовного права. В 2 томах. Том 1. Выпуск 1. Общая часть уголовного права материального / Сост. В. Д. Спасович. – Санкт-Петербург : Тип. И. Огризко, 1863. – 178 с. – Текст : непосредственный. 255 131. Фойницкий, И. Я. Курсъ уголовного судопроизводства. В 2 томах / И. Я. Фойницкий. – 3-е изд., пересм. и доп.– Санкт-Петербург : Сенатская типография, 1902–1910. – Текст : непосредственный. 132. Чельцов, М. А. Советский уголовный процесс : учебник / М. А. Чельцов. – Москва : Госюриздат, 1951. – 511 с. – Текст : непосредственный. Статьи, тезисы, научные сообщения 133. Алаев, Р. С. Некоторые особенности прекращения уголовных дел о налоговых преступлениях / Р. С. Алаев. – Текст : непосредственный // Вестник Нижегородской правовой академии. – 2014. – № 1 (1). – С. 145–150. 134. Алаев, Р. С. Прекращение уголовного преследования обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьями 199, 199 2 УК РФ, в связи с амнистией / Р. С. Алаев. – Текст : непосредственный // Юридическая наука и практика : Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2014. – № 1 (25). – С. 182–186. 135. Александров, А. С. Новеллы УК и УПК РФ о прекращении уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях / А. С. Александров, И. А. Александрова. – Текст : непосредственный // Уголовный процесс. – 2012. – № 1. – С. 10–17. 136. Александров, А. С. Антидогматика: новое понимание уголовного процесса и права / А. С. Александров, С. В. Власова. – Текст : непосредственный // Российский журнал правовых исследований. – 2019. – Т. 6. – № 1. – C. 53–63. 137. Александров, А. С. Великие судебные реформы и предварительное следствие / А. С. Александров, И. А. Александрова. – Текст : непосредственный // Реформирование судебной системы в России: история и современность : сборник научных трудов, посвященный 80-летию Нижегородского областного суда. В 2 частях / под ред. А. В. Бондара, В. В. Ершова, Ю. В. Журавлѐвой, Р. В. Ярцева. – Нижний Новгород : РГУП : Автор, 2018. – Часть II. – C. 26–29. 138. Александров, А. С. Кризис правового механизма уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях / А. С. Александров, В. Ю. Горю- 256 нов, Я. С. Пятышев. – Текст : непосредственный // Мировой судья. – 2013. – № 12. – С. 9–17. 139. Александров, А. С. Новая уголовная политика в сфере противодействия экономической и налоговой преступности: есть вопросы / А. С. Александров, И. А. Александрова. – Текст : непосредственный // Библиотека криминалиста. Научный журнал. – 2013. – № 1 (6). – С. 5 – 20; 140. Александров, А. С. Новые правовые реалии борьбы с налоговыми преступлениями / А. С. Александров, И. А. Александрова. – Текст : непосредственный // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2010. – № 2 (13). – С. 131–136. 141. Александров, А. С. О методологических следствиях, вызываемых терминологическими причинами (из опыта прочтения текста УПК РФ) / А. С. Александров. – Текст : непосредственный // Правоведение. – 2005. – № 5. – С. 6–18. 142. Александров, А. С. Особый (частно-публичный) организационноправовой механизм применения уголовного закона в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности / А. С. Александров, И. А. Александрова. – Текст : непосредственный // Журнал российского права. – 2018. – № 2 (254). – С. 80– 93. 143. Александров, А. С. Отказ от следственной модели правовой организации досудебного производства в контексте создания правового государства на цифровой платформе / А. С. Александров. – Текст : непосредственный // Российский правовой журнал. – 2019. – № 1. – С. 89–93. 144. Александров, А. С. Поправки, внесенные в налоговое законодательство, изменили практику привлечения к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений / А. С. Александров. – Текст : непосредственный // Уголовный процесс. – 2010. – № 8. – С. 36–38. 145. Александров, А. С. Прекращение уголовного преследования (дела) в связи с амнистией / А. С. Александров, Р. С. Алаев. – Текст : непосредственный // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2014. – № 1 (27). – С. 80–87. 257 146. Александров, А. С. Теоретическая концепция государственноправовой организации противодействия преступности в XXI веке / А. С. Александров, И. А. Александрова, С. В. Власова. – Текст : непосредственный // Государство и право. – 2019. – № 9. – С. 75–86. 147. Александров, А. Частно-публичное уголовное преследование по делам о мошенничестве / А. Александров, И. Александрова. – Текст : непосредственный // Уголовное право. – 2013. – № 2. – С. 77– 83. 148. Александрова, И. А. Договорная составляющая в новой уголовной политике по отношению к преступлениям экономической направленности / И. А. Александрова. – Текст : непосредственный // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2012. – № 19. – С. 19–22. 149. Аликперов, Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаяниям / Х. Аликперов. – Текст : непосредственный // Законность. – 1999. – № 5. – С. 11–14. 150. Алихаджиева, И. С. О соотношении понятий «судимость» и «лицо, впервые совершившее преступление»: теория и судебная практика (на примере статей 240–241 УК РФ) / И. С. Алихаджиева. – Текст : непосредственный // Современное право. – 2010. – № 2. – С. 103–106. 151. Апостолова, Н. Н. Освобождение от уголовной ответственности по дискреционным основаниям / Н. Н. Апостолова. – Текст : непосредственный // Закон и право. – 2010. – № 24. – С. 76–78. 152. Артеменко, Н. В. Практика освобождения от уголовной ответственности по делам о налоговых преступлениях / Н. В. Артеменко, Н. Г. Шимбарева. – Текст : непосредственный // Уголовное право. – 2017. – № 5. – С. 4 – 12. 153. Бабкин, А. И. Особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: актуальные правовые позиции / А. И. Бабкин. – Текст : непосредственный // Российский судья. – 2016. – № 12. – С. 3–9. 258 154. Бавсун, М. В. Понятие и содержание уголовно-правового воздействия на преступность / М. В. Бавсун – Текст : непосредственный // Вестник Томского гос. ун-та. – 2010. – № 336. 155. Боруленков, Ю. П. Место прокуратуры в системе органов уголовного преследования / Ю. П. Боруленков. – Текст : непосредственный // Уголовное судопроизводство. – 2013. – № 2. – С. 20–23. 156. Босов, А. Доказывание – коммуникация в суде с участием присяжных заседателей / А. Босов, А. Машовец. – Текст : непосредственный // Уголовное право. – 2016. – № 6. – С. 75–79. 157. Власова, С. В. Некоторые размышления к вопросу о следственной власти / С. В. Власова, Г. Х. Шаутаева. – Текст : непосредственный // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2016. – № 2 (34). – С. 446–447. 158. Власова, С. В. О необходимости перехода от следственной концепции уголовно-процессуального доказывания и использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве к состязательной / С. В. Власова, Д. В. Наметкин. – Текст : непосредственный // Вестник Уральского юридического института МВД России. – 2018. – № 2. – С. 31–36. 159. Волков, К. А. Совершенствование правосудия по уголовным делам в отношении предпринимателей / К. А. Волков. – Текст : непосредственный // Российский следователь. – 2013. – № 18. – С. 36–39. 160. Гарбатович, Д. А. Некоторые проблемы эффективности уголовноправовых норм, предусматривающих посткриминальное поведение / Д. А. Гарбатович. – Текст : непосредственный // Российский ежегодник уголовного права. – 2014. – № 7. – C. 134–153. 161. Гладышева, О. В. О понятии процессуальной формы, ее сущности и значении в уголовном судопроизводстве / О. В. Гладышева, В. В. Шипицина. – Текст : непосредственный // Библиотека криминалиста. Научный журнал. – 2017. – № 4 (33). – С. 46–54. 259 162. Гладышева, О. В. Об упрощении уголовного судопроизводства, следственных и иных процессуальных действий / О. В. Гладышева. – Текст : непосредственный // Юридический вестник Самарского университета. – 2017. – Т. 3. – № 4. – С. 105–109. 163. Гладышева, О. В. Правила уголовного судопроизводства в отношении предпринимателей: проблемы и пути их решения / О. В. Гладышева. – Текст : непосредственный // Вестник Удмуртского университета. Серия : Экономика и право. – 2018. – Т. 28. – № 1. – С. 101–105. 164. Гладышева, О. В. Современная уголовно-правовая политика по обеспечению экономической безопасности уголовно-процессуальными средствами / О. В. Гладышева, В. А. Семенцов. – Текст : непосредственный // Правовая парадигма. – 2018. – Т. 17. – № 2. – С. 17–25. 165. Головко, Л. В. Мировое соглашение в уголовном процессе и его гражданско-правовая природа / Л. В. Головко. – Текст : непосредственный // Законодательство. – 1999. – № 10. – С. 28–29. 166. Головко, Л. В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения / Л. В. Головко. – Текст : непосредственный // Государство и право. – 1997. – № 8. – С. 77–83. 167. Головко, Л. В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий / Л. В. Головко. – Текст : непосредственный // Государство и право. – 2000. – № 6. – С. 41–51. 168. Горжей, В. Я. Деятельное раскаяние: проблемы правопонимания / В. Я. Горжей. – Текст : непосредственный // Российский следователь. – 2003. – № 4. – С. 17–22. 169. Горюнов, В. Ю. Частно-публичное обвинение как уголовно- процессуальная основа применения уголовного закона в сфере экономической деятельности / В. Ю. Горюнов. – Текст : непосредственный // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2020. – № 1. – С. 43–48. 170. Григорьев, В. Н. Суд не на осуд, а на рассуд / В. Н. Григорьев. – Текст : непосредственный // Проблемы применения уголовного и уголовно- 260 процессуального законодательства : сборник материалов Международной научнопрактической конференции / под ред. В. М. Зимина [и др.]. – Симферополь : Ариал, 2018. – С. 195–197. 171. Григорьев, В. Н. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. и современные проблемы мер уголовно-процессуального принуждения / В. Н. Григорьев. – Текст : непосредственный // Актуальные проблемы российского права. – 2014. – № 7 (44). – С. 1409–1414. 172. Дикарев, И. С. Уголовное преследование: уточнение понятия / И. С. Дикарев. – Текст : непосредственный // Российская юстиция. – 2013. – № 9. – С. 23–25. 173. Жук, О. Д. Форма и виды уголовного преследования / О. Д. Жук. – Текст : непосредственный // Вестник Московского университета МВД России. – 2015. – № 11. – С. 104–109 174. Завидов, Б. Д. Приостановление и прекращение уголовного дела / Б. Д. Завидов. – Текст : непосредственный // Российская юстиция. – 2005. – № 3. – С. 9–15. 175. Зайцева, Л. И. Концепция «суда с тремя дверьми» при разрешении экономических споров в Российской Федерации / Л. И. Зайцева. – Текст : непосредственный // Судья. – 2020. – № 12 (120). – С. 31–37. 176. Захарова, В. О. Осуществление уголовного преследования следственной группой / В. О. Захарова. – Текст : непосредственный // Lex Russica. – 2016. – № 2 (111). – С. 110–121. 177. Ибрагимов, И. М. Концептуальные проблемы законодательного обеспечения справедливого осуществления уголовного правосудия как необходимого условия поддержания социального правопорядка и противодействия коррупции в современной России / И. М. Ибрагимов, А. И. Ибрагимова. – Текст : непосредственный // Российская юстиция. – 2017. – № 5. – С. 49–53. 178. Инфлянд, П. А. Прекращение дознаний и предварительных следствий / П. А. Инфлянд. – Текст : непосредственный // Журнал министерства юстиции. – 1907. – № 4. – С. 21–32. 261 179. Ковтун, Н. Н. Сущность и содержание функции уголовного преследования в уголовной процессе России / Н. Н. Ковтун, А. П. Кузнецов. – Текст : непосредственный // Российский судья. – 2004. – № 6. – С. 29–31 180. Королев, Г. Н. О соотношении понятий «уголовное преследование» и «обвинение» в уголовно-процессуальном праве и теории уголовного процесса / Г. Н. Королев. – Текст : непосредственный // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. – 2005. – № 3. – С. 235–239. 181. Кострова, М. Б. Термин «лицо, впервые совершившее преступление», в контексте взаимосвязи уголовного и иных отраслей российского права / М. Б. Кострова. – Текст : непосредственный // Lex Russica. – 2015. – № 8. – С. 70–83. 182. Кувалдина, Ю. В Обеспечение конституционных прав потерпевшего в процедуре прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа / Ю. В. Кувалдина. – Текст : непосредственный // Юридический вестник Самарского университета. – 2018. – Т. 4. – № 3. – С. 113–119. 183. Кувалдина, Ю. В. Новое основание прекращения уголовного дела (ст. 251 УПК РФ): последствия введения / Ю. В. Кувалдина. – Текст : непосредственный // Библиотека криминалиста. – 2017. – № 1 (30). – С. 93–99. 184. Куликов, В. Накажут, но не осудят. Верховный суд внес в Госдуму законопроект об уголовном проступке / В. Куликов. – Текст : непосредственный // Российская газета. – 2021. – 15 февраля. 185. Кулишер, А. М. Защита субъективных публичных прав посредством иска / А. М. Кулишер. – Текст : непосредственный // Юридический вестник. – 1913. – Кн. 4. – С. 78–124. 186. Лопашенко, Н. А. Уголовная политика в области преступлений в сфере экономической деятельности: можно ли хуже? / Н. А. Лопашенко. – Текст : непосредственный // Библиотека криминалиста – 2012. – № 4 (5). – С. 288–302. 187. Люблинский, П. И. Новая теория уголовного процесса / П. И. Люблинский. – Текст : непосредственный // Журнал Министерства юстиции. – 1916. – № 1. – С. 104–145. 262 188. Макарова, Э. В. Публичность (официальность) и диспозитивность уголовного судопроизводства / Э. В. Макарова. – Текст : непосредственный // Вестник Южно-Уральского государственного университета. – 2003. – Вып. 4. – № 12. – С. 13–16. 189. Михайлов, В. Признаки деятельного раскаяния / В. Михайлов. – Текст : непосредственный // Российская юстиция. – 1998. – № 4. – С. 5–7. 190. Мичурина, О. В. Обеспечение законности и обоснованности прекращения уголовного дела / О. В. Мичурина, С. Н. Перетокин. – Текст : непосредственный // Российский следователь. – 2006. – № 7. – С. 26–28. 191. Полянский, Н. Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом / Н. Н. Полянский. – Текст : непосредственный // Правоведение. – 1960. – № 1. – С. 105–115. 192. Попова, Е. А. Уголовное преследование как одно из основных направлений деятельности прокуратуры / Е. А. Попова. – Текст : непосредственный // Власть и право : сборник научных трудов по материалам Общероссийской научно-практической конференции. 12–14 октября 2012 г. / Редкол. : О. В. Белянская [и др.]. – Тамбов: ТГУ, 2013. – С. 212–217. 193. Сивин, И. А. Некоторые проблемы нормативного регулирования и практики прекращения уголовного преследования (дела) в связи с примирением сторон / И. А. Сивин. – Текст : непосредственный // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2011. – № 1 (14). – С. 408–410. 194. Случевский, В. К. Об отношениях судебной уголовной практики к законодательству и науке права / В. К. Случевский. – Текст : непосредственный // Журнал гражданского и уголовного права. – 1883. – Апрель. – Кн. 4. – С. 145–166. 195. Тарасов, А. А. Специальное основание прекращения уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях / А. А. Тарасова, А. Р. Шарипова. – Текст : непосредственный // Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания по законодательству Республики Беларусь, России и 263 Украины: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты : сборник статей. – Волгоград : ВолГУ, 2012. – С. 292–303. 196. Толкаченко, А. А. Освобождение от уголовной ответственности. Как оценивать нормы и выбирать основание / А. А. Толкаченко. – Текст : непосредственный // Уголовный процесс. – 2019. – № 3. – С. 86–93. 197. Фойницкий, И. Я. Предварительное следствие и его реформа / И. Я. Фойницкий. – Текст : непосредственный // Журнал гражданского и уголовного права. – 1882. – Январь. – Кн. 1. – С. 123–200. 198. Цоколова, О. И. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. и современные проблемы мер уголовно-процессуального принуждения / О. И. Цоколова. – Текст : непосредственный // Актуальные проблемы российского права. – 2014. – № 7 (44). – С. 1440–1445. 199. Чупрова, А. А. Роль правосознания в механизме реализации уголовнопроцессуальных гарантий прав граждан / А. А. Чупрова, В. В. Шипицина. – Текст : непосредственный // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2018. – № 5. – С. 221–226. 200. Шарипова, А. Р. К вопросу о межотраслевой аналогии права в уголовном процессе / А. Р. Шарипова. – Текст : непосредственный // Вестник Института права Башкирского государственного университета. – 2021. – № 2 (10). – С. 19–25. 201. Шарипова, А. Р. Стандарты доказанности как основания различий в регулировании сходных институтов уголовного, гражданского, арбитражного и административного процесса / А. Р. Шарипова. – Текст : непосредственный // Правовая парадигма. – 2021. – Т. 20. – № 1. – С. 130–136. 202. Шарипова, А. Р. Прекращение дела судом в уголовном, арбитражном, гражданском и административном судопроизводстве: тенденции и случайности / А. Р. Шарипова. – Текст : непосредственный // Юридический вестник Самарского университета. – 2020. – Т. 6. – № 2. – С. 90–94. 203. Шерстнев, В. Б. К вопросу об уголовно-процессуальном механизме применения уголовного закона в стадии предварительного расследования / 264 В. Б. Шерстнев. – Текст : непосредственный // Вестник Нижегородской правовой академии. Научный журнал. – 2018. – № 16. – С. 70–72. 204. Шерстнев, В. Б. Оптимизация процедуры прекращения в ходе досудебного производства уголовного дела (преследования) в связи с возмещением ущерба в полном объеме / В. Б. Шерстнев. – Текст : непосредственный // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2020. – № 1 (51). – С. 103–110; 205. Шерстнев, В. Б. Прекращение уголовного преследования в связи с полным возмещением ущерба / В. Б. Шерстнев. – Текст : непосредственный // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2020. – № 1 (85). – С. 136–143. 206. Шестакова, С. Д. Публичность, диспозитивность и дискреционность в уголовном процессе России и США: сравнительно-правовой анализ / С. Д. Шестакова. – Текст : непосредственный // Следователь. – 2002. – № 11. – С. 35–36 207. Шнитенков, А. В. Освобождение от уголовной ответственности: соотношение норм УК и УПК РФ / А. В. Шнитенков. – Текст : непосредственный // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : материалы 6-й Международной научно-практической конференции 29–30 января 2009 г. / Отв. ред. А. И. Рарог. – Москва : Проспект, 2009. – С. 261–264. 208. Яковлева, Л. В. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. и современные проблемы мер уголовно-процессуального принуждения / Л. В. Яковлева. – Текст : непосредственный // Актуальные проблемы российского права. – 2014. – № 7 (44). – С. 1446–1451. Диссертации 209. Алюшкин, П. В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием : специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Алюшкин Павел Викторович. – Казань, 2001. – 198 с. – Текст : непосредственный. 265 210. Боголюбский, С. С. Уголовная политика в области предпринимательской деятельности : специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Боголюбский Сергей Сергеевич. – Москва, 2013. – 164 с. – Текст : непосредственный. 211. Букша, Н. Ю. Назначение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Букша Наталья Юрьевна. – Краснодар, 2005. – 206 с. – Текст : непосредственный. 212. Варяник, А. А. Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Варяник Андрей Алексеевич. – Нижний Новгород, 2005. – 237 с. – Текст : непосредственный. 213. Волынская, О. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность» : диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук / Волынская Ольга Владимировна. – Москва, 2008. – 462 с. – Текст : непосредственный. 214. Гаврилова, М. Н. Участие прокурора в рассмотрении судом вопросов о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Гаврилова Марина Николаевна. – Москва, 2020. – 206 с. – Текст : непосредственной. 266 215. Галимова, М. А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативнорозыскная деятельность» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Галимова Марина Александровна. – Омск, 2004. – 220 с. – Текст : непосредственный. 216. Жук, О. Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций), участии в них и о преступлениях, совершенных этими сообществами (Современные проблемы теории и практики) : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность» : диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук / Жук Олег Дмитриевич. – Москва, 2004. – 376 с. – Текст : непосредственный. 217. Кудряшова, Е. С. Обеспечение качества дознания в уголовном судопроизводстве : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Кудряшова Елена Семеновна. – Нижний Новгород, 2020. – 262 с. – Текст : непосредственный. 218. Левинова, Т. А. Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Левинова Татьяна Алексеевна. – Нижний Новгород, 1999. – 292 с. – Текст : непосредственный. 219. Маткина, Д. В. Конвенциональная форма судебного разбирательства: история, современность и перспективы развития процесса : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Маткина Дарья Владимировна. – Оренбург, 2009. – 210 с. – Текст : непосредственный. 267 220. Прокудин, А. Ф. Примирение сторон в уголовном процессе России процесса : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Прокудин Андрей Федорович. – Воронеж, 2006. – 258 с. – Текст : непосредственный. 221. Самданова, Б. Б. Проблемы становления и развития института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в современном российском уголовном процессе : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Самданова Баярма Батоевна.. – Москва, 2003. – 148 с. – Текст : непосредственный. 222. Симонова, Е. А. Примирение с потерпевшим в уголовном праве России : специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовноисполнительное право» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Симонова Елена Алексеевна. – Саратов, 2002. – 217 с. – Текст : непосредственный. 223. Тарасов, И. С. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Тарасов Иван Семенович. – Нижний Новгород, 2007. – 198 с.– Текст : непосредственный. 224. Ченцов, В. В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением штрафа: теория, законодательство, практика : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Ченцов Виталий Викторович. –Москва, 2018. – 224 с. – Текст : непосредственный. 268 225. Шишов, В. В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в досудебном производстве : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Шишов Виктор Викторович. – Москва, 2019. – 223 с. – Текст : непосредственный. Авторефераты диссертаций 226. Касаткина, С. А. Публичность и диспозитивность в Российском уголовном процессе : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельност»ь : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Касаткина Светлана Анатольевна– Москва, 2002. – 24 с. – Текст : непосредственный. 227. Луценко, Н. С. Судебный штраф: проблемы теории и правоприменения : специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовноисполнительное право» : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Луценко Надежда Сергеевна.– Хабаровск, 2019. – 37 с. – Текст : непосредственный. 228. Мазюк, Р. В. Уголовное преследование в российском уголовном судопроизводстве : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность» : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Мазюк Роман Васильевич. – Иркутск, 2007. – 22 с. – Текст : непосредственный. 229. Никифоренко, Ю. Л. Осуществление уголовного преследования в упрощенных формах: доктрина, законодательная техника и правоприменительная практика : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность» : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Никифоренко Юлия Лавриновна. – Нижний Новгород, 2018. – 32 с. – Текст : непосредственный. 269 230. Пронников, А. В. Уголовно-правовая политика в сфере противодействия экономической преступности : специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Пронников Алексей Васильевич. – Омск, 2007. – 26 с. – Текст : непосредственный. 231. Сидоренко, Э. Л. Диспозитивность как режим уголовно-правового регулирования : специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» : автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук / Сидоренко Элина Леонидовна. – Москва, 2013. – 54 с. – Текст : непосредственный. 232. Чернышова, Т. В. Примирение в праве: понятие и виды : специальность 12.00.01 «Теория и история права и государства; история правовых учений» : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Чернышова Тамара Владимировна. – Москва, 2012. – 31 с. – Текст : непосредственный. 233. Шейфер, С. А. Прекращение дела в советском уголовном процессе : специальность 12.00.00 «Юриспруденция» : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Шейфер Соломон Абрамович. – Москва, 1963. – 22 с. – Текст : непосредственный. Интернет-источники 234. Большой толковый словарь русского языка / гл. ред. С.А. Кузнецов. – Санкт-Петербург : Норинт, 1998 (в авт. ред. 2014 г.) // Справочноинформационный портал ГРАМОТА.РУ : [сайт]. – 2021. – URL: http:// www.gramota.ru/slovari/dic/?word=вред&all=x (дата обращения: 02.08.2021). – Текст : электронный. 235. Калиновский, К. Б. Уголовный процесс. Конспект лекций / К. Б. Калиновский. – Текст : электронный // Уголовный процесс. Сайт Константина Калиновского : [сайт]. – 2021. – URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/lecture_notes/11.html (дата обращения: 02.08.2021). 270 236. Коробка, Е. Следственные судьи так и не появятся в России? / Е. Коробка. – Текст : электронный // Адвокатская газета : [сайт]. – 2020. – 11 декабря. – URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/sledstvennye-sudi-tak-i-ne-poyavyatsya-v- rossii/ (дата обращения: 02.08.2021). 237. Мониторинг основных показателей Стратегии социально- экономического развития // Томская область. Официальный интернет-портал Администрации Томской области : [сайт]. – 2021. – URL: https://tomsk.gov.ru › files › front › download (дата обращения: 02.08.2021). – Текст : электронный. 238. О следственных судьях в Российской Федерации : Проект федерального закона Российской Федерации // Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека : [сайт]. – 2021. – URL: http://president-sovet.ru/files/d2/69/d269ac8018dae9eb45441c7c76b00ac0.pdf (дата обращения: 02.08.2021). – Текст : электронный. 239. Расширенное заседание коллегии Министерства внутренних дел. – Текст : электронный // Официальный сайт Президента России. – 2018. – 28 февраля. – URL: http://kremlin.ru/events/president/news/56949 (дата обращения: 02.08.2021). – Текст : электронный. 240. Смирнов, А. В. Тезисы о программе судебной реформы / А. В. Смирнов. – Текст : электронный // Международная ассоциация содействия правосудию : [сайт]. – 2016. – 8 мая. – URL: http://www.iuaj.net/node/2023 (дата обращения: 02.08.2021). 241. Смирнов, Г. К. Введение институтов следственных судей и объективной истины / Г. К Смирнов., С. А. Соловьев. – Текст : электронный // Международная ассоциация содействия правосудию : [сайт]. – 2015. – 10 апреля. – URL: http://www.iuaj.net/node/1763 (дата обращения: 02.08.2021). 242. Справка Нижегородского областного суда о результатах обобщения практики рассмотрения судами Нижегородской области дел о мошенничестве, присвоении и растрате за 2016 год // СПС «Гарант» (дата обращения: 15.07.2021). – Текст : электронный. 271 243. Судебная реформа. Приложение № 13 к Среднесрочной программе социально-экономического развития России до 2025 г. «Стратегия роста» (Программа разработана в рамках поручения Президента Российской Федерации от 14 июля 2016 г. № Пр-1347) // Институт экономики роста им. Столыпина П. А. : [сайт]. – 2017. – URL: http://stolypinsky.club/wp-content/uploads/2017/03/13.-SUDY28.02.17.pdf (дата обращения 28.06.2021). – Текст : электронный. 244. Судебная статистика по делам, рассматриваемым федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями // Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ : [сайт]. – 2021. – URL: http://www.cdep.ru/index.php?id= 79 (дата обращения 28.07.2021). – Текст : электронный. 245. Уголовная политика: дорожная карта (2017–2025 гг.) / Г. А. Есаков [и др.]. – Москва : Центр Стратегических разработок «Институты и общество», 2017. – URL: http://csr.ru/wp-content/uploads/2017/04/Report-CP.pdf (дата обращения: 10.02.2021). – Текст : электронный. 246. Цоколова, О. И. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. и современные проблемы мер уголовно-процессуального принуждения / О. И. Цоколова. – Текст : электронный // Актуальные проблемы российского права. – 2014. – № 7. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ustav-ugolovnogo-sudoproizvodstva1864-g-i-sovremennye-problemy-mer-ugolovno-protsessualnogo-prinuzhdeniya обращения: 22.10.2021). (дата 272 Приложение 1. ДАННЫЕ АНКЕТИРОВАНИЯ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ СИСТЕМЫ МВД РОССИИ Вопросы Варианты ответов (желательно выбрать один, Результаты наиболее верный из предлагаемых вариантов) 1. Уместно ли применительно к современному уголовному процессу говорить о ведении уголовно-правового спора? 2. Кто является «хозяином» предварительного расследования и решает судьбу уголовного дела? 3. Обязан ли следователь (дознаватель) учитывать волю потерпевшего при определении исхода предварительного расследования? 4. Можно ли считать целями уголовного процесса (предварительного расследования)? - да - нет - затрудняюсь сказать - другое - следователь (дознаватель) - руководитель следственного органа (начальник дознания) - прокурор - стороны в деле - другое - затрудняюсь сказать - да, всегда - да, по некоторым уголовным делам (в т.ч., делам частно-публичного обвинения, об экономических преступлениях) - нет, не обязан - затрудняюсь сказать - другое - защита интересов потерпевшего - урегулирование уголовно-правового спора - возмещение ущерба, причиненного преступлением - примирение сторон - восстановление нарушенных преступлений правоотношений - подобных целей не ставится - затрудняюсь сказать - весьма эффективный - средне эффективный - неэффективный - другое - затрудняюсь оценить 5. Как вы оцениваете эффективность существующего уголовно-процессуального механизма восстановления прав потерпевшего в ходе предварительного расследования? 6. Как вы оцениваете эффек- - весьма эффективно тивность предварительного - средне эффективно расследования? - неэффективно - другое - затрудняюсь оценить 7. При установлении преду- обязательно сделаю это смотренного законом основания - смотря какое основание Вы прекратите уголовное дело - если будут условия для этого (уголовное преследование)? - прекращу, если руководство даст согласие - нет, продолжу производство и закончу в общем порядке 23% 62% 14% 1% 79% 12% 7% 2% 0% 0% 28% 53% 16% 1% 2% 13% 7% 46% 3% 4% 20% 7% 27% 42% 14% 2% 15% 17% 24% 44% 2% 13% 9% 0% 0% 72% 3% 273 8. При наличии какого из указанных оснований, следователь обязан прекратить уголовное дело? 9. Что может оказать влияние на Ваше решение в пользу прекращения уголовного дела? 10. Прежде чем прекратить уголовное дело Вы предварительно согласовывали или обсуждали с кем-либо из участников процесса такой исход дела? - затрудняюсь ответить - ст. 25 УПК РФ - ст. 25.1 УПК РФ - ст. 28 УПК РФ - ст. 281 УПК РФ - п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - ст. 427 УПК РФ - ни одно из этих оснований не порождает обязанности дело прекратить - затрудняюсь ответить - позиция прокурора - указание руководства - следственная ситуация (слабая судебная перспектива уголовного дел, недостаток доказательств и пр.) - большая нагрузка - высокое социальное положение обвиняемого - активная позиция защиты - другое - затрудняюсь ответить - со своим руководителем - с прокурором - стороной защиты - с потерпевшим, его представителем - ни с кем предварительно свое решение не обсуждаю - другое - да - нет - затрудняюсь сказать - другое 11. Существует ли в современном процессе «договорной» и вместе с тем легальный уголовно-процессуальный механизм разрешения уголовно-правовых споров (уголовных дел) на законных основаниях? 11.1. Если ответ «да», то какие - ст. 25 УПК РФ основания можно отнести к - ст. 251 УПК РФ «договорным»? - ч. 2 ст. 20 УПК РФ - ст. 28 УПК РФ - ст. 281 УПК РФ - п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - ст. 427 УПК РФ - другое (укажите) 11.2. Такого рода договорное - возникает «объективно» при совершении основание прекращения уго- преступления ловного дела - создается сторонами в ходе соглашения - формируется следователем (с участием сторон) - другое - затрудняюсь сказать 12. Есть ли негласная установка - да 16% 0% 2% 2% 15% 2% 4% 68% 7% 66% 82% 17% 5% 0% 5% 2% 0% 58% 9% 6% 4% 22% 1% 8% 79% 9% 4% 89% 77% 98% 77% 91% 63% 79% 4% 53% 17% 21% 2% 7% 73% 274 не допускать прекращения уголовных дел по статьям 25, 28 УПК РФ на предварительном расследовании? 13. Если да, то что является причиной такой модели поведения органов предварительного расследования? 14. Согласны ли Вы с тем, что подобную установку надо менять? 14.1. Если да, то надо: 15. Реально ли изменить практику прекращения уголовных дел на предварительном расследовании в современных условиях? 16. Были ли в Вашей практике случаи - продолжения публичного уголовного преследования при наличии фактов примирения и возмещения ущерба - предложения обвиняемому, потерпевшему примириться, возместить ущерб с тем, чтобы прекратить дело - «торга» со стороной защиты относительно определения основания прекращения уголовного дела 17. Если имели место переговоры с обвиняемым и потерпевшим относительно перспективы прекращения уголовного дела, - нет - другое - затрудняюсь сказать - существующая система учета результатов деятельности органов предварительного расследования - традиционный обвинительно-карательный уклон в деятельности органов предварительного расследования (привычка) - позиция руководства - позиция прокуратуры - другое - затрудняюсь сказать - да - нет - другое - затрудняюсь ответить - прекращать уголовное дело при наличии к тому оснований (в том числе, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28, 28.1 УПК РФ) - изменить критерии оценки результатов деятельности органов предварительного расследования - изменить систему приоритетов в деятельности органов предварительного расследования, сделав ее более гуманной - другое - да - нет - затрудняюсь сказать - другое - да - нет - затрудняюсь сказать - другое - да - нет - затрудняюсь сказать - другое - да - нет - затрудняюсь сказать - другое - сама возможность прекращения уголовного дела - изменение предмета обвинения и переход на преступление меньшей тяжести, инкри- 15% 2% 10% 89% 16% 14% 28% 3% 8% 31% 17% 3% 49% 25% 46% 28% 1% 7% 84% 6% 3% 81% 8% 9% 2% 5% 87% 8% 0% 10% 80% 10% 0% 100% 275 то что стало их предметом минируемого обвиняемому - возмещение ущерба и размер компенсации - оказание содействия в раскрытии преступления - оказание содействия в изобличении других лиц в совершении преступлений - другие позитивные посткриминальные действия, относящиеся к деятельному раскаянию 10% 100% 20% 0% 0% 18. Можно ли прекратить по основаниям, предусмотренному статьей 25, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, уголовное дело - о двух-объектном преступле- - да нии - нет - затрудняюсь ответить 66% 20% 14% - при наличии идеальной сово- - да купности преступлений - нет - затрудняюсь ответить 72% 21% 7% - при наличии реальной сово- - да купности - нет - затрудняюсь ответить - при наличии непогашенной - да судимости - нет - затрудняюсь ответить - при наличии погашенной су- - да димости - нет - затрудняюсь ответить - после прекращения другого - да уголовного дела по другому не- - нет реабилитирующему основанию - затрудняюсь ответить - после прекращения другого - да уголовного дела по такому же - нет нереабилитирующему основа- - затрудняюсь ответить нию 19. Учитывает ли следователь - личность обвиняемого, его социальное попри решении о прекращении ложение и пр. уголовного дела такие обстоя- - необходимость исправления обвиняемого тельства, как - профилактика преступлений - интересы потерпевшего, гражданского истца - сроки предварительного расследования - затрудняюсь сказать 20. При прекращении уголовного дела (преследования) подлежат соблюдению следующие условия - обязательно предъявлено об- - да винение - нет 36% 58% 6% 8% 90% 2% 73% 22% 5% 53% 45% 2% 20% 71% 9% 87% 7% 8% 90% 32% 2% 12% 82% 276 - сформулировано подозрение - допрос обвиняемого (подозреваемого) - полное признание вины по предъявленному обвинению (согласие с подозрением) - частичное признание вины обвиняемым 21. Можно ли сторонам урегулировать уголовно-правовой спор в стадии возбуждения уголовного дела и оформить соглашение о примирении и возмещении ущерба постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела? 21.1. Если да, то по каким делам? - затрудняюсь ответить - да - нет - затрудняюсь ответить - да - нет - затрудняюсь ответить - да - нет - затрудняюсь ответить - да - нет - затрудняюсь ответить 6% 90% 7% 3% 94% 0% 6% 92% 2% 6% - да - нет - другое - затрудняюсь ответить 7% 90% 0% 3% - по делам частно-публичного обвинения - по делам об экономических преступлениях - по делам о любых преступлениях небольшой и средней тяжести - другое - затрудняюсь ответить 21.2. В Вашей следственной - да практике такое было? - нет 22. Случались ли у Вас на практике в уголовно-процессуальных отношениях с надзирающим прокурором нижеследующие ситуации: - отмена прокурором постанов- - да ления о прекращении уголовно- - нет го дела (преследования) - надзирающий прокурор офи- - да циально предлагал следователю - нет прекратить дело в виде требования об устранении нарушений закона или при возвращении дела на доследование - надзирающий прокурор давал - да указания дознавателю прекра- - нет тить уголовное дело - предложение прекратить дело - да делалось прокурором нефор- - нет мально, в то числе при возвращении уголовного дела в связи 77% 11% 12% 88% 20% 0% 12% 5% 95% 12% 88% 6% 94% 13% 87% 6% 94% 277 с отказом утвердить обвинительное заключение (акт) 23. Существует ли специальный механизм прекращения уголовных дел об экономических преступлениях, предусмотренный статьей 281 УПК РФ, который распространяется на преступления, указанные в ч. 3 указ. статьи, а также в ч. 3 ст. 20 и части первой1 ст. 108 УПК РФ 24. Как вы оцениваете создание и действие особого уголовнопроцессуального механизма разрешения уголовно-правовых споров о налоговых и экономических преступлениях? 24.1. Если негативно, то в чем причина? 24.2. Если позитивно, то в чем состоит позитив? 25. Укажите, какие требования уголовного и уголовнопроцессуального закона должны выполняться при применении оснований, предусмотренных статьей 281 УПК РФ - да - нет - другое - затрудняюсь ответить 80% 8% 0% 12% - положительно - отрицательно - затрудняюсь оценить 33% 46% 21% - ставит под угрозу верховенство закона - противоречит принципу равенства участников процесса перед законом (верховенства закона) - создает угрозу правовой определенности в сфере противодействия экономической преступности. - другое - снижает карательность правоприменения и повышает его правовостановительный потенциал - экономит ресурсы правоохранительной системы - позволяет в большей мере проявиться активности частному уголовному преследованию - усиливает состязательность - другое - установление факта совершения преступления небольшой или средней тяжести - совершено впервые - обвиняемый ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности - обвиняемый не представляет общественной опасности - обвиняемый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению - обвиняемый деятельно раскаялся, что проявилось в его конкретных позитивных посткриминальных действиях – по требованию следователя - возмещение ущерба в полном объеме - примирился с потерпевшим, и потерпевший отказался от требования привлечь об- 48% 63% 59% 3% 31% 44% 51% 28% 2% 98% 90% 95% 100% 94% 78% 100% 278 виняемого к уголовной ответственности - другое 26. Допустимо ли применение - частичном возмещении ущерба от преоснования прекращения угоступления ловного дела, предусмотренно- - обещании обвиняемого возместить ущерб го частью третьей ст. 281 - прощении потерпевшим обвиняемому УПК РФ (об экономических причиненного вреда преступлениях) при следующих - несогласие с обвинением или частичное обстоятельствах: признание вины - при таких обстоятельствах нельзя дело прекращать 27. Как Вы относитесь к пред- - позитивно ложению о введение следствен- - негативно ного судьи в досудебное произ- - нет своего мнения водство и наделением его полномочием на прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям (когда это нельзя сделать прокурору)? 28. Как Вы относитесь к предложению, чтобы исключительно прокурор в ходе досудебного производства? - принимал решение об отказе - позитивно от привлечения к уголовному - негативно преследованию и о прекраще- - нет своего мнения нии уголовного преследования в случаях урегулирования уголовно-правового спора о преступлении небольшой или средней тяжести сторонами - предъявлял обвинение и - позитивно направлял ходатайство след- - негативно ственному судье о прекращении - нет своего мнения уголовного дела в связи с примирением и полным возмещением ущерба во всех случаях, когда наказание представляется нецелесообразным 29. Разделяете ли Вы мнение, - да что из принципа равенства всех - нет перед законом вытекает вывод - другое о равном доступе участников - нет ответа процесса к механизму досудебного урегулирования уголовного спора? 30. Поддерживаете ли вы идею - да об унификации уголовно- - нет процессуальных форм досудеб- - другое ного урегулирования уголовно- - нет ответа правового спора? 95% 4% 7% 0% 18% 6% 80% 19% 26% 55% 13% 80% 7% 8% 81% 11% 67% 4% 3% 26% 72% 11% 5% 12% 279 Приложение 2. РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ СК РФ1 Вопросы Варианты ответов Итоги анкетирования 1. Уместно ли применительно к современному уголовному процессу говорить о ведении уголовно-правового спора? 2. Кто является «хозяином» предварительного расследования и решает исход уголовного дела, в том числе прекращением? 3. Учитывает ли следователь позицию потерпевшего или обвиняемого при определении исхода предварительного расследования в виде прекращения дела по нереабилитирующему основанию? 4. Можно ли считать целями уголовного процесса (предварительного расследования)? - да - нет - затрудняюсь сказать - другое - следователь - руководитель следственного органа - надзирающий прокурор - затрудняюсь сказать 35% 65% 0% 0% 75% 20% 5% 0% - да, всегда - да, по некоторым уголовным делам (в т.ч., делам частно-публичного обвинения, об экономических преступлениях) - нет, не обязан - затрудняюсь сказать 20% - защита интересов потерпевшего - урегулирование уголовно-правового спора - возмещение ущерба, причиненного преступлением - примирение сторон - восстановление нарушенных преступлений правоотношений - подобных целей не ставится - затрудняюсь сказать - весьма эффективный - средне эффективный - неэффективный - затрудняюсь оценить 20% 10% 5. Как вы оцениваете эффективность существующего уголовно-процессуального механизма восстановления прав потерпевшего в ходе предварительного расследования? 6. Как вы оцениваете эффек- - весьма эффективно тивность проводимого СКР - средне эффективно предварительного следствия? - неэффективно - другое 7. При установлении основания - обязательно сделаю это для прекращения уголовного - приму решение, смотря по основанию дела Вы примите решение об - да, если будут условия для этого этом? - прекращу, если руководство даст согласие - нет, продолжу следствие и закончу дело в общем порядке - нет ответа 1 В количестве 50 человек 69% 10% 1% 10% 5% 10% 40% 5% 79% 15% 5% 1% 84% 10% 5% 1% 20% 45% 30% 25% 15% 5% 280 8. Случалось ли Вам отказываться от принятия решения о прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных законом, из-за внепроцессуальных причин? 9. Что может оказать влияние на Ваше решение в пользу прекращения уголовного дела? 10. Прежде чем прекратить уголовное дело Вы предварительно согласовывали или обсуждали с кем-либо из участников процесса такой исход дела? - да - нет - затрудняюсь ответить 25% 70% 5% - позиция прокурора - указание руководства - следственная ситуация (слабая судебная перспектива уголовного дел и пр.) - большая нагрузка - высокое социальное положение обвиняемого - активная позиция защиты - другое - затрудняюсь ответить - со своим руководителем - с прокурором - стороной защиты - с потерпевшим, его представителем - ни с кем предварительно свое решение не обсуждаю - другое - да - нет - затрудняюсь сказать - другое 15% 80% 11. Существует ли в современном процессе «договорной» и вместе с тем легальный уголовно-процессуальный механизм разрешения уголовно-правовых споров (уголовных дел) на законных основаниях? 11.1. Если да, то какие основа- - ст. 25 УПК РФ ния можно отнести к «договор- - ст. 251 УПК РФ ным»? - ч. 2 ст. 20 УПК РФ - ст. 28 УПК РФ - ст. 281 УПК РФ - п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - ст. 427 УПК РФ - другое основание (укажите какое) 11.2. Такого рода договорное - возникает «объективно» при совершении преоснование прекращения уго- ступления ловного дела - создается сторонами в ходе соглашения - формируется следователем (с участием сторон) - другое - затрудняюсь сказать 12. Есть ли негласная установка - да не допускать прекращения уго- - нет ловных дел по ст. 25, 28 - другое УПК РФ на предварительном - затрудняюсь сказать расследовании? 13. Если да, то что является - существующая система учета результатов деяпричиной такой модели пове- тельности органов предварительного расследодения следователей? вания 10% 0% 0% 5% 5% 0% 55% 1% 5% 5% 30% 4% 95% 5% 0% 0% 85% 10% 90% 60% 95% 15% 15% 5% 30% 35% 30% 5% 0% 15% 80% 5% 0% 90% 281 14. Согласны ли Вы с тем, что подобную установку надо менять? 14.1. Если да, то надо 15. Реально ли изменить практику прекращения уголовных дел на предварительном расследовании в современных условиях? 16. Были ли в Вашей практике случаи - продолжения публичного уголовного преследования при наличии фактов примирения и возмещения ущерба - предложения обвиняемому, потерпевшему примириться, возместить ущерб с тем, чтобы прекратить дело - «торга» со стороной защиты относительно определения основания прекращения уголовного дела 17. Если имели место переговоры с обвиняемым и потерпевшим относительно перспективы прекращения уголовного дела, то что стало их предметом - традиционный обвинительно-карательный уклон в деятельности органов предварительного расследования (привычка) - позиция руководства - позиция прокуратуры - другое - затрудняюсь сказать - да - нет - другое - нет ответа - прекращать уголовное дело (преследование) при наличии оснований, предполагающих урегулирование уголовно-правового спора (в том числе в связи с примирением сторон, полным возмещением ущерба и пр.) - изменить систему оценки результатов деятельности органов предварительного расследования - изменить систему приоритетов в деятельности органов предварительного расследования, сделав ее более гуманной - другое - да - нет - затрудняюсь сказать - другое - да - нет - затрудняюсь сказать - другое - да - нет - затрудняюсь сказать - другое - да - нет - затрудняюсь сказать - другое - сама возможность прекращения уголовного дела - изменение предмета обвинения и переход на преступление меньшей тяжести, инкриминируемого обвиняемому - возмещение ущерба и размер компенсации - оказание содействия в раскрытии преступления - оказание содействия в изобличении других лиц в совершении преступлений - другие позитивные посткриминальные дей- 10% 10% 25% 0% 0% 60% 30% 0% 10% 85% 35% 25% 5% 25% 70% 5% 0% 25% 70% 5% 0% 35% 50% 10% 5% 15% 80% 5% 0% 100% 5% 100% 65% 20% 282 ствия, относящиеся к деятельному раскаянию 18. Можно ли прекратить по основаниям, предусмотренному статьей 25, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, уголовное дело - о двух-объектном преступле- - да нии - нет - затрудняюсь ответить 20% - при наличии идеальной сово- - да купности преступлений - нет - затрудняюсь ответить 80% 15% 5% - при наличии реальной сово- - да купности - нет - затрудняюсь ответить - при наличии непогашенной - да судимости - нет - затрудняюсь ответить - при наличии погашенной су- - да димости - нет - затрудняюсь ответить - после прекращения другого - да уголовного дела по другому не- - нет реабилитирующему основанию - затрудняюсь ответить - после прекращения другого - да уголовного дела по такому же - нет нереабилитирующему основа- - затрудняюсь ответить нию 19. Учитывает ли следователь - личность обвиняемого, его социальное полопри решении о прекращении жение и пр. уголовного дела такие обстоя- - необходимость исправления обвиняемого тельства, как - профилактика преступлений - интересы потерпевшего, гражданского истца - сроки предварительного расследования - затрудняюсь сказать 20. При досудебном урегулировании уголовно-правового спора относительно «общеуголовного» преступления - в связи с примирением сторон (ст. 25, 251 УПК) или деятельным раскаянием (ст. 28 УПК) должны ли быть соблюдены следующие условия? - обязательно предъявлено об- - да винение - нет - затрудняюсь ответить - сформулировано подозрение - да - нет - затрудняюсь ответить 65% 20% 15% 0% 100% 0% 90% 10% 0% 65% 35% 0% 15% 85% 0% 75% 15% 10% 95% 10% 10% 95% 10% 0% 10% 70% 20% 100% 0% 0% 283 - допрос обвиняемого (подозре- - да ваемого) - нет - затрудняюсь ответить 100% 0% 0% - полное признание вины по - да предъявленному обвинению - нет, достаточно частичного признания (согласие с подозрением) - затрудняюсь ответить 40% 60% 0% - отказ от дачи показаний - да - нет - затрудняюсь ответить 5% 95% 0% 21. Можно ли сторонам урегулировать уголовно-правовой спор в стадии возбуждения уголовного дела и оформить соглашение о примирении и возмещении ущерба постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела? 21.1. Если да, то по каким делам? - да - нет - другое - затрудняюсь ответить 10% 90% 0% 0% - по уголовным делам частно-публичного обвинения - по уголовным делам об экономических, налоговых преступлениях - по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести - другое 22. Случались ли у Вас на прак- - да тике в уголовно-процессуаль- - нет ных отношениях с надзирающим прокурором нижеследующие ситуации: - прокурор отменил постанов- - да ление о прекращении уголовно- - нет го дела - предложение прокурором пре- - да кратить дело, изложенное в ви- - нет де требования об устранении нарушений закона - предложение прокурора пре- - да кратить дело при возвращении - нет уголовного дела в связи с отказом утвердить обвинительное заключение (акт) 23. Существует ли специальный - да механизм прекращения уголов- - нет ных дел о налоговых и эконо- - другое мических и налоговых преступ- - затрудняюсь ответить лениях (статья 281 УПК РФ), который отличается от общего уголовно-процессуального механизма урегулирования уго- 80% 85% 30% 5% 15% 85% 10% 90% 0% 100% 5% 95% 90% 5% 5% 0% 284 ловно-правовых споров? 24. Как вы оцениваете создание и действие особого уголовнопроцессуального механизма разрешения уголовно-правовых споров о налоговых и экономических преступлениях? 24.1. Если негативно, то в чем он состоит? - положительно - отрицательно - затрудняюсь оценить 40% 50% 10% - ставит под угрозу верховенство закона - нарушает равенство всех перед законом и судом - создает угрозу правовой определенности в сфере противодействия экономической преступности. - другое 24.2. Если позитивно, то в чем - снижает карательность правоприменения и посостоит позитив? вышает его правовостановительный потенциал - экономит ресурсы правоохранительной системы - позволяет в большей мере проявиться активности частному уголовному преследованию - усиливает состязательность - другое 25. При прекращении уголовного дела о налоговом преступлении по основаниям, предусмотренным статьей 281 УПК РФ, подлежат ли выполнению следующие условия - обязательно предъявлено об- - да винение - нет - затрудняюсь ответить - сформулировано подозрение - да - нет - затрудняюсь ответить - допрос обвиняемого (подозре- - да ваемого) - нет - затрудняюсь ответить 100% - полное признание вины по - да предъявленному обвинению - нет (согласие с подозрением) - затрудняюсь ответить 15% 80% 5% - частичное признание вины об- - да виняемым - нет - затрудняюсь ответить 26. Для прекращения уголовно- - да го дела по основаниям, преду- - частично согласен смотренным частями 1 и 3 ста- - не согласен, так как требуется соблюдение всех тьи 281 УПК РФ, предметом условий, предусмотренных ст. 24 и 27 УПК РФ, которого является налоговое как и по другим преступлениям преступление, достаточно толь- - затрудняюсь сказать ко возмещения ущерба от нало- 100% 0% 0% 90% 10% 100% 50% 0% 40% 50% 10% 0% 0% 5% 95% 0% 100% 0% 0% 100% 0% 0% 0% 0% 285 гового преступления (определенного ИФНС), произведенного стороной защиты в полном объеме? 27. Проверяются ли Вами при расследовании уголовного дела о налоговом преступлении информация и выводы ИФНС? 27.1. Если да, то каким действиями Вы это делаете? - да - нет - другое - нет ответа - допросом сотрудников ИФНС - проведением экспертизы - другими следственными действиями - запросом в ИФНС - другое 28. Возникали ли в Вашей прак- - да тике противоречия с ИФНС в - нет ходе следствия и прекращения - без ответа уголовного дела о налоговом преступлении 29. Каким образом Вы опреде- - из документов ИФНС ляете, что обвиняемый возме- - следственным путем стил ущерб от налогового пре- - документов, представленных обвиняемым ступления в полном объеме? - другое 30. Разъясняете ли Вы обвиняе- - да мому, что в случае, если он не - нет возместит ущерб в полном объ- - без ответа еме он будет привлечен Вами к уголовной ответственности? 31. Как Вы относитесь к пред- - позитивно ложению о введение следствен- - негативно ного судьи в досудебное произ- - нет ответа водство и наделением его полномочием на прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям (когда это нельзя сделать прокурору)? 32. Как Вы относитесь к пред- - позитивно ложению, чтобы исключитель- - негативно но прокурор в ходе досудебного - нет ответа производства: - принимал решение об отказе - позитивно от привлечения к уголовному - негативно преследованию или о прекра- - нет ответа щении уголовного преследования в случае впервые совершенного малозначительного преступления и полного возмещения виновником причиненного ущерба? - предъявлял обвинение и хода- - позитивно тайствовал перед следственным - негативно судьей о прекращении уголов- - нет ответа 90% 0% 5% 5% 100% 15% 100% 0% 10% 5% 90% 5% 100% 15% 25% 5% 100% 0% 0% 15% 80% 5% 5% 90% 5% 10% 90% 0% 0% 100% 0% 286 ного дела (преследования) в связи с предварительным урегулированием уголовноправового спора сторонами, когда наказание представляется нецелесообразным? 33. Разделяете ли Вы мнение, что из принципа равенства всех перед законом вытекает вывод о равном доступе участников процесса к механизму досудебного урегулирования уголовного спора? 34. Поддерживаете ли вы идею об унификации уголовнопроцессуальных форм досудебного урегулирования уголовноправового спора? - да - нет - другое - нет ответа 80% 0% 10% 10% - да - нет - другое - нет ответа 80% 15% 0% 5% 287 Приложение 3. РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ СОТРУДНИКОВ ПРОКУРАТУРЫ Вопросы Варианты ответов Итоги анкетирования 1. Уместно ли применительно к современному уголовному процессу говорить о ведении уголовно-правового спора? 2. Кто является «хозяином» предварительного расследования и решает судьбу уголовного дела? - да - нет - затрудняюсь сказать -другое - дознаватель - следователь - руководитель следственного органа (начальник дознания) - прокурор - стороны в деле - другое - затрудняюсь сказать - да, всегда - да, но только по некоторым уголовным делам (в т.ч., делам частно-публичного обвинения, об экономических преступлениях) - нет, не обязан - затрудняюсь сказать - другое - защита интересов потерпевшего - урегулирование уголовно-правового спора - возмещение ущерба, причиненного преступлением - примирение сторон - восстановление нарушенных преступлений правоотношений - подобных целей не ставится - затрудняюсь сказать - весьма эффективный - средне эффективный - неэффективный - другое - затрудняюсь оценить 35% 55% 8% 2% 5% 38% 3. Обязан ли прокурор учитывать волю потерпевшего при определении исхода предварительного расследования? 4. Можно ли считать целями уголовного процесса (предварительного расследования)? 5. Как вы оцениваете эффективность существующего уголовно-процессуального механизма восстановления прав потерпевшего в ходе предварительного расследования? 6. Как вы оцениваете эффек- - весьма эффективно тивность современного предва- - средне эффективно рительного расследования? - неэффективно - другое - затрудняюсь оценить 7. Существует ли в прокуратуре - да негативное отношение к практи- - нет ке прекращения уголовных дел, - другое в том числе по таким нереаби- - затрудняюсь ответить литирующим основаниям, как, 41% 0% 5% 7% 4% 62% 95% 6% 5% 0% 35% 19% 78% 12% 28% 3% 2% 24% 50% 17% 2% 7% 31% 49% 17% 1% 2% 85% 10% 5% 0% 288 напр., основания, предусмотренные ст. 25 или ст. 28 УПК? 8. Были ли в Вашей практике случаи пресечения попытки следователя, дознавателя прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25, ч. 1 ст. 28, 281 УПК РФ? 9. Что может оказать влияние на Ваше решение в пользу прекращения уголовного дела на предварительном расследовании? - да - нет - затрудняюсь ответить - позиция вышестоящего прокурора - следственная ситуация (слабая доказательственная база и судебная перспектива уголовного дел) - нарушения УПК органом предварительного расследования - высокое социальное положение обвиняемого - активная позиция защиты - другое - затрудняюсь ответить 10. Были в Вашей практике - да случаи предварительного со- - нет гласования со следователем, - затрудняюсь ответить дознавателем или руководителем следственного органа решения органа предварительного расследования прекратить уголовное дело (преследование) по тому или иному нереабилитирующему основанию (напр., ст. 25, ст. 28, ст. 281 УПК РФ)? 11. Существует ли в современ- - да ном процессе «договорной» и - нет вместе с тем легальный уголов- - затрудняюсь сказать но-процессуальный механизм - другое разрешения уголовно-правовых споров (уголовных дел) на законных основаниях? 11.1. Если да, то какие основа- - ст. 25 УПК РФ ния можно отнести к «договор- - ст. 251 УПК РФ ным»? - ч. 2 ст. 20 УПК РФ - ст. 28 УПК РФ - ст. 281 УПК РФ - п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - ст. 427 УПК РФ - другое (укажите) 11.2. Такого рода договорное - возникает «объективно» при совершении преоснование прекращения уго- ступления ловного дела - создается сторонами в ходе соглашения - формируется следователем (с участием сторон) - другое - затрудняюсь сказать 26% 55% 19% 5% 35% 45% 0% 5% 5% 5% 5% 90% 5% 75% 5% 10% 10% 100% 50% 100% 30% 100% 90% 0% 0% 45% 15% 25% 5% 10% 289 12. Есть ли негласная установка не допускать прекращения уголовных дел по статьям 25, 28 УПК РФ на предварительном расследовании? 13. Если да, то что является причиной такой модели поведения следователей? 14. Согласны ли Вы с тем, что подобную установку надо менять? 14.1. Если «Да», то надо - да - нет - другое - затрудняюсь сказать - существующая система учета результатов органов предварительного расследования - традиционный обвинительно-карательный уклон в деятельности органов предварительного расследования (привычка) - позиция руководства органов предварительного расследования - позиция прокуратуры - другое - затрудняюсь сказать - да - нет - другое - затрудняюсь с ответом - прекращать уголовное дело при наличии к тому оснований (в том числе, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28, 28.1 УПК РФ) - изменить критерии оценки результатов деятельности органов предварительного расследования - изменить систему приоритетов в деятельности органов предварительного расследования, сделав ее более гуманной - другое - нет ответа - да - нет - затрудняюсь сказать - другое 15. Реально ли изменить практику прекращения уголовных дел на предварительном расследовании в современных условиях? 16. Можно ли прекратить по основаниям, предусмотренному статьей 25, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, уголовное дело -о двух-объектном преступле- - да нии - нет - затрудняюсь ответить 60% 25% 5 10% 45% 15% 40% 45% 10% 15% 45% 30% 5% 20% 20% 45% 25% 5% 5% 15% 80% 5% 0% 30% 50% 20% -при наличии идеальной сово- - да купности преступлений - нет - затрудняюсь ответить 20% 75% 5% -при наличии реальной сово- - да купности преступлений - нет - затрудняюсь ответить - при наличии непогашенной - да судимости - нет 15% 85% 0% 0% 100% 290 - затрудняюсь ответить - при наличии погашенной су- - да димости - нет - затрудняюсь ответить - после прекращения другого - да уголовного дела по другому не- - нет реабилитирующему основанию - затрудняюсь ответить - после прекращения другого уго- - да ловного дела по такому же нереа- - нет билитирующему основанию - затрудняюсь ответить 17. Должны ли учитываться при - личность обвиняемого, его социальное полопрекращении уголовного дела жение и пр. такие обстоятельства, как - необходимость исправления обвиняемого - профилактика преступлений - интересы потерпевшего, гражданского истца - сроки предварительного расследования - затрудняюсь сказать 18. В случае прекращения уголовного дела (преследования) об «общеуголовном» преступлении по одному из договорнокомпенсатеорных оснований (в связи с примирением, возмещением ущерба, деятельным раскаянием и проч.) должны быть соблюдены следующие условия: - обязательно предъявлено об- - да винение - нет - затрудняюсь ответить - сформулировано подозрение - да - нет - затрудняюсь ответить - допрос обвиняемого (подозре- - да ваемого) - нет - затрудняюсь ответить - полное признание вины по - да предъявленному обвинению - нет, достаточно частичного признания (согласие с подозрением) - затрудняюсь ответить 19. Возможно ли урегулирова- - да ние уголовно-правового спора в - нет стадии возбуждения уголовного - другое дела и оформление решения об - затрудняюсь ответить этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела? 20. В Вашей практике были та- - да кие случаи? - нет 21. Были ли в Вашей практике такие случаи, как: - отмена постановления о пре- - да кращении уголовного дела (пре- - нет 0% 80% 15% 5% 15% 80% 5% 5% 90% 5% 80% 15% 20% 90% 5% 0% 25% 70% 5% 100% 0% 0% 100% 0% 0% 90% 5% 5% 5% 80% 10% 5% 0% 100% 50% 50% 291 следования) при наличии деятельного раскаяния или примирения потерпевшего с обвиняемым, полного возмещения ущерба или иных обстоятельств, позволяющих урегулировать уголовно-правовой спор в ходе досудебного производства? - предложение следователю, дознавателю прекратить дело: в виде требования об устранении нарушений закона (указания дознавателю) - предложение органу предрасследования прекратить дело при возвращении уголовного дела в связи с отказом утвердить обвинительное заключение (акт) 22. Существует ли специальный уголовно-процессуальный механизм урегулирования уголовно-правовых споров о налоговых и экономических преступлениях, предусмотренный статьей 281 УПК РФ, который распространяется на преступления, указанные в ст. 281, а также в ч. 3 ст. 20 и части первой1 ст. 108 УПК РФ? 23. Как вы оцениваете создание и действие особого уголовнопроцессуального механизма разрешения уголовно-правовых споров о налоговых и экономических преступлениях? 23.1. Если негативно, то в чем он состоит? - да - нет 30% 70% - да - нет 10% 90% - да - нет - другое - затрудняюсь ответить 35% 40% 5% 20% - положительно - отрицательно - затрудняюсь с оценкой 25% 40% 35% - ставит под угрозу верховенство закона - нарушает равенство всех перед законом и судом - создает угрозу правовой определенности в сфере противодействия экономической преступности - другое 23.2. Если позитивно, то в чем - снижает карательность правопримения и посостоит позитив? вышает его правовосстановительный потенциал - экономит ресурсы правоохранительной системы - позволяет в большей мере проявиться активности частному уголовному преследованию - усиливает состязательность - другое 10% 90% 5% 0% 20% 60% 5% 8% 7% 292 24. При прекращении уголовного дела (преследования) о налоговом преступлении по основаниям, предусмотренным в статье 281 УПК РФ, должны ли быть соблюдены следующие условия: - обязательно предъявлено об- - да винение - нет - затрудняюсь ответить - сформулировано подозрение - да - нет - затрудняюсь ответить - допрос обвиняемого (подозре- - да ваемого) - нет - затрудняюсь ответить - полное признание вины по - да предъявленному обвинению - нет (согласие с подозрением) - затрудняюсь ответить 25. Согласны ли Вы с тем, что - да, полностью согласен для прекращения уголовного - да, частично согласен дела по основаниям, преду- - не согласен, так как требуется соблюдение всех смотренным ст. 281 УПК РФ, условий, предусмотренных ст. 24 и 27 УПК РФ, необходимо только возмещение как и по другим преступлениям ущерба от преступления? - другое - затрудняюсь сказать 26. Проверяются ли Вами при - да осуществлении процессуально- - нет го надзора за правомерностью - нет ответа прекращения уголовных дел о - другое налоговых преступлениях информация и выводы ИФНС относительно ущерба и его возмещении? 27. Возникали ли в Вашей прак- - да тике различия с позицией - нет ИФНС при урегулировании - нет ответа уголовно-правового спора о - другое налоговом преступлении по правилам ст. 281 УПК РФ? 27.1. Если да, то каким образом - отменой постановления следователя о прекраони разрешались? щении уголовного дела (преследования) - актами прокурорского реагирования - другое 28. Каким образом Вы убеждае- - по информации ИФНС в материалах дела тесь, что обвиняемый возме- - по результатам предварительного следствия стил ущерб от налогового пре- - по информации, непосредственно получаемой ступления в полном объеме? из ИФНС - другое - нет ответа 29. Были ли в Вашей практике - да 5% 80% 15% 100% 0% 0% 100% 0% 0% 100% 0% 0% 60% 10% 15% 5% 10% 10% 80% 10% 0% 5% 80% 10% 5% 5% 95% 0% 90% 100% 5% 0% 0% 293 случаи отмены постановления о прекращении уголовного дела (преследования), вынесенного в соответствии со ст. 281 УПК РФ? 30. Как Вы относитесь к предложению о введении следственного судьи в досудебное производство и отнесению к его юрисдикции разрешения вопросов, касающихся прекращения при определенных условиях уголовных дел по ряду нереабилитирующих оснований? 31. Как Вы относитесь к предложению, чтобы исключительно прокурор в ходе досудебного производства? - отказывал в принятии решения о привлечении к уголовному преследованию (подозреваемого) или прекращал уголовное преследование в случае впервые совершенного малозначительного преступления и полного возмещения причиненного ущерба - предъявлял обвинение и ходатайствовал перед следственным судьей о прекращении уголовного дела в связи с связи с урегулированием уголовно-правового спора, когда наказание представляется нецелесообразным, но дело не может быть прекращено прокурором 32. Разделяете ли Вы мнение, что из принципа равенства всех перед законом вытекает вывод о равном доступе участников процесса к механизму досудебного урегулирования уголовного спора об ответственности за преступление небольшой и средней тяжести? 33. Поддерживаете ли вы идею об унификации досудебных процедур прекращения уголовных дел в связи с возмещением ущерба от преступления в полном объеме или заглаживания вреда при примирении сторон? - нет - нет ответа 90% - позитивно - негативно - нет своего мнения 35% 60% 5% - позитивно - негативно - нет своего мнения 45% 30% 25% - позитивно - негативно - нет своего мнения 35% 50% 15% - позитивно - негативно - нет своего мнения 25% 65% 10% - да - нет - другое - нет ответа 55% 25% 15% 5% - да - нет - другое - нет ответа 55% 40% 0% 5% 10% 294 Приложение 4 . СПРАВКА о результатах изучения 263 уголовных дел и 179 отказных материалов по вопросам досудебного урегулирования уголовно-правовых споров в досудебном производстве уголовного процесса В ходе диссертационного исследования были получены следующие результаты, представленные в процентном соотношении от числа изученных уголовных дел (отказных материалов). I. Вопросы по порядку прекращения в стадии предварительного расследования уголовных дел об общеуголовных преступлениях в связи с фактическим примирением сторон, деятельным раскаянием, возмещением ущерба в полном объеме Стадия возбуждения уголовного дела 1.1. Уголовное дело возбуждено: - дознавателем : 32% - следователем : 65% - иное : 3% 1.2. Поводом для возбуждения уголовного дела стало: - заявление потерпевшего : 23% - рапорт оперуполномоченного о выявленном преступлении : 14% - постановление прокурора : 4% - явка с повинной : 14% - выявление признаков преступления органом предварительного расследования : 18% - иное : 27% 1.3. В стадии возбуждения уголовного дела фактически произошло: - примирение заявителя (потерпевшего) и заподозренного (лица, в отношении которого подавалось заявление, поступил иной повод) : 8% - возмещение ущерба в полном объеме : 5% - признание вины «заподозренным» : 43% - иные признаки деятельного раскаяния : 22% - не было никаких признаков примирения или деятельного раскаяния : 22% 1.4. Обращению потерпевшего с заявлением о совершении преступления предшествовал его спор с предполагаемым причинителем вреда в гражданском суде: - да : 5% - нет : 95% Стадия предварительного расследования 1.5. Завершилось производство по делу прекращением в стадии предварительного расследования в форме: - предварительного следствия : 71% - дознания : 29% 295 1.6. Продлевался срок предварительного следствия или дознания - да : 17% - нет : 83% 1.7. Факт совершения преступления, причинение преступлением ущерба и его размер установлен: - следственным путем : 100% - с использованием результатов ОРД : 18% - при содействии потерпевшего, его представителя – адвоката : 9% - другого участника процесса : 3% - с помощью преюдиционально установленных фактов : 4% - другое 1.8. В ходе досудебного производства проводились следственные действия: - допрос : 100% - обыск : 17% - выемка : 21% - осмотр : 48% - экспертиза : 26% - другое : 11% 1.9. Осуществлялось ли оперативное сопровождение предварительного расследования: - да : 18% - нет : 82% 1.10. Обвинение предъявлялось, и уголовное преследование прекращалось в отношении обвиняемого: - да : 83% - нет : 17% 1.11. Обвиняемый признал вину по предъявленному обвинению: - да : 95% - нет : 5% (частично признал) 1.12. Обвиняемый отказался давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции России: - да : 0% - нет : 100% 1.13. Уголовное дело прекращено в отношении подозреваемого: - да : 17% - нет : 83% 1.14. Подозреваемый признал свою вину по подозрению: - да : 100% - нет : 0% 1.15. Подозреваемый не признал свою вину и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ: - да : 0% - нет: 100% 296 1.16. Уголовное дело прекращено в отношении лица, которое не привлекалось ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого: - да : 1% - нет: 99% 1.17. Прекращение уголовного дела состоялось : - при наличии судимости у обвиняемого : 0% - при наличии погашенной судимости : 11% - повторно, после прекращения другого уголовного дела против него по нереабилитирующему основанию : 4% - при наличии реальной совокупности преступлений, совершенных обвиняемым : 0% - совершения им двух-объектного преступления : 13% 1.18. Вред от преступления, который требовался потерпевшим к возмещению, был : - материальный : 86% - моральный : 8% - физический: 11% 1.19. Материальный ущерб был возмещен на момент прекращения уголовного дела: - полностью : 95% - частично : 5% - ущерб не возмещен в связи с прощением потерпевшим : 0% 1.20. В ходе предварительного расследования имели место: - явка с повинной в другом преступлении : 4% - содействие в раскрытии совершенного им самим преступления : 35% - содействие в раскрытии преступлений, совершенных иными лицами : 2% - примирение с потерпевшим : 56% - иные проявления раскаяния обвиняемого : 17% 1.21. Следователь, дознаватель разъяснил потерпевшему, обвиняемому право на прекращение уголовного дела и последствия такого исхода: -да : 89% - нет : 11% 1.22. Существовала ли реальная альтернатива прекращению уголовного дела: - да : 48% - нет : 42% 1.23. Потерпевший повлиял на исход дела: - в стадии возбуждения уголовного дела : 10% - в стадии предварительного расследования : 90 % 1.24. Позиция потерпевшего относительно урегулирования уголовноправового спора проявилась в ходатайстве о прекращении уголовного дела, поданном органу, в чьем производстве находилось дело: - да : 68% - нет : 32% 297 1.25. Позиция обвиняемого на исход уголовного дела в виде прекращения проявилась: - в ходе допроса : 28% - в виде отдельного письменного ходатайства : 36% - согласия с прекращением (невозражения против такого решения) : 36% - иное : 10% 1.26. Согласие с прекращением зафиксировано: - в постановлении о прекращении - в виде подписи : 93% - иным путем : 7% 1.27. Знакомились с материалами прекращенного уголовного дела участники дела: - обвиняемый : 7% - потерпевший : 1% - адвокаты сторон : 7% 1.28. Имело ли место обжалование постановления о прекращении уголовного дела: - потерпевшим : 7% - обвиняемым : 4% - гражданским истцом, ответчиком : 0% 1.29. Участие прокурора в урегулировании уголовно-правового спора проявилось: - на стадии возбуждения уголовного дела : 12% - на стадии предварительного расследования: 100% - на обеих стадиях : 12% 1.30. Если прокурорское участие имело место быть, то в чем это проявилось: - содействие примирению сторон : 3% - содействие возмещению ущерба потерпевшему : 8% - в отмене постановления о прекращении уголовного дела по причине: - невыполнения условий прекращения дела : 14% - несогласия с основанием прекращения : 18% - направление требования об устранении нарушений закона : 7% - отказ в даче согласия на прекращение дела дознавателем : 29% - другое : вероятно 10 % 1.31. Сказалась ли позиция прокурора на определении судьбы уголовного дела : - имела решающее значение : 90% - ограниченно имела место : 10% -другое : не установлено. II. Вопросы по правовой организации окончания уголовных дел об экономических преступлениях в ходе досудебного производства при примирении сторон и полном возмещении ущерба от преступления (примирение ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 28, ч. 3 ст.281 УПК РФ) Стадия возбуждения уголовного дела 298 2.1. Уголовное дело было возбуждено: - дознавателем : 11% - следователем : 85% - иное : 4% 2.2. Поводом к возбуждению уголовного дела стало: - заявление потерпевшего : 42% - рапорт оперуполномоченного о выявленном преступлении : 15% - постановление прокурора : 6% - явка с повинной : 18% - выявление признаков преступления органом предварительного расследования : 14% - иное : 5% 2.3. Обращению потерпевшего с заявлением о совершении преступления предшествовал его спор с предполагаемым причинителем вреда в гражданском суде: - да: 16% - нет : 84% 2.4. Проводилась ли ОРМ при проверке заявления в ходе доследственной проверки: - да : 28% - нет : 72% 2.5. В стадии возбуждения уголовного дела имело место: - примирение потерпевшего и заподозренного : 10% - возмещение ущерба в полном объеме : 7% - признание вины заподозренным : 76% - иные признаки деятельного раскаяния : 7% 2.6. Сказалось ли возмещение ущерба на исходе стадии возбуждения уголовного дела: - да : 6% - нет : 80% - неопределимо : 10% 2.6.1. Факт возмещения ущерба указывался при отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям: - отсутствие состава преступления (ввиду гражданско-правового характера спора): 80% - отсутствие события преступления : 5% - отсутствие надлежащего субъекта подачи заявления о преступлении : 10% - возмещение ущерба в полном объеме : 0% - другое основание : 5% 2.7. Прокурор отменял итоговое решение в стадии возбуждения уголовного дела: - однократно : 35% - двукратно : 10% - многократно : 5% 299 - не отменял: 50% 2.10. Уголовное дело было возбуждено в порядке: - публичного обвинения : 75% - частно-публичного обвинения : 25% Вопросы к производству в стадии предварительного расследования 2.11. Завершилось производство по делу прекращением в стадии предварительного расследования в форме: - предварительного следствия : 90% - дознания : 10% 2.12. Продлевался срок предварительного следствия или дознания: - да : 25% - нет : 75% 2.13. Факт совершения преступления, причинение преступлением ущерба и его размер установлен: - следственным путем : 90% - с использованием результатов ОРД : 25% - с использованием материалов поступивших от контрольно-надзорных органов : 20% - при содействии потерпевшего, его представителя – адвоката : 18% - другого участника процесса : 2% - с помощью преюдиционально установленных фактов : 9% 2.14. Если уголовному процессу предшествовало обращение потерпевшего в гражданский суд и разбирательство в гражданском (арбитражном) судах, то судебное решение по спору сторон вступило в силу: - на момент обращения потерпевшего с заявлением: 45% - в стадии возбуждения уголовного дела: 5% - в стадии предварительного расследования : 45% - гражданско-правовой спор параллельно продолжался на момент прекращения уголовного дела : 5% 2.15. В ходе досудебного производства проводились следственные действия: - допрос : 100% - обыск : 23% - выемка: 27% - осмотр : 48% - экспертиза : 11% - другое : 19% 2.16. Осуществлялось ли оперативное сопровождение предварительного расследования: - да : 19% - нет : 81% 2.17. Обвинение предъявлялось и уголовное преследование прекращалось в отношении обвиняемого: - да : 40% 300 - нет : 58% 2.18. Обвиняемый признал вину по предъявленному обвинению: - да : 92% - нет : 8% 2.19. Обвиняемый отказался давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции России: - да : 5% - нет : 95% 2.20. Уголовное дело прекращено в отношении подозреваемого: - да : 58% - нет: 40% 2.21. Подозреваемый признал свою вину по подозрению: - да : 95% - нет: 5% 2.22. Подозреваемый не признал свою вину и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ: - да : 5% - нет : 95% 2.23. Уголовное дело прекращено в отношении лица, которое не привлекалось ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого: - да : 2% - нет : 98% 2.24. Прекращение уголовного дела состоялось - при наличии судимости у обвиняемого : 0% - при наличии погашенной судимости : 7% - повторно, после прекращения другого уголовного дела против него по нереабилитирующему основанию : 6% - ранее дело прекращалось по аналогичному основанию : 3% - при наличии реальной совокупности преступлений, совершенных обвиняемым: 5% - совершения им двух-объектного преступления : 8% 2.25. Вред от преступления, который требовался потерпевшим к возмещению, был: - материальный : 96% - моральный (репутационный) : 12% 2.26. Ущерб был возмещен на момент прекращения уголовного дела - полностью : 90% - частично: 6% - не возмещен в связи с прощением потерпевшим: 4% 2.27. В ходе предварительного расследования имели место: - явка с повинной в другом преступлении : 6% - содействие в раскрытии совершенного им самим преступления : 27% - содействие в раскрытии преступлений, совершенных иными лицами : 4% - примирение с потерпевшим : 38% 301 - иные проявления деятельного раскаяния обвиняемого в виде конкретных позитивных посткриминальных действий : 12% 2.28. Следователь, дознаватель разъяснил потерпевшему, обвиняемому право на прекращение уголовного дела и последствия такого исхода -да : 72% - нет : 28% 2.29. Существовала ли реальная альтернатива прекращению уголовного дела - да : 24% - нет : 76% 2.30. Если альтернатива была, то дело могло бы быть: - прекращено по иному нереабилитирующему основанию : 15% - прекращено по реабилитирующему основанию : 5% - направлено в суд : 75% 2.31. Срок предварительного расследования до прекращения уголовного дела продлевался: - да : 32% - нет : 68% 2.32. Потерпевший лично ходатайствовал о прекращении уголовного дела - да : 36% - нет : 64% 2.33. Позиция обвиняемого на исход уголовного дела проявилась в виде заявления о прекращении уголовного дела : - в ходе допроса : 28% - в виде письменного ходатайства : 42% - согласия (невозражения против) прекращения дела : 30% 2.34. Согласие обвиняемого с прекращением дела зафиксировано: - в постановлении, в виде подписи на нем : 96% - иным путем – письменно: 4% 2.35. Участники дела знакомились с материалами прекращенного уголовного дела: - обвиняемый : 7% - потерпевший: 2% - адвокаты сторон : 7% 2.36. Имело ли место обжалование постановления о прекращении уголовного дела: - потерпевшим : 2% - обвиняемым: 6% - гражданским истцом, ответчиком : 1% 2.37. Участие прокурора в урегулировании уголовно-правового спора проявилось: - на стадии возбуждения уголовного дела : 28% - на стадии предварительного расследования: 100% - на обеих стадиях : 28% 2.38. Если прокурорское участие имело место быть, то это проявилось в: 302 - содействие примирению сторон : 5% - содействие возмещению ущерба потерпевшему : 12% - в отмене постановления о прекращении уголовного дела (преследования) - с требованием о выполнении условий прекращения дела: 23% - выражением несогласия с основанием прекращения : 34% - направлением требования об устранении нарушений закона в ходе предварительного расследования, связанных с выяснением основания прекращения уголовного дела : 12% - отмена окончательного решения в стадии по причине несогласия с ним (по жалобе участника): 7% - отказ в даче согласия на прекращение дела дознавателем : 28% - другое : 7% 2.39. Сказалась ли позиция прокурора на таком исходе уголовного дела : - имела решающее значение : 90% - ограниченно имела место : 10% III. Вопросы по правовой организации окончания уголовных дел о налоговых преступлениях прекращением в связи с возмещением ущерба в полном объеме (примирение п. 3 ч. 1 ст. 27, ч.1-2, 31 ст.281 УПК РФ) Стадия возбуждения уголовного дела 3.1. Поводом к возбуждению уголовного дела стало: - информация ИФНС : 95% - рапорт оперуполномоченного о выявленном преступлении : 0% - постановление прокурора : 0% - явка с повинной : 0% - выявление признаков преступления следователем СК РФ : 5% 3.2. Проводилась ли ОРМ при проверке заявления в ходе доследственной проверки: - да : 5% - нет : 95% 3.3. В стадии возбуждения уголовного дела имело место: - возмещение ущерба в полном объеме : 35% - признание вины заподозренным : 80% - иные признаки деятельного раскаяния : 0% 3.4. Возмещение ущерба сказалось на исходе стадии возбуждения уголовного дела: - да : 35% - нет : 40% - неопределимо – 25% 3.4.1. Если да, то снованием отказа в возбуждении уголовного дела признано: - отсутствие состава преступления (ввиду гражданско-правового характера спора): 90% - отсутствие события преступления (отсутствие задолженности по налогам): 5% - другое основание: 5% 303 3.5. Прокурор отменял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела: - нет – 74% - однократно : 18% - двукратно: 6% - многократно : 2% Вопросы стадии предварительного расследования 3.8. Продлевался срок предварительного следствия: - да : 15% - нет : 85% 3.9. Факт совершения преступления, причинение преступлением ущерба и его размер установлен: - следственным путем : 0% - с использованием результатов ОРД : 0% - на основании решения ИФНС : 100% - на основании решения суда, вступившего в силу: 5% 3.10. Если уголовному процессу предшествовало разбирательство в гражданском (арбитражном) судах, то судебное решение вступило в силу: - на момент направления ИФНС материалов поверки в орган предварительного следствия: 90% - в стадии возбуждения уголовного дела: 0% - в стадии предварительного расследования : 10% - гражданско-правовой спор параллельно продолжался на момент прекращения уголовного дела : 0% 3.11. В ходе досудебного производства проводились следственные действия: - допрос : 100% - обыск : 5% - выемка : 5% - осмотр : 15% - экспертиза : 5% - другое : 10% 3.12. Осуществлялось ли оперативное сопровождение предварительного расследования: - да : 5% - нет : 95% 3.13. Обвинение предъявлялось, и уголовное преследование прекращено в отношении обвиняемого: - да : 10% - нет : 90% 3.14. Обвиняемый признал вину по предъявленному обвинению: - да : 85% - нет : 15% 304 3.15. Обвиняемый отказался давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ: - да : 15% - нет : 95% 3.16. Уголовное дело прекращено в отношении подозреваемого: - да : 85% - нет: 15% 3.17. Подозреваемый признал свою вину по подозрению: - да : 90% - нет : 10% 3.18. Подозреваемый не признал свою вину и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ: - да : 10% - нет: 90% 3.19. Уголовное дело прекращено в отношении лица, которое не привлекалось ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого: - да : 10% - нет : 90% 3.20. Прекращение уголовного дела состоялось в отношении ранее привлекавшегося к уголовному преследованию (уголовной ответственности) лицу: - при наличии судимости у обвиняемого : 5% - при наличии у него погашенной судимости : 5% - повторно, после прекращения другого уголовного дела против него по нереабилитирующему основанию : 10% - ранее дело прекращалось в отношении обвиняемого по основанию, предусмотренному ст. 281 УПК РФ : 10 % 3.21. На момент прекращения уголовного дела ущерб был возмещен : - в полном объеме : 90% - частично : 10% 3.22. Факты причинения ущерба, его возмещения и размер возмещения ущерба были установлены: - по информации из ИФНС : 100% - следственным путем : 0% - другое : 0% 3.23. В ходе предварительного следствия имело место: - явка с повинной в другом преступлении : 0% - содействие в раскрытии совершенного им самим преступления : 60% - содействие в раскрытии преступлений, совершенных иными лицами : 0% - иные проявления деятельного раскаяния обвиняемого в виде конкретных позитивных посткриминальных действий : 5% 3.24. Следователь, дознаватель разъяснил потерпевшему, обвиняемому право на прекращение уголовного дела и последствия такого исхода: - да : 80% - нет : 20% 305 3.25. Существовала ли реальная альтернатива прекращению уголовного дела: - да : 100% - нет : 0% 3.25.1. Если альтернатива была, то дело могло бы быть: - прекращено по иному нереабилитирующему основанию : 5% - прекращено по другому реабилитирующему основанию : 5% - направлено в суд : 100% 3.26. Позиция обвиняемого при урегулировании уголовно-правового спора проявилась: - в ходе допроса : 60% - письменного ходатайства : 40% - согласия (невозражения против) прекращения: 100% 3.27. Согласие обвиняемого с прекращением дела зафиксировано: - в постановлении (в виде подписи) : 100% - иным путем – письменно : 15% 3.28. Решение о прекращении принято следователем - в день подачи заявления подозреваемого, обвиняемого о прекращении уголовного дела: 20% - немедленно после предоставления информации ИФНС о возмещении ущерба: 15% - позднее : 75% 3.29. Участники дела знакомились с материалами прекращенного уголовного дела: - обвиняемый : 15% - гражданский истец (ИФНС) – 0% - адвокаты сторон – 15% 3.30. Имело ли место обжалование постановления о прекращении уголовного дела - обвиняемым : 5% - гражданским истцом (ИФНС) : 0% 3.31. Участие прокурора в урегулировании уголовно-правового спора по налоговому преступлению проявилось: - на стадии возбуждения уголовного дела: 15% - на стадии предварительного расследования: 100% - на обеих стадиях : 15% 3.32. Если прокурорское участие имело место быть, то в чем это проявилось: - в содействии решения вопроса о возмещении ущерба : 5% - через отмену постановления о прекращении уголовного дела: - с требованием о выполнении условий : 0% - несогласия с основанием прекращения : 0% - направление требования об устранении нарушений закона в ходе предварительного расследования, связанных с выяснением основания прекращения уголовного дела : 0% 306 - при возвращении уголовного дела на доследование – 5% 3.33. Сказалась ли позиция прокурора на определении судьбы уголовного дела: - имела решающее значение : 0% - ограниченно имела место : 90% -другое : 10% 307 Приложение 5. ПРОЕКТ статей будущего УПК РФ, в которых воплощена авторская концепция досудебного урегулирования уголовно-правовых споров Статья * Прекращение уголовно-правового спора в связи с примирением сторон, возмещением ущерба от уголовного проступка в полном объеме 1. Лицо, совершившее уголовный проступок (преступление небольшой или средней тяжести), подлежит освобождению от привлечения к уголовной ответственности в случае возмещения ущерба от преступления в полном объеме. В виде исключения отказ от принятия такого решения правоприменителем должен иметь особое основание и быть мотивированным. 2. Ущерб может быть возмещен как самим причинителем, так и любым иным лицом. Добровольный отказ потерпевшего от получения компенсации приравнивается к возмещению. 3. Участие защитника является обязательным с момента изъявления подозреваемым (обвиняемым) (1) согласия с утверждением о совершении им преступления и (2) готовности выполнить условия прекращения уголовного преследования, сформулированные стороной обвинения. 4. Предметом предварительного соглашения сторон могут вопросы о (а) размере компенсации за причиненный вред, (б) ином способе заглаживания вреда, (б) обязательстве третьего лица возместить ущерб, (г) возмещения расходов, понесенных потерпевшим по участию в деле, (д) снятии ареста с имущества, ценных бумаг, возвращения собственнику изъятых в качестве вещественных доказательств объектов и пр. 5. По усмотрению прокурора, в соглашение могут быть включены дополнительные требования к обвиняемому: ввиду тяжести преступления, повторности преступного деяния, особо крупного размера ущерба или в связи с необходи- 308 мостью получения содействия в раскрытии преступлений иных лиц и розыска имущества, полученного ими преступным путем. 6. Соглашение о примирении сторон утверждается прокурором в решении, или (1) об отказе от обвинения и прекращении уголовного преследования, или (2) о возбуждении ходатайства перед следственным судьей об освобождении от уголовной ответственности обвиняемого в связи полным возмещением им вреда, причиненного преступлением для применения альтернативного средства уголовно-правового воздействия (штрафа). 7. Отказ от привлечения к уголовной ответственности может быть осуществлен или прокурором ввиду его отказа от обвинения и прекращения уголовного преследования подозреваемого, или следственным судьей – по ходатайству об этом (а) прокурора, основанному на соглашении о примирении сторон, (б) потерпевшего и обвиняемого (при отказе прокурора заявить аналогичное ходатайство). 8. Решение об отказе от привлечения к публичному уголовному преследованию в связи с урегулированием уголовно-правового спора может быть принято прокурором в стадии возбуждения уголовного дела в форме соответствующего постановления. 9. Инициировать передачу уголовного дела следственному судье для его прекращения в связи с возмещением ущерба в полном объеме могут примирившиеся потерпевший и обвиняемый в форме совместного ходатайства. При этом дело должно передаваться следственному судье через прокурора, который вправе отказаться от его поддержания ввиду конкретной угрозы публичному интересу. 10. В случаях, когда (1) совершено тяжкое налоговое преступление или тяжкое преступление экономической направленности, (2) преступление небольшой или средней тяжести совершено повторно 1 , (3) наличествует публичный интерес в проявлении обвиняемым полного деятельного раскаяния в данном слу- 1 В том числе, в случае наличия в действиях лица множественности преступлений 309 чае или (4) подлежит применению штрафная санкция к лицу, совершившему преступление, тогда прокурор формулирует обвинение в постановлении о возбуждении ходатайства о применении соответствующего основания урегулирования уголовно-правового спора и направляет дело следственному судье. 11. В виде исключения, по предложению прокурора обвиняемый в совершении тяжкого преступления может быть освобожден следственным судьей от привлечения к уголовной ответственности на особых условиях, включающих наряду с возмещением ущерба, применение штрафных санкций или других альтернативных мер уголовно-правового воздействия. 12. По уголовным делам о «двухобъектных» преступлениях 1 посягательство на основной, то есть публично-правовой, объект может быть признано следственным судьей формальным в силу малозначительности. При возмещении обвиняемым причиненного ущерба в полном объеме и примирения его с потерпевшим такие дела могут быть прекращены по результатам судебного рассмотрения соответствующего ходатайства прокурора. Решение об этом следственный судья должен мотивировать в постановлении приведением доказательств того, что обвиняемый не является общественно опасным и освобождение его от уголовной ответственности не входит в противоречие с интересами правосудия. 13. Если потерпевший и обвиняемый (лицо, привлеченное к уголовному преследованию) являются близкими родственниками или сотрудниками одной организации, где потерпевший является подчиненным обвиняемого, или находились в гражданско-правовых договорных отношениях, в которых обязанным является потерпевший, или если обвиняемый в той или иной мере находится в зависимом положении от потерпевшего, и потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с обвиняемым, то прокурору или следственноФактор двух-объектности преступления становится значимым в системе с другими факторами, подтверждающими общественную опасность содеянного и личности обвиняемого и необходимость привлечения его к уголовной ответственности в общем порядке. 1 310 му судье при наличии обстоятельств, предусмотренных в части 1 настоящей статьи, надлежит прекратить уголовное дело (уголовное преследование). 14. При повторном совершении преступления, указанного в части первой настоящей статьи, лицо может быть освобождено от привлечения к уголовной ответственности при (а) полном возмещении причиненного ущерба, (б) уплате всех процессуальных издержек стороны обвинения, и (3) выплате назначенного судьей штрафа, исчисляемого в величине, кратной размеру причиненного ущерба, помноженному на число повторения деяния. Статья ** «Прекращение прокурором досудебного публичного уголовного преследования в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, возмещением причиненного ущерба в полном объеме». 1. В возбуждении уголовного дела прокурором может быть отказано, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению прокурором в случае (1) полного возмещения ущерба от преступления и (2) соблюдения требований, установленных настоящей статьей. 2. Следователь, дознаватель, раскрыв полученными доказательствами преступление небольшой или средней тяжести, предлагает изобличенному в совершенном преступлении лицу полностью возместить причиненный ущерб и согласиться на прекращение уголовного дела. 3. Потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям органом, в чьем производстве находится уголовное дело, предоставляется реальная возможность получить денежную компенсацию за любой вред, причиненный преступлением, в обмен на отказ от функции обвинения и согласие на прекращение уголовного дела. 4. Между потерпевшим, гражданским истцом и подозреваемым, обвиняемым, защитником заключается письменное соглашение об условиях урегулирования уголовного дела в связи с примирением и возмещением ущерба. Следователь 311 вправе содействовать достижению соглашения и обязан убедиться в его добровольности. 5. Соглашение между потерпевшим и причинителем вреда может состояться и в стадии возбуждения уголовного дела. 6. Возмещение ущерба и выполнение иных условий соглашения должно состояться в разумный срок, обеспечивающий интересы правосудия и потерпевшего. 7. Получив подтверждение возмещения ущерба в полном объеме, орган предварительного расследования возбуждает перед прокурором ходатайство о прекращении уголовного преследования (дела) с приложением материалов доследственной проверки или уголовного дела. 8. Решение принимается прокурором в течение трех суток с момента поступления ходатайства органа предварительного следствия или органа дознания. 9. Прокурор, согласившись с выводами органа предварительного расследования и убедившись в (а) обоснованности подозрения, (б) полном возмещении подозреваемым ущерба, (в) соблюдении иных условий соглашения и (в) выполнении требований уголовно-процессуального закона, выносит постановление об отказе от обвинения и прекращении публичного уголовного преследования (уголовного дела). После ознакомления с этим решением представителей заинтересованных сторон и при отсутствии возражений заинтересованных в исходе дела лиц, оно немедленно вступает в законную силу и не подлежит дальнейшему обжалованию. 10. Прокурор отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает дело органу предварительного расследования для продолжения расследования в общем порядке при обнаружении нарушений закона, противоречия цели правосудия или нецелесообразности окончания дела таким способом. 11. Данное постановление прокурора может быть обжаловано и отменено вышестоящим прокурором. 312 Статья *** «Прекращение следственным судьей уголовного дела в связи с примирением сторон, возмещением ущерба от преступления и всех расходов стороны обвинения, а также выплатой штрафа». 1. Исключительно к компетенции следственного судьи относится решение вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью десятой статьи * кодекса, при наличии обстоятельств, предусмотренных частями 11–14 означенной статьи. 2. Уголовное дело поступает на разрешение следственного судьи по ходатайству прокурора или по солидарному ходатайству подозреваемого и потерпевшего. 3. В случае отказа прокурора прекратить уголовное дело или направить ходатайство о прекращении дела следственному судье участники, заинтересованные в урегулировании уголовно-правового спора, обращаются с жалобой на решение прокурора и требованием прекратить уголовное дело к следственному судье по подсудности. Следственный судья затребует у прокурора уголовное дело и разрешает вопрос о его прекращении по основанию, предложенному в ходатайстве. 4. Прокурор, установив одно из обстоятельств, препятствующих ему прекратить уголовное дело, предъявляет обвинение и одновременно возбуждает перед следственным судьей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, возмещением ущерба или необходимостью назначения штрафа. 5. Уголовное дело с ходатайством немедленно направляется прокурором следственному судье, который обязан не позднее 5 суток со дня получения данного дела назначить по нему судебное заседание и рассмотреть по существу поставленных в ходатайстве вопросов. 313 6. Следственный судья с участием прокурора, лица обвиняемого в совершении преступления, его защитника и других лиц по правилам главы 40 УПК РФ (а) проверяет обоснованность обвинения, (б) согласие с ним обвиняемого, (в) наличие основания урегулирования уголовного спора, изложенного в ходатайстве прокурора или сторон (г) соблюдение сторонами условий достижения соглашения о прекращении уголовного дела по данному основанию, (д) обеспечение прав и законных интересов обвиняемого и других лиц, заинтересованных в исходе дела. 7. По результатам судебного заседания следственный судья выносит постановление, или (1) о прекращении уголовного дела или (2) об отказе в удовлетворении поступившего ходатайства. В случае отказа прекратить уголовное дело следственный судья возвращает уголовное дело органу предварительного расследования для дальнейшего производства. 8. Решение о прекращении уголовного дела принимается следственным судьей с учетом позиции, доводов обеих сторон в виде постановления, которое имеет силу акта правосудия. Постановление судьи может быть обжаловано по общим правилам в вышестоящую судебную инстанцию.
