Зачем нужна история экономических учений как экономическая дисциплина?

Зачем нужна история экономичеких учений как экономическая дисциплина?
«Наука, которая не отваживается забыть
своих основателей, погибла».
Британский математик А. Н. Уайтхед
Сразу стоит обговорить, что такой вопрос зачастую ставится в США и европейских странах. По
данным опросов, провелённых в ведущих российских ВУЗах доля студентов, которые считают, что
ИЭУ необходимый предмет для экономиста значительно превалирует.
На мой взгляд, прежде чем ответить на поставленный вопрос необходимо понять, в каких условиях
он был задан и почему вообще появился?
Во многом на этот вопрос отвечает философия «позитивизма», принятая мейнстримовыми
экономистами.
Из курса основ экономической теории мы знаем бызовые предметы экономической науки у
меркантилистов, физиократов, классиков и т.д. Но с развитием общества ровно как и с развитием
науки вид экономического учения изменялся. Если раньше, как мы обсуждали на прошлой лекции,
экономическое знание формировалось как учение/искусство управление хозяйством, то есть
содержало чёткий свод правил и руководств, то к второй половине 20 века экономика начинает
«математизироваться».
Причиной этому служит Вторая мировая война - экономистов привлекали к разработкам вопросов
выбора оптимальных маршрутов атлантических конвоев, налаживанию системы контроля качества
военной продукции. Мощный испульс придало создание ЭВМ в ходе разработки ядерного оружия.
Также математизация экономической науки при помощи нормативного и количественно анализа
выполняла функцию доказательства преимущества западных ценностей над свойственному СССР
авторитаризмом и коллективизацией.
Другая отличительная черта позитивизма – уверенность в кумулятивном характере знания. Это
означает, что все достижения прошлого уже хорошо известны современникам и воплощены в
последних по времени трудах. Таким образом детальное изучение ИЭУ (на уровне отдельной
дисциплины) становится нецелесообразным, так как «отвлекает» экономиста от текущих реалий и
условий.
Стоит обратить внимние на то, что с эволюцией взглядов на экономику отношение к ИЭУ сильно
изменилось. Так, доля «экономики» в научной специализации участников Американского
сообщества истории экономической науки резко снизилось и, наоборот, возросло количесвто
«неэкономистов (философов, социаологов, историков и т.д.). Можно сделать вывод о том, что
происходит, а в некоторых заведниях уже произошло, переход ИЭУ в раздел междициплинарных
наук.
На текущий момент важно понять, что в западной экономической науке остаются фанаты
математики, для которых экономическая наука значит то же самое что математический анализ
только социальный,а ИЭУ переход в раздел экономической социологии и философии.
Однако, как я уже говорил, происходит постепенная эволюция взглядов и сама дисципина
претерпевает изменения. Я имею в виду смещение иследовательских предпочтений историкоэкономического сообщества от изучения идей, как таковых к анализу процесса создания идей, что
уже относится к историческому реконструированию, которое не имеет отнощения к экономической
науке.
Теперь предлагаю подробнее рассмотреть кумулятивисткий подход. *Описание схемы*
Сторонники этой позиции видят развитие экономической науки как постепенное нарастание
внутренней согласованности и увеличение области применимости теории, то есть каждый автор
решает проблемы, которые не смогли решить предыдущие. Таким образом, работая с современной
экономическоцй теорией учёный-экономист пользуется ИЭУ «по востребованнию», следовательно,
как она не должна быть экономической дисциплиной.
Подводя итог, хочу сказать, что современная экономика претерпевает изменения. Из-за излишней
математизации (как говорится неоклассики – маржиналисты + фанаты математического анализа)
экономической науки, одна из её основополагающих дисциплин также также изменилась под
воздействием историков, и теперь уже не предстваляет экономическую дисциплину, а является
обще-гуманитарной.