DO.05 ДВОЙНАЯ ОЦЕНКА В современном образовании все еще продолжается борьба отметочной и безотметочной систем оценки знаний. Сторонники каждого подхода приводят весьма убедительные аргументы в пользу своего выбора и против альтернативного, и видят выход обычно в том, чтобы использовать либо одну, либо другую методику, мало думая о синтезе способов оценки, о том, как бы сделать так, чтобы получить некую новую систему, которая была бы не только свободна от недостатков каждой из старых, но и сохраняла в себе достоинства их обеих, а также обладала бы такими качествами, коими не может похвастаться ни одна из применяемых систем. Если пойти дорогой синтеза, то следует признать, что оценка работы учащихся должна быть двойной в том смысле, что она может быть и отметочной, и безотметочной, то есть комплексной – такой, которая объединяет в себе оба эти подхода, устраняет их противоречия и делает воюющие на данный момент методы дополняющими друг друга. Но сразу же возникает резонный вопрос: каким же образом можно получить такую восхитительную систему оценивания? Надо ли для этого изобретать нечто принципиально новое, радикально отличающееся от имеющихся способов оценки, или же взять за основу одну из них и развить ее в таком направлении, чтобы она избавилась от своих недостатков и включила в себя те достоинства, которыми обладает противоположная система? Наиболее разумным представляется второй подход, как больше соответствующий происходящему в природе, в том числе и социальной. Например, социализм уже длительное время с переменным успехом конкурирует на мировой сцена с капитализмом. Когда социализм (как и отметочная система) перестал удовлетворять критическую массу народа, то встал вопрос или о его модернизации, или об уничтожении и замене капитализмом. В Советском Союзе сначала попробовали первый путь, но он плавно перешел во второй, и в результате получилось, что были устранены недостатки социализма, но вместе с ними были упущены и его достоинства, и появилась масса тех пороков, которыми страдает капитализм. Вывод из это нужно сделать однозначный: необходимо было не отказываться от социализма, а провести настоящую его модернизацию, чтобы новый социализм не только избавился от своих недостатков, но приобрел и те достоинства, которыми обладает капитализм. При этом, без влачения за собой всей грязи, что связана с последним. Вот таким путем следует идти и в деле реформирования системы оценивания труда учащихся. Необходимо развить возникшую позже и потому, вероятнее всего, более передовую, более совершенную систему – отметочную, чтобы и ее недостатки устранить, и сохранить то ценное, что есть в безотметочных системах. 2 1. Суть старых систем оценивания Какую бы мы ни взяли систему оценок из используемых, сущность ее сводится к тому, что берется некоторый идеал результата работы обучаемого, и его фактический итог учебы сопоставляется с этим эталоном. В ходе чего и получается фактическая оценка работы ученика: если его реальный результат совпадает с образцом, то ему выносится высшая оценка; если же действительный продукт учебы ниже, хуже эталона, то определяется, насколько велико это расхождение, и отсюда, уже, определяется оценка. Вплоть до нулевой, отрицательной, неудовлетворительной, если и результаты труда нулевые. Причем, неважно: в отметочной или безотметочной форме выражается эта оценка. Суть – одна: сопоставление факта с эталоном. Предметов обычно изучается весьма много, они чрезвычайно разнообразны, и, естественно, учиться отлично по всем дисциплинам могут далеко не все. Именно поэтому возникает ситуация, когда, даже при всем желании хорошо учиться и самоотверженных усилиях ученика, его результаты далеки от идеальных. И хорошо успевающий по одним предметам ученик попадает по другим в середнячки или двоечники, что является источником постоянного стресса у молодых людей и не лучшим образом сказывается на их желании учиться. Почему так происходит и что нужно сделать, чтобы устранить этот недостаток всех известных на данный момент систем оценивания? – Надо сначала твердо уяснить главное: оценка результата работы и оценка самой работы – это не одно и то же. Один и тот же по количеству и качеству плод учебы может быть получен разными усилиями, величина которых определяется именно способностями учащегося к данному предмету. Никому не надо доказывать, что способный ученик все ловит на лету и быстро, без особых усилий может получит такой результат, который менее способному дается с гораздо большими стараниями и затратами времени. Это говорит о том, что, ставя за одинаковый результат равные оценки, мы только косвенным образом учитываем способности ученика и степень использования их. В самой же оценке никак не выделяется ни одно, ни второе. По умолчанию предполагается, что все учащиеся могут и должны получить идеальный результат, а если они этого не делают, то это только их вина, их нерадивость и нежелание учиться. Хотя, на самом деле, есть и объективные факторы, препятствующие получению эталонных результатов всеми без исключения учащимися. В виде, во-первых, дарованных природой и не зависящих от субъекта способностей к предметам; во-вторых, уровня их развития; в-третьих, степени использования имеющихся способностей. Ибо не все ученики имеют возможность выкладываться полностью, даже если они этого хотят. Что же нужно сделать, чтобы явно и четко оценивать не только результат учебы, но и усилия по его получению? 3 2. Суть новой системы оценивания Для формирования новой системы оценивания необходимо взять балльную конструкцию, как более позднюю и более передовую, и наряду с применяемой оценкой (оценкой по эталону), ввести и вторую оценку – оценку по самому учебному труду, по его напряженности, по степени использования способностей учащихся. Причем, здесь нужно сделать акцент на том, что речь идет не о тех двойных отметках, что уже применяются в сфере образования и представляют собой всего лишь оценку разных параметров результатов учебы, а именно об оценке другого основания – об оценке усилий ученика по достижению результата. Оценка по эталону нужна. Она позволяет определить лучших учеников по данному предмету и выявить у всех учащихся величину способностей к нему. Но вторая оценка еще нужнее. При изучении любого предмета важно, чтобы не только лучшие овладевали им, но и те, кто не обладает к нему высокими способностями, а, следовательно, и интересом. Из учебного заведения все должны выходить высокообразованными людьми, глубоко разбирающимися не только в любимых дисциплинах, но имеющими приличные представления и во всех других. Да и способности точнее можно определить лишь в том случае, если все ученики работают с полной выкладкой, а не только для того, чтобы выполнить современные требования к ним, как правило, усредненные, значительно ниже тех, которым могут отвечать наиболее способные учащиеся. Не говоря уже о гениальных среди них. Если ученик выкладывается в полную меру своих сил, старается и на занятиях, и дома, то он заслуживает высшей второй (по труду, по его напряжению) оценки, даже если результат его работы не является идеальным. То есть, по первой, используемой уже системе оценок, он будет иметь не высшую отметку, а по второй – именно максимальную. И эти две цифры будут говорить нам, что ученик не обладает высокими способностями к данному предмету, но он является, все равно, образцовым тружеником, так как делает все возможное, чтобы хорошо учиться и по тому предмету, к которому у него способности невелики. Таким образом, двойное оценивание позволит четко разделить три составляющие: результат работы учащегося, уровень его способностей к предмету и степень использования их. Что уничтожит комплексование учеников, избавит их от часто незаслуженных, несправедливых упреков. Ведь плохие оценки по эталону далеко не всегда есть результат лени, нежелания учиться. Дело чаще всего бывает именно в отсутствии способностей к данному предмету и, быть может, отсутствии условий для учебы. И задача учителей заключается не в том, чтобы укорять и наказывать неуспевающих учеников, а сделать так, чтобы каждый из них понимал: не могут все люди обладать равными и высокими способностями ко всем предметам, но всегда и все могут в равной мере использовать имеющиеся способности полностью. 4 3. Самооценка учащихся Введение двойной системы оценивания, думается, не следует ограничивать только собственно введением второй оценки. То есть, удвоением лишь самих основ, по которым идет оценивание работы учеников. Обязательно нужно обратить внимание на то, что остается без изменений сама система взаимодействия учителей с учениками: овладевает знаниями ученик, а оценку его результатам всегда дает учитель. Нет никаких сомнений в том, что и ученики, даже младших классов, так или иначе оценивают свою работу, имеют определенную самооценку. И было бы очень хорошо сделать эту оценку явной. Чтобы и укреплять навыки детей к самоанализу, и включить в дело его совесть, а также и общественное мнение – мнение тех, кто учится рядом с ним. Иначе говоря, надо официально ввести в школах самооценку учащихся. Ее необходимо ввести еще и потому, что учитель не может в течении занятия вызвать и опросить всех. Кроме того, он не видит, как ребенок работает вне школы, дома. Но это все хорошо знает сам ученик, а также его соседи по парте и родители. Все это значит, что оценка в учебных заведениях должна быть двойной не только в смысле наличия оценок по двум основаниям (труду и его результату), но двойной и в том смысле, что оценку работе ученика и его результатам должен давать не только учитель, но и сам ученик. Удвоить оценку нужно и в том плане, что оценку труду данного учащегося должен давать не только другой человек в виде учителя, но и все другие ученики данной группы учащихся. Ведь и учителя не боги, и они могут ошибаться. А контроль со стороны коллективного мнения значительно уменьшит вероятность сего. Уже будет трудно недобросовестным учителям выделять любимчиков или натягивать оценки тем, кто вовремя поднес барашка в бумажке. И, наконец, еще одна весьма заинтересованная в деле сторона – родители детей. Именно они видят то, что недоступно ни учителям, ни одноклассникам. Они знают, как ребенок работает дома. И, видя его самооценку этой части работы, могут и свое мнение высказать, чтобы подкорректировать самооценку в нужную сторону, если она отклоняется от истины. Следовательно, самооценка учащихся позволяет не только значительно сильнее стимулировать их работу над собой, но и сделать процесс оценивания всесторонним, всеобъемлющим, избавленным от односторонности, присущей ему сейчас. Сие является наилучшей гарантией того, что оценка труда обучаемого будет, при всех прочих равных условиях, наиболее точной, самой объективной, и потому наилучшим образом стимулирующей учебу и на благо самого учащегося, и на благо общества в целом. 5 4. Внедрение новой системы Введение второй оценки и самооценки не вызовет особых организационных, технических или финансовых трудностей. Уже сейчас в электронных классных журналах есть возможность ставить двойные отметки при оценке тех или иных качеств результата учебного труда. Поэтому в таких журналах надо ввести дополнительную колонку – для отметки за усердие, за старание, за выкладку. Комплексная (двойная) оценка может записываться в таком же виде, как это и делается сейчас для двойных отметок: «5/5» (оценка результата/оценка усилий). В данном конкретном значении оценка говорит, что ученик и результат получил идеальный, и способности свои использовал на 100%. А, к примеру, оценка «3/5» сообщает нам, что ребенок получил не самый лучший результат, но старался он в полную силу. Конечно, в идеале было бы хорошо, чтобы оценка работы каждого ученика производилась в конце каждого занятия. И такой подход облегчает именно самооценка. Для этого надо, просто, предоставить каждому учащемуся возможность зайти на свою строку в классный журнал, и проставить себе оценки за результат работы на данном уроке и его усилия в процессе работы. Легче каждому поставить себе оценку, нежели учителю оценить за короткое время в конце урока всех. Последнее возможно, если группы учащихся небольшие. Не 30, а 10 или 5 человек. Но и в крупных группах учитель будет иметь возможность контролировать самооценку как тех учеников, которых он вызывал в ходе занятия, так и тех, за которыми он просто наблюдал. Ведь результаты самооценки учеников ему будут доступны после занятий, и он сможет в спокойной обстановке поразмышлять над ними, сделать свои выводы и предложить учениками поправки, если таковые будут. В любом случае, даже если учитель не сможет проверить самооценку каждого, то это могут сделать соученики. Так как результаты самооценки должны быть доступны не только учителям, но и всем другим учащимся данной группы. С учетом уровня развития современной компьютерной техники наглядность самооценок обеспечить будет нетрудно. Страницы оценок нужно выводить на экраны классных дисплеев или экраны личных компьютерных устройств учеников. Не все дети и не всегда способны давать объективную оценку своей работы, и корректировки со стороны учителей, родителей и коллег по учебе тут будут как раз кстати. Не исключено, что не только учителям, но и соученикам с родителями нужно будет предоставить право вносить свои корректировки в самооценку тех, кто, по их мнению, лукавит, неправильно ценит свои результаты и усилия. Исправлять самооценку ученика должен только он сам, а другие люди должны лишь каким-то образом показывать свое отношение к этой оценке. Скажем, зеленым цветом заливать ячейки тех оценок, с которыми они согласны, красным – те, что вызывают категорическое несогласие, а желтым – порождающие сомнение. И наложение различных цветов будет давать итог «голосования», который ученик обязан учитывать при проверке своих оценок. 6 5. Практический эксперимент по внедрению новой системы Чтобы не терять время на повторное изложение, ниже будет приведена выдержка из моего давнего и официально еще неопубликованного сочинения, слегка сокращенная и подправленная… *** В первой половине 80-х мне довелось работать преподавателем инженерной графики в одном из советских монтажных техникумов, и я решил реализовать на практике идеи по новой оценке труда вообще и учебного труда в частности; идеи, которая возникла у меня незадолго до этого. Проведению эксперимента способствовало, во-первых, то, что в инженерную графику входили предметы, по которым очень легко определять способности учащихся. Это начертательная геометрия, черчение и техническое рисование. Особенно это касается начертательной геометрии, так как вызубрить этот предмет невозможно. Для его понимания нужно обладать хорошим пространственным воображением. Во-вторых, по всем этим дисциплинам выполнялось большое количество графических работ. Что давало осязаемые, зафиксированные на бумаге результаты труда. В-третьих, для преподавания инженерной графики группы студентов разбивались на две подгруппы, приблизительно по 15 человек каждая. Причем, подгруппы одной и той же группы вели разные преподаватели. Что давало мне возможность больше времени уделять каждому ученику и сравнивать результаты обучения в моих (экспериментальных) и чужих (контрольных) подгруппах. Суть эксперимента заключалась в следующем. Когда студенты сдавали мне выполненные в аудитории или дома графические работы, то при оценке я учитывал не только их качество, не только соответствие тому эталону, который заложен был в моем сознании системой оценивания, но и способности исполнителей этих работ. И если два ученика сдавали мне работы, одинаковые по объему, сложности и качеству исполнения, то это еще совсем не значило, что я им поставлю одинаковые отметки. Так могло быть лишь в том случае, если я видел, что учащиеся обладают равными способностями. Но если было очевидно, что данные студентов не совпадают, то менее способному учащемуся я ставил более высокую оценку, чем более способному. Например, если обе работы «тянули» на «пятерку» при пятибалльной системе, то первому ученику я ставил «пятерку», а второму – «тройку». Естественно, «обиженный» студент искренне возмущался и задавал мне «справедливый» вопрос: Почему он получил такую низкую оценку, хотя его работа не хуже, чем работа соученика, получившего «пятерку»? Такие вопросы возникали в каждой подгруппе, и в каждой из них я отвечал обиженному следующими словами: «Вам я поставил менее высокую оценку за работу такого же качества потому, что Вы, по моему мнению, обладаете намного большими способностями по данному предмету. Поэтому можете выполнять работы на гораздо более высоком уровне, нежели Ваш товарищ. И Вы должны это делать, чтобы заработать у меня максимальную оценку». 7 Причем, я старался отвечать обиженному не с глазу на глаз, а прилюдно, так, чтобы внимала этому вся подгруппа. И я не помню случая, чтобы после моей тирады обиженный не соглашался со мной, чтобы он бежал жаловаться на мою «несправедливость» руководству техникума. Нет, наоборот, обычно задетый за живое «несправедливой» оценкой студент расцветал в ходе моего ответа. Потому, что публично признавались его высокие способности, обида из-за низкой отметки тонула в море радости, рожденном высокой оценкой природных данных учащегося. Результатом нестандартного подхода к оценке студенческого труда становилось то, что более способный ученик начинал из кожи вон лезть, дабы получить более высокую оценку. Он начинал работать больше и лучше. Начинал работать в полную силу. Но в стороне не оставались и малоодаренные дети. Середнячки, «серые мышки», которые привыкли работать кое-как, зная, что им все равно «пятерки» не видать, как своих ушей, и что я все равно буду вынужден, в конце концов, поставить им «тройку», чтобы не портить своей отчетности. Они получали возможность добиться самой высокой оценки. Каждый «расслабленный» видел, что для меня главное не просто результат, а то, насколько полно каждый из студентов раскрывает свой потенциал. Поэтому подавляющее большинство середнячков начинало работать с полной выкладкой, с полной отдачей. Стремясь получить максимальный балл. Однако, через некоторое время после начала эксперимента возникла неординарная ситуация. В моих подгруппах «двойки» стали редким исключением. В то время как в контрольных их число часто перевалило за половину. «Троек» у меня было две-три, а остальные – «4» и «5». В моих подгруппах был гораздо более высокий интерес к предмету. Ученики, даже на переменках, не хотели уходить из аудитории и постоянно задавали мне вопросы. Они сами, по собственной инициативе приносили задачи по начертательной геометрии из журналов, чтобы решать их в аудитории. Кроме того, студенты из параллельных подгрупп часто приходили на перерывах ко мне в аудиторию и некоторые выражали сожаление, что не попали в мою подгруппу. На уроках у меня царило приподнятое, радостное настроение. Так как у меня не было необходимости портить себе нервы, выставляя в злобе кучу двоек, чтобы хоть таким способом заставить студентов сделать работу лучше. Путем ее переделки. Разумеется, все эти факты не проходили мимо внимания других преподавателей инженерной графики. Тем более что одним из них был завуч техникума. В конце концов, он вызвал меня к себе и потребовал ответа на, если мне не изменяет память, три вопроса: 1. Почему в моих подгруппах такая неправдоподобно высокая успеваемость? По сравнению с другими подгруппами. 2. Почему я за работы одинакового качества ставлю разные отметки? 3. Почему за работы низкого, с традиционной точки зрения, качества я ставлю такие высокие оценки? 8 Дело это давнее. И я уже не помню, пытался ли я объяснить ему свои подходы или нет? Может быть, и нет. Потому, что понимать это все так, как сейчас, я начал гораздо позже. А тогда шел, в основном, интуитивным путем. Следуя своим чувствам, своим представлениям о справедливости. Помню только, что предложил завучу провести сравнительные контрольные в моих и чужих подгруппах, чтобы доказать, что уровень подготовки моих студентов выше, чем в других подгруппах. Увы! От моего предложения он отказался. Ограничившись лишь открытым уроком, на котором мои студенты меня не подвели. После этого он оставил меня до конца учебного года в покое. Тем более что конец этот был уже не за горами. К сожалению, перед началом следующего учебного года я уволился из техникума. И одной из причин увольнения было убеждение, что мне не дадут работать по новой системе. Что мне нужно будет или отказаться от нее, или же внедрить ее во всем техникуме и, вообще, во всем Советском Союзе. К чему тогда, похоже, ни я сам, ни общество еще не были готовы. Работать же по старой системе, злиться, заставлять детей учиться с помощью «двоек» мне было противно… Итоги В начале этого сочинения была поставлена задача получить такую систему оценивания, которая была бы свободна от недостатков известных подходов на данный момент, но, при этом, сохраняла все их достоинства. За основу развития была взята балльная система оценок, и само развитие ее заключалось во введении второй оценки – оценки степени использования учащимися своих способностей. В результате этого новая балльная система избавилась от следующих основных недостатков старой: 1. Устранена несправедливость оценивания, за счет явной оценки не только результатов труда, но и его напряженности. 2. Устранена база для самоедства и стрессов оцениваемых: система поможет понять каждому, что нельзя быть успешным всем и во всех областях, и это не может быть виной людей, но зато каждый может гордиться тем, что имеет отличные оценки за усердие, старание. И в этом он может превосходит даже самых талантливых учеников. 3. Избавление от хаоса в количествах применяемых баллов, который нужно устранить потому, что дело не в длине шкалы баллов, а в том, что оценивать нужно не только результат работы, но и усилия по его достижению. И малобалльной системы для этих двух деяний вполне достаточно. Такой шкалой легче оперировать, и она более понятна людям. Да и все другие легко могут быть к ней сведены. В новой системе сохранены несомненные преимущества старой балльной системы перед безотметочной: 9 1. Возможность точного количественного измерения процесса обучения. 2. Упрощение отчётности и сохранение организационной простоты по сравнению с вербальными системами оценки. 3. Сохранение возможности применять и вербальные, и все другие методы оценки, дополняя ими количественные. В то же время, в новую систему введены те достоинства, коими она раньше не обладала: 1. В нее в явном виде включена самооценка учащихся. 2. Введена оценка учащегося со стороны его коллег по учебе. 3. Внедрена обязательная оценка работы учащегося родителями. Антон Совет Опубликовано: 20.11.2018 Обновлено: 21.11.2018
