Первой сводной работой, характеризующей весь комплекс полезных ископаемых Ольхонского края, была работа Б.Н. Артемьева [1926] «Очерк геологического строения и полезных ископаемых Ольхонского края». В ряду полезных ископаемых района из металлических им были описаны месторождения и рудопроявления марганцевых и железных руд. Из неметаллических - месторождения полевого шпата, кварца, графита и бурых углей. В течение 40 – 60 годов прошлого столетия появились данные специализированных поисковых, железомарганцевые, колчеданные и поисково-ревизионных полиметаллические работ оруденения на в Приольхонье и в целом в Западном Прибайкалье. Работы проводились разными партиями Иркутского геологического управления под руководством Г.И. Антипова, В.П. Авидона, А.С. Кульчицкого, В.Ф. Донцова, В.Д. Маца, Т.Ф. Михайловой, З. М. Корниенко. В результате была проведена оценка ряда мелких месторождений и рудопроявлений железо - марганцевых руд (Озерское, Поповское, Борсойское, Тумырбашское, и др.). Их формирование в тот период времени связывали с развитием зон окисления по первичным породам. В одних случаях считалось, что это линейные коры выветривания по ультраосновным породам (рудопроявление Озерское). В других основным механизмом рудоотложения предполагались процессы инфильтрации (рудопроявления Тумырбашское, Борсойский Тажеран и др.). Коллективом геологов того же Иркутского геологического управления под руководством В.С. Малых в период 1957 - 1962 гг. были проведены широкомасштабные работы по изучению металлогении территории Западного Прибайкалья. Результатом этих работ стала металлогеническая карта Центральной части Западного Прибайкалья масштаба 1:500000. По данным В.С. Малых [1963] в Западном Прибайкалье выделяется несколько крупных структурно-металлогенических зон (табл. 1.6.1.), каждая из которых характеризуется своим набором полезных ископаемых. Таблица 1.6.1. Данные исследования проводились в период, когда господствующей тектонической парадигмой являлось учение о геосинклиналях, и все структурные построения делались на базе этой гипотезы. В частности для территории Приольхонья существовало представление об одноактном развитии структур района в докембрии [Павловский, Цветков, 1939; Павловский, Беличенко, 1958]. Одно из первых упоминание о многостадийности тектонического развития структур и процессов минерагении района приведено в работе В.П. Арсентьева, П.М. Хренова [1966]. Они описывают единый металлогенический полициклический Саяно-Байкальский пояс, включающий Восточный Саян, Хамар – Дабан, Байкальскую горно-складчатую область. Приольхонье в составе этого пояса приурочено к Ангаро - Баргузинскому рудному району. Изучение Прибайкалья на базе плейттектонических гипотез существенно расширило и во многом изменило ранее существовавшие представления о региональной структуре района. Установлена зональность структур района не только в плане, но и в разрезе. Выявлены структуры, позволяющие выделить в Приольхонье несколько покровных чешуй, разделенных зонами пологих нарушений [Вахромеев и др., 1982; Бухаров, Фиалков, 1996; Бигалке, Кожевников, 1999; Зорин и др., 2002; Розен, Федоровский 2001]. В связи с этим выводы о металлогении района, базировавшиеся на положениях гипотезы геосинклиналей [Шепетило, 1958; Малых, 1963; Малых, Михайлова, 1974] требуют серьезного анализа и пересмотра. При изучении ангинской свиты Л.Н. Куклей [1985], а позже в своих работах В.С. Федоровского с соавторами [1995] описывают в числе метаморфических пород района железистые кварциты (джеспилиты). Рудопроявления железа Улан-Нурское и Хатыгнейское расположены в непосредственной близости от выходов кварцитов с магнетитом. Генезис этих рудопроявлений рассматривается В.С. Малых [1963], как сложный. Ею приводится подробное описание наложенной гидротермальной минерализации этих рудопроявлений и продуктов выветривания по ним, в то время как оруденение метаморфогенного характера не анализируется. Похожая ситуация сложилась и при изучении Зыкуйской группы рудопроявлений, расположенных в бассейне р. Анга, к северо-западу от Приморского разлома. Для этой группы рудопроявлений характерно наличие сульфидной минерализации с повышенным содержанием TR. Вмещающими породами являются железистые кварциты сарминской серии. Генезис рудопроявления рассматривается как гидротермальный [Малых, 1963]. Приведенное описание этих рудопроявлений, свидетельствует о наложенном, вторичном характере сульфидной и редкоземельной минерализаций. Процессы метаморфогенного образования железооруденения этой группы рудопроявлений В.С. Малых также не рассматриваются. История геологического развития Приольхонья длительна и сложна. Этим обусловлено многоплановость вопросов в разных разделах геологии данного района: стратиграфии, тектонике, метаморфизме, возрастных датировках этапов геологического развития и ряде других [Кочнев, 1999]. Минерагения Приольхонья не является предметом оживленных дискуссий. Хотя, исходя из выше изложенного видно, что и в этой сфере есть нерешенные вопросы. Очевидно, что их решение невозможно без учета степени тектонической переработки пород, слагающих метаморфический комплекс района. Поэтому основными задачами данных исследований являются детальное изучение структурных парагенезисов и оценка степени деформированности пород района. Попутно должен быть решен вопрос адаптации методики тектонофациального анализа применительно к катазональным комплексам и разработана шкала тектонофаций катазоны. Анализ полученных данных позволит определить деформированности пород на процессы минерагении. влияние степени
